Вход
Запись

Референдум о ядерном разоружении



И до каких же пор это будут продолжаться?!


Война между троянцами и данайцами началась потому, что троянский царевич Парис украл красавицу гречанку Елену из города Спарта. Её муж, царь Спарты Менелай со своим братом Агамемноном собрал войско греков и пошел на Трою.

Во времена войны с Троей ахейцы, после длительной и безуспешной осады, прибегли к хитрости: они соорудили огромного деревянного коня, оставили его у стен Трои, а сами сделали вид, что уплывают от берега Троады (изобретение этой уловки приписывают Одиссею, хитрейшему из вождей данайцев, а коня изготовил Эпей). Конь был приношением богине Афине Илионской . На боку коня было написано «Этот дар приносят Афине Воительнице уходящие данайцы». Для постройки коня эллины срубили росшие в священной роще Аполлона кизиловые деревья (кранеи), жертвами умилостивили Аполлона и дали ему имя Карнея [2] (либо конь был сделан из клёна ).

Жрец Лаокоонт, увидя этого коня и зная хитрости данайцев, воскликнул: «Что бы это ни было, я боюсь данайцев, даже дары приносящих!» Но троянцы, не слушая предостережений Лаокоона и пророчицы Кассандры, втащили коня в город.

В нем сидело 50 лучших воинов (согласно «Малой Илиаде», 3000). По Стесихору, 100 воинов, по другим — 20 [4], по Цецу — 23, либо лишь 9 воинов: Менелай, Одиссей, Диомед, Ферсандр, Сфенел, Акамант, Фоант, Махаон и Неоптолем . Имена всех перечислил поэт Сакад Аргосский . Афина дала героям амбросию .

Ночью греки, прятавшиеся внутри коня, вышли из него, перебили стражу, открыли городские ворота, впустили вернувшихся на кораблях товарищей и таким образом овладели Троей («Одиссея» Гомера, 8, 493 и ел.; «Энеида» Вергилия, 2, 15и сл.). Полустишие Вергилия «Боюсь данайцев, даже дары приносящих», цитируемое часто по-латыни («Timeo Danaos et dona ferentes»), вошло в поговорку. Отсюда же возникло выражение «троянский конь», употребляемое в значении: тайный, коварный замысел. (вики)
==================
Выдержки из "Доклада Института национальной стратегии Москва, 2009"
Возможные последствия реализации инициативы Обамы
4.1. США: беспроигрышное разоружение
Поскольку в настоящее время точные параметры предложений Обамы неизвестны, можно лишь гипотетически представить себе конфигурацию СЯС сторон в случае, если договор о сокращении до 1 тыс. БЧ будет подписан и реализован. При этом, однако, ряд выводов можно сделать независимо от конкретных параметров сокращений.
Конфигурация СЯС РФ при сохранении нынешних тенденций достаточно очевидна. Она определяется естественными процессами, которые ведут к сокращению СЯС до 1 тыс. БЧ (если не ниже) независимо от наличия или отсутствия договора с США. В СЯС останутся МБР "Тополь-М", количество которых постепенно может достичь 80-100, 4-5 РПК СН пр. 667БДРМ с 64-80 БРПЛ (256-320 БЧ), 15 Ту-160 (120 КРВБ). Остальные БЧ (400-500) будут "добираться" за счет наименее старых МБР всех типов (которые, возможно, будут с низким темпом заменяться на РС-24) и бомбардировщиков Ту-95МС. Возможность ввода в строй РПК СН пр. 955 с БРПЛ "Булава" представляется сейчас очень небольшой.
На сегодняшний день СЯС являются для РФ единственным фактором, который делает ее влиятельным государством, а не гигантской полупустой территорией с огромным количеством природных ресурсов. При этом без принятия радикальных решений сохранить СЯС на приемлемом уровне Россия не способна, вне зависимости от каких-либо договоров с США.
У США ситуация совершенно другая. Благодаря огромному превосходству над всеми остальными странами в высокоточном оружии, они могут добиваться большинства военных целей с высокой эффективностью, низкими собственными потерями и без глобальной экологической катастрофы. В связи с этим СЯС для них в значительной степени обременительны, поскольку достаточно дороги в эксплуатации, при этом их невозможно применить в обычной войне. А наличие СЯС у других стран является единственной реальной внешней угрозой для США. Соответственно, их сокращение выгодно США практически с любой точки зрения, тем более, что они в процессе сокращения СЯС могут еще больше увеличить свое превосходство в обычном высокоточном оружии.
Соответственно, ради ликвидации чужих СЯС (в первую очередь, естественно, российских как самых больших) США вполне готовы пожертвовать значительной частью собственных СЯС. Сокращение в рамках юридически обязывающего договора выгодно для США тем, что сокращения СЯС РФ пройдут под контролем США, кроме того, в будущем, даже в случае улучшения экономического положения РФ и изменения характера политического режима, Россия не сможет увеличивать свои СЯС сверх установленных договором пределов и параметров. Догнать же США по количеству и качеству обычного высокоточного оружия РФ в обозримом будущем не способна ни при каких обстоятельствах.
Можно предположить, что в случае реализации инициативы Обамы США полностью откажутся от морской составляющей СЯС. Они сохранят примерно 200 МБР "Минитмен-3" и по 20 бомбардировщиков В-2 и В-52Н.
Все ПЛАРБ типа "Огайо" будут переоборудованы в носители КРМБ. В этом случае 18 лодок этого типа будут нести суммарно 2772 КРМБ (или даже больше, если на некоторых лодках под ПУ КРМБ будут переоборудованы не 22, а все 24 шахты), а всего на ПЛА, таким образом, США будут иметь от 3,2 до 3,5 тыс. КРМБ и несколько сот БР средней дальности морского базирования, из которых не менее 1-1,5 тыс. будет постоянно развернуто в океане. Это позволит освободить часть ячеек УВП на крейсерах и эсминцах под ЗУР ПРО "Стандарт" SМ-3, что с минимальными затратами (и даже с частичной экономией средств за счет ликвидации старых МБР и бомбардировщиков) обеспечит тот уровень превосходства над РФ, который практически гарантирует успех обезоруживающего неядерного удара по российским СЯС.
Если верны данные об успехах США в разработке «чистых» термоядерных боеприпасов, то именно они представляют собой оптимальный для Америки вариант оснащения всех без исключения средств поражения нового контрсилового потенциала ВС США: КРМБ ударной системы, противоракет комплексов ПРО, торпедного и ракетного оружия ПЛО.
При этом США легко пожертвуют бесполезной для них ПРО в Восточной Европе (которой, собственно, еще нет), что станет для них еще одним способом экономии средств и одновременно будет подано как важнейшая уступка в отношении России. Не располагая эффективным аналитическим аппаратом / потенциалом, Кремль может действительно расценить это как уступку со стороны Вашингтона и как свой значительный успех. По крайней мере, именно так это будет преподносить кремлевская пропагандистская машина...."
Ваше отношение к ядерному разоружению на современном этапе?
За ядерное разоружение, это снизит риски
Против ядерного разоружения, это повысит риски
Воздерживаюсь, тк я не в теме
Это предательство национальных интересов
Это процесс неизбежный, тк мы проиграли "холодную войну"
А какая разница все равно оккупация наступила
Верю в мудрость нашего руководства и дипломатии
Другое (высказать в комментариях к теме)
Голосовать
window.answers_1905C5F0C6EF388B = [600373711,600373712,600373713,600373714,600373715,600373716,600373717,600373718];
Опрос не ограничен по времени.


Нравится

Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.


Людмила @      20-12-2009 11:08 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
У нас больше ничего не остало, даже патриотизма. Так пусть будет хоть ядерный щит.
     20-12-2009 11:12 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Марина Никифорова      20-12-2009 11:16 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Теоретически я за уничтожение всего ядерного оружия во всх странах. Практически - всё зависит от политической обстановки. Я нынешней власти не верю, поэтому такие переговоры вести их не уполномочила бы, если меня спросят. Не спросят. Продадутся, им за это политическое убежище и нобелевскую премию мира презентуют как Иуде 30 серебренников
Evgeny Vatolin      20-12-2009 11:18 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Вспоминается, как нас надули с "сатаной" многоцелевыми боеголовками, в результате мы попили, а пендосы проскладировали.
Комментарий удален
Сергей Гобец      20-12-2009 11:27 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
У Вьетнама, Югославии, Ирака, Афганистана не было ядерного щита... Что с ними сделали члены НАТО? Нам это надо?
Александр Шубенкин      20-12-2009 11:37 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Конечно, я как и любой здравый человек за уничтожение ядерного оружия... Но читая данные о соотношении сил, в том числе и ядерных вооружений, между Россией и НАТО, так ихочется сказать господину Обаме -"Да Вы сначала до нас сократитесь, а потом уже за рюмкой чая поговорим о совместном сокращении вооружений! Конечно же, если Вы на самом деле печетесь о мире (в чем лично я, сомневаюсь). А такой "хоккей" как Вы предлагаете - НАМ не нужен!
Вадим Николаевич      20-12-2009 12:18 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Вообще говоря, России сейчас просто нельзя уничтожать ядерные запасы оружия.
В будущем это станет возможным, но не сейчас.
Да и совсем отказаться от ядерных боеголовок человечеству не придётся ещё долго.
Михаил Огма      20-12-2009 13:32 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Личности Горбачева и Медведева схожи по форме и содержанию. На одном была "святая" задача по уничтожению СССР, на другом - уничтожение России. Если эту "овцу" не остановить, то распад Россиии можно будет прогнозировать к 2018 году...Сценарии очень похожи, личности идентичны, результаты необратимы...
Юрий Лопатков      20-12-2009 13:36 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Я думаю, что разоружение должно проходить на паритетных
условиях. При этом не должна ущемляться безопасность ни
у одной из договаривающихся сторон. А дипломатии не идти
на поводуу "закулисы", а изучив опыт И.В. Сталина,
действовать в интересах Русской цивилизации.
С уважением, Юрий.
Александр Шубенкин      20-12-2009 17:24 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Николай Васильевич, а по чему по Вашему мнению это происходит? Финансовой кабалы, какая была в 90-е, как-будто нет. Только и слышим, из уст первых руководителей, что Россия крепнет и с ней считаются в мире, или все это просто "лапша на уши"?
Станислав Дубинин      20-12-2009 22:11 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Если у Ильи Муромца отобрать дубину? Сможет ли он оставаться былинным героем?!
Ирина М.И.Р.      20-12-2009 23:56 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
В ядерной войне НЕ будет победителей! Я -за вселенский отказ от ядерного оружия, хотя и прекрасно осознаю всю утопичность моего желания
Софья Привалова      22-12-2009 09:50 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
Конечно же я за то, чтобы яд. оружия в мире не осталось, но это утопия. Стопроцентно уверена, какие бы договоры мы и США не подписывали, что бы на саммитах не говорили, а это оружие и у них, и у нас было и будет (и в больших количествах, чем определено договорами, несмотря на любые проверки и системы отслеживания)до тех пор, пока этот вид оружия не устареет и на смену ему не придет более совершенное. Но и тогда на каких-то складах оно сохранится, как до сих пор хранятся винтовки, вроде бы уже и отжившие свой срок. И мне кажется, не стоит беспокоиться, что мы кому-то в числе ядерных боеголовок уступаем, дело ведь не в их количестве, а их качестве. Наверное, это единственная отрасль нашего хозяйства, в которой мы не уступаем никому, а сейчас, уверена, и тихонько так Без шума и крика), догоняем США.
     30-07-2011 02:43 (ссылка)
Re: Референдум о ядерном разоружении
На мой взгляд - ядерное оружие уже не актуально,т.к. имеются ср-ва,которые позволяют не иметь его(но иметь его НАДО!!!).Америка и Россия никогда не применят ядерное оружие друг против друга.А вот точечные удары против третьих(мусульманских) стран - вполне возможно.Другое дело,что "элиты" России и Америки любыми хитрыми путями усиливают контроль над населением.Сговорились?Твои бараны-мои бараны?Взять,хотя-бы,микроволновые установки для борьбы с массами...А Курск?Кто не знает - мы были на грани войны.Мерикосы и сами испугались.Заплатили 10 миллиардов.