Однозначно "за", а как иначе? Почему вся страна живет и трудится, кто трудится естественно, под контролем работодателя, а эти небожители нет?! Другое дело - осуществимо это или нет, но быть то так должно! Права должны быть равными для всех смертных, даже и для столь высокого полета "птиц".

Сегодня увидел в Вестях24 выступление Чубайса, на форумеРоссия и мир. Интересный доклад, намного интересней вчерашнего Госсовета, с определёными выкладками и суждениями, для меня лишний раз подтверждение ,что- весьма неглупый человек с глубоким видением перспективы. Потрясающая концовка доклада с вопросом к своим извечным оппонентам, поэтому я ,как один из них, попробую дать разумный ответ:
Чубайс вопросом озадачил:
Что делать в Настоящем?:подскажи.
Как оппонент, Народ ему ответит:
Украденную собственность верни!!!
То есть надо определиться с хозяином и правилами действий!

У нас в настоящее время демократия?

За....Но ни один договор не даст гарантий , что у "честного" народного слуги не начнут появляться родственники -миллиардеры (Лужков например) , хитрые счета в европах и т.д. О двойном гражданстве и говорить нечего...

Я проголосовал: Однозначно-За, а вопросы остались. 1.По какому сегодняшнему закону можно отобрать имущество депутата за НЕ ТО голосование? 2.Каким образом можно заставить депутата подписать договор, если партия не всенародно, а в тихую запретит ему это делать? 3."ПО окончании срока договора..." депутат НЕ представит никакого отчёта- что ему будет? ;. Народ и сейчас подписывает всяческие договора: с газовой конторой, жеком, водоканалом, эл. сетями и т.п. и это не мешает им делать всё, что они хотят, в т.ч. и повышать как им хочется тарифы. 5.Ни одного закона против себя существующая власть никогда не примет-они же не идиоты!

Любая государственная власть - это институты насилия, контроля и культивирования страха посредством законов государства, которые должны исполняться всеми членами общества. Кроме того, после того, как человеческое общество разделилось на социальные слои это еще и институт защиты одного социального слоя над всеми остальными. Разделение и расслоение обществ произошло ввиду технологического и культурного развития человеества, в связи с этим человечеству достались дурная организация жизни, повлекшая деградацию человеческой личности.
Если не будет государственных институтов управления социумом, то вся эта масса дурно-воспитанных личностей просто сожрет друг друга!!! Этого не стоит забывать! Другое дело - кого провозгласить правящим социальным слоем? До недавнего времени (в СССР) это была диктатура пролетариата, которая плавно трансформировалась в диктатуру партийно-номенклатурного аппарата КПСС, прогнившую с головы до пят, отчего в 80-х уже неспособной выполнять функции государственной власти. До большевков эту функцию возлагали на себя слой буржуазии, а до них аристократия под лидерством монархии...
Нам необходимо определить, какой социальный слой в настоящее время в Росии спосбен исполнять эффективно функцию носителей и исполнителей государственной власти, которая способна будет обеспечить российскому обществу исполнение законов государства - а именно культивирование страха, посредством эффективно действующих законов государства защиту интересов социального слоя способного обеспечить процветание государству и обществу, способной сформировать в дополнение к институтам государственной власти - шкалу культурных ценностей, являющейся основой морально-этических норм и институтов.
Наряду с этим и множество других социальных, экономических и культурных задач....

Идея с договором не плоха, но как всегда но!
Любой договор, как было справедливо замечено, подразумевает контроль за его исполнением сторонами. Контроль за исполнением в большинстве случаев осуществляют сами стороны, либо уполномоченные сторонами лица. Порядок действий сторон, в случае выявления факта не исполнения договора, определяется действующим законодательством и самим договором, если последнее имеет место быть определенным в самом договоре. Стало быть, в случае неисполнения условий договора любой из сторон, либо возникновения неустранимых противоречий после заключения договора, в соответствии с императивной нормой действующего права, разрешить противоречие, спор, можно только в суде. Про суд мы уже знаем достаточно много, как и о возможных результатах такого рассмотрения.
Стало быть, решение поставленной задачи возможно только в случае решения другой задачи – определения способа разрешения споров конкретно для этого договора. Единственный способ определенный законодательством как альтернативный – это третейский суд. А это означает, что первым шагом, перед заключением подобного договора, должны быть выборы третейского суда (судьи).
А сам договор, соответственно , должен иметь в тексте соглашение. И голосовать на избирательном участке можно подписанной копией договора.

Я-за.Даёшь оферту вместо омерты!

Что договор некий должен быть сомнений не вызывает, но вот порядок проверки его выполнения вызывает сомнения. наиболее отработанный историей способ - наличие сильной оппозиции, где в наличии крепкие профессионалы, живо отслеживающие и реагирующие на ляпы конкурентов у власти. И, разумеется, срок действия полнмочий 4-, максимум 5 лет, когда ошибки прежнего руководства можно исправить следующему. А не планируемые 7 лет. И свобода прессы. Можно какие угодно виртуальные парламенты создавать, но 50-60 человек в сообществе "Референдум-mail" погоды в политике не изменят. Телевидение - вот ключ к известности. Ну, а если меня спросить, то работу нужно начинать с низов - от защиты интересов народа в конкретном районе, округе до Думы. Этот путь трудоёмкий, длинный и не такой изящный как написание манифестов. Зато самый честный и правильный.

Ник. Вас. Мне перестали приходить приглашения на обсуждение статей. Я исключена или моя почта так плохо работает?

Я бы уточнил:
Во-первых: признать публичный договор невыполненным может еще и обычный суд.
Во-вторых: как в Италии (столько же пораженной коррупцией, как и Росия, что неудивителоьно, ведь итальянцы - это всего лишь южные русские) ввести законом уголовную ответственность за умышленное неучастие в выборах, восстановив "против всех" и приняв закон о запрете участвовать кандидатам в других выборах, если победит "Против всех".
в-третьих: избирательные комиссии обязаны принимать заявления о расторжении публичного договора, и при накапливании 50% плюс один автоматически отзывать мандат выбранного лица.

Наивно расторгать через суд. Пройдёт время, пора надо будет уже другого избрать, а вы с этим ещё судитесь. Существует система отзыва депутата. Если что-то в неё не так, можно подкорректировать.

только с воспитанием чувства ответственности у граждан можно ожидать принятия осмысленных и самостоятельных решений,я - за! ОДНОЗНАЧНО!

Николай Васильевич, если найдете время, посмотрите статью, плиз. Очень интересный и полный анализ
http://tebedam.livejournal....

Проголосовал «Категорически – Против».

Сразу отмечу, что согласен с замечанием Валерия Калинского. Длительность и затратность (учитываются не только прямые расходы на делопроизводство и пошлины, но и непроизводительные затраты времени людей) мероприятия по расторжению столь большого числа договоров в судебном порядке будут значительно превосходить аналогичные показатели процедуры отзыва депутата, например, референдумом, инициированном группой граждан.
Кроме того, на мой взгляд, составление самого текста конкретного договора в части определения перечня обязательств депутата вызовет существенные и в большинстве случаев неразрешимые проблемы. Поясню. Как будут контролировать «выполнил - не выполнил»? Если показатель количественный и поддающийся объективной оценке (реалистичность измерения), его можно проверить. А если нечто в стиле «обязуюсь решить проблему озеленения города»? Что считать «решением»: одно дерево в каждом дворе или сквер-сад в каждом дворе? В суд какие аргументы предъявлять? Если же ставить конкретные цифры, то где гарантия, что в местном бюджете на все обещания денег хватит? Посчитать довольно проблематично, если учесть, как у нас меняются цены, как меняются ставки и межбюджетное распределение налогов и т.д. А ведь здесь надо учесть, что если мы собираемся «нынешних мироедов» на новых честных менять, то у новых совершенно пока нет и половины представления о реальном бюджетном процессе. Как в этом случае кандидат, если он действительно честный и ответственный, будет обещать людям что-то конкретное материальное? Тоже и относительно каких-то решений. Предположим, когда человек попал на пост, он получил и проанализировал довольно большой объем новой информации, из которой следовало, что при выполнении ранее данного избирателям обещания тем же избирателям станет объективно хуже. Что депутат должен в этом случае делать: желая выполнить свой договор с избирателями (сохранить свой пост), выполнить обещанное, или, ставя интересы избирателей выше своих, нарушить договор?

Нюансов может быть масса. Выбирать нужно человека, которому доверяешь, а не того, у которого за каждым шагом следить надо. Да и мало кто из действительно толковых и честных людей захочет пойти работать на таких условиях. А вот «жучков», которым любой договор прошельмовать не проблема, меньше не станет. Т.е. толковых и полезных отвадим, а «жучков» не тронем. И из кого тогда выбирать будем?

Боюсь огорчить Николая Васильевича и всех сторонников таких договоров. Не сможете вы их составить, сколько бы не старались. Допусти, перед вами раздел такого договора:
Б. Депутат обязан (отвечает):
1.
2.
3.
Попробуйте сформулировать его обязанности и ответственность. И энтузиазма станет меньше.

Демократии в чистом виде никогда не существовало! Даже в древней Греции избирательным правом владели только патриции, а плебеи им пятки лизали. А сейчас идёт массовое зомбирование населения псевдодемократическими формами управления. Если не понравится нам демократия, мировое правительство предложит нам "Гитлера" или "Сталина". Но настоящего Сталина с Лаврентием Павловичем не помешало бы сейчас нашей стране... Только такие правители рождаются раз в 100 лет, а прошлый век был богат на знаменитые личности, а сейчас процветает серость и убогость...

Когда я смотрел на руку Медведева, он принимал присягу,под рукой лежала Конституция. Ещё тогда,я подумал,пока её будет накрывать чья-либо рука,в стране ничего не изменится.
Договор должен быть однозначно. Эту мысль надо шире рекламировать. Уверен,власти это не понравится.

Как ни крути, а один из лозунгов Ю.И,Мухина и его дружины (*АВН-ИГПР"ЗОВ"; http://www.igpr.ru *)  остаётся верен в любом случае:  "Не бывает реальной ответственности без заранее предусмотренного наказания!"   —   это я к тому, что в предлагаемом здесь договоре депутата с избирателями абсолютно необходима глава о санкциях и наказаниях (*в том числе и уголовных!*) , которые, согласно этому договору, должны быть применены к депутату в том случае, если он не исполнит своих обязательств, указанных в этом договоре  (*конкретно: в том случае, если он откажется сложить с себя депутатские полномочия тогда, когда этот договор обязывает его это сделать — т.е., когда стало реальностью одно из тех обстоятельств, которые в этом договоре указаны в качестве обязывающих депутата к сложению его полномочий*) .     А иначе этот договор останется не более чем пустопорожней бумажкой, которую всякий подлец-депутат легко сможет растоптать без малейших последствий для себя и своего кармана.