В целом я конечно согласен. Не понял чуток проблему. Но это я щас перечитаю может пойму. Но тут допущена дикая ошибка 20 и 21 века. В сравнении с тем же Робинзона. может никто и не закрепил за ним право на топор, но у Рабензона была винтовка. Которая позволяла оспорить любые юридические или не юридические претензии со стороны аборигенов и зверей. А если на чистоту, любой работодатель задумался бы десять раз как помягче эксплуатировать своих рабочих будь у каждого винтовка. Да и отбор при помощи приватизации, был бы угрозой восстания целых областей. Потому что было бы чем восставать. И уж вооруженные шахтёры тоже бы не маились безденежьем, по причине того что у них было бы из чего пустить пулю в лоб своему работодателю.

А вообще, любая юридическая структура, включая и описанную имеет слабость в области марали. Как я уже говорил, если человек себя считает юридически не правым, но морально оскорблённым, он должен иметь право, ну пусть не сразу за оружие хвататься, тоже не дело. А вот, вызвать для сатисфакции чтобы морду набить, тут право должно быть. Ну и понятное дело что если пытаются юридически нае... население целого завода, тут уже хватай ружё доказывай свё право. А вся это чисто юридическая дребедень, фигня. Наше покровительство тому пример.

Концепция. Юридическое право должны быть смягчено моралью народа основано на вооруженной силе. А мораль каждого должна быть подкреплена кулаком. Вот и весь баланс сил.

а что это дает?.....выбирает-то наемных работников все-равно собственник станков...и от него зависит,кто будет ими пользоваться и какую продукцию выпускать....

дочитал до фразы Робинзон Крузо имел вещь – топор, но не имел ни права, ни собственности. дальше не буду ибо этот первый бред. Собственность - это признаваемая другими принадлежность имущества. При отсутствии законов это традиция, а при наличие законов это основания возникновения собственности перечисленные в оных.
Робинзон имел собственность, тк она признавалась Пятницей, могла быть по традиции того времени доказана и аборигенам соседних островов силой оружия, она же признавалась и законами цивилизованных стран. Если он открыл этот остров и остров до него никому не принадлежал, то остров принадлежит именно ему.
Таким образом и по традиции и по законам того времени из международных отношений и по внутренним законам страны подданным которой он был это именно его собственность, как ни крути.

Кто наделяется правом собственности на это полотно? Очевидно, что тот, кто имеет право на ткацкий станок, так как право на основные средства производства имеют определяющее значение.
--------------------------------
Абсолютно НЕ ОЧЕВИДНО. Вы слабо ПОНИМАЕТЕ метод ИСТОРИЧЕСКОГО материализма. Это уже сказываются происки маркса.
--------------------------------
Полотно принадлежит владельцу станка и тому, кто изготовил полотно. Это если по нормальной философии. Свою часть полотна, рабочий меняет на заработную плату.....
===================
Проблема в основном вопросе философии. Маркс классифицировал философию по двум критериям: материализму и идеализму. Более эффективная классификация: Материализм, Идеализм, Функционализм.