Если "референдум" понимать как референдум в правильном смысле слова - цивилизованное решение самого НАРОДА, то я ЗА п. № 3

Пожалуй, что референдум, но, если все честно и прозрачно.
И не раздувать затарты, они "ложатся" на наши плечи.

Править должен законодатель, а утверждать результаты, их правки, народ. Тут я, кажется, поторопился проголосовав за два взаимоисключающих пункта… Под термином «законодатель», я «разглядел» упомянутый в статье, но не существующий на деле орган – «Конституционное Собрание»… А под «править» - предлагать изменения, юридически прорабатывать их, что бы избежать казусов, опять же описанных в статье, в дальнейшем.

Очень хорошая статья, ...задумаешься...
Ответственность за своё будущее, страны, своих детей - это ответственный выбор КАЖДОГО .

Конечно, я уважительно отношусь к Вашим изысканиям историко-архивного характера, но не более того Эта задача не имеет решения в данном пространстве назову это так. Вы же знаете пример, что нельзя построить четыре равномерных треугольника из шести спичек в плоскости. И сколько их не строй, хоть из золотых спичек, задача не будет решена. Основным препятствием решения этой задачи являются злобные качества человека вообще: жажда наживы, жадность, алчность, зависть, злоба, ненависть. Скажу, что мне кажется, что она может быть разрешена только в медицинской плоскости на генном уровне. Соловьёв тоже качает свою аудиторию в несколько десятков тысяч человек на высшем уровне театрального актеру, но тоже безрезультатно. Это поиски в навозной куче золотого зерна, которого туда никто не подбросил

Изучая Конституцию РФ я обнаружил ее антироссийский характер. Кроме тех статей Конституци, которые здесь озвучены, есть ряд статей еще более угрожающих целостности российского государства. Печально, что российское общество неспособно увидеть разрушающий характер основного Закона и может стать свидетелем разрушения российского государства. Процесс уже пошел, остановить его способно только лишь чудо.

Референдумом! Но только не так, как у нас проходят выборы. Без подтасовок!
А власть скажет: "мечтайте, мечтайте - это не вредно!"

Статья очень интересная, разумная! Но почему - то умных людей не приглашают ни в Думу, ни в правительство. Одна серость там.

Спасибо за интересную познавательную статью)))

Надо бы добавиь вариант ответа "другое". Я не нашел вариант ответа подходящий мне, но ответть могу только одним из имеющихся. Давайте развиваться.

Ну вот не хотелось, но надо.
Аспект первый: Надо учитывать менталитет русскоязычной цивилизации, который имеет особенности, в частности исторически склеенные. Такой человек не может бесПриКоСловно подчиняться законам, западная система законодательства (а конституция является ее частью) предполагает безоговорочное следование законам, даже если это противоречит моральным нормам (легитимность знаете ли видимо у них высока или головы маленькие(юмор)).

пора мен микрофон покупать

не верно воспринимаете, просто законы написанные на бумаге не выходят в ранг законности. Это ваш термин Нигилизм — мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей; непризнание любых авторитетов. Закон конституции - не является общепринятой нравственной нормой, по крайней мере не всегда. Да и я не сказал о других аспектах.

мой первый аспект говорит о том , что для русского человека конституция или законы, обычно не имеют силы. Но это не значит что он полностью все опровергает и устраивает анархию, он руководствуется другими правилами.

Согласна с тем, что в нынешней Конституции есть статьи, требующие или изменения, или доработки. Но меня это совершенно не удивляет и не возмущает. Всему, как говорится, свое время. Конституция писалась людьми, преследующими определенные политические цели и главные из них на тот момент (могу и ошибаться, ибо дилетант в этих вопросах), это закрепить произошедшие в стране перемены конституционно (переход от социализма к капитализму), и закрепить главенствующее положение во власти тех групп и кланов, которые в то время (да и сегодня) во власти находились так, чтобы их признал Запад в качестве легитимной власти и признал их способность строить демократическое государство (, действительно ли они были озабочены демократизацией общества - другой вопрос). Писали второпях, писали люди, в таких вопросах не искушенные, писали на перспективу так, как в то время эту перспективу осознавали. С тех пор прошли почти два десятка лет, главные тактические (не имею ввиду стратегические) задачи выполнены и пришло время изменений и в Конституции. Конечно, мне бы тоже хотелось, чтобы как в Америке, Конституция была бы написана на несколько столетий. Но не уверена, что даже при широком ее обсуждении сумеем собрать "совет мудрецов", способных юридически в статьях Конституции отразить тенденции и задачи не сиюминутные, а объективные и стратегические, развития страны, дабы закрепить их юридически в нашем главном законе. Лично мне кажется, мы пока еще не дозрели до этого, слишком размыты в разных слоях и уже, пожалуй, сформировавшихся классах, те цели, к которым должны идти,слишком пока эти цели антагонистичны для разных слоев населения. Да и парадигма всего общества пока не определена.(Я имею в виду ее признание всеми слоями общества и не декларативно, а фактически). И я считаю правильным поднятие этого вопроса именно сейчас. Хотелось бы только, чтобы в обсуждении принимали участие более широкие слои населения, чтобы можно было бы осуществить социальный срез видения разными слоями населения тех направлений, в которых они хотели бы внести изменения.

Не пойму, почему программа отправляет в комментарии только часть написанного и нет значка, позволяющее эту часть удалить. Посему продолжаю, а Вас пусть не удивляют несуразности в моих посланиях, то ли вирус такой занесла, что программа со мной играет, то ли я такой знаток, что постоянно не то получается. Я не точно выразилась, все время забываю, что с юристом дело имею. Но думаю, что Вы поняли, что имею в виду. Что если этот кусок земли принадлежит мне и я смогу им распоряжаться(неважно, как широки пределы ограничений,которые накладывает на меня общество), то обращаться с ним я буду гораздо рачительнее, чем при другой форме собственности. Понятно, что и прогореть смогу при неправильном распоряжении своим имуществом, а при общенародной собственности общество всегда сможет подправить нанесенный мной ущерб. Но это-то и плохо с моей точки зрения, ибо нужно учиться отвечать за принятые решения. Одним словом, до сих пор пребываю пока в раздвоенном чувстве относительно предложенных вариантов. Ибо практика в Швейцарии, на которую Вы ссылаетесь и практика в Америке, показывает жизнеспособность обоих вариантов собственности (для меня, по крайней мере).

на сегодняшний день актуально набрать в поиске - воинр ссср и приступить к работе!!! все в ваших, наших руках!!