Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.
|
|
Комментарий удален
1 комментарий
Свернуть
Анастасия Музипова
02-04-2008 11:35 (ссылка)
09-04-2008 09:29 (ссылка)
Re: Роботы на войне.
приведу несколько цитат с форума http://newforum.tehnolog.ru:
Все шагоходы, используемые в текущей войне, за исключением сопоставимых по размерам с человеком, не имеют дальнейших перспектив для развития. Т.к. обладают слишком большой высотой, а вследствие этого повышенной уязвимостью для огня противника. Кроме того, нерациональный движитель чувствителен к попаданиям, особенно уязвимы сочленения механических ног машин. Малейшее повреждение движителя выводит из строя в целом рабочую машину. Та же при повреждениях опорных конечностей машин отмечается их склонность к заваливанию, из-за высокого расположения центра масс машины. По этой же причине не рекомендуется использовать шагающую технику в сейсмически активных районах. Еще одним крупным недостатком является дороговизна производства и сложность устройства движителя, затрудняющая его ремонт в полевых условиях.
По сравнению с шагающими машинами, машины, оснащенные классическими движителями, менее заметны из-за гораздо более низкого силуэта, более устойчивы и менее уязвимы. Единственным преимуществом шагающих машин является их высокая проходимость, обусловленная длинными конечностями и высоким силуэтом. Некоторые командиры отмечали так же высокое деморализующее воздействие шагоходов на некоторые примитивные народы.
В ходе недавних операций, было установлено, что подразделения, оснащенные шагоходами, понесли гораздо больше потерь, чем подразделения с классическим вооружением. Поэтому перед Министерством Вооружений встал вопрос о перспективности дальнейшего производства и эксплуатации шагоходов. Представители Министерства попросили меня выступить перед Вами с этим докладом и сообщить им Ваше мнение.
Не буду выражаться по поводу преимуществ и недостатков шагающей и гусеничной техники, но замечу такой момент, что наиболее живучими и боепригодными скорее всего станут гибридные варианты техники - помесь всегда живучей чем породистый пёс.
Замечено что гусеничная техника на ровной местности ведёт себя эффективней, но пересечённую не осиливает, и есть моменты когда есть необходимость хотябы в одном манипуляторе, хотя бы чтоб выйти из положения опрокидывания - даже очень тяжёлую машину можно опрокинуть, а шагающяя машина тем не мение часто требует высоких скоростей и для обеспечения огневой мощи большей грузоподъёмности, а также сложного технического обеспечения и действительно не обладает достаточной неуязвимостью, хоть и вероятно более маневрена. Вообще, по статусу шагающие машины сравнимы с конницей, а тяжёлая гусеничная техника - с боевыми слонами, а колёсные БТР-ы - с колесницами, каждый выполняет свою функцию.
Во-первых, на сегодняшний день особого распространения шагалки не получили - наверное, не случайно?
В то же время задачи, которые не может решить гусеничная и колесная техника (а их не так много) решаются другими средствами - пехотой, вертолетами и ... роторными вездеходами, например :-)
Мнение, что шагоходы могут проходить через завалы лучше классической техники - весьма оптимистично. Практического подтверждения этому нет. Обычно не учитывают возросшее давление на грунт (напомню, что вес растет пропорционально объему - то есть, двуногая машина, в два раза выше человека, будет иметь УДЕЛЬНОЕ давление на грунт в два раза больше при тех же пропорциях и материалах).
В то же время следует четко различать шагоходы двуногие и многоногие. Если первые (за исключением сопоставимых по размерам с человеком (с)) и правда малоперспективны, то 4-х и 6-и ногие конструкции не только имеют свое право на существование, но где-то и правда будут более выгодными по сравнению с классической техникой. Замечу, что все шагающие конструкции, разработанные в начале 21 века для военных целей - многоногие.
Это легко объясняется обычной физикой - при увеличении площади опорной поверхности в два раза (4 ноги против двух), масса возрастает менее чем наполовину. Еще лучшие показатели у шестиногих машин.
Фронтальная проекция резко уменьшается, что увеличивает выживаемость на поле боя. Вдобавок, несравнимо улучшается устойчивость машины. Для шестиногих машин потеря одной-двух "ног" не является фатальной - машина может продолжать движение.
Господа, серьезнейшим недостатком шагоходов является пехотный эскорт. Точнее опасность, которую представляют шагающие машины для сопровождающей их пехоты.
Обратите внимание, на указанную в докладе тенденцию к опрокидыванию при попадании по движителю. Большие размеры движителя делают его весьма чувствительным к вражескому обстрелу, а высоко поднятый центр тяжести делает шагоход весьма неустойчивым. Как следствие, частые падения машины на пехотное сопровождение, а это уже гораздо хуже, т.к. такие ситуации ведут к увеличению потерь. Оставить технику без пехотного прикрытия равносильно смертному приговору, думаю, не стоит объяснять почему?
Передвигающаяся классическим способом техника, лишена этого крупного недостатка. Кроме того, в лесных районах рационально применять только крупногабаритную шагающую технику, ибо более мелкие машины (шагающие само - собой) будут испытывать серьезные трудности при передвижении.
в общем, сами почитать можете все тут:
http://newforum.tehnolog.ru...
Все шагоходы, используемые в текущей войне, за исключением сопоставимых по размерам с человеком, не имеют дальнейших перспектив для развития. Т.к. обладают слишком большой высотой, а вследствие этого повышенной уязвимостью для огня противника. Кроме того, нерациональный движитель чувствителен к попаданиям, особенно уязвимы сочленения механических ног машин. Малейшее повреждение движителя выводит из строя в целом рабочую машину. Та же при повреждениях опорных конечностей машин отмечается их склонность к заваливанию, из-за высокого расположения центра масс машины. По этой же причине не рекомендуется использовать шагающую технику в сейсмически активных районах. Еще одним крупным недостатком является дороговизна производства и сложность устройства движителя, затрудняющая его ремонт в полевых условиях.
По сравнению с шагающими машинами, машины, оснащенные классическими движителями, менее заметны из-за гораздо более низкого силуэта, более устойчивы и менее уязвимы. Единственным преимуществом шагающих машин является их высокая проходимость, обусловленная длинными конечностями и высоким силуэтом. Некоторые командиры отмечали так же высокое деморализующее воздействие шагоходов на некоторые примитивные народы.
В ходе недавних операций, было установлено, что подразделения, оснащенные шагоходами, понесли гораздо больше потерь, чем подразделения с классическим вооружением. Поэтому перед Министерством Вооружений встал вопрос о перспективности дальнейшего производства и эксплуатации шагоходов. Представители Министерства попросили меня выступить перед Вами с этим докладом и сообщить им Ваше мнение.
Не буду выражаться по поводу преимуществ и недостатков шагающей и гусеничной техники, но замечу такой момент, что наиболее живучими и боепригодными скорее всего станут гибридные варианты техники - помесь всегда живучей чем породистый пёс.
Замечено что гусеничная техника на ровной местности ведёт себя эффективней, но пересечённую не осиливает, и есть моменты когда есть необходимость хотябы в одном манипуляторе, хотя бы чтоб выйти из положения опрокидывания - даже очень тяжёлую машину можно опрокинуть, а шагающяя машина тем не мение часто требует высоких скоростей и для обеспечения огневой мощи большей грузоподъёмности, а также сложного технического обеспечения и действительно не обладает достаточной неуязвимостью, хоть и вероятно более маневрена. Вообще, по статусу шагающие машины сравнимы с конницей, а тяжёлая гусеничная техника - с боевыми слонами, а колёсные БТР-ы - с колесницами, каждый выполняет свою функцию.
Во-первых, на сегодняшний день особого распространения шагалки не получили - наверное, не случайно?
В то же время задачи, которые не может решить гусеничная и колесная техника (а их не так много) решаются другими средствами - пехотой, вертолетами и ... роторными вездеходами, например :-)
Мнение, что шагоходы могут проходить через завалы лучше классической техники - весьма оптимистично. Практического подтверждения этому нет. Обычно не учитывают возросшее давление на грунт (напомню, что вес растет пропорционально объему - то есть, двуногая машина, в два раза выше человека, будет иметь УДЕЛЬНОЕ давление на грунт в два раза больше при тех же пропорциях и материалах).
В то же время следует четко различать шагоходы двуногие и многоногие. Если первые (за исключением сопоставимых по размерам с человеком (с)) и правда малоперспективны, то 4-х и 6-и ногие конструкции не только имеют свое право на существование, но где-то и правда будут более выгодными по сравнению с классической техникой. Замечу, что все шагающие конструкции, разработанные в начале 21 века для военных целей - многоногие.
Это легко объясняется обычной физикой - при увеличении площади опорной поверхности в два раза (4 ноги против двух), масса возрастает менее чем наполовину. Еще лучшие показатели у шестиногих машин.
Фронтальная проекция резко уменьшается, что увеличивает выживаемость на поле боя. Вдобавок, несравнимо улучшается устойчивость машины. Для шестиногих машин потеря одной-двух "ног" не является фатальной - машина может продолжать движение.
Господа, серьезнейшим недостатком шагоходов является пехотный эскорт. Точнее опасность, которую представляют шагающие машины для сопровождающей их пехоты.
Обратите внимание, на указанную в докладе тенденцию к опрокидыванию при попадании по движителю. Большие размеры движителя делают его весьма чувствительным к вражескому обстрелу, а высоко поднятый центр тяжести делает шагоход весьма неустойчивым. Как следствие, частые падения машины на пехотное сопровождение, а это уже гораздо хуже, т.к. такие ситуации ведут к увеличению потерь. Оставить технику без пехотного прикрытия равносильно смертному приговору, думаю, не стоит объяснять почему?
Передвигающаяся классическим способом техника, лишена этого крупного недостатка. Кроме того, в лесных районах рационально применять только крупногабаритную шагающую технику, ибо более мелкие машины (шагающие само - собой) будут испытывать серьезные трудности при передвижении.
в общем, сами почитать можете все тут:
http://newforum.tehnolog.ru...
Комментарии запрещены
09-04-2008 09:54 (ссылка)
Re: Роботы на войне.
Ну а мое собственное мнение таково. Все эти боевые роботы, которых показывают в фильмах и про которые делают игры - это просто дань зрелищности. Ведь не зря-же во всех армиях мира стараются сделать танки пониже, более незаметными. Тут действует простое правило - чем больше цель, тем легче в нее попасть.
Не спорю, в определенных условиях, такие роботы возможно и найдут свое применение. Но опять-таки, в современных войнах все решает авиация. А если учесть, что такую крупногабаритную цель намного легче засечь радаром и пустить пяток ракет с самолета километров этак с 50ти...
В общем, не думаю, что боевые роботы когда-то станут основной ударной силой армии. Скорее будет ситуация как со спецназом (боевые роботы) и пехотой (обычные танковые войска).
Не спорю, в определенных условиях, такие роботы возможно и найдут свое применение. Но опять-таки, в современных войнах все решает авиация. А если учесть, что такую крупногабаритную цель намного легче засечь радаром и пустить пяток ракет с самолета километров этак с 50ти...
В общем, не думаю, что боевые роботы когда-то станут основной ударной силой армии. Скорее будет ситуация как со спецназом (боевые роботы) и пехотой (обычные танковые войска).
Комментарии запрещены
Максим Хлыстов
10-04-2008 18:59 (ссылка)
Re: Роботы на войне.
Как действующий "водитель" БР, могу сказать, что все проблемы упираються в разработку сложнейших гироскопов нового поколения. Т.е. это совершенно другое, ваще не то, что есть в данный момент. Остальное, необходимое для констуирования прототипа, уже существует.
Комментарии запрещены
11-04-2008 11:39 (ссылка)
Подискутировав со Зломом мы пришли к выводу ,что данная картинка наиболее полно отражает его представления о том, какими должны быть боевые роботы. При этом высота боевого робота должна быть примерно 5-6 человеческих ростов, то есть где-то 10-12 метров
Доклад, который я цитировал, конечно оформлен в стиле "некой фантастической вселенноц" однако рассмотрим его подробнее.
1) "Все шагоходы ... обладают слишком большой высотой, а вследствие этого повышенной уязвимостью для огня противника."
Высота робота, как говорили, 10-12 метров. Высота танка Т-90 2,225м. Чем мишень больше, тем в нее попасть проще. Это не оспаривается, надеюсь?
2) "Кроме того, нерациональный движитель чувствителен к попаданиям, особенно уязвимы сочленения механических ног машин. Малейшее повреждение движителя выводит из строя в целом рабочую машину. Та же при повреждениях опорных конечностей машин отмечается их склонность к заваливанию, из-за высокого расположения центра масс машины."
Первые два предложения конечно можно отнести и к танку, у которого повреждение гусеницы останавливает весь танк. Но при попадании в танк он никогда не перевернется на бок, чего не скажешь о вышеописанном боевом роботе. Да, возможно гироскопы и помогут, но опять-таки, это еще и дополнительный вес, довольно сильно приподнятый над землей.
3) "Еще одним крупным недостатком является дороговизна производства и сложность устройства движителя, затрудняющая его ремонт в полевых условиях." Что сложнее, заменить ногу у робота или заново натянуть гусеницу на танке?
4) "По сравнению с шагающими машинами, машины, оснащенные классическими движителями, менее заметны из-за гораздо более низкого силуэта, более устойчивы и менее уязвимы. Единственным преимуществом шагающих машин является их высокая проходимость, обусловленная длинными конечностями и высоким силуэтом." В комментариях не нуждается.
Про многоногие роботы тоже сказано на мой взгляд верно.
Рассмотрим еще один аспект. Быстрые роботы вырываются вперед, отрываются от своей пехоты, двигающейся на более медленном традиционном транспорте, врываются во вражеский город (а ведь возможность более маневренного ведения городского боя позиционируется как одно из наиболее важных достоинств боевого робота) - и огребают от сидящих в укрытиях гранатометчиков.
И еще один гвоздь в крушку гроба концепции боевых роботов, в несколько раз превышающих ростом человека. На танк той-же массы можно повесить тоже самое вооружение, но т.к. объем, который нужно закрыть броней меньше, то броня будет более прочной. В результате будет дуэль как у Т-34-85 и Королевского тигра. Т-34 вроде бы и маневреннее намного, и воружие почти одинаковое, но вот шансов у него никаких нет, при бое на дальних дистанциях.
Re: Роботы на войне.
Подискутировав со Зломом мы пришли к выводу ,что данная картинка наиболее полно отражает его представления о том, какими должны быть боевые роботы. При этом высота боевого робота должна быть примерно 5-6 человеческих ростов, то есть где-то 10-12 метровДоклад, который я цитировал, конечно оформлен в стиле "некой фантастической вселенноц" однако рассмотрим его подробнее.
1) "Все шагоходы ... обладают слишком большой высотой, а вследствие этого повышенной уязвимостью для огня противника."
Высота робота, как говорили, 10-12 метров. Высота танка Т-90 2,225м. Чем мишень больше, тем в нее попасть проще. Это не оспаривается, надеюсь?
2) "Кроме того, нерациональный движитель чувствителен к попаданиям, особенно уязвимы сочленения механических ног машин. Малейшее повреждение движителя выводит из строя в целом рабочую машину. Та же при повреждениях опорных конечностей машин отмечается их склонность к заваливанию, из-за высокого расположения центра масс машины."
Первые два предложения конечно можно отнести и к танку, у которого повреждение гусеницы останавливает весь танк. Но при попадании в танк он никогда не перевернется на бок, чего не скажешь о вышеописанном боевом роботе. Да, возможно гироскопы и помогут, но опять-таки, это еще и дополнительный вес, довольно сильно приподнятый над землей.
3) "Еще одним крупным недостатком является дороговизна производства и сложность устройства движителя, затрудняющая его ремонт в полевых условиях." Что сложнее, заменить ногу у робота или заново натянуть гусеницу на танке?
4) "По сравнению с шагающими машинами, машины, оснащенные классическими движителями, менее заметны из-за гораздо более низкого силуэта, более устойчивы и менее уязвимы. Единственным преимуществом шагающих машин является их высокая проходимость, обусловленная длинными конечностями и высоким силуэтом." В комментариях не нуждается.
Про многоногие роботы тоже сказано на мой взгляд верно.
Рассмотрим еще один аспект. Быстрые роботы вырываются вперед, отрываются от своей пехоты, двигающейся на более медленном традиционном транспорте, врываются во вражеский город (а ведь возможность более маневренного ведения городского боя позиционируется как одно из наиболее важных достоинств боевого робота) - и огребают от сидящих в укрытиях гранатометчиков.
И еще один гвоздь в крушку гроба концепции боевых роботов, в несколько раз превышающих ростом человека. На танк той-же массы можно повесить тоже самое вооружение, но т.к. объем, который нужно закрыть броней меньше, то броня будет более прочной. В результате будет дуэль как у Т-34-85 и Королевского тигра. Т-34 вроде бы и маневреннее намного, и воружие почти одинаковое, но вот шансов у него никаких нет, при бое на дальних дистанциях.
Комментарии запрещены
Максим Хлыстов
15-04-2008 00:24 (ссылка)
Re: Роботы на войне.
80% написаного бред. Просто это все "правильно", если учитывать только сложившиеся стереотипы вооружения, системы боя и соответственно тактики-стратегии. Подорйдем проще: возьмем самый навороченый танк в мире. Повесим на него новейшие разработки. Одна из которых будет как раз - невозможность поразить цель ракето-снарядами большой мощьности(данные по этому вопросу ищите сами, лень выкладывать). Теперь поставим все это на РОБОТА прямоходящего и получим боевую машину с превосходящей все аналоги проходимостью.
Правда я еще не готов говорить об источнике питания для такой машины, но думаю ближайшие пару лет дадут нам пищу для размышления.
Правда я еще не готов говорить об источнике питания для такой машины, но думаю ближайшие пару лет дадут нам пищу для размышления.
Комментарии запрещены
анонимус анонимный
19-02-2009 20:59 (ссылка)
Re: Роботы на войне.
Народ,кого интересуют роботы-"мехи"(условно) - обращайтесь.веду разработку ,но специалистов нехватает.зато средства есть.
Комментарии запрещены
Tron Rinzler
28-02-2010 19:57 (ссылка)
Re: Роботы на войне.
Всем привет..... я считаю что в будушем будут всякого рода роботы, прямоходяшие т.е. человеко подобные причем как управляемый человеком так и автономные или управляемые дистанционно.... у них у всех будут свои плюсы и минусы.. это мы сейчас говорим что это всеголишь фантастический бред, но технологии не будут стоять на месте они найдут выход как заставить шагать двухногих роботов! И я в этом полностью уверен, так же они будут самых различных размеров, от сверх гигантов до лилипутов, в недалеком будушем военные также отправят в музей стрелковое оружие, танки и прочею наземную технику.... солдат будушего будет обычный хакер или програмист! А то что большую мишень легче сбить... то и тут технологии найдут выход, будут различного рода программы стелс, новейшие прогрммы научятся обманывать радар, также буду световые отражатели или что то вроде оптического обмана (невидимость в прямом смысле этого слова)! Но самые опытными образцами станут роботы трансформеры - которые будут и бегать и летать и подводой плавать, так же они будут ездить на траках по пустыням. Когда подобные технологии начну интенсивно развиватся то человечество станет вымирать, искуственый разум просто вытеснит человека вон...
P.S. Кому то станет смешно над моим мнением, но возможно буде так что мне когданибудь прийдется смеятся над ними... ибо уже сегодня обычных роботов разведчеков и невидимок начинают вооружать!!!
P.S. Кому то станет смешно над моим мнением, но возможно буде так что мне когданибудь прийдется смеятся над ними... ибо уже сегодня обычных роботов разведчеков и невидимок начинают вооружать!!!
Комментарии запрещены
T Y S H
14-03-2010 14:29 (ссылка)
Re: Роботы на войне.
Всем привет!
В создании робота нет не чего сложного, к примеру возьмите за основу робота который будед схож с пантерой или гепардом, само создание и прототип может стоить от 3000 уе до 250 000 уе, скорость перемещения такого робота до 150 км в час, с нельзя договориться, плюс если его вооружить новейшими разработками в области вооружения, то тут многое решить на войне можно, пошлите в военный регион 2500 тысячи таких роботов, и все!
К примеру в горной местности такие роботы могут прекрасно бегать как по горам так и по степям, поставьте на границе в качестве мер охраны, и они будут охватывать территорию которую человек не сможет контролировать, если говорить о воздушной обороне, то и это не проблема, в комплексе можно принимать два вида роботов летающих и наземных, тут много примеров! Если говорить о приминение то вот пример, идут беспорядки в городе, все дороги перекрыты, берем летающие изделия и прикрепляем к ним по 5 раскладных роботов гепардов, которые могут скрутить ноги и руки очень быстро, забросить в город от 2000 до 10 000 штук по 25 000 уе, все решиться за 24 часа без жертв среди мирного населения, да потери есть среди боевых машин но не значительные, так как за роботами пойдет омон, увозить в грузовиках, можно конечно и транквилизаторами глушить беспорядки!
Тут все зависет от ситуации, в сша министерство обороны уже как 2 года тестирует и проверят боевых роботов, просто это пока закрытая информация, говорят так кто столкнулся с роботом собакой уже врятли чего кому расскажет! Просто многие из вас думают что создать робота тяжело, это не так, вся проблема в идеологии самого государства и частных инвесторов, эту тему подняли реально 4 года назад и я могу сказать что уже 26 серьезных корпораций которые как раз занимаются разработкой таких устройств, правда они все работают при заказах от министерства обороны!
1 этап разрабатываем скелет робота, берем за основу пантеру или гепарда
2 разрабатываем скелет и конструкцию механизм, и сборку
3 показываем прототип инвесторам реальный прототип
4 берем деньги у инвестора при поддержки мин обороны и закупаем программистов
5 берем нанимаем инженеров и готовые разработки которые уже известны и открыты дял общества
6 программируем и закупаем чипы и технику, комплектуем и настраиваем
7 автоматизируем производство и ставим на поток,
8 ну теперь можно тестировать и производить уже готовые
на все про все можно потратить 2-3 миллиона евро, и 2-5 лет, что вы получите? Получите крутые инвестиции, достойные доходы итд
Куда можно применить прототип, в спасательных сферах, в горных условиях, искать спасть, исследовать,
Можно разработать более агрессивные и мощные прототипы для работы рудных месторождений, итд, снег капать зимой, мусор очищать, кирпичи ложить, строить дома итд итп !
В общем куда угодно можно применить, но начинать проще с боевых роботов это перспективней в начале и вы быстро получите средства для разработки от инвесторов!
Если кому интересно заняться реально такими прототипами, пишите!
В создании робота нет не чего сложного, к примеру возьмите за основу робота который будед схож с пантерой или гепардом, само создание и прототип может стоить от 3000 уе до 250 000 уе, скорость перемещения такого робота до 150 км в час, с нельзя договориться, плюс если его вооружить новейшими разработками в области вооружения, то тут многое решить на войне можно, пошлите в военный регион 2500 тысячи таких роботов, и все!
К примеру в горной местности такие роботы могут прекрасно бегать как по горам так и по степям, поставьте на границе в качестве мер охраны, и они будут охватывать территорию которую человек не сможет контролировать, если говорить о воздушной обороне, то и это не проблема, в комплексе можно принимать два вида роботов летающих и наземных, тут много примеров! Если говорить о приминение то вот пример, идут беспорядки в городе, все дороги перекрыты, берем летающие изделия и прикрепляем к ним по 5 раскладных роботов гепардов, которые могут скрутить ноги и руки очень быстро, забросить в город от 2000 до 10 000 штук по 25 000 уе, все решиться за 24 часа без жертв среди мирного населения, да потери есть среди боевых машин но не значительные, так как за роботами пойдет омон, увозить в грузовиках, можно конечно и транквилизаторами глушить беспорядки!
Тут все зависет от ситуации, в сша министерство обороны уже как 2 года тестирует и проверят боевых роботов, просто это пока закрытая информация, говорят так кто столкнулся с роботом собакой уже врятли чего кому расскажет! Просто многие из вас думают что создать робота тяжело, это не так, вся проблема в идеологии самого государства и частных инвесторов, эту тему подняли реально 4 года назад и я могу сказать что уже 26 серьезных корпораций которые как раз занимаются разработкой таких устройств, правда они все работают при заказах от министерства обороны!
1 этап разрабатываем скелет робота, берем за основу пантеру или гепарда
2 разрабатываем скелет и конструкцию механизм, и сборку
3 показываем прототип инвесторам реальный прототип
4 берем деньги у инвестора при поддержки мин обороны и закупаем программистов
5 берем нанимаем инженеров и готовые разработки которые уже известны и открыты дял общества
6 программируем и закупаем чипы и технику, комплектуем и настраиваем
7 автоматизируем производство и ставим на поток,
8 ну теперь можно тестировать и производить уже готовые
на все про все можно потратить 2-3 миллиона евро, и 2-5 лет, что вы получите? Получите крутые инвестиции, достойные доходы итд
Куда можно применить прототип, в спасательных сферах, в горных условиях, искать спасть, исследовать,
Можно разработать более агрессивные и мощные прототипы для работы рудных месторождений, итд, снег капать зимой, мусор очищать, кирпичи ложить, строить дома итд итп !
В общем куда угодно можно применить, но начинать проще с боевых роботов это перспективней в начале и вы быстро получите средства для разработки от инвесторов!
Если кому интересно заняться реально такими прототипами, пишите!
Комментарии запрещены
Какими бы громоздкими и неуклюжими не были мехи, но они вполне могут стать новым переворотом в деле ведения войны. Этого нам собственно и не избежать, дело только в вопросе времени.