Откройте свой Мир!

В Конституционный Суд Российской Федерации
от гр. Головкина Бориса Георгиевича

О Б Р А Щ Е Н И Е
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 96, 97 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» (с учётом изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации от 04 июня 2014 года №9-ФКЗ) Конституционный Суд РФ обязан рассматривать и принимать решения на нарушение конституционных прав и свобод граждан в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
§1. Конкретное дело.
В ночь на 26.02.2015 года гр. Кузнецовы А.Ю. и И.Ю., проникли через окно на мою дачу в с. Покровское Артёмовского района Свердловской области и похитили различные вещи на общую сумму 55 885 рублей. В связи с этим мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела и исковое заявление о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей (Приложение 1). 05.05.2015 виновные были приговорены к соответствующим мерам наказания, а мой иск, как потерпевшего не был удовлетворён ни в размере компенсации, ни в размере Гиперкомпенсации. Приговором суда за своими деньгами мне было предложено обращаться в гражданский суд (Приложение 2). 16.06.2015 мною была подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного Суда (Приложение 3), на которую было вынесено Постановление об отказе в рассмотрении (Приложение 4). Правомерность подобных решений объясняется двумя причинами:
1. Существование Абсолютнропреступной ч.2 ст. 309 УПК РФ:
« 2. При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».
2. Отсутствием в действующих законах Российской Федерации и, в частности, УК РФ понятия Гиперкомпенсации общего ущерба, законов о её размерах и их правоприменении.
§2. Позиция заявителя по поставленным вопросам
Позиция автора основана на правосознании требований Абсолютного Права (Приложение 5). По этим причинам представителем заявителя является каждый судья Конституционного Суда РФ. Допустимость настоящей жалобы определяется тем, что ч. 2 ст. 309 УПК РФ и большинство статьей УК РФ затрагивают конституционные права и свободы граждан, и эти законы применены в описанном выше конкретном деле, в котором я являюсь потерпевшим.
Эмоциональные причины.
1. Мне глубоко противно попрошайничать в Гражданском Суде о получении компенсации за украденные мои же вещи, оплачивать судебные издержки, да ещё доказывать там, что они были украдены (а, в моём случае, когда гражданский суд находится в другом городе, то многократная езда туда делает такой «Мартышкин труд» времязатратным и дорогостоящим). Всеми необходимыми данными суд по уголовным делам располагал и легко мог и должен был принять решение по компенсации ущерба от преступления. Акт переноса дела в отдельное гражданское судопроизводство – не только вид преступной бюрократии, но в большей, определяющей степени преступление самого закона в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также простое издевательство над потерпевшими.
2. Просто компенсация материального и морального ущерба не восстанавливает нарушенное преступлением право, так как ущерб состоит не только в остаточной стоимости пропавших вещей и приобретённых от преступления болезней, которые можно доказать. Общий ущерб от преступления состоит:
1. В увеличенной на ~20% от стоимости новых вещей, которые были обнаружены на момент следствия и суда украденных, повреждённых или уничтоженных вещей с надбавкой на затраты времени, средств и транспортные расходы на их приобретение (стоимость новых вещей вместо старых выбрана по той причине, что украденные вещи уже не купить, а пользоваться этими вещами необходимо, а поскольку свободных денег у меня нет, то я вынужден взять кредит под ~20%);
2. В стоимости необнаруженных на текущий момент украденных вещей, а также вещей, кражу которых невозможно доказать;
3. В стоимости документов и семейных раритетов, которые были взяты, повреждены или уничтожены случайно или по недомыслию и халатности преступников (в моём случае – это дипломы и фотографии);
4. В стоимости компенсации приобретённых недоказуемых, скрытых на момент суда болезнях;
5. В уменьшении запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
6. В стоимости затрат на предупреждение новых преступлений: так, я вынужден был приобрести газовый пистолет за 1800 рублей, установить в доме охранное оборудование за 28 000 рублей;
7. В стоимости будущих затрат на оплату текущих расходов по охране дома с ежемесячной оплатой в 1000 рублей в месяц. Всё это я бы не стал делать, если бы не было данной кражи.
Из сказанного легко видеть, что должный размер компенсации истинного ущерба становится значительно большим. Именно поэтому такую компенсацию целесообразно называть Гиперкомпенсаций.
Сущностные причины.
1. Это покажется странным, но как показывает практика, Гражданские суды работают в разрез с Абсолютными Правами Человека. В силу того, что суды должны формально подчиняться норме закона, им чуждо понятие справедливости, истины и т.п. В случае расхождения нормы закона с правосознанием судьи не применяется принцип сублимации с обращением в законодательные органы страны с целью коррекции закона, а применяется такое решение, которое гарантирует в будущем безнаказанность судьи в ущерб правам остальным участникам процесса. И это есть следствие ныне действующего ГК и ГПК РФ: при внешне формально разумных законах результаты их правоприменения, оказываются часто Абсолютнопреступными. Апелляционные и Кассационные суды за 15 минут утверждают решения первичных судов, а в Верховном Суде уже начинает действовать Абсолютнопреступное правило срока давности первичного суда, хотя истина и не имеет срока давности. Но это отдельный вопрос.
2. Оплата судебных расходов в Гражданском Суде за получение своих же денег – это преступление Государства. Обещание, что эти деньги вернёт виновная сторона – это фантазия. Гражданский суд, с некоторым преувеличением, изощряется изобретать такие решения, что в дураках и проигравших окажутся все, кроме судей. Поэтому ч. 2 ст. 309 УПК РФ неприемлема для потерпевших. Лично я оцениваю стоимость хлопот обращения в Гражданский суд с иском в 55 885 рублей для себя, как минимум, в 100 000 рублей и даже больше. Дело может идти несколько месяцев, если вообще закончиться. При таком раскладе суд выгоднее сразу проиграть, даже не начиная его.
3. То, что потерпевший обратился в органы борьбы с преступностью, написал заявление о возбуждении уголовного дела и довёл дело до суда, независимо от того, какое над ним совершили преступление, уже совершил подвиг и нуждается в вознаграждении. Таким вознаграждением является премия потерпевшему из средств преступника, которая является составной частью Гиперкомпенсации.
4. Государство также является потерпевшей стороной. Свой ущерб он частично компенсирует с помощью различных мер наказания, в число которых входят штраф и конфискация. Потерпевший также вправе предъявить подобные меры наказания, в частности, штраф в пользу потерпевшего, что также является частью Гиперкомпенсации.
5. Ч. 2 ст. 43 УК РФ утверждает, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости …», что должно по логике здравого смысла достигаться не только репрессивными мерами по отношению к виновным лицам, но и компенсации ущерба потерпевшим. Однако, как было показано выше, просто компенсация несоразмерна нарушенному праву. Для соразмерности необходима Гиперкомпенсация общего ущерба. Она выполняет две функции: наказание для преступников и восстановление нарушенных прав потерпевших. Она включает в себя компенсацию общего ущерба, определяемую вышеописанными курсивом семью составляющими, премию и штраф в пользу потерпевших. Гиперкомпенсация – это приоритетный, обязательный вид наказания, который должен быть следствием любого преступления. Размер этой Гиперкомпенсации, разный для разных преступлений, должен определяться законом, который в настоящее время отсутствует.
Пример. Избили и изнасиловали девушку. Виновных посадили на 10-15 лет. Что имеет от этого потерпевшая? Моральное удовлетворение? Нет. Вот, если преступники ей заплатят Гиперкомпенсацию 10 миллионов рублей, тогда она получит, может не совсем полное, но, по возможности, существенное моральное удовлетворение. Вопрос, где смогут виновные заработать такие деньги? Ответ – это уже проблема Государства, которое должно их трудоустроить в местах ограниченной свободы.
6. Ст. 44 УК РФ носит анекдотический характер:
«Статья 44. Виды наказаний.
Видами наказаний являются:
а) штраф;
б) лишение прав занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
в) лишение специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) конфискация имущества;
з) ограничение свободы;
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определённый срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.»

Все вышеперечисленные 13 видов наказаний носят репрессивный характер. А где же приоритетный, самый важный вид наказания за содеянное по существу? Его нет. Вот и получается, что суд определяет меру наказания не за содеянное, а за то, каков субъект преступления. Всё, как описано Альбером Камю в «Постороннем»: «меня судят не за то, что я совершил, а за то, как думают обо мне». В нашем конкретном деле это просматривается ещё более явно: из двух участников преступления один уговорил соседей поставить подписи под его автохарактеристикой и получил благодаря этому условное наказание, а другой – не сделал этого и получил 2,5 года лишения свободы!
Вид сущностного наказания определяется максимально возможным восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевших. Это может быть достигнуто только через Гиперкомпенсацию, Компенсацию или Гипокомпенсацию их общего ущерба. Гипокомпенсация – это вынужденная мера наказания для тяжких преступлений, меньшая размера компенсации, когда размер ущерба слишком велик или бесконечен.

§3. Правовое обоснование
В каждом преступлении есть потерпевшие: физические, юридические лица и всегда - Государство в целом, в лице всего народа страны и солидарные граждане всего Мира. Все виды уголовно наказуемых преступлений в Российской Федерации зафиксированы в особенной части УК РФ в ст.ст. 105-360, а виды наказания в ст. 44 УК РФ. Во всех этих законах не используется институт Гиперкомпенсации, из-за чего самая важная, сущностная меря наказания к виновным лицам в этих преступлениях не применяется, преступники оказываются ненаказанными по существу, а те наказания, которые им определяется судами, являются, по сути, запугиванием, с целью предупреждения новых преступлений, местью и возмездием. Никакого «исправительного характера» они не носят: если преступник, перестал совершать преступления, то из этого ещё не следует, что он исправился. Аналогично, ч. 2 ст. 309 УПК РФ даёт возможность для преступников избежать наказания в части компенсации общего причинённого ими ущерба. Это нарушает ряд статей Конституции Российской Федерации:
Ст. 2 КРФ:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»
Отсутствие вида наказания в форме Гиперкомпенсации общего ущерба потерпевшим, делает невозможным восстановление их нарушенных преступлением прав в должной мере, потерпевшие оказываются в роли изгоев на долгие времена. Государство, таким образом, не выполняет свои обязанности по соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 18 КРФ:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются государством».
Смысл, содержание и применение действующих обсуждаемых законов ст.ст. 44, 105-360 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ не защищают права и свободы человека и гражданина, так как исключают возможность получения Гиперкомпенсации и, тем самым, восстановления их прав, делают человека беззащитным от действий преступников.
Ст. 21, КРФ:
Ч. 1. «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Ч. 2. «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. …»
Представьте, что Вас ограбили и изнасиловали. И Вы, в соответствии с действующим законом, не имеете права ни на какую Гиперкомпенсацию. Это означало бы, что достоинство личности не охраняется государством, а в таком государстве человек может подвергаться пыткам и издевательствам. Получается, что «преступник – сам по себе, он несёт некоторую ответственность за содеянное, но без связи с потерпевшим». А «потерпевший – оставлен наедине с собой, сам по себе, как хочешь, как сможешь, так и лечись, восстанавливайся, вновь приобретай за свои деньги ограбленные у тебя вещи».
Ст. 35 КРФ:
Ч. 1. «Право частной собственности охраняется законом»;
Ч. 3. «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. …».
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает эти утверждения: можно совершать кражи и ограбления, а похищенную собственность потерпевших им не возвращать.
Ст. 45, ч. 1 КРФ:
«Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает это утверждение. Получается, что формально такая защита гарантируется, если гражданин действует в рамках ущербных действующих законов, но такая защита заведомо не может привести к успеху в восстановлении своего имущества и других утраченных прав и свобод. Поэтому данное утверждение носит фиктивный характер.
Ст. 46, ч. 1 КРФ:
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»
Ч. 2 ст. 309 УПК РФ умаляет возможность защиты своих имущественных прав, а по существу практически полностью лишает потерпевших защитить свои имущественные права и возможность Гиперкомпенсации общего ущерба от любого преступления.
Ст. 52 КРФ:
«Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба».
Действующими законами 44, 105-360 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ компенсация причинённого ущерба не только не достигается, но и не возможна в принципе. Это следует из вышеперечисленных курсивом семью составляющими компенсации.
§4. Требование к Конституционному Суду Российской Федерации
В связи с тем, что часть 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 44 УК РФ и ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УК РФ (ст.ст. 105-360) нарушают ст.ст. 2, 18, 21, 35, ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации с целью обеспечения необходимого, гарантированного Государством максимально возможного восстановления прав потерпевших, нарушенных преступлением требую и настаиваю:
1. Отменить действие части 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 44 УК РФ и ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ (ст.ст. 105-360);
2. Согласно части 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации и ст. 94 «Регламента Государственной Думы Федерального Собрания – парламента Российской Федерации» на основании права Законодательной инициативы сделать Обращение в Государственную Думу Законодательного Собрания Российской Федерации с требованиями:
• Замены части 2 ст. 309 УПК РФ на следующий текст: «Решение о Компенсации, Гиперкомпенсации и Гипокомпенсации общего ущерба потерпевшим должно выноситься автоматически, без подачи соответствующих заявлений потерпевших, а их размер должен определяться судом на основании закона и размеров материального, морального и других возможных видов ущерба. Передача этих вопросов для рассмотрения в Гражданском суде недопустима».
• Дополнить список видов наказания в ст. 44 УК РФ приоритетным, главным видом наказания: «Гиперкомпенсация, Компенсация и Гипокомпенсация общего ущерба потерпевших».
• Дополнить все статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в части наказания виновных лиц самым важным сущностным видом наказания – Гиперкомпенсацией, Компенсацией и Гипокомпенсацией общего ущерба потерпевшим. Определить их размеры в зависимости от содеянного.
§5. Перечень прилагаемых документов
1. Исковое заявление в Артёмовский городской суд Свердловской области о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей (Приложение 1).
2. Приговор Артёмовского городского суда Свердловской области (Приложение 2).
3. Кассационная жалоба в Президиум Свердловского Областного суда (Приложение 3).
4. Постановление об отказе и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (Приложение 4).
5. Список базовой литературы (Приложение 5).
6. Квитанция об уплате госпошлины в сумме 450 рублей для обращения в Конституционный Суд РФ (Приложение 6).

10 ноября 2015 г. Головкин Б.Г.

В нашем праве действуют презумпция (предположение) знания и, как следствие, презумпция понимания закона. Практикуется формула: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Однако эти презумпции в действующем законе не закреплены, формально, их просто нет. Из этого можно заключить, что использование на практике этих презумпций и упомянутой формулы является Абсолютным Преступлением. Действительно, правоприменитель, представитель власти предполагать, конечно, может всё, что угодно, но субъект деяния, может, на самом деле, совершенно не знать соответствующий закон или, зная его, понимать его совсем не так, как полагал законодатель или как понимает его другой гражданин, участвующий в деле. Ссылка на то, что за правильным пониманием закона нужно обращаться в Конституционный Суд, неприемлема, так как перед каждым своим деянием гражданин не имеет возможности обращаться за разъяснением в Конституционный Суд, а толкование закона другими лицами, в том числе и судьями различных уровней, может восприниматься гражданином как неправильное. Кроме того знать все законы, особенно законы Гражданского Права, невозможно, и все законы не знает никто. Поэтому вместо презумпции, лишь предполагающей знание и понимание закона, должна быть законодательно закреплена зумпция знания и зумпция понимания закона. Под зумпцией понимается утверждение законодателя, что именно данный закон точно известен каждому человеку, и каждый человек понимает его должным образом, т.е. именно так, как это понимает законодатель и в такой степени, что обращение за толкованием закона в Конституционный Суд является излишним. Поэтому в каждом законе, указе или другом нормативном акте должна быть информация, что данный закон является зумпированным, если содержание закона очевидно для каждого человека, или незумпированным, если это не очевидно. Из этого следует, что человек, не знающий соответствующего незумпированного закона или не понимающий его содержание не может быть ответственным за свои действия, а использование таких законов требует предварительного информирования каждого гражданина о содержании закона с фиксацией этой информации в соответствующих документах за подписью проинформированного лица. Особенно большое значение это имеет для законов заявительного характера. Ответственность за информацию должна лежать на соответствующих государственных органах.
К этим видам зумпций следует отнести ещё и зумпцию памяти, которая, в отличие от презумпции идеальной памяти, утверждает, что человек якобы должен помнить произвести соответствующие действия в должное время. Очевидно, что зумпция памяти не может быть применима ни к одному человеку, так как любой человек может забыть о необходимости выполнить должные действия в должное время. И если это так, то его следует считать невиновным, а потому он не должен нести ответственности, за свою забывчивость.

Следственный Отдел Кировского района г. Екатеринбурга
Следственного Управления по Свердловской области
Следственного Комитета РФ
От гр. Головкина Бориса Георгиевича (Адрес и телефон).
З А Я В Л Е Н И Е
О возбуждении уголовного дела против виновных лиц руководства Кировского суда
г. Екатеринбурга

24.04.2014 г. я пытался с утра получить в канцелярии Кировского суда г. Екатеринбурга копию Апелляционного определения, но оказалось, что по четвергам канцелярия работает с 14.00 (время работы канцелярии - см. приложение). Мне пришлось придти во второй раз и, выстояв двухчасовую очередь, я эту копию получил. 29.04.2014 г. я прибыл к зданию суда в 13 ч. 30 мин., чтобы занять очередь в канцелярию для получения заверенных копий судов для подачи кассационной жалобы. Но охрана помещения суда меня не пропустила из-за того, что с 13 до 14 часов суд закрыт на обед. Мне пришлось полчаса ждать на улице, хотя я мог бы сидеть в помещении суда. В очереди я оказался в числе первых, но окно 2, которое мне было нужно, как оказалось, работает не с 14.00 как написано в объявлении, а с 14 ч. 30 мин. Таким образом, мне пришлось ждать получения документов больше часа. Учитывая, что стояние в очереди и визиты в канцелярию суда происходят в рабочее время, то материальные затраты гражданина на эти процедуры составляют порядка 1000 рублей, а моральный вред, причиняемый Администрацией суда гражданину, заключающийся в уменьшении запаса прочности их нервной и иммунной системы, я оцениваю в 30 000 рублей. Учитывая, что общее количество обращающихся граждан, составляет десятки человек в день, то общий ущерб, причиняемый только Администрацией суда, составляет 15-20 миллионов рублей в месяц. Такой наплыв обращающихся граждан в канцелярию суда, в частности за копиями судебных решений для подачи соответствующих жалоб в вышестоящие суды вызван тем, что многие из принимаемых решений Кировским судом, видимо Абсолютнопреступны. Это происходит главным образом потому, как мне представляется, что вместо того, чтобы судить по справедливости – используя для этого действующие законы, судьи принимают свои решения только на формальных основаниях, каковым могут оказаться несовершенные и даже преступные, но действующие законы.
Дырчатое расписание канцелярии суда и охраны её помещения крайне неудобно и неприемлемо для граждан. Не зная и не желая бороться с ветряными мельницами, они вынуждены терпеть эти издевательства руководства суда. Вместе с тем дырчатое расписание нарушают ст. 2 ГПК РФ (осложняет решение задач гражданского судопроизводства) и ст. 3 ГПК РФ (умаляют право граждан на обращение в суд). По этим причинам руководство Кировского суда г. Екатеринбурга виновно в правонарушениях, квалифицируемых либо ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан с целью облегчить для себя выполнение требуемых работ), либо ст. 293 УК РФ (Халатность, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения, повлекшего причинение значительного ущерба гражданам, тем более, что рационализовать работу охраны и канцелярии суда, не используя дырчатое расписание – легко и просто)! Использование дырчатого расписания – это наплевательское, преступное отношение к обращающимся в суд гражданам и их проблемам.
В Соответствии с вышесказанным, прошу возбудить против виновных лиц Кировского суда г. Екатеринбурга уголовное дело по ст. 282 УК РФ и ст. 293 УК РФ и потребовать ввести приёма граждан в суде по всем вопросам с 9.00 до 18.00 без перерыва.

30 апреля 2014 г.
Головкин Б.Г.

http://gordonua.com/news/cu...=



Фантаст Лукьяненко: Украина отныне проклятая на три поколения земля

ВОПРОС ЧИСТО РИТОРИЧЕСКИЙ: Может ли в больном обществе появиться здоровый писатель? Г. Лукьяненко даже не задумывается, на сколько поколений проклята Россия после 91-93? Ему видно невдомек, что все происходящее в Украине, есть производное 93 года. Заболевание у г. Лукьяненко тяжелое и практически не излечимое, в силу отсутствия контактов с реальностью. Доказательством сего служит ужасное наказание, которым он поверг Украину в лоно вечных страданий: "Я отныне в Украину не езжу, в украинских конвентах не участвую, переводить свои книги на украинский запрещаю"!

В СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 11 февраля 2014 г.
Заявители:
Представитель истца, гр. Головкин Борис Георгиевич (Адрес и телефон; e-mail: gbg03.1940@mail.ru).
Истец, инвалид II группы, гражданин N (Адрес и телефон
Ответчик:
Управление Пенсионного Фонда России (УПФР).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 2
На решение суда Кировского Района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г.
В 2005 г. гражданин N подал заявление в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга об отказе Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме (НСУ НФ) с тем, чтобы получать НСУ в Денежной Форме (НСУ ДФ). Однако с 2007 г. УПФР без уведомления, самовольно лишило его права получать НСУ ДФ. НСУ НФ он никогда не получал, что подтверждает прилагаемая справка от УПФР. В связи с чем, он обратился с иском в районный суд за получением компенсации и возмещения морального вреда. Однако судья Щурова Н.В. 28.01.2014 г. вынесла решение об отказе в его иске.
6.02.2014 г. нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы якобы ссылаемся на нарушение права на судебную защиту и позволяем «недопустимые в адрес суда высказывания о совершении судьёй Кировского районного суда г. Екатеринбурга преступления по отношению к истцу» была оставлена без движения. На это мы отвечаем, что наше право на судебную защиту никоим образом судом не было нарушено и в тексте жалобы вообще не упоминается. Наши высказывания в адрес суда всего лишь представляют наше мнение и не являются недопустимыми. Тем не менее, в исправленном настоящем варианте утверждения, кажущиеся «недопустимыми» опущены.
Главная цель суда – принимать справедливые решения по существу заявленных проблем. Для этого у судей есть два инструмента: действующее законодательство и личное правосознание. Если правосознание судьи по предмету проблемы не совпадает с нормами соответствующих законов, т.е. эти законы применительно к данному случаю представляются судье несправедливыми, то судья не должен выносить заведомо неправосудное решение на основании таких законов. Он должен воспользоваться принципом сублимации: отказаться от принятия решения со ссылкой на несовместимость закона и его правосознания. После этого данную проблему должны решать либо суды высших инстанций, вплоть до законодательных органов, либо дело будет передано другому судье. Однако судьи, обычно не уклоняются от принятия решения по причине несоответствия закона и правосознания судьи, а деградируют до подлости, принимая решение на основании формального использования нелегитимного закона, игнорируя его преступный характер.
Закон – это главное средство для достижения справедливости. Злоупотребление несовершенным законом является преступлением. Ст. 6 УК РФ: «Преступлением признаётся виновно совершённое общественно-опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания». Ч. 1. ст. 4 УК РФ: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом». Ст. 305 УК РФ требует наказании для виновных лиц, вынесших заведомо неправосудное решение. Из сказанного следует, что заведомо неправосудным решением является несправедливое решение. Оно может даже удовлетворять какому-либо закону или нескольким законам, но оно будет неправосудным по отношению к участникам процесса, и авторы таких решений подлежат наказанию. Ч. 2 ст. 43 УК РФ: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости». В частности, потерпевшие от конкретных преступников не должны быть дополнительно потерпевшими от судов и законов. Поэтому при справедливости с законом суды обязаны принимать должные меры по совершенствования законодательства и системы правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Аналогией закона судья Щурова Н.В. не воспользовалась – и правильно сделала, поскольку не располагала в оригинале решениями предыдущих судов, а эти решения могли быть неправосудными. Она могла воспользоваться аналогией права – это позволило бы ей принять справедливое решение, но она не использовала эту возможность. Она решила подменить смысл действующего закона на умышленно ложное толкование этого закона ответчиком, сделанное ещё в 2005 г. от имени Управления Пенсионного Фонда России (УПРФ). Это толкование стало стереотипом мышления для не вникающих в суть текста закона чиновников, слабоумных и даже судей. На основании этого акта было нарушено Конституционное право большого числа граждан (а это инвалиды, ветераны ВОВ и др.) на жизнь через умаление их жизнеобеспечения. Эта категория граждан из-за ложного толкования была ограблена государством в лице УПФР. Некоторые из них подавали соответствующие заявления в суд, но суды всех уровней отказывали в удовлетворении их исков только на основании этого стереотипа, что однозначно указывает на заведомую преступность всей Российской фемиды.
ФЗ-178 от 17.07.1999 г «О государственной социальной помощи» даёт право соответствующим категориям граждан на получение Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме, а ФЗ-122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений…» даёт право получать эти услуги в Денежной Форме. П. 2 ст. 6.3 этого закона утверждает, что периодом предоставления НСУ является календарный год. Для русскоязычного человека это означает только то, что делать выбор вида получаемых услуг он имеет право только один раз в году, а не два или больше. П. 3 ст. 6.3 даёт право гражданину сделать этот выбор путём подачи соответствующего заявления. Это утверждение сообщает нам, что данный закон носит заявительный характер. П. 4. ст. 6.3 говорится, что Заявление об отказе получения социальных услуг (в соответствующей форме) на следующий год подаётся в срок до 1 октября текущего года. И далее: «В случае если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке». Русскоязычные граждане России и Мира, знающие смысловые значения слов, входящих в вышеприведённую цитату, легко и просто поймут её содержание. Оно может означать только одно, а именно: все, кто не подал заявление об отказе соответствующих услуг в денежной или натуральной форме, то эти услуги будут продолжать им предоставляться в той форме, в которой они ему предоставлялись в текущем году. Если гражданин получал услуги в натуральной форме и не подал отказного заявления, то он естественно и должен продолжать получать эти услуги в натуральной форме. А если гражданин в текущем году не получал НСУ НФ, а получал НСУ ДФ и не подал заявления об их отказе, тогда из этого закона однозначно следует, что он и должен продолжать получать НСУ ДФ. О том же говорит и Порядок предоставления НСУ, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004г.
Однако УПФР, в лице соответствующих виновных сотрудников, решил, по-видимому, в целях экономии средств и получения, вытекающих отсюда возможных премий, решило исказить смысл ФЗ-122 от 2004 г. и дать абсолютно преступные инструкции по реализации этого закона. Из этого ложного толкования закона следовало, что независимо от того, какой выбор был сделан гражданином, в следующем году нужно обязательно подать заявление о своём новом выборе, иначе УПФР обяжет гражданина получать НСУ НФ, которые не выгодны для тех, кому они не нужны. Этим самым произошла подмена заявительного характера закона на ежегодно заявительный. Выгода для УПФР от такой подмены построена на том, что гражданин мог не знать содержания закона, забыть о необходимости или физически не смочь придти в следующем году, для того чтобы сделать соответствующий выбор. Нелегитимность такого толкования закона заключается в том, что в Гражданском законодательстве России отсутствуют:
1. Презумпция знания закона гражданином. Из этого следует, что принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности» не может быть использован в гражданско-правовых отношениях;
2. Презумпция идеальной памяти дееспособных лиц. Отсюда, применительно к данному делу, сразу следует, что если гражданин просто забыл придти подать заявление об отказе НСУ НФ и если он, докажет, что не пользовался этими услугами, то ему должна быть выплачена компенсация.
3. Презумпция физического здоровья и способности подать соответствующее заявление.
4. Презумпция понимания гражданином закона в интерпретации УПФР.
Игнорирование этих презумпций привело бы, и привело на самом деле, к ухудшению качества жизни, уменьшению жизнеобеспечения и нарушению Конституционных прав сотен, вероятнее всего, тысяч и даже десятков тысяч граждан. Естественно, что законодатели, зная об отсутствии таких презумпций, не могли, не должны были издавать закон, нарушающий права граждан и не сделали этого. Поэтому единственно логически правильным толкованием данного закона является то, которое имели в виду законодатели, понимается обычными гражданами России, и которое было приведено выше: ФЗ-122 от 2004 г. имеет не ежегодно заявительный, а просто заявительный характер, по которому гражданин должен сделать свой выбор один раз в году, а в следующем году, если гражданин не сделал нового выбора, продолжает действовать прежний выбор.
Судья Щурова Н.В. в ответ на эти доводы сказала: «Вы считаете так, а УПФР совсем по-другому, а как на самом деле – никто не знает!» И вот на основании этой формулы: «никто не знает», она, в полном знании и убеждении, что истец за прошедшие годы не получал НСУ ни в натуральном, ни в денежном виде, отказывает ему в компенсации. Основанием для вынесения решения она использовала ложное толкование закона ФЗ-122 от 2004 г. (разновидность служебного подлога). С другой стороны, допустим, что закон ФЗ-122 от 2004 г. действительно носил ежегодно заявительный характер. Допустим, что этот закон был написан в том смысле, как хотелось бы УПФР. Допустим, в законе было бы прямо написано, что «гражданин должен ежегодно подавать заявление на право получения НСУ в денежной форме, а если он этого не сделает (по причине незнания закона, плохой памяти и т.п.), то он будет иметь право только на получение НСУ в натуральной форме и не будет иметь права получать НСУ в денежной форме». В этом случае, по причине отсутствия в законах ГК РФ презумпций знания закона, идеальной памяти, физического здоровья и понимания закона в интерпретации УПФР, а также того, что истец предоставил документы, подтверждающие неполучение им НСУ в натуральной форме, суд обязан был бы удовлетворить требования истца (по аналогии права), но суд этого не сделал. УПФР и суд, тем самым, ограбили истца.
Представитель ответчика сообщила также, что исковое заявление не может быть удовлетворено ещё только потому, что согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, закона ФЗ-173 от 2001г. «О трудовых пенсиях РФ» и ФЗ-167 от 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР является государственным учреждением и его средства могут использоваться только по целевому назначению, а компенсация материального ущерба, даже причинённого УПФР, равно как и морального вреда, этими законами не предусмотрена. Однако это проблемы не истца, а УПФР, который подчинён соответствующим органам Государственной власти, т.е. государству в лице Министерства финансов РФ, несущими с УПФР солидарную ответственность. С другой стороны, если действующим законом не предусмотрено для УПФР выплачивать денежную компенсацию и моральный вред за свои преступные деяния, а полномочные сотрудники этой государственной организации накосячили, то, следовательно, нужно предусмотреть. Нужно создать новый, более совершенный нормативный акт, в котором была бы предусмотрена такая возможность – и не только в будущем, а и задним числом во всех известных случаях прошлого. Поэтому следует поднять все заявления потерпевших, начиная с 2005 года, пересмотреть все судебные решения по ним, компенсировать ущерб потерпевшим и наказать виновных.
Размер НСУ ДФ в настоящее время составляет 839,65 рубля в месяц. В прошлые годы он был несколько меньше, но его величина только индексировалась в связи с инфляцией, а не повышалась в абсолютном размере. С 2007 года по 2013 год, включительно, прошло 7 лет. В 2014 году истец также не сможет получать НСУ ДФ, так по преступным правилам УПФР ему надо было ещё в 2013 году подать заявление о своём выборе, а он его не подавал. Поэтому общее время неполучения НСУ ДФ составляет 8 лет. Поскольку в году 12 месяцев, то материальный ущерб, причинённый УПФР истцу равен 8∙12∙839,65 = 80606,4 рубля.
Само участие в судебном процессе требует трудовых, денежных, временных и моральных затрат. Всё вместе – это и есть моральный вред, который должен оплачивать виновный. Вред происходит автоматически и его не нужно доказывать. Сам факт участия в процессе и есть доказательство такого вреда. Размер морального вреда оценивается субъективно потерпевшим и основывается на двух факторах:
1. Уменьшение запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
2. Гиперкомпесация причинённого общего ущерба потерпевшим.
Государство РФ пока слабо использует эти установки в борьбе с преступностью, но среди якобы «исправительных» мер государства есть такая иррациональная мера, как штраф, за которой может скрываться некоторое возмещение убытков государству. Потерпевшие же, даже если они получили соответствующую компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, остаются всё-таки ограбленными. Поэтому с виновных лиц должна взыскиваться гиперкомпесация причинённого ущерба и вреда в пользу потерпевших.
Моральный вред от деяний УПФР и суда Кировского района г. Екатеринбурга причинён не только потерпевшему, но и его представителю на суде. Пытаясь помочь потерпевшему получить компенсацию непосредственно в УПФР, а затем в судебном порядке на основе совершенно законных требований, везде был получен циничный отказ.
П.1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ говорит о том, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции. Однако п.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ в новой редакции по состоянию на 25 января 2014г такие требования могут содержаться, если им будет дано разумное обоснование. В связи с арифметической ошибкой в настоящей жалобе изменена претендуемая сумма компенсации. Размер морального вреда зависит от времени задержки выплаты компенсации истцу и наших действий по восстановлению права. Поэтому он должен, соответственно, возрастать от суда к суду следующей инстанции. Моральный вред представителю истца до суда первой инстанции мы считаем нулевым. Причиной его возникновения стало отрицательное решение суда первой инстанции. Поэтому мы включаем его в свои требования к апелляционному суду, как происшедшему на суде первой инстанции.
В соответствии с вышесказанным, просим:
1. Решение суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г. по иску гражданин N к УПФР Кировского района г. Екатеринбурга полностью отменить, как заведомо неправосудное, и принять по делу новое решение.
2. Для принятия нового решения использовать закон ФЗ-122 от 22.08.2004 г. в должном толковании, соответствующем тексту закона, а не вымышленному суррогату в интерпретации УПФР.
3. При наличии несогласных суд имеет возможность обратиться в компетентные органы для проведения двух независимых экспертиз п. 4 ст. 6.3 закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г. на предмет смыслового содержания. Первая экспертная комиссия должна состоять из специалистов по логике и филологии. Юристов в этой комиссии не должно быть, так как юристы имеют профессиональную предвзятость, находятся под властью стереотипов и авторитетов в форме судов высших инстанций и уже состоявшихся ранее решений по сходным делам. Вторая экспертная комиссия должна состоять из депутатов Госдумы РФ.
4. Выплатить компенсацию материального ущерба потерпевшему от действий УПФР гражданину N 80606,4 рубля.
5. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого УПФР по одному миллиону рублей каждому из нас.
6. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого судом Кировского района г. Екатеринбурга по одному миллиону рублей каждому из нас.

Приложение:
1. Справка УПФР о том, что истец не обращался в Пенсионный фонд за справкой, дающей право получать набор социальных услуг в натуральной форме.
2. Копия обжалуемого решения суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2014 г.
Примечание. Настоящая жалоба, а также все последующие обращения и ответы на них соответствующих судов, вплоть до Европейского Суда по правам человека будут опубликованы в социальных сетях Интернета.
Головкин Б.Г.
Гражданин N.




Первый вариант.

В СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 6 февраля 2014 г.
Заявители:
Представитель истца, гр. Головкин Борис Георгиевич (Адрес и телефон; e-mail: gbg03.1940@mail.ru).
Истец, инвалид II группы, гражданин N (Адрес и телефон).
Ответчик:
Управление Пенсионного Фонда России (УПФР).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда Кировского Района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г.
В 2005 г. гражданин N подал заявление в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга об отказе Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме (НСУ НФ) с тем, чтобы получать НСУ в Денежной Форме (НСУ ДФ). Однако с 2007 г. УПФР без уведомления, самовольно лишило его права получать НСУ ДФ. НСУ НФ он никогда не получал, что подтверждает прилагаемая справка от УПФР. В связи с чем, он обратился с иском в районный суд за получением компенсации и возмещения морального вреда. Однако судья Щурова Н.В. 28.01.2014 г. вынесла решение об отказе в его иске.
Главная цель суда – принимать справедливые решения по существу заявленных проблем. Для этого у судей есть два инструмента: действующее законодательство и личное правосознание. Если правосознание судьи по предмету проблемы не совпадает с нормами соответствующих законов, т.е. эти законы применительно к данному случаю представляются судье несправедливыми, то судья не должен выносить заведомо неправосудное решение на основании таких законов. Он должен воспользоваться принципом сублимации: отказаться от принятия решения со ссылкой на несовместимость закона и его правосознания. После этого данную проблему должны решать либо суды высших инстанций, вплоть до законодательных органов, либо дело будет передано другому судье. Однако судьи, обычно не уклоняются от принятия решения по причине несоответствии закона и правосознания судьи, а деградируют до подлости, принимая решение на основании формального использования нелегитимного закона, игнорируя его преступный характер. Судья Щурова Н.В. не захотела принять правовое решение или воспользоваться принципом сублимации, а решила из эгоистических соображений выбрать наиболее простое решение для себя, а не для защиты истины. Она подменила смысл действующего закона на умышленно ложное толкование этого закона ответчиком, сделанное ещё в 2005 г. от имени Управления Пенсионного Фонда России (УПРФ). Это толкование стало стереотипом мышления для не вникающих в суть текста закона чиновников, слабоумных и даже судей. На основании этого преступного акта было нарушено Конституционное право большого числа граждан (а это инвалиды, ветераны ВОВ и др.) на жизнь через умаление их жизнеобеспечения. Эта категория граждан из-за ложного толкования была ограблена государством в лице УПФР. Некоторые из них подавали соответствующие заявления в суд, но суды всех уровней отказывали в удовлетворении их исков только на основании этого стереотипа, что однозначно указывает на заведомую преступность всей Российской фемиды.
ФЗ-178 от 17.07.1999 г «О государственной социальной помощи» даёт право соответствующим категориям граждан на получение Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме, а ФЗ-122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений…» даёт право получать эти услуги в Денежной Форме. П. 2 ст. 6.3 этого закона утверждает, что периодом предоставления НСУ является календарный год. Для русскоязычного человека это означает только то, что делать выбор вида получаемых услуг он имеет право только один раз в году, а не два или больше. П. 3 ст. 6.3 даёт право гражданину сделать этот выбор путём подачи соответствующего заявления. Это утверждение сообщает нам, что данный закон носит заявительный характер. П. 4. ст. 6.3 говорится, что Заявление об отказе получения социальных услуг (в соответствующей форме) на следующий год подаётся в срок до 1 октября текущего года. И далее: «В случае если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке». Русскоязычные граждане России и Мира, знающие смысловые значения слов, входящих в вышеприведённую цитату, легко и просто поймут её содержание. Оно может означать только одно, а именно: все, кто не подал заявление об отказе соответствующих услуг в денежной или натуральной форме, то эти услуги будут продолжать им предоставляться в той форме, в которой они ему предоставлялись в текущем году. Если гражданин получал услуги в натуральной форме и не подал отказного заявления, то он естественно и должен продолжать получать эти услуги в натуральной форме. А если гражданин в текущем году не получал НСУ НФ, а получал НСУ ДФ и не подал заявления об их отказе, тогда из этого закона однозначно следует, что он и должен продолжать получать НСУ ДФ. О том же говорит и Порядок предоставления НСУ, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004г.
Однако УПФР, в лице соответствующих виновных сотрудников, решил, по-видимому, в целях экономии средств и получения, вытекающих отсюда возможных премий, решило исказить смысл ФЗ-122 от 2004 г. и дать абсолютно преступные инструкции по реализации этого закона. Из этого ложного толкования закона следовало, что независимо от того, какой выбор был сделан гражданином, в следующем году нужно обязательно подать заявление о своём новом выборе, иначе УПФР обяжет гражданина получать НСУ НФ, которые не выгодны для тех, кому они не нужны. Этим самым произошла подмена заявительного характера закона на ежегодно заявительный. Выгода для УПФР от такой подмены построена на том, что гражданин мог не знать содержания закона, забыть о необходимости или физически не смочь придти в следующем году сделать соответствующий выбор. Нелегитимность такого толкования закона заключается в том, что в Гражданском законодательстве России отсутствуют:
5. Презумпция знания закона гражданином. Из этого следует, что принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности» не может быть использован в гражданско-правовых отношениях;
6. Презумпция идеальной памяти дееспособных лиц. Отсюда, применительно к данному делу, сразу следует, что если гражданин просто забыл придти подать заявление об отказе НСУ НФ и если он, докажет, что не пользовался этими услугами, то ему должна быть выплачена компенсация.
7. Презумпция физического здоровья и способности подать соответствующее заявление.
8. Презумпция понимания гражданином закона в интерпретации УПФР.
Игнорирование этих презумпций привело бы, и привело на самом деле, к ухудшению качества жизни, уменьшению жизнеобеспечения и нарушению Конституционных прав сотен, вероятнее всего, тысяч и даже десятков тысяч граждан. Естественно, что законодатели, зная об отсутствии таких презумпций, не могли, не должны были издавать закон, нарушающий права граждан и не сделали этого. Поэтому единственно логически правильным толкованием данного закона является то, которое имели в виду законодатели, понимается обычными гражданами России, и которое было приведено выше: ФЗ-122 от 2004 г. имеет не ежегодно заявительный, а просто заявительный характер, по которому гражданин должен сделать свой выбор один раз в году, а в следующем году, если гражданин не сделал нового выбора, продолжает действовать прежний выбор.
Судья Щурова Н.В. в ответ на эти доводы сказала: «Вы считаете так, а Пенсионный Фонд совсем по-другому, а как на самом деле – никто не знает!» И вот на основании этой формулы: «никто не знает», она, в полном знании и убеждении, что истец за прошедшие годы не получал НСУ ни в натуральном, ни в денежном виде, отказывает ему в компенсации. Естественно, что она, тем самым, совершила преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения». Первая компонента преступления судьи Щуровой Н.В. заключается в том, что основанием для вынесения своего решения она использовала ложное толкование закона ФЗ-122 от 2004 г. (разновидность служебного подлога). Вторая причина преступности вынесенного решения является причиной уже по существу требований истца. Допустим, что закон ФЗ-122 от 2004 г. действительно носил ежегодно заявительный характер. Допустим, что этот закон был написан в том смысле, как хотелось бы УПФР. Допустим, в законе было бы прямо написано, что «гражданин должен ежегодно подавать заявление на право получения НСУ в денежной форме, а если он не подаст такого заявления (по причине незнания закона, плохой памяти и т.п.), то он будет иметь право только на получение НСУ в натуральной форме и не будет иметь права получать НСУ в денежной форме». В этом случае, по причине отсутствия в законах ГК РФ презумпций знания закона, идеальной памяти, физического здоровья и понимания закона в интерпретации УПФР, а также того, что истец предоставил документы, подтверждающие неполучение им НСУ в натуральной форме, суд обязан был бы удовлетворить требования истца, но суд этого не сделал. УПФР и суд, тем самым, ограбили истца (ст. 159 УК РФ, мошенничество).
Представитель ответчика сообщила также, что исковое заявление не может быть удовлетворено ещё только потому, что согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, закона ФЗ-173 от 2001г. «О трудовых пенсиях РФ» и ФЗ-167 от 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР является государственным учреждением и его средства могут использоваться только по целевому назначению, а компенсация материального ущерба, даже причинённого УПФР, равно как и морального вреда, этими законами не предусмотрена. Однако это проблемы не истца, а УПФР, который подчинён соответствующим органам Государственной власти, т.е. государству в лице Министерства финансов РФ, несущими с УПФР солидарную ответственность. С другой стороны, если действующим законом не предусмотрено для УПФР выплачивать денежную компенсацию и моральный вред за свои преступные деяния, а полномочные сотрудники этой государственной организации накосячили, то, следовательно, нужно предусмотреть. Нужно создать новый, более совершенный нормативный акт, в котором была бы предусмотрена такая возможность – и не только в будущем, а и задним числом во всех известных случаях прошлого. Поэтому следует поднять все заявления потерпевших, начиная с 2005 года, пересмотреть все судебные решения по ним, компенсировать ущерб потерпевшим и наказать виновных, включая судей.
Размер НСУ ДФ в настоящее время составляет 839,65 рубля в месяц. В прошлые годы он был несколько меньше, но его величина только индексировалась в связи с инфляцией, а не повышалась в абсолютном размере. С 2007 года по 2013 год, включительно, прошло 7 лет. В 2014 году истец также не сможет получать НСУ ДФ, так по преступным правилам УПФР ему надо было ещё в 2013 году подать заявление о своём выборе, а он его не подавал. Поэтому общее время неполучения НСУ ДФ составляет 8 лет. Поскольку в году 12 месяцев, то материальный ущерб, причинённый УПФР истцу равен 8∙12∙839,65 = 80606,4 рубля.
Само участие в судебном процессе требует трудовых, денежных, временных и моральных затрат. Всё вместе – это и есть моральный вред, который должен оплачивать виновный. Вред происходит автоматически и его не нужно доказывать. Сам факт участия в процессе и есть доказательство такого вреда. Размер морального вреда оценивается субъективно потерпевшим и основывается на двух факторах:
3. Уменьшение запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
4. Гиперкомпесация причинённого общего ущерба потерпевшим.
Государство РФ пока слабо использует эти установки в борьбе с преступностью, но среди якобы «исправительных» мер государства есть такая иррациональная мера, как штраф, за которой может скрываться некоторое возмещение убытков государству. Потерпевшие же, даже если они получили соответствующую компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, остаются всё-таки ограбленными. Поэтому с виновных лиц должна взыскиваться гиперкомпесация причинённого ущерба и вреда в пользу потерпевших.
Моральный вред от деяний УПФР и суда Кировского района г. Екатеринбурга причинён не только потерпевшему, но и его представителю на суде. Пытаясь помочь потерпевшему получить компенсацию непосредственно в УПФР, а затем в судебном порядке на основе совершенно законных требований, везде был получен циничный отказ.
Наши выводы:
1. Сотрудники УПФР ввели в заблуждение граждан РФ ложными правилами исполнения закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г. и Приказа № 328 от 29.12.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Они виновны в совершении преступления, квалифицируемого ст. 285 УК РФ - Злоупотребление служебным положением, выразившемся в действиях, направленных против интересов граждан, и принесших им существенный материальный ущерб и моральный вред. Причиной преступления было слабое знание русского языка и способностей к логическому мышлению. Однако возможно был и корыстный интерес, связанный с желанием сэкономить расход денежных средств с целью получения премий и повышения зарплат некоторых сотрудников.
2. Судья Щурова Н.В.. использовала закон ФЗ-122 от 22.08.2004 г. в ложной интерпретации УПФР для того, чтобы совершить преступление по отношению к истцу, одобрив тем самым ограбление его УПФР на 80606,4 рубля.
В соответствии с вышесказанным, просим:
7. Решение суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г. по иску гр. N к УПФР Кировского района г. Екатеринбурга отменить, как заведомо неправосудное.
8. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников УПФР по ст. 285 УК РФ. Если ложность их интерпретации закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г у кого-либо из судей апелляционного суда вызывает сомнения, то просим назначить независимые логические экспертизы п. 4 ст. 6.3 этого закона на предмет смыслового содержания. Первая экспертная комиссия должна состоять из специалистов по логике и филологии. Юристов в этой комиссии не должно быть, так как юристы имеют профессиональную предвзятость, находятся под властью стереотипов и авторитетов в форме судов высших инстанций и уже состоявшихся ранее решений по сходным делам. Вторая экспертная комиссия должна состоять из депутатов Госдумы РФ.
9. Провести соответствующие процессуальные действия по возбуждению уголовного дела против судьи Щуровой Н.В. по ст. 305 УК РФ.
10. Выплатить компенсацию материального ущерба потерпевшему от действий УПФР Головкину А.Б. 80606,4 рубля.
11. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого УПФР по одному миллиону рублей каждому из нас.
12. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого судом Кировского района г. Екатеринбурга по одному миллиону рублей каждому из нас.
Приложение:
1. Справка УПФР о том, что истец не обращался в Пенсионный фонд за справкой, дающей право получать набор социальных услуг в натуральной форме.
2. Копия обжалуемого решения суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Примечание. Настоящая жалоба, а также все последующие обращения и ответы на них соответствующих судов, вплоть до Европейского Суда по правам человека будут опубликованы в социальных сетях Интернета. Размер требуемой компенсации морального вреда от суда к суду будет возрастать приблизительно в геометрической прогрессии.
Головкин Б.Г.
Гражданин N.

Доклад на научно-практической конференции «Я – гражданин России. 20 лет Конституции».
20-21 декабря 2013 г. Опубликован в сборнике материалов конференции. Екатеринбург, 2013.

ПРАВО ГРАЖДАНИНА НА ПРЯМУЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ ИНИЦИАТИВУ – ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АТРИБУТ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
Головкин Б.Г., инженер.
Институт химии твёрдого тела УрО РАН

Важнейшей проблемой развития гражданского общества является установление прямой и обратной связи между каждым гражданином и властью [1-3]. Только при наличии возможности прямой законодательной инициативы для каждого гражданина смогут быть реализованы права человека хотя бы на уровне официального признания того, что обозначенная данным гражданином проблема существует и должна быть озвучена вне зависимости от того, насколько возможно и целесообразно её решение. При положительном рейтинге всех «за» и «против» властью должны быть предприняты соответствующие меры. Если же право на прямую законодательную инициативу для каждого человека в реестре конституционных прав отсутствует, то власть может даже никогда и не узнать, что существует такая проблема, а не только её пытаться решить. Косвенной законодательной инициативы через демократические институты депутатов парламентов, партий и движений, Президента и Правительства практически всегда будет недостаточно, так как эти институты не сфокусированы на голос отдельных активистов. Так, например, Президент выдвигает абсурдную идею, что для того, чтобы им было рассмотрено какое-то предложение, необходим мартышкин труд по сбору 100000 подписей! Продвигать инициативу через депутатов накладно, поскольку они труднодоступны. С другой стороны, может оказаться, что данная конкретная инициатива не импонирует взглядам именно того депутата, к которому Вы имеете возможность обратится. Всё это приводит к заведомой гибели идеи и тормозу прогресса. Поэтому для подачи и рассмотрения предложений по совершенствованию действующей системы связей и правоотношений должен быть создан удобный и простой, универсальный механизм, позволяющий оперативно решать как самые мелкие вопросы местного значения, так и любые другие задачи глобального уровня по изменению Конституции страны и влиянию на её внутреннюю и внешнюю политику.
В настоящее время действует ущербная практика, когда инициативы граждан по совершенствованию законов, правил и других нормативных актов первоначально рассматриваются в низших органах власти (а надо бы наоборот, обращаться сразу в высшие инстанции, чтобы оттуда получить распоряжение для нижестоящих отделов власти). Потом, когда эти малополномочные органы оказываются не в состоянии их решить или не имеют желания их решать, то присылаются авторам всевозможные отписки. Если авторы оказываются способными преодолеть искусственные барьеры более высоких уровней власти, то, не исключено, что проблема может быть рассмотрена и выше. Но, как правило, этого не случается, и инициатива гибнет на корню. Так, практически все предложения по рационализации системы действующих связей, поданные на имя Президента России Администрацией Президента или Управлением делами Президента, переадресовываются в соответствующие ведомства. Данные службы почти на 100% профанируют инициативу, изготовляя систематические отписки, сообщая информацию не по существу поставленной проблемы, которая не является ответом на поставленные вопросы и не решает проблему. Это происходит, прежде всего, потому, что полномочий этих служб оказывается недостаточно для решения поставленной проблемы. Для решения таких вопросов нужно обращение в законодательные органы, каковыми являются в настоящее время Госдума ФС РФ, которая могла бы решить проблему голосованием или Президент, который мог бы решить проблему соответствующим Указом. Но этого сотрудники служб Президента НИКОГДА не делают: они даже в соответствии с требованиями действующего закона [4] не уполномочены это делать! Тогда возникает вопрос: какой смысл обращаться к Президенту, если вместо него подставляют людей с большим окладом, но лишённых должных полномочий? Они ничего не могут в принципе, а, стало быть, и Президент в части гражданской законодательной инициативы является инвалидом.
В должном варианте работа полпредов Президента, к которым относятся также и Администрация и Управление делами Президента должна состоять в том, что они должны быть кураторами всех обращений граждан. Они должны также иметь по каждому вопросу собственное мнение и действовать сначала в соответствии с доводами заявителя, если они находят их обоснованными. Мнение ведомственных органов носит второстепенный характер, ибо если бы проблему можно было решить на их уровне, то заявитель мог бы обращаться непосредственно в соответствующее ведомство, а не к полпреду. А полпред в свою очередь при невозможности решить проблему приказом, должен представить её для решения лично Президенту или в Госдуму.
Другой путь, по-видимому, самый общий состоит в том, что Госдума (парламент) должна быть не законодательным органом, а законопринимающим. Законодательным органом должен быть весь народ России и даже других стран Мира в лице каждого человека. Права депутатов Госдумы РФ в части законодательной инициативы должны быть такими же, как и у всех остальных людей планеты. Их преимущество состоит в том, что они наделены правом, принимать или не принимать предлагаемые активистами по совершенствованию системы правоотношений законы. Совет Федерации в том виде, как он сейчас существует, является излишеством. Приём предложений граждан, касающихся введения новых и совершенствования действующих законов, правил и других нормативных актов, а также системы связей и правоотношений в самых различных жизненных ситуациях должен осуществляться специальной Комиссией по законодательству (3-5 человек). Комиссия должна безотказно принимать и классифицировать по степени приоритетности инициативные предложения граждан, выстраивая в соответствующие очереди. Пусть, например, это будут следующие 5 категорий предложений: сверхприоритетные, приоритетные, важные, желательные и нецелесообразные, которые будут определяться на основании соответствующих критериев. Сверхприоритетные инициативы рассматриваются сразу в порядке поступления. Остальные инициативы выстраиваются в 4 очереди. Их порядок рассмотрения определяется соотношением m:n:р:1, так что после рассмотрения всех cверхприоритетных инициатив, рассматриваются в порядке соответствующей очереди m приоритетных, затем n важных инициатив, р желательных инициатив и только потом одна нецелесообразная. После чего ряд повторяется. Значения чисел m, n и р определяются соответствующим законом. Важной особенностью данного правила является то, что рано или поздно будут рассмотрены все инициативы, даже инициативы, нецелесообразные, по мнению Комиссии.
Если в результате рассмотрения какого-либо инициативного предложения окажется, что на текущий момент в силу экономических, политических, организационных и других причин оно не может быть реализовано, то такие инициативы должны фиксироваться в запасной очереди. Через определённое время, которое определяется соответствующим законом, можно было к ним вернуться на предмет нового рассмотрения. Для этого Комиссия должна иметь ещё и функции отслеживания отложенных инициатив. При подходящей ситуации в стране Комиссия вновь их обязана реабилитировать и внести в соответствующую очередь, либо в архив. Сам же архив также должен хотя бы изредка подвергаться ревизии (как в басне С. Михалкова: «Петух в навозной куче рылся, и там нашёл жемчужное зерно!»).
Каждое очередное инициативное предложение должно передаваться Комиссией в Комитет по законодательству. В обязанность Комитета входит разработка варианта будущего закона на основе очередной инициативы. Текст разработанного Комитетом будущего закона передаётся на доработку и принятие в Госдуму. Если же Комитет найдёт очередную инициативу на текущий момент нецелесообразной для создания соответствующего закона, то такая инициатива либо передаётся в запасную очередь, либо в архив.
Помимо описанного главного варианта реализации гражданской инициативы, возможны также обращения граждан к Президенту, на имя Президента и в различные ведомства в пределах их полномочий, когда решение принимается соответствующим указом или распоряжением. Подача предложений через посредничество депутатов Госдумы (парламентов всех уровней) является видом косвенной законодательной инициативы и допустима как вариант для активистов, слабо владеющих соответствующими знаниями и нужной информацией по теме предложения. Конечно, могут быть предложены и другие варианты механизма эволюции инициативных идей и предложений в реальность.

Список литературы
1. Б.Г. Головкин. Абсолютное право – императив правового прогресса. В
сборнике «Новые идеи в аксиологии и анализе ценностного сознания»
Серия «Философские проблемы науки и культуры – 4» Выпуск 4.
Екатеринбург, 2007. С. 424-436.
2. Б.Г. Головкин. Теория Абсолютного Права. Абсолютное Право – индикатор криминала. Том I. Изд. Lap Lambert (Германия). 2012 г.
580 С.
3. Б.Г. Головкин. Теория Абсолютного Права. Абсолютное Право – индикатор прогресса. Том II. Изд. Lap Lambert (Германия). 2012 г.
480 С.
4. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».

24.09.2013 было сделано обращение к Президенту РФ № 826329, которое было направлено в Министерство труда и соцзащиты РФ. Поскольку у многих граждан РФ заработная плата составляет всего 6-12 тысяч рублей в месяц, а один из родителей вынужден не работать, предлагалось выплачивать ежемесячно пособие в размере прожиточного минимума. Материнский капитал мог бы выплачиваться только после решения этой проблемы. Полученный ответ из Министерства оказался профанацией и ответа по существу не содержал (http://my.mail.ru/community...). 16.10.2013 было сделано новое обращение № 890524, в котором предлагалось дать ответ на поставленный вопрос. На этот раз профанация была сделана Главным советником департамента письменных обращений Управления президента Е. Зыбкиным (№ А26-02-89052491 от 17.10.2013), который вместо ответа по существу консультировал меня о моих правах. В связи с чем, прошу дать мне ответ по существу и наказать виновных Е. Зыбкина и Е.Ю.Пугачёву (из Минсоцзащиты), которые профанировали мои обращения к Президенту.

24.09.2013 г. мною было сделано обращение в форме электронного документа на имя Президента РФ, зарегистрированное за № 826329, которое было переправлено в Министерство труда и соцзащиты РФ. В связи с тем что, у многих граждан РФ заработная плата составляет всего 6-12 тысяч рублей в месяц, а один из родителей вынужден не работать, предлагалось в целях выживания и обеспечения здоровья выплачивать ежемесячное пособие на ребёнка в размере прожиточного минимума. Материнский капитал мог бы выплачиваться только после решения этой аварийной проблемы. Должным ответом на такое обращение мог бы быть либо обоснованный и приемлемый для малообеспеченной части населения отказ, либо положительное решение через соответствующую законодательную инициативу Президента РФ. Но вместо этого полученный ответ (см. приложение) оказался лишь профанацией и содержит состав преступления по ст. 286 УК РФ (Злоупотребление служебным положением), т.к. в нём присутствует лишь информация о действующих выплатах в пользу детей, о чём я не запрашивал и полностью отсутствует ответ на поставленный вопрос. Прошу дать ответ на моё обращение по существу и наказать виновных за его профанацию.

Борьба с преступностью в исправительных колониях

В обращении Надежды Толоконниковой на примере женской колонии ИК-14 http://asaratov.livejournal... изложены вопиющие преступления государства по отношению к осужденным. Какие же меры предполагается осуществить? Это соответствующие проверки и визит правозащитника Лукина. В случае подтверждения будет принято очередное китайское решение: шире расширить широту ассортимента борьбы с преступностью! И, как надеется радио «Эхо Москвы», может быть хотя бы на время что-то улучшиться.
Однако вопрос должно ставить иначе. В соответствии с ТАП (см. Головкин Б.Г. «Теория Абсолютного права», изд. «Lap Lambert», 2012) должен быть задействован институт гиперкомпенсации причинённого материального, морального и психического ущерба, связанного с уменьшением запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших. В действиях администрации ИК усматривается состав преступления по многим статьям УК РФ, а именно:
1. Нормы выработки завышены (ст. 285 и 286 УК РФ – Злоупотребление должностными полномочиями и превышение их).
2. При невозможности выполнить норму за восьмичасовой рабочий день, осужденных оставляют на продлённый рабочий день (ст. 127.2 – использование рабского труда).
3. Насильственно заставляют работать «по собственному желанию» в воскресенья (ст. 163 – в условиях ИК – это вымогательство).
4. Применение коллективных наказаний за сомнительную виновность отдельного осужденного (ст. 285 и 286).
5. Использование системы неформальных наказаний – это запрет на вход в барак в любую погоду, даже зимой – до отбоя; запрет на гигиену; запрет на посещение туалета; запрет принимать пищу (ст. 127 – незаконное лишение свободы).
6. Зарплата за месяц оказывается в размере всего около 30 рублей (ст. 159 – мошенничество).
7. Избиения, насильственные сексуальные извращения и издевательства между самими осужденными (ст. 116, 117, 132, 133). Однако поскольку эти преступления действуют в условиях пенитенциарной системы, то ответственность за них несут не только конкретные исполнители этих преступлений, но и администрация ИК, и даже само государство.

Все потерпевшие (мы с Вами также относимся к потерпевшим, так как испытываем от таких действий моральный и психический ущерб) имеют право, а кто патриот справедливости, те просто обязаны сделать обращения в Следственный Комитет РФ о возбуждении уголовных дел против виновных сотрудников ИК и взыскании с них гиперкомпенсации причинённого ущерба в размере не менее миллиона рублей. Естественно, что на такие обращения будут получены отказы, но в борьбе за справедливость следует пройти все инстанции вплоть до Европейского Суда по Правам Человека. Это может не иметь успеха, но важен прецедент! Много прецедентов – это норма жизни в будущем. Преступников могут заставить вместо «отсидки в лагерях» платить гиперкомпенсацию, что гораздо полезнее для потерпевших и накладнее для виновных!

В предыдущих постах было отмечено, что круговая порука, завышенный апломб и самомнение, безнаказанность и беспредел юристов, работающих в органах дознания, полиции, следствия, суда, прокуратуры, адвокатуры и нотариата, выливаются в особый вид юридической коррупции. Главная цель работы юристов, если не обращаться к исключениям – это забота о себе. Не важно, кто прав, кто виноват, кого накажут, как накажут и кто окажется безнаказанным, важно, чтобы самому в возникшей ситуации легко и просто избавить себя от лишних хлопот. Такой характер работы свойственен и многим другим специалистам – врачам, слесарям и т.п. Поэтому такой вид дефективности выполняемых работ в какой-то степени естественен, хотя и может нести в себе криминальную компоненту. Он был назван – юридизмом. Николай Соловков (http://my.mail.ru/community...) считает, что термин «юридизм» звучит слишком мягко: «Обстоятельства больше относятся не к специальности, а к человеческим извращениям в одной из профессий. Их даже юристами называть нельзя ... Надо придумать название получше... Я предлагаю объявить конкурс...». В результате полуанонимом Геннадием был предложен термин «юришизм», как производное от понятия «юридический фашизм» (уничижение неугодных во благо себе с использованием юридических "технологий"). Из сказанного сразу просвечивает, что юришизм – это заведомо криминальный вид юридизма. Это уже не только забота о своём благополучии в ущерб истине и справедливости, но ещё и забота о «ближнем юристе», это даже необговорённая заранее услуга за возможную услугу в будущем коллеги. Это и есть типичная юридическая коррупция!
Показательный случай, например, имел место вчера. Следователь СК сравнительно легко соглашался возбудить дело против виновного «неюриста», но уже со скрипом, но всё-таки согласился зафиксировать требование возбудить уголовное дело против следователя дознания по ст. 300 УК РФ, который уклонился от возбуждения дела против этого неюриста. Однако когда было выставлено требование возбудить уголовное дело против его коллеги – тоже следователя СК по ст. 300 и ст. 303 УК РФ, который ранее профанировал возбуждение дела и против вышеупомянутого неюриста и следователя дознания, то тут было выражено сильное неприятие:
- А не жирно будет?
- Да, это будет жирно! Но такова необходимость! Он наворочал такое, что ни в какие ворота не лезет!
На данном этапе ему пришлось сдаться. Но тут присутствует риск быть обвинённым по ст. 306 УК РФ (ложный донос). И хотя, предположительно, в итоге это не сработает, но на несколько суток Вас могут арестовать прямо в помещении СК.

(Некоторые фамилии изменены).
С 10 по 12 июня 2012г. Глушкова отработала мойщицей окон в Администрации г. Екатеринбурга на основании устного договора с руководителем «Клининговой компании «Екатерина» Егарминым, что ей будут оплачивать из расчёта 40 000 рублей в месяц. 12-го она запросила оплату за проработанные три дня. Егармин согласился выплатить ей за это время всего лишь 2500 рублей в конце июня, о чём он сообщит ей по телефону. Глушкова, заподозрив, что денег ей вообще не заплатят, решила больше не работать, пока не получит эти деньги. Однако в конце июня Егармин ей не позвонил, а когда позвонила ему Глушкова, то он сказал ей, что он позвонит ей 10 июля и выплатит ей зарплату. Но и 10 июля он ей не позвонил, а когда позвонила Глушкова, то он ей сказал, что он сейчас занят и зарплату выплатит на днях. 17 июля Егармин послал ей СМС: «Приезжай сегодня к 3 часам дня в офис за получением зарплаты». Когда Глушкова туда приехала, то она узнала, что офис компании съехал с этого адреса, и никто не знает куда. На её многократные, в разные дни и разное время, звонки Егармину больше никто не отвечал и ей никто не звонил.
13.08.2012г. её знакомый Люцифер перекупил у неё долг компании «Екатерина» и уже на следующий день написал заявление от своего имени в полицию с требованием возбудить уголовное дело против Егармина по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ (невыплата зарплаты в срок более двух месяцев – срок наказания – до двух лет лишения свободы) и возместить моральный и психический вред, заключающийся в уменьшении запаса прочности нервной и имунной системы, в размере 100 000 рублей.
По данному заявлению 30.08.2012г. участковым Вторых при согласии начальника ОУУП № 5 УМВД Хакимова было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления. В тексте Постановления сообщается, что «в ходе проверки установлено, что указанная организация в середине июля 2012 года съехала с офиса» и о её новом местонахождении ничего не известно. Для того чтобы установить, куда она съехала участковым Вторых «направлен запрос в налоговую инспекцию (ИФНС РФ), ответ на который не получен. По итогам проверки в материале не усматривается поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Люциферу рекомендуется обратиться в суд в частном порядке». Возникает вопрос: «А как можно обращаться в суд, если не проведено дознание и не известен адрес компании?». Кроме того, обращение в суд требует уплаты госпошлины – а это, уважающему себя человеку неприемлемо в принципе, поскольку это – Абсолютнопреступное требование («Меня ограбили, да я же и плати!»). Кроме того, цель Люцифера – уже не получить эти 2500 рублей, а наказать виновного по статье УК РФ и получить 100 тысяч рублей! Егармин задолжал именно такую сумму Глушковой и Люциферу, ввязавшемуся в её проблемы. Штраф Егармину покроет ущерб государства, но он не возместит моральный вред потерпевшим – Глушковой, её родственникам и знакомым.
Больше всего удивляет логика Вторых и Хакимова при личной беседе Люцифера с каждым из них. Они утверждают следующее: Компания переехала; допросить сотрудников компании невозможно; никакого ответа от налоговой инспекции не получено; 10 дней, отведённые на дознание, кончились; никаких доказательств состава преступления на момент окончания этого срока не имеется, поэтому и вывод: «нет состава преступления».
- Но Вам же известны фамилия, имя и отчество руководителя компании: Егармин Игорь Михайлович. Почему Вы не воспользовались Адресным бюро и не приехали к нему на квартиру?
- А мы не имеем на это права. Ведь уголовное дело не возбуждено. Вот если бы оно было возбуждено, то тогда бы мы могли это сделать.
03.10.2012 г. было подано заявление в районную прокуратуру с просьбой отменить преступное Постановление отдела полиции № 5. 13.10.2012 г. Прокуратура отменила это Постановление с голословной формулировкой: «В ходе изучения материала проверки в прокуратуре района установлено, что данное процессуальное решение принято необоснованно, в связи с чем, 13.10.2012 вышеуказанное Постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки». В чём необоснованность Постановления Вторых осталось загадкой. Однако, как пояснил новый начальник отдела участковых (Хакимова к этому времени уже понизили в участковые), прокуратура для полиции пишет отдельную инструкцию, что надо проверить или изменить, и эта информации заявителю не сообщается! В данном случае, возможно, это были указания не что нужно дознать для возбуждения дела, а что нужно предпринять, чтобы заявитель остался при своих интересах. Ответ на указания прокуратуры не получен до сих пор. Люцифер не получил его по почте, приходил ежемесячно в полицию, там ответа не могли найти, Вторых умышленно его не представлял в аналитическую группу. Сотруднице отдела участковых Соловьёвой в мае 2013 г было нужно написать какой-то документ, касающийся данного дела, она позвонила Люциферу с просьбой сказать ей номер, под которым было зарегистрировано его заявление о возбуждении дела. Она ответила Люциферу, что ему будет направлен ответ по почте, который она составляет. Однако никакого ответа не поступило. А когда через месяц Люцифер приехал в полицию и попросил Соловьёву предоставить плод её работы по его делу, то она стала искать соответствующее решение в своём компьютере и, к её крайнему удивлению, этого решения не нашлось.
13.03.2013 было написано заявление в Следственный Отдел по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием возбудить уголовное дело против Егармина по ст. 145.1 УК РФ и участкового Вторых по ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности – до 7 лет лишения свободы) и ряду других статей с взысканием с них марального вреда в размере 100 000 евро. На это заявление уже 16.03.2013 г. был получен очередной футбольный вердикт следователя Дягилева: против Егармина – отказать в связи с отсутствием события преступления, а против Вторых – в связи с отсутствием состава предступления. Данное Постановление, также по почте не пришло, пришлось 26.06.2013 г. писать заявление с просьбой предоставить копию и 29.06.2013 г. копия была получена лично Люцифером.
В соответствии с механизмом иерархии обращений в Следственный Комитет новое заявление нужно писать не просто в СК района а руководителю СК района. Поэтому так и было сделано. Ниже приводится текст обращения, состоящего из трёх заявлений.
З А Я В Л Е Н И Е 1
14.08.2012 г. я подал заявление в ОП №5 УМВД по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты «Клининговой компанией “Екатерина”» зарплаты Глушковой (Приложение, с. 1-3). Она работала в компании с 10 по 12 июня 2012 г. на основании фактического допущения к работе «с ведома или по поручению работодателя», что разрешено ст. 16 КЗОТ РФ и Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (с. 4). Ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (с. 5) предусматривает уголовное наказание за невыплату зарплаты, если срок невыплаты превышает 2 месяца. На момент подачи заявления этот срок составил более двух месяцев. Зарплата не выплачена до сих пор, т.е. спустя больше года после того, как была выполнена работа. УУП ОП № 5 по г. Екатеринбургу не предпринял должных действий по проведению следствия (дознания) и оставил безнаказанными преступников (с. 6).
В связи с чем, прошу возбудить уголовное дело против виновных лиц «Клининговой компанией “Екатерина”», к каковым предположительно отношу её директора Егармина Игоря Михайловича, и взыскать с него в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).
24.07.2013г.
Люцифер

З А Я В Л Е Н И Е 2
В соответствии с материалами Заявления 1 УУП ОП № 5 г. Екатеринбурга вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против «Клининговой компанией “Екатерина”» (Приложение, с. 6), потому что в материалах проверки «не усматривается поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Однако ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (с. 5) говорит совсем другое, а именно то, что невыплата зарплаты за срок, превышающий 2 месяца после выполнения работы, влечёт уголовную ответственность. Таким образом, данный вывод является ложным и содержит состав преступления по ст. 303 ч. 2 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу дознавателем или следователем). На основании этого ложного и голословного утверждения выносится преступное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела (по ст. 145.1 УК РФ против «Клининговой компании “Екатерина”). П. 2 ч. 1 ст. 24, утверждает применительно к данному случаю, что в факте невыплаты зарплаты в срок более двух месяцев, не содержится никакого состава преступления, а стало быть, не было и самого преступления. Это - заведомо ложное утверждение. Дознание не представило НИКАКИХ доказательств этой клеветы. А те доказательства вины компании, которыми располагала потерпевшая (свидетели, номер телефона компании, очная ставка и, важное свидетельство – СМС посланная на номер телефона потерпевшей с ложным приглашением придти и получить зарплату, которая до сих пор хранится в памяти её телефона), были дознанием даже не востребованы. Отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствия состава преступления содержит в себе состав преступления по ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности). Ст. 148 УПК РФ также была нарушена дознанием. Она требует, чтобы отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. А такого лица дознанием не установлено.
03.10.2012 г. было сделано обращение в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга на бездействие сотрудников полиции (с. 7), которое было удовлетворено (с. 8, 9). На основании п. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель «должен быть незамедлительно уведомлён о решении принятом по жалобе». Однако никакого решения я до сих пор не получил. Я лично приходил в ОП № 5 несколько раз (с декабря 2012 г. и хожу по сей день), но ни сотрудникам аналитической группы, ни секретариату, ни отделу участковых такого решения найти не удалось. 02.07.2013 г. я подал письменное заявление Начальнику ОП № 5 подполковнику полиции Дмитриеву А.Ю. с просьбой предоставить мне данное решение (с. 10). После чего я каждые три дня звонил в ОП № 5, но каждый раз мне сообщали, что участковый Вторых А.А., который был дознавателем по данному делу и которому было поручено написать соответствующее решение, на сегодняшний день, 24.07.2013 г. всё еще его не представил . Подобные действия содержат в себе состав преступления по ст. 285 и ст. 293 УК РФ.
В соответствии с вышесказанным прошу:
1. Выполнить предписания ст. 124 УПК РФ и предоставить мне текст принятого решения по жалобе в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.10. 2012г.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников ОП № 5 г. Екатеринбурга, к каковым предположительно отношу участкового Вторых Андрея Александровича, а также его руководителей, которые не приняли своевременно должных мер воздействия на него, по ст. ст. 285, 293, 300, 303 и взыскать с юридического лица ОП № 5 г. Екатеринбурга в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).
24.07.2013г.
Люцифер


З А Я В Л Е Н И Е 3
В связи с бездействием ОП № 5 по г. Екатеринбургу по делу о возбуждении уголовного дела против «Клиринговой компании “Екатерина”» 11.03.2013 г. я обратился в Следственный Отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области (Приложение, с. 11-12). Из текста Постановления (с. 13-16) по данному обращению следует, что автор Постановления следователь Дягилев А.В. никакой проверки по существу моего обращения не делал совсем, заявив, что «несогласие заявителя с принятым процессуальным решением не может служить поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Это заведомо ложное и голословное утверждение, содержащее состав преступления по ст. 303 ч. 2 УК РФ (фальсификация доказательств следователем по уголовному делу). Такого утверждение не содержится ни в одном законе РФ. Наоборот, п. 1 ст. 144 УПК РФ утверждает: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». Далее, Дягилев А.В. утверждает, что якобы «трудовые отношения между Глушковой и «Клининговой компанией “Екатерина”» отсутствуют и поэтому компания не имела обязанности выплаты заработной платы. Поэтому, де, событие преступления, предусмотренного ст. 145.1 отсутствует. Это утверждение также ложно и никак не доказано ни действиями дознания, ни Дягилевым, ни кем-либо вообще. Глушкова работала в компании на основании фактического допущения к работе «с ведома или по поручению работодателя», что разрешено ст. 16 КЗОТ РФ и Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (с. 4). Этот факт никем не опровергнут. Поэтому данное голословное утверждение Дягилева А.В. содержит состав преступления по ст. 303 УК РФ.
Первым пунктом моего заявления в Следственный Отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области (Приложение, с. 11-12) было требование возбудить уголовное дело против виновных сотрудников полиции по ст. 300 УК РФ. Однако в своём Постановлении Дягилев А.В. не выносит никакого решения по данному требованию, что можно рассматривать как техническую ошибку (ст. 293 УК РФ, халатность), а можно – как вид преступления по ст. 303 УК РФ. Но невозбуждение уголовного дела против сотрудников полиции по ст. 300 УК РФ содержит, в свою очередь, содержит состав преступления Дягилева А.В. по той же ст. 300 УК РФ. В дополнение ко всему Дягилев А.В. отказывает в возбуждении уголовного дела против «Клиринговой компании “Екатерина”» по ст. 145.1 УК РФ в связи «с отсутствием события преступления». Это уже выходит за рамки здравого смысла и содержит состав преступления сразу по двум статьям 300 и 303 УК РФ.

В соответствии с вышесказанным прошу возбудить уголовное дело против виновных сотрудников Следственного Отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области, к каковым предположительно отношу следователя Дягилева А.В. 300, 303 и взыскать с юридического лица Следственного Отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).

Приложение на 18 страницах.
24.07.2013г.
Люцифер
Руководитель СК при ознакомлении с этими заявлениями спросил Люцифера:
- Вы что, издеваетесь? Мы расследуем убийства, а Вас тут всего две тысячи!
- Всё совершенно серьёзно! Вы здесь работаете и получаете гарантированный оклад. А в частных предприятиях что хотят, то и делают! Она работала ещё в двух других частных организациях, и ей там тоже ничего не заплатили!
- А причём тут Ваши иски, мы их не взыскиваем!
- Иски – это функция суда. Но мы их указываем для того, чтобы были известны размеры морального ущерба, причинённого виновными лицами. Возможно, нам придётся обращаться в международные суды.
Желающие посмотреть на 25-летнего руководителя клининговой компании «Екатерина» Игоря Егармина могут это сделать по адресу http://my.mail.ru/mail/igor... .

(Игра продолжается)

Ю.В. Тихомиров в своей монографии «Основы философии права» (М. Изд. «Вестник», 1997 г., 608 С.) на с. 107 пишет: «С тех пор, как Российское государство провозгласило курс на построение правового государства и стало привлекать для этого всё большее число юристов, порядок в стране, парадоксальным образом, стал катастрофически разрушаться». Именно эта цитата и сподвигла меня на термин «юридизм». Как выяснилось, причина ухудшения качества жизни связана с тем, что юристы не решают возникающие перед ними проблемы должным, Абсолютноправовым образом, а решают их способом, удобным и выгодным для них самих. Сами действующие законы при этом могут как открыто, так и косвенно нарушаться, либо происходит злоупотребление этими законами. Если закон, применительно к возникшей ситуации несовершенен, то юристы не прибегают к сублимации, к обращению в законодательные органы с требованием изменить закон, а выкручиваются исходя из существующих Абсолютнопреступных законов (А-законов). Ущерб от такого подхода получают как виновные, так и потерпевшие лица. Зато сами юристы остаются на своём месте при хорошей зарплате. Врачи, слесаря и др. делают то же самое, злоупотребляют своим положением, но сущность «врачизма», «слесаризма» и др., несколько другая, поскольку на них есть относительно объективная управа со стороны юристов, действующих от имени власти. Но если юристы заражены юридизмом, то эта управа оказывается необъективной, предвзятой и, стало быть, Абсолютнопреступной. Поэтому юридизм – это вид юридической коррупции, отличающийся от коррупций другого вида тем, что он стоит во главе иерархической лестницы всех возможных видов коррупции, так как он покрывает, по сути одобряет и оправдывает любую коррупцию.
Микроб юридизма чем-то напоминает вирус рака. Никакого вируса рака в общем случае медициной не обнаружено, а рак процветает. Никакой явной юридической коррупции вроде бы нет, а на самом деле, всё выглядит так, как будто она всюду есть! Юристы, возможно, редко заключают сделки между собой о совместных действиях по принципу «ты – мне, я – тебе», что было бы уже явной, чистой коррупцией, но действуют по молчаливой круговой поруке «свой-своему», тем более что дела «против своих» закон понуждает вести «своим». Отсюда и юридические льготы юристам: А-законы о юридической неприкосновенности, дополнительные сложности о возбуждении уголовных дел. А юристам, на самом деле, вместо льгот следует применять антильготы.
Однако иногда, хотя и редко, юридическая коррупция срабатывает в пользу рядовых граждан. Вот один пример.
Петров перевёз из деревни уже неходячую двоюродную бабушку в свою двухкомнатную квартиру и прописал её. Тут нагрянула приватизация. В А-законах он не разбирался и приватизировал квартиру на себя и бабушку. Юристы-приватизаторы согласие от бабушки получили по телефону. Они нарушили закон, так как иначе бабушку надо было вести к ним, а это очень проблемно. Поэтому спасибо им. Но квартиру они приватизировали таким образом, что Петров стал владельцем только одной комнаты, а бабушка другой. И вот это было уже А-преступлением юристов, так как Петров этим самым лишался права на автоматическое получение её комнаты по наследству. Однако Петров ничего об этом не знал и жил себе спокойно несколько лет. Потом он надумал пустить квартиранта и решил это оформить по закону, т.е. оформить соответствующие документы у нотариуса. И тут он узнал от нотариуса, что это сделать ему можно только в том случае, если он получит соответствующее разрешение от властей, поскольку одна из его комнат ему не принадлежит, либо в другом варианте, он должен получить её в собственность по наследству через суд. Обращение в суд в таких случаях – это результат действующих А-законов. Но другого выхода не было. Он заплатил госпошлину – это ещё один А-закон, и обратился в суд, где получил отказ по той причине, что по А-законам того времени право на наследство имеют только наследники по прямой линии, а бабушка была двоюродной. Если следовать А-законам, то государство, должно бы сразу освободившуюся после смерти бабушки комнату у Петрова отобрать, но среди А-законов того времени была А-дыра, поскольку отсутствовали законы как это сделать. Поэтому Петров мог жить один в двухкомнатной квартире, но не мог совершить законным образом никаких действий (обмен, продажа и т.п.). Но вот в 2001 г. вышел новый А-закон о наследстве, по которому Петров мог быть наследником двоюродной бабушки. Этот закон является Абсолютнопреступным по той причине, что право на принятие наследства по этому закону действовало всего лишь в пределах 6 месяцев, после смерти наследодателя или открытия наследства. А Петров узнал об этой А-новелле, случайно, лишь через 3 года. А незнание закона по-нашему А-законодательству не является уважительной причиной. Поэтому пошли на «фальсификацию доказательств»: подали заявление на получение наследства матери Петрова, которая проживала в другом городе. Судья даёт отказ матери Петрова в получении наследства, и этот отказ открывает право на получение наследства следующему наследнику – Петрову, срок действия которого 6 месяцев со дня открытия наследства. Если же действовать строго по действующему ныне А-закону, то Петров имел право получить наследство только в 2002 году, спустя 3 месяца после того, как пропустила свой срок 6 месяцев его мать. Но для того, чтобы это «беззаконие» прошло, судья позвонила нотариусу и проконсультировала её, как надо поступить. А поскольку судья главнее нотариуса, и им и дальше работать нужно согласованно, то нотариус оформила все бумажки как следует по справедливости, а не по А-закону.

В органах дознания, полиции, следствия, суда, прокуратуры и адвокатуры работают юристы. Круговая порука, завышенный апломб и самомнение, безнаказанность и беспредел юристов выливаются в особый вид коррупции – юридизм. Главная цель работы юристов, если не обращаться к исключениям – это забота о себе. Не важно, кто прав, кто виноват, кого накажут, как накажут и кто окажется безнаказанным, важно, чтобы самому в возникшей ситуации легко и просто избавить себя от лишних хлопот. А всех, кто пытается возникать – нужно сначала отфутболивать, а если это не помогает, то обвинять и возбуждать дела против несогласных потерпевших.
Вас ограбили. Вы пришли в отдел полиции, подали заявление о возбуждении уголовного дела. Случайно, Вам оказались известны некоторые данные о преступниках, по которым, если искать, то можно и найти виновных. Что делает следователь дознания? Он пишет Вам ответ, что установить личности грабителей ему не удалось, имеющихся материалов дела не достаточно для возбуждения уголовного дела, и именно поэтому он выносит Постановление: «В возбуждении уголовного дела отказать из-за отсутствия состава преступления». Получается, что, и преступления-то никакого не было, раз не удалось найти виновных. Но Вас же ограбили, Вы – ещё не сошли с ума. Вы беседуете со следователем дознания, с его начальником и они в один голос говорят, что для расследования даётся всего 10 дней, а они перегружены другими делами, подобных мелких дел у них идёт вал (они едва успевают писать отказы!). Поэтому они ничего сделать не смогли, а раз не смогли, то доказательствами того, что факт преступления действительно имел место, они не располагают – может быть, заявитель обманывает, что его ограбили – то, естественно, что и состава такого преступления – НЕТ! У преступления, которого не было, не может быть и состава преступления! Вот их логика. Попытка возразить, что преступление всё-таки было, и этот факт хорошо известен потерпевшему, их не вразумляет. Начальник нисходит до разъяснения:
- Вы кем работаете?
- Инженер-химик.
- Вот мы, юристы, если нам нужно получить какое-то вещество, не пытаемся делать это сами, а обращаемся к химикам. Почему Вы – не юристы, считаете, что в юриспруденции знаете больше нас?
- Если химики-профессионалы не смогут получить нужное Вам вещество, то Вам придётся искать способы получать его самим. Так и мы, если юристы не могут справиться со своими обязанностями, то мы вынуждены вмешиваться в их работу, несмотря на недостаток юридических знаний. Юристы интуитивно злоупотребляют и манипулируют законом в своих корыстных интересах. Обычный человек на вещи смотрит проще: если ограбили – надо найти и наказать виновных! Именно эту простую формулу юристы игнорируют и действуют предвзято. Юристов ничто не убеждает:
- Вы не согласны, можете жаловаться.
Вы обращаетесь в прокуратуру. Вас там могут сразу послать подальше, но, если что-то в прокуратуре не срослось, то Вам через месяц-два придёт ответ, что «Ваша жалоба удовлетворена и направлена» тому же следователю дознания (участковому) на дополнительную проверку. При этом Вам, как представителю быдла, ничего не сообщается, почему конкретно Ваша жалоба удовлетворена, и какую дополнительную проверку надо сделать. Эти сведения сообщаются только самому органу дознания, который будет проводить проверку. Видимо, там не отвергается решение органа дознания по существу, а даются вопросы, на которые следователь должен найти такие ответы, чтобы у потерпевшего не было возможности далее иметь претензии.
Видя очевидную профанацию Ваших заявлений в полицию и прокуратуру по возбуждению уголовного дела против грабителей, Вы подаёте заявление в Следственный Комитет о возбуждении уголовного дела против виновных сотрудников полиции на основании ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности). Попутно Вы просите возбудить и уголовное дело против грабителей. А оттуда Вы уже получаете ответ: «Гр. Такой-то был ограблен неустановленными лицами. Поэтому, в возбуждении уголовного дела против этих неустановленных лиц – Отказать, в связи с отсутствием события преступления». А раз так, то отказать и в возбуждении уголовного дела против полиции. Но это не всё. В соответствии со ст. 148 ч. 2 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя (ст. 306 УК РФ). И если Вы будете настаивать и возникать далее, то есть вероятность, что Вы сможете быть осуждены за ложный донос до 6 лет лишения свободы.
Сетования юристов, что заявлений идёт вал и ничего нельзя успеть, есть причина того, что если ничего не делать, не вести борьбы с преступностью, а вместо этого заниматься юридическим футболом, то преступность будет процветать, а число заявлений только увеличиваться. Такая же ситуация имеет место и в судебной иерархии.
Юристы-адвокаты тоже хотят иметь свою монополию. Так, 06.06.2013г вице-президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко по радио «Эхо Москвы» заявил о своей радости, что ему удалось добиться принятия закона, по которому адвокатами по уголовным делам могут быть только члены этой палаты. Просто юристы – не могут. Главный его довод: адвокат – как врач, только он может и знает. А мы знаем, что от врачей далеко не всегда можно получить должное лечение. Лечить мы должны себя сами и сами должны решать, когда нам нужно обращаться к врачу, а когда нет. Это наше право. Пилипенко же захотел наше право на юридическую защиту заменить на право членам Федеральной палаты адвокатов вымогать с нас деньги. У кого много денег, они могут пользоваться их услугами, а у кого их нет – они этим законом лишаются всякого права на защиту. В КС РФ многократно подавались обращения о неконституционности запрета на выбор адвоката без юридического образования. Все эти обращения были Абсолютнопреступно отвергнуты. А теперь, оказывается, что защитником должен быть не просто юрист, а юрист с членством в этой палате.
Причина отсутствия объективности в рассмотрении дел юристами скрывается в том, что они за это получают зарплату и от этого зависит их карьера. И поэтому они вынуждены лукавить, откровенно врать и обманывать и совершать, тем самым должностные преступления. Поэтому они не борются с преступностью по существу, а действуют смотря по обстановке, как получиться, как это выгоднее для них. Нам же, гражданам, терпящим от их словоблудия большие материальные убытки, моральный и психический вред, нужна подлинная борьба с преступностью. Но она не может быть начата в действенной форме до тех пор, пока не будет побеждён юридизм. А для этого – мы не должны писать жалоб на действия юристов. Мы должны всякий раз, когда получаем от них всевозможные Решения, Определения, и Постановления, содержащие предвзятую и Абсолютнопреступную отсебятину, возбуждать против виновных сотрудников суда, следствия и прокуратуры соответствующие уголовные дела и предъявлять им крупные иски, которые, естественно, будут игнорироваться коррумпированными вышестоящими органами. Очевидно, нужно переходить на новый качественный уровень действия: массовые обращения в международные суды для удовлетворения этих исков. Но и там не всё так хорошо, как надо. Там тоже юристы, но они находятся в некотором антагонизме с нашими юристами. Международное право, право вмешиваться в борьбу с преступностью в любых странах – это пока ещё только начинающееся Право, но за ним будущее. Подвижки в борьбе с преступностью могут начаться лишь тогда, когда будет побеждён юридизм. А это, прежде всего, - упрощение возбуждения уголовных дел против юристов, отмена их неприкосновенности.

Разве вы не хотите стереть 
надменную ухмылку ликования
с этого лица?!

Выдержка из договора майла с пользователями: "3.2. Пользовательское Соглашение может быть изменено Mail.ru без какого-либо специального уведомления." (!) Это какой полоумный написал?...Это кто совладельцу такие условия ставит?

В предыдущей теме мы клеймили майл за цензурирование и насилие над свободой воли юзеров майла, когда они выражают своё мнение.
Нашли крайнего - Усманов, якобы генеральный держатель пакета акций, то есть фактический собственник. Однако давайте разберемся с вопросами собственности майла поподробней. Липовые бумажки от самозваных органов как бы власти нас интересовать не будут, а только вопросы фактических имущественных отношений.[ Читать далее... → ]...

---

Еще в 2009 г., судя по дате размещения ролика на рутубе, возникла очередная организация (движение) - Общественная организация "Гражданское неповиновение".
Ролик с интервью внятного представления о политических взглядах и воззрениях интервьюера не дал, видна была сильная скованность и слабое владение говорящего темой, пришлось искать сайт и выяснять в чем состоит идея, т.к. оратор ронял слова о самоуправлении и отзыве полномочий гражданами у преступного авторитарного режима.
Титульную публикацию этого движения привожу почти без сокращений, т.к. ход мысли мне показался в верном направлении, но логика выводов искривилась в бессильном творческом бесплодии организаторов этого вида "партизанского" соединения.[ Читать далее... → ]

Блоггер предложил провести акцию против отечественной коррупции. Даю перепечатку без искажений..
Источник
Кому платил DaimlernavalnyApril 5th, 11:45

Юристы ещё не знают, что такое преступление. Ст. 14 УК РФ пытается нам об этом сказать, но авторы её были юристами и поэтому они не знают, о чём говорят. О содержании понятия "Абсолютное преступление" я говорю в своей теории Абсолютного Права в одноимённом сообществе и своём дневнике.


Для любого сколько-нибудь психически здорового человека, не больного синдромом юридизма судья Кирюхин и такие как он - опаснейшие Абсолютные Преступники, но в описанных случаях они являются ещё и обычными преступниками в смысле ст. 14 УК РФ, а уж тем более правонарушителями ГПК РФ. Таким людям, если их не исправлять соответствующим наказанием, ни в коем случае нельзя доверять судейство. А в моём случае по данной теме я столкнулся последовательно с тремя различными судьями - и все они совершили это преступление, мелкое - но подлое. Просто Кирюхин прокололся два раза, что оказалось задокументироанным, и это позволяет возбуждать против него уголовное дело. Другое дело, что вышестоящие судьи всячески этому препятствуют. Но это и есть судейская корпоративная коррупция, судейский произвол, гниль и беспредел.

4. Как надо было действовать.

Первое сообщение на эту тему было опубликовано в сообществах «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community... и
«Blakbooklawrf» http://my.mail.ru/community... .

Среди множества отзывов, поступивших на это сообщение, только 3 комментария было отрицательных – все от юристов. Одна девушка сообщила, что в действиях Кирюхина не было никакого преступления, а потому не было его и у сотрудников Следственного Управления. Два других юриста заявили, что действия Кирюхина не признаны преступными пока никаким судом, поэтому его следует считать невиновным в силу презумпции невиновности, иначе меня можно обвинить в клевете или оскорблении и привлечь к ответственности по этим статьям. Но независимо от этого, даже если и есть предполагаемая возможность содержания состава преступления в действиях Кирюхина, аморально и преступно якобы вешать на него ярлык преступника до тех пор и предавать это гласности, пока он официально не будет признан таковым судом, так как это порочит его репутацию. На это у меня имеется простой ответ. Да, официально он пока не признан преступником и, может быть, никогда не будет признан. Но истина не зависит от того: будет он признан преступником или нет. Истина не зависит и от голосования по этому поводу любого круга лиц. Она не зависит и от жеребьёвки. Каждый имеет право на своё мнение – это записано в нашей Конституции РФ, и это верно, по сути. И это право не зависит от мнения любого суда. А потому любой человек, высказывающий свой мнение не должен быть наказуем, даже если его высказывания могут кому-то показаться необъективными. Если такого свободомыслящего накажут, то это будет новое преступление соответствующих властных органов. Моё же мнение по данному разбирательству – это мнение «Абсолютного Права», теория которого излагается в одноимённом сообществе.
Но нашёлся юрист, который поддержал идею возбуждения уголовного дела против Кирюхина и сообщил, как надо было действовать:


Александр Нерадов, 16-03-2010 15:57
Тема: Re: Вы частично заблуждаетесь.

Вы частично заблуждаетесь, в плане обращения в районную прокуратуру, хотя это привело к преступному бездействию этого прокурорчика. В соответствии сос ст.ст. 447-447УПК РФ это дело подведомственно ...начальнику Следственного управления Генпрокуратуры РФ, а еще раньше было подведомственно Ген. прокурору. Процедура там совсем другая, нежеле Вы это себе представляете. Эти мафиози в погонах Ген.прокуратуры обязаны были издать инструкцию о работе прокуроров с заявлениями о преступлении судей, где эти заявления должны попасть к ним с ЛИЧНЫМ докладом (конечно эта инструкция не издана.). Далее, по получении заявления от нижестоящих прокуроров Нач. следствия или Ген. прокурор, без рассмотрения по существу Вашего заявления, ОБЯЗАНЫ в 5-дневный срок обратиться с Вашим заявлением:
1. В Специальную судебную коллегию субъекта Федерации с запросом о наличии состава преступления в действии судьи.
2. В Квалификационную коллегию суде с запросом на разрешение возбуждения уголовного дела в адрес судьи.
В первом случае вопрос о виновнности судьи коллегией не рассматривается, а рассматривается НАЛИЧИЕ состава преступления. А после отказа квалификационной коллегии судья становится НЕПОДСУДНЫМ (что почти 100% ожидаемый исход) Но прокурор может обжаловать отказ кв. коллегии в вышестоящую коллегию или разрешить дело в судебном заседании.
Лишь после положительного разрешения вопросов в коллегиях Нач.сдлед. упр. или Ген.прокурор могут возбудить уголовное дело против судьи, уполномочить работников прокуратуры совершить следственные действия и передать уголовное дело на рассмотрение в суд. В любом случае ответ он должен дать ВАам лично или приказом поручить это дело какому-нибудь прокурору пониже рангом.
Районный прокурор виноват в том, что не передал дело по подведомственности, то есть скрыл заявление о преступлении судьи от вышестоящих лиц, уполномоченных Законом рассматривать эти заявления. А Вы виноваты в том, что обратились не по адресу.
После того, как Вы обратитесь по адресу, а Вам ответит неуполномоченный писаришка прокурорский (в соответствии с существующей Инструкцие по работе Ген.прокуратуры с обращаниями и заявлениями граждан, не предусматривающей личного доклада с заявлением о преступлении судьи), Вы обращаетесь в районный суд Москвы, на территории которой находится Ген.прокуратура с заявление по 125 УПК РФ о бездействии Ген. прокурора и начальника Следственного Управления Ген. прокуратуры. Дело проиграете, обратитесь в Мосгорсуд, опять проиграете, а за тем сразу же обратитесь в Европейский суд с иском против России на фактическое прекращение по вине указанных лиц доступа к правосудию в РФ, и потребуете компенсации за моральный ущерб и материальный. Да, еще Вы можете обратится к высшим прокурорам с заявлением о преступлении судьи не только по заведомо направосудному решению, но и за то, что указанные Вами судьи своими незаконными действиями и поведением вызывают у Вас стойкое неуважение к суду. Это тоже уголовное преступление. Так что не все потеряно. При этом старайтесь афишировать свои действия всеми доступными и недоступными способами. То есть огласка должна быть. Так Вы создадите проблемный регион, и вполне возможно, что судьи потеряют свое кресло, а Ваш вопрос разрешится в Вашу пользу. Удачи! Еще один очень важный момент: У нас ВСЕ судьи получили свои кресла НЕЗАКОННО, в соответствии со ст.3 Конституции РФ, а президент, назначивший их совершил преступление, захватив власть, или преступное бездействие, не обратившись соответственно со своей клятвой на Конституции в Конституционный суд РФ на предмет противоречия статьи конституции разрешающей ему назначать судей со ст. 3 и 16 Конституции РФ. То есть Вас судил суд, созданный не в соответствии с Законом, в данном случае этот Закон -ст. 3 Конституции (в конституции каждая статья, сама по себе - Закон). Это является основанием для обращения в Европейский суд. Плюс к этому Вас судил суд несправедливый, так как он действовал НЕЗАКОННО.


5. Районный и мировой суд.

Поскольку вышеприведённая информация оставалась неизвестной на момент требовавшихся действий по возбуждению уголовного дела, то были предприняты «иные», как говорят, судьи, отмахиваясь от нас, действия. Раз, с наскоку, мы наткнулись на Абсолютнопреступный щит Следственного Управления, то было решено попытать взыскать с судьи Кирюхина моральный вред за уменьшение запаса прочности моей нервной и иммунной системы и материальный ущерб за вынужденные трудовые затраты по написанию частной жалобы. Такое заявление было написано в районный суд, но поскольку затребованная сумма было слишком маленькой, то было сказано, что нужно обращаться в мировой суд, что и было сделано. На это был получен отказ в принятии искового заявления, благодаря которому было узнано, что существует такая статья 1070 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причинённый действиями суда установлена лишь в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившего в законную силу. Но мы и хотим подать заявление в суд? Пусть суд установит вину судьи Кирюхина, если суд её установит, то он вынесет соответствующий приговор, а далее на основании этого приговора можно будет применить ст. 1070 ГК РФ и тогда тот же суд, который рассмотрел дело Кирюхина будет обязан решить вопрос и о компенсации морального и материального ущерба. Но Мировой судья Денисова Ю.А. считает, видимо, иначе: пусть сначала какой-то другой суд обвинит Кирюхина, а уж потом и она, на основании этого обвинения, применит ст. 1070 ГК РФ. Однако логика ст. 1070 ГК РФ, если её воспринимать так, как она написана, допускает и обязывает рассмотрение обоих проблем – проблем виновности Кирюхина и проблемы возмещения ущерба в одном и том же суде без всякого раздвоения. Из сказанного следует, что Мировой судья Денисова Ю.А. нарушила в указанном смысле ст. 1070 ГК РФ и совершила тем самым Абсолютное Преступное Деяние, отказавшись рассмотреть дело об иске к Кирюхину. С другой стороны, сама статья 1070 ГК РФ представляет собой комок Абсурда, в ней собрано множество нелепостей и она противоречит многим статьям Конституции РФ, о чём в дальнейшем будет говориться отдельно.



ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Источник
Масса полезной информации, хотя написано с юмором.

Российская Федерация для чайников. Как проявить гражданскую активность и не получить по голове
[ Читать далее... → ]

Впервые в российской истории судей судят за участие в преступном сообществе
автор Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №3584 от 22 сентября 2004 г.
Вчера в Верховном Суде РФ начались слушания по существу уникального дела. [ Читать далее... → ]