Не совсем понятно, при чём тут Бритва Оккама.

ога
у меня единственный вопрос - кто такая НИБИРУ и кого она (или он) нибирёт?
пысы
можно спереть постик?

Уважаемая Ирина, вроде бы все верно- информацию надо проверять по достоверным источникам. Но должен уточнить, это касается только СМИ. В науке с этим много труднее. Поскольку научная истина апробируется не голосованием, в т.ч. авторитетов и корифеев, то и нет истины в последней инстанции, т.е. здесь нет и не может быть достоверных источников. Выходит, нет ни одного критерия определения истинности суждения. Действительно, если в древности все твердили, что Земля плоская, то опровергнуть это было невозможно. Потому что и Архимед, и Евклид, научные авторитеты того времени, сказали бы то же самое. Сегодня ситуация та же - как быть? Многие, если не все, особо этим не заморачиваются, мол, если все это утверждают, то так оно и есть. Более щепетильные опираются на авторитетное мнение, что немногим лучше первого. Когда то, будучи в юном возрасте, я тоже грешил абсолютами корифеев, но, поняв, что они не боги и тоже могут ошибаться, стал искать свои критерии. Да, это стоило большого труда, но игра стоила свеч и теперь всякую научную информацию я оцениваю с позиции здравого смысла. Например, Гейму и Новоселову присудили нобелевку за необычайно простой способ получения графена, мол, тычешь карандашом в скотч и на нем отпечатается одномерный слой атомов углерода. Уря! Но здравый смысл говорит, что такое невозможно. Во-первых, зернистая структура графита, во-вторых, неоднородность состава графита и клея на скотче, в-третьих, плоскость соприкосновения графита с клеем и т.д. Ну и пусть все говорят и присуждают, но я такую лапшу стряхиваю элементарно. Да, для этого надо знать много, но более всего надо уметь систематизировать свои знания и отличать субъективное от объективного. Поэтому мало иметь голову, надо в голове еще иметь тяму.

Поисковик это огромный мусорник, не всегда первоисточник лежит на поверхности.

Согласен с автором.

У каждого свой "фильтр" в сознании и различный уровень восприятия физ. процессов.
Но таинственность, создаваемая вокруг некоторых событий, даёт незабываемые ощущения довольно большому количеству людей.

Если человек придумает что то новое в этой Вселенной...

Человек обладает естественной склонностью слушать и передавать сплетни, "жареную" информацию. Преодоление этой склонности первая задача на пути совершенствования человека.
В науке на современном этапе основным методом познания является эксперимент - наблюдение и измерение объектов и процессов. Вторым методом является логика. Непосредственное наблюдение ограничено зоной восприятия органов чувств человека.
Для расширения границы восприятия используются приборы. Как органы чувств человека так и приборы имеют погрешность измерения. Сейчас ученые подошли к тому что результаты экспериментов зависят от взаимодействия наблюдателя и объекта - это вносит дополнительную неустранимую и непредсказуемую погрешность в результаты эксперимента.
Опираясь на результаты эксперимента с неизвестной долей погрешности ученые переходят к использованию логики для проверки выдвинутых ими гипотез. Что такое гипотеза? Это необоснованное предположение. То есть другими словами тот же самый "слух". На следующем этапе с помощью логики выводится связь между результатами эксперимента и гипотезой. То есть подбираются факты для обоснования или опровержения "слуха".
Таким образом распространение сплетен и жареных фактов сродни методу научного познания.

Я к.н., по своему профилю читаю специализированную литературу и принимаю информацию оттуда к сведению. Не со всем согласна безоговорочно, т.к. понимаю, что результаты научных исследований могут быть совершенно иными, если чуть изменить условия эксперимента. Потому в диссертациях всё четко ограничено - такое-то явление в таких-таких рамках оценивалось по таким-таким критериям. Потом то-то то-то было проделано в течение определенного времени и в результате получено это и это.
По всем остальным вопросам доверяю Википедии. О той же Нибиру в Википедии сразу было написано, что это МИФИЧЕСКАЯ планета.

- Респект, весьма насущный пост, по-физически всеобъемлющий)))

А собственно о чем статья? О том, что не верь тому, что сказала тетя и если сомневаешься - спроси у дяди? Или о том, что официальные первоисточники не занимаются фальсификацией ???

пИсать и пиСать, можно только когда невмоготу.........

согласен

Полностью согласен с рассуждением Валерия Кима и поддерживаю его. А вообще-то, если говорить на эту тему, то мы (человечество) находимся на самой низшей ступени познания, не смотря на успехи и достижения последних лет (столетий). Нам очень далеко до глубины и совершенства знаний, ну, скажем, как до ближайшей звезды, если не дальше.

Правильно! Получил информацию и проверь (даже "друзья"могут обмануть.)
Но беда в том, что проверочные эталоны могут быть ложными.

Есть и плюсы: любая информация заслуживает внимания и требует проверки. Мощный стимул для глубокого изучения любой темы.От познания одного факта к другому - цепочка - истина в конце.

Ирина! Мало иметь голову на плечах, нужно в этой голове еще что-нибудь иметь! А для этого надо непрерывно учиться, безостановочно! Мало, кто это понимает. Думают, прочитал школьный учебник по физике/математике и уже может ученых критиковать...в науке, только на пять минут отстанешь, очень трудно нагонять. Учиться надо все время!

Рассказ был, про изобретателя который сделал "гравицапу" и погиб при демонстрации.
Показали учёным кучку пепла, и сказали научно доказанно что можно построить двигатель который отталкивается от самого себя.... Нарушается закон Ньютона, и учёные построили установку.
А их оказывается обманули.
Вывод из расказа не верь не кому. Да-же истине.
Я уже всем тут давно надоел, но как раз уверен что можно сделать "летающую тарелку". Но здравый смысл академ науки это отвергает, значит нельзя.
Надо верить в здравый смысл, но даже его подвергать сомнению.
Тут упомянули гравитацию, пространство, время как нечто неопределённое. Дорогие, да мы до сих пор сущьности фатона не поняли, волна или ..... , всё просто дуализьм, а что за зверь живёт под личиной дуализьма, я лично не знаю. Но это на сегодня вообще не проблема, есть вещи по круче, космология принесла к нам тёмную материю и тёмную энергию!
Тепловая смерть вселенной, поменяла знак минус на плюс. Мы не просто расширяемся, мы ускоряемся, и в результате не "остываем" а наоборот.
Теперь попробуем ответить сразу на все вопросы мироздания, если вселенная фрактал (сама на себя похожа, только маштабы разные) Значит мир элементарных частиц, это вселенная снаружи, а космос это мир элементарных частиц изнутри. Вопрос тольк в каком маштабе всё это измерять.
Вот как-то так мне это всё представляется, только гораздо сложнее.

всё верно. спасибо.

Интерпретация не есть ИСТИНА.

Даже первоисточникам доверять на все сто чревато... Не так давно спорил с одним типом на тему истории. Он мне приводил свои аргументы, выдавая их за первоисточники, мои же доводы называл литературой и отметал, как несерьезные. Хотя и его аргументы и ссылки назвать первоисточником было нельзя по той простой причине, что документ был в оригинале составлен на латыни, а оппонент и на своем родном русском писал с ошибками. С артефактами работает узкий круг специалистов, которые публикуют их копии со своими трактовками и переводами - что тоже является уже литературой. И не факт, что с этой литературой будут согласны другие исследователи, имеющие свой взгляд на проблему. Так что, наука все больше разделяется на "школы" - систему взглядов определенного числа специалистов. Кто к какой школе примкнет - зависит от личного мировоззрения. Даже в этом сообществе есть сторонники ТО и ее противники, сторонники реальности сил инерции и ее противники (мой поклон Ирине и Галкину).

Самое интересное то, что многое из написанного фантастами воплотилось в жизнь. Так что не все фантазии бредовые. А что касается лженауки, то существование такого мнения кроме застояв науке ни чего не даст. Наука должна изучать, а нем критиковать. В мозговом штурме критика недопускается. Так должно быть и в науке.