Владимир Касимов Владимир Касимов 18-03-2010 19:51 (ссылка)
Re: Любителям черных дыр по Ландау и Лившицу.

Для присутствующих поясняю.

Прямой подстановкой (100.12) в выражение (100.9) убеждаемся, что (100.12) является общим решением дифференциального уравнения (100.9). Не надо искать решения - оно найдено ... каким образом - совершенно не важно! Это общее решение дифференциального уравнения первого порядка, с одной константой интегрирования ... Но именно против этого решения, как особенности Шварцшильда и выступал Каравашкин ...
Он не владеет математикой!!! И это совершенно очевидно ...

Пооверка этого решения, как правильного и предлагалась, поскольку им же и оспаривалась! А с этой проверкой способен справиться даже школьник ! Но не Каравашкин ... Он это отчётливо показал ... Его настойчивость, превратившаяся в назойливость и манию ... говорит о том, что у него не вс в порядке с психикой! Это тоже очевидно!

Прошу тех, кто владеет азами мат.анализа убедиться ... При использовании учебника Ландау не седьмого издания см. параграф "Центрально-симметрическое поле"... Уточняющие детали могу дать по ходу дела ...

Лгать Вы мастак. Где вывод? У Вас осталось 2 часа...

Владимир Касимов Владимир Касимов 18-03-2010 22:48 (ссылка)
Re: Любителям черных дыр по Ландау и Лившицу.

Все последующие выступления Каравашкина ни к логике, ни к физике не имеют никакого отношения ... Всё уже сказано... Осталась его болезнь ...шиза ...

У Вас для психоза остался час. Лучше напрягитесь и проинтегрируйте предложенное выражение, а не показывайте воинствующую безграмотность...

Поскольку вывода нет и не предвидится, для Мирян привожу прямое интегрирование выражения (100.9). Ну, а Г-н Касимов окончательно показал полную свою безграмотность в вопросе, показав неумение интегрировать. Один только скандал у него и ничего больше.

Итак, имеем выражение



Интегрирование производим по r.

Прежде, чем начать интегрирование, замечаем, что первое слагаемое в (100.9) очень похоже на полный дифференциал. Действительно,



Разница в том, что в скобках стоит не разность, как в первом члене (100.9), а сумма. Сразу отметим, что если это и недочёт, то сознательный. Если мы в (100.9) изменим разность членов в скобке на сумму, то получим совсем иное выражение связи (100.10) между лямбда и мю. Там уже будет не сумма указанных параметров, а разность, что тянет за собой целую последовательность существенных исправлений. Так что различие в знаках не является опечаткой. Это присуще самому выводу Ландавшица.

Выявленная похожесть с полным дифференциалом позволяет нам этой связью воспользоваться и преобразовать исходное выражение (100.9) к удобному для интегрирования виду:



Полученное выражение уже можно интегрировать:



Как мы видим, первое и третье слагаемые в левой части прекрасно проинтегрировались, а второе без знания зависимости лямбда от r проинтегрировать нельзя, и даже приблизительно оценить, каким оно будет, без указанной зависимости тоже нельзя. А данной зависимости Ландавшиц предложить не может, поскольку ищет эту зависимость лямбда от r в результате интегрирования. Поэтому исходное выражение (100.9) не может быть никаким образом приведено путём прямого интегрирования к (100.12), имеющего у Ландавшица вид



Может быть только подобрано. Но полученный интеграл имеет и второе решение



Если подставить в исходную метрику, то это решение будет соответствовать обычной полярной метрике, искажённой только релятивистской четырёхмерностью. Данное решение действительно является решением при рассматриваемых условиях равенства нулю тензора энергии-импульса. Чтобы понять это, достаточно знать сущность этого тензора.

Ландавшиц знал об этом решении. В сноске на стр. 383 записано:

«Для поля внутри сферической полости в центрально-симметричном распределении вещества должно быть const = 0 (т.е. указанный случай обнуления лямбда – С.Б.), так как в противном случае метрика имела бы особенность при r = 0. Таким образом, метрика внутри полости автоматически оказывается галилеевой, т.е. гравитационное поле в полости отсутствует (как и в ньютоновской теории)»

Итак, вопросы релятивистам:

1. Имел ли право рассматривать Ландавшиц приведенное второе решение для области внутри полости?

2. Действительно ли по ньютоновской теории внутри всей области гравитирующего тела гравитационное поле отсутствует?

Я уже дал обстоятельный комметарий к его предудущему "выступлению" ... этого было достаточно, для того чтобы ответить на его вопрос!!!

Он уже достал не по-детски ... Пусть им занимаются специалисты!!! ОН - ИДИОТ!

А образ Глеба Капустина для него подарок от Шукшина ... Ему бы остановиться на этом!

Вот, далеко не полный перечень книг, в которых представлено решение в том же виде, как и у Ландау:

Д Крамер, Х Штефани … Точные решения уравнений Эйнштейна …
Кстати, здесь приведены представления метрики в различных координатах: изотропные координаты; представление Eddington’a, Finkelstein’a; Kruskal’a, Szekers’a; Lemetr’a; Новикова … Может Каравашкин, по простоте душевной, и напал на какую либо другую метрику – не знаю и не хочу знать…

Дж. Вебер. Общая теория относительности и гравитационные волны…

А. Лайтман, В Пресс … Сборник задач по теории относительности и гравитации…

ВА Фок. Теория пространства, времени и тяготения…

К Мёллер. Теория относительности …

Это та литература, которая оказалась на виду и под руками. При необходимости могу продолжить !

По версии Каравашкина – это всё идиоты, наподобие ЛД Ландау … Наплюйте на них, у нас есть Каравашкин!!!
Про то я и говорю: Такую наглость можно объяснить только шизофренией … И общаться с ним – грех!

Это та литература, которая оказалась на виду и под руками. При необходимости могу продолжить !

По версии Каравашкина – это всё идиоты, наподобие ЛД Ландау … Наплюйте на них, у нас есть Каравашкин!!!
Про то я и говорю: Такую наглость можно объяснить только шизофренией … И общаться с ним – грех!

То, что релятивисты в своей безграмотности могут только обливать всех грязью и не умеют говорить конструктивно - и было видно, и сейчас налицо. И проинтегрировать г-н КАсимов не смог, и на вопросы второго тура отвечать отказывается, поскольку физики не знает начисто. Опять приходится давать один день Итак, время пошло. :)

Сергей, не трать с ним нервы и перестань с ним общаться. Это просто трепло, не знающее не физики, не математики. За все время пребывания его на этом сайте он ничего не выдал
кроме обливания помоями всех кто с ним общался.

Анатолий Кислицын Анатолий Кислицын 19-03-2010 17:17 (ссылка)
Re: Любителям черных дыр по Ландау и Лившицу.
Сергей, не трать с ним нервы и перестань с ним общаться. Это просто трепло, не знающее не физики, не математики. За все время пребывания его на этом сайте он ничего не выдал
кроме обливания помоями всех кто с ним общался.

Уважаемый Анатолий, дело давно уже не в Касимове. То, чо он ни на один вопрос не ответит и ответов других не поймёт, было ясно с самого начала. Но, думаю, Мирянам будет интересно с точки зрения физики посмотреть, что из релятивистских концепций они пытаются закладывать в свои размышления... :)

Владимир Касимов Владимир Касимов 19-03-2010 18:30 (ссылка)
Re: Любителям черных дыр по Ландау и Лившицу.

Хочу, Могу, Умею, Буду!

Дай Вам волю - вы "обжените" всё и вся на своих больных фантазиях...

У Вас осталось четыре часа... :)

Для "Мирян"...

Дальнейшее развитие последующего сюжета описано в повести В Шукшина "Срезал" про Глеба Капустина ...

Я же здесь всё, что было необходимо рассказал и довольно исчерпывающе ...

Твой час настал Каравашкин!...

Как и следовало ожидать, г-н Касимов и на простые вопросы, следующие из рассмотрения темы о центрально-симметричном поле, ответить не смог. Вполне ожидаемый результат от релятивистов. Одновременно с этим мы подошли к прямым ошибкам в Ландавшице. Пришлось начинать издалека, чтобы понятна была суть вопроса. Но прежде ответим на ранее заданные вопросы.

1. Имел ли право Ландавшиц рассматривать приведенное второе решение для области внутри полости?

Нет, не имел права, поскольку внутри гравитирующего тела тензор энергии-импульса не равен нулю, а рассмотрение производилось при условии обнуления этого тензора. Ландавшиц не имел права рассматривать данное решение и для внешней области к гравитирующего тела. Но об этом отдельно.

2. Действительно ли по ньютоновской теории внутри всей области гравитирующего тела гравитационное поле отсутствует?

Нет, безусловно. Согласно ньютоновской теории напряженность гравитирующего поля внутри тела линейно спадает от некоторого значения на границе тела к нулю. Это задачка из школьного учебника «Зубов В.Г., Шальнов В.П. Задачи по физике. Москва, Государственное издательство физико-математической литературы, 1963, с. 184». Правда, повышенной сложности (для школьников, конечно).

Вот, а теперь конкретно о том, почему должно быть выбрано решение с обнулённым параметром лямбда.

Как раньше было представлено, решение (10.12) у Ландавшица имело вид



Чтобы определить неизвестную постоянную, Ландавшиц прибег к следующей логике

«Постоянную const легко выразить через массу тела, потребовав, чтобы на больших расстояниях, где поле слабо, имел место закон Ньютона (как уже ни хоронят классическую физику, а без неё никуда… - С.К.). Именно должно быть



Где потенциал фи равен своему ньютоновскому выражению



(m – масса создающего поле тела)» [Ландавшиц, Теория поля, с. 383].

Таким образом, константа прямо связана с потенциалом гравитационного поля в исследуемой области. А теперь вернёмся назад и посмотрим, при каких условиях был произведен вывод. Этот вывод был произведен «Полагая тензор энергии-импульса равным нулю» [Там же].

Но что такое тензор энергии-импульса? Согласно общему своему определению [Там же, с. 106]



а проще говоря, некоторая функция от Лямбда. В свою очередь, также по определению, Лямбда является подынтегральным выражением в интеграле действия. Поэтому «Лямбда можно рассматривать как «плотность» функции Лагранжа» [Там же, с. 105].

Поскольку рассматривается область, в которой справедливо ньютоновское представление гравитационного поля, лагранжиан, при неподвижных пробных телах, фактически равен потенциалу поля. Таким образом, равенство нулю гравитационного потенциала обнуляет Лямбда (при неподвижных пробных телах) и последовательно обнуляет тензор энергии-импульса. При ненулевом гравитационном потенциале, Лямбда не обнуляется и вслед за этим не обнуляется и тензор энергии-импульса. Если по условию тензор энергии-импульса равен нулю, то и ньютоновский гравитационный потенциал тоже равен нулю. А это условие обращения в ноль искомой постоянной, приводящей ко второму решению.

Исходя из представленного, у Ландавшица ищется метрика для области вне гравитационных полей, которая автоматически приходит и должна сводиться к обычной галилеевой метрике. Никаких радиусов Шварцшильда не ожидается. Всё остальное от лукавого.

Да, но в выводе Ландавшица что-то говорилось о том, что «вне гравитирующей массы» и «в полости гравитирующей массы». Извините, а для этого в модели есть основания? Везде в модели фигурирует выражение, взятое из потенциальной теории для точечных масс, т.е. для значительных удалений от гравитирующего тела. При этом изначально не определяются границы массы, не учитывается изменение законов гравитации вблизи гравитирующего тела и внутри него. Область метрики Шварцшильда определяется по равенству нулю тензора энергии-импульса, т.е. фактически в предположении отсутствия гравитирующего поля, а не по расположению области наблюдения вне и внутри гравитирующего тела. Как следствие указанных вводных, именно по условию обнуления тензора предполагается, что вся гравитирующая масса «спрятана» под сферой Шварцшильда и по Ландавшицу гравитационный потенциал в этой внутренней области вообще будто бы обнуляется. Неплохая «модель», не правда ли? Но данная модель должна быть применима и к малым астрономическим телам, таким, как, например, Земля, Меркурий и т.д. Будет ли радиус Шварцшильда соответствовать условию, чтобы вся масса «спряталась» под этот самый радиус? Конечно же, нет. Этот радиус для Земли, если не ошибаюсь, равен 9 см. Значит, для области вне этих 9 см справедливо решение с нулевым тензором энергии-импульса? А это как, извините? Основная гравитирующая масса Земли над этим «радиусом», а поле будет определяться тем, что под этим «радиусом»? Или для малых астрономических масс другие условия формирования гравитирующего тела? А какие-либо физические условия учтены в модели, которые разделили большие и малые гравитирующие массы? Нет этих условий. Потому и разделение производится по обнулению тензора. Ведь ясно у Ландавшица сказано, что «уравнения (100.4 - 7) могут быть проинтегрированы до конца в очень важном случае центрально-симметричного поля в пустоте, т.е. вне создающих его масс» [Там же, с. 383]. Иными словами, разделение на «над» и «под» определяется именно радиусом Шварцшильда и только им, а не физическими условиями. Может быть, для небольших гравитирующих масс модель неприменима? Так у Ландавшица сам параграф называется «Центрально-симметричное гравитационное поле» - без всяких ограничений. И даже более того: «Такое поле может создаваться любым центрально-симметричным распределением вещества» [Там же, с. 381]. Вот и смотрите, что наскладывали релятивисты из своих кривых кубиков, а теперь физику, математику, астрономию в матросский кабак превращают… И это вполне объективно, поскольку само понятие черных дыр сформулировано не на базе анализа совокупности физических процессов, протекающих в звездных и протозвездных, галактических и протогалактических системах, а на основе некоторой абстрактной методики, полностью отвлеченной от многообразия сил и взаимозависимостей, которые обуславливают образование, развитие и разрушение звезд и звездных комплексов. Полная аналогия с учёными-инквизиторами средних веков, настойчиво искавшими центр Вселенной на Земле и попутно подменявших научные дискуссии судами инквизиции. Ведь того же Галилея судили не теологи. Его, именем Святого престола, судили ведущие астрономы того времени…

Я Вам отвечать на эту тему больше не буду ... А другим не до Вас ... О Вас другим отвечать буду, как о явлении ... если не успокоитесь ... "Снялся" с подписки на эту тему...

Пишите в журналы ЖЭТФ, УФН ... Я думаю, там найдут для Вас подходящие слова ...

Владимир Касимов Владимир Касимов 20-03-2010 12:27 (ссылка)
Re: Любителям черных дыр по Ландау и Лившицу.

Я Вам отвечать на эту тему больше не буду ... А другим не до Вас ... О Вас другим отвечать буду, как о явлении ... если не успокоитесь ... "Снялся" с подписки на эту тему...

Пишите в журналы ЖЭТФ, УФН ... Я думаю, там найдут для Вас подходящие слова ...

Что б по делу...

!!!