Тема актуальна. Но почему-то все повторяют одну и ту же ошибку. Остается только поражаться ограниченности и стереотипности физических представлений! Ну нет, никаких орбит у электронов в облочках атомов и никогда не было! Пример польского физика Михала Грызинского ( Michal Gryziński) наглядно это показывает. Реально имеется примитивное колебание частиц пылевой плазмы около общего центра. Опишите эти колебания-вибрации и получите то, что нужно! Без этого - у Вас одни фантазии и подгонка результата под эксперимент и, как следствие, ничего нового.

Увы...Не являюсь сторонником релятивизма .

Смысл Вашего предложения должен сводиться к получению простой и универсальной зависимости для расчета потенциалов ионизации и размеров атомов всех, без исключения, химических элементов, входящих в Периодический закон Д.И. Менделеева. А это возможно, если учесть силовое воздействие между электронами и электронами и ядрами атомов, в настоящее время, пропущенное физиками. Я имею в виду изоспин электрона (псевдоспин, согласно результатам Нобелевских лауреатов К.Новоселова и А. Гейма). Если учтете эти результаты, то несомненно решите данную задачу.

Не понятно только одно - какого цвета линия.

Спасибо за неожиданное приглашение к обсуждению сего текста. Рад тому, что энергия излученного фотона кратна энергии любого заряда, кратна постоянной тонкой структуры и всем символам, входящим в формулу, и равна изменению энергии заряда до и после излучения. Физика - форева! Все мнемотехники полезны, если позволяют запоминать формулы. Успехов :)

Поздравляю всех с праздником! Особенно хочу поздравить Ирину с удачным постом и Аню с её комментариями. И ещё, очень приятно, что не все мужчины оказались квантовыми роботами, некоторые понимают физический смысл и достаточно воспитанны.

Спасибо за приглашение к обсуждению.
Какой практический смысл имеют все эти выкладки
особенно при открытом вопросе о постоянстве альфы.

Ребята ! Ну последний писк ! На 10-разрядном калькуляторе CASIO fx-220 получены результаты для серии Хэмфри:
Энергия излучённого фотона, эВ:
Формула Иры:----------------------0,З78
Эксперимент:-----------------------0,38
Погрешность:-----------------------0,52%

Хотел получить тот же результат на конторских счётах, но... никак не могу научиться на них извлекать квадратные корни...

я по профессии физик-оптик но!!!из бреда и ошибок достигается результат(я полагаю ваш результат будующего-это удовлетворение своего любопытства) и растёт трава разума-всё что хотел сказать просто повторюсь! А совет неплохой дам!Выучите сначала элементарные основы физики,а то складывается впечатление что вы своему внучку пытаетесь помочь в учёбе!Вяжите носки-интернет вреден для здоровья!

Ирина, спасибо за разъяснение. Со своей стороны, я еще раз хочу обратить Ваше внимание на результаты К.Новоселова и А. Гейма. У них, в графене, релятивизм е налицо, но при этом, эффективная масса е нулевая и она никуда не "сбрасывается", даже в виде ЭМ излучения.
Посмотрите также оригинальную работу акад Л.Б. Окуня, где излается его взгляд на роль массы частиц и энергии покоя в релятивистских эффектах.
http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7...

Ирина ! Вот Ваша формула для переходов. Здесь n1 и n2 - главные квантовые числа энергетических уровней. Знак модуля я поставил для того, чтобы значение энергии было положительным. Ну а догадаться, излучается фотон или поглощается можно по приведённой Вами схеме энергетических уровней электрона атома водорода.
.

Ну и для общности я поставил индексы. Мне думается, что так будет поприличнее...

Ну а здесь энергия электрона выведена за модуль. Под модулем - только множитель. Пропорциональность налицо, зато нет "производной от альфы", как тут некоторые выразились.

Вот это нтересно!

Не могу к сожалению обратиться к участникам, как к коллегам, ибо сам далеко не физик. А теперь уже поздно им становиться. Но позволю себе напомнить, в качестве лирического отступления от темы, следующую задачку из школьной математики: соедините тремя линиями четыре точки находящиеся в углах квадрата.

Поясню: Мне почему-то кажется, что понимание природы электромагнитного излучения лежит за пределами механической модели атома, 3+1D, с орбиталями той или иной формы. Не является ли атом, любой атом, проекцией соответствующего объекта, существующего в большем количестве измерений, чем 3 + время. Опять же, к сожалению, не знаю откуда почерпнуть, как выяснили форму орбит, по которым вращаются электроны. Подскажите.

И еще момент, который я заметил, по поводу следствий:
"всё электромагнитное излучение представляет собой порции релятивистской энергии"
что значит "всё"? Даже то эл.магнитное излучение, которое преобразуется в другую форму энергии или которое получилось из другой формы энергии? И что значит порции? Спрошу как профан: геометрически - что есть порция релятивистской энергии? Как излучение может состоять из порций? или речь идет о квантах? или речь идет об удобстве представления? а что тогда кванты исходя из, уже, следствия?
Объясните, или пните ссылкой, пожалуйста, что есть релятивистская энергия?

Все это решается через уравне́ние Шрёдингера, уравнение Клейна — Гордона, уравнение Паули, уравнение Дирака. Хотелось бы проще, но волновые свойства частиц не позволят это сделать.

Уважаемая Ирина, когда излучается фотон в атоме при переходе электрона из одного уровня на другой, у электрона нет состояния покоя. Надо было бы наверное просто изначально использовать Боровский подход: взять энергию уровня n и от нее отнять энергию уровня (n-1).

Вывод о релятивистском происхождении электромагнитного излучения наилучшим образом подтверждает гипотезу, излагавшуюся мной в недавних публикациях на этом сайте. Напоминаю: согласно этой гипотезе, вообще все элементарные частицы имеют релятивистское происхождение. Для частиц, движущихся прямолинейно, то есть для фотонов, это очевидно. А у других частиц сочетание непрямолинейности траекторий с неопределённостью координат скрывает тот факт, что относительно окружающей их среды их фронты движутся с той же скоростью, что и фотоны. Так что, по-моему, Вы напрасно делаете исключение для фотонов, рождённых при аннигиляциях: они представляют собой порции релятивисткой энергии, как и все прочие частицы микромира. Об этом, как мне представляется, свидетельствует уже кратность их энергии постоянной Планка. (Подробности в моих публикациях на этом сайте.)

Ув. Ирина!
Вобще-то в Вашей формуле где-то глубоко зарыта какая-то собака. Вы рассуждаете о переходах электронов в атомах с уровня на уровень и вдруг впутывается постоянная тонкой структуры описывающая спин-орбитальное взаимодействие. Математически у Вас всё правильно, но как это понять с физической точки зрения? Хотя вся квантовая механика больше похожа на собачье кладбище чем на науку.

Прошу извинить: моя публикация была в сообществе "Физика: разбор ... собственных наработок".

Если б честно, невижу смысла выводить эти формулы. В чем здесь суть вопроса? Немного посокращали, подругому переписали, а дальше то что?..

Вот в чем вопрос-для меня-скорость электрона-очень условна учитывая что электрон это волна(вспомните-корпускулярно волновой дуализм),траектория движения весьма условна--говорить о радиусах конечно можно...но...и что такое энергия покоя электрона когда нету у него массы покоя..=сразу говорю-я далеко не физик

Всё очень складно... Но... Физический смысл процедуры? Полученная формула, она зачем? Проще считать? Где? В школьных задачах? А ещё? Ну и терминология... "масса покоя излучающего электрона", а электрон тем временем таки вращается по орбите, "если излучает ядро, т.е. протон излучает гамма-квант"... однако. Для протона этот вывод вообще не имеет смысла, нельзя просто поменять массу электрона на массу протона, т.к. это отменяет все предыдущие выкладки, связанные с Боровским атомом, а излучение-поглощение на ядрах - суть специфичные резонансные процессы (см. ЯМР, ЯГР).
С другой стороны, забавно то, что эти преобразования хорошо демонстрируют изящность квазиклассического приближения в случае Боровского атома, т.е. ту идею, что в простых случаях могут работать очень простые, модели. Это как идеальные объекты в механике. Без деформаций, без трения, без размеров. Вот в качестве иллюстраций квазиклассичности атома водорода, особенно при рассказе о истории возникновения квантовой механики - хорошо. Но! Есть ли в обычном курсе физики на это время? В профильном-то курсе его нет. Ну может в ВУЗе... хотя студенты теоретики над подобным жонглированием просто посмеются...

А давайте займёмся вакуумом:это бесконечное хранилище энергии?

такой комментарий как раз полон смысла, он давольно точно отражает суть изложенного материала, то есть его бессмысленность, не ужто вы этого незамечаете?