Откройте свой Мир!

  Борис Акунин (Чхартишлвили): Судья, отправившая Михаила Косенко после 16 месяцев тюрьмы в принудительную «психушку»: МОСКАЛЕНКО Л.Б.

Эксперты-психиатры: ОСКОЛКОВА С.Н., УШАКОВА И. М., ЦВЕТАЕВА М.А.

Присоединяюсь к тем, кто хочет сделать эти имена максимально известными.

Кажется, революция в России не за горами?))http://www.kasparov.ru/material.php?id=5246F33860E4A&utm_medium=twitter&utm_source=twitterfeed …

http://konkurs.sarinform.ru/konkursant/92851 - последний рывок в голосовании !Сегодня до 18.00!СПАСИБО всем, кто откликнулся и лайкнул!!!)))))))))))))
Ссылка konkurs.sarinform.ru

Болезни власти стали болезнями оппозиции. Или чем плох Навальный.


Недавно один мой хороший друг попросил изложить ему, почему лично мне
не нравится Навальный. Ему тоже не нравится, но он хотел мое мнение
услышать. Разговор наш был между делом, на пикете в поддержку Ильи
Фарбера, поэтому толком пообщаться не удалось. Поэтому решила в
письменной форме высказаться еще раз.

Первое, Навальный не командный
игрок. Еще в самом начале предвыборной гонки он с легкостью оставил за
бортом Сергея Удальцова, своего коллегу по КСО, самовольно изменив
формулировку вопросов, которые в итоге попали на площадку Демократия2.
Об этом подробно писал Андрей Илларионов и расписывать подробности
смысла нет. Важен сам факт того, что Навальный и его клика считают
возможным самостоятельно менять решения легитимного органа, в котором
участвует. Помимо этого, Навальный счел возможным натравливать на
активистов, на реальных людей - ботов. А также использовать технологии
накруток при голосованиях. Надо отдать ему должное - он делал это
недолго - всего несколько дней.

Второе. Партийные коллеги
Навального по КСО из РПР-Парнас любезно предоставили Алексею возможность
идти от их партии, избавив "оппозиционного" кандидата от необходимости
собирать голоса. Другой бы с благодарностью отнесся бы к этой инициативе
коллег. Но Навальный не таков. Он принял эту помощь как должное и даже
не посоветовался с лидерами РПР-Парнас, когда встал вопрос, брать голоса
от ЕР или нет. Только не надо мне сейчас писать, что это было не ЕР, а
какое-то там объединение муниципальных депутатов. У Навального только
де-юре голосов ЕР 42, а если учесть, что многие Жулики и Воры шли на
муниципальные выборы самовыдвиженцами - получается итого больше.


Третье. Навальный за что там боролся, не припоминаете? Правильно, за
честные выборы. Так вот, честные выборы - это не только честный подсчет,
но и равные возможности для всех кандидатов. Разве Навальный боролся за
отмену муниципального фильтра для всех? Нет. Он взял себе голоса.
Только себе. Себе любимому. Это как сидя на сутках с политическими
товарищами передачку сожрать под одеялом, одному. Или как в летнюю пору
не поделиться водой в автозаке. Так понятно? Я уж молчу про
недопустимость сотрудничества с теми, про кого ты орал "Жулики и Воры"
со сцены. Кто теперь Навальный, если ОНИ "жулики и воры"? Пособник?
Скупщик краденного?

Четвертый пункт. О коррупции с которой
борется Алексей Навальный. Все в его борьбе прекрасно. Но только на
первый взгляд. Вам не кажется странным, что трогает он олигархов очень
уж выборочно. То есть, Роттенбергов, к примеру, трогает, а Фридмана -
нет. Ну да ладно, я не об этом. И даже не о том, откуда столько
подробностей, часть из которых можно узнать только через источники в
спец-службах (например, как движение денег в оффшорах). Я о том, что нам
поближе. Недавно пытались активисты у КСО спросить, почему сцены такие
дорогие. Нету ли там отката, например. Как вы думаете, что сказал
Навальный? Ага, правильно. Фрики. Тролли. Провокаторы. То есть, деньги
сдавайте, а вопросы о расходах - не ваше собачье дело. Так-то. Навальный
до сих пор ваш мэр?

Пункт пять. О дебатах. Фанатичные
сторонники Навального с наслаждением глумятся над Собяниным. Мол,
Собянин отказался в дебатах участвовать, слабак, лузер. Господа, но ваш
Навальный не лучше. Свои встречи с жителями районов он держит в тайне.
Вы не задавались вопросом, почему? Может быть, он не хочет, чтобы на эти
встречи пришли не самые лояльные к нему активисты и задали те вопросы,
которые неудобны? Про те же деньги, потраченные на сцены, к примеру.
Почему на он Удальцова кинул с выборами, подтасовав решение КСО? Почему
он наврал, отвечая на вопрос Айдера Муждабаева? Как он относится к
концлагерю в Москве и зигующей гопоте на "Русских Маршах"? Можно ли
называть человека другой национальности "черножопая"? Или необходимость
ответов на эти вопросы заменила вера в непогрешимость "вождя"? Жаль,
если так.

В заключение я хочу сказать тем, кто говорит о
"вынужденных мерах", о том, что "политика - искусство возможного"
следующее. Разговоры о "вынужденных мерах" вели такие диктаторы, как
Сталин и Гитлер, в политика является искусством возможного лишь тогда,
когда политическое поле свободно для появления новых независимых
игроков, а не как сейчас. Сейчас в России идет гражданская война, в
которой Жулики, Воры и Бандиты воюют против Честных и Справедливых. А
греть, извиняюсь, жопу в двух окопах нельзя. И еще... Знаете, те, кто
хотел революции в 1917-м, они не диктатуры пролетариата хотели, а
свободы. Недаром же столько вычистили потом революционеров. Одних
анархистов сколько расстреляли, эссеров... Так вот, глядя на Навального,
на истерию его фанатов, почти что сектантов, на все эти фразы типа
"повесим политилогов за ноги" или "скормим собакам"... Я не ручаюсь за
точность цитат, но общий смысл такой. Так вот, я совсем не хочу, чтобы
Навальный хоть на километр и хоть на несколько секунд приблизился к
власти. Повесит ведь. Или скормит.

 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GzC2P-cXQJQ …

http://www.bbc.co.uk/russia...


Накануне встречи в пятницу
премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона с президентом России
Владимиром Путиным мы попросили правозащитника Льва Пономарева и
журналиста Дмитрия Бабича высказаться о вопросах, которые стоило бы
обсудить двум лидерам.

• Лев Пономарев: Россия скатывается к тоталитаризму
• Дмитрий Бабич: Западу нужно не давить, а понимать

"Процессы,
идущие в России, если будут идти в таком же виде, в ближайшее время
приведут к возникновению тоталитарного режима в стране. И с большой
вероятностью страной будет тогда руководить уже не Путин, а человек,
более жестко настроенный к Западу, открытый сторонник изоляции России"

Лев Пономарев,
правозащитник













Премьер-министр Великобритании
Дэвид Кэмерон едет в Россию в очень знаковое время. По мнению российских
правозащитников к концу первого года третьего срока своего
президентства Владимир Путин принципиально заканчивает демонтаж
конституционного строя России.

Следует напомнить, что первые две главы
конституции РФ были написаны в 1993 году по лучшим образцам
демократических стран и формально Конституция надежно защищает права
человека в России. Однако, после событий на Болотной площади 6 мая
прошлого года был принят целый ряд законов, которые направлены на
ревизию конституционных прав граждан.

Эти законы нарушают права граждан в
разных сферах: право на проведение митингов и демонстраций, на свободное
распространение информации в интернете, права сексуальных меньшинств,
свободу слова, свободу совести.

Общение с иностранцем и госизмена
Но два наиболее важных
антиконституционных закона: это закон об иностранных агентах, по
которому некоммерческие организации (НКО), в первую очередь
правозащитные, получающие зарубежное финансирование, должны
зарегистрироваться как иностранные агенты; и закон о государственной
измене, по которому каждый гражданин, общающийся с иностранцем или
иностранной организацией и сообщивший нелицеприятную информацию о
российской власти, может быть обвинен в государственной измене и
получить тюремный срок более пяти лет.

Была некая надежда, что эти два закона,
принятые в спешке и небрежно составленные, не будут фактически
исполняться. Однако в марте этого года закон об иностранных агентах был
принят к исполнению генеральной прокуратурой. Были проведены незаконные
прокурорские проверки, противоречащие не только Конституции, но и
законодательству. Были проверены сотни НКО, и более 20 организаций
сейчас принуждаются к регистрации в качестве иностранных агентов.
Поскольку все организации отказались регистрироваться, очевидно, они
будут ликвидированы.

Есть ощущение, что и по отношению к
закону о госизмене не стоит ожидать, что он не будет исполняться. Когда
он начнет работать, тысячи граждан России - оппозиционные активисты,
журналисты, гражданские активисты, правозащитники и т.д. - получат
многолетние сроки тюремного заключения.

Вот политический пейзаж, в котором
будет происходить визит Кэмерона в Россию. Бесспорно, большинство этих
фактов ему известны. Но пока что никаких комментариев по этому поводу мы
от него не слышали, также, как и от других руководителей
демократических стран (за исключением канцлера Германии Ангелы Меркель).

Геополитика и тоталитаризм
Естественно, что геополитические
проблемы, связанные с международной безопасностью, должны быть
приоритетными для премьер-министра Великобритании. Но процессы, идущие в
России, если будут идти в таком же виде, в ближайшее время приведут к
возникновению тоталитарного режима в стране. И с большой вероятностью
страной будет тогда руководить уже не Путин, а человек, более жестко
настроенный к Западу, открытый сторонник изоляции России. И тогда Россия
перестанет быть союзником Запада в решении геополитических проблем,
более того, она сама станет одной из этих проблем.

Чтобы предотвратить такое развитие
событий, именно сейчас руководителям демократических стран, прежде
всего, входящих в Восьмерку, а также Кабинету министров Совета Европы
следует провести публичное расследование ситуации с правами человека в
России и убедиться в том, что Россия нарушает ключевые документы ПАСЕ,
которые Россия публично подписала, входя в эту структуру. Следующим
шагом, очевидно, должно быть требование к России прекратить нарушения
прав человека.

В настоящий момент особенно важно
следить за политическим уголовным процессом, возбужденным по событиям 6
мая на Болотной площади год назад. Очевидно, что Следственный комитет во
главе с Александром Бастрыкиным получил задание или сам поставил перед
собой задачу довести до конца уголовное дело по массовым беспорядкам.
Так как суды сейчас в России штампуют все обвинения, это значит, что все
задержанные по "Болотному делу" получат многолетние сроки. Также
многолетние сроки получат некоторые лидеры оппозиции. Очевидно, это
делается для того, чтобы запугать оппозицию и граждан и раз и навсегда
уже прекратить оппозиционные акции в России.

С другой стороны, все экспертное
сообщество в России категорически утверждает, что никаких массовых
беспорядков 6 мая 2012 года не было. Более того, Уполномоченный по
правам человека в РФ и Совет по правам человека при президенте РФ также
придерживаются этого мнения.

Поэтому международное внимание к процессу и соответствующая экспертиза "Болотного дела" крайне необходимы.

Путинизм завершает ликвидацию конституционного строя
Главные новости дня  http://www.zaprava.ru/20130...
08.05.2013 13:45
  
Заявление правозащитников
Сложившийся в нашей стране политический режим вступил в завершающую фазу своего оформления. На наших глазах происходит торопливая ликвидация остатков российского конституционного строя. Фактическая ликвидация свободы митингов и собраний дополнилась ликвидацией свободы ассоциаций в форме произвольных и нелегитимных требований об унизительной регистрации в качестве "иностранного агента", что можно сравнить только с нацистским антисемитским законодательством. Уже не вызывает особого удивления вторичная отмена прямых выборов глав регионов. Агрессивная клерикализация, преследование инакомыслия, официальная гомофобия, поставленная на поток фабрикация политических и псевдоуголовных дел, формирование в Госдуме единого антидемократического пула из партии власти и трёх якобы оппозиционных фракций, спешно принимающих антиконституционные и параноидальные законы, - вот идеологический пейзаж последнего года. Сегодня внимание приковано к попыткам представить преступным получение общественными неклммерческими организациями иностранной благотворительной помощи. Уже принят закон о госизмене, по которому преступным может быть объявлено любое несогласованное с властями взаимодействие с иностранцами.
Напуганный массовыми гражданскими выступлениями путинский режим стремится подавить любую независимую гражданскую активность, запугать произвольными арестами и судами.
Мы обращаем внимание российской и мировой общественности на эту крайне опасную тенденцию путинизма.
Положение с правами человека в России должно быть предметом постоянного контроля со стороны Совета ООН по правам человека, Совета Европы, и Парламентской Ассамблеи ОБСЕ.
Под сомнением членство РФ в Группе Восьми, поскольку проводимая российскими властями политика не совместима с принципами демократии.
 Людмила Алексеева 
Лев Пономарёв
8 мая 2013, Москва

С Днём Дурака!

Шути, не опасаясь,

Ведь шут и Бог

Живут у нас, не каясь!

http://tvrain.ru/articles/a...
Активисты «Другой России» блокировали здание Центробанка
12:05  21 марта 2013
Активисты незарегистрированной партии «Другая Россия» блокировали вход и выход в
здание Центробанка на Неглинной улице. Они приковались к дверям банка с
помощью цепей и наручников. «Другороссы» развернули растяжку с текстом:
«Русские деньги вернуть России».
Пресс-секретарь «Другой России» Александр Аверин заявил ДОЖДЮ, что
партия требует возвращения российских денег из кипрских офшоров.
«Акция проходит внутри здания Центробанка. Активисты разбрасывают
листовки и скандируют лозунги. В акции принимают участие около 10
человек», — рассказал Аверин.
Согласно тексту листовки, «Другая Россия» требует поставить заслон
оттоку капитала из России. «Мы возмущены тем, что российские деньги
выводятся за рубеж и кредитуют чужие экономики. Они должны работать в
России. Национальные интересы выше интересов частных лиц», — пересказал
пресс-секретарь текст партийной листовки.

http://www.kasyanov.ru/inde...
Скоро будет год со дня событий на Болотной.


Сегодня по "Болотному делу" в качестве обвиняемых проходят 24
человека, 15 из них арестованы и находятся в СИЗО, в том числе наш
соратник по партии Сергей Кривов (в знак протеста он держал голодовку
почти полтора месяца). Скоро должны состояться суды. Власть действует по
жёсткому сценарию и явно демонстрирует, что и впредь будет так.


В ответ мы силами общественности докапываемся до правды и скоро
узнаем, кто виновен в насилии и беспорядках, произошедших в тот день на
Болотной площади.
12 декабря 2012 года "Круглый стол 12 декабря" инициировал общественное
расследование событий 6 мая.


Конец недели.
В нашем партийном офисе РПР-ПАРНАС длинный рабочий стол завален сотнями
фотографий. На одной - молодая нарядно одетая пара с ребёнком, который
держит воздушные шарики. На другой - обнимающиеся счастливые молодые
люди. А здесь уже совсем другое выражение лиц. Ужас и ненависть в
глазах, сжатые зубы. Кровь стекающая по вороту белой рубашки. Кого-то за
руки и за ноги волокут в автозак. Кого-то мутузят дубинкой по спине и
по почкам. И все эти снимки, от лирических до трагических, - кадры
одного дня. Они сделаны с разницей лишь в пару часов – 6 мая 2012 года в
центре Москвы, на Якиманке, на Болотной площади.


Это экспонаты открывающейся 20 марта в Москве фотовыставки,
посвящённой событиям того трагического для всех нас дня.
Её организаторами выступили "Круглый стол 12 декабря", РПР-ПАРНАС и
"Комитет 6-мая". Неслучайно названием выставки послужили слова
поэта-диссидента Александра Галича: "СМЕЕШЬ ВЫЙТИ НА ПЛОЩАДЬ? Где стоят
по квадрату в ожиданье полки". Написанные 45 лет назад они, увы,
по-прежнему сегодня современны.


Рабочая группа по подготовке материалов общественного расследования,
состоящая из представителей РПР-ПАРНАСа и "Комитета 6-го мая", собрала
более 500 свидетельств граждан.


Это тысячи страниц "показаний".


Приведу лишь несколько выдержек.


Свидетель Ш: - "На шествие я пришёл со всей семьёй, женой и двумя
маленькими дочками, как на праздник. Шли в колонне с прекрасным
настроением. Мы и предполагать не могли, что нас ждёт впереди. Мы
оказались зажатыми в толпе прямо перед отрядом полицейских. Выбрались
просто чудом".


Свидетель В: - "Я просила омоновцев, чтобы мне дали выбраться из
толпы. Но они не разрешили. Затем я увидела, как двое омоновцев избивали
двух молодых ребят в белых рубашках. Я стала кричать: "Что вы делаете?!
Вы же почки отбиваете! Вы нарушаете Конституцию!".


Свидетель К: - "6 мая мы пришли с мужем на согласованное шествие,
думали, что всё пройдёт нормально, как и раньше, на Болотной и Сахарова…
Меня прямо из толпы схватили за куртку и потащили. Муж схватился за
меня, кричит: "Одну не отпущу!". Омоновец, посмотрев на мужа, сказал
"мне пофиг, идите оба", затолкнул меня в автозак, муж сам туда зашёл. В
автозаке уже было человек 10, пока его заполняли, мы наблюдали, как
вторая линия ОМОНа пустила в ход дубинки, когда первая давила людей.
Некоторые были в крови, кто-то хромал, кто-то прижимал руку, кто-то был с
заплывшим глазом. Людей утаскивали за оцепление по одному, валили на
асфальт и били. Я ещё подумала, что лучше уж в автозаке, чем там".


Свидетель Д: - "В Москву приехал из г.Т. Приехал со знаменем Победы.
Шёл впереди оркестра, люди несли транспаранты, шарики. Были настроены
миролюбиво. На подходе к Болотной я увидел вдали очень много поливальных
машин и ряды омоновцев в касках и бронежилетах. Началась давка, люди
стали падать друг на друга. Меня выдавило за оцепление полиции, подбежал
полковник полиции, порвал знамя и нанёс сильные удары в лицо и живот. Я
лежал на земле, он не давал встать, подбежали два омоновца и потащили
меня в автозак".


6 мая на Болотную площадь было стянуто 12 тысяч полицейских, включая
омоновцев.
Сегодня в результате сбора рабочей группой материалов по тем событиям
стало известно, что власти изначально готовились встретить безоружных,
мирных граждан по-боевому.


Все собранные свидетельства граждан и другие материалы уже передаются на изучение общественной Комиссии.

В её состав вошли уважаемые, хорошо известные люди. Правозащитники
председатель МХГ Людмила Алексеева, член ОНК Зоя Светова, Валерий
Борщев, Ольга Романова, Алексей Симонов, Лев Пономарёв, Наталия
Горбаневская, деятели культуры, науки и искусства Лия Ахеджакова, Гарри
Бардин, Владимир Войнович, Виталий Манский, Наталья Фатеева, Игорь
Ясулович, Андрей Смирнов, Владимир Мирзоев, Лев Рубинштейн, Юрий Рыжов,
Дмитрий Зимин, Георгий Сатаров, Евгений Ясин, журналисты Сергей
Пархоменко, Владимир Корсунский, Александр Рыклин, Александр Подрабинек,
Митя Алешковский. В апреле Комиссия представит широкой публике Доклад,
который даст оценку событиям 6 мая на Болотной.


А пока с 20 по 28 марта в "Фотоцентре" на Гоголевском бульваре д.8 будет работать фотовыставка "Смеешь выйти на площадь?".


Вопрос, который, к сожалению, с каждым днем для всех нас становится все более актуальным.

Исследование ученых Гарварда (длившееся 72 года) гласит: "Счастливыми
считают себя люди, получившие образование, имеющие крепкую семью и
хорошие социальные связи. Здоровый образ жизни добавляет ощущение
счастья"http://lifehacker.ru/2012/11/16/video-andrejj-levchenko-i-samoupravlenie-zdorovem/

http://news.mail.ru/politic...
Хлопонин: чиновники Северного Кавказа не могут досчитаться 110 тысяч детей
У чиновников Северо-Кавказского федерального округа нет
информации о 110 тысячах детей, заявил полпред президента в СКФО
Александр Хлопонин. Об этом сообщает «Интерфакс».
Мы недавно смотрели ситуацию по статистике в республиках.
Первое, что бросается в глаза, — нет точных данных, огромные расхождения
по детям-сиротам и вообще по детям. Я страшную цифру назову. Мы
не можем найти 110 тысяч детей. Они родились, а в школу не пошли, нет их
нигде: нет свидетельства о смерти, ничего нет — куда уехали,
как уехали», — рассказал Хлопонин на заседании V Общественного совета
СКФО в Пятигорске.
«Есть факты, когда просто ребенок числится, родители получают пособия, чтобы как-то поддержать свой уровень жизни», — добавил полпред, отметив, что нормальная ситуация с детьми
только лишь в Чечне, где нет детей-сирот и детских домов, и в Дагестане.
«Мы в один прекрасный момент превратили такой институт как детский дом
в бизнес. И многие чиновники держатся за этот детский дом, через который
идут пособия, и если они вдруг детей “растеряют”, им нечем будет
заниматься и негде работать», — подчеркнул Хлопонин. 

По приказу Комитета образования г.Балаково в гимназию № 3 г.Саратова ранним утром 13 марта отправилась группа балаковских учителей иностранного языка, назначенных экспертами ГИА, для так называемого обучения.Путь был неблизкий: 3.5 часа  в одну сторону и столько же обратно...Командировочные выданы не были, впрочем, как всегда...
Надо - значит надо!-так думали эти 22 человека,захватившие с собой по 300 кровных рублей на проезд и  освобождённые в учебное время от работы. 
Актовый зал гимназии был заполнен до предела. Будущих экспертов свезли сюда со всей области.
Каково же было изумление учителей, когда  семинар обернулся  раздачей паролей и логинов на бумажных полосках и просмотром презентации-инструкции по работе с электронным тренинговым ресурсом.
Балаковцы не понаслышке и не первый год знакомы с Интернетом. Их адресные данные,  e- mail и номера мобильных телефонов давно включены Комитетом образования в базу данных. Спрашивается:зачем нужно было Комитету и вышестоящим инстанциям отрывать от работы такую массу учителей после 3-хнедельного карантина в конце учебной четверти? Разве в рамках модернизации образования мы не научились принимать информацию по электронке без затраты  государственных средств? И для чего существуют местный Комитет образования и учебно-методический центр иже с ним в г.Балаково?

http://www.specletter.com/p...
Книга «Путину — бой!» позволяет составить представление об идейном багаже Удальцова
Владислав ПОЛЯНСКИЙ,«Особая буква»
Пролистывая Удальцова
Сергей Удальцов написал книгу, в которой
рассказывает, «как он дошел до жизни такой», и рассуждает о перспективах
оппозиции. Лидер «Левого фронта» не каждый день проявляет себя как
публицист, поэтому мы не могли обойти стороной это творение.

Сергей Удальцов — один из самых популярных левых политиков и,
бесспорно, самый яркий. Политологи все чаще сравнивают его с Геннадием
Зюгановым: это пусть не равновеликие, но сопоставимые политические
деятели. И если в «России телевизора» Удальцов пока еще уступает
Зюганову по уровню известности, узнаваемости и общественного интереса,
то в «России Интернета» он вырвался далеко вперед. В этом легко
убедиться, введя имя и фамилию политика в строку поиска. На запрос
«Сергей Удальцов» «Яндекс» выдает 613 тысяч ответов, тогда как на запрос
«Геннадий Зюганов» — 576 тысяч. Еще больше различаются показатели в
Google: более трех миллионов результатов для лидера «Левого фронта» и
менее полутора миллионов — для главы КПРФ. В состязании левых лидеров
Удальцов давно обставил и политических пенсионеров Анпилова с Лимоновым,
и несуразных «новых левых».
Издательство «Алгоритм» выпустило книгу Сергея Удальцова «Путину —
бой!». Лидер «Левого фронта» делится с читателями своими идейными
воззрениями, рассказывает, «как он дошел до жизни такой», и рассуждает о
перспективах несистемной оппозиции в России…
Секрет популярности Сергея Удальцова, в общем-то, прост. Он и его
соратники посетили едва ли не все протестные мероприятия, которые
происходили последние пять-шесть лет в столице. Казалось, не было
уличной акции, где не появлялись бы молодые люди из «Левого фронта»
(ранее — «Авангарда красной молодежи») со своим брутальным лидером. По
ходу пьесы удальцовская команда, как правило, пыталась прорваться
куда-то, куда не пускали, или остаться там, где оставаться почему-то не
следовало. В итоге у милиции-полиции выработался условный рефлекс на
Сергея Удальцова: его хватали, даже если он не совершил ничего
противозаконного. А у журналистов тоже выработался условный рефлекс:
если пришел Удальцов — значит, будет «винтилово» и гарантирован
скандальный репортаж.
Всякий крупный — или считающий себя таковым — общественный деятель
должен иметь в активе книгу. А по возможности и не одну. Капитальный
труд, где он излагает своим настоящим и будущим последователям картину
идеального мира, повествует о своей жизни и громит оппонентов.
Исторических примеров можно привести бесчисленное множество. «Записки о
Галльской войне» Юлия Цезаря и «Очерки русской смуты» Антона Деникина.
«Зеленая книга» Муаммара Каддафи и «Сопри эту книгу!» Эбби Хоффмана.
Коммунисты и национал-социалисты знают о существовании великих книг,
соответственно, «Капитал» и «Моя борьба», хотя немногие из них изучили
эти труды. Солидное книжное наследие оставили отцы-основатели российских
большевиков. Политические деятели современной России, как правило,
имеют за плечами не один солидный том. Удальцов, наверное, единственный
из крупных российских политиков, который долгое время не мог
похвастаться книжными публикациями. Впрочем, крупным политиком он стал
относительно недавно. «Путину — бой!» — уже второй печатный труд
Удальцова. В 2012 году в издательстве «Эксмо» вышла его книга «Путин.
Взгляд с Болотной площади». 
Таков рецепт успеха Сергея Удальцова, таковы его стратегия и тактика.
Кто-то восхищается его «всемирной отзывчивостью», а также его
страстотерпством: бывали периоды, когда Удальцов месяцами — с короткими
перерывами — сидел за решеткой. Выйдя после очередного ареста на
очередную акцию, он снова попадал на «сутки», объявлял голодовку, его
везли в больницу, из больницы он через несколько дней уезжал домой, где
снова был арестован… Скептики же считают Удальцова человеком недалеким,
который пытается быть в каждой бочке затычкой и нарывается на арест,
чтобы привлечь к себе внимание. Потому как привлечь народ оригинальными
идеями он якобы не способен по причине отсутствия этих самых идей.
Книга «Путину — бой!», поступившая в продажу в начале 2013 года,
позволяет составить представление об идейном багаже лидера «Левого
фронта».
Произведение состоит из трех частей. В первой — статьи самого лидера
«Левого фронта», опубликованные на сайте организации. Во второй — его
интервью, сделанные в режиме «один на один», а в третьей — записи бесед,
ток-шоу и дебатов, в которых приняли участие Удальцов и другие
политики.
Стиль, в котором творит товарищ Удальцов, утонченного эстета не впечатлит. Вот, например, фрагмент статьи «Взять быка за рога»:
«Заняли лидерские позиции в региональном протестном движении наши
товарищи-левофронтовцы на Алтае, в Ижевске, Тюмени, Иваново,
Калининграде, Оренбурге. Не спят Москва и Питер, подтягиваются сибиряки и
волжане. Нашлось достойное место в этой команде и для Авангарда Красной
Молодежи (АКМ)».
Без обид, но отдает советской казенщиной. Лидеру молодых левых в XXI
веке следовало бы иметь более живое перо. Впрочем, как гласит один из
постулатов немецкой философии, каждому — свое. Многие пираньи пера в
живом разговоре теряются. Напротив, Удальцов — в первую очередь трибун,
оратор, спорщик, а не публицист.
Вождь левых радикалов происходит из «родовитой» по советским меркам
семьи. В честь его прадеда, старого большевика, ректора МГУ Ивана
Удальцова, названа улица на юго-западе Москвы. Отец, Станислав Тютюкин
(Сергей Удальцов носит фамилию матери) — доктор исторических наук и
профессор. Среди старших родственников лидера «Левого фронта» —
известные в академических кругах ученые, дядя и двоюродный дед —
дипломаты. С такой родословной можно было бы делать комфортную карьеру,
не вступая в конфронтацию с властями. Однако Сергей еще в 90-е избрал
для себя левую сторону. Как он рассказывает в интервью журналу «Огонек»
(«Мы должны бороться вместе»), тому способствовали и «социальный обвал»,
и политические взгляды родителей. Но не только это.
«В детстве я любил научную фантастику, — признается он корреспонденту
«Литературной России» Д. Черному. — Ефремов, Казанцев, Стругацкие,
Брэдбери создавали очертания будущего. Впечатляли картины человечества,
освобожденного от эксплуатации себе подобными: уход от рутинного труда,
его роботизация, высвобождение времени для саморазвития, гармония с
природой, освоение космоса, заселение других планет, продление жизни
человека за пределы 100 лет. Вне вульгарной конкуренции, вне борьбы за
выживание, навязанной капитализмом, с совершенно иным отношением,
бережным, прежде всего человека к человеку — это не такая уж и
фантастика… Все это казалось недалеким будущим, но жестокая реальность
90-х отбросила не только нашу родину, а вместе с нами и все человечество
далеко назад. Прогресс свелся к потребительству, из него ушло
творческое, альтруистическое начало, оно вытеснено корыстью, прибылью,
суетой».
«Наша цель — не короткая буржуазная оттепель, а бесконечное
коммунистическое лето!» — формулирует свой идеал Удальцов на сайте
«Левого фронта».
В беседе с корреспондентом «Новой газеты» Алексеем Политковским он представляет более развернутый вариант своей идеологии:
«Есть три базовых принципа; если человек их разделяет, то он левый.
Во-первых, гуманизм. У нас, к сожалению, и среди левых тоже
распространены такие маргинальные взгляды — сейчас мы до власти дорвемся
и перевешаем всех врагов народа… Гуманизм — не значит беззащитность или
безволие… но самоцелью делать насилие нельзя. Кто с этим не согласен,
тот не левый.
Второй момент — признание основополагающей ценности принципов
самоуправления и народовластия. То есть уход от государственного
патернализма и опора на низовую активность. Не отрицая государства,
конечно, но понимая, что в перспективе государство должно слабеть, а
низовые сети — как угодно их назовите, коммуны, кибуцы, общины — должны
укрепляться. Те, кто это отрицает, кто опять хочет навязать нам
монополию одной партии, президента или монарха — а среди левых есть и
такие, кто за монархию, чего только не бывает! — для меня эти люди не
левые.
В сфере экономики нужны общественные формы хозяйствования. У нас
постоянно перегибы. Если в советское время был перегиб с подавлением
частной инициативы, сейчас, наоборот, перекос в другую сторону —
концентрация на прибыли и обогащении. Но чтобы кто-то получал чрезмерную
прибыль, кто-то должен на него чрезмерно работать. Должна быть разумная
конкуренция: государственные предприятия, кооперативы, народные
предприятия, частные хозяйства. Тот, кто за полную госмонополию или за
полную свободу рынка, — я сомневаюсь, что этот человек левых взглядов.
И последний очень важный принцип — это интернационализм. Дружба
разных народов, отсутствие ксенофобии, шовинизма, национализма — это
признак того, что человек левых взглядов. Сейчас есть попытки гибридов,
но так можно и до национал-социализма докатиться».
Позже, опять-таки в беседе с корреспондентами «Новой газеты»,
Удальцов заявляет, что «тоталитарный мобилизационный режим — не наш
идеал». Наилучшим вариантом он считает приход к власти
социал-демократов:
«Социал-демократические силы находятся у власти во многих странах.
Если в России к власти придут такие силы — я бы этого хотел, — надо
будет так же открыто поддерживать эти течения левой направленности. Не
как это было в советское время, когда поставляли оружие. В отношениях с
дальним зарубежьем все должно быть адекватно и спокойно, никому ядерными
ракетами грозить не будем. На постсоветском пространстве, я глубоко
убежден, нужна новая, ненасильственная интеграция. Даже действующая
власть неизбежно к этому приходит, даже рассуждая с точки зрения наживы —
это экономически выгодно. Надо создавать в соседних странах рабочие
места, инвестировать в создание производства, убеждать и вести
дипломатическую работу по новой интеграции».
Но, как всем хорошо известно, нынешние «хозяева России» не намерены
пропускать к власти кого попало — разве что на роль условной оппозиции в
Думу. Удальцов понимает это и рассчитывает сдвинуть систему с помощью
своего рода мягкого двоевластия.
На рубеже десятилетий он стремится во что бы то ни стало раскачать
«низовую активность» граждан. В кризисном 2008-м он предлагает
«создавать комитеты спасения», которые должны взять на себя функции
«народного Минфина и народной Счетной палаты», установить контакт с
милицией и воинскими частями. Не исключено, что в рамках нынешнего
уголовного дела ему припомнят эти призывы и даже найдут грузинский след…
В 2009—2010-м сводит разнообразные протестные группы в «Моссовет».
Левофронтовцы кидались то на уплотнительные застройки, то в Химкинский
лес, то в поселок «Речник».
«Мы видим свою задачу в том, чтобы помогать людям развивать низовую
горизонтальную сеть», — говорил Удальцов. На этом поприще они
столкнулись с той же проблемой, что и вожди средневековых бунтов, когда
крестьяне, повесив барина и поделив землицу, отказывались идти воевать
за пределами своей волости. Так и в наши дни: те, кто протестовал в
своем районе, с благодарностью принимали помощь «радикалов», но
присоединяться к ним не спешили, да и по большей части не торопились
создавать общественные комитеты. Это дало повод Удальцову с некоторой
обидой заявить: «Мы не бесплатный тимуровский отряд, который помогает и
уезжает».
Осенью 2011 года Удальцов призывал бойкотировать парламентские выборы, называя голосование «тяжким уголовным преступлением».
«Не верьте все этим зюгановым — мироновым — жириновским — явлинским,
которые упражняются в красноречии, заманивая вас на выборы, — убеждал
он. — Они — соучастники преступления, жертвой которого в очередной раз
должен стать наш народ. Они получат свою долю, а вот простые граждане,
которые поведутся на их ядовитые речи, как всегда, останутся в дураках».
Однако, как мы помним, идея бойкота выборов популярности не получила.
И Удальцову вместе с «Левым фронтом» пришлось вступить в широкую
оппозиционную коалицию. Куда вошли и идеологи кампании «нах-нах», и
Навальный с его призывом «голосовать за любую партию, кроме партии
жуликов и воров», и радикальное крыло «Справедливой России», и даже
националисты, которых товарищ Удальцов не любит, кажется, еще больше,
чем Кремль. Выступая на телеканале «Дождь» в ноябре 2011 года, он
доказывал, что власть «заигрывает» с националистами:
«Им нужен некий фон, некая страшилка, на фоне которой они… будут
выглядеть чуть ли не респектабельными господами. Они вскармливают
«Русский марш» отчасти, вскармливают эти ужасные лозунги, которые
направлены на разрыв России, на ее развал, на распад».
«Хотя с теми же националистами у нас сейчас довольно тесные контакты,
— говорил он год спустя. — Мы понимаем, что единомышленники из них
никогда не получатся. Все наши тактические альянсы кратковременны».
Рассуждая о тактических альянсах и союзах, а особенно — о каналах
получения денежных средств, Удальцов допускает возможность «брать деньги
хоть у черта, если ты уверен, что сможешь черта перехитрить и
использовать деньги на благое дело».
«Но я с чертями не вожусь, — добавляет он, — и с западными спецслужбами тоже».
Эта фраза относится к новой политической реальности, начавшейся после
6 мая 2012 года. И если раньше обвинения в сотрудничестве с
империалистическими разведками вызывали смех, то в эпоху новой реакции
фантазии кремлевских пропагандистов становятся материалами самых
настоящих уголовных дел. Удальцов, которого обвиняют в подготовке
массовых беспорядков на грузинские деньги, это хорошо знает. Вскоре
после выхода этой книги ее автор, ранее находившийся на подписке о
невыезде, был заключен под домашний арест.
Книга Удальцова вышла скромным тиражом в три тысячи экземпляров. До
широких народных масс она, скорее всего, не дойдет. Большинство купивших
ее будут либо политические активисты, либо политические журналисты.
Между тем Сергею Удальцову, вырванному из уличной борьбы, запертому дома
на неопределенный период, необходимо осваивать ремесло публициста.
Парню с мегафоном надо становиться мыслителем и идеологом. Иначе он
рискует растерять политический капитал, заработанный сотнями бесшабашных
уличных акций, арестов и голодовок.
Материал подготовили: Владислав Полянский, Владимир Титов, Александр Газов

http://rbcdaily.ru/politics...
Эксперты: На выборах в Госдуму победила КПРФ

ФОТО: ИТАР-ТАСС
ФОТО: ИТАР-ТАСС
Коммунистическая партия могла набрать на думских выборах в декабре 2011
года больше голосов, выяснила экспертная группа, научным руководителем
которой является глава РЖД Владимир Якунин. Владимир Путин, по подсчетам
экспертов, в прошлом году был избран легитимно.
Как стало известно РБК daily, Центр проблемного анализа и
государственно-управленческого проектирования (экспертная группа,
научным руководителем которой является президент РЖД Владимир Якунин,
также являющийся завкафедрой государственной политики факультета
политологии МГУ) подготовил доклад о парламентских и президентских
выборах 2011–2012 годов.
Эксперты считают, что Владимир Путин избран легитимно, а на думских
выборах КПРФ набрала больше голосов, чем «Единая Россия». При
составлении доклада в центре использовали официальные данные
Центризбиркома, которые были обработаны специальными математическими
методами, используемыми для анализа результатов голосования.
«Официально объявленные результаты являются недостоверными. «Единая
Россия» не заняла первое место. Ее реальный результат – 20–25%. При том
что реальная явка была меньшей, чем объявлена, и находилась на уровне
50%. КПРФ же, напротив, заняла первое место с результатом 25–30%. А
третье место получила «Справедливая Россия». Если для КПРФ это «оценка
снизу», то есть, возможно, результат был и большим, то для «Единой
России» это «оценка сверху», – рассказал РБК daily гендиректор центра
Степан Сулакшин.
«Путин в отличие от «ЕдРа» легитимен. Реально за него проголосовали
52%, а 13% ему «набросили» ретивые чиновники. Зюганов получил около 20%.
От декабря к марту коэффициент фальсификаций уменьшился. Это связано с
тем, что Путин проявил политическую волю: он нуждался в честной победе.
Для этого он действительно дал команду добиваться проведения честных
выборов», – считает он.
Член ЦК КПРФ Вадим Соловьев в разговоре с РБК daily оценил исследование
как пиар-ход в поддержку «Общероссийского народного фронта». При этом
г-н Соловьев говорит, что в компартии придерживаются сходной оценки
результатов думских выборов, но не стали оспаривать их в суде, так как
не верят, что суд решился бы их отменить.

http://top.rbc.ru/society/1...
Россияне читают больше, чем 2 года назад, однако нынешний показатель значительно ниже по сравнению с 90-ми гг. Об этом свидетельствуют данные
социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения
общественного мнения. За последние 3 месяца примерно каждый четвертый
россиянин покупал книги. При этом расходы на них составили почти 1 тыс.
рублей.В среднем россиянин читает 4,23 книги за три месяца.
Основными потребителями литературы являются пожилые респонденты (они
осиливают 4,48 книги) и активные пользователи Интернета (4,56). Меньше
всего читают жители страны в возрасте от 25 до 34 лет (4,05).
За последние два года выросли и домашние библиотеки россиян: с 31 до 37%
увеличилась доля тех, кто имеет более 100 книг. Директор по
коммуникациям ВЦИОМ Ольга Каменчук в интервью газете "РБК daily"
отметила, что количество тех, кто вообще не имеет книг дома, год от
года уменьшается. "Мы объясняем это большей доступностью книг, чем в
1990-х гг.", – отметила она. Электронные книги используют в основном
жители Москвы и Санкт-Петербурга, а в регионах жители отдают
предпочтение бумажным книгам.
Читают и тратят больше всего на книги 45-59-летние. Это люди того поколения, когда воспитывался культ
книги, и именно книга была главным источником информации. "Важно не
только, сколько читают россияне, но и что именно. К сожалению, наши
исследования показывают, что на протяжении последних пяти лет в лидерах
легкая литература, этакая жвачка для ума", – добавила О.Каменчук.
Главный редактор газеты "Книжное обозрение" Александр Набоков считает, что
результаты опроса, демонстрирующие положительную динамику чтения, – это
результат, с одной стороны, приятный, с другой – вполне ожидаемый.
"Читать снова становится модно. Приведенные данные о том, что активные
интернет-пользователи – аудитория читающая – это тоже факт. Более того,
аудитория, читающая критично", – заметил эксперт.
По его словам, недавнее исследование показывает, что снижение читательской активности –
во многом вина издателей и книгораспространителей, которые "не
обеспечивают потребности различных целевых групп".
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/11/03/2013/848573.shtml

http://pozdravok.ru/pozdrav...
Всю неделю положено есть блины, причем все дни имеют особое значение.
В один день следует угощать золовок, в другой – отправиться в гости и т.
д. Блины не получится заменить пирожными и круассанами. Они – часть
ритуала, частичка призываемого на холодную землю Солнца. Согласно
поверьям, не встретивший достойно Масленицу весь год проживет несчастным
и замерзшим.

Каждый день Масленицы имеет свое особое значение.

Понедельник — встреча. К понедельнику достраивали качели, балаганы. Начинали печь блины. Первый блин отдавался нищим на помин усопших.

Вторник — заигрыши. Парни и девушки приглашали друг друга покататься с горок, поесть блинов. Звали родных и знакомых.

Среда — лакомки. В этот день зять приходил «к тёще на блины». Кроме зятя тёща приглашала и других гостей.

Четверг — широкий разгул. С этого дня народ предавался всевозможным потехам: ледяным горам, балаганам, качелям, кулачным боям.

Пятница — тёщины вечерки. Теперь уже зять приглашал в себе гости тёщу и угощали ее блинами.

Суббота — золовкины посиделки.
Молодая невестка приглашала в гости золовку (сестру мужа). В этот день
невестка должна подарить золовке какой-нибудь интересный подарок.

Прощеное Воскресенье.
В последний день Масленицы просят друг у друга прощения, кланяются
в ноги, освобождаясь от грехов перед Великим постом. В ответ нужно
сказать: «Бог простит».

Отпраздновав, как велит обычай,
удивишься тому, что успел всех посетить, угостить и как положено,
в Прощеное Воскресенье, все простил.

http://regions.ru/news/2449...

В Санкт-Петербурге скончалась сестра знаменитого театрального режиссера
Георгия Товстоногова Натела Товстоногова, сообщает "Фонтанка.ру" .
Натела Товстоногова умерла ночью 10 марта, после тяжелой болезни в своей квартире, отказавшись от госпитализации.
Нателе Товстоноговой было 86 лет, она – младшая сестра покойного
режиссера. Мужем Нателы Александровны был один из любимых актеров
Товстоногова Евгений Лебедев, умерший в 1997 году.
Как информирует пресс-служба администрации Петербурга , губернатор Петербурга Георгий Полтавченко выразил соболезнования родным, близким и друзьям Нателы Александровны.
В частности, он сказал: "Тяжело и горько осознавать, что с нами больше
нет этой замечательной женщины, вдохновительницы выдающихся деятелей
отечественной сцены - Георгия Александровича Товстоногова и Евгения
Алексеевича Лебедева.
Натела Александровна была уникальной личностью, какие редко встречаются в
нашей жизни. Она всегда была рядом со своим мужем и братом, с артистами
Большого драматического театра и вписала свое имя в историю этой
прославленной труппы. Ее присутствие создавало ту неповторимую
творческую атмосферу, в которой рождались великие шедевры. Без нее
невозможно представить успехи и славу БДТ.
Активной общественной деятельностью Натела Александровна способствовала
пропаганде лучших традиций российского драматического театра,
увековечению памяти Георгия Товстоногова, Евгения Лебедева и других
корифеев БДТ.
Глубоко чуткий, тактичный, обаятельный и интеллигентный человек – такой
она запомнится всем нам".

http://rksmb.org/get.php?56...
Творческое развитие или полный разрыв с марксизмом?
Разбор статьи В.С. Никитина, часть 1
ОСИН Роман
В[1] октябре [2]
минувшего 2012 года, председатель ЦКРК КПРФ и создатель, наряду с Г.А.
Зюгановым народно-патриотического одиозного движения "Русский лад", В.С.
Никитин пополнил "теоретическую сокровищницу" партии очередным опусом
под претенциозным названием: "Навстречу Пленуму ЦК КПРФ: От творческого развития марксизма к обновленному социализму XXI века".В
нем автор беспардонно исказил марксизм, не остановившись даже перед его
самой грубой фальсификацией. И, несмотря на то, что подобных писаний
бесчисленное множество вышло из под пера Председателя партии Зюганова и
его приспешников, тем ни менее имеет смысл разобрать эту статью Никитина
подробно, так как в ней автор не просто в очередной раз нес
антикоммунистическую околесицу, а остановился на теоретических вопросах с
претензией на "творческое развитие марксизма". С нашей точки зрения,
пройти мимо этой ревизионистской атаки на марксизм со стороны дремучего
антимарксиста, недопустимо. В нашей критической статье мы постараемся
дать отпор попыткам Никитина извратить марксистскую теорию и сталинский
вклад в нее, наиболее характерных для руководства КПРФ.



Никитин В.С. - организатор и идеолог Движения "Русский лад"


Кроме того статья Никитина изобилует такими штампами и
предвзятостями, которые разделяют достаточно многие, называющие себя
коммунистами, и не только члены КПРФ, поэтому наряду с их критикой мы
постараемся еще раз прояснить ряд теоретических положений марксизма с
учетом современного положения. Ниже рассмотрим некоторые из них.


"Обновленный социализм ХХI века"


Господин Зюганов уверенно смотрит в социализм 21 века


Начинается статья Никитина с общих рассуждений на тему "теоретических
основ для практических действий", где он пытается формулировать
наиболее важные, с его точки зрения, теоретические и программные
установки КПРФ.


"Цель КПРФ - построить обновленный социализм ХХI
века с учетом особенностей и исторического опыта России, с учетом её
самобытной культурной и нравственной традиции" - заявляет Никтин.

Весьма интересно, каким же, как не социализмом ХХI века может он быть
после победы грядущей социалистической революции, на приближение
которой должна быть устремлена вся многогранная деятельность коммунистов
не на словах, а на деле?

Это будет не "обновленный", а именно социализм в ХХI веке, т.е. - в
соответствии с марксистским истолкованием диалектической категории
"снятие" - с определенными отличиями от советского социализма в XX веке,
связанными с другими конкретно-историческими условиями, но в первую
очередь с сохранением и приумножением его огромных достижений, на
которые нужно будет равняться, и с отрицанием ошибок прошлого.

В трактовке же этой "теоретической новации" Никитиным просматривается
одна из двух целей: либо красивым словоблудием прикрыть
бессодержательность "новации", полное отсутствие какого - либо научного
обоснования ее, либо под видом "обновленного социализма ХХ1 века"
протащить нечто такое, что социализмом в марксистском понимании назвать
язык не повернется. Судя по многочисленным заявлениям лидеров КПРФ, речь
идет скорее об отказе от социализма под видом его "обновления".
Собственно сам Никитин, ничтоже сумняшися, в конце своей работы приводит
китайский опыт, как образец социализма для российских коммунистов. В
частности он цитирует отрывок из устава КПК: "Китайские коммунисты
глубоко и всесторонне изучили сталинскую теорию и практику. В уставе
Коммунистической партии Китая сейчас четко записано, что "КПК является
авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом
китайского народа и китайской нации, является руководящим ядром в деле
построения социализма с китайской спецификой… Твердо придерживаясь
марксизма, как руководящей идеологии, утверждая социализм с китайской
спецификой, необходимо воспевать национальный дух и дух времени", с
таким мировоззрением - комментирует Никитин - основанным на
диалектическом единстве материального и духовного мира, классового и
цивилизационного подходов и учитывающим особенности пространства и
времени, народ Китая и вся китайская нация по-сталински превратили
страну за 20 лет в супердержаву".

Эта цитата, как и комментарий Никитина, не только не помогли
прояснить, в чем же состоит суть "строительства социализма с китайской
спецификой", но, напротив, еще больше напустили тумана. Ведь вряд ли
Никитина в китайском опыте привлекла мужественная длительная вооруженная
борьба китайских рабочих и крестьян под руководством КПК за победу
социалистической революции? Известно, что Никитин, как и в целом
руководство КПРФ, в своей практической деятельности руководствуются
теоретической новацией лидера партии об исчерпанности Россией (у нее
своя специфика) лимита на революцию.

Не может быть для КПРФ откровением и такая специфика организационного
строения самой компартии Китая, как то, что ее членскую базу ныне
составляет и "третья сила" - китайская буржуазия, наряду со своим
классовым антиподом - рабочими, а также крестьянами. Председатель КПРФ,
как и ее руководящее ядро, и в этом вопросе не какие - то там
консерваторы - ортодоксы, хотя и называют себя "наследниками
Коммунистического Манифеста", они самостоятельно выработали новаторский
подход, подобный китайских товарищей, к важнейшему признаку,
определяющему сам классовый характер партии. Правда, КПРФ на порядок
уступает компартии Китая в удельном весе этой третьей силы в своем
составе, да и по размерам общественного богатства в ее собственности. И
это понятно, успехи "рыночного социализма", охватывающего почти

90 % всех предприятий, который строится в Китае под руководством КПК,
действительно впечатляют, но наряду с этим численно растет класс
капиталистов, особенно слой долларовых миллиардеров, для которых двери в
партию тоже не закрыты.

Вероятно это и есть суть того самого "обновленного социализм ХХI
века", который должен служить образцом для КПРФ по мнению партийного
руководства. А для успеха дела, "необходимо воспевать национальный дух и
дух времени", руководствоваться мировоззрением, основанным на
диалектическом единстве материального и духовного мира, классового и
цивилизационного подходов и учитывающим особенности пространства и
времени".

Комментарии здесь, как говорится, излишни. Единственный вопрос,
который напрашивается задать автору - гиганту "марксистской мысли с
китайско-русской спецификой", не опасается ли он быть "схваченным за
руку", за ни на чем не основанном утверждении, будто бы строительство
социализма с китайской спецификой указывает на " глубокое и всестороннее
изучение сталинской теории и практики"!


О соотношении национально-освободительной и классовой борьбы.

Далее читателю навязывается давно уже набившая оскомину идея Никитина
(а, если быть точным, ее родоначальника Зюганова) о необходимости
"соединения классового и национально-освободительного движения" (в
формулировке других более откровенных единомышленников нашего автора эта
идея сформулирована как соединение белого и красного идеала[3]):
"в современных условиях способ практического движения к цели - это
соединение социально-классового и национально-освободительного движения в
единый народный фронт, использующий для завоевания власти различные
формы парламентской и внепарламентской борьбы, предусмотренные
международными конвенциями о правах человека".

Здесь мы имеем дело с чисто национал-патриотическим подходом к делу. В
чем состоит так называемый "русский вопрос"? Почему именно русский, а
не чеченский или татарский или какой либо еще? Ну и наконец, с кем
собрался Никитин и его коллеги из КПРФ вести национально-освободительную
борьбу? От кого освобождаться?


Если от буржуев, то это борьба классовая, а если от гнета США, то не
настолько он силен, что бы называть Россию колониальной страной. В этом
вопросе у Никитина полностью отсутствует понимание империалистической
сущности современного российского государства, которое имеет свой особый
интерес. И этот особый интерес империалистической российской буржуазии
закономерно приводит к появлению определенных противоречий между
интересами российской буржуазии и западной. Не указав на
империалистический характер современного государства и наличие у него
своих особых интересов (отличных от западных, но враждебных и тех и
других интересам пролетариата), постулируя тезис о
национально-освободительной борьбе, Никитин тем самым выражает интересы
не пролетариата, который борется с буржуазией именно в силу ее классовой
сущности, а "своей" империалистической буржуазии, которая стремиться
при помощи риторики о патриотизме и общенациональных интересах запудрить
мозги трудящимся и увести их в сторону от классовой борьбы.


О теоретическом развитии марксизма.


Господин Зюганов ставит себя в один ряд с Марксом и Сталиным


Далее Никитин указывает, что "задача КПРФ
состоит не в том, чтобы сохранить марксизм-ленинизм в незыблемом виде, а
в том, чтобы творчески развивать его на основе передовых достижений
науки и культуры с учетом особенностей и исторического опыта России с
целью превратить в передовую теорию XXI века, обладающую мобилизующей,
организующей и преобразующей силой".

И далее Никитин резюмирует:"Нужен переход на качественно новый уровень в теории и практике борьбы".

Сама по себе мысль, в основном, правильная, хотя выражена предельно
абстрактно, позволяющая каждому трактовать ее произвольно (это относится
прежде всего к тезису о "качественно новом уровне в теории и практике
борьбы"). Но правильно то, что современные коммунисты должны не просто
сохранять, а и развивать марксистскую теорию, применяя ее к анализу
современных условий. И одной из важнейших задач современных коммунистов
должно стать изменение отношения у многих к теории, как "предмету"
ностальгических воспоминаний, в теорию, обладающую мобилизующей,
организующей, преобразующей, а, главное, о чем умолчал Никитин,
революционизирующей массы силой. Современные марксисты должны таким
образом развивать теорию, что бы она служила не только решению
злободневных практических вопросов, но и поднимала трудящихся на
революционную борьбу за свержение капитализма. В этом действительно
основная задача коммунистов. Теперь посмотрим, можно ли выполнить такую
задачу, развивая марксизм по рецептам Никитина?

Начинает Никитин с глубоко невежественного перла, будто бы "Для
создания мировоззрения XXI века и построения социализма XXI века нужен
космический масштаб мышления, т.е. не трехмерная, а четырехмерная
система координат, позволяющая ориентироваться в пространстве и времени в
едином материальном и духовном мире Космоса. Ведь Маркс и Ленин
предупреждали нас, что дух это высокоразвитая материя". Грубое
извращение теоретических основ марксизма, как это ни странно для самого
Никитина, в духе вульгарного материализма, который как раз и считал что
дух и материя это одно и тоже. Никогда марксисты не говорили, что дух
это материя (хоть и высокоразвитая). Ленин в своей известной работе
писал, что дух (а вернее сознание) это свойство высокоорганизованной
материи, которое состоит в отражении окружающего мира и способности его
преобразования. Никитин продолжает утверждать: "а человеческая мысль
тоже материальна и превращенная в идею несет в себе огромную
мобилизующую, организующую и преобразующую энергию". Но мысль не может
быть материальной, ибо без определенной деятельной стороны, то есть
тогда, когда мысль перестает быть собственно мыслью и превращается в
материальную деятельность, она воплощается в жизнь. Можно говорить о
"материальности мысли" в смысле ее происхождения (мысль появляется в
результате работы головного мозга), но называть мысль как таковую с
точки зрения ее сущности материальной глубоко ошибочно.

Далее мы сталкиваемся уже не просто с ошибками, связанными с
теоретической безграмотностью, а с откровенно антимарксистскими
утверждениями. Так, в частности, это имеет место при изложении Никитиным
своего понимания, в чем состоит "суть русского вопроса для КПРФ". Для
подтверждения сказанного рассмотрим длинную цитату на эту тему из статьи
Никитина.


Русский вопрос

Суть русского вопроса для КПРФ - поясняет Никитин - прежде
всего, состоит в том: сумеет ли КПРФ направить духовную мощь
государствообразующего русского народа, составляющего 80 процентов
населения России, на борьбу с агрессором; сможет ли пробудить
национальную гордость великороссов, их державную ответственность за
многонациональную Россию, за дружбу народов, за разумную достаточность в
потреблении, за справедливость, за мир во всем мире. Или под лозунгами
"интернационализма" и "материализма" будет наблюдать, как русский народ
превращают в толпу "иванов, не помнящих родства и имени", в изгоев на
собственной земле, лишенных права на власть, собственность, родной язык и
даже на жизнь. Россию спасет не русская национальная, а русская
цивилизационная идея, сплачивающая вокруг своего миропонимания более ста
народов. А вершиной в развитии русской цивилизации была советская
цивилизация, созданная благодаря соединению русской и социалистической
идей.
Здесь перед нами настоящий Монблан антимарксистских и
антикоммунистических штампов, которые наглядно характеризуют Никитина и
идеологическую линию самой КПРФ. Думается, что на них стоит остановиться
несколько подробнее.

Во-первых, Никитин ставит вопрос о пробуждении "национальной гордости
великороссов" и мобилизации "духовной мощи государствообразующего
русского народа" на "борьбу с агрессором". Возникает вопрос, а что,
другие народы, населяющие Россию, вообще не учитываются? Как быть с
национальной гордостью татар, чеченцев, ингушей и др.? Имеют ли они
право на пробуждение "национальной гордости" или это исключительно
прерогатива русских? И о каком таком "агрессоре" идет речь? Из контекста
видно, что не буржуазию России и охраняющее ее господство государство
имеет ввиду наш автор, а мировой империализм. Следовательно, Никитин
предлагает вести вооруженную борьбу? Или как он еще иначе представляет
себе "национально-освободительную борьбу" с агрессором? А может быть, он
предполагает бороться с "агрессором" посредством укрепления
современного российского буржуазного государства или путем завоевания
КПРФ большего числа мест в ГД РФ? Ответа на эти вопросы автор не дает.

Никитин говорит о "державной ответственности", "разумном
потреблении", "справедливость" и "мире во всем мире", но позвольте, а
разве сейчас у нас "не разумное потребление"? С точки зрения рыночных
законов и капиталистической эксплуатации оно самое что ни на есть
разумное и справедливое. Кому то похлебка, а кому то черная икра и это
ПРАВИЛЬНО, РАЗУМНО И СПРАВЕДЛИВО для капитализма! Толковать же об
абстрактной "справедливости" и "разумности" без классового подхода, без
ответа на главный вопрос о "какой справедливости и разумности?",
"справедливости с точки зрения какого класса?" идет речь, может только
глубоко наивный и марксистски безграмотный человек, либо политический
спекулянт. Какое из этих определений подходит к нашему борцу за
абстрактную справедливость, предоставим подумать читателю
самостоятельно.

И наконец, в-третьих, социал-шовинист, (а иначе после этого
выступления его назвать сложно) Никитин грубо извращает сущность
пролетарского интернационализма, ставя перед читателем ложную дилемму:
или "державный" патриотизм или интернациональный "космополитизм",
третьего не дано: "или под лозунгами "интернационализма" и
"материализма" будем наблюдать, как русский народ превращают в толпу
"иванов, не помнящих родства и имени", в изгоев на собственной земле,
лишенных права на власть, собственность, родной язык и даже на жизнь". В
этой фразе видна вся беспомощность Никитина, претендующего на роль
партийного идеолога, и небезобидная понятийная путаница, которую он
обрушивает на головы читателей, отождествляя космополитизм и
интернационализм. Никитин видимо не понимает, что успешно противостоять
империалистической глобализации можно только совместной борьбой
объединенных трудящихся во всем мире, а не отдельно "русской
цивилизации". И вся усилия коммунистов, начиная с I Интернационала, были
направлены на объединение трудящихся для борьбы под бессмертным
лозунгом " Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" против
капиталистического гнета. Буржуазия прекрасно объединена в международном
масштабе, она не делится по национальным признакам. Противоречия между
буржуями - это противоречия конкурентов из-за большей доли прибыли,
более выгодного вложения капиталов, за захват источников энергии или др.
природных ресурсов, но не противоречия на почве национальной
принадлежности. Пролетариат же разрознен, ему подсовывают ложных врагов и
ложных друзей, пытаясь увести в сторону от борьбы. Пролетариат не имеет
отечества при капитализме в том смысле, что интересы его страны
представлены не им, а теми, кто его грабит, что сама страна развивается
не в его интересах, а в интересах опять же тех, кто его грабит. Что
нужно делать в таких условиях? Очевидно, что требуется противопоставить
буржуазным международным союзам пролетарский интернационал. Ровнять же
пролетарский интернационализм с космополитизмом, ставить знак равенства
между объединением угнетенных в международный союз и консолидацией
грабителей значит полностью искажать суть этих явлений. Пролетарский
интернационализм такой же враг буржуазного космополитизма, как и
социал-шовинизма. В одном случае мы имеем дело со стремлением грабителей
удержать награбленное (неважно при помощи ли космополитических сделок
или "укрепления сильной России"), в другом мы имеем солидарность
угнетенных, которые борются за свое освобождение. (в каком "одном" и
каком " другом" случае - непонятно).

Весьма настораживает и вторая часть фразы Никитина. Разве только
русские трудящиеся отчуждены от власти? Или может быть таджикские
рабочие, проживающие по 10-15 человек в одной комнате, имеют реальное
право на власть в стране и "гонят русских с русской земли"? Вопрос у
Никитина опять ставиться надклассово, а потому может трактоваться и так и
сяк. В действительности мы прекрасно знаем, что есть два русских
народа, два таджикских и любого другого народа в
классовоантагонистическом обществе. И русские не имеют власти только те,
кто трудится, но есть и другие русские, которые вполне при власти,
которые отдыхают на лучших курортах мира и владеют собственностью,
стоимостью в бюджет государства. И этим вторым русским власть в России
принадлежит, так, как она не принадлежит никакому заокеанскому
глобализатору и именно против ТАКИХ русских нужно сплачивать современный
рабочий класс и другие слои трудящихся на борьбу.

Далее Никитин В.С. обнаруживает еще несколько раз свое полное
бессилие в вопросах философии, противопоставляя диалектический метод
диалектико-материалистическому, рассуждая о том, что "важно не поддаться
тем, кто навязывает нам не диалектический, а
диалектико-материалистический метод как догму и абсолют, применимые для
любой сферы познания" (курсив В.С. Никитина).

При этом, он, разумеется, не утруждает себя объяснить читателю сию
химеру, им выдуманную, он как бы походя высказывает мысль о
противопоставлении диалектики диалектическому материализму и идет
дальше, поражая все новыми и новыми проявлениями своей то ли
некомпетентности, то ли целенаправленной борьбы с марксизмом.


О противоречии между "разумом и капиталом"


Карл Маркс поседел окончательно


Идея о противоречии между "разумом и капиталом" представляет еще один
пример того, как Никитин "творчески" "развивает" марксизм. Он пишет:
"наряду с противоречием между Трудом и Капиталом появилось противоречие
между Природой и Капиталом, а также между Разумом и Капиталом". И далее
продолжает, поясняя свой тезис: "во времена Маркса природный мир казался
неисчерпаемым, и не было еще открыто таких изощренных средств
информации и психологических методов воздействия на сознание человека,
которые способны лишать его Разума. Во времена Маркса капитализм нес
свободу нациям. А нынешний финансовый империализм уничтожает не только
нации, но и целые цивилизации. Поэтому мировоззрение XXI века должно
быть целостным и нацеливать на построение общества не только с
социальной справедливостью, но и с экологической справедливостью (по
отношению к природе), с национальной справедливостью (единство
многообразного) и с интеллектуальной справедливостью (сохранение Разума в
человеке)".

Как видно из этой фразы, Никитин рассуждает на уровне обыденного
сознания. Во-первых, с чего Никитин взял, что противоречие между разумом
и капиталом существует? Если мы стоим на позициях материализма, то
очевидно, что разум (или сознание) отражает окружающий мир и преобразует
его. Но то, в каком направлении он его преобразует и какие идеалы
выстраиваются в головах людей, целиком и полностью зависит от
материального мира. Что бы было осознание чего то или отношение к чему
то, необходимо для начала иметь материальную действительность, которая и
послужит отправной точкой для развития мысли. Некоторые не соглашаются с
данной позицией, аргументируя свои возражения тем, что мол "можно с
помощью сознания отрицать и изменять действительность", пытаясь даже
ссылаться на классиков марксизма. Мы ответим, что, безусловно, можно, но
только для этого нужно иметь саму эту действительность в наличии, что
бы затем вырабатывать к ней свое отношение. Нужно столкнуться с
действительностью в ходе практической деятельности. Что бы ненавидеть
капитализм и подняться на революционную борьбу, капитализм надо иметь в
наличии. Так что никакого противоречия между разумом и капиталом нет и
быть не может. Можно говорить о противоречии между идеалами социальной
справедливости и капиталом, но и это противоречие будет носить во многом
субъективный оттенок, так как понимание социальной справедливости у
всех разное. Если же мы доведем это понимание до его марксистского
уровня, то убедимся, что объективная основа корениться именно в
противоречии между трудом и капиталом, которое и порождает идеи
пролетарской революции и коммунистического общественного устройства.

Так же в рассуждениях Никитина просматривается опора и на метод
долженствования. Дескать, разум должен быть таким то и таким то, хотя в
условиях капитализма как раз сознание людей должно быть эгоистическим и
вполне закономерно, что товарно-денежный фетишизм занимает умы куда
большего числа людей, чем идеи социальной справедливости. Да и сама
социальная справедливость понимается по буржуазному. Вопрос нужно
ставить не про то, каким "должно" быть мировоззрение 21 века, а про то,
какие объективные условия наличного бытия могут привести нас к нашему
идеалу, иначе говоря, на какой материальной основе может вырасти будущее
общество, соответствующее нашим идеалам и не утопичны ли сами наши
идеалы, если таковых материальных условий еще нет? Но и об этом у
Никитина ни слова.


О спекулятивном и промышленном капитале

Характерной особенностью "теоретических новаций" Никитина, является
то, что основным объектом своих нападок он избрал так называемый
"спекулятивный капитал". При этом Никитин явно абсолютизирует его роль и
противопоставляет спекулятивному "плохому" капиталу "хороший"
промышленный капитал, тем самым объективно выполняет функцию защитника
последнего. Так, Никитин пишет: "Хорошо, что
лидер КПРФ Г.А. Зюганов сделал важный теоретический вывод о наступлении
эпохи финансового империализма и показал, что к мировому господству
рвется спекулятивный финансовый капитал. Его задача - управлять
человечеством как единым целым, превратив деньги в божество, насаждая
долговое и электронное рабство".

Следует отметить, что хотя Никитин скромно отдает пальму первенства
этих "научных открытий" Зюганову, оставляя за собой почетное место
"второй скрипки", в действительности оба они являются жалкими
плагиаторами (не важно по безграмотности или сознательно) идеи немецкого
социал-демократа конца ХІХ в. Рудольфа Гильфердинга о господстве
банковского капитала над промышленным. Гильфердинг в работе "Финансовый
капитал" проделал серьезную исследовательскую работу, но в силу
идеалистической трактовки якобы главенствующей роли сферы обращения по
отношению к сфере капиталистического производства пришел к ревизии
марксизма, к выводу, что капитализм без социалистической революции
врастет в социализм через социализацию банков. В.И. Ленин в гениальном
произведении "Империализм, как высшая стадия капитализма" разоблачил
реакционную сущность этой теории, а, поскольку наш " главный коммунист",
судя по возрасту, учился в институте в советское время, хоть и заочно,
но зато окончил его с красным дипломом, должен был бы это усвоить, если
только не манкировал лекциями по политэкономии.



Рудольф Гильфердинг - автор идеи о господстве банковского капитала над промышленным


Опять-таки мы сталкиваемся здесь с преувеличением роли банковского
капитала. Ведь банковский капитал немыслим без промышленного, в тесной
связке с которым он находится. Да и денежный фетишизм имел место еще до
Маркса. Вполне закономерно, что при капитализме все и вся превращается в
товар, а деньги как особый товар, с помощью которого можно приобретать
все другие товары, превращается в некий фетиш, объект поклонения. Это
закономерно для товарно-капиталистической экономики и свойственно ей
было во все времена ее функционирования. Что же касается "электронного
рабства", то протестовать против технического прогресса как такового,
значит ставить себя в положение тех, кто выступал против внедрения
станков в 19 веке, ссылаясь на то, что "они ухудшали положение рабочих и
увеличивали их эксплуатацию". Действительно, на заре рабочего движения
рабочие ломали, портили машины, видя именно в них основной источник
своих бедствий. Но в действительности такая причина была не в наличие
машин, а в их капиталистическом применении, о чем подробно писал Маркс в
"Капитале". Аналогичную картину мы наблюдаем и сегодня, когда некоторые
"самопальные теоретики", числящие себя радетелями о благе народном,
призывают не к устранению эксплуататорских производственных отношений, а
к протесту против технических новшеств. Но, например, сама по себе
электронная карта не является "абсолютным злом" и в определенных
условиях может принести много пользы. Но именно в условиях капитализма
она реально может использоваться с целью подчинения граждан, с целью
контроля над личностью и пр.

Далее, Никитин формулирует тезис, согласно которому "деньги из средства экономики превратились в её господина, в идола, в божество".

Исходя из этого, он делает неверный политический вывод, что "Мировое
господство осуществляется с помощью банковского механизма. Здесь другая
форма эксплуатации - не изъятие прибавочной стоимости, а плата дани
банкирам-феодалам (курсив наш). Причем грабят всех и потребителей и
производителей, и производственный капитал и наемных работников… банкир
сейчас главный противник трудового народа (курсив наш). Нам необходимо
определить методы социально-классовой борьбы со спекулятивным банковским
капиталом и новые формы организации масс для этой борьбы, учитывая
мировой опыт, в том числе захвата Уолл-стрита".

Здесь Никитин объективно выступает как защитник капитализма, желающий
его увековечить путем лишь некоторого улучшения. Смазывая научно
объяснимое явление - присвоение прибавочной стоимости разными отрядами
буржуазии (как промышленными капиталистами, так и банковскими и др.
отрядами класса капиталистов), Никитин выставляет финансовых буржуев
мировым злом, а "производственников" не такими уж и плохими. По
существу, у Никитина промышленные буржуа, которые непосредственно
эксплуатируют рабочих и не обеспечивают зачастую даже элементарных
условий их труда, стоят на одной стороне баррикад с наемными
работниками. Дескать, противоречия между наемными работниками и
хозяевами это уже не так страшно как противоречия между промышленными и
финансовыми капиталистами! При этом откуда как не из присвоения части
совокупной прибавочной стоимости, создаваемой рабочим классом, черпают
свои богатства банкиры? Ведь отдавая "дань" банкиру, промышленный
капиталист не из воздуха ее берет, а все из той же эксплуатации рабочей
силы наемного работника. Так что финансовая буржуазия не только близка
по своим интересам к промышленной буржуазии, а не к рабочему классу, но и
является прямым подельником промышленных капиталистов в деле
совместного ограбления пролетариата. Замалчивание этого факта Никитиным
вслед за Зюгановым, объективно ставит их и их партийных
единомышленников, независимо от их субъективного желания, в ряды
выразителей интересов, прежде всего промышленного монополистического
капитала нынешней России.

Но все это цветочки по сравнению с извращением Никитиным
теоретического наследия И.В. Сталина. Вероятно, пользуясь тем, что
теоретическому наследию Сталина посвящено пока что сравнительно не много
исследований, идеолог КПРФ решил по полной программе "оттянуться" и
показал свою сущность не только как оппортуниста и прислужника
промышленного капитала, но и грубого фальсификатора марксизма
сталинского этапа развития.


[1] Цит. по "Советская Россия", 25 марта 2006 года. - С. 2.

[2] Осин Р.С. - член идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС.

[3] См. 21 век: братание белых и красных. Выступление участников Изборского клуба // Завтра. № 2 (999). 9 января 2013 год.