Откройте свой Мир!

Ссылки старые (ещё до убийства блогов), и потому не работают. оставляю оглавление, просто чтобы не забывать, что тут свалено.

Друзья и гости!

Обнаружила, что блог так разросся, что
ориентироваться в нём стало проблематично.
А посему создаю оглавление
по темам.

[ смотреть ОГЛАВЛЕНИЕ → ]

Когда-то давно я написала статью, и притом довольно длинную, посвящённую социокультурным наблюдениям ВКонтакте. Это было ещё на заре моего там (здесь) пребывания, восприятие было свежо, как и дыхание, не отравленное на тот момент ядовитыми испарениями этой демонической структуры. И тогда же я пообещала себе и одному другу провести не только культурологическое, но и психологическое обследование ресурса, а затем изложить его результаты в очередном опусе.
Надо сказать, времени ушло на это немало. Дозревала я почти год. Но вот, видимо, дозрела.

Итак, приступим.
Поскольку в ВК у меня масса друзей, с которыми я общаюсь и в реале, это позволяет судить о соотношении реального и виртуального образа и выявить некоторые особенности его построения.
Я заметила ещё в самом начале, что по страницам пользователей ВК складывается о них весьма убогое [ Читать далее... → ]... может быть просто здесь всё как в жизни?

Хочу рассказать историю о страхе. Я давно с ним "на ты". Нет, не хочу сказать, что ничего не боюсь, просто умею абстрагироваться от своих переживаний. весьма полезно, знаете ли.

меня с глубокого младенчества очень беспокоил вопрос о смысле жизни, а значит - и тема смертности человека. поэтому много серого вещества было потрачено на осмысление данной проблематики. и теперь я могу честно сказать, что не только знаю, но и понимаю: смерти бояться бессмысленно, а посему я её и не боюсь. своей смерти.

несколько иные переживания вызывает [ Читать далее... → ]

Любовь — не стремление обладать, быть вместе, не стремление видеть любимого счастливым, сращиваться, объединяться и т. д. Любовь — это стремление быть своим возлюбленным объектом. Стремление к тождественности.

Именно поэтому любовь человека к себе стимулирует любовь к нему окружающих. Важно не то, как человек хорош, а тот кайф, который он ловит, будучи самим собой.

Любовь не имеет никакого отношения к семье и не может служить её основанием.
Любовь сущностно антимоногамна и непостоянна. Она категорически отрицает стагнацию, долговременность и постоянство. Одновременно можно любить множество людей.

И именно поэтому так сложно произнести фразу «я люблю тебя». Это признание факта экзистенциальной ущербности. Это не страх быть отвергнутым, так как для любви взаимность не имеет никакого хренова значения, это страх ошибиться, страх необоснованно подвергнуть опасности целостность своего бытийствования.

Кроме того, признание в любви абсолютно бесполезно и непродуктивно, т. к. не существует способа стать объектом своей любви.

Необходимо учитывать и тот факт, что любовное стремление быть Другим связано с процессом не только переживания, но и становления. Что это? Реализация себя через другого? Реализация Другого через себя?

Тягостная непереносимая составляющая чувства любви проистекает из невозможности объединения экзистенций. Но из чего проистекает такая составляющая как счастье?

Ещё вопрос: обусловленность взаимности. Должна ли взаимность присутствовать? Или это односторонний феномен?

Наконец-то я поняла, что не так с Лурком.
В принципе, вещи, конечно, очевидные. Но какой-то внутренний барьер не позволял мне их в явном виде сформулировать очень долгое время.

То, что начиналось как дело благородное и явно положительное, на Лурке обернулось не то чтобы своей противоположностью, но вывернулось наизнанку и стало убогим, устрашающим и довольно неприятным.

Честная и в целом позитивная идея постмодерна - [ Читать далее... → ]

Хочу рассказать вам историю. Она короткая и простая.

Пару дней назад мы с мужем просматрваили свалку красивых фоток в нашем компе. На нескольких из них сняты павлины-альбиносы в разных контектсах.
Но всегда, независимо от контекста, они безумно красивы.

И я в шутку сказала, что если когда-нибудь всё же решу выйти замуж (наши отношения официально не оформлены), то только в платье из павлиньих перьев.

Вечером того же дня листая новости в ВК натыкаюсь на сообщение о том, что где-то там в Китае чтоле сшили платье из павлиньих перьев. И фотка прилагается.


Суть этого повествования в том, что после данных событий не может остаться никаких сомнений: все мы подсоединены к единому информационному континууму каким-то непостижимым ментальным способом. И то, что мы обычно воспринмиаем как совпадения, на самом деле не совпадения, а наши запросы, на которые мир даёт ответы.

Будьте аккуратнее со своими запросами.

Хочу рассказать вам удивительную историю. Одну из самых постыдных историй в моей жизни. вот что-то вдруг вспомнилось сегодня.

Я размышляла о духе соревновательности, о вкусе победы, об эмоциях с этим связанных. и поняла, что мне очень сложно обо всём этом судить, поскольку сама я всю свою жизнь старательно избегала открытого соперничества и соревнований любого рода.
Тщательно покопавшись в закоулках своей памяти, я всё же обнаружила там кое-что: участие в одном конкурсе. И не просто участие, но и оглушительнейшая, абсолютнейшая победа, вроде той, которую одержал Рыбак на Евровидении энное количество лет назад.
И это воспоминание пробудило во мне едкое чувство стыда.

М-да.

Дело было так.

Я училась классе, наверное, во втором. Самые последние годины доживала страна с гордым названием СССР, а советский строй и подавно гнил заживо.
Я была октябрёнком. Причём, достался мне этот статус не без боя. Могу сказать, что я даже хотела, чтобы он мне достался. Несмотря ни на что.
А собственно, несмотря на что именно?

Видимо, я по природе своей неспособна подстраиваться под систему. И посему советская система была мне глубоко противна с глубокого детства. Можете не верить, но ко второму классу я уже чётко понимала, что именно мне не нравится, что мне так противно.
Но особенно я не любила лик, который должен был всю эту систему, а точнее - её идеологию, олицетворять. Лик Ленина. Не то чтобы я понимала, какова его реальная роль во всём произошедшем какие это всё влечёт последствия и чем это грозит обернуться в ближайшем будущем. Но мне была сильно неприятна его физиономия, которая врезалась в память ещё с роддома, проникая в сознание с многочисленных портретов, иллюстраций, репродукций и т.д.
Ленина я люто ненавидела.

И вот. Не знаю уж по какому поводу, может у Ленина там какая-то круглая дата, может ещё к чему приурочили. Хотя, суть, конечно, ясна - это была попытка утвердить социалистическую идеологию и укрепить слабнущий дух строителей коммунизма. Особенно подрастающих. В общем, образовательная верхушка решила провести среди учащихся средних школ конкурс на лучшее сочинение.
А темой этого сочинения - было что-то там про Ленина. Уж не помню, как там это формулировалось. Но суть была в том, что его нужно было восхвалять, умиляться и всё в таком роде.

Так вот. В этом конкурсе я победила. Не помню, на каком уровне: может школьном, может районном, может городском. Не суть.

А суть в том, что восьмилетняя девочка, с глубокого детства не терпящая Ленина и весь связанный с ним дискурс, каким-то чудом написала лучшее о нём сочинение.
"В чём же подвох?", - спросите вы.

Нет, никто не писал сочинение за меня. Нет, я не употребляла допинг. Нет, мои родители не давали взяток, чтобы продвинуть это дурацкое сочинение.
Подвох в том, что в восемь лет я совершенно осознанно, полностью отдавая себе отчёт в производимых действиях, написала на сто процентов конъюнктурный текст.
В восемь лет. Я - человек, ратующий за свободу, гонимый за вольнодумство и неподобающее поведение... Позорнейший факт моей биографии.

Я хорошо помню, как это происходило. Наливаясь ненавистью и злобой к объекту восхвалений, я решила на зло написать им такой текст, какой они хотят прочесть. Это был злобный троллинг маленькой девочки, достигший городского масштаба. Но никто ведь не знает моих истинных мотивов. А выглядит это так, словно я действительно с придыханием и закатыванием глаз чуть ли не молилась на этот образ.
Я - конъюнктурщица. И мне жить с этим всю оставшуюся жизнь. Надеюсь, оригинал сочинения сгнил где-нибудь в архивах моей первой школы. И надеюсь, что у мамы хватило ума не хранить эту похабщину как светлую память о прошлом.

И самое неприятное то, что текст-то был омерзительнейший: чистейший елей для небыдла и ТП. И они на это повелись.
Позор. Но мне придётся с этим смириться. Потому что, увы, от прошлого не уйти. И, в конце концов, это тоже часть меня. Что-то вроде тёмной стороны.

Размышления над предыдущим постом привели меня к формулировке следующей гипотезы и ряда исследовательских задач первостепенной важности:
Гипотеза: в любой культуре в каждом обществе всегда обнаруживается определённый (приблизительно один и тот же) процент быдла.

В связи с этим необходимо выработать ряд объективных критериев для оценки быдлячества и подсчёта КСКУ.

Далее, совершенно необходимо определить, является ли такая структура общества по распределению КСКУ обусловленной природой и строением самого общества или же такой феномен коренится в психофизиологических характеристиках индивидуумов, представителей популяции.

Если последнее, то необходимо понять алгоритм, который приводит к выживанию именно такого процента быдла.
В любом случае представляется достаточно актуальным выяснение социокультурной функциональности быдла: выполняют ли они какую-то полезную функцию, являются ли побочным продуктом каких-то позитивных процессов, который при особом старании можно свети на нет, или же это просто «обратная сторона» окультуривания, от которой невозможно избавиться.

Проблема быдла не даёт мне покоя. Возможно ли преодолеть быдлячество как феномен? Уничтожить быдло?

Подозреваю, что во все времена существовало нечто подобное: элита культурно-интеллектуальная и культурные аутсайдеры, масса, способная воспроизводить лишь минимум культурной деятельности, необходимой на данном этапе развития.

Но если [ Читать далее... → ]

На последнем заседании кафедры, буквально позавчера, заведующая озаботила нас разработкой предложений и проектов развития кафедры. Она настоятельно просила нас ничем не ограничивать полёт фантазии, дать разгуляться воображению.
Это было трудно осуществить, поскольку реальный мир не устаёт напоминать о себе. Но я старалась.

Вот, набросала черновичёк, включающий в себя и некоторые общие соображения. Решила выложить здесь в качестве апробации. Интересно было бы узнать мнение читателей. Приветствуются всяческие дополнения, замечания, возражения и т.д.

Итак, вот мои предложения:


[ Читать далее... → ]

Кстати, муж предложил переименовать нашу кафедру в "Кафедру размачивания технических сухарей", дабы имя более точно отражало суть.

Прикладные аспекты исследования быдла

у меня есть соседи. И соседи эти — быдло и подонки. Я испытываю к ним презрение, омерзение, просто непередаваемое отвращение. Но об этом я уже писала.
А ещё они вызывают у меня чувство бессилия и заранее и по всем фронтам проигранной, ещё не начавшейся, войны.

Сталкиваясь с этой мерзостью в повседневной жизни я стараюсь не испытывать гнева, не вступать в обмен репликами, потому что мы находимся на разных уровнях культурного развития. А ещё — на разных ступенях эволюции. И мне страшно произносить это вслух, и вероятно вы не поверите, в то, что я скажу, но эти ублюдочные твари обходят нас — интеллигентных людей — в соревновании, цена которому — жизнь вида, в естественном отборе.

И да, Ницше был безусловно прав, говоря о том, что мораль, да и собственно практически культура в целом, подавляют эволюционный процесс, становление нового вида — сверхчеловека. Нравственные нормы ограничивают свободу, делают волю вялой, что приводит к измельчанию творческих порывов, а соответственно — обветшанию механизма обновления культуры.

Но Ницше не представлял, что это за существа такие, будущее которых он отстаивал, голосом и борцом за интересы которых он был. Он совершенно точно умер бы ещё пару раз, если бы увидел, каковы они, эти сверхлюди, в реальности.
Их воля — бурная, страстная, необоримая. Их порывы прокладывают себе путь в любых условиях, достигая намеченной цели. Они пассионарны без меры. Вот только пассионарность эта сосредоточена в очень узкой сфере обеспечения физиологических потребностей и ощущения (замечу, даже не реального обладания) власти. Вот только ценности этих почти животных вообще не проникают в сферу духовного.

Сохранение своего крошечного, плотно сбитого клана — боевого отряда, то есть семьи, насыщение быта как можно большим количеством дорогих, хоть и бесполезных вещей, нехитрые физиологические радости для организма — алкоголь, наркота, грубый секс — вот и весь набор их ценностей. Ах да. Забыла про «престижное потребление». По крутейшей тачке каждому члену семьи, дорогущие декоративные ворота, ландшафтный дизайн на девяти квадратных метрах незалитой бетоном земли перед домом, чтобы весь квартал был в курсе.
А когда до этих тварей пытаешься донести какую-то мысль, с которой они не то чтобы не согласны, а просто не в состоянии её понять, они орут, что все вокруг дерьмо, и не делают так, как удобно этим уродам потому, что завидуют их богатству.

В чём же сила этих существ? Тут нет никакой тайны и проблемы. Они социопаты или психопаты, неспособные усвоить как свои никакие культурные нормы. Представьте: естественный (природный) уровень воли (и не важно к чему: к жизни, к власти и т. п.), ограниченная мысль (то есть не развитая приобщением к достижениям культуры), и никаких, ну просто АБСОЛЮТНО НИКАКИХ моральных ограничений в сознании. Узкая мысль легко и свободно растекается по просторам ущербного, почти звериного сознания, порождая при этом химеры, недоступные воображению воспитанного образованного человека.
Понимаете в чём диалектический фокус ситуации: культура подавляет волю, ставит моральные препоны человеческой фантазии, но дает при этом новые возможности для наслаждения — искусством, отношениями, прекрасным, творчеством в конце концов. Культура расширяет горизонты чувствования, познания, вообще жизненных интересов. Но, повторюсь ещё раз, ограничивает свободу воли. Причём в таких формах и на таких уровнях, что мы даже не можем осознать это как следует, воспринимая все эти границы как естественные.

Но у быдла этих границ нет.
Понимаете, в чём отличие?

Вот почему эти твари такие изощрённые жулики. Вот почему им совершенно не кажется, что зарабатывать свои миллионы спекуляцией — аморально. Они не могут понять, за что мы их презираем, ведь у них же столько бабла!!! Закон для них не писан, что само собой. Они этого не скрывают и никого не боятся, потому что уверены, что всегда смогут разрулить ситуацию с помощью денег и таких же уродов, как и они сами. И попробуйте этому быдлу намекнуть, что гордиться-то им нечем: они будут с пеной у рта доказывать, что заработали своё «состояние» тяжелейшим трудом, то есть заслужили его. И даже не пытайтесь доказывать, что спекуляция — это не работа, что жульничество — не то, чем гордятся нормальные люди. Вам плюнут в лицо, растопчут, размажут. И даже если всё это произойдёт лишь в их бедном воображении, они будут чувствовать себя победителями. А вы — немощным, ни на что не способным интеллигентом. Оно вам надо?

Но, увы, их чувство собственного превосходства и отнесение нас к людям второго сорта — не безосновательны.

У эволюции, как любого развивающегося объекта, есть маленький секрет: в ходе этого развития каждое преимущество со временем превращается в недостаток, в слабое место. А в ходе естественного отбора иметь слабые места, как вы сами понимаете, чревато.

В своё время культура была эволюционным преимуществом вида хомо сапиенс. Солидарность, формирование социальных общностей, особых (культурных) видов деятельности позволяли людям — существам очень слабым и беззащитным — выживать, быть успешными в эволюционной гонке.
Время шло, влияние культуры ширилось, структура её усложнялась, всё более и более отдаляя самых культурных от естественного, природного состояния. Одновременно шёл процесс подчинения природы человеку. И вот к настоящему времени культура настолько одомашнила природу, что проблема эволюционной борьбы между человеком и другими организмами на планете оказалась фактически снятой. Даже вирусы ничего с нами пока поделать не могут. То есть культура как эволюционное преимущество стала не так уж и актуальна. И теперь естественный отбор ведётся уже внутри человеческого сообщества. Поскольку культурность перестаёт быть необходимым условием выживания, постепенно на свет выходят столько тысячелетий пребывавшие в сильно подавленном состоянии качества: грубая сила, беспринципность, социопатия и психопатия и др. И в схватке с этими замечательными характеристиками культурный человек оказывается совершенно бессилен.

Вот жешь фигня!
Эволюция совершила цикл, культура отработала своё, и теперь снова актуален звериный оскал.

Такие дела.
Кстати сказать, активизация быдла и ублюдочных тварей — не единственный симптом отмирания культуры. Я писала об этом в своей диссертации: осознание смерти в культуре является очень важным фактором. Культурный человек должен всегда помнить о той угрозе, с которой он борется посредством культурных форм. В современном мире осознанность смерти фактически отсутствует, что также свидетельствует о процессах уже даже и не смерти, а разложения культуры.

Сущность культуры связывается с игрой. Игра — правила, направленные на организацию взаимодействия. Сегодня она утрачивает такое своё значение и обретает какие-то совсем иные функции (функцию самообожествления и самотворчества). И это тоже признак смерти культуры.

В статье Искус кино я уже писала о своём ощущении отмирания культуры.

Я не оцениваю этот процесс. Я констатирую. Для нас это будет плохо, для них это будет хорошо. На смену культуре придёт что-то иное или ничего не придёт. Я не знаю. Но всё есть так как есть. Боюсь, что мы — одно из последних поколений людей.

что ж, фильм не так уж и плохо сделан. конечно, интеллигенция очень топорно изображена, тонкости кину этому не хватает. но в целом суть проблемы передана правильно. бесплодное подвижничество, народничество и прочее. (мужики эти музейные, правда, больше совковую илиту напоминают. сейчас они немного не такие)
а на самом деле мы просто живём в разных мирах. и чтобы их как-то свести вместе, вселенная должна перевернуться. Нет уж. я за то, чтобы люди отдельно, зоопарк отдельно. каждый занят своим делом. кстати, власть отдельно и от людей, и от зоопарка.

Снято почти что в лучших традициях отечественного (советского) кинематографа. Псевдо-реализм, хорошая операторская работа, добротная режиссёрская. Очень недурные проработанные образы. Есть некоторые претензии к сценарию: присутствуют некоторые недопустимые, на мой взгляд, упрощения. но, в конце концов, никто не отменял утрирования в художественных целях. так фильм понятнее для широкой аудитории, а не только для представителей той самой интеллигенции.
несколько смутили меня некоторые детали: печаль музейных работников по поводу судьбы Хадарковского, пристрастие к просмотру ТВ, особенно РенТВ, чрезмерная социальная и политическая активность людей с высшим образованием и учёными степенями. какое-то совершенно бредовое изложение то ли истории искусства, то ли истории культуры. само соединение этих двух аспектов в одно выглядит слегка безграмотно. ну да суть же не в этом.

Фильм мне очень близок и понятен потому, что я и сама нахожусь в похожей ситуации. Странно, правда, то, что героиня в свои хорошо за тридцать как бы впервые задумывается о проблеме народа. находясь с рождения в интеллигентской среде и при этом неизбежно в некоторые моменты своей жизни сталкиваясь с быдлом, с народом, невозможно не думать о нём. и то, что героине нужно было непосредственно столкнуться и начать сосуществовать с одной из этих в повседневности, чтобы включить такого рода раздумья, выглядит немного неправдоподобно.

Меня давно заботило соотношение этих двух пластов отечественного бытия: как вообще в органическое целое могут соединяться российская интеллигенция и народ? меня давно пугает эта масса. Осознавая непреходящую её необходимость для воспроизводства жизненных функций общества, я панически боялась оказаться лицом к лицу с простым человеком, с этой дикой необузданной массой.
Сейчас я нахожусь в ситуации перманентного взаимодействия с теми слоями российского общества, которые вполне можно назвать народом. И, да, я вижу в нём жизненную силу, потенции, неисчерпаемое деятельностное начало, кипучую активность. которые направлены в никуда, а потому работают на саморазрушение и самоуничтожение.
Эти люди завораживают и притягивают каким-то мистическим образом. И я бьюсь в попытках хоть как-то развернуть, актуализировать то, что в них заложено как возможность, но, увы, все мои попытки бесплодны. видимо, не те методы, или слишком поздно, или это что-то почти генетическое.

знаете, что мне это напомнило? аниме. абсолютно анимешный сюжет. да и исполнение во многом смахивает.
футуристично, пессимистично-оптимистично, намёки на кибер-панк, человечество в заднице, довольно реалистичные картины глубокого упадка и разрушения.
и не без смысла. кто говорит, что фильм ни о чём, наверное, до середины не досмотрел.

мне оч понравилось. фильм органичный, достаточно динамично-унылый, а главное - настроенческий. он своеобразный и в меру самобытный. не настолько, чтоб до тошноты (как у кустурицы, например, или у тима бартона), но с чем-то другим спутать будет проблематично.

ну и не без постмодерна: цитата на цитате, сплошные аллюзии. по ходу фильма возникали ассоциации и с "убить билла", и с "пятым элементом", и с "матрицей", и хрен знает с чем ещё.
конечно, с развязкой можно было бы что-то потрансцендентнее замутить, но и так совсем недурно.
из десяти твёрдая восьмёрка. минус 2 балла за блондинку с надутыми губками (не мой тип) и недостаточно брутального брутала. Фактуру Вина Дизеля можно было бы с большим размахом и эффектом использовать.

В целом фильм мне понравился. Хотя некоторые моменты были почти омерзительны.
Вопрос о том, почему же этот фильм запретили к показу в странах Евросоюза, остаётся открытым. Там нет ничего, выходящего за рамки повседневности и типичной современной художественной реальности. Там не вскрывается ужасная правда и не пропагандируются какие-то нетривиальные утопические идеи. Всё более чем банально.

Все эти страшные секреты мы прекрасно знаем. И 15 лет назад тоже знали, хотя ещё надеялись на что-то. Коммунистически-евгеническая утопия, предложенная здесь в качестве альтернативы нашей современности, совершенно не оригинальна. Более того скажу: она как-то сильно не продумана и представляется менее обоснованной, чем идеи тех же Мора или Платона.

И самое главное: здесь предложена модель, описывающая, КАК нужно жить, но вот только они забыли сказать ЗАЧЕМ. А этот вопрос поважнее будет. В современной цивилизации при всех её недостатках худо-бедно можно сконструировать ответ на этот вопрос. Безусловно, вычленяемые цели и смыслы не для всех, учитывают интересы не большинства, а избранных. Конечно, речь идёт не о всеобщем прогрессе и росте, а о продвижении вперёд для единиц за счёт серой массы. Но в современной цивилизации и её безумном мельтешении форм и красок всё ещё прощупывается некоторая осмысленность и целенаправленность: познание, стремление к истине, попытка выйти за свои пределы, найти равновесие, гармонию.

В том светлом будущем, за которое ратует автор фильма, нет движения, а значит — нет цели. Возможно, в этом мог бы быть смысл, но в тексте фильма как-то забыли о нём упомянуть. По мне так лучше техногенный апокалипсис с намёком на надежду на смысл, чем рай на земле не подразумевающий такую постановку вопроса в принципе.

Ещё кое-что, на этот раз более конкретное: при том образе жизни, который приписывается той самой высокоразвитой культуре, совершенно неясно, как они создают, например, тканую одежду и упомянутые ножи, если у них там ни намёка на какую бы то ни было технологию? Но основная проблема даже и не в этом. Откуда у этих людей, пребывающих практически на стадии первобытного развития, время для образования (15 классов, космическая математика, археология)? Или всё же они используют какие-то технологии, но об этом авторы забыли упомянуть?

Может фильм запретили именно потому, что он формирует ложные идеалы, в которых права отделены от обязанностей, а блага существуют как-то независимо от платы, которая, пусть и не в денежной форме, но всё равно всегда присутствует?

Но фильм милый, несмотря на недостаток системного мышления. Довольно непосредственный, освежающий. Хотя порой слишком французский. И всё же к землянам маловато уважения. Они, в большинстве своём, вышли какими-то безобразными уродами, придурашно трясущими головой, если их отсоединить от цивилизации.

Кстати, насчёт этого самого отсоединения: насильственный отрыв индивида от культурной основы и его перенаправление в иное сознательно-мыслительное русло — это не решение, не путь, и вообще это неправильно. Во-первых, спасение только тогда спасение, когда оно строится на основе свободного и сознательного выбора. Во-вторых, все эти процессы должны протекать естественным путём и на уровне общественного, а не индивидуального и тем более единичного сознания. И вообще, может нам так нравится и мы вполне осознаём. (чем больше живу в мире постмодерна, тем больше закрадывается подозрение, что это действительно так: мы всё осознаём, и это нас устраивает).

Что-то ещё хотела написать «кстати», но забыла, пока строчила предыдущий абзац.

Короче, фильм неплох именно тем, как он сделан: без навороченных спецэффектов, но довольно органично и даже современно. А вот озарений и мировоззренческих открытий от него ожидать не стоит. Он не был откровением даже 15 лет назад. Чего уж говорить о современном восприятии. Все эти светлые идеи были выписаны Лемом, Стругацкими, Шекли и прочими фантастами ещё хрен знает когда, только получше и поубедительнее. Так что, посмотреть можно, это почти на протяжении всего фильма приятно. Но при этом целесообразно избегать завышенных ожиданий, чтобы не разочаровываться лишний раз.

Посмотрела только что «Нового Человека-паука». Боже мой, он просто великолепен.
Я конечно нежно люблю Тоби Магуайра и Кирстен Данст. Но дело тут даже не в актёрах.
Старые фильмы были по-настоящему комиксовыми, а этот, ну, он гораздо более реалистичный, органичный, лишённый типичных признаков жанра. Если бы не знала о происхождении сюжета, ни за что бы не догадалась.
Исполнитель главной роли правда малость тощеват, но это наоборот добавляет реалистичности и жизненности. А ещё он совершенно сверхъестественно обаятелен, очарователен и всё такое.
В новом фильме, кроме всего прочего, лучше прописаны и образы, и сюжет. Более достоверная мотивация, вполне объяснимые поступки и поведение героев, в отличие от первого варианта, где всё было как-то чересчур надуманно. Даже для комикса чересчур.

Новый фильм лишён чрезмерной яркости, красивости, контрастности картинки. Здесь нет тех чётких геометрических абсолютно изолированных форм, которые вообще характерны для экранизаций комиксов. Картинка живая, натуральная, естественная, словно дышащая реальностью, сумраком и мрачноватым скепсисом современности.
Особенно хорош дождь в самом конце.
И вообще, в фильме нет ничего лишнего. Единственное, что как бы намекает, это даже не Человек-паук в своём идиотском трико, а главный злыдень, которого они не удосужились нарисовать хоть сколько-нибудь реалистично.

И да, безусловно, комикс+американский кинематограф: здесь всё условно, утрировано и схематично. Но в меру, честное слово, в меру. Тут даже присутствует некий психологизм. Вполне убедительный. Эмоции (хотя Эмма Стоун порой не дотягивает).

Фильм вызывает сопереживание. Зритель не остаётся вне сюжета, а втягивается внутрь него. И на протяжении всего повествования остаётся напряжённым и страстно сочувствующим героям, болеет за них. Этого точно не было в первой экранизации. Там всё настолько картонно, условно, мультяшно-рисованно, что вжиться просто нереально.

А здесь всё отлично. В своём жанре фильм великолепен. Хотя, жанр определить проблематично. Но он хорош по-любому. Как здорово, что я выбрала для просмотра именно его. Я чертовски довольна. Сегодня.

Пятнадцать вопросов атеистам

не хотела, но придётся, иначе меня от бешенства разорвёт. (Надя, спасибо за наводку)
эта странная ....м-м-м... статья (?) "Пятнадцать вопросов атеистам" вне всяких сомнений подлая провокация. Я это осознаю и вполне отдаю себе отчёт в дальнейших действиях. Панюшкин - мерзкий тролль, но дело своё сделал оч качественно. меня распирает неподецки.

почему я не могу просто проигнорировать эти вопросы:

- потому что их будут читать самые разные люди, в т.ч. и с не сложившимся мировоззрением, вообще мышлением. и эти до беспредела некорректные вопросы, затрагивающие самые глубокие струны души человеческой (прошу прощения за клише), легко обратят незрелую личность к свету. нарушение равновесия!!!!

- эти мерзкие вопросы, вернее - эти мерзкие формулировки, в очередной раз утверждают власть массового человека, быдла, которому даже высшее образование не в состоянии помочь стать хоть чуточку грамотным. вопросы заданы с пафосом, с явным намёком на истину в последней инстанции, но ни по форме, ни по содержанию они не соответствуют элементарным критериям научности или хотя бы здравого смысла.

- сформулированы они, кстати, в покровительственно-пренебрежительном тоне. типо: как же вы убогонькие атеисты вообще существуете? я, знаете ли, тоже не сильно верующих людей уважаю, но если бы я об их убеждениях в подобном тоне высказалась, догадываетесь, что со мной стало бы. получается, религиозные убеждения нужно уважать, а атеистические - нет? вобще-то атеизм - одна из форм теизма.

- и вообще!!!! все эти вопросы прямо-таки кричат об ограниченности их автора!!! и правда, как же это можно жить без опоры на священное писание? и действительно, неужели можно обойтись без жёстко укоренённых в чем-либо представлений о добре и зле? а и как же это возможно самому отвечать за свои поступки, в том числе и за критерии оценки этих поступков? блять!!! сотни лет философии - коту под хвост!!! ни тебе Ницше, ни экзистенциалистов, ни всякого там Маркса с Энгельсом.

только было чуток отпустило, но написала предыдущий абзац, и опять попёрло. пойти, что ли, овощи в салат покрошить...

Чувствую себя культурантропологом в поле. В диком поле. В очень диком-диком поле.

ВКонтакте широкую популярность обрёл [ Читать далее... → ]Информация, даже если она адекватна, далеко не всегда имеет смысл. Потому что смысл - это определённая встроенность в жизнь человека. А сегодня мы постоянно сталкиваемся с жутким объёмом инфы, которую не будем использовать никогда и никак в своей жизни и вообще в жизненном цикле этой вселенной. ещё раз увы.

сегодня хорошее кино такая редкость, что я каждый раз удивляюсь, натыкаясь даже на более-менее приличный фильм, не говоря уж о замечательном.
удивил и порадовал "Супер Майк". Ожидала типичную американскую фигню. особенно учитывая рейтинги и кассовые сборы фильма. если даже звёздная команда Татума, Петтифера и Макконахи не вытянула фильм, значит точно бред.
но я твёрдо решила его посмотреть. ясен пень - из-за мужиков.
и с первых же кадров кин мне стал жутко нравиться. [ Читать далее... → ] именно такое кино нужно смотреть. Потому что только такое кино имеет смысл смотреть.

надо пересмотреть свою концепцию о функциональном назначении сериалов. ранее я предположила, что регулярный просмотр их по ТВ даёт человеку иллюзию стабильности, час в сутки легитимизированного ничегонеделания. типа "отвалили от меня все, я папины дочки смотрю". но с появлением в моей жизни безлимитного интернета от данной гипотезы пришлось отказаться, т.к. я зависаю не на час в день, а на круглые сутки. досматривая один сериал, тут же подсаживаюсь на другой. и как сказала Нектария, спать меньше будешь, но не пожертвуешь серией очередного телешедевра ради работы и прочих чрезвычайно полезных дел. соответственно, ни хрена дело не в стабильности.
и вот новая гипотеза (типо элитарная): мы подсаживаемся на сериалы из-за катастрофической нехватки в нашей жизни интересных людей., поскольку окружены быдлом и серой массой. а сериальный хорошо сделанный герой - всегда интересная личность, с которой мы обеспечиваем себе часы и недели тесного общения посредством непрерывного просмотра эпизодов.
есть, правда, и другой вариант (касается массового пользователя и быдла): дело всё в том же - в потребности общаться с людьми, понимать их и тд и тп. но массовый человек настолько посредственен во всех аспектах своего существования, что с реальным человеком, даже самым простым, разобраться не в состоянии. а сериалы предоставляют нам целый набор упрощённых, схематизированных, стереотипизированных образов кагбэ-личностей, которых мы можем с наслаждением анализировать и с не меньшим наслаждением кагбэ понимать, создавая для себя иллюзию ... хрен знает чего... собственной интеллектуальности, дивной интуиции, сопричастности великому, глубокому, высокому и тд и тп.
осталось лишь определиться, к какому из двух типов любителей сериалов отнести себя любимую. но, как давно уже известно, себя никто быдлом не назовёт ))) так что...)))

не хочу писать много и нудно. просто испытываю потребность зафиксировать переплетение мысли и ощущения, внезапно посетивших меня.

в процессе просмотра фильма о средневековье я вдруг осознала, что непереносимо хочу попасть в то время, прочувствовать ту атмосферу, узнать, как же на самом деле всё было. желание до тошноты, до помутнения рассудка от невыполнимости.

я, чёрт возьми, вдруг вспомнила, как и почему стала культурологом. для меня как будто жизненно важно знать, чувствовать ткань эпохи, её основу, её сущность. улавливать почти чувственно те закономерности и течения, которые несут нас в современность.

меня сводит с ума невозможность оказаться в прошлом. эта ностальгия по непрожитому преследует моё существо с самого детства. быть тогда, в другом времени, в другом мире. быть всегда. это, конечно, одна из сторон потребности быть всем. но только более земная и конкретная.

А ещё я наконец поняла, каковы истоки необъяснимой страсти представителей школы Анналов, да и вообще историков и культурологов, к загадочному периоду между возвышенной античностью и прагматичным, рассудительным Новым временем. я всегда чувствовала в этом "между" тайну более глубокую, чем неизведанность любой другой культуры. средние века в Европе - совершенно невероятный, необъяснимый шаг назад. Тёмные века, упадок хозяйственной деятельности, непроходимое суеверие и антисанитария, эпидемии, мор и голод. и в то же время - жизнь в соприкосновении с божественным, величайшие философские открытия, развитие образования, появление университетов. и всё же - звериной жестокости и безрассудства крестовые походы, неописуемый, бесконечный ужас перед лицом смерти. и одновременно рыцарские представления о долге и чести, куртуазная любовь, зарождение дворцовой культуры.
это совершенно уникально и непостижимо. любая культура, любая эпоха противоречива. но эта - просто невероятна.
только сейчас я не осознала, а почувствовала всю её магическую прелесть и мрачное очарование, которые затягивают и зовут остаться там...

Мучительно хочется стать частью этого.

P.S. Пару слов о фильме

Время ведьм / Доминик Сена/ 2010/ США

неожиданно банальная развязка.
но первый час смотрела затаив дыхание, переживая неповторимые мгновения эзотерического прикосновения к сакральному. это было почти настоящее кино, такое, каким оно должно быть. режиссеру, постановщикам и актёрам почти удалось воссоздать таинственную эпоху средневековья. я поражена этими 60-ю минутами "фильмичности" (Р. Барт). не думала, что сегодня ещё кто-то умеет ТАК снимать.
благодаря этой картине я вспомнила, что такое настоящее кино и за что я его люблю, и что это искусство, а не ремесло и не индустрия.

или
СЛАВА анонимусу

м-да. очень пафосно.
фильм сильно смахивает по стилистике, да и по тематике тоже, на гильямовские "12 обезьян" и "Бразилию". но только МакТигу не хватило то ли смелости, то ли таланта довести замысел до конца. герои, события, антураж выглядят и недостаточно серьёзно, но и недостаточно карикатурно и картонно.

вообще, самое примечательное в данном произведении то, насколько незамеченным оно прошло в прокате и вообще в культурной жизни "цивилизованного" человечества.
поборники свободы и демократии должны были вопить от восторга. а здравомыслящие люди вновь поражаться недальновидности творцов антиутопии. но ни того, ни другого не происходило, насколько я помню. вероятно, это свидетельствует о намеренном замалчивании темы, особенно когда противоречия так очевидно выпячиваются.

жду-не дождусь, когда же наконец мне кто-нибудь объяснит, каким образом сочетаются абсолютная свобода всех и каждого и человеческое общество. не совсем понимаю, что хотят доказать антиутописты и к чему они вообще стремятся.

ещё в этом фильме меня как-то немного смутили средства. теракт - это, конечно, всегда хорошо и действенно. но уничтожать памятники культуры - как-то не комильфо. и как справедливо было замечено в одном из комментов на киносайте - ради чего? ради пропаганды однополой любви и корана?

в целом: сценарий слабоват, игра так себе. особого сочувствия и сопереживания фильм не вызвал. но кое-что положительное я всё же увидела: мне очень понравилась неоднозначность главного героя.

ах, да... ещё кое-что. любовь, как выяснилось (неожиданно), - это самое-самое главное. но что-то она не победила на этот раз. или победила кого-то не того. ((

у меня есть один неприятный (для меня) недостаток. я думаю о людях лучше, чем они есть на самом деле. всегда вижу "потенциал", пытаюсь объяснить и понять. простить. в результате: я страшно мила (если не в ярости), фантастически отходчива, и склонна во всех проблемах и тем более конфликтах винить себя или на худой конец собственное несовершенство. так в моём случае проявляется инфантилизм и безответственность.

но всё когда-нибудь заканчивается.

[ Читать далее... → ] снять розовые очки и правда бывает очень полезно.

сижу и думаю о порнографии.
и это неспроста.
посмотрела сегодня кин с лаконичным названием "Стыд". Сюжеты не пересказываю, но: главный герой, как сказано в аннотации, сексоголик. и все его за это жутко осуждают. и он сам себя в конце концов вроде как тож осуждает.
в фильме полно излишне натуралистичных сцен. и ... ну... нормально.

короче, весь ассоциативный ряд пересказывать не буду. но вот с самого утра время от времени посещает мысль о том, что я не понимаю, что плохого в порнографии. можно рассуждать об эстетике, об изображении женщины (или ещё кого) в порнографии как объекта, о качестве продукта. но если всё это отбросить, если оставить просто чистую суть феномена, что там плохого? то, что просмотр вызывает у зрителя не просто сопереживание но и самое натуральное возбуждение, то есть чистую физиологическую реакцию? чем это плохо? чем это хуже декольте до пупка или джинсов, которые малы на пару размеров?

ах, так мы за искусственность?! когда мы смотрим фильм о любви (или любом другом чувстве), мы сопереживаем. Но переживаемое чувство - не настоящее, суррогат. чувство само по себе, которое без реального объекта - ничто, так как прекращает своё существование после окончания непосредственного соприкосновения с соответствующим художественным произведением. иначе с сексуальным возбуждением. оно такое же жbвое при просмотре порно, как и в реальной жизни. оно мимолётно по своей природе. и этим-то мы и недовольны. что живая картинка работает не хуже живого человека рядом с тобой. а порой и лучше.

любовь на экране - нормально. секс на экране - ужас.
есть на экране, пить на экране, мочиться и даже целоваться - это нормально. а "практиковать соитие" - безнравственность жуткая.

включаем мозги и активно думаем, что же на самом деле нас так возмущает.

кажется, я повторяюсь. но хочу уточнить: безлимитный интернет - зло. думаете, почему я никак не проявляю себя ни в блоге, ни в моём мире, вообще нигде? я зависаю на киносайтах. да-да. раньше, когда трафик был лимитирован и я не могла круглыми сутками смотреть кино в интернете, каждый просмотренный фильм был событием, что и отражалось в блоге. кроме того, кино не занимало всё, АБСОЛЮТНО ВСЁ свободное время. оставались минуты и даже часы, чтобы черкнуть что-нибудь не очень вразумительное здесь. а иногда и очень.

теперь... теперь я смотрю по три-четыре фильма в день. а в очередь выстроены около полсотни лент. и я постоянно добавляю новые.
да мне жить некогда!

я всегда была помешана на кино. оно занимало мои мысли, мечты, составляло важнейшую часть интеллектуальной и эмоциональной жизни. и мне всегда хотелось иметь возможность смотреть МНОГО кино. но то, что происходит сейчас, больше напоминает тяжёлую наркотическую зависимость. уже нет никакого удовольствия. но прекратить смотреть я не могу.

впрочем, я всегда могу оправдать такое своё поведение профессиональной необходимостью. я же культуролог, а кино - самые-самые репрезентативные тексты культуры. Могу сказать, что одно открытие (личное) я уже сделала. оказывается, существует просто безумное количество совершенно наидерьмовейшего кина. никогда не подозревала. то есть мне приходилось немало плохих фильмов видеть. а в последние годы кинематограф вообще не особо балует потребителя и ценителя тоже. но столько дрянного, тухлого, никчемного продукта моё воображение просто не могло нарисовать. всему ведь есть предел. но этот предел оказался куда запредельнее, чем я могла предположить.

а ещё очень интересно наблюдать эволюцию кинематографа за последние лет 20-30. насколько серьёзные изменения произошли, это удивительно. всё меняется очень стремительно. и дело не только в технологиях, но и в идеях, в сюжетах. кино, похожее на 90-е, воспринимается сегодня как ретро.

и это ещё один исследовательский аспект моей кинозависимости. я читаю (с увлечением и упоением) комменты пользователей к фильмам, отслеживаю оценки. это очень любопытно. высшие оценки получает такой себе твёрдый, уверенный середнячок. а вот фильмы выдающиеся, также как и бездарные, уходят в аутсайдеры. а ещё современный зритель совершенно чётко ассоциирует хорошее с новым (современным). часто можно прочесть удивлённые комментарии типа "фильм такой старый, но классный!". (старый - это года 98-го примерно)))

ещё любопытно просматривать фильмографии актёров. сразу становится очевидно, какой режиссёр - гений, какой - бездарь. дарование режиссёра отражается в его умении использовать потенциал актёров. даже из дерьмового сценария можно сделать кое-что, если уметь работать с исполнителями.

ну да. что-то я отклонилась от темы. видите, как меня захватывает вся эта хрень. я ведь просто зашла сказать, что башню сносит от такой доступности кино. и столько позитива понаписала.

оторвусь от экрана. пойду лечиться от зависимости.

Посмотрели с Нектарией "Мстителей".

Фильм оказался лучше, чем я ожидала. Выработанный нами принцип срабатывает безотказно: убеди себя, что идёшь смотреть абсолютное дерьмо, и фильм тебе понравится.

На самом деле фильм оч прост, предельно прост. Примитивен. Сюжет - прямой, в лоб, что называется. Ни одного намёка на интригу или что-то в этом духе.
Вся прелесть - в куче довольно привлекательных мужиков, которые активно размахивают кулаками на протяжении всего фильма. А, да... там ещё рыжая Скарлет (жуть).
Мне нравится смотреть на крошево. А ещё там у пришельцев такие клёвые боевые машинки. Которые громадины. Ням.

Короче, никаких усилий (со стороны создателей), но уйма удовольствия для зрителя. Кажется забыла сказать: никакой глубокой или хоть вообще какой-нибудь мысли там тоже нет. Но она там и ни к чему. Правда.

)))))))))))))))))))))
как-то так)