Откройте свой Мир!

Fritz Dummkopf

27 JAN 1938

http://Rotznase-Beobachter....

Я сегодня снова много думал. И пришел к выводу, что буду голосовать за Гитлера. Да, я сам от него не в восторге. Но нельзя отрицать, что за время его правления приостановлен развал страны, укрепилось международное положение Германии, стабилизировалась экономика, сократилась безработица, созданы новые молодежные организации, развивается спорт.

Да, у Гитлера случаются ошибки. Да, его методы бывают жесткими, и я их не всегда одобряю. Можно долго спорить про захват власти, цензуру, узников совести и культ личности, но пусть этим занимаются либерасты. Хорошо, предположим на минуту, что Гитлер действительно захватил власть и проводит жесткую политику. Что это меняет? Я говорю о другом, вдумайтесь в мой главный аргумент: каким бы ни был Гитлер, я не вижу другой реальной силы в Германии! Допустим, Гитлер сейчас уйдет. Кто сегодня, в 1938 году, способен вместо него возглавить страну, не приведя Германию к катастрофе? Назовите мне это имя! Кого вы видите нашим новым рейхсфюрером? Я, хоть убейте, не вижу такого политика.

Вот мне подсказывают: оппозиция. И кто там, в этой вашей оппозиции? Кто из них готов реально взять власть? У кого из них имеется внятная и четко сформулированная программа, которую я бы мог прочесть на страницах «Der Angriff»?

Вы полагаете, профсоюзный популист Лёйшнер сделает что-то полезное для Германии? А что он, спрошу я вас, сделал хорошего, пока был министром? Ему кто-то мешал? А пусти его сейчас к власти — он первый убежит, сам боится и не готов управлять страной.

Может, вам хотелось бы видеть рейхсфюрером кого-нибудь из наших богатых аристократов? Вы полагаете, граф Гельмут фон Мольтке озаботится вашими проблемами больше, чем собственными деньгами и титулом? Или вам симпатичен предатель граф Клаус фон Штауффенберг с его бандитскими замашками? Не он ли в 1933 агитировал за Гитлера (пруф)?

Может, вы хотите доверить судьбу страны Вильгельму Пику — коммунисту с лицом жабы? Или, по-вашему, Юлиус Лебер, бывший депутат Рейхстага, станет руководить Германией лучше, чем Гитлер?

Может, вы считаете достойным кандидатом Карла Гёрделера? Не смешите меня. Эта политическая проститутка слишком долго работала с нацистами, а теперь строит из себя обиженную независимость.

Или же вы хотели бы видеть рейхсфюрером Эрнста Тельмана, который уже столько лет сидит в тюрьме за свою преступную деятельность против Фатерлянда и поджог Рейхстага? Сейчас, как обычно, вылезут наши правозащитнички и снова поднимут визг, что он невиновен, но дела это не меняет.

Не мне вам напоминать, как много в мире сил, желающих сделать Германию слабой, раздробленной и подконтрольной. Сильная Германия — это не то, что хотят видеть наши извечные враги. Британия, США, СССР, сбежавшие из страны олигархи и международное еврейство вкладывают бессчетные деньги в нашу так называемую «оппозицию» с единственной целью: дестабилизировать ситуацию, раскачать лодку и сместить Гитлера, после чего установить марионеточный режим. Который подходит их планам и интересам, но не подходит нам, немцам! Иностранные деньги получают все, включая кружок Крейсау. Голосуя за оппозицию, вы исполняете волю врагов нашей страны.

Да и что способна дать Германии наша вшивая забитая оппозиция, кроме пустых обещаний и болтовни, чем они занимаются уже который год? Где в Германии реальная сила, которой вы готовы доверить судьбу страны? С чего вы взяли, будто новый рейхсканцлер окажется лучше Гитлера, к которому мы уже привыкли за эти годы?

Поверьте, как только я увижу честного политика такого масштаба, что ему можно доверить судьбу Германии, я сам первым побегу за него голосовать! Я уверен, даже Гитлер с радостью уступит власть такому! Но я не вижу таких людей. И не верю тем жалким личностям, о которых каждый день читаю лишь тонны компромата вперемешку с отчетами, как их очередной раз отодрала полиция. И поэтому я выбираю Гитлера — проверенного человека, гаранта стабильности Германии.

Fritz Dummkopf, блогер, 1938, Потсдам

http://lleo.me/dnevnik/2012...

Избранные цитаты из сочинений светила российской журналистики и, по совместительству, "писательницы", Юлии Латыниной:


Они остановились у порога и стали смотреть на Кирилла, любопытно и зло, как хорьки, в норку которых заплыла камбала…

Лицо Булавди, гладкое выше темени и обросшее волосами ниже губ, чуть напряглось.

Ташов бросил балку на тапочек одному из людей в гостиной. В балке было двести килограмм, но человек заорал так, будто в ней было все четыреста.

Христофор Мао заработал за сутки двести тысяч долларов, черный «порше» и жуткое обещание Хагена – пересмешника с глазами из замерзшего кислорода.

Делегацию завели к нему, и они рассаживались осторожно по высоким, с резными гнутыми спинками стульев, и узловатые лица стариков отражались в наборном паркете.

Черные брови Антуанетты заломились выше ее шапочки.

Услуги по размещению текста на сайте – в пятьсот, а услуги собственно газеты обошлись в пять тысяч штук.

В VIP-зале уши были не только у стен, но даже у лампочек.

Казалось, этого человека должны были видеть караульные. Но от караульных осталось ведро ДНК.

Прораб поискал глазами вокруг себя, словно хотел засунуть их под мышку.

Кирилл ушел в работу, как подводная лодка – в автономку, задраив люки, закачав воду в балластные цистерны, вжав глубоко в тело любопытный стебелек перископа.

И все-таки в этой истории было нечто, от чего густо несло двойным запахом экстремизма и гозбезопасности.

Ощущение физической угрозы… действовало даже сильнее, чем белые груди Антуанетты, вскипающие из алого шелка.

Взгляд его уперся в белые груди, всплывающие из красного платья.

Частные дома, как мусульманские женщины, были завернуты в паранджу заборов.

Джип ехал откуда-то поперек.

Потом лоб его собрался в печальную складку.

О. Лукошин КОММУНИЗМ
Роман
Журнал Урал, 9-10, 2011

http://magazines.russ.ru/ur...
http://magazines.russ.ru/ur...

Дочитал 2-ю часть аккурат 7 ноября.
Мощно. Сильно. Реально и убедительно.
Напомнило чем-то Диктатора, хоть и нет такой проработки деталей иного мира. Но вче равно читается с неослабным интересом. И заставляет еще враз вернуться к теме психотипов преобразователей мира...
Возможно, лучшее из того, что довелось прочесть в последние годы...

Почему демократия перестает работать

Борис Капустин - ученый, политический философ; профессор Йельского университета (США); автор книг: "Критика политической философии" (2010), "Гражданство и гражданское общество" (2011).

* * *

Основной вопрос, на который я попытаюсь ответить, это вопрос о том, почему демократия – в мире в целом и в России в частности – перестает работать.


I


Когда мы говорим о кризисе современной демократии, следует различать два момента: дефектность демократии и ее дисфункциональность.


Дефектность демократии – это неспособность демократии функционировать в соответствии с её собственными правилами, отвечать собственным нормативным основаниям. Дефектность проявляется, скажем, в фальсификации итогов выборов; в незаконном отстранении кандидатов, а то и целых партий от участия в них; в административном давлении на оппозицию; в препятствии состязанию идей (а то и в недопущении его на уровне СМИ) и т.д.


Дефектность демократии легко заметна. Нередко, как в случае с российской демократией, только об этом и говорят и отечественные, и зарубежные её критики. Говорить о дефектности демократии и сопротивляться ей всеми доступными средствами очень важно. Вопрос в другом. Если мы боремся только с ней и не замечаем других недугов, которые могли поразить демократию, то способны ли мы направить наши усилия на «корень зла» или ограничиваемся тем, что имеем дело с его «вершками»? Или даже с тем, что можно назвать «излишеством гнусности» по отношению к тем механизмам угнетения, без которых данный режим, пока он существует, действительно, не может обойтись.


Второй момент – дисфункциональность демократии. Под этим я понимаю неспособность демократии служить справедливости, т.е. содействовать облегчению положения низов и их защите от экономической эксплуатации, социальной дискриминации и политического угнетения, снижению уровня неравенства в обществе, облегчению доступа к благам культуры и образования и т.п. Иными словами, демократия перестаёт служить «демосу» и деградирует в механизм легитимации статус-кво, что есть лишь более благозвучное выражение того, что она оказывается орудием легитимации господства господствующих, т.е. власть и капитал имущих.


В каких-то случаях дефектность демократии есть необходимое следствие её дисфункциональности. Она выступает способом «заглушить», вытеснить с поверхности политической жизни народное недовольство существующим режимом, претендующим на демократическую легитимность. Обильные примеры этого можно найти не только в практиках «незрелых» демократий «третьего мира», но и в западных заповедниках «свободы». Недавний отказ правительства Греции от референдума в связи с пакетом жёстких экономических мер как условия списания части суверенного долга есть, конечно, сознательное недопущение народного волеизъявления по важнейшему вопросу национальной жизни и в этом смысле – яркий пример дефектности демократии. Но эта дефектность вызвана не только грубым давлением дуумвирата (Меркель-Саркози), фактически командующего в EC, и европейской финансовой олигархии в целом, но и дисфункциональностью самой греческой демократии, проявившейся даже на уровне неспособности государства собирать налоги с имущих классов, что и было важнейшим условием его банкротства, за которое расплачиваться сейчас вынуждают «демос».


Однако дисфункциональность демократии не обязательно порождает её дефектность. Так, нарастающая дисфункциональность демократии почти во всех ведущих странах Запада не имеет пока явных проявлений в её дефектности. С другой стороны, нетрудно представить себе ту степень грубости и политической неразвитости господствующих классов и их элит, которая объяснит пренебрежение демократическими нормами и глумливые нарушения их даже тогда, когда это не продиктовано борьбой за выживание таких классов и элит. Это я и назвал ранее «излишеством гнусности». Мне кажется, что многие нарушения демократии в России, особенно в период первых двух президентских сроков В. Путина, происходили скорее в этой логике, чем в логике отчаянной борьбы верхов за выживание, которой, на мой взгляд, не было и в помине.




II




Дисфункциональность демократии сегодня – это глобальное явление. Понятно, что в некоторых странах, к примеру скандинавских, где демократия давно и эффективно осуществляла социальные функции перераспределения национального дохода, данное явление предстаёт в более мягких формах, чем в США и, тем более, - в России. Однако общим правилом (за исключением Нидерландов) является устойчивый, а в ряде случаев – драматичный рост неравенства между бедными и богатыми со времён тяжкого кризиса «стагфляции» 70-ых годов. Усиление неравенства, означающее обратное — относительно кейнсианской политэкономии послевоенного периода – перераспределение богатства от бедных к богатым стало всё более зримо подрывать многие демократические завоевания предыдущих десятилетий.


Прежде всего, это касается дискриминируемых меньшинств, серьёзные успехи в интеграции которых в «большое общество» были достигнуты благодаря подъёму народной демократии в 60-70-е годы XX века. Данные последнего десятилетия свидетельствуют об обратной тенденции. В США, к примеру, разрыв между белыми, с одной стороны, и чёрными и испаноговорящими – с другой вновь быстро увеличивается. И это при том, что показатель имущественного неравенства в США достиг в двухтысячных своего исторического максимума за всё время статистических наблюдений за этим явлением!




III




Что же вызвало такую инволюцию демократии? Как именно трансформация капитализма с середины 70-х годов привела к сегодняшнему разводу демократии и справедливости? Этот вопрос заставляет вернуться к рассмотрению связи демократии и капитализма как теоретической проблемы.


Её анализ, похоже, подводит нас к суждению о том, что никакой неизменной, «сущностной» – прямой или обратной – связи между ними нет. Еще более нелепым было бы «выведение» одного из другого (в том смысле, что, например, капитализм своим развитием «порождает» демократию). Но в истории капитализм и демократия, так сказать, слиплись, причём вследствие конкретных событий и их результатов, а не осуществления какого-то «плана истории».


Слипание капитализма и демократии обусловлено сугубо сопротивлением масс тем формам угнетения и эксплуатации, которые нес с собой капитализм. «Заслуга» последнего в демократизации определённой части мира состоит в том, что он создавал те социально-экономические условия и проблемы, реагируя на которые массы своим сопротивлением формировали один элемент демократии за другим, встраивая их в ту общественную формацию, которую продолжал контролировать капитализм. Этот процесс можно проследить от борьбы за распространение избирательного права на малоимущие и трудящиеся классы, чему самым решительным образом противостояла, беря пример Англии, именно передовая «манчестерская» буржуазия ХIХ века, до формирования и расцвета социального государства после Второй мировой войны.


По сути демократия является той ценой, которую капитализм оказывается вынужден заплатить сопротивляющимся массам за свое сохранение. Естественно, цена оказывается разной на разных этапах истории и при разных версиях капитализма. Но при этом везде на Западе размеры уступок низам и даже социально-экономические следствия таких уступок всегда оказываются под контролем правящих классов. Поэтому демократия никогда не выводила за рамки капитализма. Она всегда оставалась капиталистической демократией, но при этом так или иначе, в той или иной степени модифицировала капитализм.




IV




Что же позволило нынешнему капитализму перейти в контрнаступление, «взять назад» ряд важных уступок, которые он сделал демократии в прошлом? Самый краткий ответ на этот вопрос будет таким: ему в большой мере удалось сбросить с себя производственные функции, перестать быть способом производства.


Капитализм, конечно, был и остаётся способом накопления капитала par excellence. Однако, если говорить о капитализме центров мировой хозяйственной системы, уже не очевидно то, что накопление капитала должно осуществляться непременно или преимущественно посредством капиталистически организованного способа производства. Производство, уже не только классически индустриальное, но и высокотехнологичное, всё более масштабно переносится на периферию системы, остающейся в целом под военно-политической и финансовой гегемонией Запада. Для центров капитализма формула способа производства {Деньги-Товар-Деньги’} ужимается до {Д-Д’}, которая во времена Маркса служила выражением движения особого вида капитала – финансового капитала, всё ещё включённого в логику капиталистического производства и зависящего от неё. Нынче же {Д-Д’} стала всеобщей формулой финансиализированного капитализма, для которого производство – лишь подчинённый момент, а финансовая спекуляция – нормальная форма движения.


Идеологическое прикрытие паразитически-спекулятивной мутации современного капитализма, изображающее его «постиндустриальным» или «постсовременным» обществом, сейчас нам неинтересно. Если у таких «пост» есть коннотации какого-то превосходства над теми обществами, которые ещё не «пост», то эти коннотации смешны. Ведь смешны безнадёжные должники, чванящиеся своим превосходством над кредиторами, за счёт труда которых они живут! Но важно понять то, что такая мутация в огромной мере подорвала те силы, которые раньше могли эффективно сопротивляться капитализму, и это (в виде уступок капитала) делало демократию функциональной.


Такой подрыв сил сопротивления стал возможен благодаря тому, что теоретики итальянского «автономистского» марксизма 70-ых годов (М. Тронти и др.) называли «освобождением капитала от труда». Можно сказать, что это стремление присуще капиталу чуть ли не изначально. Постоянная борьба за снижение доли заработной платы в суммарных издержках производства, постоянные усилия по налаживанию более эффективного контроля над трудом – причём не только в рамках собственно производственного процесса (эпохальным сдвигом здесь была индустриализация и переход, как его описывал Маркс, от формального к реальному подчинению труда капиталу), но и за его пределами – в сфере потребления и всего того, что можно отнести к воспроизводству рабочей силы (это и пытаются уловить новейшие концепции типа «общества контроля» Жиля Делёза), постоянное подстёгивание конкуренции между рабочими (поддержание безработицы – лишь один из методов достижения этой цели) и благодаря этому – подрыв их солидарности - в этом и проявлялось стремление капитала освободиться от зависимости от труда.


Однако пока накопление капитала происходит в первую очередь через способ производства, «первородный грех» капитала, возникший из его соития с трудом, обрекает капитал на муки постоянного явного (политического) и неявного (экономического) борения с ним, уступок ему, терпимости по отношению к функциональной демократии. Сбрасывание производства и паразитически-спекулятивная мутация капитализма открывают здесь совершенно новые и, как ещё недавно казалось, радужные для капитала перспективы. Занятый производительным трудом, организованный и квалифицированный рабочий класс быстро вымывается по мере свёртывания производственной деятельности. Приходящий ему на смену деквалифицированный, неорганизованный, легко замещаемый, как правило, непостоянный труд «сферы услуг» имеет в качестве своего носителя совсем другой политэкономический типаж – обслуги, а не производительного рабочего.


Политические и культурные характеристики этого типажа таковы, что с профсоюзным движением (за рамками госсектора), а заодно – и с эффективным сопротивлением капиталу удалось в основном покончить. Огромный вклад в это внесли те новые методы терроризирования массовой обслуги современного капитала, которые под пером авторов типа Ульриха Бека и Энтони Гидденса получили название-эвфемизм «общества риска»: временная и частичная занятость, свёртывание «социальных обязательств» нанимателей и коммерциализация условий предоставления социальных услуг, «гибкие формы» оплаты труда и облегчение процедур увольнения работников и т.д. и т.п.


«Общество риска» – это епитимья, которую капитал наложил на труд. Сам он при этом – в лице олигархического финансового капитала – не только эффективно покинул «зону риска», т.е. вышел за рамки рынка, но и освободился от реальной ответственности даже за собственные ошибки и прямое жульничество. Нынешний финансовый кризис и скандальное спасение государствами позорно провалившихся (даже по меркам рынка) финансовых монстров за счёт средств налогоплательщиков наглядно показывают то, против кого и в интересах кого функционирует это якобы ультрасовременное «общество риска». Работу формально демократических режимов (даже без признаков заметной дефектности) в интересах верхов и против низов, что наиболее наглядно проявляется в колоссальном и уже беззастенчивом перераспределении доходов от низов к верхам, я и назвал превращением демократии в дисфункциональную.


При этом производительный труд, конечно, не исчезает совсем. Более того, сейчас им занимается больше людей, чем когда-либо раньше в истории человечества. Но капитал переносит его на периферию мирового хозяйства, которая сама имеет сложную многоуровневую организацию. Таким переносом капитал, во всяком случае – капитал метрополий, «окончательно» освобождается от (производительного) труда. Его организация и соответственно – улаживание актуальных и потенциальных конфликтов с ним передаётся режимам, политэкономический характер которых весьма далёк от «классического капитализма», а политический строй заведомо имеет мало общего с демократией (в чём и состоит их огромный плюс с точки зрения капитала). Коммунистические Китай и Вьетнам, теократическая Саудовская Аравия, живущая трудом геттоизированных «гастарбайтеров», президентско-династический Азербайджан, такие вроде бы демократии, как Индия, Бразилия, Индонезия, в которых «нормальные» методы контроля над трудом и подавления протестов обездоленных могли бы быть предметом зависти иных диктатур, – характерные примеры таких периферийных режимов. К их числу со всем своим своеобразием относится и Россия.


Такая организация глобального пространства, такая его политэкономия, в рамках которой условием выживания паразитически-спекулятивного капитализма центров являются коммунистические, теократические и иные подобные им методы подчинения производительного труда на периферии, является столь же краеугольным камнем новейшего финансиализированного капитализма, каким при «классическом капитализме» было, скажем, превращение капитала-денег в основной и оборотный капитал.




V




Рабочие места утекали, утекают и будут всё быстрее утекать из США и других стран Запада на периферию, что бы не говорил на сей счёт Барак Обама или любой другой лидер. Все они абсолютно бессильны перед лицом финансиализированного капитализма, логикой которого это предопределено, а логику эту, т.е. логику современного «постпроизводительного» капитализма, они оспорить не решатся никогда.


Если вместо утекающих рабочих мест возникают (если возникают вообще) низкооплачиваемые и связанные в большинстве случаев с примитивной работой места обслуги, то возникает огромный вопрос – как можно поддержать тот сносный уровень жизни, который считается необходимым для сохранения социальной стабильности в целом и демократии – в частности и в особенности? Ответом на этот вопрос и является та новая «политэкономия долга», которую ввёл в жизнь финансиализированный капитализм и которая до настоящего времени держит его на плаву.


Сразу скажем: переход к «политэкономии долга» не был осуществлением чьего-то грандиозного (кое-кто скажет «злодейского») замысла. Как и все великие переходы в истории, этот тоже осуществился непреднамеренно. Особо иронично (но и показательно) здесь то, что «председательствовал» при этом переходе архиконсерватор Рональд Рейган. Именно при его правлении суверенный долг США резко пошёл вверх, деиндустриализация усилилась, а старый «рациональный» капитализм накопления и труда стал мутировать в «общество потребления» и жизни в кредит. Словом, архиконсерватизм возврата в «старые добрые времена» стал формой перехода к балагану постмодернистского «казино-капитализма». Так обычно и делается история. Потрясённый стагфляцией 70-х годов, ощущая исчерпанность старых «кейнсианских» производственных методов накопления, капитал стал искать новые пути для этого. Они и были найдены в том, что сейчас называется финансиализацией.


«Политэкономия долга» зиждется на том, что жизненный уровень населения не снижается при растущем разрыве уровня потребления и уровня производства и стагнирующих или даже сокращающихся заработках за счёт кредитования потребления, как личного (на уровне домохозяйств), так и государственного. По данным, приводимым журналом «Тайм», долг домохозяйств в США превысил в 2008 году 12 триллионов долларов, причём с 2000 года он увеличился более, чем в два раза (!). (С тех пор он несколько снизился, но главным образом за счёт списания банками «безнадёжных долгов» объёмом в 695 миллиардов долларов)[1].


В то же время суверенный долг США достиг к середине 2011 14, 3 триллионов и продолжал свой уверенный рост при комедийных баталиях демократов и республиканцев, связанных с желанием и тех, и других предотвратить бюджетную и долговую катастрофу страны. В результате баталий было принято решение о сокращении дефицита на смехотворные 2,1 триллиона к 2021 году – при том, что объём необеспеченных финансированием обязательств по социальной и медицинской страховке (Social Security and Medicare) может достичь по расчётам, произведённым в 2010 году, немыслимой суммы в 77,9 триллионов долларов[2].


Понятно, что весь этот кредитно-финансовый беспредел, лишь формальным выражением и дополнительным стимулом которого выступила фактическая отмена в эпоху Алана Гринспена госрегуляции финансовых спекуляций, был необходимой средой расцвета финансиализированного капитализма. Но эпидемия «плохих кредитов» и соответствующих авантюр с ценными бумагами, поддерживавшая благополучие большинства при деградации «реальной экономики», предполагала уверенность банков и других спекулянтов в том, что государство всегда «придёт на помощь», когда разводимые ими грандиозные пузыри начнут лопаться. И эта помощь будет обходиться нации в сотни миллиардов и даже в триллионы долларов (лишь на малую толику этих астрономических сумм может рассчитывать чахнущий «реальный сектор»).


Но на плечи государства уже переложили (по линии программ «государства благосостояния») колоссальные затраты по воспроизводству рабочей силы и выживанию её отработанных частей (пенсионеров, инвалидов и т.д.), которые не пожелал взять на себя частный капитал, эту самую рабочую силу эксплуатирующий. Откуда взять на всё это средства? Особенно учитывая то, что, во-первых, контрнаступление капитала со времён подъёма «неоконсервативной революции» заставило государство сокращать налоги (и в целом, и на богатых в особенности), а стагнирующие с 70-х годов доходы средних и низших классов ограничили рост общей базы налогооблажения?


И государство полезло в долг не менее рьяно, чем частные домохозяйства, пытающиеся любой ценой «сохранить уровень» при стагнирующих или снижающихся реальных доходах. Так и пришла в движение двойная спираль государственно-частной задолженности, и обратное её сжатие невозможно себе представить даже гипотетически до тех пор, пока существует финансиализированный капитализм. Но именно он сейчас – господствующий вид капитализма, подчинившийся себе не только «реальный сектор», но и государство и высасывающий соки из них обоих. Какой трагикомической иллюстрацией этого является тот факт, что три года спустя после финансового краха 2008 года основные банки США, этот кризис своей бездарной деятельностью и своим мошенничеством учинившие, вновь процветают и, по выражению «Файненшиал таймс», «купаются в богатстве», тогда как спасшие их государство и рядовые граждане-налогоплательщики тонут в долгах и барахтаются в так и не ожившей толком (и, похоже, погружающейся в новую рецессию) экономике[3].




VI




Сейчас мы можем более конкретно и, так сказать, в классовой проекции представить себе дисфункциональность демократии. Сама возможность перехода к постпроизводственному финансиализированному капитализму, провозглашённая «неоконсервативной революцией» конца 70-х – 80-х годов прошлого века, могла быть создана только решительной победой капитала над традиционным рабочим классом, «окончательным» подавлением его сопротивления и защиты им функциональности демократии.


Подлинным символом такой классовой победы капитала, практические результаты которой сказались далеко за рамками Англии, стало поражение великой забастовки шахтёров 1984-1985 годов под руководством Артура Скаргилла, нанесённое правительством М. Тэтчер. Путь к масштабной деиндустриализации был открыт этим и аналогичными ему событиями. Они же показали то, что демократия – ни как процедура, ни как солидарность «демоса» – не является способом защиты («синеворотничковых») трудящихся.


Это и был перелом, после которого началась инволюция демократии в сторону дисфункциональности, в сторону того, что Йозеф Шумпетер профетически ещё в 40-е годы ХХ века назвал «методом» (селекции персонального состава тех, кто правит), не имеющим никакого отношения к «правлению народа» и лишь «случайным образом» – при определённых зигзагах борьбы за власть эгоистических элит – способствующим удовлетворению некоторых чаяний низов.


Во время схватки тэтчеровского режима с шахтёрами средние классы заняли в лучшем случае двусмысленную позицию, но в основной своей массе они склонялись к поддержке официального Лондона. Возможно, в конъюнктурном и (исторически) краткосрочном плане ожидания средними классами выигрыша от поражения кадрового промышленного пролетариата оправдались – динамика финансиализации капитализма открыла много доходных и «непыльных» мест приложения сил для «образованных и воспитанных людей». К тому же государство стало «менее расточительным» в социальной поддержке тех, кто (по каким бы то ни было причинам) отстал от требований «современной жизни», а это значит, что оно меньше покушается на наши «честно заработанные деньги».


Беда в том, что сейчас пришёл черёд средних классов платить по счетам исторической справедливости. Джон Грэй как-то остроумно сказал, что средний класс – это роскошь, которую современный капитализм уже не может себе позволить. 78 триллионов необеспеченных средствами выплат по федеральным пенсиям, социальной защите и медицинской страховке – это невозможной силы удар в первую очередь по стабильной и благополучной от начала до конца жизни средних классов, по их «честно заработанным и уплаченным» отчислениям на старость и «чёрный день», по их «законным» ожиданиям «заслуженного отдыха» и «должной заботы» об их детях...


На одиноких матерей из чёрных гетто или на иммигрантов откуда-нибудь из Сомали или России, с восторгом садящихся на «халявный» (в действительности очень скромный) welfare, уходит много меньше. Да и в крайнем случае сбросить эти группы со счёта много легче и политически безопасней. А вот как сбросить со счёта тот самый великий средний класс, который всегда был, или во всяком случае считался, «опорой демократии»? И как долго он будет оставаться таковой, если по нему наносить удары силой в триллионы долларов? Возможно, ответ на этот вопрос, данный самой историей, покажет нам, как на Западе – в качестве нормы, а не исключения – дисфункциональность демократии оборачивается её дефектностью. Если не чем-то ещё более тяжёлым и радикальным.




VII




В чём же специфика российского капитализма и его методов подчинения себе и выхолащивания демокартии?


Российский капитализм с самого начала, т.е. с «гайдаровских» реформ и даже с последнего периода перестройки, складывался как капитализм непроизводительный, ориентированный прежде всего на ренту, торговую прибыль и финансовую спекуляцию, если вообще не на нелегальное обогащение в духе «авантюристического капитализма» Макса Вебера. «Авантюрность» шла, конечно, от убожества российской постсоветской жизни.


Но как таковая указанная ориентация не была проявлением стадиальной отсталости российского капитализма (будь дело в этом, он складывался бы в качестве способа производства, как когда-то складывался и прогрессировал ранний «рациональный» капитализм на Западе). Напротив, она означала стремление к сознательной имитации новейшего финансиализированного капитализма, частью которого российский капитализм хотел быть. (Не просто «сознательность», а даже некую «теоретичность» такой имитации придавали многочисленные западные советники, толкавшиеся в ельцинские времена в разных управленческих инстанциях, начиная с правительства, и упорно твердившие мантру Вашингтонского консенсуса под аббревиатурой TINA – “there is no alternative”, что означает «нет альтернативы тому типу капитализма, который пришёл к господству в мире в результате неоконсервативной революции»).


И такая имитация не была лишь «субъективным моментом» строительства капитализма в России, сколь бы важен этот момент не был сам по себе. Нет, она задавалась объективной реальностью, т.е. тем, что российский капитализм мог возникнуть (и дальше развиваться) только как ответвление мировой капиталистической системы, где «моду» к тому времени уже уверенно диктовал паразитически- спекулятивный капитализм метрополий.


Но в этом-то и заключался корень парадокса российского капитализма. Он мог быть только периферийным ответвлением мирового капитализма и только в этом качестве мог быть признан «старшими братьями», которых он так хотел имитировать. «Периферийность» - это обречённость работать, обслуживать потребление «старших братьев» и бесконечно кредитовать их. Получалось, что российский капитализм к своему разочарованию должен был производить нечто, нужное Западу, а не только вкушать радости от пускания финансовых и прочих пузырей и разбазаривания наследия «реального социализма». Но что он мог производить?


Лишённый каких-либо творческих импульсов, свойственных раннему западному капитализму, пронизанный духом паразитизма, он мог лишь продолжать дело, начатое отвергнутым им социализмом, а именно – получать ренту с естественных богатств страны. «Рационализируя» это предприятие по сравнению со своим формационным предшественником, российский капитализм сбросил большинство наукоёмких производств, а заодно и науку вместе с качественным образованием. Иными словами, в качестве периферийного капитализма он не смог избавиться от «первородного греха» производства и привязанности к труду, более того, он получил этот «грех» в самой грубой его форме – служить сырьевым придатком не только Запада, но и индустриально производящих экономик периферии, занявших более высокие ступени мирохозяйственной иерархии, чем Россия.


Такая парадоксальность периферийного российского капитализма, видимо, объясняет то, почему колонизованная им российская демократия оказывается одновременно дисфункциональной и дефектной. Она дисфункциональна в той мере, в какой удалась имитация паразитически-спекулятивного капитализма метрополий и его способов овладения «демократической политикой». Вследствие полной беззащитности низов нам удалось продвинуться даже дальше Запада на ряде важных направлений, как-то – фактический демонтаж программ социальной защиты и де-факто коммерциализация здравоохранения и образования в масштабах, не представимых в самых капиталистически продвинутых западных странах, почти полное искоренение профсоюзного движения посредством лишения его самостоятельности и подчинения соответствующим уровням администрации и т.д.


Однако необходимость производить (прежде всего – сырьё и энергоресурсы) и, соответственно, – контролировать производство и поддерживать сложнейшую систему взимания и перераспределения ренты привела к глубокому встраиванию государственных органов и особенно – силовых структур в экономику. Это – российская разновидность того, что польский социолог Ядвига Станицкис описала как феномен посткоммунистического «политического капитализма». В его логике все государственно-политические институты перестраиваются в соответствии с задачами эффективного функционирования той разновидности периферийного капитализма, которая парадоксальным образом сочетает сильные элементы новейшего финансиализированного капитализма и «проклятие» самых грубых форм материального производства, причём одно невозможно без другого.


Государственные и политические органы, уже перестающие быть собственно «государственными» и «политическими» и превращающиеся в механизмы по извлечению и распределению ренты и проистекающих из неё доходов, переносят присущие таким механизмам способы функционирования на ту сферу, которая по инерции считается «политической» (в самом деле, она фундаментально деполитизируется от самого этого переноса).


Какие формы демократического контроля за самими собой могут терпеть такие механизмы? Как применить к ним само понятие политической конкуренции? Почему итоги голосования нельзя планировать так же, как производство сырой нефти на хорошо освоенном месторождении? И стимулировать достижение высоких результатов в деле голосования такими же методами, какими в обычном порядке стимулируют труд управленцев разных уровней? Этим по большому счёту и вызывается дефектность российской демократии. И она может не служить каким-либо специфическим политическим целям власть имущих, разве что помимо соответствия их привычкам и вкусам.


Так ли это будет в очередном избирательном цикле или же ставка на дефектность демократии окажется существенно выше, а корни её уйдут глубже в логику реальной борьбы за власть и её сохранение, пусть, как говорят на Первом канале, «покажет время».


Примечания:

[1]Time, March 14, 2011, p. 18

[2]Time, August 15, 2011


[3]Financial Times, May 23, 2011, p. 7.

http://www.russ.ru/Mirovaya...

Специалисты обнаружили гравитационное воздействие чужих миров на нашу Вселенную. Открытие было сделано в ходе изучения карт реликтового излучения, сохранившегося в пространстве с начальных этапов существования.

Ученые из Университетского колледжа Лондона обнаружили признаки существования параллельных миров. Открытие было сделано в ходе изучения карт реликтового излучения Вселенной. Проведенный анализ выявил несколько аномальных круглых зон, которые отличаются повышенной температурой. По мнению специалистов, такая аномалия может объясняться гравитационным воздействием чужих миров на наш.

Физик и астроном Стефан Фини, участвующий в исследованиях, отмечает, что в ходе изучения круглых зон он и его коллеги пришли к выводу, что это своего рода космические выбоины, оставшиеся после столкновения параллельных вселенных. Интересно, что в свете этой теории наша собственная Вселенная представляется лишь одним из пузырьков, блуждающих в пространстве, которые могут сталкиваться между собой. По предположениям ученых, наша Вселенная-«пузырь» пережила не менее четырех подобных столкновений.

По общепринятому убеждению, наша Вселенная зародилась в результате Большого взрыва около 13 млрд лет назад. Спустя 300 млн лет начали формироваться звезды и галактики, а Солнце — центр нашей системы — возникло всего пять млрд лет назад.

http://www.rbcdaily.ru/2010...

Последние дискуссии о допустимом в политике (нападение антифы и анархистов на администрацию Химок, акции «несогласных» по 31 числам) демонстрируют не только зависимость позиции спорящего от степени его укорененности в обществе, но и структуру оппозиционного сообщества.
Здесь любопытно сравнить западное, в том числе американское общество, с российским, ища, понятное дело, совпадения, отсутствия и отличия. Но только не из ряда очевидных — типа русского авторитаризма и фиктивности практически всех демократических институтов в России. Интереснее отметить то, что вроде бы не бросается в глаза, а при этом определяет если не все, то, возможно, многое.

В России зияюще отсутствует позиция американских и тем более европейских левых. Я не о том, что в России левые-правые течения прямо противоположны европейским, а то, что идеи, возьмем средний вариант, американских левых, их позиция в обществе начисто отсутствует в России эпохи тандема, да отсутствовала и раньше.

Как отсутствовала? — вскинется тут какой-нибудь коммунист, нацбол или, прости господи, жириновец, а разве наша социально-ориентированная политика — не левая? Левая, по некоторым прихватам, в основном рекламного свойства, но правая — по сути. И это касается почти всех левых, из числа самых что ни есть борцов сегодня с путинским, а вчера с ельцинским режимом. Они разнообразны, отличаются риторикой, стратегией и инструментами, например, сюда вполне можно отнести довольно архаичное «Яблоко» неувядающего Явлинского, но ведь все эти так называемые российские левые — в разной степени державные националисты, яростные или стеснительные патриоты, болельщики сильной имперской России, которой не отдадим ни пяди, то есть никакие не левые, а правые.

Само присутствие национальной ориентированности, почвы и судьбы, говорит о многом, тем более в державно-имперском варианте, а здесь вся эта компания — от Эдички Лимонова до Геннадия Зюганова и «яблочного» Митрохина — периодически дрожит от оскорбленной национальной гордости, не готова отдать ни стоящего уже сотни тысяч жизней Кавказа, ни грузинской Абхазии и Южной Осетии, ни вероломством полученных японских Курил. То есть, по американским или европейским меркам, обыкновенные правые сычи, как бы они ни клеймили в антинародной политике Путина и его олигархов. Система координат, где кровь и судьба стоят выше социальных ценностей и прав человека, характеризирует правого политика, журналиста, человека.

В той же Америке присутствие левых отчетливо ощутимо, хотя они состовляют куда более узкий социальный страт, чем демократы и их сторонники. Это почти всегда университетские интеллектуалы, наиболее известные журналисты и правозащитники. Хотя по сравнению с Европой, где левым принадлежит очень часто и политическая власть, левые в Америке в ближайшее время власть не получат, ибо американское общество достаточно костное, правое, а профсоюзы слабы, в том числе, и потому, что слишком многие рабочие – это просто рабы-нелегалы, которым не до борьбы за свои социальные права, дай бог, чтобы из страны не выслали. Но при этом левым (что правых страшно раздражает) практически полностью принадлежит общественное мнение. За понятным изъятием правого журналистского и общественного сектора, интеллектуально куда менее влиятельного. И, кстати, наши бывшие соотечественники почти все исключительно правые, причем такие правые, что хоть новый Нюрнберг открывай. Но все равно авторитет левых идеологем практически совпадает с правилами хорошо тона не только в политике демократов, но и вообще в социальной идеологии. И произнести «капитализм» или «буржуазность» без отрицательных коннотаций мало кто решится.

Чтобы не быть голословным, возьмем какую-нибудь знаковую фигуру. Обойдемся без радикально-профессиональной левизны, скажем, Майкла Мура, который как кинорежиссер зарабатывает на своих взглядах, в чем нет ничего позорного, но нам лучше взять какого-нибудь классического левого интеллектуала, вроде Ноама Хомского. Всемирно известный ученый-лингвист, профессор Массачусетского технологического института; каждая вторая статья называет его порождающую грамматику, похоронившую бихевиоризм, великой, а его самого первым лингвистом нашего времени, ну и прочие эпитеты. Еще в России я слышал о нем: мол, гениальный ученый, но слетевший с катушек политик-любитель. Конечно, фигня. Просто в России, обжегшейся на марксизме-ленинизме, все социалистическое или социально-ориентированное сознательно маркируется как нечто степанразинское и пугачевское, ленинское и большевистское, мол, отнять и поделить. На что в ответ всегда следует одно и то же высокомерно-глупое: мы это уже проходили.

Чего проходили-то? Строили социализм? Неверно, строили советскую модель российской империи, то есть отчетливо правую национальную идею, камуфлируя ее марксистской риторикой. Но при этом больше так называемых фашистов ненавидели, именно европейских социалистов, которые потихоньку-полегоньку, недобитые Гитлером и Сталиным, построили социализм в Европе с бесплатной медициной и образованием, с нормальными пособиями по нетрудоспособности и старости. Короче, говорить можно было бы много, но речь об американском левом либерале Ноаме Хомском, который последовательно критикует корпоративно-государственный капитализм, совершенно справедливо определяя тот строй, который был в СССР, как ложный социализм. Кстати говоря, совсем в духе Пьера Бурдье и его теории иерархических обществ, которыми в равной степени являются и капитализм, и социализм. На языке левых это называют обществом потребления, то есть такой манипуляцией сознанием большинства, когда это большинство вместо поиска себя в жизни занято созданием иллюзорной стратегии потребления, заслоняющей реальную жизнь частично или полностью.

Понятно, что для Хомского практически вся история той же Америки — это история колониальных захватов, дружбы с тоталитарными режимами, с которыми у американских правых всегда чудесные отношения, зато любое народовластие, будь это Латинская Америка или Африка, встречает категорическое неприятие Вашингтона, у которого единственное, что Хомский находит положительного, так это свободу слова. Главная, напомним, левая ценность.

Так как Хомский — еврей, то политике Израиля достается от него больше, чем даже можно было ожидать. Он не просто, как это делают практически все левые в Америки, в том числе правозащитные организации, критикует Израиль за нарушение прав человека и строительство поселений на оккупированных территориях. Хомский полагает, что Израиль — это государство, воплощающее колониальную миссию «белого человека»: «Я всегда поддерживал идею еврейской этнической родины в Палестине. Это не то же самое, что еврейское государство. Существуют сильные доводы в поддержку этнической родины, но должно ли там быть еврейское государство или мусульманское государство, или христианское государство, или белое государство — это совершенно другой вопрос».

Что я всем этим хочу сказать? Только одно: что, обжегшись на молоке, Россия давно дует на ледяную воду. Ее общество не в состоянии придать авторитет, возможно, самой важной для нее именно сегодня, в условиях тотального опьянения от примитивной буржуазности, левой позиции – позиции без толики национализма и державного империализма; позиции защиты человека перед лицом государства, защиты общества, социума перед диктатом властной элиты, захватившей доминирующие роли в стране. Именно власть и ее правые элиты пугают общество страшилками: только не трогайте собственность, она священна, только без рывков и революций, а потихоньку-постепенно. Пусть пройдет век-два, а пока вы все привыкните к нашей власти как к вечной неизбежности. И где в России сотни, тысячи, нет, пусть хоть один Хомский, который бы сказал: российская политика на протяжении многих столетий преступна – потому что она великодержавная, колониальная, порабощающая; и Россия должна освободить себя и покоренные народы, предоставив им свободу. Кто будет бороться за эту идею – Хомский?

Кто скажет, что идея святости частной (а на самом деле чиновничьей) собственности в современной российской ситуации – это ничто иное, как попытка увековечить тот уродливый и несправедливый режим, который сложился при Путине, хотя начинал складываться уже при Ельцине? Что именно благодаря так называемой святой собственности чинуш нами и правит Путин-Медведев со товарищами Сеченым и Сурковым, а на самом деле правит весь пласт бывших советских номенклатурщиков и их чад, ставших нуворишами ввиду отсутствия социальной ответственности, архаически именуемой совестью. То есть хрен с ними, если бы речь шла только о бабках, на которых они жируют, но они поддерживают на своих плечах власть, которую неправильно называть путинской — это власть ложных собственников, поддерживающих и продуцирующих такие социальные правила, которые проявили не только социальную, но и нравственную катастрофу.

Левая идея — это не Ленин в башке и наган в руке, а идея справедливости без великодержавия и национализма, потому что человек, любой, важнее родины и нации, так как человек реален, а нация — иллюзорна, и патриотизм — это идеология обмана неимущих имущими, которые выдают свои интересы за интересы общества. Практически всегда и везде.

Такова левая идея. Скажем, в инструментовке Ноама Хомского. Не самая, возможно, слабая инструментовка.

М. Берг http://www.ej.ru/?a=note&id...

В перерыве смотрели атрибутику, но кроме весьма невыразительных футболок, ничего не нашли. Опасаясь опоздать к начлау 2-1 части, даже не покурил. Но, как ни странно, всякая мысль об этом меня покинула довольно скоро.:)
2-я часть начиналась с HEY YOU и большую часть этой вещи мы просто слушали, ибо на сцене не было ниникого и ничего - кроме Стены, и-за которой и шел звук. Хорошее решение - где-то удивившее публику и позволившее плавно настроиться после перерыва. Лишь перед надрывной концовкой песни на сцене появился Роджер - один.


На акустической IS THERE ANYBODY OUT THERE на сцене уже были все музыканты - и отыграли, как полагается, спокойно и величаво.


Вообще-то, если чего и не хватало на этом шоу, то это традиционного большого экрана с крупными планами, в силу чего сами исполнители оставались для нас всего лишь фигурками на сцене. Причину, впрочем, можно понять - экран неизбежно отвлек бы внимание от непрерывных визуализаций на Стене...воистину, нельзя объять необъятное.
Однако нельзя было и не пожалеть об отсутствии экрана, когда пошла NOBODY`S HOME, которую Роджер исполнял, сидя в комнатке посреди Стены. Вот тут крупный план был бы как нельзя кстати




VERA - эта маленькая, вроде бы "проходная" композиция всегда меня цепляла. Так же и на этот раз . Видеоряд отличный - вселед за летящим и падающим самолетом - кадры встречи солдат разных стран со своим детьми..
BRING THE BOYS BACK HOME - на Стене развертывается строчка за строчкой: Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies, in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and not clothed.(Каждое изготовленное орудие, каждый спущенный на воду боевой корабль, каждая запущенная ракета лзначает в конечном счете кражу у тех, кто голодает и не накормлен, у тех кто замерзает и не одет - Дуайт Эйзенхауэр). Странно, что нам, советским людям, подобные высказывания оставались неизвестными...
Но так потихоньку мы подошли к предвкушаемой кульминации 3-й стороны альбома - COMFORTABLY NUMB. И вот - знакомые стуки в двери, перекличка далеких голосов, завершающася мрачным: Is there anybody out there? И поплыли первые плавные аккорды...Роджер внизу, у Стены, поет за Доктора, а сверху со Стены ему отвечает Робби Уайкхофф..
.

Затем там же повляется в круге света появляется гитарист Дэйв Килминстер. Он и отыграл великое соло Гилмора в финале композиции. И отыграл замечательно, без особой отсебятины и жестко, как на альбоме, не в том лирическом духе, как заканчивал эту вещь послеуотерсовский PINK FLOYD.
Но если фишка с музыкантами на Стене была заранее извстна, то совсем неожиданно оказалось, когда Роджер в начале финального инструментала, повернувшись к Стене, ударил по ней кулаком - и белая однообразная кирпичная Стена вдуруг вспыхнула и на нас понеслись разноцветные переливающиеся не то цветы, не то бабочки....



описать эту игру красок не берусь, но к концу COMFORTABLY NUMB на месте Стены возникли мрачно-живописные развалины некоего древнего храма, окутанные багровым светом...



А потом развалины преобразовались в более современное сооружение - типичный "колонный зал" с претензией на "величественность" - подходящее место для сбора Молотков.



И они тут как тут



Роджер в образе предводителя Молотков смотрится впечатляюще. Особо, когда при словах If I had my will, I`d have all of you shot дает очередь по залу из автомата...Вообще в том далеком прошлом трудно было представить, что человек из Pink Floyd - безличной в общем-то группы - может стать таким мощным шоуменом - в лучшем смысле слова - причем в преклонном уже возрасте.



А над залом уже парит знаменитая Свинья. На этот раз она темно-красная, с серопм и молотом и лозунгом TRUST US



Пошла жестко ритмичная RUN LIKE HELL - и на Стене сверху вниз сыплются картинки с с i-лозунгами: свиньи - iLead, собаки - iProtect, овцы - iFollow, Мао, Сталин и Буш-мл - iBelieve, Гитлер - iPaint, детишки - iLearn и в заключение - могиьные плиты - iPay..И сразу же после этого - документальные кадры: летчики с вертолета выбирают мишень для расстрела:...
И RUN LIKE HELL, и WAITING FOR THE WORMS пролетели вмиг, на волне экстаза. А потом начался THE TRIAL.и на Стене появились знакомые анимации из фильма, а на сцене - знакомые куклы...





И вместе с тем повеяло предчувствием скорого конца...И вот - на фоне знакомой оркестровки мощный хор TEAR DOWN THE WALL - и наконец, Стена обваливается. Ддя меня, конечно, это было ожидаемо, а вот дочь заахала в изумлении...Хотя падала стенка без особых ээффектов, акккуратно и постепенно, с чувством, с толком, с расстановкой..Впрочем, тем кто, стоял у самой сцены, наверное, все представлялось более впечатляюще...




Теперь, на заваленную обломками сцену выходит вся группа, чтобы исполнить тихую, акучтическую OUTSIDE THE WALL. И это уже конец. Роджер представляет всех музыкантов и они уходят один за другим. Потом благодарит публику = вполне душевно..



Никаких "на бис" тут, понятно, не предусмотрено..Свет зажигается и мы потихоньку пробираемся на выход. Дорога в обход темного парка кажется очень длинной, дочь активно восхищается увиденным, жена задумчиво молчит, а я пребываю в каком-то промежуточном состоянии...хочется и поговорить, и осмыслить событие, какоих бывает немного.
Подводя иотги - мы увидели, во-первых, не просто концерт или "шоу", а некий образ мира, в котором мы живем. Далее, смы увидели действительно искусство 21-го века - аудиовизуальное, если уж выражаться солидно:). После этого как-то не не сразу и захочется что-либо более скромное, традиционное...
И, наконец, возвращаясь к самому началу - как не вспомнить то, что было 30 лет назад - и ощутить, что самые несбыточные мечты все же сбываются. И это прекрасно.

Портрет убеждений среднестатистического Сталиниста
userpic пират Zorro пишет30 июля 2010 года, 17:41
Говорю только от своего имени, сразу это оговариваю, чтобы не было никаких там неясностей.
Я
публиковал в этом клубе только материалы, в которых оценивал либералов и
говорил о них, а теперь хочу опубликовать (для равновесия, что ли и
объективности ради) то, что они говорят о "сталинистах".
И не кто-нибудь говорит, а цельный "психолог". Ну, послушаем?
***
Имея
обширный опыт общения со сталинистами как в реальной жизни так и на
просторах тырнетов, а так же психологическое образование, попробую
проанализировать черты личности, характерные для сталинистов. У кого-то
эти черты ярко выражены, у кого-то одни преобладают, а другие незаметны

либо отсутствуют. Но факт остается фактом - данные убеждения
характерны для подавляющего большинства сталинистов. Другими словами,
других я не встречал.
Я утверждаю, что у подавляющего большинства
сталинистов явно нарушена мыслительная деятельность в части
установления причинно-следственных связей, так же яркой особенностью
сталиниста является способность делать одни и те же выводы из
практически противоположных посылок. Чтобы было проще воспринять
информацию, разобью на пункты.

Поехали -
1. Удивительно, но
люди, ругающие «либерастов» и «дерьмократов» без всякого зазрения
совести пользуются либеральными ценностями. Считают это само собой
разумеющимся и, брызжа слюной, яростно кричат, когда у них эти ценности
отбирают. Я имею в виду в первую очередь свободу слова. Не секрет, что
все сталинисты очень не любят власть сегодняшнюю (я так-то тоже от нее
не в восторге) и ругают
ее в интернете и в личной беседе. Почему то
им даже в голову не приходит мысль, что прими эта власть, по желанию
сталинистов, методы управления обществом которые использовал тов.
Сталин, сталинисты ВСЕ в лучшем случае уехали бы в теплушках на севера
лес валить и руду добывать на благо отечества. Им не хватает чего то
(смелости, совести?) сказать либерастам спасибо хотя бы за возможность
этих самых либерастов ругать.
2.У сталиниста ничего нет. Он ничего не
заработал. Ему нечего терять. Как показывает практика, Сталинист –
человек, не нашедший себя в этом мире,не заработавший много денег,
далекий от мест, где можно что то украсть (при близости к оным сталинизм
проходит).
3. Из п. 2 у сталиниста следует «логический» вывод –
виноваты либерасты. Эта черта присуща абсолютному большинству
сталинистов. По этому поводу в психологии существует замечательное
понятие – локус контроля. Сталинист не способен в принципе взять на себя
ответственность за свою жизнь и, принося пользу обществу на 1 рубль,
требует, чтобы ему дали по потребностям. Но он не понимает что вот это
вот «дали» может быть только за чей-то счет.
4. Любой сталинист
способен к сталинизму только на словах, ибо сталинизм на деле – это
мазохизм в его крайних проявлениях. Например, сталинист, живущий в
трехкомнатной благоустроенной квартире, ни за что бы не согласился на то
чтобы из нее сделали коммунальную. Хоть он эту квартиру и не заработал
(досталась в
наследство например), но право частной собственности
сталинист готов защищать с пеной у рта и с оружием в руках, с одной
оговоркой – когда это касается самого сталиниста.
5. Все сталинисты
мнят себя историками. А как же иначе. Сталинисты способны видеть в
текстах документов того, чего там на самом деле нет чтобы оправдать
сталинизм. В части истории сталинисты абсолютно все исторические факты
трактуют в пользу Сталина и ставят их ему в заслугу. Сталин лично создал
атомную
бомбу, изобрел велосипед и бутерброд, раздал власть рабочим
(ржака) и так далее. Не гнушаются сталинисты и фальсификациями истории,
естественно в свою пользу. Справедливо было бы заметить, что либерасты
тоже не гнушаются этим методом. За что очень смешно ловят друг друга.
6.
Знаю один сугубо клинический случай православного сталинизма. Это
вообще жесть. Этика любви и оправдание репрессий в количестве 3 с лишним
мультов (по данным сталиниста Земскова – то есть признанные
сталинистами).
Не суди да не судим, право на жизнь не принадлежит человеку и так далее
– ф топку. Тут либо какой то сталинизм не такой, либо искажение
православия, либо экология. Хз в общем.
7. Все сталинисты, на каком
то никому не ведомом основании, мнят себя в условиях тоталитарного
режима непременно партийным функционером, генералом НКВД. В отдельных,
клинических случаях самим генералиссимусом. Мечты сталиниста как бы
компенсируют его положение в настоящем(см. п
2). Не знаю ни одного
сталиниста, который мечтал бы о возвращении сталинского режима для того
чтобы пойти работать токарем на завод. Кстати, сталинисты – токаря
неплохо зарабатывают и при либерастах.
Просто там надо работать – а вот в этом проблема.
8.
Идея всеобщего равенства всех им близка еще и потому что они смогут
выезжать на более активных, приспособленных. Да просто на всех тех, кто
для своего счастья, что-то делает.(см п 3)
9. У сталиниста
отсутствует саморегуляция, сталинист не способен к принятию
самостоятельных решений. Поэтому любому сталинисту нужен Вождь.
Сталинист, обладая рабской психологией, не способен принимать
самостоятельные
решения. Вождь нужен сталинисту для делегирования ему своей инициативы,
и соответственно, своей ответственности. Сталинист не может жить
самостоятельно. Сталинист простой исполнитель чужой воли, иначе он не
может, иначе ему страшно. Морально развиваться в условиях,
отличных
от тоталитарных, по мнению сталиниста тоже невозможно. Бог православному
сталинисту нужен, соответственно для того «чтобы не впасть во грех».
Без бога ну никак нельзя не грешить (не поступать плохо)
10.
Сталинисты из той категории людей которые всегда недовольны. Такие люди
были будут и есть. Демократия, тоталитаризм, либерализм, сталинизм.
Всегда были довольные и недовольные, угнетенные и угнетаемые. Я даже
подозреваю, что воскресни сейчас Сталин – сталинисты первые кто будет
недоволен.
Веть у них отберут ВСЕ либеральные ценности, которые они так ненавидят,
но к которым прикипели всей душой. Так вот - такой тип человека,
который сегодня зовется "сталинистом" был недоволен ВСЕГДА. Дали
свободу - недоволен, забрали – недоволен
Все сталинисты - патриоты. Мир, глазами патриота сталиниста выглядит так –



То
есть в высшей мере конструктивно. Еще одна непременная особенность
убеждений сталиниста – все достижения сталинской эпохи – заслуга ЛИЧНО
Cталина. Все неудачи, жертвы и так далее – виноваты враги, шпионы,
вашингтонский обком, жидомасоны и так далее.
Вот такие впечатления и
выводы у меня получились из общения со сталинистами. Хочется заметить
что себя я не отношу ни к сталинистам ни к либерастам. Считаю что оба
эти подхода к устройству общества – порочны, так как являются
крайностями. Все запретить настолько же неправильно как и все разрешить.
Сталинизм,
как и коммунизм является частью нашей истории и не разумно было бы
отрицать его достижения, но не стоит забывать что за эти достижения
заплачена крайне высокая цена – это, во-первых, а во-вторых, с чисто
моральной точки зрения, преступление необходимо называть преступлением и
никак иначе.
Есть такое расхожее выражение - У того, кто не знает
свою историю, нет будущего. Оправдывая преступления сталинского режима
мы рискуем напороться на что то подобное в будущем. И тогда какой
сталинист может дать 100 процентную гарантию, что не окажется у стенки
как враг народа? Какой сталинист
даст гарантию, что при Сталине он
был бы полковником НКВД (которых тоже стреляли), а не простым доходягой с
тачкой и кайлом? Думаю, никто в здравом уме таких гарантий не даст. Тем
более сталинисты, привыкшие к тем свободам, которые дали им
«либерасты», первые были бы постреляны как «самые умные».
На последок хочется добавить, что у меня есть замечательный друг advocatd,
которого я знаю уже лет 10 наверно, если не больше. Он сталинист и
этого не скрывает, наши взгляды по этому вопросу радикально отличаются, с
ним интересно общаться. В сущности, это единственный человек на
сегодняшний
день, с которым я могу обсуждать данные темы. И вот я что заметил –
когда мы общаемся в «реале», то, в большинстве случаев приходим к общим
выводам. Когда же общаемся в интернете то каждый «стоит до
последнего»)))

И снова купальный сезон открыт. И это лето не пропало.
Озерки 11 июня 2011...

Стена Роджер Уотерс СпБ 25 апреля 2011 г.



Кто б мог подумать тогда? СКК им. Ленина, открытый в 1980 г спустя несколько месяцев после выхода THE WALL, через 71 год станет местом построения Стены. Увы, уже нет PINK FLOYD, но есть Роджер Уотерс! И 4-й его концерт, на который я иду - это именно Стена. Во всем объеме и во всю мощь. И СКК --единственная площадка в городе, способная вместить все необходимое для такого шоу.
День как по заказу - теплый, почти летний. У метро - несколько подзабытое предконцертное оживление, толкотня, футболки самых разных групп, поиски-приветствия...Состыковаться с 2 женщинами в приемлемые сроки - задача архисложная, но решилась и она! И вот уже и парк позади...и выясняется, что всей толпе предстоит выходить из парка через калитку метровой ширины, что прибавляет острых ощущений. Потом еще постоять на переходе..но зато в Комплекс проходим быстро и без проблем. Внутри, правда, приходится разбираться с левыми-правыми трибунами и секторами и поворчать о том, насколько лучшев Ледовом, чем в этом старье...что ни говори, народ, ох зажрался..
В конце концов, выясняем, что надо пройти прямо по площадке и подняться.на боковую трибуну. И мы на местах - достаточно далеко от авансцены, но левая часть Стены прямо перед нами и в этом плане мы ничем не отличаемся от фанов, столпишихся почему-то перед правой ее частью.



Как и ожидалось (по отчетам из Москвы), минут 20 слушаем записи Леннона и Дилана. Вроде бы все...но нет - включают сначала Come together, затем Something - и я вспоминаю свою первую битловскую пластинку и то, как слушал ее на урывками отцовском проигрывателе....
Ну, наконец-то..после еще пары музномеров звучит объявление: просят не пользоваться вспышками при съемках шоу...Свет гаснет и начало несколько неожиданное - тема OUTSIDE THE WALL звучит намного дольше, чем в альбоме. Тихо выходят 2 парня в серых комбинезонах и демонстрируют зрителям белую безжизненную куклу - Пинка, как понимаю...
И лишь после этого бьют по ушам долгожданные первые аккорды IN THE FLESH (эта композиция открывала концерты и в 2002, и в 2006, и в 2008 на Дворцовой, так что эффект немного смягчен). И мы видим Роджера...



Голос звучит отлично, звук - такоой объемности как на прошлых концертах не было, но и не чувствовалось, что мы находимся гле-то сбоку, мы были в пространстве звука...



Ударный финал с воем пикирующих самолетов сопровождается вспышками прожекторов вдоль всей сцены, к которым добавлен настоящий фейерверк. Заслушавшись и засмотревшись на разноцветные вспышки и дымки, пропустил я "гвоздь номера" - полет и падение самолета. Но полыхнуло при падении самым настоящим и неслабым пламенем у правого края сценыыть, что вызвало у окружающих некоторую оторопь: так и должно быть или ЧП случилось?
THE THIN ICE - эту вещь живьем никогда не слышал с наслаждением погрузился в звуки, мамятные с первых прослушиваний на катушечнике Астра.. На Стене появилось фото отца Уотерса, погибшего в 1944 г., затем фото других жертв войн и конфликтов..включая молодого бразильца, застреленного в лондонской подземке после теракта..



ANOTHER BRICK IN THE WALL, PART 1 - на этой медитативной, пульсирующей мелодии Стена превратилась в море..и волны катились вниз, К нам. и когда из них появилась фигурка ребенка, она именно ЛЕТЕЛА, явственно приближаясь к нам..совсем новый для меня эффект
THE HAPPIEST DAYS OF OUR LIVES - завертелись тени лопастей вертолетного винта под соответствующий звук, появилась на Стене анимация Учителя и его супруги , а затем вплыла на сцену и впечатляющая кукла Учителя



Оживление в зале перешло в бурный восторг - ANOTHER BRICK IN THE WALL, PART 2б - хит есть хит, даже новому поколению в лице моей дочери узнавашей его еще в 02. 2 гитарных соло - основное и дополнительное, сыгранное почтенным Сноуи Уайтом. Хор детишек из питерского детдома смотрелся вполне органично - настоящие жертвы системы образования. В самом конце песни по Стене прокатлся поезд - чисто условный, тени вагончиков...
И после этого Роджер приветствовал нас. По-русски - "Добрый вечер, Петербург", что было должным образом оценено. А затем, уже по-английски подробно вспомнил о том, как 30 лет назад он исполнял MOTHER в Лос-Анджелесе, Лондоне и Дортмунде и предложил вспомнить как это было. И с первыми аккордами на Стене появились черно-белые кадры с концертов 1980 г.. Однако вскоре нас ожидал маленткий сюрприз: после строчки "Should I trust to government?@ "Доверять ли мне властям?") в правой части стены вспыхнул ответ: NO FUCKING WAY, а в левой очень точный русский перевод: НИКОГДА. БЛИН



GOODBYE BLUE SKY и EMPTY SPACES сопровождвись анимациями из фильм THE WALL - 2 цветка, сивающихся в экстазе во всю поверхность Стены впечатлили еще сильнее.



WHAT SHALL WE DO NOW? - вот эту не вошедшую в альбом и жутко драйвовую вещь я особо хотел услышать и, подзаведясь, уже не обращал на проекции на Стене должного внимания. Помню, что вновь летели самолеты и вместе с крестами.(как в фильме), с неба летели знаки доллара, шестиконечные звезды, серпы-молоты и прочая символика, во имя которой ведутся войны...а вот запомнившихся по фильму небоскребов, смыкающихся кольцом вокруг маленького человечка я как-то не увидел...
YOUNG LUST - тема эротики была раскрыта вполне достойно и пристойно":)">




Затем в зале отчетливо прозвучал фоновый диалог из альбома...oh my God...this place is bigger than my apartment -и Роджер вполне выразительно начал ONE OF NY TURNS...
Между тем Стена росла и смыкалась. И хотя процесс этот не был секретом, но как это происходило - было решительно незаметно за музыкой и визуальным рядом. Заметно стало лишь когда стена приянла зловеще-кладбищенский вид. как и должно было быть на ANOTHER BRICK IN THE WALL - PART 3



А затем - LAST FEW BRICKS. Вот этой мощной инструментальной темы я не слышал никогда...Резкая, нервная с нарстающим напряжением, она действительно отвлекла вниание от последних кирпичей., оставивших в Стене тот маленький проем, откуда Роджер спел GOODBYE CRUEL WORLD - так же камерно. как и в альбоме - перед тем как окончательно исчезнуть за самым последним кирпичом Стены... .



Перерыв. Одновременно неуместный и неизбежно необходимый



.
To be continued...

Азиатская космическая гонка (термин, хорошо известный на Западе, — Asian space race) поднялась на новую ступень. 1 октября 2010 г. Китай запустил свой второй лунный аппарат — «Чанъэ-2», 6 октября он успешно вышел на орбиту Луны. Напомним, что «Чанъэ-1» был отправлен в полёт три года назад.

Полёты в космос имеют большое пропагандистское значение и влияют на восприятие страны в мире. Никита Хрущёв первым из мировых лидеров это понял.

Полёт «Спутника-1» в 1957 году стал шоком для всего мира, дав в руки Кремля огромной силы идейное оружие. Запад чуть было не счёл, что Советы его безнадёжно перегнали по части научно-технического прогресса. Если Эйзенхауэр и выразил недоумение по поводу визгов в печати относительно спутника, то его преемник Кеннеди сделал выводы и запустил через несколько месяцев после инаугурации самый дорогой научный проект в истории США — программу «Аполлон». Американцам было незачем лететь на Луну, куда вполне можно было послать автоматы, но соображения национального престижа вынудили их потратить 24,5 млрд долларов. Эти инвестиции вполне оправдались тем, что СССР утратил ореол лидера в космической гонке. А это в свою очередь повлияло на коррозию его имиджа как действительно передовой державы. Такие смелые программы, как «Викинг» и «Вояджер», вместе с космическим телескопом «Хаббл» и «Шаттлом» окончательно подтвердили первенство Штатов в космосе, что бы там ни говорили советские агитпроповцы.

24 октября 2007 года Китай начал практическую реализацию лунной программы, запустив свой первый искусственный спутник Луны «Чанъэ-1». Он создан на базе ИСЗ DFH-3, имеет массу 2,3 тонны, включая 130 кг научной аппаратуры. В 2012 году в КНР планируется запуск лунохода, а в 2017 году — сбор и доставка на Землю лунного грунта с помощью автоматического аппарата.


Сегодня история отчасти повторяется. Старые космические державы отошли на второй план1, вперёд рвутся новые государства, по преимуществу азиатские. Довольно жёсткое геополитическое противостояние между стремительно выдвигающимися на первые роли силами находит своё отражение и в космосе.

Главных азиатских держав сегодня три, и все трое имеют свои собственные лунные программы. Гонку инициировала Япония, послав ещё в 1990 году маленький спутник «Хагоромо» к нашей соседке, став таким образом третьей страной, сумевшей достичь Луны. Затем наступила длительная пауза, вплоть до 2007 года, когда аппараты отправили и Китай, и Япония («Кагуя»), а на следующий год к ним присоединилась Индия, запустившая «Чандраян-1». Все они успешно выполнили намеченные программы, подтвердив высокий технологический уровень создавших их стран. Что и требовалось доказать.


Говорить о большом научном интересе в отношении лунных, да и вообще космических, программ, по крайней мере Индии и Китая, не приходится. Имея сотни миллионов нищих граждан, они не могут тратить миллиарды из соображений чистой науки. Интерес, во-первых, политический, во-вторых, прикладной технологический. Космос теснейшим образом связан с оборонкой, почти все ракетные технологии — двойного применения, гражданского и военного.

Недаром запуск Ираном своего первого спутника «Омид» в 2009 году вызвал столько опасений.


Тегеран недвусмысленно показал, что обладает ракетой, способной нанести удар за тысячи километров. Таким образом, на примере Ирана хорошо видно, как, став космической державой, страна резко повышает свой статус. Государство, предшествующее ему в череде стран, запустивших своими силами спутник, Израиль, вообще с самого начала не скрывал сугубо военной направленности своей космической программы. Все самостоятельно им запущенные ИСЗ («Офек») были разведывательного назначения и считаются одними из лучших мире в классе спутников-шпионов. Причём Израилю пришлось запускать ракеты против вращения Земли, чтобы их полёт проходил над Средиземным морем, а не над враждебными арабскими соседями.

Даже Япония, которой по конституции запрещены военные приготовления, ввиду угрозы со стороны Северной Кореи, чьи ракеты во время испытаний перелетают через её архипелаг, вынуждена задумываться о противодействии Пхеньяну и уже создала свою группировку разведывательных спутников, предназначение которых — мониторинг северокорейской активности.

Заставлять КНДР отказаться от ядерного и ракетного оружия — это то же самое, что принуждать США к отказу от эмиссии доллара, Россию — от добычи и экспорта нефти и газа, а, например, Узбекистан — от выращивания хлопка. Армия вообще и ракетно-ядерный потенциал в частности — это северокорейское всё. С одной стороны, это делает страну почти неуязвимой от давления извне, с другой — это единственное, что Пхеньян может внешнему миру продать. Недаром политика сонгун («всё для армии») в последние годы объявлена в КНДР более важной, чем политика чучхе («опора на собственные силы»).
Если завтра война

Также политика Пхеньяна толкает на собственную космическую программу и Сеул. Южная Корея заключила договор с ГКНПЦ им. Хруничева о содействии в создании ракеты-носителя KSLV-1. Правда, оба её запуска в 2009 и 2010 году окончились неудачей, но сомнений в том, что в недалёком будущем Южная Корея станет десятой космической державой, нет.

Как в своё время геополитическое противостояние с Израилем подтолкнуло ракетную программу Ирана, так и на Корейском полуострове одна сторона тянет за собой другую. Любопытная закономерность просматривается на примере соперничества двух величайших держав Азии. Индия создала атомную бомбу ровно через 10 лет после Китая (1964 — 1974). С таким же временным лагом (1970 — 1980) она идёт по части запуска ИСЗ. Из туманных намёков индийцев следует, что и человека собственными силами они планируют запустить примерно с таким же лагом, то есть где-то в 2013-м, раз китайцы сделали это в 2003-м. Зато Луна предоставила Дели прекрасную возможность почти догнать Поднебесную и не уступать ей.

Между тем на фоне роста авторитета Китая в мировых делах, активно продолжает развиваться и Индия. Пока её успехи на международной арене ещё не столь заметны и ощутимы. Однако стремление Нью-Дели играть всё более заметную роль не только в Азиатском регионе, но и в мире в целом, непременно приведёт к его столкновению с Пекином. Тем более что Поднебесная уже давно является главным союзником Исламабада, против которого в прошлом веке Индия неоднократно успешно воевала.


Стоит иметь в виду, что сам факт запуска спутника мало о чём говорит. СССР, отправляя в полёт Гагарина, был технологически и экономически отсталым государством, где в тот момент большинство населения жило в убогих домах без канализации. Точно так же никому не придёт в голову ставить Иран выше Германии или Италии только на том основании, что эти государства не имеют собственных ракет-носителей. Более того, совсем нельзя исключать возможности того, что в ближайшее время Северная Корея таки запустит спутник на орбиту, о чём она не раз заявляла, но что ей никак не удавалось. Максимальным сосредоточением всех ресурсов государства вполне возможно создать атомную бомбу или космическую ракету даже при общей технической убогости. Пример СССР при Хрущёве и Китая при Мао это ярко доказывает. Можно вспомнить слова президента Пакистана Зульфикара Бхутто, сказавшего, что пакистанцы готовы есть траву, но получить ядерное оружие. И ведь получили! Вспомним и афганских, сирийских, монгольских и вьетнамских космонавтов, запущенных с Байконура.

Что случилось с этой ракетой? Она утонула. Так считают США и Россия, осуществляющие постоянное слежение за космосом. Пхеньян заявляет, что спутник успешно выведен на орбиту и передаёт революционные песни. Спор о том, на чьей стороне правда, видимо, не имеет смысла.


Однако, что ни говори, космические полёты действуют на впечатлительные умы, а правительства готовы щедро инвестировать в национальный престиж. Тут уместно сравнить ситуацию со строительством небоскрёбов. Последние полтора десятилетия именно Азия удерживает первенство по их возведению. Для небольших Малайзии, Тайваня и ОАЭ принципиально важно было быть последовательно мировыми рекордсменами по этажности зданий. Башни Петронас, Тайпей-101, Бурдж-Дубай символизировали успехи и возможности этих государств.

И подобный крах типичен практически для всех стран третьего мира, которые написали на своих знамёнах лозунг «Модернизация любой ценой». Напротив, успех поджидал тех, кто меньше всего трепался насчёт «прогресса». Как показал опыт минувшего века, модернизация выражается не во внешних формах, а во внутреннем содержании. Можно создать атомную бомбу — как Северная Корея и как, возможно, лет через десять Бирма — и считать это великим цивилизационным достижением. Но никому в голову не придёт на этом основании считать, что они более модернизированные, чем Япония, у которой ядерного оружия нет. Или, например, запуск Ираном спутника в космос и то, что Германия не имеет собственных средств доставки ИСЗ на орбиту, не означает, что Тегеран её обошёл на пути технологического и научного прогресса.


И Малайзии, и Тайваню, и ОАЭ, равно как ещё десятку стран Азии, вполне по силам профинансировать национальную программу по полёту в космос. Сам факт, что это сделал крошечный и по территории (половина Московской области), и по населению (меньше Бельгии) Израиль, говорит, что это не такое уж хитрое дело. Просто для них военный аспект либо не так важен, как для еврейского государства, либо они находятся под чьим-то «зонтиком». Впрочем, Индонезия пообещала сделать это уже в 2012—2014 году.

Соперничество в космосе порождает замысловатые альянсы. Израиль пользуется услугами Индии, в том числе для запуска своих спутников-шпионов, вызывая тем самым обеспокоенность иранцев. Последних (исламских фундаменталистов!) консультирует коммунистическая Северная Корея, передающая им советские технологии 50—60-х годов.

Во-вторых, при нынешних средствах передвижения в космосе, не очень далеко продвинувшихся с 4 октября 1957 года, когда на орбиту отправился первый спутник, разведка, обустройство месторождений, добыча этих мифических ископаемых, транспортировка добытого на Землю даже с близкой Луны будут настолько дороги, что не окупятся ни при каких обстоятельствах. Нужен колоссальный прорыв, переход к новым методам передвижения в пространстве, а также кардинальное улучшение условий обитания людей в космосе, создание роботов нового поколения, чтобы разговоры на тему ископаемых имели бы хоть какой-то смысл.


Полёты японцев, китайцев и индийцев, равно как запуски американских LCROSS и LRO в прошлом году, означают возвращение интереса человечества к Луне спустя 40 лет после «Аполлона». Многие уже забеспокоились, что ненасытный Китай собирается разрабатывать лунные запасы редких металлов и минералов, в том числе гелия-3, рассматриваемого в качестве термоядерного топлива. Об эксплуатации природных богатств Луны говорить пока не приходится — это было бы безумно дорого. Просто азиатские страны спешат обозначить и зафиксировать свои права на спутник Земли подобно тому, как в 50-е СССР посылал корабли к Антарктиде не столько ради научных целей или престижа, сколько для того, чтобы подтвердить свои притязания на снежный континент про запас, чтобы его не обошли в будущем.

А будущее весьма непредсказуемо — сегодня это может показаться фантастикой, но вероятность того, что первыми Марса достигнут китайцы или индийцы, с каждым годом всё больше возрастает. Ведь какой научный фантаст в начале XX века рискнул бы предположить, что первым в космосе окажется русский человек?

М. Артемьев
http://www.chastkor.ru/arti...

Без малого пятьдесят лет назад, 12 апреля 1961 года, человечество в целом в лице Юрия Алексеевича Гагарина обрело возможность оторваться от Земли.

Когда событие входит в историю? На следующий день? Через год? Через двадцать лет? То, что полёт Гагарина стал точкой отсчёта во взаимоотношениях Человека с Космосом, стало ясно сразу. Но, пожалуй, лишь спустя полвека, когда выросло уже два поколения, которым не довелось «живьём» ощутить всеобщую радость, гордость и ликование тех апрельских дней (мне тогда было пять с половиной, я всё помню), мы начинаем смотреть на это событие с ощутимой исторической дистанции. И этот уже слегка отстранённый взгляд позволяет увидеть не только космический финал, но прочувствовать скрытую напряжённость долгой наземной прелюдии, оценить мощь фундамента, на котором выстроен космический проект, осознать концентрацию идей, теорий, расчётов, изобретений, эмоций, без которых не было бы ни старта, ни приземления.
Первую ракету на жидком топливе создал и запустил Роберт Годдард. Произошло это 16 марта 1926 года в Обёрне (штат Массачусетс). Миниатюрная ракета «Nell», использующая в качестве горючего бензин, а в качестве окислителя — жидкий кислород, поднялась на высоту 12,5 м. Результат скромный, но к тому времени имя Годдарда уже было широко известно — о нём писали как о человеке, который чуть ли не завтра собирается лететь на Луну.

Сенсационные публикации о планах американского инженера вызвали рост интереса к ракетно-космической тематике в Германской республике и Советской России. В конце 1923 года Герман Оберт опубликовал свою фундаментальную работу «Ракета в межпланетное пространство». В ней помимо расчётов были приведены эскизы ракет двух типов: суборбитальной (для изучения высших слоёв атмосферы) и космической (для полёта на орбиту и к Луне). Поражала техническая проработанность проекта — ничего подобного в Европе до сих пор не было. В Германии возник ракетный бум, который в итоге способствовал выдвижению Вернера фон Брауна — талантливого конструктора, под руководством которого в начале 1940-х были построены тяжёлые баллистические ракеты А-4, печально известные как V-2.

После публикаций работ Оберта в Советской России у него нашлись последователи. Инженер Фридрих Артурович Цандер и авиаконструктор Сергей Павлович Королёв создали в Москве Группу изучения реактивного движения (ГИРД), которая разрабатывала баллистические ракеты и планеры с ракетными двигателями — ракетопланы. В ленинградской Газодинамической лаборатории (ГДЛ) ракетной проблематикой занимался «двигателист» Валентин Петрович Глушко. 17 августа 1933 года сотрудники ГИРД запустили первую советскую жидкостную ракету — ГИРД-09.

В октябре 1933 года на основе ГИРД и ГДЛ создан Реактивный научно-исследовательский институт (РНИИ). Это была чисто военная организация, и тематика полётов в космос там открыто не обсуждалась. Тем не менее среди проектов РНИИ была и ракета «с несением не только боевой, но и живой нагрузки».

Замыслы советских ракетчиков до начала Второй мировой войны реализовать не удалось. Руководство РНИИ попало под репрессии. Были арестованы и прошли «тюремные университеты» Королёв и Глушко. Из всех многочисленных разработок РНИИ в войне использовали только реактивные миномёты на автомобильном шасси БМ-13 — знаменитые «катюши».

Однако опыт применения баллистических ракет V-2, которыми нацисты обстреливали Лондон, заставил советское руководство задуматься, и, когда война закончилась, в поверженную Германию отправились военные специалисты, чтобы изучить ракеты, воспроизвести их в наших условиях и создать более совершенные.

На базе артиллерийского завода № 8, расположенного в Подлипках под Москвой, был организован НИИ-88, а в августе 1946 года главным конструктором ракеты Р-1, в точности воспроизводившей немецкую V-2, назначили Сергея Павловича Королёва.

Для испытаний ракет поблизости от посёлка Капустин Яр в Астраханской области построили полигон. Первую серию запусков провели осенью 1947 года. Ракеты V-2, собранные советскими и немецкими специалистами из трофейных узлов, показали хороший результат: максимальная дальность полёта составила 274 км.

Через год их заменили на старте отечественные Р-1, однако испытания обернулись чередой катастроф — сказалось отставание отечественной технологии. Его удалось преодолеть за год, и осенью 1949 года новый цикл запусков прошёл без аварий.

Р-1 унаследовала все недостатки V-2. Эта одноступенчатая ракета на топливной смеси спирт—кислород имела относительно небольшую дальность полёта (300 км) и невысокую грузоподъёмность (одна тонна). Сергей Павлович Королёв вынашивал планы создания поистине космической ракеты и прекрасно понимал, что с помощью Р-1 реализовать их невозможно. Поэтому параллельно с её доведением его бюро занялось разработкой удлинённой ракеты Р-2 с дальностью полёта 600 км. В процессе работы над последней возникло опасение, что при возвращении с пика баллистической траектории, который находился уже вне атмосферы, длинная ракета разломится от перегрузок и боевой заряд не будет доставлен к цели. Тогда родилась идея сделать головную часть отделяемой. Идею опробовали на Р-1, фактически создав новую модификацию этой ракеты — Р-1А. У «Аннушки» (так прозвали её ракетчики) оказалась счастливая судьба: она стала первой отечественной геофизической ракетой с высотой подъёма более 100 км. В отделяемой боеголовке учёные помещали регистрирующую аппаратуру, а 22 июля 1951 года на космическую высоту отправились два живых существа — дворняги Дезик и Цыган.

Однако ни Р-1, ни Р-2 не устраивали военное и политическое руководство СССР — от бюро Королёва ждали межконтинентальную ракету с дальностью 8000 км, способную доставить термоядерный заряд весом 5,5 тонны на территорию США. Расчёты показывали, что одноступенчатая ракета не может обеспечить межконтинентальную дальность при такой полезной нагрузке. Но двухступенчатая ракета сложнее технологически. Как добиться её устойчивости в полёте? Как запустить двигатель второй ступени после отделения первой? В начале 1950-х никто не мог дать уверенного ответа на эти вопросы.

И тогда созрела оригинальная идея «пакета». Её предложил Михаил Клавдиевич Тихонравов — соратник Королёва по ГИРД и конструктор первой советской ракеты ГИРД-09. Основываясь на работах Циолковского, Тихонравов показал, что ступени можно соединять не последовательно, а параллельно — таким образом можно обеспечить запуск всех ступеней на старте и добиться необходимой грузоподъёмности.

В результате дальнейших конструкторских изысканий родилась двухступенчатая ракета Р-7 («семёрка») с двигателями, работающими на керосине и кислороде. Она состояла из центрального блока А (вторая ступень), похожего на гигантское веретено, которое окружали четыре конические «боковушки» (первая ступень) — блоки Б, В, Г, Д. 24 июля 1954 года эскизный проект ракеты Р-7 был завершён, и тем же летом выданы технические задания в смежные организации.


Ещё до того, как был завершён эскизный проект, начала работу комиссия по выбору места под новый полигон: Капустин Яр уже не мог обеспечить испытания новой ракеты. В конце концов выбор остановили на Казахстане, поблизости от железнодорожной станции Тюра-Там.

12 января 1955 года в Тюра-Таме высадился первый десант военных строителей. Они сразу приступили к работе, готовя пути к прибытию спецпоезда из Капустина Яра. Строительство полигона велось ударными темпами. Уже в июне 1955 года начали возводить «объект 135» — первый стартовый комплекс, впоследствии известный всему миру как «Гагаринский старт».
Рядом с полигоном рос город. 5 мая 1955 года состоялась закладка первого здания. В разное время этот город назывался по-разному: посёлок Заря, посёлок Ленинский, город Ленинск. Сегодня мы его знаем под названием Байконур. По первоначальному проекту город закладывали для пяти тысяч человек постоянного персонала. Проектанты ошиблись, не подозревая, что очень скоро численность его жителей на порядок превысит запланированную.

15 мая 1957 года провели первый испытательный пуск Р-7. Ракета ушла со старта нормально. Управляемый полёт продолжался до 98-й секунды, затем она начала разваливаться и упала, пролетев 300 км. Расследование показало, что непосредственной причиной аварии в полёте стал пожар в блоке Д.

Следующий пуск провели через два месяца. В полёте ракета стала вращаться вокруг продольной оси, и на 33-й секунде «пакет» разрушился. Блоки упали примерно в 7 км от старта и взорвались.

Только 21 августа 1957 года состоялся успешный пуск ракеты Р-7. Преодолев расстояние 6300 км, весовой макет боеголовки достиг цели на камчатском полигоне Кура.

Строительство полигона и испытания первых ракет проводились в режиме строжайшей секретности. Даже гражданским специалистам запрещали упоминать где-либо о существовании Тюра-Тама. Однако это не помогло — ЦРУ быстро узнало о строительстве, и 5 и 28 августа над полигоном пролетели самолёты-разведчики «U-2». По итогам полётов американцы построили модель полигона и сочли, что одна ракета, находящаяся в стадии разработки, не может представлять серьёзной угрозы. Они ошиблись: 4 октября 1957 года с полигона стартовала Р-7, доставившая на орбиту искусственный спутник Земли ПС-1 (простейший спутник). Это событие всколыхнуло мир — Советский Союз в одночасье стал лидером в освоении космического пространства.

Корабль

Располагая столь мощной ракетой, как Р-7, советские конструкторы играючи завоёвывали один приоритет за другим. За первым спутником последовал второй, с собакой Лайкой (3 ноября 1957 года), и третий, представлявший собой тяжёлую научно-исследовательскую станцию (15 мая 1958 года).

Снабдив Р-7 разгонным блоком Е, позволяющим достичь второй космической скорости, ракетчики запустили первую искусственную планету («Луна-1», запуск 2 января 1959 года), доставили вымпел на Луну («Луна-2», запуск 12 сентября 1959 года) и сфотографировали её обратную сторону («Луна-3», запуск 4 октября 1959 года). Но от команды Сергея Королёва уже ждали поистине эпохального события — запуска человека в космос.

Разработка пилотируемого корабля началась 22 мая 1959 года, после принятия Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О создании объектов “Восток” для осуществления полёта человека в космос и других целей» за № 569-264. Примечательно, что, согласно этому постановлению, бюро Королёва должно было проектировать не только пилотируемый корабль, но и унифицированный с ним автоматический спутник-разведчик «Зенит» — из-за этого «Восток» был на многие годы засекречен, данные о его виде и компоновке в открытой печати не публиковались.
При проектировании рассматривалось несколько вариантов посадки. Изначально Королёв предлагал использовать авторотацию (то есть установить на спускаемом аппарате вертолётные лопасти), но затем всё-таки остановились на парашютах. Были опасения, что входной люк спускаемого аппарата окажется «заварен» или удар при приземлении будет очень сильным. Поэтому в окончательном виде схема посадки предусматривала катапультирование пилота вместе с креслом на высоте 7 км по команде барометрического реле и отдельное приземление.

Разумеется, все эти и другие системы корабля требовали испытаний в космосе, и 15 мая 1960 года на орбиту отправился прототип «Востока» — корабль «1КП» без теплозащиты и системы жизнеобеспечения. Запуск прототипа (официальное название — Первый космический корабль-спутник) прошёл успешно. Через четыре дня по сигналу с Земли была дана команда на включение двигательной установки. Однако подвела система ориентации. Вместо того чтобы затормозить, корабль разогнался и поднялся на более высокую орбиту. Он оставался там до 1965 года. Если бы на борту находился пилот, его гибель была бы неизбежна.

28 июля 1960 года стартовал более совершенный «Восток» («1К» № 1), в спускаемом аппарате которого поместили контейнер с собаками Лисичкой и Чайкой. Из-за взрыва камеры сгорания одного из боковых блоков ракета развалилась на части, упав на территорию полигона. Собаки погибли. Королёв тяжело переживал эту катастрофу — рыжая Лисичка была его любимицей.

Через три недели, 19 августа, удалось запустить на орбиту корабль «1К» № 2 (Второй космический корабль-спутник) с Белкой и Стрелкой. На этот раз всё прошло гладко. Собаки чувствовали себя превосходно и даже облаяли пролетавший мимо американский спутник «Echo-1». Прекрасно отработала и тормозная двигательная установка — спускаемый аппарат «1К» приземлился в 10 км от расчётной точки.

Вдохновлённые успехом, ракетчики назначили запуск пилотируемого корабля «Восток» на декабрь 1960 года. Однако выполнению плана помешала трагедия. 24 октября 1960 года на 41-й площадке полигона Тюра-Там взорвалась межконтинентальная ракета Р-16. В огне погибли 92 человека, включая главнокомандующего ракетными войсками маршала Митрофана Ивановича Неделина. Траурные мероприятия, расследование причин катастрофы и ликвидация её последствий заняли время.

Возобновление испытаний обернулось новыми проблемами. 1 декабря 1960 года на орбиту вышел корабль «1К» № 5 (Третий космический корабль-спутник) с собаками Пчёлкой и Мушкой на борту. Корабль отработал отлично, но траектория спуска оказалась слишком пологой. И поскольку на корабле была установлена система подрыва, которая создавалась специально, чтобы в случае падения на территорию потенциального противника уничтожить корабль со всем оборудованием, из-за отклонения траектории от расчётной система подорвала корабль.

Запуск «1К» № 6 состоялся через три недели — 22 декабря 1960 года. «Пассажирами» были собаки Жемчужная и Жулька. Из-за сбоя в третьей ступени корабль до орбиты не добрался, а приземлился в Красноярском крае. Через четыре дня его отыскали и вскрыли — к радости ракетчиков, собаки выжили.

Первый корабль серии «3КА» (Четвёртый космический корабль-спутник) удалось запустить только 9 марта 1961 года. Катапультируемое кресло пилота занял манекен «Иван Иванович» в скафандре, в грудной и брюшной полости которого находились клетки с мышами и морскими свинками. В некатапультируемой части спускаемого аппарата разместили контейнер с собакой Чернушкой. При входе в атмосферу спускаемый аппарат не отделился от приборного отсека, что могло обернуться гибелью корабля. Однако благодаря высокой температуре при торможении кабель-мачта, соединяющая отсеки, сгорела, и разделение произошло. Этот сбой привёл к перелёту расчётной точки на 412 км. Однако испытания признали успешными, а риск для будущего космонавта — допустимым.
Когда проектирование корабля «Восток» вошло в завершающую стадию, остро встал вопрос о том, кого послать на нём в космос. Предлагались самые разные варианты. Медики утверждали, что нужно послать коллегу — специалиста по авиационной медицине. Инженеры настаивали на включении в экипаж конструктора космической техники. Можно было, ориентируясь на опыт американцев, пригласить в программу лётчиков-испытателей... Кто из них лучше подойдёт для первого полёта в неведомое? Кто выдержит перегрузки и невесомость?

Королёв остановил свой выбор на лётчиках истребительной авиации, полагая, что только они обладают достаточной физической подготовкой, чтобы выдержать все возможные нагрузки, и при этом имеют разностороннее образование: лётчик может быть пилотом и штурманом, инженером и радистом. Выступая перед медиками, которым предстояло произвести отбор, Королёв изложил свои пожелания по кандидатам: возраст примерно 30 лет, рост не выше 170 сантиметров, вес до 70 килограммов.

11 января 1960 года приказом Главнокомандующего ВВС была организована специальная воинская часть (в/ч 26266), позднее преобразованная в Центр подготовки космонавтов ВВС. В феврале её возглавил полковник медицинской службы Евгений Анатольевич Карпов.

Медики парами разъехались на поиски кандидатов. В короткие сроки им надлежало найти несколько десятков абсолютно здоровых, относительно опытных, дисциплинированных, не имеющих замечаний по службе, профессионально перспективных, молодых, невысокого роста, худеньких лётчиков-истребителей. Прибыв в авиационную часть, медики внимательно просматривали личные дела тех лётчиков, которые, согласно лётным и медицинским книжкам, подходили по критериям отбора. Всего были просмотрены медицинские книжки 3461 человека. Для истории важно отметить, что «путёвку в космос» Юрию Гагарину выдали проводившие отбор в его части военные медики Пётр Васильевич Буянов и Александр Петрович Пчёлкин.

Строго соблюдался принцип добровольности. На собеседовании многим задавали ставший знаменитым вопрос: «На новой технике полетать хотите?» Несмотря на то что о цели отбора знали только командиры дивизий, почти все догадывались, о какой технике идёт речь. Но открыто об этом не говорилось, и кандидатам даже не разрешалось разглашать сам факт собеседования.

Согласившихся кандидатов ждал первый медицинский этап обследования, который проводился обычно в гарнизонном госпитале. После этих двух этапов в списке кандидатов в отряд космонавтов осталось 206 человек. Потянулись месяцы ожидания. За это время 52 человека сами приняли решение отказаться от участия в новом деле. Осенью 1959 года кандидатов начали группами вызывать в Москву.

К февралю 1960 года «пройти комиссию по теме № 6» (так это формулировалось в документах) удалось 29 офицерам. После ознакомления с результатами обследования всех кандидатов и по решению мандатной комиссии окончательно сформировали отряд из 20 человек.

Отобранных кандидатов ждало множество испытаний. Не располагая реальным опытом космических полётов, медики не могли уверенно сказать, какой из факторов полёта окажется определяющим, и зачастую придумывали тренажёры, которые позднее исключили из программы подготовки. Кандидаты должны были пройти «отсидку» в сурдокамере и термокамере, выдержать перегрузку в центрифуге и встряску на вибростенде. После этого их ждали парашютные прыжки, двухместный «МиГ-15», переоборудованный под имитатор невесомости, и катапультирование с наземного стенда.

Не всем удалось дойти до заветного старта. Анатолий Карташов повредил спину на центрифуге. Валентин Варламов получил травму шейного позвонка во время купания. Но группа держалась, и вскоре в ней выделились три лидера: Юрий Алексеевич Гагарин, Григорий Григорьевич Нелюбов и Герман Степанович Титов. Любой из них мог стать первым космонавтом.

К тому времени «Восток» был практически готов, и начались его лётные испытания. Члены отряда внимательно знакомились с материалами о полётах кораблей-спутников; особый интерес проявили к просмотру киноплёнок, на которых было зарегистрировано поведение Белки и Стрелки на борту второго корабля-спутника.

Параллельно в наземных лабораторных условиях отрабатывали системы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность человека в герметической кабине корабля, проверяли систему безопасности приземления, системы ориентации и терморегулирования. Был изготовлен тренажёр, на котором будущие космонавты учились управлять «Востоком».

И уже 24 марта на 1-й площадке полигона состоялась «генеральная репетиция» запуска пилотируемого корабля. За вывозом ракеты на старт, её установкой и заправкой наблюдали Юрий Гагарин и Герман Титов. Они надели скафандры и поднялись на лифте к люку корабля — всё было, как перед реальным полётом, только в кабине находился манекен и контейнер с собакой Звёздочкой. Вообще-то, собаку звали Удача, но ей поменяли кличку. Как сказал Гагарин: «Удача нам самим пригодится».

Корабль «3КА» № 2 (Пятый космический корабль-спутник) запустили на следующий день — 25 марта. Всё время полёта пять членов отряда космонавтов находились на измерительном пункте ИП-1 полигона и от имени «летящего космонавта» (позывной «Кедр») вели переговоры с командным бункером.

При возвращении корабля повторился тот же отказ, что и 9 марта 1961 года, — не отделилась гермоплата кабель-мачты, связывающая электромеханические системы спускаемого аппарата и приборного отсека. Перелёт составил 660 км. Установить причину сбоя в то время не удалось. Лишь много позже, после суточного полёта Германа Титова, который столкнулся с той же проблемой при посадке «Востока-2», выяснили, что виновником перелётов являлась ошибка в логике схемы разделения: цепь, по которой шла команда на отстрел гермоплаты, была проложена через пироножи, обрезающие кабели приборного отсека перед отделением, а пироножи срабатывали на секунду раньше, чем проходила команда.

Хотя проблема с разделением не была решена, два удачных полёта кораблей «3КА» давали надежду, что и пилотируемый запуск пройдёт успешно. Команде Королёва приходилось торопиться, ведь американцы тоже претендовали на приоритет и готовили суборбитальный запуск корабля «Mercury». Поэтому, несмотря на недоработки, 29 марта 1961 года Военно-промышленная комиссия под председательством генерал-полковника Дмитрия Фёдоровича Устинова приняла решение провести пилотируемый запуск корабля «Восток» в период с 10 по 20 апре
Дмитрия Фёдоровича Устинова приняла решение провести пилотируемый запуск корабля «Восток» в период с 10 по 20 апреля.

3 апреля Юрий Гагарин, Герман Титов и Григорий Нелюбов наговорили свои предстартовые речи на магнитофон. 4 апреля Главком ВВС подписал им полётные удостоверения. 5 апреля космонавты отправились на полигон. 6 апреля было утверждено официальное задание на одновитковый полёт, в нём указывались цели и задачи, описывались действия будущего космонавта в штатных и нештатных ситуациях. В тот же день провели заседание Госкомиссии по готовности ракеты и корабля к пуску. 7 апреля Гагарин, Нелюбов и Титов провели занятия по ручной ориентации и спуску. 8 апреля прошло открытое заседание Госкомиссии, на котором Юрия Гагарина утвердили пилотом «Востока», а Титова — запасным. В воскресенье 9 апреля космонавты отдыхали. На следующий день им сообщили о выборе Госкомиссии, а вечером состоялась встреча с представителями прессы.

Утром 11 апреля ракету-носитель с кораблём «3КА» № 3 вывезли из монтажно-испытательного корпуса на стартовую площадку, а Константин Феоктистов провёл заключительные занятия с космонавтами. Ночь перед стартом Гагарин и Титов провели в «маршальском домике» — здесь до своей гибели жил Митрофан Неделин. Вечером их навестил Сергей Павлович Королёв.

12 апреля космонавтов подняли в 5:30 по местному времени, а ещё через полчаса состоялось предпусковое заседание Госкомиссии. Замечаний по системам ракетно-космического комплекса не оказалось. Космонавты в это время надели скафандры и в 8:50 прибыли на старт. Юрий Гагарин занял место в кабине. Люк за ним закрывали ведущий конструктор корабля Олег Генрихович Ивановский и специалист по скафандрам Фёдор Анатольевич Востоков. Вскоре выяснилось, что люк закрыт неплотно, — его вновь пришлось открывать и закрывать.
В 11:07 по местному времени (в 9:07 по московскому декретному времени) ракета-носитель 8К72К с кораблём «Восток» стартовала.

В момент отрыва от комплекса Юрий Гагарин воскликнул: «Поехали!» — и этот короткий возглас навсегда вошёл в историю. По одной из версий, это неуставное словечко Гагарин подхватил от знаменитого лётчика-испытателя Марка Лазаревича Галлая, участвовавшего в подготовке космонавтов.

Через одиннадцать минут после старта Гагарин уже был на орбите. Изначально на Земле решили, что параметры орбиты близки к расчётным — с апогеем в 230 км. Однако на самом деле «Восток» вышел на орбиту с апогеем 327 км. Расчётная высота выбиралась с тем прицелом, что, если тормозная двигательная установка откажет, корабль за счёт естественного торможения сам сойдёт с орбиты в течение пяти—семи суток. Сход с реальной орбиты занял бы не меньше двух недель — к тому времени космонавт был бы мёртв. Это стало первой, но не последней проблемой полёта.

В полёте Юрий Гагарин поддерживал связь с научно-измерительными пунктами полигона Тюра-Там (позывной «Заря-1»), НИП-12 в Колпашево Томской области («Заря-2») и НИП-6 в Елизове Камчатской области («Заря-3»).

Выйдя из зоны связи камчатского пункта, «Восток» вскоре прошёл над Гавайскими островами, пересёк Тихий океан, обогнул с юга мыс Горн и приблизился к Африке.

Юрий Гагарин чувствовал себя прекрасно, о чём постоянно докладывал измерительным пунктам. Попробовал космическую еду (щавелевое пюре с мясом, мясной паштет и шоколадный соус) и консервированную воду, подтвердив предположение учёных, что с питанием на орбите не должно возникнуть серьёзных проблем. За космонавтом можно было наблюдать с помощью видиконной камеры системы «Селигер», установленной в кабине. Она передавала всего 100 строк при 10 кадрах в секунду, изображение получалось размытым, однако его вполне хватало, чтобы оценить состояние пилота «Востока».

Гагарин наблюдал Землю, звёзды и космическое пространство, регистрировал показания приборов, надиктовывая их на бортовой магнитофон и записывая в бортжурнал. В невесомости от космонавта «уплыл» карандаш, и писать стало нечем. В магнитофоне задолго до окончания полёта закончилась плёнка — Гагарин вручную перемотал её на середину и продолжил запись; из-за этого информация о середине полёта (с 09:27 до 10:03 по московскому времени) на плёнке отсутствует.

Поскольку полёт был одновитковым, сразу после отделения корабля от ракеты-носителя включилось программно-временно`е устройство «Гранит-5В», которое в 09:57 запустило автоматическую систему ориентации. Когда корабль был сориентирован по Солнцу, в 10:25 прошло включение тормозной двигательной установки. Двигатель должен был отработать
41 секунду, но он выключился на секунду раньше из-за окончания горючего (причина — залипание клапана, часть горючего попала в полость разделительного мешка, а не в камеру сгорания). В результате магистрали наддува двигателя остались открытыми и в них под давлением 60 атмосфер стал поступать азот, что привело к закрутке корабля со скоростью 30°/с.

Юрий Гагарин описывал это так: «Получился “кордебалет”: голова-ноги, голова-ноги с очень большой скоростью вращения. Всё кружилось. То вижу Африку, то горизонт, то небо. Только успевал закрываться от Солнца, чтобы свет не падал в глаза. Я поставил ноги к иллюминатору, но не закрывал шторки. Мне было интересно самому, что происходит. Я ждал момента разделения. Разделения нет...»

Досрочное отключение тормозной установки нарушило штатную схему, и команда на автоматическое разделение спускаемого аппарата и приборного отсека оказалась не выполнена. Ситуация сложилась уникальная, и Гагарин не мог оценить, насколько велика опасность такого развития событий. Однако Юрий Алексеевич не запаниковал. Он засёк время по часам, продолжая с любопытством следить за происходящим. Мигали окошки прибора контроля режима спуска, корабль вращался. Гагарин понял, что перелёт расчётного места посадки неизбежен — как и в случае с собаками, но, прикинув «на пальцах», решил, что сядет на территорию СССР. Поэтому не стал сообщать на Землю о внезапных проблемах.

Через десять минут после импульса тормозной установки отсеки корабля всё-таки разделились. Произошло это над Средиземным морем, на высоте 130 км — по резервной схеме от термодатчиков.

По мере движения в атмосфере вращение стало замедляться, а перегрузки плавно нарастать. Кабина озарилась ярко-багровым светом, который проникал даже сквозь опущенную шторку «Взора». Гагарин услышал потрескивание — он не знал, откуда идёт этот звук, но предположил, что таким эффектом сопровождается тепловое расширение оболочки аппарата. Ещё в воздухе ощущался лёгкий запах гари. Потом о мелких неприятностях пришлось забыть, потому что перегрузки возросли до 10 единиц и в глазах у космонавта «посерело». Продолжалось это несколько секунд, после чего перегрузки начали плавно и быстро спадать.

Катапультирование прошло на высоте 7 км. На спуске в дополнение к основному по неизвестной причине раскрылся запасной парашют. В этот момент Гагарин должен был открыть клапан дыхания — скафандр «СК-1» не снабжён баллонами, а потому конструкторы предусмотрели для космонавта возможность дышать окружающим воздухом. Но шарик клапана оказался прикрыт демаскирующей оболочкой, и Юрий Алексеевич потратил шесть минут на то, чтобы справиться с ним.

В остальном посадка в районе деревни Смеловка Саратовской области, на берегу Волги, прошла нормально. Расчётное место приземления находилось восточнее Куйбышева (Самары), но «Восток», вопреки ожиданиям, сел не с перелётом, а с недолётом.

В эфире прозвучало торжественное сообщение ТАСС: «В 10 часов 55 минут московского времени советский корабль “Восток” совершил благополучную посадку в заданном районе Советского Союза». О раздельном приземлении корабля и космонавта не сообщалось, а впоследствии информацию о катапультировании засекретили — это было необходимо, чтобы Международная аэронавтическая федерация (ФАИ) зарегистрировала рекорды высоты и скорости, установленные Юрием Гагариным в ходе полёта.

Первыми увидели Гагарина на Земле жена лесника Анна Акимовна Тахтарова с внучкой Ритой. Старушка и девочка испугались при виде человека в странном костюме, но космонавт сразу поднял руки и закричал: «Свой, свой, советский! Не бойтесь! Идите сюда!» Затем с полевого стана прибежали механизаторы колхоза имени Шевченко. Ещё через несколько минут на автомашине «ЗиЛ-151» прибыл майор Ахмед Гасиев, который и доставил космонавта в ракетный дивизион в деревне Подгорье.

По телефону Гагарин связался с командиром дивизии ПВО и доложил: «Прошу передать Главкому ВВС: задачу выполнил, приземлился в заданном районе, чувствую себя хорошо, ушибов и поломок нет. Гагарин». Пообщавшись с офицерами и солдатами дивизиона, Юрий Алексеевич в сопровождении Гасиева поехал к кораблю. На пути их обнаружил вертолёт «Ми-4» поисковой группы. На нём космонавта доставили в Энгельс, а оттуда самолётом — в Куйбышев.

Так завершился полёт Гагарина на «Востоке». Началась новая эра, новая история. Впереди были одиночные и групповые полёты, выходы в открытый космос, стыковки и расстыковки, строительство орбитальных станций и высадки на Луну.

Мы пока не знаем, куда приведёт землян эта незримая дорога в небе. Но одно можно сказать наверняка: космос будет нашим! И Юрий Алексеевич Гагарин первым доказал, что самые фантастические мечты могут когда-нибудь стать реальностью.

Итальянская газета Corriere della Sera написала о том, что Бхарат Верма, главный редактор журнала Indian Defence Review, эксперт по военным вопросам, уволившийся из ВС Индии в звании капитана, заявил о неизбежности агрессии Китая против Индии. По его словам, глобальная рецессия приведёт к прекращению китайского экспорта, что повлечёт за собой беспрецедентные социальные проблемы. Верма не исключает возможности народного восстания в Китае. В этом случае руководству КНР надо будет отвлечь население от внутренних проблем. Для этого Пекин и совершит агрессию против Индии.


Кроме вышеупомянутого территориального спора, между Пекином и Дели стоит конфликт гораздо более серьёзный — по поводу Тибета. К этой провинции КНР у Индии особое отношение по причинам конфессионального характера. Из-за специфических методов, применяемых Пекином для удержания Тибета в составе Китая, Дели вряд ли может пойти на союз с ним.
Читать дальшеПрактически одновременно с этим сенсационным заявлением Индия спустила на воду свою первую атомную подлодку «Арихант» («Истребитель врагов»). Лодка эта, построенная с помощью России, достаточно необычна. По своим ТТХ она близка к наиболее современным российским многоцелевым АПЛ пр. 971. Однако, в отличие от них, «Арихант» несёт на борту 12 БРПЛ индийского производства «Сагарика». Дальность их полёта составляет примерно 700 км. Таким образом, перед нами единственная в мире подлодка с тактическими баллистическими ракетами на борту.

Против вечного врага Индии — Пакистана — эта лодка избыточна, ВМС Индии и без неё имеют подавляющее превосходство над флотом потенциального противника. А индийские ракеты и самолеты и с суши без проблем достанут до любой точки пакистанской территории. Зато с помощью «Сагарики» «Арихант» может наносить удары по союзникам Пакистана — Саудовской Аравии и другим странам Персидского залива. Или по ещё одному, гораздо более мощному союзнику Исламабада — Китаю. Из акватории Индийского океана до КНР «Сагарика» не достанет. Но ничто не мешает индийской лодке «прогуляться» в Тихий океан (у АПЛ дальность плавания вообще не имеет ограничений). И тогда 700-километровой дальности индийских ракет вполне хватит для того, чтобы достать до всех основных объектов «новой экономики» КНР. Ведь практически вся она сосредоточена в городах тихоокеанского побережья страны. Собственно, почти все эксперты и оценили постройку «Ариханта» (за которым должны последовать еще 4 или 5 аналогичных лодок) как шаг, направленный на сдерживание Китая, а не Пакистана. После этого высказывания Бхарата Вермы представляются вполне логичными.


Понятно, что даже ВМС США, не говоря уж ни о ком другом, не будут высаживать десант на побережье КНР, поскольку такой десант заведомо обречён на полное уничтожение в боях против бесконечно больших сухопутных войск НОАК. Гораздо более серьёзные опасения руководства КНР вызывает способность ВМС и ВВС США нанести удары с помощью высокоточного оружия по объектам «новой экономики» Китая, построенным за годы реформ. Более 80% современных предприятий, олицетворяющих китайское экономическое чудо, находятся в прибрежной зоне, т.е. очень уязвимы от удара с морских направлений.
Читать дальшеВпрочем, кое-что в этих высказываниях вызывает сомнения. Дело в том, что агрессия против Индии Пекину не принесёт «никакой пользы, кроме вреда». Во-первых, такая агрессия почти невозможна по географическим соображениям — вести сколько-нибудь масштабные боевые действия через Гималаи просто нельзя, их не выдержат ни люди, ни техника. Во-вторых, Индия так же перенаселена и так же бедна природными ресурсами, как и сам Китай, а её территория даже меньше, чем у Китая. А одно только отвлечение внимания населения от внутренних проблем вряд ли может быть для китайских властей причиной развязывания войны. Тем более, с таким серьёзным противником, как Индия. Если уж Китай начнет войну, то постарается извлечь из неё максимум пользы, т.е. захватить то, нехватка чего и может стать причиной внутреннего кризиса — ресурсов и территорий. Соответственно, целями его агрессии станут не Индия, а Россия и Казахстан (второй особо привлекателен отсутствием ядерного оружия и тем, что всё его население намного меньше, чем Китай, может призвать людей в армию). Тем более, что тут нет таких географических препятствий, как Гималаи.


Подобный сценарий учений можно рассматривать только как подготовку к войне с Россией, причём отрабатывается наступление, а не оборона. Применительно к Тайваню (а также, например, к Юго-Восточной Азии или Корейскому полуострову) указанный сценарий не имеет смысла из-за несравненно меньшей глубины ТВД и других природно-климатических условий. Отрабатывались глубокие наступательные операции на суше, в горно-степной местности, их объектами для Китая могут быть лишь Россия и Казахстан.
С другой стороны, Дели всё более серьезно относится к тому, что Китай окружает Индию своими военными объектами. Он строит военно-морские базы и РЛС в Мьянме и на Шри-Ланке, про активнейшее военное сотрудничество между КНР и Пакистаном и говорить нечего. Очень активно проникает Китай в Центральную Азию. Таким образом, Индия рискует оказаться в полном окружении. Тут уж невольно задумаешься о подготовке китайской агрессии.

Одновременно с таким своеобразным диалогом между Дели и Пекином, как на индийском, так и на китайском направлениях чрезвычайно активизировался Вашингтон.

Дели посетила госсекретарь США Хиллари Клинтон, где подписала соглашения, открывающие возможность для экспорта в Индию практически любых американских вооружений. Сразу после этого в Вашингтоне прошёл первый американо-китайский стратегический диалог, в ходе которого президент США Барак Обама заявил, что отношения между КНР и США будут играть определяющую роль в XXI веке. По итогам этого диалога стало ясно, что Америка вполне серьёзно относится к идее «Большой Двойки». А Ху Цзиньтао, со своей стороны, намекнул на то, что не будет делать никаких шагов на международной арене (в т.ч. и в отношениях с Москвой), которые могут повредить отношениям с Вашингтоном.



Если Вашингтон и Пекин действительно начнут делить мир, то Россия (точнее, её азиатская часть) будет отдана в сферу влияния Китая, который начнет её активное «освоение» всеми возможными методами. Для США такой вариант представляется абсолютно естественным. Для Китая азиатская часть России является наиболее естественным направлением экспансии, здесь на гигантской почти пустой территории находится огромное количество природных ресурсов, столь необходимых КНР. Америка с удовольствием отдаст Китаю то, что ему до зарезу нужно, при этом Америке всё равно не принадлежит. «Переваривание» такого огромного куска, как российские зауральские территории, отнимет у Китая много времени и сил. Заведомо будет в этом случае во всех аспектах обезврежена Россия. Соответственно, в других частях планеты активность Китая автоматически снизится, а активность России окончательно обнулится, позволив Вашингтону вздохнуть гораздо свободнее.
Читать дальшеАмерика уже поняла, что в одиночку рулить миром не сможет. Также ей понятно, что ей не удастся поделить бремя лидерства с Европой и Японией, поскольку обе они находятся на нисходящей ветви траектории своего развития. У них нет геополитических амбиций, у них (особенно у Европы) крайне ограничены военные возможности, у них (особенно у Японии) серьёзные демографические проблемы. В Японии, к тому же, слишком затянулась экономическая стагнация, начинает даже казаться, что это навсегда.

Про Россию говорить просто бессмысленно. Наша страна добровольно отказывается от последнего атрибута, который делал её великой державой — от военной мощи. «Военная реформа» оборачивается ликвидацией ВС, это уже не прогноз, а факт. Россия становится «полярной Нигерией», поэтому для США она просто неинтересна.

Соответственно, как уже писал «Частный корреспондент» в статье «Большая Двойка», делить мир Вашингтон может только с Китаем. При этом, однако, не менее важными становятся отношения и с Индией. Хотя она и отстаёт от КНР по своему военному и экономическому потенциалу и по глобальному влиянию, но очень быстро их наращивает. И амбиции её очень велики.

Практически нет сомнений, что лет через 30 ситуацию в мире будет определять именно эта Очень Большая Тройка — Вашингтон, Пекин и Дели. ЕС, даже если состоится как квазигосударство, сможет сравниться с ними по экономической мощи, но не по военному потенциалу и геополитическому влиянию. Главный вопрос в том, как сложатся отношения внутри этого треугольника.

Между Дели и Вашингтоном противоречий, скорее всего, не будет. Здесь действует такой важный фактор, как сходство политических систем. И наличие общих угроз, в качестве которых воспринимаются исламский экстремизм и Китай. Соответственно, самый интересный вопрос — как будут складываться отношения Дели и Вашингтона с Пекином.


Вполне вероятно, что Вашингтон попробует строить «Большую Двойку» с Китаем, но при этом будет держать Дели в качестве привилегированного союзника и противовеса Пекину — чтобы тот не слишком «зарывался» и не нарушал конвенцию. Тогда напряжённость в отношениях между Китаем и Индией Америке будет выгодна, тем более, что она существует давно без помощи со стороны США.

Может быть, Штаты попытаются помирить Дели и Пекин. Тогда у Очень Большой Тройки в принципе не будет конкурентов. Никаких и никогда.

Москва до сего дня продолжает носиться с химерой «треугольника Москва — Дели — Пекин». Не понимая, что его не может быть. Во-первых, ни Дели, ни Пекину не нужна конфронтация с США как самоцель (а Москва собирается строить треугольник именно для этого). Во-вторых, Москва сейчас просто не ровня Дели и Пекину. Если эти геополитические соперники захотят дружить, то они это сделают без помощи Москвы. А если захотят посредника в этой дружбе, то возьмут единственного достойного — Америку.


Как ни больно это признавать, Россия давно выпала из первой лиги мировой политики и в ближайшее время неизбежно вылетит из второй лиги в третью. Америке, как уже было сказано, мы не нужны ни для чего. Китаю мы очень нужны как огромная пустая территория с гигантским количеством природных ресурсов. И только Индии мы всё еще интересны как источник новейших военных технологий. Причём в постсоветский период очень многие из этих технологий мы сумели сохранить исключительно благодаря Индии. Впрочем, как показывают многочисленные «оружейные скандалы» последних лет (с авианосцем, с фрегатами, с ракетами Р-77), и эти позиции мы быстро утрачиваем.

Увы, Россия перестаёт быть субъектом геополитики. Она сама себя превратила в её объект.

А. Храмчихин
http://www.chaskor.ru/artic...





















.

Давно известно, что революции порождают не голод и гуманитарные катастрофы, а обманутые ожидания. Когда человек действительно голоден и убог, он не восстает - он судорожно борется за существование.
"Голодные бунты обычно устраивают сытые люди. Парадокс состоит в том, что революционным ситуациям, кризисам обычно предшествуют периоды экономического роста, а не упадка. Беспорядки в обществе начинаются не тогда, когда приключается "обострение выше обычного нужды и бедствий", не тогда, когда ситуация в экономике плоха по объективным показателям, а совсем наоборот - когда экономика растет! Потому что параллельно растут ожидания людей. А поскольку потребности и ожидания всегда растут быстрее экономики, нарастает неудовлетворенность, людям представляется, что они живут совсем не так, как они должны были бы жить, что их существование невыносимо.
Возникает то, что в психологии ретроспективной аберрацией. то есть смысловой переворот - хотя по объективным критериям уровень жизни вырос, людям кажется, что все ужасно и в прошлом было лучше. И именно так это описывают мемуаристы, летописцы, выдавая свои ощущения за фактическое положение дел. .
Дальше, когда экономический рост по каким-то причинам сменяется относительным спадом, а ожидания по инерции продолжают расти, разрыв влечет за собой социальные обострения..."

Назаретян А. П. "Агрессивная толпа, массовая паника, слухи". СпБ, 2003. .

ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ ГОДА

Не знаю как вам, читатели, а мне кажется, что весь 2010 год мировая космонавтика пребывала в состоянии какого-то внутреннего напряжения. Не в смысле интенсивной работы, а в смысле ожидания грядущих глобальных перемен. Причем, до сих пор не понятно, какие же перемены грядут. Хочется, чтобы это был новый дерзновенный прорыв человека в космос. Но, увы, возможен и прямо противоположный вариант – дальнейшая стагнация. Да еще и милитаризация космоса «маячит» на горизонте.

Тем не менее, в минувшем году произошел ряд событий, которые уверенно можно включить в топ-лист. Что я по традиции и делаю. Правда, на этот раз в нем только пять, а не десять, как раньше, событий. Но это по принципу: лучше меньше, да лучше.

1. Возвращение на Землю японского межпланетного зонда Hayabusa с образцами вещества астероида (25143) Itokawa.

13 июня 2010 года японский межпланетный зонд Hayabusa вошел в атмосферу Земли и сбросил спускаемую капсулу, которая успешно приземлилась в районе полигона Вумера в Австралии. Сам аппарат сгорел в плотных слоях атмосферы, а капсула была подобрана поисковыми группами и доставлена в Японию. Спустя пять месяцев специалисты выяснили, что значительная часть доставленных на Землю частиц действительно являются образцами инопланетного вещества.

Hayabusa стал первым космическим аппаратом, доставившим на Землю образцы грунта астероида, и шестой автоматической станцией, вернувшейся с образцами внеземного происхождения – после «Луны-16», »Луны-20», »Луны-24», Genesis и Stardust.

2. Успешный запуск первой частной тяжелой ракеты-носителя Falcon-9 и полет первого частного космического корабля Dragon.

В 2010 году частные компании во весь голос заявили о себе, как о полноценных участниках освоения космического пространства. Лидером стала американская компания Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX), отметившаяся в минувшем году двумя достижениями – первым пуском тяжелой ракеты-носителя Falcon-9 и первым полетом корабля Dragon. Причем, оба полета были успешными. В ближайшей перспективе носитель должен выйти на рынок космических запусков. А корабль уже через 2-3 года должен будет доставлять на борт Международной космической станции (МКС) сначала грузы, а потом и космонавтов. Если SpaceX удастся осуществить свои задумки, то вслед за ней в космос выйдут и другие «частники». А там недалеко и до сюжетов многих фантастических фильмов, где космосом владеют не государства, а некие Корпорации.

3. Полет американского военного мини-шаттла Х-37В.

Весной-летом-осенью 2010 года на околоземной орбите в течение 224 суток находился американский военный мини-шаттл Х-37В. Корабль много маневрировал, а в начале декабря совершил автоматическую посадку на Базе ВВС США «Ванденберг» в Калифорнии.

Полет Х-37В был окутан плотной завесой секретности. Мы до сих пор не знаем, ни как он устроен, ни зачем летал в космос. Журналисты называли его то «убийцей спутников», то «орбитальным бомбардировщиком». Было множество и других версий о предназначении аппарата. Но достоверной информации нет никакой.

Тем не менее, надо признать, что Х-37В – это определенный шаг вперед. Правда, этот шаг сделан в направлении создания новых боевых систем космического базирования. Что очень и очень опасно для мирного освоения космоса. Но будем надеяться, что до ударных космических систем дело не дойдет и все ограничится вспомогательными функциями.

Ну а какой груз нес в своем грузовом отсеке первый Х-37В, мы узнаем лет через пятьдесят, когда выйдет «срок давности». Подождем, однако.

4. Запуск второго китайского «лунника» «Чань’Э-2».

Новый запуск «лунника» в Китае уже нельзя назвать чем-то необычным. Китайская космонавтика уверенными шагами движется в будущее. Исследования Луны – лишь один из разделов китайской космической программы. Если не произойдет чего-то непредвиденного, то в 2013 году будет запущен аппарат «ЧанъЭ-3», который доставит на лунную поверхность китайский луноход. А еще лет через десять первые космонавты Китая собираются высадиться на Луне. И, может быть, 13-м человеком, ступившем на поверхность Луны, станет китаец. Хотя открыто об этом в Китае не говорят, но очень хотят это сделать.

Но это все в перспективе. А «Чань’Э-2» включен в топ-лист по другой причине – нельзя же забывать о единственном успешном запуске межпланетной станции в 2010 году.

5. Продолжение работ на борту МКС.

Весь 2010 год продолжалась работа международных экипажей на борту МКС. Станция пополнилась новым блоком, российским «Рассветом», «отметила» 10-летие прибытия на ее борт первого экипажа, встречала и провожала «постояльцев». Одним словом, трудилась «не покладая рук». В наступившем ходу такой интенсивный ритм работы должен сохраниться.

К сожалению, до сих пор нет решения о продлении срока эксплуатации станции до 2020 года. Правительства Россия, США, Канады и Японии уже приняли такое решение, а вот Европа все еще «думает». Но и там никто не собирается расставаться с МКС. Просто бюрократическая машина Европейского союза оказалась крайне «неповоротливой» и буксует при юридическом оформлении того, что и так всем ясно.

Вот такая «горячая пятерка» минувшего года.

II. ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ В КОСМОС

В 2010 году пилотируемая космонавтика развивалась «ни шатко, ни валко». Иначе говоря, особо похвастаться нечем. Правда, состоялся первый испытательный полет корабля Dragon, о чем я уже написал. Но это лишь задел на будущее. Как и другие аналогичные разработки из России, США, Китая, Японии, Индии и Европы, которые еще не «летают».

Если же разговор о пилотируемой космонавтике свести только к «голым цифрам», то в минувшем году были запущены семь кораблей. Это на два старта меньше, чем состоялись годом раньше.

Четыре корабля были российскими и три американскими. Все полеты прошли по программе работ на МКС.

В Китае пилотируемые полеты не проводились.

Все пилотируемые полеты были успешными.

2.1. КОСМОНАВТЫ

В минувшем году на околоземной орбите побывали 36 человек. Это на 13 человек меньше, чем в 2009 году.

Двадцать пять человек имели американское гражданство, восемь – российское, двое – японское, один – итальянское. То есть, в космосе жили и работали представители четырех стран.

Пять космонавтов – россияне Максим Сураев и Олег Котов, американцы Джеффри Уильямс и Тимоти Кример, а также японец Сёити Ногути – отправились на орбиту еще в 2009 году, а возвратились на Землю уже в 2010 году. Еще шестеро – россияне Александр Калерии, Олег Скрипочка и Дмитрий Кондратьев, американцы Скотт Келли и Кэтрин Коулмэн, итальянец Паоло Несполи – встретили наступление 2011 года на околоземной орбите. Их возвращение на Землю запланировано на весну.

Продолжительность полетов космонавтов в 2010 году в порядке убывания приведена в таблице 1 (для тех, кто стартовал в 2009 году, а возвратился на Землю в 2010 году, и для тех, кто завершит полет только в 2011 году, указано время «налета» в 2010 году):

Таблица 1

№№

п/п
Фамилия, имя, отчество
Продолжительность пребывания в космосе





1
Скворцов Александр Александрович
176:01:18:38

2
Корниенко Михаил Борисович
176:01:18:38

3
Колдвелл-Дайсон Трейси Эллен (Caldwell-Dyson Tracy Ellen)
176:01:18:38

4
Юрчихин Федор Николаевич
163:07:10:47

5
Уолкер Шэннон Бэйкер (Walker Shannon Baker)
163:07:10:47

6
Уилок Даглас Гэрри (Wheelock Douglas Harry)
163:07:10:47

7
Котов Олег Валерьевич
152:03:24:54

8
Ногути Сёити (Noguchi Soichi)
152:03:24:54

9
Кример Тимоти Джон (Creamer Timothy John)
152:03:24:54

10
Калерии Александр Юрьевич
085:00:49:05

11
Скрипочка Олег Иванович
085:00:49:05

12
Келли Скотт Джозеф (Kelly Scott Joseph)
085:00:49:05

13
Сураев Максим Викторович
076:11:24:22

14
Уильямс Джеффри Нилс (Williams Jeffrey Nels)
076:11:24:22

15
Кондратьев Дмитрий Юрьевич
016:04:50:35

16
Несполи Паоло Анджело (Nespoli Paolo Angelo)
016:04:50:35

17
Коулмэн Кэтрин Грэйс (Coleman Catherine Grace)
016:04:50:35

18
Пойндекстер Алан Гудвин (Poindexter Alan Godween)
015:02:47:10

19
Даттон Джеймс Патрик (Dutton James Patrick)
015:02:47:10

20
Мастраккио Ричард Алан (Mastracchio Richard Alan)
015:02:47:10

21
Меткалф-Линденбургер Дороти Мэри (Metculf-Lindenburger Dorothy Marie)
015:02:47:10

22
Уилсон Стефании Диана (Wilson Stephanie Diana)
015:02:47:10

23
Ямазаки Наоко (Yamazaki Naoko)
015:02:47:10

24
Андерсон Клейтон Конрад (Anderson Clayton Conrad)
015:02:47:10

25
Замка Джордж Дэвид (Zamka George David)
013:18:06:22

26
Вертц Терри Уэйн (Virts Terry Wayne)
013:18:06:22

27
Бенкен Роберт Луис (Behnken Robert Louis)
013:18:06:22

28
Патрик Николас Джеймс Макдональд (Patrick Nicholas James MacDonald)
013:18:06:22

29
Хайер Кэтрин Патрисия (Hire Kathryn Patricia)
013:18:06:22

30
Робинсон Стивен Керн (Robinson Stephen Kern)
013:18:06:22

31
Хэм Кеннет Тодд (Ham Kenneth Todd)
011:18:27:59

32
Антонелли Доминик Энтони (Antonelli Dominic Anthony)
011:18:27:59

33
Рейзман Гарретт Эрин (Reisman Garrett Erin)
011:18:27:59

34
Гуд Майкл Тимоти (Good Michael Timothy)
011:18:27:59

35
Боуэн Стиве Джерард (Bowen Stephen Gerard)
011:18:27:59

36
Селлерс Пирс Джон (Sellers Piers John)
011:18:27:59


В 2010 году впервые на орбиту отправлялись: Терри Вертц (США), Александр Скворцов (Россия), Михаил Корниенко (Россия), Джеймс Даттон (США), Дороти Меткалф-Линденбургер (США, Наоко Ямазаки (Япония), Шэннон Уолкер (США), Олег Скрипочка (Россия) и Дмитрий Кондратьев (Россия). Для остальных летавших в 2010 году космонавтов их путешествия в космос были не первыми. Более других «отличился» Александр Калерии, который отправился уже в свою пятую космическую командировку. Кстати, после возвращения на Землю он будет уступать по общей продолжительности пребывания в космическом пространстве только Сергею Крикалеву.

Таблица космических рекордов изменений не претерпела (см. «Вселенная, пространство, время», 2008 г., № 1). Но два достижения, достигнутые в 201о году, отметить можно.

Во-первых, в октябре продолжительность непрерывного функционирования Международной космической станции в пилотируемом режиме превысила аналогичный «результат» для станции «Мир». Мы ждали этого десять лет и дождались. Теперь этот показатель таков – 10 лет 1 месяц 28 дней полета космонавтов на борту станции (по состоянию на 1 января 2011 года).

Во-вторых, в ночь на 1 января 2011 года новогоднее застолье оказалось самым многолюдным за всю историю космонавтики – праздник на борту МКС отмечали сразу шесть космонавтов. Второй год подряд Новый год в космосе встречали все больше и больше народу (2010-й – пять космонавтов, 2011-й – шесть космонавтов).

ЗАПУСКИ СПУТНИКОВ, КОРАБЛЕЙ И МЕЖПЛАНЕТНЫХ СТАНЦИЙ

В результате пусков РН в 2010 году на околоземную орбиту были выведены 118 космических аппарата. Это на пять космических аппаратов меньше, чем в 2009 году.

Шесть спутников, два индийских, три российских и один южнокорейский, были утеряны в результате аварий. Годом раньше в результате аварий были утеряны три спутника.

В таблице 5 приведено распределение запусков КА по запускающим странам и организациям.

Таблица 5. Распределение КА по запускающим странам и организациям
Страна
Россия
США
Китай
Arianespace
Япония
Индия
Израиль

Кол-во

КА


43


31


19


12


7


5


1


Как и по числу осуществленных пусков ракет-носителей, Россия удерживает лидерство и по числу выведенных на орбиту космических аппаратов. Однако, большое число запущенных российскими носителями спутников (20 штук или 46,5 % от общего числа) принадлежит другим государствам. Наша страна по-прежнему выступает в роли главного мирового «космического извозчика».

Остальные страны свои показатели, в основном, сохранили. Отличия минимальны и не позволяют отметить какие-либо тенденции. Разве что, стабильность Arianespace и уверенный рост ракетно-космической промышленности Китая.

Если же говорить о национальной принадлежности выведенных на орбиту и на межпланетные траектории космических аппаратов, то картина будет существенно отличаться от показателей пусковой деятельности.

Например, США произвели мало пусков ракет, но им принадлежит большинство запущенных и функционирующих на орбите спутников.

Распределение числа космических аппаратов (запущенных и утерянных в результате аварий) по их национальной принадлежности приведено в таблице 6.

Таблица 6. Распределение числа КА по их национальной принадлежности*
Страна
Количество запущенных КА

(в т.ч. утерянных)
Страна
Количество запущенных КА

США
41
Украина
1

Россия
26 (3)
Израиль
1

Китай
19
Алжир
1

Япония
9
Норвегия
1

Индия
4 (2)
Швейцария
1

Южная Корея
3 (1)
Египет
1

Люксембург
3
Марокко
1

Франция
3
Италия
1

Германия
2
Великобритания
1

Саудовская Аравия
2
Испания
1

Швеция
1
Европейское космическое агентство
1


*Спутники, принадлежащие международным консорциумам Intelsat, Eutelsat и Arabsat, включены в таблицу по месту регистрации их штаб-квартир – Люксембург, Франция и Саудовская Аравия соответственно.

По числу принадлежащих им спутников и космических кораблей лидерство как и все последние годы за США. В отличии от двух предыдущих лет вновь возрос отрыв американцев от России по этому показателю. Если в 2008 году разница составляла два спутника в пользу США, в 2009 году – 4 спутника в пользу США, то в 2010 году отрыв вновь увеличился и составляет 18 космических аппаратов по числу выведенных на орбиту
НА МЕЖПЛАНЕТНЫХ ТРАССАХ

В 2010 году в направлении других небесных тел были запущены две автоматические межпланетные станции, а одна станция вернулась на Землю из «дальних странствий».

Японский межпланетный зонд Akatsuki был запущен 21 мая в направлении планеты Венеры. Планировалось, что в декабре он выйдет на орбиту вокруг «Утренней звезды» и течение двух лет будет ее изучать. К сожалению, сделать это не удалось. По невыясненным пока причинам не включился тормозной двигатель и зонд «благополучно» миновал «пункт назначения».

В настоящее время предпринимаются попытки спасти аппарат. Рассматривается возможность повторной попытки выхода на орбиту вокруг Венеры в ближайшие шесть лет, когда аппарат вновь приблизится к планете. Но насколько реальны эти планы, станет ясно только весной 2011 года.

Больше повезло другому японскому межпланетному аппарату – зонду Huayabusa. 13 июня после многих лет полета он вошел в атмосферу Земли и сбросил спускаемую капсулу с образцами, собранными на поверхности астероида (25143) Itokawa. Капсула успешно приземлилась в районе полигона Вумера (Австралия), где была подобрана спасателями и переправлена в Японию.

Спустя пять месяцев ученые установили, что действительно большая часть привезенных образцов имеют внеземное происхождение, т.е. действительно взяты с поверхности малой планеты, в чем до последнего момента были сомнения. В течение нескольких лет их будут изучать, чтобы внести свою лепту в теорию о происхождении Солнечной системы.

1 октября был запущен второй китайский спутник зондирования Луны «ЧанъЭ-2». Впервые китайцы направили космический аппарат напрямую в сторону нашей небесной соседки, без вывода зонда на промежуточную орбиту вокруг Земли. 6 октября аппарат был успешно выведен на селеноцентрическую орбиту.

В задачу «ЧанъЭ-2» входит выбор подходящего места для посадки следующего лунного аппарата, который предполагается запустить в 2013 году. 27 октября он начал фотосъемку поверхности Луны, а в начале ноября первый из снимков был представлен широкой публике.

А теперь о других межпланетных станциях, которые продолжают трудиться во благо науки на просторах Солнечной системы.

Направляющийся в сторону Плутона американский межпланетный зонд New Horizons в настоящее время находится между орбитами Сатурна и Урана. Орбиту последнего он пересечет 5 марта 2011 года. В минувшем году специалисты успешно опробовали на Нептуне и его спутнике Тритоне камеру LORRI. Съемка велась с расстояния 23,2 астрономические единицы от Нептуна. Прибытие New Horizons к Плутону ожидается в 2015 году.

Американский межпланетный зонд Cassini седьмой год продолжает работать в системе планеты Сатурн, передавая на Землю данные о газовом гиганте, его кольцах и спутниках. В 2010 году его миссия была в очередной раз продлена. Пока на два года, но в перспективе программа работ уже сейчас расписана до 2017 года.

В 2010 году космический аппарат совершил 16 пролетов близ спутников Сатурна. Девять раз его целью был Титан, пять раз – Энцелад, по одному разу – Рея и Диона.

Завершился год еще двумя сближениями с Энцеладом. Это произошло 30 ноября и 21 декабря. Оба свидания были рекордными – на 47,9 и 47,8 километров соответственно.

В 2011 году изучение спутников Сатурна будет продолжено.

Продолжают кружить вокруг Марса американские межпланетные зонды Mars Odyssey и Mars Reconnaissance Orbiter и их европейский собрат Mars Express, передавая на Землю все новые и новые данные о Красной планете. Особенно впечатляют снимки поверхности планеты, которые в обилии публикуются в Интернете.

В декабре 2010 года Mars Odyssey установил новый рекорд по продолжительности непрерывного функционирования на ареоцентрической орбите, превысив достижение другого американского зонда Mars Global Surveyor.

А на поверхности Марса продолжает работать американский марсоход Opportunity. Среди самых больших его достижений – находка в ноябре истекшего года двух метеоритов.

А вот его «брат-близнец», марсоход Spirit, похоже, свое отслужил. В январе-феврале 2010 года его удалось сдвинуть всего на 34 сантиметра, после чего он был объявлен стационарной научной платформой. Но таковой он оставался совсем недолго. 22 марта состоялся последний сеанс связи с марсоходом. Дальнейшие попытки услышать голос Spirit успехом не увенчались.

«В пути» находится еще один американский зонд – Dawn. По плану полета, в сентябре 2011 года он должен выйти на орбиту вокруг астероида (4) Vesta. Ну а пока он стремительно к ней приближается.

Движется к комете 67P / Чуримова-Герасименко европейский межпланетный зонд Rossetta. Его прибытие к «пункту назначения» запланировано на февраль 2014 года. В минувшем году, 10 июля, аппарат совершил пролет близ астероида (21) Lutetia. В ходе рандеву было проведено фотографирование этой малой планеты и изучены физико-химические свойства астероида.

Еще один европейский аппарат – Venus-Expree – работал по расширенной программе на орбите вокруг Венеры. Миссия уже несколько раз продлевалась и, возможно, будет еще раз продлена в 2011 году. Как оказалось увеличение продолжительности работы в окрестностях Венеры занятие весьма полезное. В минувшем году на основе данных, полученных от Venus-Express удалось получить немало новых данных об атмосфере планеты и ее поверхности.

Движутся по гелиоцентрической орбите два американских спутника STEREO, предназначенные для изучения солнечной активности. Один из них чуть опережает Землю, второй, наоборот, отстает от нее. Такое расположение аппаратов позволяет проводить стереоскопические наблюдения за Солнцем. Отсюда и название миссии.

Продолжается полет американского зонда Deep Impact. Теперь он носит наименование EPOXI. В 2010 году, 4 ноября, зонд выполнил задачу, которая была поставлена ему в рамках расширенной миссии – сблизился до 700 километров с ядром кометы 103P / Хартли. Аппарат работоспособен, поэтому не исключено, что ему найдут еще какую-нибудь цель.

Также работает в рамках расширенной миссии и межпланетный зонд Stardust, называемый теперь StardustNeXT. Теперь ему предстоит 14 февраля 2011 года совершить пролет близ кометы Темпеля, которую несколько лет назад «бомбардировал» Deep Impact. Зонду предстоит сфотографировать изменения, происшедшие на поверхности ядра кометы после «глубокого воздействия».

Совсем немного осталось до прибытия в «пункт назначения» американской межпланетной станции MESSENGER. 18 марта 2011 года аппарат должен выйти на высокоэллиптическую орбиту вокруг Меркурия. Работа зонда рассчитана на двое меркурианских суток, т.е. немного меньше земного года.

Американский зонд Lunar Reconnaissance Orbiter успешно работает на селеноцентрической орбите. На сделанных им фотографиях удалось увидеть следы посадок американских космических кораблей и советских автоматических станций, совершенных в 1960-1970-х годах. В том, что земляне в те годы летали на Луну до сих пор сомневается часть населения нашей планеты. Но против фактов не «попрешь».

А теперь о «старожилах» межпланетных трасс.

По состоянию на 12 ноября 2010 года американская межпланетная станция Voyager-1 находилась на расстоянии 115,25 астрономических единиц (17,242 миллиарда километров) от Солнца и достигла границы ударной волны (район Солнечной системы на границе с межзвездным пространством, где влияние нашей звезды уступает влиянию других тел галактики). Аппарат продолжает функционировать и передавать на Землю «скупые биты информации». Если он продолжит это делать при переходе через гелиопаузу, то станет первым земным аппаратом, который передаст информацию о межзвездной среде.

Сейчас Voyager-1 уже достиг зоны, где воздействие солнечного ветра равно нулю.

Продолжает трудиться в отдаленных районах Солнечной системы и Voyager-2. Он стартовал чуть раньше своего «партнера», но сейчас находится ближе к Солнцу, чем он. Но и от него все еще поступает информация.

До сих пор зарегистрированы как «работоспособные», запущенные еще в 1960-х годах американские межпланетные зонды Pioneer-6, Pioneer-7 и Pioneer-8. Они движутся по гелиоцентрическим орбитам. Связь с ними за ненадобностью не поддерживается.

К «сонму» межпланетных аппаратов относятся и станции, размещенные в точках либрации (Лагранжа) системы Солнце – Земля. Сейчас там работаю американо-европейская солнечная обсерватория SOHO (точка L1), аппарат WMAP (точка L2), изучающий реликтовое излучение, европейские телескопы Herschel и Planck (точка L2), аппарат WIND (точка L1), предназначенный для исследования солнечного ветра, и станция ACE (точка L1), изучающая межзвездную среду.

В 2010 году два американских спутника были направлены в точки Лагранжа системы Земля – Луна. Оба аппарата входили в состав группировки THEMIS и предназначались для изучения временной последовательности событий и взаимодействий в земной магнитосфере во время суббурь. Развертывание системы было произведено в феврале 2004 года, когда ракетой-носителем Delta-2 были запущены пять однотипных аппаратов.

Три из запущенных аппаратов до сих пор работают по первоначальной программе, а вот для двух других задача была скорректирована уже в ходе полета. После совершения ряда маневров аппарат Р1 достиг точки L2, а аппарат Р2 был выведен в точку L1. Там спутники будут исследовать электризацию и эрозию лунной поверхности солнечным ветром.

Кстати, аппараты THEMIS Р1 и Р2 стали первыми земными посланцами, которые будут работать в точках Лагранжа системы Земля – Луна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вот таким был 2010 год. Пусть и обыкновенным, но интересным.

А чего ждать нам от года наступившего?

Самое важное событие года – 50-летие первого полета человека в космос. Отмечать эту дату будут довольно широко во всем мире. Планируется, что центром празднеств станет космодром Байконур. Что логично – именно там и произошли те события, которые изменили ход истории. Хочется надеяться, что освещение этих торжеств привлечет в ракетно-космическую отрасль молодежь, которой предстоит покорять космос в будущем.

Но юбилей гагаринского полета – это история. А реальностью станут продолжение или завершение того, что было начало в предыдущие годы: MESSENGER выйдет на орбиту вокруг Меркурия, а Dawn – на орбиту вокруг Весты, StardustNeXT совершит пролет близ кометы Темпеля, будет завершено развертывание системы ГЛОНАСС до требуемой численности, состоятся очередные полеты на МКС, наконец-то отправится в свое путешествие межпланетный зонд «Фобос-Грунт», и так далее, и тому подобное.

Ждать чего «прорывного» в 2011 году не приходится. К выходу на новые рубежи мы еще только готовимся. И будем продолжать готовиться в ближайшие 12 месяцев.

Поэтому говорю, как обычно: «До встречи через год».

Александр Железняков, член-корреспондент Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского
http://polit.ru/space/2011/...

Заключение

Итак, мы рассмотрели – по необходимости, сжато и бегло – отличительные особенности всех трех психотипов, выделенных прозорливым Саагом на основании критерия отношения к окружающему миру и к возможности его изменения. Последнее не вредно и напомнить, дабы подчеркнуть, что данная классификация никак не отменяет других возможных классификаций человеческого сообщества – у каждой из них своя область применения. Не грех и напомнить, что принадлежность к тому или иному психотипу не предопределяет выбор жизненной позиции, мировоззрения, деятельности и т.п. – это зависит от принимаемых человеком ценностных установок. Психотип определяет, КАК будет вести себя человек в рамках сделанного им выбора. И, разумеется, мы убедились в том, что у людей любого психотипа могут быть как достоинства, так и недостатки – причем взаимосвязанные.
Теперь мы вполне ясно представляем себе, как осуществляются крупные общественные изменения - с точки зрения социально-психологической. Назревшие в обществе противоречия и проблемы становятся предметом внимания неудовлетворенных, амбициозных Павианов, предлагающих радикальные изменения и указывающих, как надо их добиваться. Эти дерзкие призывы постепенно привлекают сторонников из числа Крыс – недовольных положением общества или же собственным положением в данном обществе (чаще всего одно одно совмещается с другим). Они и обеспечивают распространение преобразовательных идей среди себе подобных и их трансляцию в широкие массы Баранов. Среди последних также находится некоторое число сторонников новых идей (воспринимаемых ими, естественно, на упрощенном, лозунговом уровне) – и они воздействуют на окружающих хотя бы чисто эмоциональным образом, вызывая доверие к носителям новых идей и подрывая престиж официальных Авторитетов. По достижении некоторой «критической массы» не слишком значительного предлога оказывается достаточно для того, чтобы прежняя «система» рухнула или подверглась преобразованиям. При этом большая часть так называемого «народа» остается пассивной, какие бы страсти не кипели вокруг – типичные Бараны заботятся о выживании и удовлетворении простейших потребностей. Для победы «нового» достаточно того, чтобы это «молчаливое большинство» не оказывало бы активного сопротивления, не откликалось бы на призывы поборников «старого». А затем – после утверждения нового – начинается медленный процесс усвоения Баранами новых представлений о «положенном», новых «взглядов» (догм), форм поведения, ритуалов и т.д. Процесс этот обычно растягивается на несколько поколений (хотя в силу разнообразия личных характеров среди баранов находятся отдельные любители бежать впереди прогресса, но и их «прогрессивность» носит чисто поверхностный характер).
Но, рассуждая не по-бараньи однозначно, мы можем видеть и оборотную сторону этого процесса социальных изменений. Уже на его первой стадии происходит незаметное сращение идеи преобразования с личностью провозглашающего эту идею Павиана, с его авторитетом и обязательным лидерством (а в дальнейшем - и властью). Подхватывающие идею Крысы неизбежно ее упрощают, «выпрямляют», приспосабливая к собственному пониманию и к удобству пропаганды, игнорируют «узкие места», полагаясь на авторитет Павиана (ему виднее); неизбежна и конкуренция между Крысами – последователями Авторитета за наиболее правильное понимание его идей, за приближенность к Вождю – закладывающая основу для конфликтов и борьбы за власть после победы. На уровне же идейных и обычных баранов, как уже отмечалось, высокая идея обычно сводится к противостоянию «свой-чужой», необходимости уничтожения тех или иных врагов, после чего «свои» вожди устроят верным сторонникам «хорошую жизнь» (а враги зачасту все не переводятся…). И, наконец, тот медленный процесс усвоения баранами новых идей и понятий, о котором упоминалось выше, практически не затрагивает базовых характеристик бараньего психотипа – узости кругозора, детского эгоизма и поглощенности простейшими потребностями, умственной лености. И об этот факт раз за разом разбиваются все идеалистические модели качественного улучшения человеческого общества - будь то «просвещенная монархия», «демократическое правовое государство» или «коммунистическое общество» (справедливости не забудем упомянуть и о том, что всегда находятся павианы и крысы, желающие и умеющие использовать данные особенности бараньей психологии в собственных эгоистических интересах). Впрочем, недостижимость идеала отнюдь не означает невозможности приближения к нему – пусть и очень, очень медленного…. Применительно к нашим баранам это означает необходимость и возможность прививания «правильных» стереотипов, а также поощрение проявлений тех скрытых не «бараньих» возможностей, которые почти у всех людей данного типа имеются (еще раз напомним, что реальный человек не совпадает с «типом»).
Хорошей иллюстрацией к вышеприведенной схеме изменений общества и роли различных психотипов может послужить общий очерк истории СССР.Ведь в этой истории, словно по заказу, наглядно выделяются периоды доминирования людей всех 3 типов: от Павианов Ленина и Сталина – к Крысам (Хрущев и его попутчики - бывшие сподвижники Сталина) и далее к Баранам (Брежнев и К). Такой анализ желающие могут проделать самостоятельно в качестве интересного практикума (Разумеется, при этом недопустимо ставить телегу впереди лошади,путать причины и следствия т.е. неследует забывать, что первичны все же объективные исторические условия, приводящие к власти людей того или иного типа, а не характеристики самих этих людей).
Здесь нам остается лишь поблагодарить Саага за его плодотворные идеи, изложению которых посвящены эти заметки. Конечно, идеи эти требуют разносторонней разработки. Откуда, собственно, берется психотип? Есть ли это нечто наследуемое, предопределенное или же формируемое при воспитании – или же имеет место комбинация этих факторов? Каково количественное соотношение людей разных типов, является ли оно примерно одинаковым во все времена и во всех обществах – и если нет, то чем определяются различия? Какие интересные подтипы могут быть выделены внутри типов и не существует ли, по крайней мере, еще одного типа (скажем, люди стремящиеся к преобразованию мира, но без павианьих «амбиций» и тяги к лидерству) – или же за пределами 3 типов могут встречаться лишь отдельные уникумы-аномалии? Наконец, стоило бы дополнить анализ психотипов анализом их различных ценностных ориентаций (эгоисты, альтруисты и т.п.). Все эти вопросы ждут отдельных исследований – мудрым ли Саагом или кем-то иным….
Разумеется, нетрудно предвидеть вопрос: ну и к чему все это написано, какая от этого польза? Тут можно было бы еще раз указать на то, что, по крайней мере, для части людей «крысиного» типа узнавание нового само по себе представляет ценность, безотносительно практической пользы. Можно было бы отметить ценность идей Саага для тех, кто собирается пропагандировать какие-либо идеи (в неявной форме эти идеи и сейчас используются в пропаганде и пиаре). Однако автор этих заметок хотел бы просто сообщить, что ему знакомство (пусть и приблизительно-поверхностное) с глубокими мыслями Саага помогло изменить отношение к жизни. Теперь меня не столь уж раздражают многочисленные проявления пошлости (к примеру, пресловутый «гламур»); я знаю: пошлость – неотъемлемое свойство бараньей психологии, уберите одну форму пошлости и на смену ей тут же явится другая. Не удивляет однообразие новостей и развлечений на телеэкране: я знаю - действует великий бараний принцип «быть как все» Не удивляет бесконечное блеяние о том «что раньше было лучше» (ради развлечения можно представить себе, о чем ныли данные барашки 10, 20, 30 лет назад…). Не так раздражают разоблачители «ювенальной юстиции», зловещих вакцин и «преступлений польской военщины»; благодаря Саагу я знаю – бараны обожают сказки, в том числе страшные, и не желают менять их на скучные, неприятные истины. Читая разного рода манифесты – охранительные и «национально-освободительные» я четко опознаю их авторов как ушлых крыс, готовых усесться на шеи доверчивым барашкам. Но - тем больше ценишь позитивные проявления «крысиного» психотипа – нестандартные поступки и чувства , поиски истины, помощь людям не на словах, а на деле…И тем больше ценишь доступные нам богатства мысли и искусства. И, конечно, идеи Саага крайне полезны с точки зрения самопознания и самоанализа
А чтобы эти заметки не казались излишне пессимистичными, завершу их следующими словами Г. Дж. Уэллса из замечательной книги Outline of History: «Повсюду, где в человеке проявляются великие созидательные идеи, жгучая зависть, подозрительность и нетерпимость, которые также являются частью нашей природы, борются с этим порывом к великим целям. Последние двадцать три столетия истории похожи на попытки импульсивного и торопливого бессмертного мыслить ясно и жить праведно. Один просчет сменяется другим, многообещающее начало приводит к гротескным разочарованиям, потоки живой воды, из которых хочет напиться жаждущее человечество, оказываются опять отравлены. Но надежда неизменно воскресает после очередной неудачи…»

О роли “преуспевших» Павианов

Если вернуться от «неудачников» к «преуспевшим» Павианам, то может показаться, что эти люди – «творцы истории», направляющие ее ход по своей воле. Но это обманчивое впечатление. Тут уместно вспомнить формулу одного из павианов-мыслителей: человек (личность) есть продукт общественных отношений. Стремления и поступки человека павианьего типа также определяются (хотя зачастую в неявной форме) окружающей их среды , традициями и опытом прошлого, которые могут ими приниматься или отвергаться, но в любом случае воздействуют на них. Ленин максимально четко определил истоки своей революционной активности в знакомой каждому советскому школьнику формуле: декабристы разбудили Герцена, Герцен …и т.д. Завоевательные походы Александра Македонского были подготовлены – и идейно, и организационно – его отцом, царем Филиппом – также личностью «павианьего типа» (а сам Александр беспокоился по поводу того, что отец совершит все великие дела, не оставив ничего на его долю – тоже штрих павианьей психологии!) Далее, как уже говорилось , для успеха деятельности Павианов, нужно определенное, не поддающееся полному определению сочетание условий (вспомним опять же уникальную ситуацию, сложившуюся в России в 1917 г., которой блестяще воспользовались Ленин и Троцкий.). И только при наличии таких условий вышеописанные качества павианов приносят впечатляющие, «исторические» результаты.
Таковы «входные ограничения», с которыми сталкиваются люди павианьего типа. А теперь посмотрим, что мы имеем «на выходе» - в итоге их деятельности. Хрестоматийным примером тут давно уже служит судьба Наполеона Бонапарта, подчинившего своей воле сначала Францию, а затем и всю Европу – и в конце концов потерявшего все приобретенное. Империя Александра Македонского не пережила своего создателя. Созданная Чингиз-ханом Монгольская империя просуществовала подольше, но и она бесследно растворилась в потоке истории – зато собственно Монголия превратилась в одну из самых отсталых стран Земли…Провозглашенный Гитлером «тысячелетний рейх» просуществовал 12 лет; хорошо известны итоги «построения коммунизма в СССР» по проекту Ленина-Троцкого-Сталина. Никому из основателей и реформаторов религийне удалось обратить весь мир в сою «истинную веру»…Да, все упомянутые деятели (и многие другие) и их дела оказали немалое влияние на ход истории, они изменили мир – но совсем не так, как им самим хотелось. В этом смысле их кипучую деятельность можно сравнить с чисто физическими явлениями типа землетрясений,наводнений, пожаров и ураганов: после них все вокруг меняется…но и только. И любые культы «великих исторических деятелей» по сути своей ничем не отличаются от поклонения силам природы, свойственного нашим далеким предкам.
Несколько иначе обстоит дело с Павианами – творцами и созидателями, мыслителями, учеными, художниками . Их труды пополняют то, что называют «достоянием человечества», к ним вполне приложимо шаблонное выражение «двигатели прогресса». Однако вряд ли Ломоносов, Гоголь, Л. Толстой в конце своих жизней считали, что они осуществили все свои замыслы, достигли всех целей, которые они себе ставили. На непонимание своих идей окружающими жаловались мыслители – Маркс, Энгельс, Сааг …И в этих случаях имеет место несовпадение желаемого и получившегося…
Итак, мы можем сказать: Павианы преобразуют мир – но не так, как им самим хочется. И поскольку люди данного типа и желают, и видят больше, чем остальные, то можно предположить, что им сами их «успехи» далеко не всегда кажутся такими блестящими, какими они представляются окружающим.

Павианы и «пассионарность»

Вышеприведенное описание психотипа Павиана не может не напомнить внимательному читателю популярное словечко «пассионарии», введенное в обиход известным историком-имхологом Л. Гумилевым. И действительно, в ходовом определении читаем: « Пассионарность выше нормы («пассионарность» в узком смысле) проявляется в поведении как предприимчивость, готовность нести жертвы ради идеала, желание и способность изменять мир». Казалось бы, именно про наших Павианов и сказано…
Здесь стоит сделать отступление и заметить, что рассматриваемая нами концепция психотипов Саага и «теория пассионарности и этногенеза» Гумилева лежат в одной плоскости. Они описывают реально имеющие место явления под определенным углом зрения, вскрывают их взаимосвязи и логику. Однако Сааг, с присущей этому большому мыслителю безукоризненной честностью, не претендует на «научное объяснение» описываемых явлений и не прибегает в порядке такого объяснения к ссылкам на высосанную из пальца «геобиопсихологическую энергию» и на неведомое «космическое излучение (оно же «фактор Икс»). Именно использование подобных наукообразных придумок и превратило «теорию Гумилева» (независимо от намерений ее создателя) в очередной культик, привлекающий баранов-альтернативщиков. (То, что данная «теория» не выдерживает и легчайшей проверки на научность, т.е. не является теорией, известно всем интересующимся проблемой).
Возвращаясь к павианам и «пассионариям», отметим, что из текстов Гумилева вытекает, что «пассионарность» в определенные периоды времени («взрывы пасссионарности», «пассионарные толчки»)присуща немалому числу людей. Между тем мудрый Сааг указывает на то, что психотип Павиана встречается достаточно редко – это «штучный товар». Павианы в силу своей натуры стремятся к лидерству и хождение «массой», в общем строю – не для них. Мы можем предположить, что в определенные периоды (при разложении и дестабилизации сложившегося общества или при открытии новых рубежей, доступных для покорения) несколько увеличивается число людей, в полной мере проявляющих заложенные в них черты павианьего психотипа. Именно в такие периоды эти люди открываютдля себя новые цели, чувствуют ослабление препятствий – и реализуют свои возможности (чего могло и не случиться в более «спокойные» времена). Под их воздействием и люди других психотипов могут совершать нехарактерные для себя, более решительные поступки (вспомним ранее описанные случаи «преображения» людей бараньего типа). Это и создает впечатление «взрыва пассионарности».
Жертвенность, готовность нести жертвы ради успеха своего дела бывает присуща Павианам, но отнюдь не всегда (что и понятно – излишняя жертвенность быстро приводит к гибели индивида – а ведь павиану нужно не погибнуть, а достичь своей цели!). Готовность же просто отдать свою жизнь ради своей стаи, народа, страны, дела по указанию Вождя есть качество барана (или иногда, в особых случаях – крысы, убежденной в необходимости такого поведения), но никак не павиана. Служение идеалу, «идее» также может быть присуще некоторым павианам, но далеко не всем, т.е. не является существенной характеристикой.
Иными словами, выделенный Саагом психотип Павиана (как и любой иной), не может связываться с расплывчатым понятием «пассионария», введенным Л. Гумилевым сугубо для целей разработки своей «теории». Хотя сам по себе вопрос о распространенности различных психотипов и об изменении пропорций между ними в обществе в различные периоды времени и при разных условиях, заслуживает отдельного внимания исследователей.

Об отношении к идеям и Авторитетам

Как уже говорилось, люди «павианьего» типа проявляют свои «преобразовательные» склонности в различных областях и в разных формах. Выбор деятельности зависит в как от личных особеннос тей индивидуума, так и от окружающей его среды. Немалую роль, в частности, играет социальное положение. Если для А. Меншикова, в юности промышлявшего торговлей пирогами, «преобразование мира» заключалось в накоплении богатств и возвышении над окружающими, то его покровителю, Петру Великому, и богатство, и почести были обеспечены по факту рождения в царской семье – и его «павианья» натура проявилась в кипучей реформаторской деятельности (смысл которой, кстати, им самим никогда внятно не формуилировался). Не секрет, что многие идеологи и революционеры, боровшиеся за счастье «угнетенных и обездоленных» классов (Маркс, Энгельс, Кастро) были выходцами из вполне благополучных семей и при желании могли бы преуспевать в рамках «несправедливого строя» - то есть, их деятельность не имела сугубо корыстной подоплеки.
Таким образом, мы можем отметить, что, по крайней мере, часть представителей данного типа в своей деятельности руководствуется некими Идеями. В прошлом это были, преимущественно идеи религиозного характера (упомянем вновь Мухаммеда, Савонаролу, Лютера, Кальвина), а в дальнейшем на первый план вышли идеи социально-политического характера, связанные с переустройством общества. Как представляется, с течением времени число таких идейных представителей павианьего психотипа возрастает. Это связано как с расширением кругозора, ростом образованности и понимания общественных проблем, так и с изменением самой общественной структуры. С ослаблением сословно-классового деления доступ к политической и экономической власти становится легче и уже не требует павианьих качеств – скорее тут полезны качества Крысы – умение использовать возможности, проявлять инициативу, не входя в серьезный конфликт с «устоями общества»; во многих случаях и особо усердные, толковые Бараны способны проделать «большой путь» по социальной лестнице. На долю же Павианов остается именно «потрясание устоев» - т.е. , системные изменения. С другой стороны, и само общество усложняется, «власть» экономическая и политическая все более рассредотачивается и возможности отдельного ее носителя уменьшаются. «Мужицкий царь» Емельян Пугачев мог искренне верить в то, что стоит ему овладеть Россией – и наступит царство воли и правды. Но более поздние борцы за правду стремились уже к «изменению общественного строя» - да еще «научно обоснованному», то есть руководствовались идеологией (зачастую ими же и создаваемой – Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий были как теоретиками, так и практиками революционного коммунистического движения).
Для «идейных» Павианов характерны бескомпромиссность, готовность идти на жертвы (и требовать жертв от своих последователей) ради торжества Идеи. Им свойственно и более глубокое, не плакатно-лозунговое понимание идеалов, за которые они борются. По сути, служение Идее становится для такого человека смыслом жизни; происходит как бы слияние личности с идеей. Словно сама Идея вещает устами данного Павиана… И вот тут уместно привести один из важнейших философских постулатов Саага: «В основе всего лежит психология»! Разумеется, эта глубочайшая мысль не должна восприниматься по-бараньи, простодушно-дословно… Здесь нет возможности заниматься всесторонним анализом и осмыслением этого постулата – в данном контексте достаточно лишь констатировать: основным глубинным побудительным мотивом деятельности всякого «идейного Павиана» является именно реализация его «павианьей» сущности – стремления и способности изменить окружающую действительность. Идея же – при всей искренней преданности ей данного субьекта – есть лишь форма, в которой выражается это первичное стремление.
Поклонники Сталина ,вздыхающие «его бы в наше время», не могут понять, что в наше время молодой Иосиф Джугашвили уже не стал бы революционером-коммунистом – ввиду выявившейся бесперспективности соответствующей Идеи. Сейчас он, скорее всего, предпочел бы карьеру олигарха или криминального авторитета….
В связи с вышесказанным полезно рассмотреть и отношение Павианов к Авторитетам. Приведенная вначале формулировка о том, что для людей данного психотипа Авторитетами являются они сами, нуждается в уточнении. Конечно, люди этого типа в наибольшей степени способны критически относиться к общепризнанным Авторитетам, «подвергать все сомнению» (любимое выражение Маркса). Но и критическое отношение, и сомнения не могут быть безграничными. Их масштабы зависят от кругозора и масштабов деятельности конкретных представителей этого типа. Так, очень многие Павианы признавали в качестве высшего Авторитета некоего «бога» («богов»), не подвергая сомнению его существование. Так, Ломоносов и Суворов признавали высший авторитет царской власти и ее право отдавать им распоряжения, какими бы неправильными они не представлялись…
Однако можно найти примеры, когда люди данного типа признают чей-то авторитет и в сфере своей деятельности. Павианы-творцы в науке и искусстве признают авторитет своих коллег, хотя подчас и не без ревнивой зависти. Религиозные лидеры признают авторитеты своих предтеч и авторов священных текстов; политические деятели также склонны признавать авторитеты близких им по духу фигур прошлого, а иногда и современников (так Сталин и Троцкий признавали безусловный авторитет Ленина, понимая необходимость такого признания для успеха общего дела). Конечно, признание авторитетов такого рода иногда носит чисто прагматический характер (Павиану нужно подкрепить собственный авторитет чужим, уже общепризнанным), а иногда отражает реальное влияние признаваемого Авторитета, который служит Павиану образцом для подражания или источником реально полезных ему идей. Но так обстоит дело не всегда: вряд ли идеи Маркса могли серьезно помочь Ленину в осуществлении и социалистической революции» в России, а имя самого Маркса был попросту неведомо рабоче-крестьянским массам и ссылки на него никак не могли способствовать росту популярности вождя большевиков. И уж никак не могли помочь лидерам религиозных движений несуществующие в нашем мире «боги»…. Можно предположить, что в таких случаях мы имеем дело с тем же эффектом «слияния» (отождествления) Павиана с признаваемым им Авторитетом: Павиан искренне убежден, что будь Авторитет на его месте, он произносил бы именно такие слова и совершали именно такие поступки. И это ощущение придает еще больше силы и убедительности его словам и поступкам, приумножает его воздействие на окружающих.

О «неудачниках»

До сих пор речь шла исключительно о тех представителях павианьего психотипа, которые «оставили свой след» в истории, приобрели широкую известность как «выдающиеся люди». Возникает естественный вопрос: неужели принадлежность к этому типу сама по себе обеспечивает такое «вознесение» над общечеловеческой массой? Ответ, разумеется, будет отрицательным – далеко не каждый павиан добивается успеха в своих попытках перекроить окружающую действительность «под себя». В этой связи уместно вспомнить меткое высказывание С. Паркинсона. Восхищенно описывая магнатов эпохи молодого капитализма, создателей бизнес-империй и отмечая их типично павианьи (в терминах Саага) качества, Паркинсон как бы мимоходом замечает: из 10 молодых людей с подобными характерами и наклонностями 9 кончат жизнь за решеткой, а десятый станет миллиардером. Пусть числовое соотношение преувеличено авторома,но с его мыслью нельзя не согласиться – те же самые качества, которые приносят успех некоторым представителям павианьего психотипа, приводят других его представителей к конфликтам с обществом, имеющим для них плачевные последствия. Ведь общество как система, стремящаяся к стабильности, достаточно жестко противодействует тем, кто подрывает его «устои». И для того, чтобы некий павиан добился успеха в своих устремлениях, недостаточно его личной целеустремленности и решительности - необходимо и особое сочетание условий, не исключая и фактор благоприятной случайности. Мы знаем Спартака, во главе восставших рабов потрясшего римское государство – но сколько таких же бунтарей было своевременно обезврежено, не оставив о себе никакой памяти – этого мы не знаем. И никогда не узнаем. Мы знаем Ломоносова, пришедшего из Холмогор в Москву,чтобы учиться наукам, но мы не знаем, сколько таких же искателей знаний получили от ворот поворот, не дошли до Москвы – или не отправились в путь, так и не узнав, где можно удовлетворить свою жажду знаний. ..(Да о чем говорить, если и в наше «просвещенное время» - многим ли известны труды Саага???)
Многие представители этого типа попросту не реализуют свои «павианьи» возможности – не найдя для себя подходящего дела или не решившись на какой-то неординарный поступок (не будем забывать различия между описываемым «чистым» психотипом и реальной личностью, сочетающей в себе свойства разных типов). Такие «нереализовавшиеся» павианы не слишком выделяются на общем фоне, хотя подчас претерпевают «мутации», одной из которых является блистательно описанный непревзойденным Саагом тип »злобного начальника», неустанно добивающегося от подчиненных соблюдения абсолютно никому не нужного идеального порядка. Можно вспомнить в этой связи не слишком приятные типы «семейных тиранов» и фанатичных «борцов за правду» бытового уровня…Желающие могут продолжить галерею специфических личностей – несостоявшихся «преобразователей мира»…

- Повышенная склонность к риску.
Понятно, что для достижения успехов в своей деятельности, Павианам необходимо рисковать сверх обычного уровня, приемлемого для людей других психотипов. Хорошо известны случаи, когда молодой Бонапарт шел в атаку вместе со своими солдатами и когда он же в 1815 г. вышел безоружным навстречу отряду королевской армии^ «солдаты, стреляйте в своего императора!». Александр Македонский первым врывался в осаждаемую его войском крепость, Кортес и Писарро с горсткой солдат бросали вызов многотысячным армиям ацтеков и инков….Но, что важнее, и в деятельности других представителей этого типа, не отличавшихся, возможно, столь явной личной отвагой прослеживается способность принимать решения, успех которых кажется маловероятным по мнению «всех здравомыслящих» людей и брать на себя ответственность за последствия (вспомним хрестоматийное ленинское «есть такая партия!» и последующие события; а можно вспомнить Колумба, гнавшего свои корабли в неизвестность, невзирая на ропот экипажей). Такую склонность мы без труда обнаруживаем и у великих завоевателей прошлого, и у первопроходца космоса С. Королева. В этом важное отличие Павиана от Крысы, предпочитающей оставаться в рамках возможного: смелых идей у Крысы может быть достаточно, но вот решимости рисковать чем-либо существенным ради их осуществления не хватает. У. Черчилль, знаменитый политик «крысиного» типа не раз выступал с новаторскими предложениями типа создания «Европейского Содружества» (что в дальнейшем и осуществилось), но он не «вкладывался» в их реализацию.
Способность «идти против всех», «против течения» - важнейшая характеристика данного психотипа.
- Способность принимать эффективные решения.
Вышеуказанные особенности – стремление к «преобразовательной» деятельности и способность к риску- при всей их яркости сами по себе не обеспечивают Павианам решающего преимущества над людьми иных типов. Для успеха требуется еще принять правильное решение – что делать, на какой именно риск пойти. По сути, речь идет об УМЕ в самом простом, незамутненном различными толкованиями значении этого слова. Способность принять решение – рациональное или интуитивное – которое приводит к желательному для данной личности результату и образует «ум». Тот самый «практический ум», наличие которого у павиана Сталина признавал и его принципиальный оппонент (и собрат по психотипу) Троцкий.
Возможная путаница в данном случае обусловлена тем, что зачастую под Умом понимается нечто более “возвышенное» - разностороннесть интересов, поиск ответов на различные «отвлеченные» вопросы, склонность к философскому осмыслению действительности и т.п. Разумеется, среди представителей «павианьего» типа мы найдем лиц, отличавшихся жаждой познания (тот же Ломоносов), поиском «смысла» и «правды жизни» и ( Л. Толстой) или хотя бы широком кругозором (тот же Наполеон). Но большая часть Павианов проявляет себя в достаточно узких областях, за пределами которых их мировоззрение может ничем особенным не отличаться от «понятий» людей иных психотипов. К примеру, и самые пламенные поклонники Сталина совершенно не вспоминают его «теоретическое наследие», не чувствуя в этом ни малейшей потребности…
Говоря об эффективности принимаемых Павианами решений, надо учитывать, что эффективны они именно с точки зрения принимающей их личности (другое дело, что иногда они могут приносить несомненную пользу другим людям, группам людей и обществу в целом). Скажем, многолетняя деятельность тов. Сталина с точки зрения общественной имеет эффективность нулевую или даже отрицательную. При этом неважно, с какой точки зрения ее рассматривать – постороннего наблюдателя или сторонника официальной советской идеологии: ведь не то что «коммунизм» не построился, но и «полная и окончательная победа социализма» оказалась фикцией, не превзошел СССР развитые страны ни выпуску продукции «на душу населения», ни по производительности труда, не стерлись всевозможные «грани», не воспитался «новый человек»…и еще много-много НЕ…Короче, ничего из заявленных целей не было достигнуто – но вот с точки зрения удержания и упрочения собственной власти решения Сталина были вполне эффективными: помер он своей смертью, находясь во главе государства (две эти вещи напрямую увязаны друг с другом). Это понимание эффективности действий именно для действующей личности пригодится нам позднее при рассмотрении «идейности» Павианов.
Принятие эффективных решений немыслимо без гибкости, умения изменить свою позицию, оценить, что возможно и что невозможно на данный момент. Поэтому по необходимости человек павианьего типа демонстрирует вполне крысиные качества – умение приспособиться к обстановке, находить компромиссы с другими людьми, идти на уступки , не считаясь с собственным самолюбием - и т.д. И Наполеон в начале карьеры не стеснялся просиживать в приемных у людей, которых никак не мог считать равными себе…Не чурались компромиссов Ленин, Троцкий и Сталин.
Настоящий павиан готов учиться и у противников, к которым не питает никакой симпатии на личном уровне. Так Сталин не стеснялся осуществлять троцкистскую идею ускоренной «сверхиндустриализации» (за счет «сверхэксплуатации), гневно осуждаемую им за несколько лет до этого. Так, Ленин, переходя к НЭПу, молчаливо признал правоту «идейных врагов», утверждавших, что Россия не готова к «социализму»…
Если уж зашла речь о проявлениях у павианов черт иных психотипов, уместно будет заметить, что добившиеся больших успехов павианы начинают обнаруживать некоторое сходство с баранами – в смысле ощущения себя «пупами вселенной», потери способности к объективному суждению. «В моем лексиконе нет слова невозможно» - изрек Наполеон незадолго до своего падения. Александр Македонский истово внедрял при своем дворе персидские ритуалы с низкими поклонами Владыке, невзирая на недовольство соратников – а ведь сам же он продемонстрировал своими победами невысокую цену этого мишурного величия… Как метко заметил проницательный Сааг Круг замыкается», на вершине своих достижений носитель вроде бы «высшего» психотипа становится очень похожим на самых непривлекательных представителей вроде бы «низшего» типа…

- Умение воздействовать на людей, привлекать их к себе.
Поскольку человек – существо общественное, то он не может добиться каких-либо существенных изменений в окружающей действительности без помощи других людей. И люди павианьего типа обладают способностью добиваться такой помощи. Даже те «гении-одиночки», которые свои преобразовательные стремления реализуют в индивидуальном творчестве (как, например, Гоголь), всегда находят преданных почитателей, готовых позаботиться о кумирах, невзирая на все их «странности». Что же касается Павианов, занятых общественной деятельностью, то свидетельствам их «магнетического» воздействия на окружающих (пресловутая «харизма») просто нет числа…
При этом Павианы умеют привлекать к себе людей различных психотипов, находя для них соответствующие средства воздействия. Крыс (а равно и других Павианов) они убеждают в разумности и осуществимости своих замыслов, планов, целей, а также – что не менее важно – и в том, что эти замыслы и планы выгодны для убеждаемых (выгодны не только в банальном смысле, но и в плане самореализации, раскрытия собственных способностей). «Идейным Баранам» они дают убедительные идеи-лозунги, четко определяющие, что плохо в этом мире и что требуется сделать, чтобы стало «хорошо» («Долой власть капиталистов и помещиков», «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим»), сопровождая их простейшими логическими обоснованиями. Наконец, на подготовленные соответствующим образом широкие массы Баранов они воздействуют преимущественно на эмоциональном уровне, заставляя их поверить – этот человек за нас, он даст нам Счастье! Тут срабатывает «детский эгоизм» бараньего психотипа, которому присуща неизживаемая вера в «мудрого родителя», готового посвятить всего себя заботам о детишках.
- Высокая самооценка, способность «смотреть поверх голов».
Будет уместным отметить здесь, что психотип Павиана неоднократно описывался в литературе под различными названиями: «сверхчеловек», «герой» - противостоящий «толпе» или увлекающий ее за собой – «возбуждающийся» (термин Э. Лимонова) и т.п. И.А. Ефремов упоминает о «категории Быков – людей, всегда причинявших затруднения человечеству. Бык – это сильный и энергичный, но совершенно безжалостный к чужим страданиям и переживаниям человек, думающий только об удовлетворении своих потребностей. Страдания, раздоры и несчастья…человечества всегда усугублялись именно такими людьми, провозглашавшими себя в разных обличиях единственно знающими истину, считавшими вправе подавлять все несогласные с ними мнения, искоренять иные образы мышления и жизни». Нетрудно увидеть тут очевидное сходство с описываемым Саагом типом Павиана – или, по крайней мере, со многими его представителями. Подобные формулировки служат почвой для возникновения различных теорий «хищной власти», «власти как насилия» убеждений в том, что «у власти всегда мерзавцы и садисты», анархических мечтаний об «упразднении власти» - и все это затуманивает общественное сознание, способствуя исключительно усилению социального пессимизма.
Как было убедительно показано прозорливым Саагом, в реальности» носителями власти» (политической и экономической) в любом обществе могут быть представители разных психотипов. Поэтому возлагать на Павианов (хотя бы и в «бычьем» обличье) какую-то особую ответственность за беды человечества едва ли правомерно.
Что же касается жестокости и безжалостности….Нетрудно найти среди известных представителей этого типа людей, в избытке демонстрировавших эти качества. Скажем, Петра Великого, самолично и неоднократно участвовавшего в казнях и пытках «злоумышленников», без всякой на то необходимости – то есть, исключительно из садистских побуждений. (Описанные вполне достоверно А. Толстым развлечения молодого Петра подтверждают этот «диагноз»). Или Александра Невского, вырезавшего глаза и отрезавшего уши неплательщикам татарской дани. Немало позверствовали великие завоеватели типа Чингиз-хана (хотя от других воителей своей эпохи они отличались количественно – масштабами своих жестокостей – но не качественно).
Вместе с тем, рассматривая других представителей павианьего типа, мы не обнаружим у них таких проявлений личной жестокости. Скажем, величайший «злодей» 20-го века А. Гитлер самолично не замучил ни одного человека и никогда не посещал созданные по его указаниям концлагеря. Это же относится и ко многим другим Павианам, с именем которых справедливо связываются связываются многочисленные жертвы (иные из них даже почитались рядовыми баранами как образцы «человечности»). В данном случае речь идет о жестокости « на расстоянии», о способности отдавать распоряжения, как бы не замечая их последствий с точки зрения чужих страданияй… Люди других типов, будучи уверенными в том, что «надо» быть жестокими – в силу ли авторитетной «установки» (у баранов) или собственных убеждений (у крыс) – могут пренебречь этой «необходимостью», повинуясь собственным чувствам (такие случаи не раз описывались). У Павиана же, напротив – каким бы доброжнлательным и отзывчивым он ни был на личном уровне, все природные чувства исчезают, коль скоро «для дела» полезна жестокость. (В особенности это относится к «идейным» Павианам – в этом случае любые жертвы запросто оправдываются торжеством высоких идеалов, счастьем будущих поколений… ).
Умея обращаться к людям, воздействовать на них, Павиан в то же время смотрит «поверх голов», рассматривая людей – пусть и неосознанно как материал для реализации своих стремлений и замыслов (впрочем, выражение «человеческий материал» использовалось иными представителями этого типа вполне осознанно). Такое отношение к окружающим, как нетрудно догадаться, подразумевает высокую самооценку (пусть опять же и неосознанную): я – не такой, как все, я «имею право»…Хотя, возможно, иные из Павианов искренне недоумевают, почему остальные не видят то, что представляется ясным им.
Если присмотреться, то и в речах тех «мирных» представителей этого типа, которые проявляли себя в области религиозно-нравственных проповедей, нетрудно заметить нотки непреклонности – должно быть так, как Я говорю и никак иначе.

ПАВИАНЫ.

Учение Саага всесильно, поскольку оно – Саага.
Сааг
Один мудрый оцелот тысячекратно ценнее табуна антилоп
Аль-Сааги

Павианы – наиболее редкий из психотипов. Это люди, не только не сомневающиеся в возможности изменять окружающую действительность, но и уверенные в том, что эта действительность должна быть перестроена по их разумению. По сути - сами себе авторитеты.
Именно по причине редкости данного типа простому наблюдателю, к оному типу не относящемуся, приходится опираться не столько на свои наблюдения – если они и есть, то скудны и недостаточны для полного суждения – сколько на известные из различных общедоступных источников факты о жизни и деятельности «выдающихся людей», очевидно принадлежавших к типу Павиана. (Само собой, не каждая «знаменитая личность» относится к этому типу). Итак, будем смотреть на людей, активно стремившихся к изменению мира.
Но при этом с самого начала, что под миром в концепции Саага следует понимать мир «субъективный» - мир, каким он представляется данному индивидууму, мир в пределах его кругозора А пределы эти зависят как от личностных особенностей индивида, так и от обстоятельств, в которых формируется его личность. Поэтому нет ничего удивительного, что для немалого числа людей «павианьего типа» - если не для большинства – изменением мира является изменение их собственного положения в обществе- естественно, в лучшую сторону. Но это – улучшение сверх «положенного» (к чему может стремиться Баран) и сверх «возможного» (устремления Крысы). Однако Павианы проявляли свои стремления к изменению окружающего мира и в завоеваниях (чингиз-хан, Александр Македонский, Наполеон), и в государственной деятельности (Петр 1-й и тот же Наполеон), в создании и распространении религиозных учений (Мухаммед, Кальвин) и в социальных революциях, в науке и в искусстве; а также и в криминальной деятельности – различные «крестные отцы», превратившие банальную кустарную преступность в солидную отрасль бизнеса, несомненно, принадлежали к данному психотипу.
В качестве пояснения к вышесказанному впмоним, что М.В. Ломоносова среди прочих лестных характеристик. Называли «Петром Великим российского просвещения». И знакомтсво с соответствующими биографиями позволяет обнаружить несомненное сходство «психологических портретов» данных личностей. Для обоих характерны размах и разностороннесть деятельности, необычайная энергия, непочтение к установившимся нормам и авторитетам, способность преодолевать любые препятствия и сопротивление - ….Любознательных и способных людей, желающих узнать побольше об окружающем мире всегда хватало, но многие ли пойдут пз Холмогор в Москву за знаниями, не имея никаких гарантий успеха? Человек «бараньего» типа на месте Ломоносова быстро осознал бы, что учиться ему «не положено» и оставил бы всякие поползновения (отводил бы душу в фантазиях, как делают многие любознательные от природы бараны). Человек «крысиного» типа изыскал бы некие «реальные» твозможности удовлетворения любознательности – выучился бы грамоте в своем краю и черпал бы знания из случайных книжек и разговоров с заезжими «умными людьми». Но Павиану нужно самое лучшее – пусть и «невозможное». «Крутость « Петра 1-го общеизвестна, но и Ломоносов был весьма резок (вплоть до мордобоя) со своими противниками - истинными и мнимыми (пресловутая «борьба с немецким засильем»). Но что важно отметить – неуживчивость отнюдь не помешала ему сделать блестящую карьеру – т.е.» лютовал» он с умом, знал (или чувствовал интуитивно) когда и с кем можно дать волю крутому нраву, а когда – нельзя. Это важное качество, отличающее павиана от барана с повышенной агрессивностью – у того эмоции преобладают над рассудком, он неистовствует»просто так» без пользы – а часто и во вред себе…
Обращаясь к “деятелям культуры», стоит выделить особо крупных писателей, использовавших свое творчество (и создаваемый им авторитет) для пропаганды тех или иных идей (Л. Толстой, Г. Уэллс, А. Солженицын). В этих случаях наиболее зримо проявляется павианье стремление к изменению мира - в обычном понимании этих слов. Не просто написать хорошую книгу, имеющую успех у читателей, но и побудить этих читателей к изменению своего поведения, научить их как «надо жить» - причем сам автор уверен в возможности такого преображения мира своим словом. Хотя, разумеется, можно найти и таких представителей данного психотипа, которые стремились исключительно к эстетическому самовыражению – для них просто не было «мира за пределами их искусства.
После этих вступительно-пояснительных замечаний попробуем охарактеризовать существенные черты представителей данного психотипа.

Существенные особенности типа

- Уверенность в возможности изменения окружающего мира и стремление к его изменению.
Это именно изначальная, существенная особенность людей данного психотипа. Они органически не приемлют представление о том, что «иначе и быть не может», лежащее в основе мировосприятия «баранов». И если барану, как максимум, достаточно незамысловатого объяснения со ссылкой на Авторитеты – «это так потому, что…» (многим же баранам и этого не требуется), а крыса может сомневаться в предопределенности окружающей действительности и предполагать, что она может быть изменена (и предпринимать соответствующие попытки), то для павиана несомненно: если что-то вокруг него «неправильно» (самый простейший пример – его социальное положение), то это что-то не только может, но и должно быть изменено: нужно лишь подобрать нужные для этого средства. Используя расхожее выражение, именно человек данного типа – «кузнец своей судьбы», и, куя собственную судьбу, он одновременно изменяет судьбы других людей и общества в целом.
Разумеется, люди данного типа не рождаются преобразователями, звоевателями, бунтарями и т.п. Изначальное отрицание существующей реальности – это все же довольно редкая аномалия и ее носители как раз не имеют особых шансов на успех в какой-либо деятельности. Типичный павиан может до поры до времени быть согласным с окружающей действительностью –пока собственный опыт и осмысление действительности (логическое или интуитивное) не убедят его в обратном – и вот тогда начинает работать психотип, не принимающий расхожих объяснений типа «так уж заведено» (не принимает павиан и более тонких обоснований, приемлемых для людей крысиного типа). А из неприятия вырастают и соответствующие действия по изменению неприемлемого положения.
Не следует также приписывать людям данного типа чрезмерную «целенаправленность», ясное осознание своей «миссии», как это зачастую делается в популярных жизнеописаниях. Задачи, решаемые павианами и цели, которые они ставят перед собой, определяются их положением на данный момент и их кругозором, который опять же зависит от положения. Не мечтал Чингис=хан с детства о завоевании мира «до последнего моря» (хотя бы потому, что едва ли слыхал о его существовании) и юный Наполеон не видел себя «императором Франции». По мере развертывания деятельности павианов меняются и рамки их кругозора , и конкретные задачи, которые они решают, руководствуясь зачастую сугубо личными соображениями, неведомыми посторонним . По завершении же деятельности той или ной исторической фигуры этого типа склонные к анализу мыслители-крысы обнаруживают в этой деятельности «смыслы» и «цели», о которых сам анализируемый деятель мог и не подозревать. Позднее домыслы мыслителей-историков, пройдя соответствующее упрощение, оседают в сознании рядовых баранов в виде не подлежащих сомнению мифов о «героях», вершащих свою «миссию». Так Александру Македонскому приписали стремление объединить народы мира в некое «царство справедливости»; так Александр Невский из феодала-хищника – преданного вассала Золотой Орды – превратился в «борца за землю Русскую»… Как емко и афористично сформулировал с присущей ему проницательностью Сааг: «В сущности, история – не более чем набор домыслов» (что, разумеется, не следует понимать по-бараньи прямолинейно).
И, тем не менее, рассматривая биографии знаменитых Павианов, нельзя не заметить в них определенную логику, обусловленную именно нежеланием довольствоваться достигнутым. (Классический пример – действия Ленина в 1917 г., после Февральской революции). Это и есть та пресловутая «воля к власти», о которой любили потолковать иные философы. «Простые люди» бараньего типа часто недоуменно рассуждают о том, что «они там наверху только и делают, что грызутся за власть». При этом рассуждающие упускают из виду, что в большинстве случаев эта грызня за мистическую «власть» сводится к борьбе за вполне конкретные матблага (по принципу «больше (имеешь) – значит лучше (живешь)» и за признаки статуса - должности, звания, почести, неформальный «авторитет» - то есть к тому же, чем заполнена жизнь рядового гражданина бараньего психотипа. (На почве особо острого непонимания этого факта выросла целая группа баранов-альтернативщиков, именующая себя «анархистами» и неустанно проклинающая некую отвратительную извечную мистическую сущность, называемую «властью»). Однако помимо этой прозаической расшифровки «власти» возможно – и в некоторых случаях необходимо – иное ее понимание: власть – это возможность изменять действительность вокруг себя, претворять в жизнь свои замыслы, стремления и идеи (безотносительно их характера). И вот такую волю к власти мы и обнаруживаем упредставителей павианьего психотипа как неотьемлемую его составляющую.
Стоит отметить, что когда это стремление к переделке мира по-своему сталкивается с серьезными препятствиями, представители данного типа испытывают серьезные психологические кризисы. Так было с Л. Толстым, мучительно переживавшим противоречие между своим образом жизни и проповедумым им же принципами – и сбежавшим перед смертью из дома….А на другом краю спектра мы находим Б.Н. Ельцина, пытавшегося покончить с собой из-за внезапного «облома» карьеры….

Стали известны предварительные основные итоги Всероссийской переписи населения 2010 г.

Итак, на территории России проживают:

1. Президент – 1 чел

2. Супруга Президента – 1 чел.

3. Премьер-министр – 1 чел.

4. Супруга премьер-министра -1 чел.

5. Алина Кабаева – 1 чел.

6. Собачки Премьер-министра – 2 чел.

7. Федеральные и местные чиновники – 2.347.562 чел.

8. Остальные жители РФ (людишки) – около 140 млн.шт

Северная Корея (КНДР) - одно из самых закрытых государств на свете.Это и понятно, так как с самого своего возникновения своего народно-демократическая республика противостоит проискам "американской империалистической сволочи", "японской реакционной сволочи" и "южнокорейских предателей-марионеток, сидящих на шее американской империалистической сволочи и японской реакционной сволочи" (термины официальные; учитесь, отечественные горе-патриоты красоте, образности и точности языка!).
Интересна эта страна также и своим самобытным общественным устройством. Строго говоря, идеи Чучхе, коими живет страна имеют весьма отдаленное отношение к "социализму" и "коммунизму" (и данные треминв недавно были удалекны из Конституции КНДР). Однако фактически нельзя не признать, что идеалы сталинского "социализма" тов. Сталина здесь были воплощены в полной мере и даже с некоторым.перевыполнением - благодаря хорошо известной старательности и добросовестности, свойственной народам Азии
Каков же результат - так сказать, на человеческом уровне?


Давайте представим, что Вы – простой северокорейский рабочий. Где-нибудь в Хамхыне. То есть, рабочий Вы во многом номинально – потому что Ваш завод, скорее всего, стоит, даже станки продали в Китай . Так что основным добытчиком в Вашей семье является жена – торговка на хамхынском рынке. Чтобы Вы хотели? Вы бы хотели, чтобы Ваша семья почаще ела рис (а не только по праздникам), чтобы Ваши сын и дочка поступили в хороший ВУЗ и чтобы Вы могли иногда покупать жене, себе и детям хорошую (т.е. новую китайскую) одежду. Как Вы собираетесь этого достичь? Ударным трудом, если ваш завод все же работает? А Вы уверены, что начальство не решит, что до этого Вы страдали фигней и только теперь взялись за ум? И что Ваши коллеги по цеху не будут Вам завидовать и что кто-то не создаст Вам проблем, хотя бы путем стука куда следует? Нет. Вы, скорее всего, будете рассчитывать на жену – на то, что она сможет продать побольше и повыгоднее – и тогда Вы сможете и детей устроить куда надо, и семью прокормить.

Теперь представим, что Вы – мелкий начальник. Например, сержант Министерства Общественной Безопасности, или, допустим, инструктор райкома ТПК. Разумеется, на всех этих рабочих и торговцев с рынка Вы плевали. Но! Откуда, спрашивается, Вы получаете Ваши деньги, а, товарищ сержант? Откуда у Вашей дочки эта отличная китайская курточка, а у Вашей жены – только подумать – настоящая японская обувь. Понятно, откуда. Оттуда, откуда и у всех – за счет взяток, которые Вы собираете с торговцев. Поэтому Вам совершенно невыгодно, чтобы торговля прекращалась – даже наоборот.

А тперь представим, что Вы – начальник повыше. Скажем, первый секретарь Хамхынского горкома партии. У вас есть доступ к распределителю. Ваша семья ест мясо каждый день (!) – и не собачатину какую-то, а настоящую говядину. То есть в принципе, если все эти торговцы перемрут, а мелкие начальники стройными рядами отправятся в концлагеря, то Ваша семья с голоду не умрет и мясо из партраспределителя никуда не денется. Но! А Вы помните, как Вашему сыну понравился этот южнокорейский боевик – ну, тот самый, что Вам на прошлой неделе привез с рынка Ваш водитель? Как Вы думаете, если рынков не станет, откуда Вы еще такой фильм возьмете? Так что в ликвидации этого всего антисоциалистического безобразия Вы тоже не особенно заинтересованы. Тем более что Вам, как большому начальнику, торговец и диск бесплатно передаст, и китайский плеер к нему – он-то не дурак, прекрасно понимает, от кого зависят его жизнь и маленький бизнес.

И наконец, представим, что Вы – очень большой пхеньянский чиновник. Вы – умный человек и прекрасно понимаете, что все эти эксперименты с либерализацией добром не кончаются. Помните, как Вы велели давеча дать в «Нодон синмун» еще одну статью о губительных последствиях восстановления капитализма? Вот-вот, я об этом и говорю. Поэтому Вы, безусловно, в ликвидации рынков заинтересованы. Фильм сыну Вы из Интернета скачаете, а суси Вам личный повар приготовит, в конце концов. Ну, допустим, решили Вы ликвидировать рынки где-нибудь в Хамхыне. Вызываете на ковер начальника хамхынского горкома и устраиваете ему разнос. Как Вы думаете, какой будет результат? Правильно, никакой. То есть сначала, он, может, рынками и займется, но Вы уверены, что он не будет гнать Вам липу? Что его гневные приказы не просаботируют нижестоящие? Что, наконец, если рынки все же закроют, то торговцы просто не станут торговать из-под полы? Помните, как пхёнсонский рынок закрывали? Дважды? И что? А воз и ныне там. Вот то-то и оно. Так что, понимаете Вы, единственный способ – это закрутить гайки по полной. Раздавить рынки танками. Торгуешь южнокорейскими дисками – расстрел на месте, семью – в лагерь. Продал китайских товаров на 5 вон – конфискация имущества. Впрочем, Вы не забыли, что в армии служат не роботы, а люди? Вы не думаете, что люди, которым прикажут стрелять в женщин, вся вина которых в том, что они торгуют без разрешения, могут начать стрелять совсем в других людей? В Вас, например, или в Вашу жену. Конечно же, Вы об этом уже подумали. Если бы Вы таких простых вещей не понимали - Вы бы до таких чинов никогда не дослужились. Так что, скорее всего, Вы сейчас просто пойдете и спокойно поедите суси в семейном кругу. А назавтра не забудете получить свою долю у секретаря хамхынского горкома
http://tttkkk.livejournal.com/

Что же тут такого необычного и важного? - скажет проницательный читатель. А важно то, что весь этот милый, знакомый рыночно-коррупционный порядок образовался в данном случае без всяких перестроек и демократизаций, под неусыпным присмотром Партии и Вождя и при непрекращающейся борьбе с империализмом - в силу естественного ходам вещей. И на данном примере мы можем еще раз убедиться: закрытые системы обречены на гниение.
Так что поклонники генералиссимуса Сталина могут перестать тужить...Даже если б их кумир пережил самого Великого Полководца Ким Ир Сена и дожил до эпохи Солнца 21-го века Любимого Руководителя Ким Чен Ира - в его владениях все было бы именно так. Иного не дано.

День рождения Джона.
День воспоминаний - обо всем. И о нем, и о юности, и о совсем недавних событиях, с этим днем связанных .
И еще день прошания с летом. Наконец понял, что с теплом и светом пора попрощаться...но и это не печалит.
Ранние сумерки на Ольгинскому пруду, стаи уток. Улица, где никогда не ходил до конца, хоть и жил рядом. Бывший дом, где ничего уже не знать. Сосновка в темноте, березы, желтые листья в свете фонарей..
Жизнь - это что проходит вокруг, пока ты строишь планы...Так оно и есть. И это нормально.

В этом месяце исполнилось 100 лет со дня рождения крупнейшего русского писателя 20-го века Сергея Александровича Снегова. Такой юбилей никак нельзя оставить незамеченным. Вспомним человека удивительной судьбы и замечательного таланта...


[ Читать далее... → ]

People -- what have you done --
locked Him in His golden cage.
Made Him bend to your religion --
Him resurrected from the grave.
He is the god of nothing --
if that's all that you can see.
You are the god of everything --
He's inside you and me.
So lean upon Him gently
and don't call on Him to save you
from your social graces
and the sins you used to waive.
The bloody Church of England --
in chains of history --
requests your earthly presence at
the vicarage for tea.
And the graven image you-know-who --
with His plastic crucifix --
he's got him fixed --
confuses me as to who and where and why --
as to how he gets his kicks.
Confessing to the endless sin --
the endless whining sounds.
You'll be praying till next Thursday to
all the gods that you can count.

МОЙ БОГ

Что сделали вы, люди,
Замкнув Его навеки в клетке золотой
Сковав Его религией своей -
Того, кто смертью смерть попрал?
И этот бог ничтожный.
Есть все, что видно вам.
Но есть и Бог всего на свете
И он - в душе у каждого из нас.
Так доверяй Ему тихонько,
но не зови Его спасать тебя
От всех мирских уверток
И от грехов, которых не заметил сам.

Кровавой церкви англиканской
в цепях истории своей
Угодно пригласить тебя на этом свете
К викарию на чай.
И мертвый идол сами-знаете-кого
Пластмассовым распятием
На стенке закреплен.
И не понять здесь, зачем и где и для кого
Он нес свой крест.
"Сознайся в бесконечном грехе"-
Звучит ваш бесконечный всхлип.
И вы молиться будете до смерти
Всем тем богам, каких сумеете вы счесть.

(LP Aqualang, 1970)