Откройте свой Мир!

В этом месяце исполнилось 100 лет со дня рождения крупнейшего русского писателя 20-го века Сергея Александровича Снегова. Такой юбилей никак нельзя оставить незамеченным. Вспомним человека удивительной судьбы и замечательного таланта...


[ Читать далее... → ]

Небольшое заключение

Подводя промежуточные итоги обзора теории Саага, следует, прежде всего, еще раз повторить: психотип не определяет содержания и направленности деятельности человека - ЧТО он делает); он определяет характер этой деятельности, образ действий (включая и умственную деятельность) – КАК он делает. Психотип – лишь оболочка, которая может вмещать самое различное «содержимое», зависящее от личных особенностей индивида («гороскопа»), его воспитания, сознательного выбора жизненных ценностей и многого другого, явно до конца не изученного . (На простейший детский вопрос «отчего одни люди хорошие, а другие плохие» удовлетворительного ответа не нашел еще ни один взрослый мыслитель.)
В начале данного текста упоминался пример В.В. Жириновского. С точки зрения рядового барана-телезрителя – это забавный клоун, развлекающий публику неадекватным поведением и вызывающий у того же барана приятное ощущение своего умственного превосходства. Между тем, более внимательный анализ (так сказать, с позиций «крысиного мышления») позволяет заключить, что в данном случае перед нами – как раз толковая и способная крыса, успешно добивающаяся своих целей - то есть, материального благополучия и известности – и при этом сводящая к минимуму риски, связанные с причастностью к официальной власти. По сути дела, многие из упомянутых баранов-зрителей хотели бы для себя того же – но они не знают, как этого добиться. А Жирик знает… (какая-то небольшая часть баранов, впрочем, чувствует »успешность» Жириновского – и признает его Авторитетом). Соображения же общественного блага, а также «общественного мнения» для данной конкретной крысы существенной роли не играют.
А вот другой политик «крысиного» типа – Н.С. Хрущев. Верный исполнитель указаний тов. Сталина сумел позднее использовать открывшуюся возможность для осуществления таких изменений, которые не позволили СССР превратиться в аналог нынешней Северной Кореи и тем самым продлил существование советской цивилизации. При этом, разумеется, как и положено крысе, действовал он отнюдь не в ущерб своим личным интересам: сам возглавил партийно-государственную иерархию и, само собой, наглухо закрыл вопрос о собственной причастности к делам эпохи «культа личности». (Идейные бараны-сталинисты и по сей день попрекают Хрущева «предательством», как бы подтверждая, что баран остается бараном в любой идейной оболочке.)
Впрочем, и с баранами не все так просто и однозначно. В послехрущевские времена руководили советской державой именно представители данного психотипа. И действовали они согласно именно прочно усвоенным ими стереотипам. Но среди данных стереотипов были и представления о том, что «мир лучше войны», «в ядерной войне победителей не бывает» и т.п. А будь у власти какая-нибудь изобретательная, творчески мыслящая крыса, она могла бы и усомниться в бесспорности этих стереотипов и попробовать опровергнуть их на деле («карибский кризис» как раз имел место во времена Хрущева) - тогда, вполне возможно, мы уже не смогли бы сегодня знакомиться с плодами мудрости Саага…Баранам из брежневского руководства не приходило в голову и оздоровлять экономику методами «шоковой терапии» - не в силу особого человеколюбия, а именно потому, что «не положено было» применять такие методы в «социалистическом обществе», не вписывались они в набор привычных инструментов управления. И благодаря этому немалой части бывших советских граждан был обеспечен более длительный период относительно благополучного существования. Но – тем сильнее оказались будущие потрясения и потери, от которых до поры до времени уберегало баранье благоразумие «вождей»…
(По необходимости здесь приводятся простейшие общеизвестные примеры из нашей земной действительности. Однако надо сказать, что дерзкая мысль Саага, не ограниченная силой земного притяжения, пришла к выводу, что указанные особенности психотипов сохраняют силу и во внеземных цивилизациях; «Баран – он и в Галактике Баран» - уверенно констатирует Сааг. Интересующихся отсылаем к классическому тексту «Выпускное задание», в котором представлен впечатляющий образ Галактического Барана и наглядно показано, как общество, сознательно сконструированное на предельно антииерархических принципах, неизбежно превращается в максимально жесткую иерархию – в полном соответствии с Теорией. Будущие поколения человечества, вступив на просторы Вселенной, не окажутся во тьме –свет мудрости Саага озарит их пути).
Поскольку здесь подводятся лишь предварительные итоги, нам остается лишь конспективно отметить самое очевидное: носители крысиного психотипа могут обладают несомненными преимуществами там, где требуется более широкий кругозор, способность к «стратегическому» мышлению, поиск новых, нестандартных решений (пресловутая «креативность»). В свою очередь, носители бараньего психотипа вполне могут иметь аналогичные преимущества там, где требуется исполнительность, дисциплина, строгое соблюдение правил, добросовестность и усердие. Так как жизнь реального (а не вымышленного очередным мыслителем-утопистом) достаточно многообразна, в ней всегда найдется место для проявлений достоинств обоих психотипов. (Стоит, впрочем, заметить, что в стабильном обществе, бараны,как правило, «востребованы» в относительно большей степени; в обществе, переживающем период изменений, на первый план выходят крысы). Соответственно, мы возвращаемся к тому, что заявлялось в самом начале очерка: к психотипам неприменимы оценочные понятия «лучший» и «худший», «высший» и «низший». (Не лишним будет повторить еще раз, что, как правило, отдельный человек в той или иной степени обладает какими-то чертами обоих рассмотренных нами психотипов).
Далее, отметим, что любое государство (как, в принципе, и любая другая иерархическая организация) стремится формировать у своих граждан (членов) именно баранью психологию – не по чьему-то сознательному умыслу, а в силу своих объективных интересов. Парадокс, однако, состоит в том, что та иерархия, которая излишне преуспеет в формировании и поощрении бараньей психологии , неизбежно столкнется с кризисом – возможно, смертельным. Последний и самый яркий пример у всех обитателей постсоветского пространства перед глазами. Крысы, которые были, есть и будут в любом достаточно большом людском сообществе, не только сами начнут «подрывать устои», но – рано или поздно – раскачают некоторую часть баранов… Следовательно, для того, чтобы быть устойчивой, иерархия должна предоставлять некоторый простор носителям крысиной психологии – с тем, чтобы и они ощущали данную иерархию «своей» - пусть и несовершенной, но открытой для изменений.
Развивать далее эту тему, однако, представляется пока нецелесообразным – ведь мы еще не рассмотрели третий из выделенных Саагом психотипов – тип Павиана. А без этого типа любые наши заключения будут страдать неточностью. К Павианам мы и обратимся – но уже в следующей части очерка.

В общественной жизни США происходит тектонический сдвиг: впервые в истории в Белом доме может оказаться чернокожий. Барак Обама в случае своей победы принесет с собой в Овальный кабинет и новейшие политические веяния, и самые современные технологии.

Те, кто вычеканил формулу "деньги - молоко политики", сравнивают Обаму с ныряющим в море золота мультипликационным героем Скруджем Макдаком и видят в этом секрет его успеха. И на это есть веские основания: на первичные выборы (праймериз) Обама собрал $250 млн, а на ведение непосредственно президентской кампании - 650 млн. Такие деньги даже не снились Хиллари Клинтон и Джону Маккейну: обе цифры рекордны для президентских выборов США.

Деньги - это всегда серьезно, особенно в Америке. Они помогли Обаме победить партийную машину Клинтонов и партию Большого бизнеса и Уолл-стрита, подпирающую Маккейна. Почти миллиард долларов не инвестируют в Дон Кихотов и донкихотство. А ведь Обама не имел до этого никаких каналов связи с традиционными источниками богатства!

Те, кто жертвует средства для Обамы, - и Гулливеры, и лилипуты; и олигархи, и партии. Он получает и чеки со многими нулями, и чеки, на которые не купить и гамбургер. И что особенно примечательно, "доноры" Обамы связаны между собой интернетом.

Корни этого нового подхода к выборам и их финансированию следует искать не в Вашингтоне, а в Силиконовой долине Америки.

Силиконовая (Кремниевая) долина - район на севере Калифорнии, где сосредоточены штаб-квартиры американских компаний, работающих в сфере высоких технологий. Даже само ее "прозвище" происходит от кремния, использовавшегося при изготовлении микросхем. Здесь расположены крупнейшие корпорации, их исследовательские и инновационные центры.

Обаме повезло, и тому были три причины. Во-первых, новое законодательство в области финансирования выборов, которое расширило ряды людей, заинтересованных в политическом процессе. Во-вторых, превращение Северной Калифорнии в основной денежный резервуар Демократической партии. И наконец, понимание капитанами Силиконовой долины того факта, что созданные ими новейшие технологии могут трансформировать политику Америки.

Взносы: лучше меньше, да лучше

Марк Горенберг стал вносить пожертвования пять лет назад, когда кандидатом демократов в президенты был Джон Керри. В то время кандидаты с протянутой рукой колесили по стране. Но в 2003 году конгресс США принял закон Маккейна-Файнгольда, ограничивающий поступление партиям так называемых "мягких денег", которыми в основном пользовались демократы. Опираться только на богатых доноров стало уже нельзя. Новый закон ограничивал их вклад 2300 долларами. Поэтому влияние богачей стало уступать влиянию людей, способных собирать, скажем, $100 тыс. среди мелких доноров.

Горенберг - партнер венчурной фирмы Hummer Winblad в Сан-Франциско - представлял ту разновидность северокалифорнийских богатых демократов, которым были не по душе война в Ираке и курс администрации Буша вообще. Поэтому он и превратился в политического активиста. Плоть от плоти Силиконовой долины, Марк стал применять в политике ее деловые принципы: уже было ясно, что очередного бума следует ожидать в сфере социальных сетей вроде MySpace и Facebook.

Горенберг задействовал таких же, как и он, жителей Силиконовой долины. Главное было не в том, что они сами стали отстегивать деньги в казну Обамы, а в том, что они задействовали свои сети. "В Силиконовой долине имеется огромный резервуар богатства, - говорит Джон Руз, глава финансовой кампании Обамы в Северной Калифорнии. - Я имею в виду не только огромное богатство отдельных индивидуумов, но коллективное богатство, аккумулированное здешними инженерами, адвокатами, фирмачами, которые хорошо зарабатывают и которым ничего не стоит выписать чек на две тысячи долларов". Уже в ходе президентской кампании 2004 года Силиконовая долина обошла Лос-Анджелес как главный донор демократов в Калифорнии.

Победа Буша и поражение Керри не заставили Силиконовую долину разоружиться. Скорее, наоборот. Она стала политически еще более активной. Усилиями Горенберга, Надин Норт и других "силиконовцев" демократы отвоевали у республиканцев в 2006 году большинство в конгрессе. Жители Силиконовой долины "обкатали" своих кандидатов по интернету и вышли на первое место в стране среди доноров Демократической партии. Их кандидаты победили, а сама Силиконовая долина стала могучей политической силой.

Когда Барак Обама в феврале 2007 года заявил о своем намерении участвовать в выборах, Америка его еще не знала. Но Силиконовая долина была уже наслышана о нем. Он делал в политике то, что она - в бизнесе. И хотя на старте Обама был "темной лошадкой", долина сразу же "усыновила" его. Джон Руз пригласил в чикагский дом Обамы Горенберга и других жителей Силиконовой долины. Они нашли общий язык.

Обама, будучи новичком, остро нуждался в стартовых фондах для своей кампании. И не просто в фондах, а в больших: его соперником была фаворитка демократического истеблишмента Хиллари Клинтон. К тому времени Хиллари уже гарантировала себе традиционных калифорнийских доноров. "Неосвоенной" оставалась только Силиконовая долина. Дело в том, что она не была заражена клинтоновской магией. Когда Билл Клинтон шел в президенты по второму кругу в 1996 году, интернет еще щеголял в коротких штанишках и еще не были сколочены миллиардные состояния в сфере dot.com. Ее технократический класс только-только оформлялся. Именно поэтому он не считал нужным присягать на верность Клинтонам, как это делали калифорнийские магнаты недвижимости, моды и Голливуда.

В 2007 году, когда Силиконовая долина еще не определилась в своих политических симпатиях, лагерь Клинтона "проглядел" ее, считая, что Обама - конкурент несерьезный и безденежный. Но природа политики, как и природа вообще, не терпит пустоты, и в Силиконовой долине ее заполнил Барак Обама. Даже его так называемые минусы были восприняты в долине как плюсы - его молодость, его неопытность.

Молодым титанам Силиконовой долины Обама близок не просто по возрасту, но и по духу. Недаром он обещает в случае своего избрания президентом ввести в правительстве должность главного администратора по новейшим технологиям.

Два срока пребывания у власти администрации Джорджа Буша пришлись сильно не по вкусу обитателям Долины. Война в Ираке и налоговая политика Буша противоречат их интересам. Но и Хиллари Клинтон Силиконовую долину не устраивала. Хиллари - это стареющий истеблишмент Демократической партии, это банки Нью-Йорка, политиканы Вашингтона, звезды Голливуда. А вот Обаму словно доктор прописал...

Если 4 ноября Барак Обама станет 44-м президентом США, то он принесет в Белый дом и новейшие политические идеи, и новейшие технологии, которые рано или поздно всегда становятся союзниками.

Среди неразрешимых загадок Вселенной (есть ли жизнь после смерти; воспрянет ли Россия; кто вы, мистер Путин; почему крыса вызывает отвращение, а крыса с колючками умиляет) проблема происхождения слова "Пиндосия" из самых неразрешимых. "Пиндосия", она же "Пиндостан", - это Америка, "пиндосы" - американцы. Тупые, наглые, жирные, агрессивные, лживые. Но почему именно пиндосы - не знает никто. То есть семантически намек понятен, всем привет от Никиты Сергеича и художников-абстракционистов, однако процесс извлечения слова из сокровищницы русского языка остается тайной.


---------------------------------------------------------



Рядом с ней, мучая до слез, предстает другая загадка бытия: за что современные русскоязычные так ненавидят американцев, выдумывая посвященные им новые слова.

Если суммировать накопленные знания, то наша национальная ненависть к американцам основывается на целом ряде общеизвестных фактов. Пиндосы жестоки: они убивают мирных сербов, афганцев и иракцев. Пиндосы властолюбивы: они стремятся завоевать весь мир, для чего выдумали доллары, Голливуд, горячую собаку и точечное бомбометание. Пиндосы коварны: они подбираются к нашим границам, устраивая по соседству разные оранжевые революции и заражая русофобией братские нам, но политически незрелые народы. Во главе пиндосов стоит злобная обезьяна по имени Джордж Буш-юниор.

Некоторые из приведенных тезисов пользуются устойчивой популярностью в Европе и в тех же Штатах - преимущественно в левых кругах. Тамошние правозащитники, сторонники международной амнистии и врачи без границ критикуют Белый дом и Пентагон за непропорциональное применение силы, за издевательства над пленными, за имперскую внешнюю политику. Оппоненты Америки на Западе - это люди с устойчивыми гуманистическими убеждениями.

Не так у нас.

В живых журналах, на форумах, а также в оффлайне политически активные граждане, ненавидящие Америку, страшно далеки от западных леваков, не говоря уж про врачей без границ. Наши борцы с Пентагоном и Голливудом - это люди, как правило, крайне консервативные и с такими взглядами на жизнь, согласно которым вся Amnesty International должна быть расстреляна на месте. Особенно если лезет в Чечню защищать неведомые права человека или невосторженно отзывается о новой политике России - великой имперской державы, встающей с колен. Либо вступается за политзаключенных типа Михаила Трепашкина, по которому, ясный пень, плачет тюрьма Гуантанамо.

По совести говоря, эти граждане должны аплодировать преступному Бушу, воюющему с чурками в Ираке. Рукоплескать пентагоновским ястребам, разрабатывающим ныне злодейские планы по ликвидации иранского мирного атома. Хлопать в ладоши, наблюдая, как подлые агенты ЦРУ похищают по всему миру разнообразных арабов, заподозренных в терроризме - порой и не виновных ни в чем. Это наши методы, это по сути наши люди, хотя и с тошнотворными американскими лицами.

Иногда российские лидеры проговариваются, и мы вместе с ними испытываем, как мгновенную боль, укол душевного родства с пиндосами. Так было прошлой весной, когда наш вождь выступал с очередным ежегодным посланием. В той его части, что касалась международных дел, оратор заговорил об американском военном бюджете. Сообщив, что этот бюджет в 25 раз больше нашего, он не смог сдержать восторженных чувств. "И молодцы. Молодцы!" - хвалил пиндосов Путин. А потом прибавлял: "Как говорится, товарищ волк знает, кого кушать. Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается". Родство тамбовского волка с этим грозным заокеанским волчарой было очевидно. Он был нам товарищ.

Ведь о чем более всего тоскует в России агрессивно-простодушное большинство? О великой державе, о Советском Союзе, о двуполярном мире, в котором бывшая наша Родина гуляла по буфету как у себя дома. О временах, когда мы знали, кого кушать. Когда наши танки при поддержке авиации входили в Будапешт, Прагу, Кабул и долго там гостили, не обращая внимание на всякие границы, правозащитные писки и международные законы. У нас была великая эпоха, как выразился один бывший современный политзек, и об этой эпохе печалятся миллионы наших сограждан. Мол, когда-то и мы, едрить твою мать, освобождали человечество как проклятые американцы, а теперь не можем. Вот и твердим, вслед за Путиным в Мюнхене, словно какие-нибудь жалкие европейские леваки, глупую мантру про "демократию - власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства". Взываем к гуманизму, размышляя вслух об Иране. Вспоминаем о праве народов самостоятельно решать свою судьбу, поминая Косово, намекая на Абхазию и Южную Осетию. Забывая про Ичкерию.

Самое смешное, что они при этом нам верят. Чуть не каждый третий опрошенный немец выразил солидарность с мюнхенской речью Путина про несправедливый однополярный мир и засилье пиндосов в его управлении. И эту загадку уж точно не разгадать: мы сами себе не верим, а они - верят нам. Мы сами, устами своего Путина, про мирный развал СССР говорим как про величайшую трагедию ХХ века, а они не слышат и скорбно кивают головой. Соглашаются, что мир должен быть устроен иначе. Не подозревая о том, что двуполярный мир - это две Германии. Это тот же самый поганый имперский мир, только разделенный надвое. Мир, в котором мы все равно будем восхищаться Америкой и ненавидеть Пиндостан.

Впрочем, сказал же Марк Твен, что самые проникновенные речи о вреде пьянства произносят люди, которые протрезвятся только в гробу. Правильно сказал, хотя и американец.

ЗЫ. Кратенько я б сформулировал так : ПИНДОС есть идеал истинного "россиянина". Каким он хочет быть и каким, увы, не станет...идеал-то по определению, недостижим.

О некоторых особенностях крысиного мышления – в сравнении с бараньим

Говоря о баранах, мы не останавливались на их мышлении, исходя из того, что умственная деятельность для человека бараньего типа не является сколько-нибудь существенной (не считая умственных усилий, необходимых для решения рабочих или житейских проблем). Однако было бы несправедливо стричь всех баранов под одну гребенку, отрицая всякий прогресс в данной области. С ростом образованности и общим улучшением условий жизни и некоторая часть баранов начинает уделять часть своего времени раздумьям, не связанным с удовлетворением первичных потребностей – и плоды этой деятельности заполняют всемирную паутину. Их рассмотрение позволяет сделать некоторые выводы относительно различий в мышлении крыс и баранов.
В потоке плодов бараньего мышления можно выделить 2 струи. Первая сводится к простодушному пережевыванию некоторых некритически усвоенных штампов, будь то официально пропагандируемые или альтернативные (патриотические – «злой коварный Запад губит матушку-Россию», сталинистские – «до 1953 г в СССР существовала власть трудящихся и если б не пробравшиеся к руководству двурушники мы б сейчас…») и т.д.). Тут все просто – есть «истина», есть «враги», препятствующие ее торжеству; надо убрать врагов – и будет всем счастье.
Второе направление составляют попытки самостоятельного мышления баранов, которые, к сожалению, сплошь и рядом путают понятия ДУМАТЬ и ВЫДУМЫВАТЬ. Неудовлетворенный распространенными штампами баран принимается думать самостоятельно, рождает некую мысль, более или менее добросовестно ищет какие-то примеры, аргументы и цитаты из Авторитетов, подтверждающие эту мысль (это в лучшем случае – иные ограничиваются бессмертным доводом «я долго думал и решил что…») – и радостно преподносят ее окружающему миру. Радость мыслителей вполне понятна и законна – самостоятельное умственное творчество действительно доставляет человеку удовольствие; думать куда приятнее, чем не думать! Но, увы, самостоятельность еще не гарантирует правоты. Столкнувшись с тем, что его рожденную в муках выдумку начинают сопоставлять с неведомыми ему фактами и идеями, баран-мыслитель обычно воспринимает это как личное оскорбление и обвиняет оппонента в глупости, подлости, злонамеренности и всех смертных грехах, какие только приходят ему в голову.
В значительной мере неудачи баранов-мыслителей объясняются ранее отмеченными особенностями их психотипа. Излагая свою мысль, баран не дает себе труда определить используемые им понятия и логику. Ему не приходит в голову, что разные люди могут вкладывать совершенно различный смысл в одни и те же слова: раз я понимаю так, то какие могут быть иные смыслы? (вышеотмеченное ощущение себя «пупом вселенной», детский эгоизм). И бараны распространяются о «добре» и «зле», «свете» и «тьме», борьбе «умных» с «дураками», «народа» с «властью» или каких-либо «измах» (в более продвинутом варианте), не утруждая себя пояснениями, о чем же они говорят. Напротив, крыса, приступая к изложению своих идей, постарается, насколько возможно, определить то, о чем она говорит, используемые понятия и критерии их оценки. Скажем, если если человек данного типа говорит о «коммунизме» как об обществе, в котором «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», то он уже не будет отождествлять с коммунизмом общество советского типа и не станет считать «коммунистами» его поклонников, пусть даже они так сами себя называют (или «все» их так называют). Точно так же, понимая под «демократией» принцип максимального участия людей в управлении обществом, в котором они живут, не станет он считать те или иные страны «демократическими» лишь на том основании, что они сами себя так называют – или на основании наличия каких-то институтов, которые «принято» («всеми») считать «демократическими» (многопартийность, разделение властей и т.п.).
Аналогичным образом, бараны не утруждают себя определениями пространственно-временного характера, ограничиваясь общими понятиями – «раньше», «теперь», «у нас», «за границей»», «в советское время», «при Сталине»… (еще одно следствие ограниченности кругозора). Выразительный пример - ожесточенный спор между 2 баранами-мыслителями: один утверждает что в «Совке» миллионы людей ютились в бараках и коммуналках, другой сообщает, что миллионы советских граждан получали от государства бесплатное и комфортное жилье…Оба по-своему правы, но к согласию так и не придут.
Для мышления крыс характерно стремление к поиску причинно-следственных связей между явлениями, стремление понять логику событий, причем не на поверхностном, одномерном уровне. Для барана, принявшегося мыслить ,вполне достаточно внешнего подобия логики типа: после того – значит, вследствие того. Классический пример – это объяснение всех известных выкрутасов сталинской политики победой в Отечественной войне: раз победили, значит и все остальное было совершенно необходимо – как бы для подготовки Великой Победы. На вопрос же о том, почему победа далась такой дорогой ценой, тот же баран ответит: так не подготовились же вовремя, застали нас врасплох! И противоречия никакого не увидит, ибо баран обычно ищет простейшего ответа на последний заданный ему конкретный вопрос – вне связи с предыдущими и дальнейшими вопросами.
В силу той же тяги к простоте баран склонен объяснять все исторические события доброй или злой волей «хороших» или «плохих» людей – героев или злодеев. И хотя из собственного житейского опыта баран знает, что желания сплошь и рядом не совпадают с возможностями – но на «великих людей» это свое понимание он не распространяет: на то они и великие, чтоб сотворять все, что им заблагорассудится! («чувство иерархии», почтение к высшим, отличным от низших). Отдельные продвинутые из баранов заменяют положительных и отрицательных героев на некие силы – «бога», «народ», «силы тьмы», «жидомасонов»… и прочую хренотерику, что не меняет сути дела. Крыса же будет искать более глубокие причины, не зависящие от воли людей, а, напротив, эту волю во многом определяющие. Причем причины эти могут быть разнообразными, они могут и дополнять друг друга и противоречить друг другу, что делает неверным линейный подход: даны такие-то условия – получается такой-то результат. Именно такой подход свойственен тем баранам-добросовестным искателям истины , которые все же пытаются мыслить объективно, выйти за пределы вышеописанной мифологии. Такой баран, усвоив некую максимально упрощенную схему исторического процесса, старательно применяет ее к каждому конкретному случаю (классический пример – знакомая каждому советскому школьнику цепочка рабовладение-феодализм- капитализм с обязательной борьбой 2 основных классов и неизбежным торжеством «социализма»). И неизбежно то и дело садится в лужу, столкнувшись с фактами, не укладывающимися в схему. Напротив, крысе доставляет немалое удовольствие разбираться в хитросплетениях общего и частного, закономерностей и особенностей, те. Заниматься именно анализом, а не прикладыванием шаблонов. При этом крыса стремится, насколько возможно, к объективности, к отказу от деления на безусловно «хорошее» и безусловно «плохое» (что есть признак религиозного сознания).
Аналогичным образом, в том, что касается людей и их отношений, баран склонен полагаться на свои чисто эмоциональные впечатления (нравится – не нравится, приятный человек – неприятный тип) и на то, что люди о себе сообщают. Довод «он сам сказал, что…» для барана является вполне убедительным и не требующим пояснений. Баран, разумеется, знает, что люди могут говорить неправду, он и сам в своих речах сплошь и рядом искажает факты, привирает, умалчивает о чем-то - но психологически ему проще поверить, чем не верить: во-первых, это кого-то другого могут и обмануть, но не его - он же не дурак какой-то (ощущение «пупа вселенной»); во-вторых, не верить людям на слово нехорошо, людям надо доверять (усвоенные от Авторитетов штампы); в-третьих, верить именно ПРОЩЕ – не требуются дополнительные умственные усилия (умственная леность). (Разумеется, в силу разнообразия личных особенностей индивидуумов, можно встретить и недоверчивых баранов, подходящих ко всем с позиции «не верю», ищущих в каждом слове направленный именно против них «подвох» и т.д. – но от перемены знаков суть не меняется). Крыса же интуитивно исходит из известного положения «мысль изреченная есть ложь». Услышав чьи-то слова, она не просто «верит» или «не верит» им – она пытается понять, что за ними стоит (выражение продуманного мнения, желание понравиться, привлечь внимание или просто соответствовать тому, что «положено»). Крыса сопоставляет слова человека с его поступками, что позволяет постепенно составить собственное представление о нем – его характере, мотивациях и о том, чего от него можно ожидать. Такой подход, конечно, лишает человека крысиного типа многих приятных иллюзий, но ничуть не мешает ему выстраивать прочные отношения с другими людьми – деловые, дружеские, любовные.
Для крысы характерно также стремление проверять свои умственные построения, сопоставляя их с фактами, с прошлым опытом – собственным и общим – и с мнениями других людей. Если баран обычно встречает критику любой своей идеи в штыки, воспринимая ее как личное оскорбление, как покушение на выстраданный им авторитет «мыслителя» (пусть даже существующий исключительно в его голове), то крыса скорее рада критическим замечаниям: они позволяют ей проверить свою аргументацию, найти слабые места и устранить эти слабости; ну, а если возражения оказываются, на взгляд крысы, несостоятельными, есть заслуженный повод порадоваться собственному интеллектуальному превосходству. Что касается фактов, то баран воспринимает их по «одежке», т.е по названию, а не по сути. Примером тому – многочисленные сочинения баранов-мыслителей, поругивающих советский «тоталитарный строй» и тут же предлагающих собственные проекты обустройства Родины, в которых подробно прописано, кто сколько должен получать за свою работу, чему надо учить детей в школах и семьях, что и как показывать по телевидению – разумеется, исходя из их собственных представлений о «добре» и «справедливости». И невдомек им, что такая регламентация и есть тот самый «тоталитаризм», который они вроде бы и осудили – они же используют другие, «благородные» названия, а стало быть, и претензий к ним быть не может!
Тут уместно вспомнить упомянутого в 1-й части горе-анархиста, у которого при попытке описать царство Анархии неизменно получалась точная характеристика СССР сталинской поры- яркий пример бараньего мышления. Крысы же мыслят по-иному: создатель Теории социальных психотипов - блистательный Сааг, в своих трудах, среди прочего, описал и стройную, предельно логичную систему анархо-сталинизма, гармонично сочетающую в себе стремление к безграничной свободе со стремлением к безграничному же деспотизму. (Относительно малая – пока! – известность этого учения объясняется лишь исключительной скромностью Мыслителя. Впрочем, желающие могут - и будут! – знакомиться с ней посредством сетевых ресурсов, созданных классиком неформальной мысли и его скромными последователями).
Любопытно отметить, что бараны,на уровне повседневной жизни обычно стремящиеся к «здравому смыслу», простоте и «приземленности», забравшись в область теоретической мысли, теряют всякую связь с реалиями жизни. Вот некий баран – кандидат философских наук! – сурово обличая «капитализм», побивает его убийственным доводом: капитализм, существуя много веков, так и не создал по-настоящему глубокую гуманистическую философию; «коммунизм» же таковую философию создал – хотя и не существовал вовсе! Надо думать, в реальности данный философ никак не согласился бы питаться чудесными, но не существующими блюдами… Многочисленные бараны яростно обличают «общество потребления» (еще один популярный штамп), но каждый из них свое собственное потребление считает естественным, нормальным и даже где-то несправедливо заниженным.
Крыса старается сверять свои идеи с фактами – и, кроме того, ей присуща способность связывать с собой идеи из разных областей, с «разных полочек». Так, знакомство с понятием «необходимого разнообразия» заставит ее отвергать самые симпатичные проекты «справедливого» общественного устройства, предусматривающие упрощение социальной структуры; точно так же знакомство с теорией психотипов Саага позволяет в дальнейшем не рассматривать всерьез любые рассуждения об «обществе без власти». Для крысы нетрудно увидеть связь между проблемой договорных матчей в футболе и более общей проблемой конфликта интересов и стимулов в обществе. Для барана это представляется несуразицей: где футбол, а где Общество? Также барану-«серьезному мыслителю» представляется нелепой мыслью о том, что некие познания об обществе можно получить из художественной литературы: ведь там часто даже слов таких не встречается – «общество», «социальные проблемы»… Продвинутый баран-мыслитель объяснит вам, что в романах повествуется о вымышленных людях, а описанных там событий никогда и не было; и посоветует почитать серьезную литературу – «Протоколы сионских мудрецов», «Концепция Общественной Безопасности», «Русская Идея в контексте парадигмы конкурентно-управляемой социальной эволюции»…
Свойственная крысам способность делать неожиданные сопоставления и сравнения не имеет ничего общего с любимым многими баранами мышлением «по аналогии»: представим себе, что государство – это организм, в коем Правительство – мозг… представим себе, что человек – это компьютер… и т.п. Подобные аналогии позволяют баранам быстро и легко получать те заключения, которые они изначально и хотели получить. (т.е.., подтвердить их ВЫДУМКИ). При этом горе-мыслителей нисколько не смущает ни качественная разница между сравниваемыми объектами, ни тот факт, что и о принятых ими для аналогии образцах они имеют самое поверхностное, чисто внешнее впечатление (ибо, естественно, не знают ни анатомии и физиологии, ни устройства компьютера).
Пожалуй, наиболее наглядным примером едва ли не всех особенностей бараньего мышления, может служить известное заклинание современных поклонников тов. Сталина: «Даже злейший враг Советской власти Черчилль сказал (о Сталине» - он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой!!!» Во-первых, расхожая, а значит, популярная среди тех же баранов «народная мудрость» гласит: если тебя хвалит твой враг, подумай, в чем ты ошибся. Но почему-то в данном случае эта «мудрость» ими не применяется – она остается невостребованной на своей «полочке» (неспособность к сопоставлению и связыванию различных «истин»). Во-вторых, атомная бомба, как научно-техническое достижение, к общему развитию общества и государства имеет лишь сугубо косвенное отношение и уж подавно не имеет никакого отношения к личностным характеристикам руководителя государства (неопределенность понятий и предмета обсуждения – по сути, высказывание попросту ни о чем). В-третьих, при обращении к историческим фактам становится очевидным, что Вождь «оставил» страну как с бомбой, так и с той же сохой (нежелание проверять утверждение на соответствие фактам). Наконец, в-четвертых - и как бы в довершение всего – и не говорил никогда «злейший враг» Черчилль этих самых радующих баранью душу слов (нежелание проверять информацию - следствие как умственной лени, так и преобладания эмоций над мышлением: что приятно слышать, то и сочтем за истину.).
Возвращаясь к крысам, отметим напоследок едва ли не самую важную особенность «крысиного мышления», которую можно условно назвать неодномерностью. Крыса, как отмечалось выше, старается избегать «черно-белого подхода», при котором все явления и события делятся на «хорошие» и «плохие» («прогрессивные-реакционные» и т.п.). Она способна видеть разные стороны явления, «свет» и «тень», их противоположности и единство. Она знает: нет приобретений без потерь; следует их рекомендациямнет выгод без издержек; за любой успех необходимо платить определенную цену. Человек этого типа старается рассматривать любое явление в его развитии – и понимает, что любое явление несет в себе зародыш собственной гибели; и в то же время давно прошедшее может иметь последствия в настоящем. Исходя из этого, крыса разглядит те изъяны самых «успешных» проектов, которые приведут к их конечному краху; баран в таких случаях будет тоскливо удивляться: «ведь так хорошо все шло!» .Разумеется, возможно и обратное: крыса способна разглядеть выход из безнадежной, по мнению барана, ситуации. Наконец, человек крысиного типа вообще лучше чувствует ход времени, спокойнее принимает изменения в окружающем мире , даже если и они не отвечают его собственным желаниям. И если баран может скорбеть по «счастливому прошлому» (скажем, «советскому») и всерьез жаждать его возвращения, то крыса может вполне разделять его эмоции, но она хорошо сознает, что невозможно «остановить мгновение», что самый «прекрасное» мгновение не длится бесконечно и неизбежно сменяется чем-то иным (а вот чем именно – тут возможны варианты); баран, конечно, вполне может знать и повторять расхожую присказку «все течет, все меняется», но его психика ее отторгает.
Вышеприведенная характеристика особенностей «крысиного» мышления не содержит в себе никаких особых откровений. Все эти особенности многократно описаны в различных, в том числе и вполне доступных, текстах, цель которых – научить любого желающего «правильно» мыслить. Но в том-то и проявляется различие психотипов: баран может полжизни изучать «диалектику» и «гносеологию», запомнить немало специальных терминов, но на его реальном мышлении это никак не отразится; крыса же, и не ведая о соответствующих дисциплинах, чисто интуитивно следует их рекомендациям в своей умственной деятельности.

People -- what have you done --
locked Him in His golden cage.
Made Him bend to your religion --
Him resurrected from the grave.
He is the god of nothing --
if that's all that you can see.
You are the god of everything --
He's inside you and me.
So lean upon Him gently
and don't call on Him to save you
from your social graces
and the sins you used to waive.
The bloody Church of England --
in chains of history --
requests your earthly presence at
the vicarage for tea.
And the graven image you-know-who --
with His plastic crucifix --
he's got him fixed --
confuses me as to who and where and why --
as to how he gets his kicks.
Confessing to the endless sin --
the endless whining sounds.
You'll be praying till next Thursday to
all the gods that you can count.

МОЙ БОГ

Что сделали вы, люди,
Замкнув Его навеки в клетке золотой
Сковав Его религией своей -
Того, кто смертью смерть попрал?
И этот бог ничтожный.
Есть все, что видно вам.
Но есть и Бог всего на свете
И он - в душе у каждого из нас.
Так доверяй Ему тихонько,
но не зови Его спасать тебя
От всех мирских уверток
И от грехов, которых не заметил сам.

Кровавой церкви англиканской
в цепях истории своей
Угодно пригласить тебя на этом свете
К викарию на чай.
И мертвый идол сами-знаете-кого
Пластмассовым распятием
На стенке закреплен.
И не понять здесь, зачем и где и для кого
Он нес свой крест.
"Сознайся в бесконечном грехе"-
Звучит ваш бесконечный всхлип.
И вы молиться будете до смерти
Всем тем богам, каких сумеете вы счесть.

(LP Aqualang, 1970)

Кейт Ричардс признался, что хотел стать библиотекарем " Гитарист легендарной рок-группы Rolling Stones Кейт Ричардс, готовившийся к выпуску своей автобиографии, крайне удивил поклонников, назвав свое самое любимое хобби, вопреки ожиданиям поклонников, далекое от секса, наркотиков и рок-н-ролла, сообщает Daily Mail.

Как признался знаменитый музыкант, на самом деле он "книжный червь", гордящийся богатыми библиотеками в своих домах в британском Сассексе и американском Коннектикуте.

Как рассказал сотрудник издательства, готовящего к публикации автобиографию К.Ричадса, в книге гитарист...Читать далее >РБК. Безумный мир

О некоторых характеристиках, сравнительно с Баранами
В Части 1-й отмечалось, что Баранам зачастую приписываются наличие определенных характеристик – патриотизма, религиозности, коллективизма – которые, однако, у Баранов весьма далеки от того «возвышенного» смысла, который обычно приписывается этим понятиям. Будет любопытно взглянуть с этой точки зрения и на представителей крысиного типа.
Прежде всего следует отметить, что крыса как существо более самостоятельное в своих суждениях может попросту отрицать значимость этих «благородных» понятий.. Путем ли логических рассуждений или просто на основании житейского опыта крыса вполне может прийти к тому мнению, что данные понятия есть не что иное как красивые слова, используемые для обмана дурачков, но в реальной жизни следует руководствоваться иными понятиями. Таких крыс немало. (Бараны, как мы замечали, тоже «по жизни» игнорируют вроде бы признаваемые ими ценности, но делают это бессознательно, по примеру «всех») Однако, в силу той же самостоятельности и большей свободы выбора, крыса может придавать серьезное значение вышеупомянутым понятиям, но понимает их не так, как типичный баран.
- Патриотизм. Как уже отмечалось, бараний патриотизм представляет собой некую смесь из элементарной, естественной привычки к «своему, родному», стадного чувства, повторения заклинаний, диктуемых Авторитетами и желания компенсировать собственную незначительность причастностью к чему-то «славному» и «великому». Для крысы же формула «надо любить свою родину и гордиться ею» представляет собой бездоказательное утверждение, составленное из не имеющих внятного значения слов. Крыса в состоянии проводить различия между такими понятиями, как «страна», «государство» и »народ» (более точный термин «население»). Что же касается «народа», то человек этого типа видит в нем не какую-то сплошную массу, которую бараны в зависимости от настроения то восхваляют, то ругают последними словами (характерен крик души некоего виртуального патриота-сталинца; «95% населения – быдло, тупая биомасса…разве такой народ загонишь работать в шахту?!») – он видит в нем разные группы людей, отличающиеся друг от друга как в социальном, так и в психологическом смысле. И отношение к этим группам не может быть одинаковым. Знающей крысе известно, что противоречия между разными группа одного «народа» бывают куда сильней, чем противоречия между «народами» (а точнее – между национальными государствами) – о чем свидетельствует опыт социальных революций и гражданских войн. Понятие же «родины» для крысы освобождается от разных затрепанных пафосных словечек и сводится к среде обитания, в которой данный человек живет, собирается жить в дальнейшем и которую он передаст своим детям, в силу чего данный человек заинтересован в ее совершенствовании в желательном для него направлении. В силу более широкого кругозора крыса может понимать, что такое улучшение среды обитания-«родины» не сводится собственному благополучию – материальному и социальному. Оно – это улучшение – включает в себя и общее состояние общества и отношения между людьми, его составляющими. В силу той же большей широты кругозора крыса не зацикливается на «настоящем моменте» - она и нтересуется и прошлым и будущим своей страны (как, впрочем, и всего человечества). Представления о путях совершенствования среды обитания – общества (страны, государства) – «взгляды» - у различных людей этого типа, разумеется, могут быть и бывают различными. Однако крысы различных взглядов все же более способны к взаимопониманию, чем «идейные бараны» (см. часть 1), принадлежащие к различным «лагерям».
- Религиозность. Обладая более критическим отношениям к авторитетам, крыса,
естественно, менее склонна к безоговорочной вере в религиозные догмы – особенно, когда они навязываются принудительно («дух противоречия»). Однако было бы неправильно утверждать, что люди этого типа обязательно чужды религиозных чувств. К примеру, в эпоху обязательного атеизма как раз люди этого типа проявляли интерес к религии, пытаясь разобраться, от чего же их предостерегают Авторитеты. В любом случае, религиозные крысы отличаются от верующих баранов тем, что для них важнее дух исповедуемой ими религии, а не ее внешняя сторона (обряды, ритуалы и т.п.). Крыса ориентируется на принципы религии, как они ею понимаются, а не на поучения ближайших церковных авторитетов или на поведение «всех», те. Окружающих единоверцев.
Любопытно отметить, что с окончанием принудительного атеизма появилось немало людей, заявляющих о своей вере в «бога» и даже относящих себя , скажем, к «христианам», но при этом нисколько не согласующих свои верования с церковной «мудростью» и даже не интересующихся ею. По сути, такие люди лишь прикрывают традиционной религиозной оболочкой собственное миропонимание: все же как-то нескромно заявить « у меня своя персональная религия» -и люди «крысиного» типа чувствительны к проявлениям нескромности….
- Коллективизм. Это понятие также не чуждо крысам в целом (с учетом, разумеется,
индивидуальных особенностей). Однако их отношение к «коллективам» носит более трезвый и рассудочный характер. Во-первых, крыса отличает цели и деятельность, ради которых существует тот или иной коллектив (трудовой, организация единомышленников, клуб по интересам) от возникающих в нем отношений (симпатии-антипатии, сплетни-пересуды, совместные развлечения, ссоры-склоки и т.п.), которые для баранов как раз и являются основное содержание их «коллективизма». Во-вторых, крыса склонна критически оценивать деятельность коллектива, ее соответствие заявленным целям и ее результаты. Барану-коллективисту, независимо от возраста и опыта, вполне достаточно указания Авторитета (начальника, партийного лидера) «МЫ должны это сделать» для того, чтобы проникнуться сознанием «общего дела»; если же Авторитет соблаговолит еще что-то пояснить («Это в НАШИХ интересах») и чем-то поманить («Хорошо поработаем – хорошо заработаем»).- то баран готов и горы свернуть, после чего будет тоскливо вздыхать - ну как же так, ведь обещали же... Крыса же вполне способна задаться вопросом «а кто же это МЫ и чьи конкретно интересы именуются НАШИМИ»? А убедившись на опыте в несоответствии обещаемого действительному, крыса может сделать вывод о том, что коллектив служит отнюдь не своим собственным интересам. Дальнейшее ее поведение будет зависеть от ее собственных склонностей и стремлений: попробовать ли свое понимание передать прочим членам коллектива или попросту сосредоточиться на сугубо личных целях – это вопрос личного выбора

- Меньшая приверженность иерархии, критическое отношение к авторитетам. Нетрудно догадаться, что обладая большей самостоятельностью в мышлении и поступках,
крысы склонны более скептически относиться к существующей в обществе иерархии, сомневаться в ее справедливости и разумности. Принципы «ты начальник, я дурак», «начальству виднее» молчаливо принимаемые большинством баранов за аксиомы, для крыс таковыми не являются – более того, вызывают у них протест., пусть и не всегда четко осознанный. Вполне естественно, что у некоторых крыс обнаруживается и стремление изменить либо свое положение в иерархии (причем не «положенным образом» - путем добросовестного служения вышестоящим, которые могут за это наградить повышением), либо саму иерархию (что, понятно, встречается реже, так как требует наличия и более широкого кругозора, и способности поступаться собственными эгоистическими интересами). В первом случае крыса стремится к повышению своего статуса доступными ей путями – это может быть и реализация новых идей и проектов, а могут быть и интриги внутри существующей системы; во втором случае она борется с существующими «порядками» в пределах возможного (крыса изначально не склонна к «потрясению основ», революционность может приобретать лишь тогда, когда по зрелом размышлении убедится в том, что революция необходима и в принципе возможна).
Впрочем мы должны отметить, что отнюдь не все крысы стремятся к повышению своего места в социальной иерархии. Именно в силу того, что крыса понимает относительность данной иерархии, она может и пренебречь вопросом о своем месте, отдав предпочтение другим, некарьерным интересам. Крыса всегда обладает большей свободой выбора , чем баран.
Аналогичным образом крыса более скептически относится и к общепринятым Авторитетам и к тем «принципам»-изречениям, которые баранами считаются «святыми» типа «Нужно любить свою Родину и гордиться ею», «чти своих родителей» и т.д. («святость» принципов никак не мешает баранам игнорировать их в повседневной жизни). Для крысы любые подобные принципы требуют определения содержащихся в них понятий, разъяснения и уточнения – в силу чего теряют свою безусловность. Развитый человек «крысиного» типа сам определяет свои принципы и решает, кто является для него Авторитетом. Это не означает, что он полностью отрицает все «общепринятое». Многие Авторитеты принимаются им «по умолчанию» , поскольку не возникает необходимости в них усомниться – в этом смысле крыса ничем не отличается от нормального барана. – или поскольку они находятся за пределами ее круга интересов. В тех же случаях, когда крыса подвергает сомнению какой-либо общепринятый авторитет, она все же исходит из принципа «дыма без огня не бывает», т.е. пытается понять причины его популярности (не ограничиваясь удобной, но бессмысленной ссылкой на «дурость людскую») и выяснить, что в данной личности (ее трудах, «учении» и т.д.) для нее приемлемо, а что – нет. При этом она не забывает об ограниченности своих познаний и восприятия – в отличие от барана, склонного свою оценку излагать от имени «всех нормальных людей».
Отрицание всех и всяческих авторитетов может встречаться у крыс на стадии юношеского нигилизма, но за пределами юношеского возраста оно сохраняется лишь у некоторой части баранов-альтернативщиков (обычно страдающих от сугубо личных комплексов). Сам создатель теории психотипов мудрый Сааг в своих текстах дал блестящее описание некоторых представителей данной подгруппки баранов – будь то чудики-«анархисты», на словах решительно отвергающие «ваабще» власть, государство, неравенство, иерархии, а в жизни являющие собой образцы стопроцентного конформизма – или некий светоч бараньего мышления, не признающий авторитетов Маркса и Толстого на том основании, что их «просто шибко распиарили», а на вопрос о знакомстве с их трудами простодушно отвечающий; «А разве я обязан эту хрень читать, чтоб иметь о ней свое мнение?». Для крыс же вполне нормальным является пересмотр своего «мнения» по мере пополнения знаний и переосмысления у же известного. При этом крыса стремится не к тому, чтобы прислониться к какой-либо «единственно верной» позиции (т.е. нацепить на себя ярлык "д«мократа", «либерала», «патриота», «коммуниста» и т.д. – и затем повторять речения соответствующих Авторитетов) – она стремится иметь собственное миропонимание, которое учитывает суждения различных Авторитетов, но не исчерпывается ими.
Способность к самооценке и самоанализу. Как уже отмечалось, баранам присуще чисто детское ощущение себя как пупа вселенной, существа заведомо безупречного. Крысы же в силу более широкого кругозора и смелости мышления способны - в определенной степени – трезво взглянуть на самих себя, задаться вопросом: «что я собой представляю?» Данная способность, разумеется, не чужда и баранам (как и все умственные способности, присущие человеку), однако редкие попытки самоанализа у баранов надежно пресекаются наплывом отрицательных эмоций (неприятно ведь думать о собственных недостатках) и примером «всех» или отдельных Авторитетов, которые подобной «дурью» не маются – и живут припеваючи. О том, что эти Авторитеты в глубине души могут быть не так уж уверены в собственной безупречности, простодушный баран не догадывается – он ориентируется на внешнее впечатление. Более продвинутые бараны, понимающие необходимость некоторой самооценки, могут признавать собственные недостатки и даже преувеличивать их (на словах) – но при этом они обязательно находят некую внешнюю – и непреодолимую - причину своих недостатков: среда заела, семья и школа плохо меня воспитали и вообще мир «не тот»! Крысу же подобные соображения могут успокоить лишь отчасти. Она склонна «копать глубже», то есть признавать и анализировать собственные слабости, недостатки, негативные особенности характера, комплексы…Такое «самокопание» не добавляет оптимизма и приносит немало тяжелых переживаний, но результатом его становится понимание собственной натуры, ее возможностей и стремлений. А это позволяет крысе более ясно и самостоятельно определять свои цели и свой образ жизни (без оглядки на безличный авторитет «всех»).

Основные особенности
1. Большая самостоятельность поведения.
Обычное дело – граждане, выстроившись в очередь, медленно продвигаются к некой цели – скажем, входу в метро. Вдруг из общей массы выходит человек – он сворачивает в сторону, подходит к соседней двери, спокойно открывает ее и проходит внутрь. После некоторого замешательства обрадованные граждане устремляются по его стопам, ругая себя за недогадливость… Но что мешало им проверить , не открыта ли соседняя дверь? Привычное убеждение, что Все ошибаться не могут – по счастью, присущее не всем.
Разумеется, по одному подобному поступку судить о человеке невозможно. Находчивый в отдельных ситуациях человек может во всем остальном быть классическим Бараном. Однако, если человек достаточно часто проявляет способность поступать не «как все» - пусть и по незначительным поводам – мы вправе говорить о наличии у него признаков крысиного психотипа.
Признаки эти проявляются еще в детстве в виде критического отношения к поучениям Авторитетов-взрослых (не путать с естественным непослушанием). Всегда встречаются дети, которым свойственен «дух противоречия», стремление усомниться во внушаемых правилах, выяснить их смысл и оценить его. Но одного лишь «духа противоречия» недостаточно. Если человек выносит из детства лишь этот дух, то из него получится – в лучшем случае – баран-альтернативщик, а чаще просто обычный баран, отличающийся от собратьев повышенной склочностью и неуживчивостью. Для Крысы же характерно умение попридержать «дух противоречия», примениться к окружающей обстановке, не отказываясь при этом (пусть про себя) от собственного мнения. И, при возможности, поступить по-своему. Наиболее впечатляющий пример на этот счет можно было наблюдать во время «перестройки» в СССР, когда словно из-под земли явилось немалое количество предпринимателей, политиков, активистов различных движений. Всего за год-другой до того это были вполне обычные советские граждане, жившие «как положено» - как предписывалось тогдашними Авторитетами. Но появилась возможность – и эти люди быстро изменили свое поведение в соответствии с собственными желаниями – покуда бараны вокруг них пытались разобраться, что же все-таки можно, а что нельзя, что положено, а что нет и кто же теперь вообще Авторитет? И - в отличие от отмеченных в 1-й части случаев «преображения» баранов – назад, к прежнему состоянию эти люди уже не вернулись. ( Со временем, разумеется и бараны приспосабливаются к изменившимся условиям – и теперь типичный бывший советский, а ныне постсоветский баран ухмыляется, услышав старомодное слово «спекуляция», и с умным видом многозначительно кивает головой при произнесении слова «бизнес».).
В промежутке между вышеприведенными примерами – мелким и глобальным – лежит бесчисленное число различных ситуаций, в которых человек крысиного психотипа может проявлять способность поступать по-своему, не «как все» - будь то деловая, социальная или чисто личная жизнь. Что, разумеется, никак не отменяет возможности поступать «как все» в большинстве случаев – когда крыса находит это необходимым или разумным (выгодным).
Уже говорилось, что далеко не все представители этого типа способны выработать свою цельную "философию жизни" и, тем более, четко ее сформулировать. Те же, кто поднимается до таких обобщений, могут иметь самые различные принципы. К примеру, М. Е. Салтыков полагал, что в служении интересам народа "заключается начало и конец всякой индивидуальной деятельности". При этом, поскольку служить интересам народа Салтыков сремился не только пером, но и практической деятельностью на государственной службе, он прекрасно понимал необходимость компромиссов, действий " по возможности", того, что он называл "благородным неблагородством". Обращаясь к единомышленникам, он писал: «Пусть внутренний мир твой остается цельным и недоступным ни для каких стачек, пусть сердце твое ревниво хранит и воспитывает те семена ненависти, которые брошены в него безобразием жизни, — все это фонд, в котором твоя деятельность должна почерпать для себя содержание и повод к неутомимости. Но оболочка этой деятельности, но форма ее должны слагаться независимо от этого внутреннего мира души твоей" Важно заметить, что, говоря о служении народу, он указывал на необходимость трезвой оценки его состояния, лишенной бараньего умиления от самого понятия "Народ": "в слове "народ" надо отличать два понятия: народ исторический и народ, представляющий собою идею демократизма. Первому, выносящему на своих плечах Бородавкиных, Бурчеевых и т. п., я действительно сочувствовать не могу. Второму я всегда сочувствовал, и все мои сочинения полны этим сочувствием."
А вот знаменитый дипломат Ш-М. Талейран свои жизненные принципы изложил следующим образом: "Люди делятся на два класса: те, кто стрижет и те, которых стригут. Мудрость состоит в том, чтобы всегда быть среди первых, а не вторых". Звучит цинично, но едва ли кто скажет, что эта оценка далека от действительности... И Талейран с успехом придерживался данной мудрости. Его корыстолюбие и "беспринципность" (в смысле смены политических ориентаций) обсуждала вся Европа - но на старости лет его пригласили прочесть почетную лекцию парижским студентам и молодые люди стоя аплодировали "Великому Человеку". Красноречивый пример - умная Крыса умеет подчинять своей воле носителей бараньей психологии. Также в старости Талейран высказал "скромное" пожелание - ему бы хотелось, чтобы и века спустя люди говорили бы о нем, о его делах и словах. Сбылось и это - спустя почти два века его помнят.
Итак, каждый человек этого типа выбирает то, что ему ближе....
- Способность подчинять эмоции мышлению. Такая способность, собственно, составляет необходимое условие вышеотмеченной самостоятельности поведения. Для того, чтобы быть самостоятельной, Крыса должна быть способна контролировать свои эмоции, включая «стадное чувство» - стремление бежать, куда все бегут, повторять то, что все говорят. В более широком плане это свойство обеспечивает самоконтроль, умение избегать ненужных конфликтов и ладить с людьми, пусть и неприятными данной крысе, скрывать свои мнения и замыслы..Отсюда же и уже отмеченная способность манипулировать людьми, т.е, выражаясь попроще, обманывать их, если данная крыса находит это необходимым для себя. Но отсюда же и возможность поставить себя на место другого человека, понять его поведение и его реакции.
Разумеется, данная способность проявляется далеко не во всех случаях и в разной мере у разных людей. Крыса не есть «сверхчеловек», ничто «человеческое» (точнее, баранье – ибо бараны имеют трогательную особенность собственные качества отождествлять с «человеческой природой») ей не чуждо и во многих ситуациях она ведет себя точно так же как окружающие ее бараны .
- Большая широта кругозора. В силу своей склонности не воспринимать окружающий мир как нечто безусловное, крыса способна интересоваться вещами, выходящими за рамки «положенного» (т.е., необходимого для жизнедеятельности – удовлетворение первичных потребностей, быт, работа-учеба). Поэтому у людей этого типа, в отличие от баранов, могут существовать собственные и серьезные интересы: собственные – в том смысле, что они не переняты у ближайших Авторитетов в порядке подражания; серьезные – в том смысле, что человек уделяет им определенную часть своего времени и средств. Даже при отсутствии таких четко выраженных интересов человека с «крысиными» чертами можно опознать по большей готовности воспринимать и осмыслять нестандартную информацию (т.е., не относящуюся к тому, чем «положено» интересоваться в его кругу).
Собственно, любознательность – есть исконное человеческое качество. И у баранов она, разумеется, имеется. Однако баранье любопытство отличается мелочностью, несущественностью и мимолетностью. Группа баранов может заинтересоваться вопросом «Отчего сегодня Иван Иванович какой-то хмурый ходит?» или «Вчера во дворе машина красная стояла, а отчего сегодня ее нет?» и подробно обсудить данный вопрос, высказав по этому поводу самые различные догадки и предположения (порой достойные Ш. Холмса и Э. Пуаро); могут возникнуть самые жаркие споры – но в конечном счете все завершится нулевым результатом, загадка хмурости Иван Иваныча или исчезновения машины так и не будет разгадана. (Да и зачем, собственно говоря?) В данном случае любопытство служит лишь поводом для того, чтобы поразмять незагруженные умственные способности. Более серьезные проявления любознательности у баранов надежно пресекаются соображениями материального характера: бесплатную газетку прочесть, конечно, можно и даже интересно , но платить за нее деньги – глупость, этак и на праздничный «стол» не хватит! Можно бесконечно плакаться по поводу того, какие глупые передачи идут по ТВ, но продолжать смотреть их – ибо бесплатно: дают – бери!
Для Крыс же удовлетворение любознательности – познание – может быть ценно само по себе – не менее ценно, чем даже «праздничный стол». И приобретя какой-либо интерес, «бесполезный» с точки зрения «практичного» барана, крыса начинает углублять и совершенствовать свои знания и навыки в этой области. При этом она понимает, что предела совершенству нет и способна критически оценивать собственные достижения – в отличие от барана, который, усвоив что-либо, проникается сознанием собственной мудрости.
Широта кругозора, способность приобретать вроде бы «бесполезные» знания позволяет крысам успешно решать более сложные задачи, ставящие в тупик баранов. Однако, стремясь избежать бараньей односторонности мышления, мы должны отметить и другое: именно узость кругозора позволяет некоторым баранам становиться хорошими работниками – добросовестными и компетентными в своем деле. Поскольку удовлетворение первичных потребностей , житейские заботы, общепринятые развлечения и общение с себе подобными не могут полностью «занять» более развитого человека, хотя бы и бараньего психотипа, он использует имеющиеся у него способности для того, чтобы лучше делать свою работу – ведь в этом нет ничего «неположенного»; напротив, подобное усердие в известной мере поощряется Авторитетами в лице начальства и окружающих. Такой усердный работник может не понимать общего смысла выполняемой работы, но в пределах своего понимания он стремится к совершенству в своем деле – и достигает неплохих результатов. И наоборот, крыса с разносторонними интересами может смотреть на работу как на нечто второстепенное, уделяя ей минимально необходимое внимание – в особенности, если она не находит в этой работе «смысла».
Впрочем, и трудовая добросовестность баранов имеет свою оборотную сторону. Немалая часть того, что в обиходе именуется (пусть и не совсем точно) «бюрократией» представляет собой не плод какого-то злого умысла, а результат усердия и даже творчества (без кавычек) добросовестных баранов-чиновников – не желающих даром есть свой хлеб, стремящихся все учесть, все расписать и пресечь все мыслимые и немыслимые угрозы. Практические последствия такого бюрократического творчества самих творцов не интересуют – ибо лежат за пределами их кругозора: они-то свою работу выполнили и выполнили ее хорошо, добросовестно…
- М

Евгению Нарымскому,
открывшему для меня мудрость Саага,
посвящается
КРЫСЫ.
Люди, способные критически относиться к окружающему миру в целом или,
по крайней мере. к тем или иным его сторонам. Старающиеся жить «своим умом», способные усомниться в общепризнанных авторитетах, а то и отвергнуть их.
Если для барана характерна инфантильность мышления и психики, то крыса, напротив, обнаруживает (не всегда и не во всем, разумеется, но в достаточно заметной степени) качества, которые полагается иметь (согласно классическому представлению о «человеке разумном») взрослому полноценному homo sapiens. Человек «крысиного» типа не только способен, но и стремится мыслить регулярно (для классического барана мышление скорее неприятная необходимость – «голову ломать») последовательно, объективно и логично, получает удовольствие не только – и не столько - от удовлетворения первичных потребностей, но и от реализации своих человеческих возможностей, старается понять мир и свое место в мире (не потому что сие «положено», а потому что - интересно), и осознает, что от нее кое-что зависит сверх обеспечения своего и семейного выживания, больше руководствуется рассудком, чем эмоциями; . Как следствие из всех крысиных характеристик вытекает общее ее критическое отношение к миру и обществу как реальности отнюдь не единственно возможной, не самой совершенной, которую вполне можно – и нужно – изменять.
Такова «парадная» характеристика крысиного психотипа. А теперь попробуем несколько уточнить ее и приблизить к повседневной реальности. Прежде всего, заметим, что «классическая» крыса, как и «классический» баран – явление достаточно редкое. В реальности, крысиные черты в человеке обычно переплетаются с чертами исходного – бараньего – типа и далеко не всегда получают развитие. Продолжая принятую в 1-й части метафору, скажем, что если Баран подобен ребенку, то и Крыса – не взрослый, а, скорее, подросток, молодой человек в том возрасте, когда Авторитеты уже перестали быть безусловными, но и настоящая самостоятельность еще не обретена. Отсюда – неустойчивость мышления и психики, постоянные колебания от полного отрицания общепринятого, сомнения даже в очевидных истинах – до пугливого возвращения под крылышко привычных Авторитетов. И лишь некоторая часть Крыс способна выработать для себя некую собственную «философию жизни»; еще меньшая часть способна ее придерживаться.
Cоздатель излагаемой теории психотипов мудрый Сааг, описывая черты поведения Крыс, то и дело употреблял выражение «по возможности». И оно исключительно уместно. Действительно, Крыса использует свою способность лучше познавать и изменять мир –как и окружающий, так и свой внутренний – именно в тех пределах, которые ей представляются возможными. И здесь многое зависит от собственного выбора человека. И мы можем лишний раз напомнить общеизвестное положение: С увеличением возможностей (в данном случае способности «жить своим умом») растет и число возможных выборов (вариантов поведения), причем разнонаправленных – включая и те варианты, которые с точки зрения других людей могут быть «дурными», «вредными», «опасными». Выражаясь обиходным языком, от человека с большими способностями можно ожидать и большего добра – но и большего зла. Непонимание этой в общем-то несложной истины приводит к популярности среди вроде бы мыслящей публики благоглупостей типа «блаженны нищие духом», «счастливы дикари, не знающие язв цивилизации» и – еще хлеще – «животные лучше людей». Рассмотрим высказанное применительно к нашим «зверюшкам» - Крысам.
О Крысах «хороших» и «плохих»
Говоря о подверженности Баранов внушению, мы вспоминали хорошо известные «финансовые пирамиды». Но ведь пирамиды эти не возникали сами по себе – они создавались определенными людьми, хорошо знавшими «массовую» - то есть, в данном контексте, баранью – психологию и умевшими ее использовать с выгодой для себя. Эти стригали баранов, само собой, Баранами не являются. Однако же их деятельность по извлечению выгоды из бараньей доверчивости едва ли вызывает симпатию и у тех, кто не прочь посмеяться над этой доверчивостью и прочими бараньими слабостями.
Финансовые пирамиды приведены в качестве наиболее очевидного - в силу своей эфемерности и недолговечности - примера эксплуатации баранов людьми иного психотипа.
Не составляет труда, однако, подобрать и более респектабельные примеры. Начальники-работодатели, уверенно и складно объясняющие подчиненным, какие светлые перспективы их ждут – стоит лишь немного поработать за почти или совсем бесплатно – и при этом прекрасно знающие, что на самом деле все будет не совсем так. Политики, годами ратующие «за народ» без всяких видимых результатов, но не без выгоды для себя (классический пример – Жириновский, борец «за бедных и за русских»).Пиарщики, создающие аналогичные имиджи тем политикам, которые сами не способны что-либо убедительно изобразить. Труженики рекламных агентств, подчас довольно остроумно впаривающие людям то, о чем люди никогда бы и не попросили. Те деятели шоу-бизнеса, которые не просто по-бараньи воспроизводят шаблонные образцы «творческой продукции», а создают нечто «оригинальное» (ведь и пресловутые «сериалы», помянутые в 1-й части, кто-то когда-то придумал и даже протолкнул, преодолевая сопротивление косных баранов). На чисто бытовом уровне, наверное, любому приходилось иметь дело с людьми, которые уверенно дают обещания (ну хотя бы отдать взятое взаймы) и столь же уверенно их не выполняют, поскольку им это не нужно (а если вы им поверили – это ваши проблемы; не нужно быть слишком доверчивым – голова на что дана?).
К чему все это написано? К тому, что принадлежность к «крысиному» психотипу сама по себе не делает человека «лучше» по какой-либо шкале моральных ценностей. Во многих случаях, куда лучше иметь дело с бараном, прочно усвоившим – без всяких объяснений -нехитрый стереотип «врать нехорошо», чем с умной крысой, которая своим умом дошла ло относительности понятий «хорошо-плохо», «правда-ложь». Над «обманутыми вкладчиками», разумеется, можно и поиронизировать, но те кто, их обманул, как ни крути, вызывают куда более негативные чувства.
Сделав это необходимое отступление, попробуем более пристально рассмотреть особенности крысиного психотипа. При этом не будем забывать, что там, где речь идет о каких-либо «преимуществах» Крыс перед Баранами, имеются в виду «возможности», т.е. не каждая Крыса на практике демонстрирует эти преимущества. И, разумеется, говоря о Крысах, мы неизбежно будем сравнивать их с Баранами.

Летом 1946 года я приехал в Нюрнберг в качестве переводчика на процессе
главных немецких военных преступников. Это была моя первая поездка за
границу. Выросшие и воспитанные под колпаком советской пропаганды, мои
коллеги и я впервые столкнулись с реальностью другого мира.
Мир этот оказался раздвоенным: с одной стороны - рождавшаяся в западных
зонах оккупации новая Германия да и Америка, ощущенная нами через разговоры
с американцами, их газеты, фильмы, все поразительно новое, неожиданное; с
другой стороны - развертывавшаяся в материалах процесса реальность
нацистского рейха, тоже нас поразившая, только не новизной, а удивительным
сходством с привычной нам советской жизнью. Были, конечно, и отличия:
частные предприятия, хорошие квартиры, благоустроенный быт. Но в остальном,
в главном, все было у немцев при Гитлере так же, как у нас при Сталине:
гениальный вождь; его ближайшие соратники; монолитная единая партия;
партийные бонзы - вершители человеческих судеб; псевдопарламент; узаконенное
неравенство;
жесткая иерархия; свирепая политическая полиция; концентрационные
лагеря; назойливая лживая пропаганда;
слежка и доносы; пытки и казни; напыщенная военщина;
до духоты нагнетенный национализм; принудительная идеология;
социалистические и антикапиталистические лозунги; болтовня о народности - в
общем, очень многое.
Сходство доходило до смешного: оказалось, что оба - Гитлер и Сталин
-приказали себя именовать "величайшим полководцем всех времен" (Сталин
добавил "и народов"). Зато совсем не смешно было нам тогда узнать, как
Сталин, представляя Берия нацистским руководителям, пояснял: "Это - наш
Гиммлер",- ведь мы читали документы и о том, что творил Гиммлер

FOOLS (Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)

I'm crying, I'm dying...

I can see what's wrong with me
It's in my head
I can see what's gonna be
As I lie in my bed
Man is not my brotherhood
I am of the dead
I died as I lived as I loved and was born
On some distant hill
The reasons to hide were the reasons I cried
Fools pass laughing still.

There can be bad blood in all I can see
It's in my brain
You don't know the pain I feel
As I must live again
Rocks and stones can't bruise my soul but
Tears will leave a stain
They smile to themselves as they lay down my head
On some distant hill
The blind and the child sweep a tear from their eye
Fools smile as they kill.

I got my own way to go and now I want
To take your minds
I believe if you could see
The blood between the lines
I believe that you could be
A better kind
Please lead the way so the unborn can play
On some greener hill
Laugh as the flames eat their burning remains
Fools die laughing still.

ГЛУПЦЫ

Кричу...И умираю...

Вижу я, что не так во мне
Это в моей голове.
Вижу я, что будет здесь
Лежа на ложе своем.
Люди - не братья мне
Из мертвых я.
Я умирал, когда жил, когда любил и рождался
Где-то на далеком холме.
Что другие скрывают, выкрикивал я
Глупцы проходили, тихо смеясь.

Дурная кровь во всем, чтовижу я
Об этом все мысли мои.
Вам не понять, как больно мне
Оттого, что мне жить опять.
Скалы и камни не ранят душу мою, но
Слезы оставят свой след.
Они улыбнутся, меня схоронив
Где-то на далеком холме.
Слепец и дитя слезы смахнут
Глупцы убивают с улыбкой.

Прошел свой путь я и теперь хочу
Взяться за ваши умы.
Верю я, что если б вы могли увидеть
Кровь между строк
Верю я, тогда и вы могли бы
Стать лучше, чем есть.
Живите так, чтоб нерожденный мог поиграть
Где-то на зеленом холме.
Смех, как пламя, сжирает их горящую плоть
Глупцы умирают, все так же смеясь.

А.П. Никонов "АПГРЕЙД ОБЕЗЬЯНЫ"

http://www.koob.ru/books/ap...

Давно не читал ничего "нехудожественного" с таким удовольствием.
Во-первых, получаешь некоторое представление о мире, в котром живешь, начиная с первых дней Вселенной. Школьная-то программа давно забылась, да и она была далека от совершенства.
Во-вторых, интересный и неожиданный взгляд на развитие общества и цивилизации. Причем подтверждаемый фактами, о которых обычно не задумываешься. Хорошее лекарство от всех страшилок по поводу "упадка нравов" и "неминуемого конца света". (привет нашим посконно-суконным патриетам"!)
Ну и перспектива возможного - хоть и не обязательного "светлого будущего" - тоже неплохо.
Конечно, местами либерально-оптимистические рассуждения автора напоминают проф Опира (ХВВ), но ведь на то читателю своя голова дана..
А в общем - хорошо! +5

Мы любим воображать наш мир собранием одномерных линий и
однозначных поступков. Но одномерных линий нет, как нет человека с одной
грудью, но без спины, как нет предмета без тени. Гамов почувствовал
двузначность мира и постарался поставить реальное двуличие нашего
существования нам на пользу. Но почувствовать - отнюдь не значит понять.
Гамов не понял значение открытия, какое совершил. И не поняв, впал в
ошибки. Этот суд, придуманный им, одна из таких ошибок.
- Мы поставили себе задачу - изменить мир в лучшую сторону, -
продолжал я. - Полностью истребить все войны, сделать невозможной саму
возможность войны, таков был наш план. Но все на свете отбрасывает свою
тень, в том числе и добро. Тенью добра является зло. Реальное добро для
массы людей неотделимо от какого-то тоже реального зла. Спасая детей от
водной аллергии созданием засухи, убивающей детскую хворь - уж куда выше
такого добра, - мы одновременно уменьшили урожай и обрекли тех же детей на
последующее голодание, а это зло, и немалое зло. Я мог бы тысячекратно
умножить число подобных примеров. Повторяю: тенью добра является всегда
сопутствующее ему какое-то зло, как реальная тень сопровождает реальное
тело. Гамов ополчился на зло, сопровождавшее наши добрые дела, как если бы
мы лично были ответственны за двойственность реального мира. В этом его
ошибка. Он надумал судить человека за то, что на солнечном свету тот
отбрасывает от себя черную тень. Гамов устроил суд над законами мира, не
нами порожденными и не от нас зависящими. Если существует реально
устроитель Вселенной, то надо посадить на скамью подсудимых и его - за то,
что он породил во всех явлениях мира двойственность. Скажем ему тогда:
"Твоя Вселенная двулична, поработай-ка еще над ней", - и, возможно, он,
вторично засучив рукава, перемонтирует по нашему заказу все мировые
законы. Но пока этого нет, все наши попытки вытравить из каждого хорошего
поступка сопутствующие ему недостатки равносильны задумке отрубить от
человека влекущуюся за ним в полдень тень. Ваш суд, Гамов, не больше, чем
иллюзион рубки теней. Заняться этим красочным делом можно с великим, до
пота и мозолей, усердием, но продемонстрировать отрубленные тени вам не
удастся. Пустая фантазия - ваше судилище, Гамов!
Вот мы и приходим к главному выводу, значение которого очень редко
понимают руководители исторического движения. Вывод этот в том, что добро
чаще всего всеобще и лишь во всеобщности своей содержит что-то важное, а в
каждом своем конкретном выражении не поднимается выше мелочей. Зато зло,
даже если оно и малозначительно в картине всего движения, в каждой своей
единичной конкретности огромно, а порой и абсолютно. Победа моей армии на
поле сражения огромна для моей страны, моей партии, моей творящей войну
идеи, но что она для меня? Да ничего - появилась возможность для краткого
отдыха, прибавят мяса и крупы в вареве, выдадут разок захваченные у врага
сигареты. А если ранят или умертвят? Пустяк для страны, для партии, тем
более - для идеи, вдохновляющей на войну. А для меня, безногого,
несчастье, которого не преодолеть, для слепого - горе, которого уже
никогда не избыть, а для убитого - абсолютная катастрофа, гибель мира
навеки. Так как же их сравнивать - великие всеобщие блага, размазанные по
миллионам голов и оттого в каждой конкретности ставшие маленькими, и
ничтожная для всеобщности моя инвалидность либо моя смерть, такое
огромное, такое непоправимое мое личное несчастье? Какой общей единицей
измерить эти два явления? Или сказать, что они несопоставимы, что нет для
них общего измерения, и на этом успокоиться? А совесть - есть она или нет?
А если есть, то неужели молчит? Но вот вы увидели человека, у которого
взрывом разорвало живот или который с воплем пытается приладить наполовину
оторванную ногу. Ну, и что? - скажет сознание. - Маленькое горестное
событие на фоне огромной удачи - победы в сражении. Покачаем головой и
спокойно отправимся на радостный митинг, посвященный счастливой победе. Но
тут просыпается в вас тайный зверек, совесть, хватающая острыми зубами
душу. Кто-то назвал совесть чудовищем с зелеными глазами, другой вопил,
что она когтистый зверь, скребущий сердце. А я скажу, что она единственный
чуткий индикатор на любое маленькое горе, оказавшееся вне всеобщих понятий
добра и зла. И порождает двух своих духовных слуг, отвергающих сразу все
доводы логики, - сострадание к тому, кто страдает, и свою ответственность
за его страдание. И все это вместе - угрызения совести. И я сейчас, на
суде надо мной, утверждаю, что это великое, что это священное чувство -
угрызения совести - есть самое важное различие между человеком и зверем,
между человеком и мыслящей машиной, которую иные гении уже создают в своих
лабораториях. Жалок тот, в ком совесть нечиста, писали предки. Да, жалок,
но, и жалкий, он остается человеком, ибо не лишен вовсе совести, ибо так
по-человечески грызет его этот когтистый зверь, таящийся в глухих недрах
души.
"
С. Снегов "Диктвтор".М, Амфора, 2005, с. 814

Прогуливаясь по "муниципальному парку Смолячково" на берегу Залива (милый скромный уголок недавно, видимо, появившийся) лицезрел доску с объяснением прошлого поселка Смолячково: до 1940 г. - деревня Лапуранта в составе Финляндии. С 1940 г - в составе Ивяскульского сельсовета Карело-Финской ССР.. в 1941 - 1944 гг. находилась в зоне ФИНСКОЙ ОККУПАЦИИ. Переименована в честь некоего воина, павшего "в боях с немцами" - где не указано. По соседству - еще доска в память о воинах, павших в боях за ОСВОБОЖДЕНИЕ данной местности. Правда, что за воины, что освобождали и от кого не указано. Мудро в общем-то...Ведь по соседству в Зеленогорске (бывш. Терийоки) с перестроечных времен можно увидеть памятник уроженцам данного города, погибшим в боях за родной город. Сражались они в рядах финской армии...
И как-то в тему вспомнилась хроника 1950 г., виданная недавно по 5-му каналу. Празднование 10-летия ПРИСОЕДИНЕНИЯ города Выборга к СССР, школьный хор в парадной форме исполняет песню: НАШ ВЫБОРГ - ДРЕВНИЙ РУССКИЙ ГОРОД...
Все-таки патриотический маразм, очевидно, каких-либо пределов иметь не может.
.

CHILD IN TIME (Blackmore/Gillan/Glover/Lord/Paice)

Sweet child in time you'll see the line
The line that's drawn between the good and the bad
See the blind man shooting at the world
Bullets flying taking toll
If you've been bad, Lord I bet you have
And you've not been hit by flying lead
You'd better close your eyes and bow your head
And wait for the ricochet.
Oooh, oooh, oooh!

Sweet child in time you'll see the line
The line that's drawn between the good and the bad
See the blind man shooting at the world
Bullets flying taking toll
If you've been bad, Lord I bet you have
And you've not been hit by flying lead
You'd better close your eyes and bow your head
And wait for the ricochet.
Oooh, oooh, oooh!
I gotta hear you sing.

ДИТЯ ВО ВРЕМЕНИ

Дитя во времени, увидишь ты черту
Ту линию, что пролегла между добром и злом
Увидишь ты слепца, стрелящего в мир
И пуль полет заменит похоронный звон.
И если был ты плох - держу пари, что был -
И не сразил тебя еще свинец
Скорей закрой глаза и голову склони
И рикошета жди.

Дитя во времени, увидишь ты черту
Ту линию, что пролегла между добром и злом
Увидишь ты слепца, стрелящего в мир
И пуль полет заменит похоронный звон.
И если был ты плох - держу пари, что был -
И не сразил тебя еще свинец
Скорей закрой глаза и голову склони
И рикошета жди.
Я слышал песнь твою...

. Что есть социальная жизнь? Представляет ли она собой совокупность реакций на наличные, пусть отчасти и самими нами формируемые условия материального бытия или же это в большей степени самотворчество разума? Вопрос кажется странным только на первый взгляд. На самом деле он закономерен и как нельзя более актуален в связи с нашей темой. Ведь господа, равно миряне и клирики, боятся революции. Вот и возникает вопрос: а может ли «кризис» породить оную, адскую и богопротивную? Иными словами, достаточно ли «кризиса» для вызревания революционной ситуации?
И вот, глядя на величественное полотно мировой истории, нельзя не обратить внимание на то, что великие общественные трансформации только опосредованным образом связаны с текущей социально-экономической ситуацией. Триггером величайших революций далеко не всегда является тяжесть наличных условий материальной жизни. Так, Франция конца XVIII века отнюдь не была законченным образчиком деспотизма и социального угнетения. В казематах Бастилии после ее взятия основательно подогретым народом было обнаружено лишь небольшое число криминальных преступников, в рядах которых практически не было ни одного «узника совести» и «борца с режимом». Точно также в Американских колониях Великобритании экономические условия отнюдь не были столь душераздирающи, чтобы вызвать столь упорную и вдохновенную войну с соотечественниками из-за океана. Правда, британцы в последний момент ввели там кое-какие новые налоги, но разве могут некие налоги вызвать столь кровавую гражданскую войну и, в особенности, породить столь блестящий в своей новизне цивилизационный проект. А либеральная революция 1991 года в России? Неужели все было столь безнадежно, что никак нельзя было обойтись без того, чтобы спалить свой дом, пытаясь изжарить на нем яичницу реформ? Последний вопрос особенно актуален в свете того факта, что либералы страстно «зажигали массы» на революцию не чем-нибудь, а «пустыми полками», которые сами были детищем вполне антисоветской «перестройки».
Нет, господа-товарищи, клирики с мирянами. При том, что сознание и бытие взаимно определяют друг друга, сознанию в этом дуэте принадлежит все же заглавная партия. Разум вдохновляется не отторжением настоящего, а визуализацией будущего. Социальное движение материи становится возможным лишь когда новые идеи овладевают массовым сознанием. Революции и вообще любые значимые социальные трансформации (не обязательно насильственные) порождаются аттракторами новой реальности, которые вызревают в сознании масс или хотя бы завоевавших гегемонию «по Грамши» классов и социальных групп. Так было во времена Великой Французской и Американской революций в XVIII веке, так было в 1917 году в России, где революция была вдохновлена уже вполне и массово вызревшим планом большого крестьянского передела. Так было в России 1991 года, когда победил либеральный аттрактор, питаемый утопиями «демократической интеллигенции», а затем из-за угла вышла номенклатура и руками Гайдарочубайса заныкала все созданное тружениками ГУЛАГа и героями пятилеток по оффшорным карманам.
Если, оттолкнувшись от этой мысли, мы плавно перейдем к анализу сути нынешней ситуации в стране нашего пребывания (нашей страной называть ее с некоторых пор язык не поворачивается), то мы, пожалуй, придем к выводу, что главная проблема Росфедерации - не столько рваные раны, нанесенные «реформами», не столько потеря статуса и дезактивация социально-экономического потенциала, сколько отсутствие аттракторов для дальнейшего исторического движения Воля к смерти возобладала над волей к жизни. И главной характеристикой этого состояния является именно «выключенность» аттракторов. Различные будущие сценарии могут просматриваться и осмысливаться, но ни одно из них не может стать аттрактором в силу особого состояния общественного сознания. Аттракторы исчерпаны, вернее, общественному сознанию кажется, что они исчерпаны. Этот самообман отчасти является естественным следствием угасания положительной энергии, а отчасти - наказанием. Да, именно так, наказанием - метафизической природы и исторического значения. Суть дела в том, что огромные массы «дешевых россиян» предали ценности, служившие генераторами положительной энергии, и пошли за болотными огнями неолиберальных революционеров. Россиянский социум как целое предал идеалы солидарности и творческого соработничества, сделав выбор в пользу эгоистического индивидуализма и паразитического обогащения. Предал не по собственной инициативе - «по наводке», но предал. Сел играть в рулетку с шулерами и, разумеется, продулся в пух и прах. И естественным образом возненавидел то, что предал. Теперь старые аттракторы для него закрыты. Нельзя стремиться к тому, что предал. Невозможно вновь отстроить то, что было сломано с твоего одобрения и, по существу, с твоим участием.
Итак, утеря «старых» аттракторов - цена за предательство. Но это не единственная цена, которую пришлось уплатить «продавшемуся за бусы» россиянскому социуму. Дело в том, что оный, в своей подавляющей массе, не только утерял «старые» аттракторы, но и смертельно разочаровался в «новых». Предательство не породило, да и не могло породить ничего, кроме огромного разочарования и колоссальной усталости. Всё перебрали. Всё попробовали на вкус - свободу, демократию, рыночную экономику, капитализм. Во всем обманулись. Получили одни симулякры, что видимо было заложено в предложенных «аттракторах» с самого начала. Все они оказались обманками. А «дешевые россияне» инвестировали в них свои «лучшие чувства»... В результате все умерло - я имею в виду там, внутри, в душах и сердцах. Образовалась пустота - безумная пустота. Эту пустоту некоторые называли «стабильностью» (сейчас уже не называют - кризис спутал все карты), хотя правильнее было использовать термин эпоха отстоя или putinesque.
В эпоху путинского отстоя окончательно умерли не только все доступные разумению «россиян» аттракторы - умерла воля к восприятию аттракторов. Воля как таковая. Россиянский социум не только не воспринимает более никаких аттракторов, он не желает их воспринимать. Не желает верить. Не желает инвестировать во что-либо свои «лучшие чувства». Не желает их даже генерировать. Что ж, итог вполне закономерный. Это реакция обманутого лоха, неспособного жить своим умом. А постсоветское общество, в массе своей, и является таким коллективным лохом, купившимся на зазывы наперсточников. Последние сколотили баснословные состояния и сделали стремительные карьеры, а обманутые в «лучших чувствах» лохи так и остались у перевернутых столиков. Им хотелось предать ненавистный «совок», а предали они самих себя. Совок же (под «совком» я в данном случае пониманию квинтэссенцию тех недостатков, которые имелись в советской системе) выжил и расцвел - новыми, нездешними ядовитыми цветами.
Для переустройства россиянского бытия необходимы новые аттракторы. Дрянной вкус и смердящий дух тухлой россиянской козлины сами по себе еще не способны породить никаких социальных движений, кроме легко подавляемых и потому весьма желанных для власти вспышек бессмысленного и бессистемного бунта.
Для того же, чтобы возникли аттракторы, нужна, как минимум воля к порождению и восприятию таких аттракторов. Нынешний россиянский социум никаких аттракторов родить не может. А если и найдутся талантливые работники мозга, то представленные ими на обозрение масс потенциальные аттракторы никого не зажгут. В лучшем случае, будет произведен еще один выстрел в болото. Булькнет пулька в водичку и засосет ее торф, а по верху даже волны не пойдут - все заглушит ряска и сфагнум.
Что касается вышеупомянутой воли, то таковая может проклюнуться только у социальных групп, не задействованных в предательстве и не переживших драму иуды, «обманутого в лучших ожиданиях». Иными словами, новый аттрактор появится не раньше, чем на историческую сцену выйдет новый культурно-исторический тип, не обремененный психотравмами «обманутых лохов» и «обманутых предателей». А это перспектива не такая близкая. Этот «кризис» не породит не только революции, но даже «трепетания умов», из которого рождаются аттракторы. Опущенные народы не совершают революций и не продуцируют новых идей. О каких-либо «адских» поползновениях в направлении общественного переустройства не стоит и мечтать, пока тухлая генерация «обманутых россиян» не почиет в бозе, а ее место не займет племя младое и незнакомое (ибо не обманувшихся и не купившихся ой как мало).
Конечно, в выработке новых аттракторов вполне может принять участие какая-то небольшая часть нынешних 40- и 50-летних. Более того, не исключено, что именно они такой аттрактор и выработают. Но подобный аттрактор еще долго не овладеет массами. Ему еще предстоит завоевать умы пассионарного меньшинства, оплодотворить его, сцементировать это меньшинство в некую целостность. Иными словами, в течение довольно длительного времени новый аттрактор будет вызревать и овладевать пассионарным меньшинством в катакомбах. На это уйдет немало времени.
Но рано или поздно этот момент наступит, и залогом его неизбежности служит сам modus operandi россиянской системы. Господа интенсивно разогревают котел и одновременно с поистине кальвинистской пунктуальностью заваривают все выхлопные клапаны. Ну как тут в некий «Час Х» не грянуть взрыву - особенно коль скоро и лифты не работают, и перспектив никаких, и мигранты все прибывают и прибывают? Так что сколько бы ни призывали «дорогие россияне» поставить революцию вне закона, как термоядерную войну, нет им спокойного сна.

Купальный сезон открыт. И это лето не пропало!

Президент США Барак Обама наконец-то прибывает в Москву.
В России его ждут с замиранием сердца — как Большого Начальника, Председателя Земного Шара. Кремль надеется, что Большой Начальник объявит «перезагрузку» американо-российских отношений и тем самым признает нынешнюю российскую власть как уважаемого и достойного партнера. Круги, причисляющие себя к либеральной оппозиции, мечтают, что господин Председатель, напротив, укажет Кремлю на несовершенства авторитарного режима.

В общем, складывается впечатление, что Барак Обама и есть тот самый тайный русский бог, который укажет России новое направление ее исторического развития.

Одно это уже свидетельствует о том, что никакого реального антиамериканизма в сегодняшней российской элите нет. И власть, и оппозиция пуще многих других даров политической судьбы жаждут американской любви.

А если обижаются на Америку и время от времени критикуют Вашингтон — то лишь потому, что слишком боятся остаться без американской взаимности.



Что такое нынешняя Россия?

Для руководства США договориться с Кремлем о пресловутой «перезагрузке» в целом не сложнее, чем убить муху. Важно только отринуть старые стереотипы и понять про Россию ровно 7 вещей.

1. Сегодняшняя Российская Федерация, вопреки представлениям многих политиков и экспертов, не имеет ничего общего с покойным СССР. Больше того: РФ является самым антисоветским государством в мире.

СССР базировался на: социализме, государственной собственности, коллективизме, религиозном поклонении марксистско-ленинскому учению и его создателям, государственном патернализме, низком уровне коррупции, экспорте коммунистического проекта, стремлении к военно-политическому доминированию в сопредельных странах и регионах.

РФ базируется на: капитализме, частной собственности, тотальном индивидуализме, культе денег и религиозном поклонении деньгам, отказе от традиции государственного патернализма, сплошной коррупции на всех уровнях власти — от Кремля до сельской администрации, стремлении к обеспечению бизнес-интересов правящей элиты по всему миру.

Советские символы и атрибуты, приватизированные нынешним поколением властителей России вместе с заводами и трубопроводами, используются исключительно в рекламных целях: главным образом, чтобы соблазнять, успокаивать и гипнотизировать русский народ.

2. Власть в России не принадлежит ни Дмитрию Медведеву, ни Владимиру Путину. Власть принадлежит крупному капиталу — бенефициарам «большой» и бесплатной приватизации советского наследства. И деньгам как таковым. Такой режим можно назвать монетократией.

Путин и Медведев — функции и символы этой власти. Первый должен был в свое время придать легитимность режиму, который сложился в России в основном в середине — второй половине 1990-х годов. И он сделал это. Второй должен способствовать легализации правящей российской элиты на Западе. И он будет это делать.

«Перезагрузка», с точки зрения Кремля, — важная составная часть программы легализации. Потому по этому вопросу можно и должно работать с Медведевым, и только с ним. Не надо оглядываться на Путина — это абсолютно лишнее.

3. Нынешние правители России — не враги демократии и свободы. Они просто не верят, что такие ценности, как «демократия» и «свобода», реально существуют, кому-нибудь нужны и полезны. А верят они — во всесилие тандема «деньги + технологии». В диалоге с ними это надо учитывать.

4. Российские властители не мыслят ни политическими, ни геополитическими категориями. Потому не надо у них спрашивать, какова их стратегия в отношении Ирана или сопредельных стран бывшего СССР. Они сами не знают.

Нет таких политических позиций, которые они в принципе не готовы были бы принести в жертву в обмен на достойную, с их точки зрения, компенсацию.

5. За последние 90 лет Россия еще никогда не была так слаба, как сегодня. Формально Кремль жестко контролирует страну, однако «вертикаль власти» — миф и блеф: страной реально правит коррупция, которая может вовсе не учитывать кремлевские пожелания. Влияние на территории своей бывшей Империи Москва утратила полностью: последние события в Белоруссии и Киргизии это в очередной раз красноречиво подтверждают. Фактический контроль над большей частью Северного Кавказа — потерян. Вооруженные силы деградировали технологически и морально. Постсоветская модель экономики, основанная на экспорте сырья и импорте всего остального, стремительно идет к краху: безработица растет на 250-300 тыс. человек в месяц, ежемесячный промышленный спад достигает 15-17%. Даже ситуативный рост цен на нефть не улучшает российской экономической картины.

6. В России практически нет политической оппозиции, которая могла бы прийти на смену нынешнему режиму. Многие официальные критики Кремля — от ультралибералов до коммунистов — интегрированы в нынешнюю властную систему посредством коррупции и более всего боятся открытой политической борьбы.

При этом в стране растут протестные настроения. Но, не имея легальной политической надстройки, протест возможен только в форме бунта, бессмысленного и беспощадного.

7. Если вы слышите от представителей российской элиты какие-то откровенно завиральные идеи — например, о придании рублю статуса международной резервной валюты или превращении Москвы в столицу мира, — не думайте, что за этим стоит некая хитрая кремлевская игра. Чаще всего за этим стоит дремучая некомпетентность, которой поражен государственный аппарат современной РФ. Это закономерно: более 10 лет правящая элита России сознательно исключала из системы людей сильных и талантливых, но не полностью управляемых, — с целью уменьшения внутриэлитной конкуренции и консервации правящего режима. Результат налицо.

Прежде чем серьезно относиться к отдельным проявлениям кремлевского/околокремлевского абсурда, вспомните, например, что Кремль до сих пор считает Оранжевую революцию на Украине следствием американского заговора; что буквально до начала ноября 2008 года правители России искренне верили, что президентом США станет Джон Маккейн, поскольку, по их мнению, черный быть американским президентом не может; что после 4 ноября 2008-го в российских околовластных кругах можно было часто услышать рассуждения о том, что Барака Обаму скоро убьют, как Джона Кеннеди, и президентом США станет Джозеф Байден, ради чего, собственно, «Обаме и дали выиграть». Они всерьез так думают.



Выводы

Первый. Чтобы успешно провести «перезагрузку», необходимо и достаточно:

— дать России стратегию и программу «перезагрузки» — сам Кремль ничего подобного разработать не в состоянии;

— предложить правителям России решить часть проблем с легализацией на Западе, в том числе в сфере инвестиций их средств за рубежом; например, допустить их до газового рынка США (путем обмена активов), похлопотать, чтобы Газпром все-таки взяли в консорциум по модернизации газотранспортной системы Украины и т.п.;

— отнестись к Медведеву и Ко подчеркнуто уважительно, дав понять, что Белый дом считает кремлевских правителей солидными политическими партнерами, а не клептократами из третьего мира (каковыми они на самом деле и являются).

При соблюдении этих трех условий Москва пойдет на уступки в политической и оборонной сферах быстрее и дальше, чем предполагают многие эксперты.

Второй. Для Запада в целом и Америки как сверхдержавы сегодня страшна не сильная Россия, которой уже нет. Страшна слабая Россия, которая идет к распаду собственной государственности. Если гигантская территория между Восточной Пруссией и Уссурийской тайгой станет неуправляемой, Запад и Америка получат много дополнительных проблем посложнее, чем ядерные программы Ирана и КНДР. Поэтому очень важно вести мониторинг российского ослабления, чтобы катастрофа не стала неожиданностью.

Вот, собственно, и всё.

БКЗ Октябрьский 21 мая 2009 г.


Сколько лет прошло? Ровно 20! В 1989 г. увидел их впервые - зато сразу 2 раза - второй раз ходил вместо первой жены Помню - темень вокруг СКК, холод и барыги продают кустарные фотки...Теперь купили с женой на выходе DVD и вполне качественное фото. Не все однако меняется со временем к худшему -кое-что и улучшается.
А кое-что остается неизменным. GYPSY, EASY LIVIN`, SUNRISE, JULY MORNING (а как же) и неизменная LADY IN BLACK на добавку. Плюс куча новых вещей - неожиданно сильных. Жаль, что теперь уж память не так цепляет музыку как раньше...И вдобавок - белая ночь, Невский, набережная.

Одного такого вечера надолго хватает - можно спокойно читать обычные сетевые плачи-ругани-кликушества. Не берет!
В общем Газпром где-то и прав - МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ - до некоторой степени, конечно...

МАНИФЕСТ
Межрегионального Общественного Движения
«За ответственную власть»
Москва, 2008 год
К настоящему историческому моменту в России сложилась такая политическая система, в рамках которой народ – граждане страны – лишь косвенно участвуют в принятии политических решений, не могут реально повлиять на проводимый политический и экономический курс, не имеют возможности дать заслуженную оценку действиям властей, которая носила бы характер всенародного вердикта.
Не только в России, но и в других странах мира, считающихся «демократическими», сложилась такая же практика: народ принимает конституцию (основной, но весьма общий и в ряде пунктов весьма расплывчатый закон), а затем в исполнение конституции узкая группа людей (законодателей) от имени народа разрабатывает и принимает всю ту совокупность законодательных норм, по какой народ и живет.
Даже если представить эту систему в «чистом» виде, свободной от коррупционных проявлений, все равно будут очевидны ее существенные недостатки. В такой системе народ, граждане страны по сути отделены от принятия политических решений и только весьма опосредованно могут влиять на них. Новые законы и политические решения разрабатываются и принимаются ОТ ИМЕНИ народа, но не более того. Очень часто, если не сказать всегда, они разрабатываются и принимаются в интересах самих властей, а также в интересах стоящих за ними олигархических групп, лоббирующих их принятие.
Согласно Конституции РФ, Россия есть демократическое государство (Статья 1).
То есть по смыслу термина «демократия» – это такое государство, в котором высшей властью является народ. В Статье 3 Конституции РФ прямо сказано: «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. /.../ Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.»
Таким образом, право граждан принимать на референдумах коллективные решения, обязательные для исполнения на всей территории страны, ПРЯМО ГАРАНТИРОВАНО Конституцией России. Однако, в последние годы конституционные права граждан России различными способами ограничиваются, урезаются. Приведем конкретные примеры.
• 1) Запрет на проведение референдумов в последний год полномочий Президента РФ и в последний год полномочий Государственной Думы.
• 2) Крайнее усложнение процедуры организации и проведения референдумов.
• 3) Запрещение выносить на референдум определенные вопросы.
• 4) Снятие нижнего порога явки избирателей на выборах.
• 5) Исключение из избирательных бюллетеней графы «Против всех».
• 6) Отказ от формирования высшего представительного органа (Государственной Думы) путем выборов по одномандатным округам и переход на избрание депутатов только по партийным спискам, что само по себе нарушает еще одно положение Конституции – право граждан быть избранными в представительные органы государственной власти. Получается так, что если ты не член какой-либо политической партии, то ты не можешь реализовать свое конституционное право.
В сложившейся ситуации единственно правильным, востребованным и вместе с тем абсолютно конституционным решением является становление и расширение практики всенародных референдумов по принятию ключевых решений и законодательных норм, в соответствии с которыми должна развиваться страна.
Народ, граждане России должны иметь возможность регулярно на практике осуществлять свои властные полномочия, гарантированные Конституцией. Референдум, как форма осуществления этих полномочий, должен стать нормой, обычным делом, неотъемлемой частью общественной жизни свободного человека и гражданина. К компетенции Референдума следует отнести утверждение важнейших федеральных законов, таких, например, как Закон о Референдуме, Закон о выборах, Земельный кодекс, Налоговый кодекс и ряд других.
Кроме того, необходимо развивать законодательную инициативу снизу, с тем чтобы граждане России не только одобряли (утверждали) на Референдумах законы, разработанные федеральными органами власти, но и сами активно предлагали и обсуждали новые (потенциально необходимые) законодательные нормы через независимые СМИ и Интернет, а впоследствии выносили их на Референдум. Конституция России дает нам такое право.
И наконец, самое главное: к компетенции всенародного Референдума необходимо отнести решение о вынесении вердикта сменяемым представителям выборных органов государственной власти. Выражаясь в современных деловых терминах, президенты, депутаты, мэры, все избираемые должностные лица страны, – это высшие топ-менеджеры, которым граждане России доверили временное оперативное управление своей страной и платят за это зарплату. С президента любой крупной компании очень жестко спрашивает собрание акционеров. Перед ними он несет прямую ответственность. Но любая компания – слишком малая величина по сравнению с целой страной и миллионами ее граждан. Поэтому в последнем случае, когда «цена вопроса» несоизмеримо выше, топ-менеджеры (президенты, депутаты) аналогичным образом должны нести ответственность перед своими избирателями – перед гражданами России.
Движение «За ответственную власть» ставит своей ближайшей целью принять поправки к действующему законодательству России, в соответствии с которыми руководители страны будут нести уголовную и материальную ответственность за результаты управления перед народом – гражданами России, своими избирателями.
Граждане России должны получить право и возможность регулярно оценивать деятельность руководителей государства за результаты управления страной.
Суть предлагаемых законопроектов заключается в следующем.
На очередных выборах избиратели будут не только избирать своих представителей (президента, депутатов), но и в качестве присяжных давать оценку деятельности представителям власти, отработавшим свой срок. При положительной оценке уходящие в отставку Президент и депутаты Федерального собрания получат все причитающиеся им по закону вознаграждения и льготы. Но если большинством голосов избирателей работа Президента и депутатов Федерального собрания будет признана неудовлетворительной, то все они должны быть лишены свободы на такой же срок, который они находились у власти.
Тем самым в политическую систему будет добавлен недостающий элемент мотивации к качественному управлению, так как не бывает ответственности без заранее предусмотренного наказания.

Просматривая фигурное катание, заметил маленькую детальку:

То, что по-английски называется СВОБОДНОЙ (FREE) программой, в русском варианте зовется ПРОИЗВОЛЬНОЙ программой...
Многозначительная такая мелочь.

О некоторых специфических разновидностях баранов

Понятно, что в пределах такой обширной группы, какой являются бараны, можно выделить множество отдельных подгрупп. Не стремясь объять необьятное, укажу здесь только 2 довольно интересные подгруппы.
1. Бараны-альтернативщики. Некоторая (небольшая) часть баранов демонстрирует «несогласие» с общепринятыми Авторитетами, как бы придерживаясь принципа «А я вот не как Все!» Формы проявления «альтернативности» многообразны: уфологи и оккультисты , сатанисты, трансгуманисты, кришнаиты, технобуддисты, приверженцы импортных сект и древнерусского язычества, почитатели Порфирия Иванова, разоблачители «жидомасонского заговора» и сторонники псевдореволюционных «движений» типа анархизма…список любой может продолжить до бесконечности. Тем более, что часто баран-альтернативщик привержен сразу нескольким альтернативным «убеждениям» (к примеру, почитатель батьки Махно одновременно может верить в древнешумерскую сверхцивилизацию, продолжающую управлять миром из тайного убежища в Антарктиде) или же постоянно переходит от одной «альтернативы» к другой…впрочем, нередки и примеры грызни между конкурирующими альтернативными культиками. Если же отбросить «смелые речи» альтернативщиков, то мы без труда увидим в них все характерные признаки бараньей психологии: безусловное, некритическое признание Авторитетов (только «альтернативных»), узость кругозора и леность мысли (все, что противоречит культику, бараном-альтернативщиком обычно просто не замечается), внушаемость (альтернативщику обычно можно внушить любую чушь, предварив ее аргументом типа «американские ученые давно установили, что…» - ему этого достаточно!) и т.д. и т.п. Обычно баран становится альтернативщиком в силу личных комплексов – по каким-то сугубо личным причинам не чувствуя себя «полноценным» среди «нормальных» баранов, он ищет утешения в сознании того, что он «не как Все» - ему «открыта истина» Излишне говорить о том, что за вычетом «знания истины» и соответствующих разглагольствований, баран-альтернативщик в своем поведении, мышлении и образе жизни ничем не отличается от барана «обычного» типа.
2. Идейные бараны. Также немногочисленная, но, возможно, в каком-то смысле, лучшая часть баранов. Это те бараны, которые, в принципе не отличаясь от своих собратьев, сумели усвоить (обычно под воздействие какого-то личного Авторитета) некую «идею» или «убеждения». И усвоили всерьез – не для того, чтобы «предъявить» в «положенных» случаях: для идейного барана следование «идее» становится частью жизни, ради идеи он может в какой-то мере поступиться первичными интересами и собственными удобствами. Такие идейные бараны и составляют ядро различных общественных, политических и религиозных движений. Однако «идея» все же воспринимается ими в рамках бараньей психологии: есть некий Авторитет, указавший как надо жить/что надо сделать для того, чтобы достигнуть некоей Цели; есть злые силы, мешающие достижению Цели; необходимо победить эти злые силы, для чего необходимо выполнять указания Авторитета, не допуская уклонений от единственно верного курса. И когда Цель будет достигнута, наступит «золотой век», когда всем-всем-всем будет «хорошо». Как свидетельствует история, такое баранье восприятие «идей» может приносить совсем не те результаты, которых ожидали сами бараны, служившие этим идеям.

Заключение
Если (несмотря на все оговорки, сделанные в начале текста) по прочтении у кого-то все же возникнет впечатление, что бараны рассматриваются автором как «низшая» часть человечества, то впечатление это будет безусловно ошибочным. Еще раз повторю поистине мудрое положение создателя классификации психотипов Саага: принадлежность к тому или другому психотипу не есть недостаток или достоинство. Бывает немало ситуаций , в которых люди с «бараньей» психологией выглядят достойнее, чем представители других психотипов (но об этом речь пойдет в последующих частях). Наилучших представителей описанного выше «бараньего» психотипа вполне могли бы проживать в утопических мирах светлого будущего, описанные, к примеру, И. Ефремовым или бр. Стругацкими . И можно не сомневаться – они там ничего не испортят и не изгадят! Впрочем, и среди обыкновенных баранов немало людей в силу личных качеств и воспитания искренне стремящихся делать добро, как они его понимают. В принципе, их чаяния вполне могут быть описаны известной цитатой из бр. Стругацких (которых можно заслуженно назвать Мудрейшими из Баранов или Носителями Бараньей Мудрости) )»СЧАСТЬЯ ВСЕМ, СЧАСТЬЯ ДАРОМ И ЧТОБЫ НИКТО НЕ УШЕЛ ОБДЕЛЕННЫМ!».
Что касается, отмеченных в тексте особенностей бараньей психологии, то не нужно забывать, что в первую очередь от них страдают сами же их обладатели. Именно эти особенности психологии делают их вечными «жертвами обмана», именно они не позволяют им использовать заложенные в них возможности. Для наглядности можно полюбоваться на нынешние длинные новогодние каникулы – максимально возможное воплощение бараньих представлений о счастье: на работу ходить не надо, выпить-закусить не просто можно, но даже и «положено», развлечения предоставляются в немереном количестве…. И вот – во дворах молодежь тупо-упрямо рвет петарды, а по улицам бродят взад-вперед толпы граждан, не знающих как бы убить время, отсавшееся до выхода на работу. А выйдя на работу, будут ожидать наступления очередного «праздника»…А вот и пожилые бараны вспоминают прошлое и вспомнив свои немудреные радости типа вышеописанных «праздников», вдруг грустнеют: так давно это было…столько времени прошло, целая жизнь…а как будто и не жили…А и вправду – не жили.
Более же полное представление о Баранах, разумеется, станет возможным после рассмотрения других психотипов, Но о них – потом.

В ночь с 6-го на 7-е декабря в 00:05 по московскому времени на телеканале «Культура» в передаче «РОКовая ночь» (ведущий Александр Ф. Скляр) будет показан фрагмент концертного видео Дэвида Гилмора "Remember That Night", снятого на концертах в Royal Albert Hall в мае 2006-го года. Пока неизвестно, какие именно песни прозвучат в эфире. Продолжительность программы 1 час 5 минут (включая небольшое вступительное слово ведущего).