Кто может пользоваться Библией?
Перед Вами внезапно возникает пышущий нездоровой энергией вестник новейшего обновления двухтысячелетнего христианства. Этот житель духовного подвала обращается к Вам с традиционным вопросом: «Читали ли Вы Библию?»
Кто из православных за годы победившей демократии не попадал в подобную ситуацию? И как выйти из неё, не только не посрамив своего звания христианского (которое бывает тогда, когда мы отвечаем на этот вопрос, невнятно буркнув: «Мне некогда. Я православный»), но и быстро задать такой вопрос, который заставил бы собеседника крепко задуматься? Ответ содержится в самом вопросе протестанта.
Православный ответил:
- Да. Эту православную Книгу мне приходилось изучать, а какое отношение к ней имеете Вы?
- То есть как какое?- изумился протестант, - Зачем нужно доказывать, что я могу читать и толковать Библию?
- Да очень просто, - ответил христианин - Неужели Вы никогда не слыхали о таком понятии, как «авторское право»? Вот я и прошу Вас доказать, что Вы имеете какое-то отношение к Библии. Ведь она же не с неба свалилась. Её написали православные христиане, будучи вдохновлены Духом Святым. Её канон собрала Православная Церковь, отобрав то, что соответствовало Преданию Бога, в ней живущего, и отбросив то, что ему противоречило (например, апокрифические евангелия Петра или Фомы).Она хранила его в течении многих веков, а теперь появились Вы и претендуете на чужую собственность. Так докажите, что Вы имеете право на это.
- Нет, Вы сами из Библии покажите, что только Вы имеете на неё право, - отвечал протестант.
- Это легче простого, - сказал христианин – Откройте, пожалуйста, первую страницу Библии и прочитайте, что там написано.
- Ну, хорошо. «Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета». И что из того?
- Так давайте с Вами посмотрим, что эти слова означают. Как Вы думаете, что значит слово «завет»?
- Договор о союзе, завещание - ответил еретик.
- Кому принадлежит текст договора или завещания? Всем или только участникам договора и наследникам Завещателя?
- Конечно, только участникам договора или наследникам. Ну и что, а как Вы докажете, что именно православные - это наследники?
- Не будем опережать события. Давайте с Вами согласимся, что Библия - это не самодовлеющая реальность. Она имеет значение лишь при действующем союзе между Богом и людьми. А иначе она не имеет никакой, кроме как исторической ценности.
- Согласен.
- А раз так, тогда я, во-первых должен спросить: Вы жили две или три с половиной тысячи лет назад?
- Нет, конечно. А к чему Вы это спрашиваете?
- А к тому, что Вы тем самым не можете сказать, что этот союз был заключен лично с Вами. Тогда следующий вопрос: когда появилась та организация, к которой Вы принадлежите?
- В 1970-х, в Америке наш пастор, обнаружив, что его община живет не по Библии, воссоздал церковь Христа.
- То есть и ваша группа не существовала во времена написания Библии. По крайней мере Вы не можете показать её непрерывного существования с тех пор.
Ответом было недоуменное молчание.
- Я думаю вы знаете, - продолжал христианин, - что Бог заключал договор не с одним человеком, а с народом. Ветхой Завет - с Израилем, а Новый - с Церковью.
- А откуда ясно последнее? - подал голос оппонент.
- Да это можно выяснить, просто открыв оглавление. Смотрите, Вы не найдете здесь послания к будущим лютеранам, баптистам или иеговистам. Напротив, мы видим послания к Церкви галатийской, фессалоникийской, коринфской или филиппийской. Некоторые послания апостолов направлены ко всей Вселенской Церкви. Их называют соборными. Апокалипсис направлен семи асийским Церквам. Некоторые послания адресованы православным епископам (к Титу и Тимофею) или просто к православным христианам (евангелие от Луки и Деяния апостолов, 3 послание Иоанна, послание к Филимону). Даже Евангелия написаны для конкретных поместных Церквей: от Матфея - к Иерусалимской, от Марка - к Римской, от Иоанна - к Ефеской. Большинство этих Церквей существует и сейчас непрерывно со времен апостолов. Именно от них получила своё начало и Русская Православная Церковь, являющаяся частью Вселенской Апостольской Церкви, которая и есть единственная наследница Божия. Именно ей обещаны все дары Творца, все последствия Искупления. С ней заключен последний Союз Господа и потому и текст этого договора принадлежит тоже только ей.
- Ну а почему Вы думаете, что только Православная Церковь - это та Церковь, о которой Вы говорили? Ведь в Библии сказано о невидимой Церкви и именно к Ней относится то, что Вы сказали.
- Еще раз напомню, что я не намерен говорить с Вами о сворованной у нас Книге. А что касается невидимой Церкви ,то простите, но это чушь, противоречие в определении. Слово «церковь» означает «собрание созванных» и входят в неё реальные, видимые люди реальным богоустановленным образом - через таинства, совершаемыми преемниками апостолов. Иисус Христос стал реальным, видимым Человеком и потому Его Тело-Церковь также видимо (то есть можно сказать, кто в ней, а кто нет). Произошло это событие в конкретный исторический момент, и с тех пор Церковь непрерывно существует во вполне осязаемых формах. В ней можно или реально находится (и тогда получать все блага, данные Христом), или нет (не имея от Него ничего). Третьего не дано. Ведь, например, апостол Павел не писал послания к невидимой организации, а к конкретной поместной церкви (Коринфской или Фессалоникийской), состоящей из обычных людей и возглавляемой епископом или пресвитерами. Ведь и Ветхом Завете стать участником Завета можно лишь войдя в конкретный народ чрез обрезание. Другого пути не было и нет. И Бог не обещал никому ничего вне Своей Церкви. А Библия -лишь письменное скрепление и фиксация условий договора Церкви и Творца, и потому вне этого договора, как и Вы уже согласились, она не имеет никакого значения. Ещё во втором веке апологет Тертуллиан весьма справедливо писал о ваших предшественниках: «еретиков не должно допускать к прениям о Писании, ибо мы и без Писания доказываем, что они не имеют отношения к Писанию. Коли они еретики, то не могут быть христианами, ибо не от Христа должны были получить учение; они приняли его по своему выбору и потому получили имя еретиков. А раз они не христиане, то не имеют никакого права на христианские сочинения. Им по справедливости можно сказать: Кто вы? Когда и откуда пришли? Что делаете у меня, если вы не мои? По какому праву, скажем, ты, Маркион, рубишь мой лес? По чьему дозволению, Валентин, ты обращаешь вспять мои источники? Какой властью, Аппелес, ты передвигаешь мои границы? Что вы, прочие, сеете и пасёте здесь по своему произволу? Это моё владение, мне оно принадлежит издавна, у меня прочные корни от тех самых владетелей, кому всё принадлежало. Я (Церковь) - наследница апостолов. Я владею так, как они распорядились в своём завещании, как препоручили вере, как утвердили клятвой. Вас же они навсегда лишили наследства и отвергли как чужих, как врагов». То же нужно сказать и всем вам, протестантам, появившимся после апостолов и борющихся с их Церковью. А теперь я тороплюсь домой и Вам хочу сказать: покайтесь и вступите в Церковь, или погибнете.
Кто из православных за годы победившей демократии не попадал в подобную ситуацию? И как выйти из неё, не только не посрамив своего звания христианского (которое бывает тогда, когда мы отвечаем на этот вопрос, невнятно буркнув: «Мне некогда. Я православный»), но и быстро задать такой вопрос, который заставил бы собеседника крепко задуматься? Ответ содержится в самом вопросе протестанта.
Православный ответил:
- Да. Эту православную Книгу мне приходилось изучать, а какое отношение к ней имеете Вы?
- То есть как какое?- изумился протестант, - Зачем нужно доказывать, что я могу читать и толковать Библию?
- Да очень просто, - ответил христианин - Неужели Вы никогда не слыхали о таком понятии, как «авторское право»? Вот я и прошу Вас доказать, что Вы имеете какое-то отношение к Библии. Ведь она же не с неба свалилась. Её написали православные христиане, будучи вдохновлены Духом Святым. Её канон собрала Православная Церковь, отобрав то, что соответствовало Преданию Бога, в ней живущего, и отбросив то, что ему противоречило (например, апокрифические евангелия Петра или Фомы).Она хранила его в течении многих веков, а теперь появились Вы и претендуете на чужую собственность. Так докажите, что Вы имеете право на это.
- Нет, Вы сами из Библии покажите, что только Вы имеете на неё право, - отвечал протестант.
- Это легче простого, - сказал христианин – Откройте, пожалуйста, первую страницу Библии и прочитайте, что там написано.
- Ну, хорошо. «Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета». И что из того?
- Так давайте с Вами посмотрим, что эти слова означают. Как Вы думаете, что значит слово «завет»?
- Договор о союзе, завещание - ответил еретик.
- Кому принадлежит текст договора или завещания? Всем или только участникам договора и наследникам Завещателя?
- Конечно, только участникам договора или наследникам. Ну и что, а как Вы докажете, что именно православные - это наследники?
- Не будем опережать события. Давайте с Вами согласимся, что Библия - это не самодовлеющая реальность. Она имеет значение лишь при действующем союзе между Богом и людьми. А иначе она не имеет никакой, кроме как исторической ценности.
- Согласен.
- А раз так, тогда я, во-первых должен спросить: Вы жили две или три с половиной тысячи лет назад?
- Нет, конечно. А к чему Вы это спрашиваете?
- А к тому, что Вы тем самым не можете сказать, что этот союз был заключен лично с Вами. Тогда следующий вопрос: когда появилась та организация, к которой Вы принадлежите?
- В 1970-х, в Америке наш пастор, обнаружив, что его община живет не по Библии, воссоздал церковь Христа.
- То есть и ваша группа не существовала во времена написания Библии. По крайней мере Вы не можете показать её непрерывного существования с тех пор.
Ответом было недоуменное молчание.
- Я думаю вы знаете, - продолжал христианин, - что Бог заключал договор не с одним человеком, а с народом. Ветхой Завет - с Израилем, а Новый - с Церковью.
- А откуда ясно последнее? - подал голос оппонент.
- Да это можно выяснить, просто открыв оглавление. Смотрите, Вы не найдете здесь послания к будущим лютеранам, баптистам или иеговистам. Напротив, мы видим послания к Церкви галатийской, фессалоникийской, коринфской или филиппийской. Некоторые послания апостолов направлены ко всей Вселенской Церкви. Их называют соборными. Апокалипсис направлен семи асийским Церквам. Некоторые послания адресованы православным епископам (к Титу и Тимофею) или просто к православным христианам (евангелие от Луки и Деяния апостолов, 3 послание Иоанна, послание к Филимону). Даже Евангелия написаны для конкретных поместных Церквей: от Матфея - к Иерусалимской, от Марка - к Римской, от Иоанна - к Ефеской. Большинство этих Церквей существует и сейчас непрерывно со времен апостолов. Именно от них получила своё начало и Русская Православная Церковь, являющаяся частью Вселенской Апостольской Церкви, которая и есть единственная наследница Божия. Именно ей обещаны все дары Творца, все последствия Искупления. С ней заключен последний Союз Господа и потому и текст этого договора принадлежит тоже только ей.
- Ну а почему Вы думаете, что только Православная Церковь - это та Церковь, о которой Вы говорили? Ведь в Библии сказано о невидимой Церкви и именно к Ней относится то, что Вы сказали.
- Еще раз напомню, что я не намерен говорить с Вами о сворованной у нас Книге. А что касается невидимой Церкви ,то простите, но это чушь, противоречие в определении. Слово «церковь» означает «собрание созванных» и входят в неё реальные, видимые люди реальным богоустановленным образом - через таинства, совершаемыми преемниками апостолов. Иисус Христос стал реальным, видимым Человеком и потому Его Тело-Церковь также видимо (то есть можно сказать, кто в ней, а кто нет). Произошло это событие в конкретный исторический момент, и с тех пор Церковь непрерывно существует во вполне осязаемых формах. В ней можно или реально находится (и тогда получать все блага, данные Христом), или нет (не имея от Него ничего). Третьего не дано. Ведь, например, апостол Павел не писал послания к невидимой организации, а к конкретной поместной церкви (Коринфской или Фессалоникийской), состоящей из обычных людей и возглавляемой епископом или пресвитерами. Ведь и Ветхом Завете стать участником Завета можно лишь войдя в конкретный народ чрез обрезание. Другого пути не было и нет. И Бог не обещал никому ничего вне Своей Церкви. А Библия -лишь письменное скрепление и фиксация условий договора Церкви и Творца, и потому вне этого договора, как и Вы уже согласились, она не имеет никакого значения. Ещё во втором веке апологет Тертуллиан весьма справедливо писал о ваших предшественниках: «еретиков не должно допускать к прениям о Писании, ибо мы и без Писания доказываем, что они не имеют отношения к Писанию. Коли они еретики, то не могут быть христианами, ибо не от Христа должны были получить учение; они приняли его по своему выбору и потому получили имя еретиков. А раз они не христиане, то не имеют никакого права на христианские сочинения. Им по справедливости можно сказать: Кто вы? Когда и откуда пришли? Что делаете у меня, если вы не мои? По какому праву, скажем, ты, Маркион, рубишь мой лес? По чьему дозволению, Валентин, ты обращаешь вспять мои источники? Какой властью, Аппелес, ты передвигаешь мои границы? Что вы, прочие, сеете и пасёте здесь по своему произволу? Это моё владение, мне оно принадлежит издавна, у меня прочные корни от тех самых владетелей, кому всё принадлежало. Я (Церковь) - наследница апостолов. Я владею так, как они распорядились в своём завещании, как препоручили вере, как утвердили клятвой. Вас же они навсегда лишили наследства и отвергли как чужих, как врагов». То же нужно сказать и всем вам, протестантам, появившимся после апостолов и борющихся с их Церковью. А теперь я тороплюсь домой и Вам хочу сказать: покайтесь и вступите в Церковь, или погибнете.
Основные догматические отличия.
Наиболее известные догматические отличия между римо-католической и Православной церквями:
Филиокве.
Издревле в своём учении о взаимоотношениях Лиц Святой Троицы Церковь учила, что Третье Лицо Св. Троицы, Святой Дух, предвечно исходит только от Первого Лица Святой Троицы — Бога Отца. Это учение было основано на словах Христа :
«Когда же придет Утешитель, которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, который от Отца исходит. Он будет свидетельствовать о Мне» (Ин.15:26).
Эта вероучительная формула была внесена в Символ Веры на Втором Вселенском Соборе (381 г.). Затем этот Собор, а также Третий и Четвертый Вселенские Соборы, подтвердив истинность Символа Веры, запретили делать какие-либо добавления к Никео-Цареградскому Символу Веры.
Однако, в 589 году, на местном испанском соборе в Толедо было сделано добавление к Символу Веры, согласно которому Святой Дух исходит не только от Отца, но также и от Сына — так называемое Филиокве (Filioque). Эта прибавка была внесена в католический Символ Веры, без созыва Вселенского Собора, что противоречит всем правилам Церкви, т. к. всякое добавление к Символу Веры может быть сделано только Вселенским Собором.
Латиняне утверждают, что Святой Дух исходит «от Отца и Сына», ссылаясь на учение бл. Августина: «что имеет Отец, имеет и Сын». Отвечая на этот аргумент, св. Фотий говорит:
«Если Сыну принадлежит то, что принадлежит Отцу, то обязательно должно принадлежать и Святому Духу..., а если изведение Духа есть общее свойство, то оно должно принадлежать и Самому Духу, т.е. Дух должен исходить и от Самого Себя, быть и причиной, и произведением этой причины; этого не измышляли в своих мифах даже древние греки».
Далее, католики, кроме невидимого Главы, Иисуса Христа, признают еще видимого главу, Римского епископа, папу, и его, а не Вселенскую Церковь, считают непогрешимым. Православные Главой церкви считают единственно Христа.
Учение о главенстве римского епископа.
Учение о главенстве папы возникло в IX-м веке и является главным догматом Римского исповедания. Католики утверждают, что Христос сделал ап. Петра своим наместником на земле, а преемником ап. Петра стал римский папа, который и получил от него все права и преимущества. Католики считают Папу:- Наместником Христа на Земле, Главой Вселенской Церкви, Главным Епископом всех Католиков, Учителем Веры, Интерпретатором Христианской Традиции, Непогрешимым. В отличие от папы, православный Патриарх, является первым среди равных, но не как наместник Христа на земле.
Согласно Римо-католической церкви, папская власть обеспечивает единство Вселенской Церкви, каковой она себя считает. Это единство осуществляется через общее подчинение единому главе, которое является необходимым условием принадлежности к церкви и свидетельством о нём. Церковное единство осознается католичеством иерархически, тогда как Православная Церковь полагает его основу в единстве Тела Христова, в сакраментальной общности всех верных, объединенных не единством власти, а единством таинств, прежде всего, «Евхаристии как таинства церковного единения». Православие, начиная от апостолов, считает, что безошибочными являются лишь решения Вселенских Соборов, которые являются голосом церкви, но не как не мнение и решения одного человека. В 1870 году был установлен новый догмат о непогрешимости Римского Папы в делах церкви и вероучения, нравственности и морали.
Догмат о непорочном зачатии.
В 11 веке был введён догмат о том, что Дева Мария была зачата непорочною. По православному Преданию Пресвятая Богородица была очищена от первородного греха благодатью Святого Духа, когда архангел сказал ей: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышняго осенит Тебя» (Лк. 1; 35). Изначальное отсутствие первородного греха (непорочное зачатие) у Марии противоречило церковному учению о Христовом искуплении всех людей: ведь в таком случае Богоматерь в искуплении не нуждалась.
Догмат о посмертном телесном вознесении Девы Марии
В 1950 г. католики установили еще один новый догмат о посмертном телесном вознесении Девы Марии. Несмотря на глубочайшее почтение к Богородице, Св. Отцы отмечали, что и она согрешила до Воскресения её Сына. Св. Иоанн Златоуст упоминает о том, что во время свадьбы в Кане Галилейской, она давала Ему указания (Ин.2: 3-4). Но, восприняв Святого Духа во время Пятидесятницы, она смогла очиститься от всякого греха и умерла безгрешною.
Православная Церковь учит, что Первый Человек был по своей природе совершенен и безгрешен. В грехопадении его природа была «испорчена», он стал «падшим» человеком. Согласно же Западной традиции, двойственность человеческой природы существовала и у Адама, но была устранена благодаря особому сверхъестественному дару «благодатной праведности», который до грехопадения удерживал душу и тело Адама в Божественном единстве. С грехопадением Адам этого дара был лишён и пришёл как бы «естественное» человеческое состояние, а природа человека не претерпела, таким образом, никаких изменений.
Соответственно этим подходам, конечное «обожение» человека, согласно восточной традиции, состоит в возвращении в то исходное совершенное состояние, которым обладал Адам до грехопадения. Согласно же западной традиции, «обожение» заключается в возвращении человеку Богом тех дополнительных сверхъестественных даров, которые придают Божественную составляющую, его извечно противоречивой природе, а возможность этого обеспечивается искупительной жертвой Христа.
По римско-католическому учению, сущность грехопадения заключается не столько в повреждении духовных и телесных сил, сколько в том, что человек оскорбил Бога, навлёк на себя Его праведный гнев и лишился первобытной праведности. Благодаря искуплению, совершенному Иисусом Христом, человеку возвращается первобытная праведность, и людям для оправдания и спасения остаётся только усвоить заслуги Спасителя и воспользоваться благодатью, подаваемой в таинствах. И так как естественные силы человека сохранились почти в неповрежденном состоянии, то он может сам через веру и, в особенности, через свои добрые дела заслуживать у Бога и приобретать себе право на получение наград от Бога и вечного блаженства.
Сверхдолжное.
Для римо-католиков принято учение о сверхдолжных заслугах святых. Они учат, что добрые дела или заслуги Святой Девы и святых превышают количество дел, необходимых для их спасения. От них остаётся еще некоторое количество как бы излишних, сверхдолжных добрых дел. Этот излишек образует собой так называемую сокровищницу сверхдолжных заслуг, которая находится в полном, безусловном распоряжении папы. Кто не имеет столько своих собственных подвигов, сколько нужно для удовлетворения правды Божией за грехи его, тот может, по милости папы, воспользоваться сверхдолжными заслугами святых из церковной сокровищницы. Учение это было утверждено в 1343 г.
Однако, Библия определенно предупреждает нас, что каждый человек будет судим соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое. (2Кор.5:10). Грехи каждого могут быть очищены искренним покаянием, а не сверхдолжными заслугами добрых дел святых.
Таким образом, в католичестве дела превращаются в нечто само по себе ценное, в заслугу перед Богом. Спасение человек ожидает получить не по милости Божией, а как должное за свои труды. С исключительно правовой, внешней, судебной точки зрения католик смотрит и на свои отношения к Богу. Добрые дела для него не есть плод известной настроенности души, не выражение любви ко Христу (Ин. 14:15), не показатель духовно-нравственного роста человека, а просто — плата правосудию Божию. Чем больше совершит человек добрых дел, тем большую меру блаженства получит он в будущей жизни, и чем меньше у него этих дел, тем меньше права на блаженство.
Православная церковь учит, что если человеку и будет даровано вечное блаженство, то не как нечто им заслуженное, а как дар неизреченной милости Божией. Апостол Павел именно об этом и писал : «Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем». (Рим.6:23). Именно дар, а не должное воздаяние за заслуги и подвиги.
Чистилище.
Также неправославным (нехристианским) является католический догмат о чистилище, где пребывают души грешников короткое или длительное время, в зависимости от количества и тяжести грехов, чтобы очиститься.
В чистилище души горят в очищающем огне. Когда грехи их будут искуплены, они могут получить доступ в рай. Здесь в течение известного срока, в зависимости от важности и количества грехов, души умерших терпят разнообразные муки и этими мучениями платят за совершённые на земле, но еще не оплаченные грехи. Когда срок мучений оканчивается, когда долг правосудию Божию уплачен сполна, душа переходит из чистилища в рай. Чистилище будет существовать до второго пришествия Христа, но души грешников, попадающие туда, не будут там ждать Страшного суда. Каждая душа пробудет в чистилище столько времени, сколько необходимо для искупления грехов. Участь души в чистилище зависит не только от её раскаяния, но и от молитв, возносимых за неё на земле. При помощи месс, молитв, добрых дел, совершаемых в память умерших верующими на земле, участь души в чистилище может быть облегчена и срок пребывания её там может быть сокращён.
Однако же, Господь говорил только о вечном огне, в котором будут мучиться грешные и нераскаянные души, и о наслаждении в вечной жизни праведников и тех, кто покаялся. Нигде Господь не говорил о промежуточном состоянии, где душа должна очиститься, чтобы спастись.
В Библии нет ни одного стиха, который пусть даже косвенно утверждал бы, что человек может заслужить Царство Небесное. Согласно же учению католиков, Рай даруется людям за их заслуги при жизни, как нечто должное, чего человек имеет право требовать. Это учение идёт вразрез с учением Христа, который сказал — «Когда исполните всё, повеленное вам, говорите: мы рабы, ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать» (Лк.17:10).
Следуя Евангелию Церковь верит, что и праведники, и грешники ожидают воскресения мертвых, и что они уже пребывают в пред-раю или пред-аду в зависимости от хороших и плохих дел, «качества» всей самой земной жизни, истинной веры в Бога, ожидая окончательного суда. Апостол Павел говорит: «И все сии, свидетельствованные в вере, не получили обещанного, потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства» (Евр. 11; 39-40).
Срок мучений в чистилище может быть сокращён, по учению католиков, и путём папских индульгенций. Индульгенция — это прощение грехов или уменьшение наказания, которое должен понести грешник для удовлетворения правды Божией, после того, как ему будут отпущены вина и вечное наказание за грехи по ходатайству святых. Эти индульгенции даются живым людям, и освобождают их от обязанности приносить удовлетворения, исполнять за известные грехи епитимии.
Индульгенции даются и умершим, и им сокращается срок мучения в чистилище. Индульгенции эти, по снисхождению папы, могут быть розданы даром или за какие-нибудь благочестивые подвиги — путешествие ко святым местам, за полезные общественные мероприятия, за какие-нибудь заслуги и пожертвования в пользу папы.
Причастие.
Начиная с XI века, католическая церковь ввела новшество и в установленное таинство Божественной Евхаристии, а именно, использовать вместо квасного хлеба опресноки, что противоречит древней традиции Вселенской Церкви.
Спор об опресноках. т.е. каким хлебом причащаться - квасным или постным - имеет догматическую подоплёку: так как просфора — символ тела Христова, то наличие или отсутствие в ней дрожжей связано с тем, был ли Христос абсолютно мёртв после Распятия.
Православные считают, что Бог не мог быть абсолютно мертв, а была мертва лишь его человеческая природа. Католики считают, что без полной смерти нет полного воскресения.
Также католичество, разделяя всех людей на «проповедывающих» (т.е. священников и монахов) и «слушающих» (т.е. мирян), причащает вторых только хлебом, а Православие всех причащает хлебом и вином.
Католики-миряне обычно причащаются Тела и Крови Христовой «под одним видом», т.е. пресуществленным хлебом, православные же — «под двумя», т.е. пресуществленными хлебом и вином.
Но ведь сам Господь заповедовал:
«Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» (Ин 6:53).
Другое новшество, придуманное папской церковью, заключается в том, что пресуществление Честных Даров происходит при словах «Приимите, ядите: сие есть Тело Мое», и «Пейте из нея все; сия есть Кровь Моя» (Мф.26;26-28), хотя в ранней Церкви, как говорят об этом древние богословские книги, пресуществление Честных Даров происходило с призыванием Святого Духа, т.е. дары пресуществлял Святой Дух, а не священник. Моментом преложения Святых Даров у католиков считаются установительные слова Христа Спасителя: «Примите, ядите, сие есть Тело Мое...», а не молитва призывания Святого Духа, как в Православной Церкви.
Эпиклеза (призывание Духа Святого) есть в древних литургических текстах и конечно же в литургиях святого Иоанна Златоуста и святого Василия Великого. В католической мессе этой молитвы нет.
Другое таинство, в котором ясно присутствует рационалистический (секулярный) дух римо-католической церкви — это таинство миропомазания. Святые апостолы и Православная Церковь совершали таинство святого миропомазания сразу после таинства крещения, чтобы новокрещённый получил дары Святого Духа. Но римо-католическая Церковь со времени отложила святое миропомазание и совершает его спустя много лет, потому что, находясь под влиянием духа рационализма, верит, что ребёнок должен быть «совершеннолетним», а потом над ним будет совершено святое миропомазание (конфирмация).
Крещение.
Еще одно нововведение римо-католиков — отказ от древнего порядка крещения с троекратным погружением. Хотя по словам апостола Павла:
«Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? Итак, мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни» (Рим. 6; 3-4).
Троекратное погружение символизирует трёхдневное погребение Христа, нашего Спасителя и Его Воскресение.
«Православный Восток никогда не может быть обращен в латинство, ибо в таком случае Церковь Вселенская превратилась бы в Церковь Латинскую и само христианство потеряло бы свое особенное значение в человеческой истории» (русский философ Владимир Соловьёв).
Православные и сектанты: воины и дезертиры.
"Убойтесь меча, ибо меч есть отмститель неправды, и знайте, что есть суд" (книга Иова, 19:29).
В последнее время всё громче раздаётся голос различных протестантских проповедников, а также других сектантствующих особей, осуждающих Православие, обличающих Церковь в ими же выдуманных грехах. К одному из таких вопросов относится вопрос отношения Православия к воинским обязанностям.
Православию в грех вменяется то, что священники благословляют службу в армии и милиции, освящают оружие, участвуют в принятии воинской присяги и т.п. И, пользуясь «методом ножниц», приводят цитаты из Библии, якобы подтверждающие эту точку зрения. Именно поэтому православным для того, чтоб уметь обосновать точку зрения Православия и быть всегда готовыми «всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15), необходимо знать, что же на самом деле говорится в Библии по этому поводу.
Вначале необходимо сказать несколько слов об излюбленном протестантами всех мастей «методе ножниц». При его помощи можно «доказать» все что угодно.
Например, на библейских цитатах можно очень просто и убедительно построить доказательство атеистического мировоззрения: «В Библии написано – «нет Бога» (Пс.52:2), и поэтому «нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться» (Еккл.8:15), приводя точные ссылки на главы и стихи. Так же можно доказать, что любой человек должен пойти и повеситься. Открываем Евангелие от Луки и читаем: «Иуда вышел, пошёл и удавился (повесился)». Потом далее перелистываем несколько страниц и читаем: «Пойди и сделай то же самое».
Это и есть «метод ножниц», так излюбленный сектантами всех мастей…
Если же вы захотите открыть указанные главы, то убедитесь, что там именно так и написано, но если потрудитесь прочитать полностью, о чем всё же там говориться, то всё станет на свои места.
«Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога», воскликает Псалмопевец, показывая безумие и ложность атеизма. И премудрый Екклесиаст, описывая точку зрения человека, живущего под солнцем, вовсе не призывает нас следовать его примеру, а предостерегает «всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо» (Екл.12:14). Прочитав всю его книгу, мы увидим, что она вся построена на философском противопоставлении двух точек зрения, двух жизненных путей, один из которых описан вначале и показано, что он ведёт в пропасть: «всё – суета и томление духа!» (Екл.1:8); другой, спасительный, даёт человеку истинное счастье и сформулирован в конце книги «Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека» (Еккл.12:13). То же самое касается и приведённых мною строк из Евангелия от Луки.
Одна из цитат, которую используют чаще всего сектанты в полемике против воинской службы и связанного с ней применения силы оружия, звучит так: «Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Матф.26:52). Эти слова были сказаны Апостолу Петру, когда тот выхватил меч и пытался защитить Господа Иисуса Христа от приведённых Иудой-предателем стражников в Гефсиманском саду.
На первый взгляд может показаться, что действительно – Христос запрещает использовать оружие даже для обороны, и поэтому ни о какой воинской службе идти речь не может.
Но при более внимательном рассмотрении текстового и исторического контекста напрашиваются прямо противоположные выводы.
Апостол Пётр не был на воинской службе, а нёс апостольское служение, соответствующее в наше время епископскому, священническому служению. Христос добровольно шёл на страдания, и поэтому не принимал никакой защиты ни человеческой, ни ангельской. «Неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец?» (Иоан.18:11); «или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» (Матф.26:53)
Христос не повелевает выбросить меч, а повелевает вложить его в ножны, предусматривая возможность его применения в другое время, в другой ситуации.
Апостол Пётр, будучи более трёх лет ближайшим учеником Христовым, носит с собой меч и неплохо им владеет (не умея определенной сноровки, вряд ли получится отрубить ухо, не задев плеча и головы, да и меч должен быть очень хорошо наточен). Откуда же у Апостола меч? Апостолы носили мечи, и на это благословил их Иисус. «Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч». Для того, чтоб не дать повода сектантам кричать, что «меч» – это в переносном смысле, приведу ещё два последующих стиха, из которых следует, что речь идёт о настоящих, железных мечах: «ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному: и к злодеям причтён. Ибо то, что обо Мне, приходит к концу. Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно» (Лук.22:36-38).
Библия не только не запрещает защищать ближнего, а наоборот, предписывает «полагать души свои за братьев» (1Иоан.3:16), утверждая тот факт, что «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Иоан.15:13). Отказываясь от воинской и милицейской службы, сектанты жетрвуют ближними ради себя и ради своей задницы, а не собою ради ближних.
Нигде в Библии нет запрета на несение воинской службы. Абсолютно нигде! Для спасения человеку, находящемуся на военной службе, не нужно бросать армию, достаточно, оставаясь на службе, исполнять заповеди: «Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем» (Лук.3:14).
В 10 гл. Деяний описано обращение Корнилия – сотника. Апостолы не ставят условием его крещения оставление воинской службы. Один из воинов, находившихся при нём, назван «благочестивым». Может ли Библия называть благочестивым «убийцу»?
На вопрос темничного стража, воина, что делать, чтоб спастись, звучит ответ: «веруй в Господа Иисуса Христа, и спасёшься ты и весь дом твой». (Деян.16:31). О необходимости уйти со службы – ни слова!
Может ли Библия называть «убийцу» Божиим слугой? «Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим.13:4).
Как в Ветхом, так и в Новом Заветах Господь дозволяет применение силы для защиты ближних, для наказания законопреступников, поэтому Церковь благословляет службу в армии и милиции, но в то же время, ставя мир и согласие выше любых амбиций, предупреждает о той великой ответственности, которая лежит на несущих службу и в особенности на начальствующих над ними.
Церковь определила своё отношение к различным сторонам общественной жизни в документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Там сказано: «Война есть зло. Причина его, как и зла в человеке вообще – греховное злоупотребление богоданной свободой». Посылая своих чад на защиту Отечества, мы не оправдываем войны как таковой, не считаем убийство делом богоугодным. Солдат, убивший в сражении, на год отлучается от причастия. Не потому, что он виновен, а потому, что его руки в крови. Высшее благо – мир, но отстаивать его порой приходится с оружием в руках. Когда прорвало канализацию, кому-то нужно починить её и испачкаться, чтоб другие не страдали, и этот человек, жертвующий собой ради других, достоин награды и почтения.
«Признавая войну злом, Церковь всё же не воспрещает своим чадам участвовать в боевых действиях, если речь идет о защите ближних и восстановлении попранной справедливости. Тогда война считается хотя и нежелательным, но вынужденным средством» – говорит тот же документ.
Такое глубокое, вдумчивое отношение к Священному писанию и к его применению в нашей непростой жизни вообще свойственно только и только Православию!
Сектантству же свойственно лицемерие, двухстандартность. Если спросить у представителей протестанстких и других сект, нужна ли в вашем городе милиция, вряд ли кто даст отрицательный ответ. Никто не прочь пользоваться тем миром и покоем, которые приходится другим отстаивать и защищать, часто с оружием в руках, часто ценою своих жизней.
История полна примеров подобного лицемерия. Например, секта «свидетели иеговы», в своих изданиях неоднократно укоряющая нас за то, что мы благословляем вооруженные силы, особенно отличилась в своих «миротворческих» усилиях на конгрессе в 1933 г. в Берлине.
Приведем отрывок из итогового письма Гитлеру от этого высшего собрания «свидетелей»: «На конгрессе было установлено, что отношение немецких исследователей Библии (это они про себя, про иеговистов) к национальному правительству Германии свободно от антагонизма. Напротив, учитывая чисто религиозные неполитические цели и стремления исследователей Библии, необходимо сказать, что они (цели) находятся в полном согласии с сегодняшними целями национального правительства Германской империи. Наконец, конгресс, состоявший из пяти тысяч делегатов (то бишь из иеговистов), заверяет, что выступает за сохранение порядка и безопасности в государстве, а также религиозные идеалы национального правительства».
Каковы они, эти цели, нам вскоре стало известно…
И в то время, когда сектанты, дезертируя, отсиживались по подвалам, православные воины стояли насмерть за своих ближних в неравных сражениях. Сталин, потеряв полстраны, испугался и в 1943 году разрешил открыть церкви, восстановить патриаршество, идти священникам на фронт крестить солдат, служить молебны.
Не раз различные захватчики пытались разорить и сжечь дотла Святую Русь, но благодаря Православию мы выстаивали. Именно благодаря Православию, а не адвентизму, иеговизму, баптизму или ещё какому-нибудь смердящему «изму». Враг всех людей – диавол – понимая, что грубой силой русский православный народ не одолеть, поменял тактику. С одной стороны, приготовил для наших детей сети вcедозволенности, распущенности. С другой – благовидные, «порядочные» секты, все как одна учащие тому, что Родину защищать, историю свою помнить и память предков чтить запрещено.
И в наш непростой исторический период времени, период разобщённости славянских народов, период разгула сект и расколов, упадка нравственности и духовности только Православие может спасти наш народ от неминуемого вырождения и деградации.
"Бабья религия" или ФГМ (фимоз головного мозга)...
Каждый раз, когда в язычестве рождалась логика, язычество превращалось в монотеизм. Каждый раз! Так произошло в греческой, в индийской, в китайской культуре. Просто у славян она [логика] не успела родиться: ни письменность, ни книги, ни тем паче философия. Поэтому насчёт логики давайте будем поосторожней. Хотя бы чуть-чуть нужно познакомиться с историей мировой философии, и мы увидим, как всегда происходил переход от магизма к монотеизму (единобожию).
Если кого-нибудь всерьёз интересует славянское язычество, нужно читать не интернет, а взять хотя бы книги академика Рыбакова и их проштудировать, а дальше перейти к Зелинскому и др. Есть очень хорошая, добротная литература, но это не интернет! То есть если вас интересует древнерусское язычество, ищите книги добротных академических университетских издательств, а не интернет-публикации.
По большому счёту, всё то, что сегодня публикуется в интернете под видом русского язычества, замешано не на логике, а на ненависти. То есть это речь, обращённая к ПТУ-шникам и рассчитанная на то, что обращаются к детям, у которых нет привычки проверять информацию. Все эти обращения неоязыческого уклона – это некое разрешение на ненависть: «Жиды во всём виноваты! Христиане во всём виноваты! А мы сейчас, как древние русичи, вынем меч из ножен и всем вдарим! А христианство жиды навязали, мол, подставь другую щёку. Фигушки!»
С точки зрения всех рекламных языческих сайтов язычество лучше христианства тем, что язычество – это мужское и воинствующее начало. Но тут одно из двух:
1) Во-первых, это противоречит их же суждениям про историю христианства. Ведь по их мнению, христианство на Руси навязывалось огнём и мечом. Но тут противоречие: ребята, если это бабья религия, почему она навязывалась огнём и мечом?
2) Исторически то, что христианство не навязывалось огнём и мечом – это отдельная тематика. Ведь надо быть совсем дебилом, чтобы не видеть метафоры в рассказе Ипатьевской летописи о том, что Добрыня крестил мечом, а Путята – огнём. Дело в том, что ни Добрыня, ни Путята не были священниками, поэтому они никого крестить не могли в буквальном, церковном смысле этого слова. Это не более, чем идиома. И речь тут идёт о судьбе Великого Новгорода.
Если кого-то интересует реальная история на эту тему, это не сложно. Можно даже в том же самом интернете найти статью замечательного академика Раушенбаха. Есть такой серьёзный математик-практик Раушенбах (на всякий случай уточняю: он немец, не еврей). Он разработал математические выкладки, на основе которых потом сделали спутники, летающие на Венеру.
Он был лютеранин по вероисповеданию, а поначалу вообще атеист. Он заинтересовался Православием как математикой. Раушенбах изучал топологию – особенности построения и описания пространства. Он обратил внимание, что в Православии пространство строится весьма необычно, и как математик заинтересовался этим. В 1992-м году, в своём интервью научно-психологическому журналу, он сказал: «На мой взгляд, ничего выше русской иконы XVI века мировая живопись не дала. Как учёный я скажу, что икона обращается к разуму человека, живопись эпохи Ренессанса обращается к его чувству, а новейшая абстрактно-модернистская живопись обращается к его подсознанию. Это явная эволюция от человека к обезьяне».
Не трудно в интернете найти его статью о крещении Руси и вполне точные политологические размышления на эту тему.
Ну и опять же простая вещь. Если христианство – это бабья религия, которая русских поставила на колени, тогда объясните мне, пожалуйста, почему славяне всяким печенегам и половцам дань платили, а с Ликом Христа на своих знамёнах дошли до Тихого океана?
Как таковой русский народ – это детище христианской эпохи в нашей истории. Православное христианство создало русский народ. До этого были отдельные племена. Напр., те же вятичи вообще не были славянами ни разу.
А как вам нравится эта удивительная форма сельского хозяйства – «подсесть на огневое земледелие»? Назовите мне хотя бы один народ в мире, который уничтожает (в данном случае, сжигает) природу по месту своего обитания. То есть, если народ адаптирован к проживанию в данной экологической нише, он её сохраняет и бережёт. Если же некая группа людей уничтожает среду своего обитания, значит они – простите – гастарбайтеры и пришельцы. И то, что у некоторых славянских племён было в моде «подсесть на огневое земледелие», на мой взгляд, означает одно – кто-то им хорошо дал под задницу на предыдущем этапе их истории. То есть это были люди, у которых была привычка пахать землю, но их согнали с их земли и загнали в леса. И поэтому, чтобы поддерживать привычный для себя режим питания и работы, им нужно было создавать там пашню, а для этого нужно было уничтожать – в данном случае, сжигать – леса. Не очень-то сладкая жизнь, не правда ли? Значит, где-то на раннем этапе истории некоторых славянских племён это была история отнюдь не триумфов, а каких-то серьёзных стратегических поражений.
И последний простейший аргумент: если бы христианство на Руси насаждалось насильно, то в былинах (былины – это не официальная летопись, это фольклор, голос народа) креститель Руси князь Владимир не назывался бы Красно Солнышко. Если бы он был такой плохой, как его безосновательно пытаются выставить неоязычники, русский народ припечатал бы ему какой-нибудь мощный и звучный соответствующий эпитет.
Кстати, важно отметить, что у Руси тех времён не было пограничной стражи. Все нынешние неоязычники слишком впечатлены опытом Советского Союза, когда под каждой ёлочкой на границе стоял пограничник ефрейтор Карацупа с Мухтаром или Полканом. А что представляло из себя Киевское Княжество X-XI веков? Границ нет, административного аппарата нет. Многие историки вообще сомневаются, можно ли данное государственное образование считать государством. Именно потому, что не было государственного аппарата как такового. То есть, если кому-то что-то не нравилось, тот просто уходил. Вот рядом Литва, до XIV века ещё языческая (Литва была славянским государством в то время, литвины – это белорусы). Захотел, в Литву ушёл, захотел – к половцам в степь ушёл. Да куда угодно.
Поэтому если бы народу не понравились реформы князя Владимира, разбежались бы все! И остался бы князь Владимир с варягами, со своей дружиной в Киеве да с Добрыней и Путятом, и соображали бы на троих…
Ну да ладно, что взять с этих неоязычников? У них столько много мифов и сказок, и всё это так далеко от логики, а тем более от исторической правды.
Как нужно изучать Священное Писание?
Меня всегда мучил вопрос: почему Библия одна, а сект и конфессий, которые называют себя христианами, много? Ведь интересно получается. Иеговисты читают Библию и видят в ней, что Христос - не Бог; баптисты читают Библию и видят в ней, что Христос - Бог; адвентисты читают Библию и видят в ней, что бессмертной души не существует; харизматы читают Библию и видят в ней, что бессмертная душа, наоборот, существует; мормоны читают Библию и видят в ней разрешение на многожёнство; неопротестанты читают Библию и видят в ней запрет на многожёнство. И т.д. Почему разные люди, читая один и тот же источник, понимают его по-разному?
Ни разу я не получил ответа на этот вопрос, когда адресовал его сектантам различных деноминаций и конфессий. Ни один из них мне на него не отвечал никогда: они либо просто игнорировали этот вопрос, либо уходили в сторону и переводили тему в другое русло.
Но я всё равно настаиваю и спрашиваю: "Люди! Почему?"
У меня как у человека пытливого постоянно, будто зуд, возникает ещё один вопрос: а можно ли просто взять в руки Библию, прочесть её раз "надцать" (или даже наизусть выучить) и сразу понять всю глубину премудрости Божией? Ведь сектанты именно так и делают: они берут в руки Священное Писание и начинают его читать, а потом трактовать. Только вот с трактовками у них не всегда всё получается - сколько сект, столько и трактовок. Почему?
Ответ на этот вопрос, как я твёрдо убеждён, лежит на поверхности нашей повседневной жизни. Я поясню...
Многие ли из нас в совершенстве владеют каким-нибудь иностранным языком? Многие ли из нас отлично знают, скажем, органическую химию, или высшую математику, или квантовую физику? Мы ответим: "Конечно, нет. Если кто-то хочет разобраться в квантовой физике или органической химии, пусть обратится к специалистам, к докторам наук, с профессорам, к преподавателям - то есть к тем людям, у которых есть опыт и знания в данных сферах".
Вот тут и встаёт очень важный вопрос о св. Предании. Как сказал один неглупый человек, "в чём разница между нами и протестантами? У протестантов - мнения, а у православных - Предание".
Почему мы считаем нормой изучать иностранный язык и при этом обращаться к специалистам и учителям, но в то же самое время мы читаем Библию и не пользуемся опытом "учителей и специалистов"? Итак, если мы изучаем иностранный язык или высшую математику, обращаясь при этом к специалистам и преподавателям, то почему мы, изучая Священное Писание, мним о себе, что можем изучить его своими силами и своим скудным умом? Ведь если изучение иностранного языка или высшей математики - это дело весьма серьёзное, требующее помощи знающих и опытных людей, то тем более премудрость Божия - Библия - должна познаваться и постигаться не просто через тупое механическое чтение божественных глаголов, а под учительством и наставничеством опытных людей и специалистов.
Теперь возникает следующий вопрос: а где взять таких специалистов и учителей по предмету Библии? Ну что ж, я думаю, здесь ответ вполне очевиден. И ответ этот был дан ещё давным-давно, основываясь на многовековом опыте христианских подвижников:
Св. Ириней решительно говорил: «Не знающие предания апостольского не могут познать истину из одного Священного Писания».
Св. Климент Александрийский говорил: «Те, кои толкуют Священное Писание не по церковному преданию, а по своему мудрованию, потеряли правило истины».
Св. Киприан: «Только тогда прекратятся заблуждения человеческие, когда мы будем толковать слово Божие согласно с преданием Церкви».
Св. Варсонофий Великий: «Не следует самому вдаваться в изъяснение Священного Писания, ибо дело сие представляет немалую опасность для неверующих. Когда не знаешь, то лучше не говори ничего, потому что говорить о Священных Писаниях по своему разумению есть БЕЗУМИЕ».
Вот почему Святая Церковь на Шестом Вселенском Соборе решительно законоположила: «Аще будет исследуемо слово Писания, то не иначе да изъясняется оное, разве как изложили светила и учители Церкви — Богоносные Отцы» (правило 19).
Изучать Священное Писание своевольно - занятие не просто опасное, но и в некоторых случаях губительное. Ведь если мы возьмёмся ставить химический опыт, при этом совсем не зная химии, мы покалечим и себя, и окружающих.
Именно так же поступают и сектанты: они, будучи профанами в химии, берутся экспериментировать с химическими реактивами, калеча и уродуя при этом самих себя и других.
Всем сектам (начиная от ана-баптистов и заканчивая новоиспечёнными сектами АСД, ЕХБ, СИ и т.д.) да будет анафема!
Русь Святая, храни Веру Православную, в ней одной тебе спасение!
Преемство нашей Святой Апостольской Православной Церкви
Любому человеку, мало-мальски знакомому с Новым Заветом, известно, что все 82 Апостола (12 и 70) были епископами и иногда патриархами; любому известно, что Апостолы рукополагали в священники других людей, чтоб те в свою очередь рукополагали других, и т.д., чтобы Вера и Учение Христово распространялось по всей земле. Также любому известно, что Благодать Духа Святаго давалась людям через апостольское рукоположение (преемство), в церковных Таинствах, установленных Самим Господом и Его Церковью. Там, где нет преемства апостольских рукоположений и нет Таинств, нет и Благодати, а значит, нет и Церкви.
Вот список рукоположенных епископов от Апостолов до наших дней, без прерываний и интервалов. Ни одна церковь, ни одна секта, ни одна деноминация в мире не может предоставить такие доказательства своей истинности, в том числе и католическая церковь.
Господь Иисус Христос (1–34 гг.)
св. ап. Андрей 37 г. — основал Церковь в г. Византии.
св. ап. Стахий 38–54 гг. — (Рим. 16, 9).
Онисим 54–68 гг.
Поликарп 68–70 гг.
Плутарх 70–84(–86) гг.
Седекий 86–95 гг.
Диоген (Диомен) 95–110 гг.
Епевферий 110–123(–127) гг.
Филикс 127–137 гг.
Афинодор (Афиноген) 137–141 гг.
Евзой 141–157 гг.
Олимпий (Алипий) 157–171 гг.
Пертинакс 171–192 гг.
Олимпиан 192–203 гг.
Марк I 203–216 гг.
Кириллиан (Кириак) 216–232 гг.
Кастин (Кистин) 232–240 гг.
Тит (Трат, Торат) 240–276 гг.
Дометий (Дометиан) 276–301 гг.
Пров 301–313 гг.
Патриархи Константинополя:
св. Митрофан 315–325 гг. I Вселенский Собор.
св. Александр 325–340 гг.
св. Павел 340–350 гг.
Македоний I 341–360 гг. — осужден как духоборец.
Евдоксий 360–370 гг. — арианин.
Евагрий 370 г. — изгнан.
Демофил 370–380 гг. — арианин.
св. Григорий Богослов 381 г. — возобновил Православие и цепь законных иерархов.
Нектарий 381–397 гг. II Вселенский Собор.
св. Иоанн I Златоуст 398–404 гг.
Арсакий 404–405 гг.
Аттик 406–425 гг.
Сисиний I 426–427 гг.
Несторий 428–431 гг. — осужден на III Вселенском Соборе.
св. Максимиан 431–434 гг.
св. Прокл 434–447 гг.
св. Флавиан 447–449 гг. — убит на Разбойничьем соборе.
св. Анатолий 449–458 гг. IV Вселенский Собор.
св. Геннадий 358–471 гг.
Акакий 471–489 гг.
Франт 489–490 гг.
Евфимий 490–496 гг.
Македоний II 496–511 гг.
Тимофей I 511–518 гг.
Иоанн II Каппадокианин 518–520 гг.
Епифаний 520–535 гг.
Анфим I 535–536 гг.
св. Мина 536–552 гг.
св. Евтихий 552–565, 577-582 гг. V Вселенский Собор.
Иоанн III Схоластик 565–577 гг.
св. Иоанн IV Постник 582–595 гг.
Кириак 595–606 гг.
св. Фома I 607–610 гг.
Сергий I 610–638 гг. — монофелит.
Пирр 639–641, 654–655 гг. — монофелит.
Павел II 641–654 гг. — монофелит.
Петр 655–666 гг.
Фома II 667–669 гг.
св. Иоанн V 669–674 гг.
Константин I 674–676 гг.
св. Феодор I 676–678, 683–686 гг.
св. Георгий I 678–683 гг. VI Вселенский Собор.
Павел III 686–693 гг.
св. Каллиник 693–705 гг.
Кирр 705–712 гг.
Иоанн VI 712–715 гг.
св. Герман I 715–730 гг.
Анастасий 730–753 гг. — иконоборец.
Константин II 754–766 гг. — иконоборец.
Никита I 767–780 гг. — иконоборец.
св. Павел IV 780–784 гг.
св. Тарасий 784–806 гг. VII Вселенский Собор.
св. Никифор I 806–815 гг. — (+ 828)
Феодот I Касситер 815–821 гг. — иконоборец.
Антоний I 821–832 гг.
Иоанн VII 832–842 гг.
св. Мефодий 842–846 гг. Торжество Православия.
св. Игнатий 846–857, 867–877 гг.
св. Фотий 857–867, 877–886 гг. Первое Крещение Руси.
Начало отпадения Рима:
св. Стефан I 886–893 гг.
св. Антоний II Кавлей 893–895 гг.
Николай I 895–906, 911–925 гг.
Евфимий 906–911гг.
Стефан II 925–928 гг.
св. Трифон 928–931 гг.
Феофилакт 933–956 гг.
Полиевкт 956–970 гг. Крещение св. княгини Ольги.
Василий I Скамандрин 970–974 гг.
Антоний III Студит 974–979 гг.
Николай II Хрисоверг 983–996 гг.
Крещение Руси (988 г.).
Основание Русской Церкви, которая до 1448 года входила в состав КонстантинопольскогоПатриархата.
Первоиерархи Русской Церкви.
Митрополиты Киевские:
св. Михаил I 988–991 гг. Крещение Руси.
Леонтий I 992–1007 гг.
Иоанн I 1008–1035 гг.
Феопемт 1035–1049 гг.
Кирилл I 1050 г.
св. Иларион 1051–1054 гг.
Ефрем I 1055 г.
Георгий II 1067–1077 гг.
Иоанн II 1077–1089 гг.
Иоанн III 1089–1091 гг.
св. Ефрем II 1092–1097 гг.
Николай 1097–1102 гг.
Никифор I 1103–1121гг.
Никита 1122–1126 гг.
Михаил II 1129–1145 гг.
Климент Смолятич 1147–1154 гг.
св. Константин I 1155–1158 гг.
Феодор1161–1163 гг.
Иоанн IV 1164–1166 гг.
Константин II 1167–1177 гг.
Никифор II 1182–1198 гг.
Гавриил.
Дионисий упомянут в 1205 г.
Матфей упомянут в 1209–1220 гг.
Кирилл II 1224–1233 гг.
Иосиф I прибыл в 1237 г. Нашествие Батыя.
Кирилл III 1243–1281 гг.
Максим 1283–1305 гг. Кафедра перешла во Владимир.
св. Петр 1308–1326 гг. Митрополиты живут в Москве.
св. Феогност 1328–1353 гг.
св. Алексий 1355–1378 гг. Прп. Сергий.
св. Киприан 1381–1383,1390–1406 гг. Куликовская битва.
св. Дионисий 1383–1385 гг.
св. Фотий 1408–1431 гг.
Исидор 1437–1441 гг. — подписал унию и изгнан.
1448 г. — Автокефалия Русской Церкви:
св. Иона I 1448–1461 гг.
Феодосий 1461–1464 гг.
Филипп 1464–1473 гг.
Геронтий 1473–1489 гг. Свержение татарского ига.
Зосима 1490–1494 гг. Извергнут из сана за ересь жидовствующих.
Симон 1495–1511 гг.
Варлаам 1511–1521 гг.
Даниил 1522–1539 гг.
Иоасаф 1539–1542 гг.
св. Макарий 1542–1563 гг.
Афанасий 1564–1566 гг.
св. Филипп 1566–1568 гг. — убит во времена Иоанна IV Грозного.
Кирилл 1568–1572 гг.
Антоний 1572–1581 гг.
Дионисий 1581–1586 гг.
св. Иов 1586–1589 гг. Установление Патриаршества.
Патриархи Всероссийские:
св. Иов 1589–1605 гг. — низложен Лжедмитрием I.
Игнатий 1605–1606 гг.
сщмч. Гермоген 1606–1612 гг. Смутное время.
Местоблюстители:
митр. Пафнутий Крутицкий 1612–1613 гг.
митр. Ефрем Казанский 1613г.
Митр. Филарет (Романов) 1614–1619 гг. — в плену 1619–1633 гг. Патриарх и соправитель царя.
Иоасаф I 1634–1640 гг.
Иосиф 1642–1652 гг.
Никон 1632–1666 гг. Начало старообрядческого раскола.
Иоасаф II 1667–1672 гг. Большой Московский Собор.
Питирим 1672–1673 гг.
Иоаким 1674–1690 гг. Осуждение хлебопоклонной ереси.
Адриан 1690–1700 гг.
митр. Стефан (Яворский) 1701–1721 гг. местоблюститель Патриаршего престола.
С 1721 г. до 1917 Русская Православная Церковь управлялась постоянным собором архиереев (Синодом).
Московская епархия управлялась с 1721 г. по 1742г. св. Синодом.
Архиепископы:
Иосиф (Волганский) 1742–1743 гг.
Платон (Малиновский) 1745–1754 гг.
Тимофей (Щербацкий) 1757–1767 гг.
Амвросий (Зертис-Каменский) 1768–1771 гг.
еп. Самуил Коломенский 1771–1776 гг.
Платон (Левшин) 1775–1812 гг. — с 1787 г. — митрополит.
Отечественная война.
Августин (Виноградский) 1818–1819 гг.
Митрополиты:
Серафим (Глаголевский) 1819–1821 гг.
св. Филарет (Дроздов) 1821–1867 гг. — русский перевод Библии.
св. Иннокентий (Вениаминов) 1868–1879 гг. — апостол Америки.
Макарий (Булгаков) 1879–1882 гг. — великий догматист и историк.
Иоанникий (Руднев) 1882–1891 гг.
Леонтий (Лебединский) 1891–1893 гг.
Сергий (Ляпидевский) 1893–1898 гг.
сщмч. Владимир (Богоявленский) 1898–1912 гг. — принял мучения за Христа от большевиков в Киеве.
св. Макарий (Невский) 1912–1917 гг. — апостол Алтая.
Святой Поместный Собор 1917–1918 гг. восстановил в Русской Православной Церкви Патриаршество.
св. патр. Тихон (Белавин) 21.11.1917–04.05.1922 гг. — арестован большевиками, в это время был Патриарший Местоблюститель.
митр. Агафангел 5.06.1922 – лето 1922 г. Местоблюститель.
св. патр. Тихон 14.06.1923–07.04.1925 гг. — После смерти патриарха полнотой его власти фактически обладал.
св. митр. Петр (Полянский) Крутицкий 12.04.1925–10.10.1937 гг. — Реально он управлял Церковью 12.04.1925–10.12.1925 гг., после чего был арестован и пробыл в тюрьме вплоть до своей мученической кончины. Вместо него церковь возглавляли заместители Патриаршего Местоблюстителя.
митр. Сергий (Страгородский) Нижегородский 10.12.1925–8.12.1926 гг.
митр. Иосиф (Петровых) Ростовский (Ленинградский) 8.12.1926-29.12.1926 гг.
архиеп. Серафим (Самойлович) Угличский 29.12.1926–12.04.1927 гг.
митр. Сергий (Страгородский) Нижегородский 12.04.1927–27.12.1936 гг.
В это время появились Карловацкий и Катакомбный расколы.
митр. Сергий (Страгородский) 4(27). 12.1936 г. назначен Синодом Местоблюстителем. Архиерейским Собором 30.08.1943 г. избран Патриархом.
Патриарх Сергий (Страгородский) 30.08.1943–2(15).05.1944г.
Патриарх Алексий I (Симанский) 31.01.1945–1970 гг.
Патриарх Пимен (Извеков) 1970–1990 гг.
Патриарх Алексий II (Ридигер) 11.06.1990 г., 15-й патриарх Русской Православной Церкви – 178-й архиерей от святых Апостолов.
Бить или не бить?
Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, – именно, чтобы вы унимали в городе тех, кто богохульствует. Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди.
И если судья пред судилищем потребует ответа, смело скажи, что он похулил Царя ангелов, ибо если следует наказывать хулящих земного царя, то гораздо больше оскорбляющих Того (Царя). Преступление – одного рода, публичное оскорбление, обвинителем может быть всякий, кто хочет. Пусть узнают и иудеи, и эллины, что христиане – хранители, защитники, правители и учители города; и пусть то же самое узнают распутники и развратники, что именно им следует бояться рабов Божиих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил. Ты слышал, что сделал Иоанн? Он увидел тирана, ниспровергающего брачные законы, и смело посреди площади заговорил: «Не достоит тебе имети жену Филиппа брата твоего» (Марк. VI, 18). А я привёл тебя не к тирану, не к судье, и не за противозаконные браки, не за оскорбляемых сорабов, а удостаиваю тебя исправлять равного за бесчинное оскорбление Владыки. Не правда ли, ты счёл бы меня сумасшедшим, если бы я сказал тебе: «Наказывай и исправляй царей и судей, поступающих противозаконно?» И однако, Иоанн сделал это; следовательно, это не свыше наших сил.
Теперь же исправляй по крайней мере хоть сораба, хоть равного себе, и если даже надо будет умереть, не переставай вразумлять брата. Это будет для тебя мученичеством. И Иоанн ведь был мучеником. Ему не приказывали ни принести жертвы, ни поклониться идолу, но он сложил голову за святые законы, когда они подвергались поруганию. Так и ты до смерти борись за истину, и Господь будет ратовать за тебя.
И не говори мне таких бессердечных слов: «Что мне заботиться? У меня нет с ним ничего общего». У нас нет ничего общего только с дьяволом, со всеми же людьми мы имеем много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют одного и того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы. Не будем поэтому говорить, что у нас с ними нет ничего общего, потому что это голос сатанинский, дьявольское бесчеловечие. Не станем же говорить этого, а покажем подобающую братьям заботливость. А я обещаю со всею уверенностью и ручаюсь всем вам, что если все вы, присутствующие здесь, захотите разделить между собою заботу о спасении обитающих в городе, то последний скоро исправится весь. И хотя здесь малейшая часть города, но малейшая по количеству, а по благочестию главная. Разделим между собой заботу о спасении наших братьев.
Достаточно одного человека, воспламененного ревностью, чтобы исправить весь народ. А когда на лицо не один, и не два, и не три, а такое множество могущих принять на себя заботу о нерадивых, то не по чему иному, как по нашей лишь беспечности, а отнюдь не слабости, многие погибают и падают духом. Не безрассудно ли в самом деле, что если мы увидим драку на площади, то бежим и мирим дерущихся; да, что говорю я – драку? Если увидим, что упал осёл, то все спешим протянуть руку и поставить его на ноги; а о гибнущих братьях не заботимся? Богохульник – тот же осёл, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом и делом, и кротостью и силой; пусть разнообразно будет лекарство. И если мы устроим так свои дела, будем искать спасения и ближних, то вскоре станем желанными и любимыми и для самих тех, кто получает исправление. И – что всего важнее – мы насладимся предстоящими благами, которые все мы да достигнем благодатью и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, чрез Которого и с Которым Отцу со Святым Духом слава, держава, честь ныне и присно, и во веки веков. Аминь.
Святитель Иоанн Златоуст
Зачем я хожу в храм... Или Бог у меня в душе?
У каждого из нас есть знакомые и даже родные люди, которые с недоумением смотрят на наши сборы в храм. На их лицах написано глубокое непонимание, а порой и возмущение. Иногда оно изливается в слова: “Ну ладно, ударился ты в веру, пусть уж. Но зачем же в храм-то ходить, столько времени и сил на это тратить?! Вот я, к примеру, тоже верующая. Но я верю в душе. Бог у меня в душе, и мне не нужны никакие внешние ритуалы. Да вспомни, как недавно сатирик Михаил Задорнов сказал: “Для общения с Богом мне не нужны никакие посредники!” Как пояснить таким людям наше поведение? Как всегда, есть два пути: нападения и защиты. Критика подобного рода житейской “философии” не трудна. В конце концов, толики здравого смысла достаточно, чтобы понять, что общество, в котором шуты (по нынешнему – “сатирики”) воспринимаются в качестве экспертов в области богословия и духовной жизни, весьма больно. Болеет оно как минимум утратой чувства юмора: оно уже не способно смеяться, видя, как шут залезает на проповедническую кафедру… Нынешнее общество считает серьёзным то, над чем потешались наши предки…
Не стоит серьёзного отношения и заверение в том, будто у наших критиков “Бог в душе”. Да, конечно, такое состояние является высшим идеалом духовной жизни. Этого для нас желал ещё апостол Павел: “Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос!" (Гал. 4, 19); “да даст вам крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке, верою вселиться Христу в сердца ваши" (Ефес. 3,16-17).
Если бы слова “Бог у меня внутри” сказал преподобный Серафим Саровский, эти слова имели бы вес, ибо они были бы честным свидетельством о плоде его подвига. Если бы пустынник сказал, что он приучил себя к непрестанной внутренней молитве, и потому отдалённость храма, который он посещает лишь изредка, для него уже не чувствительна, в таких устах такие слова тоже были бы оправданны.
Но когда мы слышим такие же слова от обывателей… Тогда у нас есть право поинтересоваться: в результате каких же именно духовных подвигов Вы достигли такого успеха? Бог у Вас в душе? Поясните, каким же был путь Вашей молитвы? Как часто вы читаете Молитву Господню?.. Что?.. “Отче наш” Вы плохо помните? Ладно, тогда хотя бы расскажите, как именно Вы переживаете присутствие Бога в Вашей душе? Какие плоды даров Духа Вы в себе ощущаете? Вот Вам подсказка: “Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание” (Гал. 5,22-23). Есть в Вас эти чувства? Нет, не свойства характера, а именно дары! Дар – это то, чего в нас прежде не было, но при духовном рождении вошло в нашу жизнь, обновило её. Не помните Вы такого обновления? Вы можете отличить в Вашем душевном опыте: вот это – “присутствие Бога”, а вот это – проявление обычных человеческих качеств: ощущение красоты, гармонии, совестное чувство, человеческая приязнь?.. Не можете? Значит, Вы не заметили того момента, когда Бог, Творец Вселенной, вошёл в Вашу жизнь и в Вашу душу. Разве можно такое не заметить? Так, может, Он и не входил вовсе?
Так, может, Вы спутали и отождествили веру в Бога с присутствием Самого Бога? Впрочем, подождите, а вера-то в Вас есть? Вера ведь не просто пассивное согласие: “ну ладно, я согласна, что что-то там такое есть…”. Вера – это стремление к тому, чтобы оказалось правдой то, что решилась полюбить душа. Вера не пассивно уступает давлению авторитетов или доводов; вера активно жаждет: “я хочу, мне нужно, чтобы так было!”. Вера – это действие. Это стремление к тому, что уже предчувствуется, но ещё не стало очевидностью. Стремление к тому, что уже прикоснулось к нашей жизни, бросило в неё свой отблеск, но ещё не вошло в неё всецело… Вера – это желание нового опыта. Но те, кто говорят: “у меня моя вера, и она в душе”, – говорят это с такими тусклыми глазами, что трудно поверить, будто они хотя бы когда-то испытывали стремление к Богу.
Нельзя любить, не проявляя своей любви, не делая хоть каких-то движений к любимому человеку. Так же нельзя верить, никак не проявляя своей веры во внешних действиях. Роза, которую дарят любимой, сама по себе ей не нужна. Этот цветок ей дорог не своей собственной красотой, а тем отблеском, который положила на него любовь подарившего. Цветы купленные и цветы подаренные совсем по-разному оживляют комнату. Если человек утверждает, что он любит кого-то, но он ничего не делает во имя своей любви: не ищет встреч, ничего не дарит, не уделяет времени для общения, ничем не жертвует – значит, он просто хвастается перед своими уже влюблёнными друзьями: “Мол, и я ничем не хуже, и у меня уже есть возлюбленная!”.
Итак, вы, утверждающие, что у вас “Бог в душе” – что вы сделали для того, чтобы очистить свою душу для столь дивного Посещения? Как и каким именем вы позвали Его? Как Вы храните Его в себе? Что изменилось в вас от этой Встречи? Полюбили ли вы Того, Кого встретили? И что вы делаете ради этой любви? Если эти вопросы повергают вас в недоумённое молчание – так хотя бы не считайте себя превзошедшими тех, кто хоть что-то делает для того, чтобы пребывать с Богом! Вечно стоящие – не презирайте идущих, даже если те спотыкаются! Такие вопросы можно задать тем, кто свою леность оправдывает своей мнимой “духовностью”.
Но ведь и нам самим важно осознать – зачем мы-то ходим в храм. Послушать проповедь? Для этого сегодня можно включить радиоприемник. Помолиться? Молиться можно везде и во всякий час. Более того, таков именно совет апостола: “Непрестанно молитесь”. Принести пожертвование? Сегодня сборщиков много и на улицах. Подать поминальную записку? Её можно передать со знакомыми. Поставить свечку? Так её можно поставить и перед домашним образом. Так зачем же мы ходим в храм? Более того, некоторые люди говорят, что если они хотят помолиться, то они уходят в лес, к речке или к морю, и там, в Богозданном Храме, им легче ощутить величие Творца и восславить Его. Зачем же, говорят они, нам из бескрайнего Храма заходить под тесные своды храма рукотворного?
Чтобы понять это, давайте на минуту выйдем за пределы христианского храма. Раскроем “Упанишады” – древние индийские книги, составленные на рубеже II-I тысячелетий до Рождества Христова. Эти книги до сих пор священны для индуистов, а с недавних времён стали весьма авторитетны и для многих наших соотечественников, ушедших вслед за оккультистами в модное ныне “паломничество на Восток”. Вот как в “Упанишадах” описывается начало творения мира: “Вначале здесь не было ничего. Все это было окутано смертью или голодом, ибо голод – это смерть. Он – зовущийся смертью – пожелал: “Пусть я стану воплощенным” – и сотворил разум... Он двинулся, славословя, и от его славословия родилась вода. Он изнурил себя… Разумом он – голод или смерть – произвёл сочетание с речью. То, что было семенем, стало годом… Он раскрыл рот, чтобы съесть рожденного… Он подумал: “Если я его убью, у меня будет мало пищи”. Тогда той речью и тем телом он сотворил всё, что существует здесь: … жертвоприношения, людей, скот. Всё, что он произвёл, он решил пожрать… Он пожелал: “Пусть это тело будет пригодно мне для жертвы и пусть я воплощусь с его помощью”. Тогда оно стало конём; возросши, оно сделалось пригодным для жертвы… По истечении года он принёс его в жертву самому себе, а других животных отдал богам”.
Важнейшая проблема языческих религий – это вопрос о том, какие жертвы люди должны приносить богам. Когда надо приносить жертву. Кто должен их приносить. В чём должна состоять эта жертва. По какому ритуалу она должна быть принесена. Какому из многочисленных богов… Об этом говорят книги, изъясняющие языческие церемонии. Но в Евангелии мы видим нечто противоположное. Если язычники говорят о том, какую жертву люди должны принести богу, то Евангелие говорит о том, какую жертву Бог принёс людям: “Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих” (Мф. 20,28); “Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную” (Ин. 3,16).
Понимаете, Бог Библии настолько превышает всю вселенную, что не может быть и речи о том, что Он слабеет при творении мира. Да, Бог Своей силой, Своей энергией поддерживает существование космоса. Но Его бесконечная мощь от этого нисколько не убывает. А потому и не нуждается в восполнении со стороны людей. Поэтому библейские жертвоприношения нужны не Богу, а людям. Люди просто должны научиться быть благодарными. Люди должны научиться хотя бы часть своей жизни, своего имущества и своего времени (вспомните заповедь о субботе) уметь отставлять от себя и предлагать пред лице Господне. Не потому, что Богу нужна эта уделённая Ему часть. А потому, что люди тем самым учатся жертвенной любви. Лишь на десятую или сотую часть религия состоит из того, что в неё вносят люди. Главное в религии то, что привносит в неё Бог. Главное не то, что люди делают ради Бога, но то, что Бог делает ради людей. Главное в религии не то, что люди приносят в храм, а то, что они износят из храма.
То, что мы можем принести Богу, мы можем принести Ему в любом месте. Все, что есть в мире, и так принадлежит Ему. Но есть такая частичка бытия, в которой Бог позволил царствовать не Себе, а другому. Это моя душа. Эта та комнатка в бесконечном здании Вселенной, куда Зиждитель не входит без спроса. И от нас зависит, на службу чему мы поставим свою свободу, дарованную нам Богом. Будем ли мы служить Богу, или себе самим и своим прихотям и похотям. Единственное, чем мы можем обогатить беспредельную власть Господа – это если мы и свою свободную волю предадим Ему. Поэтому – “жертва Богу дух сокрушен” (Пс. 50,19). И эту жертву может принести любой из нас. И в этом смысле любой из нас – священник. В этом смысле надлежит понимать слова ап. Петра о том, что христиане – это народ, стоящий из священников (1 Петр. 2,9). Никто не сможет вместо меня принести Богу в жертву мою волю. Только я сам владею ей и я сам могу принести её ко престолу Божию. Принести же присягу на верность и сказать: “Господи, воля Твоя, а не моя да будет! Благодарю Тебя за всё, что Ты пожелаешь привнести в мою жизнь! Дай мне возможность послужить Тебе каждым моим дыханием!" – можно в любом месте.
Итак, то, что мы можем принести в жертву Богу, всегда с нами. И потому всегда мы можем сказать своему “Я” те слова, которыми философ Диоген некогда ответствовал на предложение властелина мира Александра Македонского исполнить любую просьбу мудреца: “Отойди, и не заслоняй мне солнце!”. Для того, чтобы христианин мог принести жертву Богу, он не нуждается в храме. Но в религии есть не только то, что мы даём. Важнее то, что мы получаем. Важно не то, зачем мы ищем Бога. Важнее то, зачем Он ищет нас. Зачем мы чаще всего приходим в храм и обращаемся с мольбой к Богу – хорошо известно. Мы склонны в Боге видеть этакий генератор гуманитарной помощи: “Дай, Господи, нам побольше здоровья, побольше успеха и прибавки к зарплате!…”. Слишком часто мы ищем Господа, по присловью святителя Димитрия Ростовского, – “не ради Иисуса, а ради хлеба куса”. А вот зачем Бог ищет нас? Он хочет у нас что-то забрать? Или дать?
Зачем призывает Его Слово: “Приидите ко Мне вси труждающиеся и обремененнии” (Мф. 11,28)? Нет у этого призыва продолжения в роде: “И вы отдадите Мне то-то…” Иным предвестием кончается это приглашение; оно говорит о том, что Бог сделает ради отозвавшихся: “И Я успокою вас… и найдёте покой душам вашим”. Итак, Бог зовёт нас к Себе, чтобы что-то вручить нам. Что же? Знание – “Научитесь от Мене”. Дух – “Примите от духа Моего”. Любовь, мир и радость – “Пребудьте в любви Моей. Мир Мой даю вам. Радость Моя в вас да будет.” Но Христос даёт нам и ещё нечто немыслимое…
“Пребудьте во мне, и Я в вас… Приимите, сие есть кровь Моя, за вас изливаемая…” Всего Себя Христос вверяет людям. И Свою божественность, и Свою человечность. В современной медицине есть такая процедура: человеку делается переливание его же собственной крови. Из его тела выводится его кровь, она очищается от каких-то вредных примесей или, напротив, обогащается теми компонентами, которые организм больного уже не может сам вырабатывать в необходимом количестве. И такая обеззараженная и обогащенная кровь тут же вливается обратно в тело человека. Нечто подобное происходит и в наших отношениях со Христом. Бог становится человеком. Он берёт в Себя наше естество, впавшее в состояние тления, в Себе его исцеляет, насыщает Божественностью, Вечностью, Бессмертием, и Своё человеческое Тело, уже прошедшее через смерть и воскресшее, возвращает нам. Свою человеческую кровь, насыщенную Божественными токами, Он вливает в нас, чтобы мы в себе носили зачаток Воскресения и были причастниками Вечности.
Итак, в храм мы приходим для того, чтобы нечто в нём получить. Храм – это стены, выстроенные вокруг Таинства Причастия. Таинство же состоит в том, что к людям протянута рука с Дарами. Поэтому посещение храма – не тяжкая повинность, а дивная привилегия. Нам дано право стать соучастниками Тайной Вечери. Нам дана возможность стать “причастниками Божеского естества”. Нам дана возможность прикоснуться к той Энергии, которую не в силах выработать ни одна электростанция в мире. Те, кто говорит, что им храмы и посредники не нужны, вряд ли считают авторитетным для себя слово Евангелия. Но, может быть, они почувствуют человеческую достоверность в словах всеми любимого Винни-Пуха. Однажды, в ответ на предложение Пятачка сочинить песенку, Винни-Пух сказал: "Но это не так просто. Ведь поэзия – это не такая вещь, которую вы находите. Это вещь, которая находит вас. И всё, что вы можете сделать, это пойти туда, где вас могут найти".
Бог искал нас. И нашёл. Нам же просто надо пойти и встать в такое место, где Бог ближе всего подходит к людям, в такое место, где Он самые небывалые дары раздаёт людям. Если Чашу с причастием Христос подаёт нам через Царские врата храма, стоит ли нам отворачивать нос и твердить “Бог у меня и так в душе”? Христос сказал, где Он нас ждёт и что желает нам дать. Он, Вечный, желает с нами встретиться и соединиться в этой жизни – для того, чтобы в будущей, вечной нашей жизни мы не стали непоправимо одиноки. Так вежливо ли, получив уведомление о том, что кто-то нас ждёт на встречу на площади Пушкина, в назначенное время отправляться на прогулку по улице Льва Толстого? Если встреча не состоялась – кто в таком случае будет виноват?.. Знамо дело – “Пушкин”! Те, кто говорят, что им не нужны посредники к их отношениях с Богом, не понимают, что в храме их ждёт тот Посредник, Который вместо них как раз и принес жертву и освободил людей от необходимости что-то разрушать в мире и плодами разрушений подкармливать божков. Неужели же так невыносимо трудно раскрыть свои руки для того, чтобы в них можно было вложить Дары?
Беслан: трагедия или ритуал?
Я решил тут предложить очень серьёзную тему, о которой принято молчать или замалчивать её. Но это в корне неверно. И предлагаю я эту тему не потому, что сам был там и многое видел своими глазами (и не только видел), но потому, что многие люди не знают причин и сути, прячась в своём мирке бытового благополучия и удобств (психология страуса).
Арабское слово «ислам» означает «мир». И тем не менее во имя религии, носящей столь достойное имя, совершаются самые мерзкие убийства. В современном обществе не принято расспрашивать соседей об их национальности и религиозных взглядах. Но трагедия в Беслане заставила задуматься над мерой наших различий. Трагедия исламского мира в том, что он не выработал еще устойчивого иммунитета против собственных радикалов. Но от этой его болезни больно становится нам – его соседям не только по планете, но и по улице…
Среди детей, пленённых в бесланской школе, был 13-летний Саша Погребов: «Они (боевики) с утра над нами стали издеваться. Мы все раздетые сидели, и террорист увидел у меня крестик на шее. В это время под окнами школы уже рвануло первый раз. Мальчишку потыкали стволом в грудь, вминая крестик в худое тело, потом потребовали: «Молись, неверный!» Саша крикнул: «Христос Воскресе!» И тогда бандиты стали бросать в переполненный спортзал гранаты! Сашка понял, что терять больше нечего. Среди взрывов и криков он что-то закричал, а что, и сам не вспомнит, и бросился в открытое окно. А за ним побежала еще сотня детей».
Но даже если бы этого эпизода не было – всё равно пришлось бы сказать, что произошедшее в Беслане не просто преступление. Это религиозное преступление. Ритуальное убийство. Убийство детей, совершённое с молитвой и во имя веры террориста. С криком «аллах акбар» террорист убивает людей, принося их в жертву своей религиозной идее.
Христианин, принесённый в жертву сатанистом, безусловно попадает ко Христу - к Тому, Кто никого не приносил в жертву Себе, но Сам Себя принес в жертву за всех. Таков был путь первых русских святых: мучеников Феодора и Иоанна (память 25 июля). В 983 году – за пять лет до Крещения Руси – киевские язычники решили принести в жертву своим богам сына Феодора – Иоанна. Христиане не высказали своего согласия на это – и были убиты.
Этот эпизод стоит сопоставить с историей, имевшей место в Константинополе в том же Х веке. Сегодня идут войны между армиями, вооружение которых разделяют технологические пропасти: ракеты и роботы против ружей, изготовленных в позапрошлом веке. Но в прошлые века качество вооружений воюющих сторон было более-менее одинаково, равно как и тактика, и физические качества воинов. И поэтому победа зависела от желания её достичь. Отчего же арабские армии раз за разом одолевали войска римлян? Византийский император Никифор Фока решил, что дело в более высоком религиозном духе арабов. Их религия обещает каждому «шахиду», павшему на поле боя, немедленное вхождение в мусульманский рай с гуриями, а для желающих и с юношами – «обходят их мальчики вечно юные» (Сура 56:17).
Конечно, такая уверенность в собственном спасении позволяла мусульманским воинам проявлять бесстрашие перед лицом угрозы. Император решил, что подобной верой надо воодушевить и своих воинов. И потому потребовал от Константинопольского патриарха св. Полиевкта причислять к лику святых всех без различия воинов, павших на войне с арабами. Патриарх (имя которого значимо и для истории Руси: именно он крестил св. княгиню Ольгу) не только отказался, но ещё и ответил императору, что оставшиеся в живых воины только по снисхождению допускаются обратно к Церкви, от которой они должны были бы отлучаться на пять лет как пролившие кровь. Мотив Патриарха понятен: нельзя воевать без ненависти. А ненависть опаляет душу.
Не говорят и о зверствах, которые творили бандиты с заложниками. Во владикавказском морге мне рассказали, что было немало трупов с перерезанным горлом, у женщин были отрезаны груди, уши, носы. А одну заложницу боевики распяли за то, что она отказалась снимать с шеи крестик (Аргументы и факты. 15 сентября 2004 г.).
Как-то, желая сократить число своих «анти-исламских фобий», я взял в руки книгу с замечательным названием – «О свободе научных исследований в Коране». Меня заинтриговало название этой книги, потому что оно трудно соотносилось с моим представлением об исламе. Книжка оказалась пропагандистской. Свобода исследований признавалась, но – только в рамках исследования Корана. Свобода дискуссий доказывалась там таким примером: в решающей битве последователей Магомета с арабами-язычниками несколько десятков «неверных» были захвачены в плен. На военном совете решался вопрос, что с ними делать. Одни предлагали пленных казнить. Другие продать в рабство или потребовать у их родных выкуп. Победила точка зрения, что их надо продать. Через пару дней один из сподвижников Магомета (Омар) увидел пророка Магомета плачущим. На вопрос, почему он плачет, пророк ответил: «Всевышний ниспослал откровение: “Ни одному пророку не годилось иметь пленных, пока он не производил избиения неверных на земле”» (Коран 8,67). Так что пленных надо было казнить. Далее авторы книги комментируют этот эпизод: мол, раз пророк Магомет не наказал того генерала, который принял неправильное решение, то свобода дискуссий возможна… Отчего-то этот пример меня убедил скорее в обратном.
Исламские лидеры России «политкорректно» считают, что терроризм от имени ислама есть прежде всего терроризм и потому по сути своей есть антимусульманская деятельность. Но есть и иная позиция: «Конкретно использование на российской территории женщин в качестве «шахидок» разрешили и даже рекомендовали религиозные авторитеты – исламские улемы (ученые) из Саудовской Аравии, а на практике реализовал исламский эмиссар – саудовский «амир» Абу-аль-Валид». А исламский улем Салман аль-Ода, внедряющий через интернет идею о соответствии канонам ислама самоубийственных террористических актов в Чечне, являлся до недавнего времени деканом в саудовском исламском университета «Умм аль-Кура», расположенном в Мекке.
Хотя бы поэтому телеинъекции на тему «у терроризма нет национальности и религии», каждый раз с предсказуемой очевидностью вспыхивающие после очередного теракта, просто глупы. Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей. То даосы взорвут самолёт. То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов. Но ведь всё явно не так…
Может быть, терроризм – это следствие искаженного понимания Корана? Но ведь – именно Корана, а не книги о Винни-Пухе.
У террористов нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Они прославляют вполне определенного бога (и это отнюдь не имя великого Винни-Пуха). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол!
Их можно считать плохими или хорошими мусульманами. Но это именно мусульмане. Насколько я помню, чтобы стать мусульманином, достаточно произнести формулу «Нет бога, кроме аллаха, и Магомет пророк его». Неужели эту формулу отрицали террористы в Беслане? Неужели Коран они не считали откровением Всевышнего?
Ни Будда, ни Христос, ни Конфуций не брали в руки меч. Их аргументы были далеки от мира военных технологий. Но с оружием в руках прорубали пути своим народам Моисей и Магомет. Может быть, поэтому до сих пор иудеи и мусульмане выясняют свои отношения на языке бомб? Сам основатель ислама Магомет соединил слово веры и меч. Поэтому среди его учеников идёт спор между теми, кто предпочитает одно другому.
И сам Коран разноречив, если не сказать – противоречив. Напомню, что Коран в мусульманском представлении – это собрание откровений, посылавшихся пророку Магомету в разные годы его жизни. Сам Магомет не записывал свои видения, а пересказывал (он был неграмотен). Сведение воедино разрозненных записей и мемуаров началось уже после его кончины, и через 23 года после неё одна из этих коллекций – составленная юношей Заидом – была халифом Усманом провозглашена единственно верной. Все остальные записи (в том числе и хранившиеся у 10-ти вдов пророка) были объявлены ложными и сожжены. Суры (книги) Корана расположены без логической связи друг с другом. Кроме того, они расположены не в хронологическом порядке. То есть нельзя считать, что события, рассказанные в суре, расположенной в начале Корана, предшествовали событиям, о которых идёт речь в суре, следующей за ней. И нельзя считать, что первая из этих сур была дана Магомету раньше, чем вторая. Принцип последования сур в Коране был избран подчёркнуто формальный: от самой длинной к более коротким (сура 2-я – «Корова» – насчитывает 286 стихов-аятов, а заключающая Коран сура 114-я – «Люди» – насчитывает всего 6 стихов). Таким путём составители Корана старались подчеркнуть одинаковую значимость любого слова, сказанного Магометом.
Тем не менее, обычно в Коране выделяют два ряда сур: мекканские и мединские. Мекканские суры были получены Магометом в Мекке, которая ещё была ему неподвластна, в период его собственных странствий и гонений. Мединские – уже после того, как он стал самовластным хозяином в Медине (ну и затем, конечно, снова в уже покоренной Мекке).
Так вот, все те тексты, которые апологеты ислама приводят в подтверждение своей терпимости и отчужденности от террористов, относятся к мекканскому, раннему периоду жизни Магомета. Это, например, 29-я сура: «И не препирайтесь с обладателями книги (т.е. евреями и христианами), иначе как чем-нибудь лучшим, кроме тех из них, которые несправедливы, и говорите: "Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог един, и мы Ему предаемся" (29,45). Пока Магомет был только проповедником, он говорил, что «в делах религии нет принуждения». Когда же под его властью оказалась армия, послышались совсем иные нотки.
Вот несколько «текстов меча»: «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте – поистине, Аллах не любит преступающих! И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн хуже, чем убиение! И не сражайтесь с ними у запретной мечети, пока они не станут сражаться там с вами. Если же они будут сражаться с вами, то убивайте их: таково воздаяние неверных» (2,186-187).
Современные же толкователи Корана тут же поясняют, ради каких «гуманитарных целей» допустимо воевать: «Исламские войны ведутся во имя Аллаха, повелевающего распространять истину, единобожие, бороться с беззаконием, моральным разложением и ересью. Ислам осуждает войны, которые ведутся ради отмщения, захвата и военной добычи». Как видим, исламская сторона оставляет за собой определение повода к войне: если она сочтет, что в соседней стране царит «ересь» или «моральное разложение» или просто «беззаконие», то можно придти с незваной проповедью. И с мечом. «Моральным разложенцам» посылается предложение принять ислам. Если они отказываются – тут им и даётся понять, что в глазах мусульман вся планета делится всего лишь на два участка: «земля Ислама» и «земля войны»… Правда, мусульманам позволяется не настаивать на своем и отступить: в том случае, если вооруженная мощь врага превосходит их собственные более чем в два раза…
Если же мусульманин решил, что у него есть основания к войне, то дальнейшие ограничения уже довольно слабы: сообщается, что ас-Са’б бин Джассма сказал: «Однажды у пророка спросили, можно ли нападать на спящих многобожников, в результате чего могут пострадать их женщины и дети, на что он ответил: “Они принадлежат к их числу”». Вот формула тотальной войны: «сражайтесь все с многобожниками, как они все сражаются с вами» (9,36). Но разве «все многобожники» сражаются против ислама? И в конце концов – разве именно защищаясь, мир ислама раздвинулся за полвека на полмира? Неужели Магомет, лично участвовавший в 62 сражениях, и его преемники вели именно и только оборонительные войны? «A когдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo – yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы. Либo милocть пoтoм, либo выкyп, пoкa вoйнa нe cлoжит cвoиx нoш. Taк! A y тex, кoтopыe yбиты нa пyти Aллaxa – никoгдa Oн нe coбьёт c пyти иx дeяний: Он поведёт их и сохранит в порядке их состояние и введёт их в рай, который Он дал им узнать» (Сура 47, 4-7).
Цель этой войны глобальна. В ней могут быть перемирия. Но конец её может быть только одним: «Убивайте неверных до тех пор, пока не будет никакого искушения [то есть возможности отпадения неверных], покуда будет одно только это верослужение (один закон) Богу» (Сура 8. Добыча, 40). «Искушение» - это возможное сопротивление неверных законам ислама, возможная проповедь инаковерия среди мусульман...
Эта война в идеале подразумевает отсутствие пленных: «Ни одному пророку не предоставлялось брать пленных, покуда не производилось поголовного избиения на земле» (Сура 8,68).
Присмотримся к тому кораническому тексту, который нередко называют «завещанием Магомета» – 9-я сура: «Обрадуй же тех, которые не уверовали, мучительным наказанием, кроме тех многобожников, с которыми вы заключили союз, а потом они ни в чём пред вами его не нарушали и никому не помогали против вас! Завершите же договор до их срока: ведь Аллах любит богобоязненных! А когда кончатся месяцы договора (запретные), то избивайте многобожников, где их найдёте, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте! Если они обратились и выполняли молитву и давали очищение, то освободите им дорогу: ведь Аллах - прощающий, милосердный!» (9,3-5).
Вот что может стать поводом для «радости джихада»: «А если они нарушили свои клятвы после договора и поносили вашу религию, то сражайтесь с имамами неверия, – ведь нет клятв для них, – может быть, они удержатся!» (9,12), То есть меч считается нормальным ответом не на меч, а просто на критику!
Читаем «завещание Магомета» дальше. Речь о восставших неверных уже давно позади. Про них уже много стихов не поминается. И, значит, речь идет уже просто – о «неверных». «О вы, которые уверовали! Ведь многобожники - нечистота. Пусть же они не приближаются к мечети священной после этого года! Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в Последний день, не запрещает того, что запретили Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истины, - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными» (9,28-29).
Стоит учесть, что «многобожниками» в Коране считаются отнюдь не только язычники: нормы, касающиеся отношения к многобожникам, распространяются и на христиан, и на иудеев. Так что усилие нужно не для того, чтобы выискать в Коране причины для желания драки. Немалое истолковательное усилие нужно приложить для того, чтобы из чтения Корана сделать обратный, мирный вывод. И этого усилия сегодня явно не хватает в мире ислама.
Меч лежал у колыбели ислама. И распространялся ислам именно огнём и мечом, и это признаёт любой мусульманин. Отрицать это глупо. Лучше подумать о том, как этот меч притупить, а еще лучше – отбить религиозную охоту им пользоваться. И тут ещё одна причина ответственности всего мусульманского мира за своих подонков: изряднейшая часть мусульманского мира считает террористов не подонками, а героями.
Арабское слово «ислам» означает «мир». И тем не менее во имя религии, носящей столь достойное имя, совершаются самые мерзкие убийства. В современном обществе не принято расспрашивать соседей об их национальности и религиозных взглядах. Но трагедия в Беслане заставила задуматься над мерой наших различий. Трагедия исламского мира в том, что он не выработал еще устойчивого иммунитета против собственных радикалов. Но от этой его болезни больно становится нам – его соседям не только по планете, но и по улице…
Среди детей, пленённых в бесланской школе, был 13-летний Саша Погребов: «Они (боевики) с утра над нами стали издеваться. Мы все раздетые сидели, и террорист увидел у меня крестик на шее. В это время под окнами школы уже рвануло первый раз. Мальчишку потыкали стволом в грудь, вминая крестик в худое тело, потом потребовали: «Молись, неверный!» Саша крикнул: «Христос Воскресе!» И тогда бандиты стали бросать в переполненный спортзал гранаты! Сашка понял, что терять больше нечего. Среди взрывов и криков он что-то закричал, а что, и сам не вспомнит, и бросился в открытое окно. А за ним побежала еще сотня детей».
Но даже если бы этого эпизода не было – всё равно пришлось бы сказать, что произошедшее в Беслане не просто преступление. Это религиозное преступление. Ритуальное убийство. Убийство детей, совершённое с молитвой и во имя веры террориста. С криком «аллах акбар» террорист убивает людей, принося их в жертву своей религиозной идее.
Христианин, принесённый в жертву сатанистом, безусловно попадает ко Христу - к Тому, Кто никого не приносил в жертву Себе, но Сам Себя принес в жертву за всех. Таков был путь первых русских святых: мучеников Феодора и Иоанна (память 25 июля). В 983 году – за пять лет до Крещения Руси – киевские язычники решили принести в жертву своим богам сына Феодора – Иоанна. Христиане не высказали своего согласия на это – и были убиты.
Этот эпизод стоит сопоставить с историей, имевшей место в Константинополе в том же Х веке. Сегодня идут войны между армиями, вооружение которых разделяют технологические пропасти: ракеты и роботы против ружей, изготовленных в позапрошлом веке. Но в прошлые века качество вооружений воюющих сторон было более-менее одинаково, равно как и тактика, и физические качества воинов. И поэтому победа зависела от желания её достичь. Отчего же арабские армии раз за разом одолевали войска римлян? Византийский император Никифор Фока решил, что дело в более высоком религиозном духе арабов. Их религия обещает каждому «шахиду», павшему на поле боя, немедленное вхождение в мусульманский рай с гуриями, а для желающих и с юношами – «обходят их мальчики вечно юные» (Сура 56:17).
Конечно, такая уверенность в собственном спасении позволяла мусульманским воинам проявлять бесстрашие перед лицом угрозы. Император решил, что подобной верой надо воодушевить и своих воинов. И потому потребовал от Константинопольского патриарха св. Полиевкта причислять к лику святых всех без различия воинов, павших на войне с арабами. Патриарх (имя которого значимо и для истории Руси: именно он крестил св. княгиню Ольгу) не только отказался, но ещё и ответил императору, что оставшиеся в живых воины только по снисхождению допускаются обратно к Церкви, от которой они должны были бы отлучаться на пять лет как пролившие кровь. Мотив Патриарха понятен: нельзя воевать без ненависти. А ненависть опаляет душу.
Не говорят и о зверствах, которые творили бандиты с заложниками. Во владикавказском морге мне рассказали, что было немало трупов с перерезанным горлом, у женщин были отрезаны груди, уши, носы. А одну заложницу боевики распяли за то, что она отказалась снимать с шеи крестик (Аргументы и факты. 15 сентября 2004 г.).
Как-то, желая сократить число своих «анти-исламских фобий», я взял в руки книгу с замечательным названием – «О свободе научных исследований в Коране». Меня заинтриговало название этой книги, потому что оно трудно соотносилось с моим представлением об исламе. Книжка оказалась пропагандистской. Свобода исследований признавалась, но – только в рамках исследования Корана. Свобода дискуссий доказывалась там таким примером: в решающей битве последователей Магомета с арабами-язычниками несколько десятков «неверных» были захвачены в плен. На военном совете решался вопрос, что с ними делать. Одни предлагали пленных казнить. Другие продать в рабство или потребовать у их родных выкуп. Победила точка зрения, что их надо продать. Через пару дней один из сподвижников Магомета (Омар) увидел пророка Магомета плачущим. На вопрос, почему он плачет, пророк ответил: «Всевышний ниспослал откровение: “Ни одному пророку не годилось иметь пленных, пока он не производил избиения неверных на земле”» (Коран 8,67). Так что пленных надо было казнить. Далее авторы книги комментируют этот эпизод: мол, раз пророк Магомет не наказал того генерала, который принял неправильное решение, то свобода дискуссий возможна… Отчего-то этот пример меня убедил скорее в обратном.
Исламские лидеры России «политкорректно» считают, что терроризм от имени ислама есть прежде всего терроризм и потому по сути своей есть антимусульманская деятельность. Но есть и иная позиция: «Конкретно использование на российской территории женщин в качестве «шахидок» разрешили и даже рекомендовали религиозные авторитеты – исламские улемы (ученые) из Саудовской Аравии, а на практике реализовал исламский эмиссар – саудовский «амир» Абу-аль-Валид». А исламский улем Салман аль-Ода, внедряющий через интернет идею о соответствии канонам ислама самоубийственных террористических актов в Чечне, являлся до недавнего времени деканом в саудовском исламском университета «Умм аль-Кура», расположенном в Мекке.
Хотя бы поэтому телеинъекции на тему «у терроризма нет национальности и религии», каждый раз с предсказуемой очевидностью вспыхивающие после очередного теракта, просто глупы. Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей. То даосы взорвут самолёт. То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов. Но ведь всё явно не так…
Может быть, терроризм – это следствие искаженного понимания Корана? Но ведь – именно Корана, а не книги о Винни-Пухе.
У террористов нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Они прославляют вполне определенного бога (и это отнюдь не имя великого Винни-Пуха). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол!
Их можно считать плохими или хорошими мусульманами. Но это именно мусульмане. Насколько я помню, чтобы стать мусульманином, достаточно произнести формулу «Нет бога, кроме аллаха, и Магомет пророк его». Неужели эту формулу отрицали террористы в Беслане? Неужели Коран они не считали откровением Всевышнего?
Ни Будда, ни Христос, ни Конфуций не брали в руки меч. Их аргументы были далеки от мира военных технологий. Но с оружием в руках прорубали пути своим народам Моисей и Магомет. Может быть, поэтому до сих пор иудеи и мусульмане выясняют свои отношения на языке бомб? Сам основатель ислама Магомет соединил слово веры и меч. Поэтому среди его учеников идёт спор между теми, кто предпочитает одно другому.
И сам Коран разноречив, если не сказать – противоречив. Напомню, что Коран в мусульманском представлении – это собрание откровений, посылавшихся пророку Магомету в разные годы его жизни. Сам Магомет не записывал свои видения, а пересказывал (он был неграмотен). Сведение воедино разрозненных записей и мемуаров началось уже после его кончины, и через 23 года после неё одна из этих коллекций – составленная юношей Заидом – была халифом Усманом провозглашена единственно верной. Все остальные записи (в том числе и хранившиеся у 10-ти вдов пророка) были объявлены ложными и сожжены. Суры (книги) Корана расположены без логической связи друг с другом. Кроме того, они расположены не в хронологическом порядке. То есть нельзя считать, что события, рассказанные в суре, расположенной в начале Корана, предшествовали событиям, о которых идёт речь в суре, следующей за ней. И нельзя считать, что первая из этих сур была дана Магомету раньше, чем вторая. Принцип последования сур в Коране был избран подчёркнуто формальный: от самой длинной к более коротким (сура 2-я – «Корова» – насчитывает 286 стихов-аятов, а заключающая Коран сура 114-я – «Люди» – насчитывает всего 6 стихов). Таким путём составители Корана старались подчеркнуть одинаковую значимость любого слова, сказанного Магометом.
Тем не менее, обычно в Коране выделяют два ряда сур: мекканские и мединские. Мекканские суры были получены Магометом в Мекке, которая ещё была ему неподвластна, в период его собственных странствий и гонений. Мединские – уже после того, как он стал самовластным хозяином в Медине (ну и затем, конечно, снова в уже покоренной Мекке).
Так вот, все те тексты, которые апологеты ислама приводят в подтверждение своей терпимости и отчужденности от террористов, относятся к мекканскому, раннему периоду жизни Магомета. Это, например, 29-я сура: «И не препирайтесь с обладателями книги (т.е. евреями и христианами), иначе как чем-нибудь лучшим, кроме тех из них, которые несправедливы, и говорите: "Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог един, и мы Ему предаемся" (29,45). Пока Магомет был только проповедником, он говорил, что «в делах религии нет принуждения». Когда же под его властью оказалась армия, послышались совсем иные нотки.
Вот несколько «текстов меча»: «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте – поистине, Аллах не любит преступающих! И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн хуже, чем убиение! И не сражайтесь с ними у запретной мечети, пока они не станут сражаться там с вами. Если же они будут сражаться с вами, то убивайте их: таково воздаяние неверных» (2,186-187).
Современные же толкователи Корана тут же поясняют, ради каких «гуманитарных целей» допустимо воевать: «Исламские войны ведутся во имя Аллаха, повелевающего распространять истину, единобожие, бороться с беззаконием, моральным разложением и ересью. Ислам осуждает войны, которые ведутся ради отмщения, захвата и военной добычи». Как видим, исламская сторона оставляет за собой определение повода к войне: если она сочтет, что в соседней стране царит «ересь» или «моральное разложение» или просто «беззаконие», то можно придти с незваной проповедью. И с мечом. «Моральным разложенцам» посылается предложение принять ислам. Если они отказываются – тут им и даётся понять, что в глазах мусульман вся планета делится всего лишь на два участка: «земля Ислама» и «земля войны»… Правда, мусульманам позволяется не настаивать на своем и отступить: в том случае, если вооруженная мощь врага превосходит их собственные более чем в два раза…
Если же мусульманин решил, что у него есть основания к войне, то дальнейшие ограничения уже довольно слабы: сообщается, что ас-Са’б бин Джассма сказал: «Однажды у пророка спросили, можно ли нападать на спящих многобожников, в результате чего могут пострадать их женщины и дети, на что он ответил: “Они принадлежат к их числу”». Вот формула тотальной войны: «сражайтесь все с многобожниками, как они все сражаются с вами» (9,36). Но разве «все многобожники» сражаются против ислама? И в конце концов – разве именно защищаясь, мир ислама раздвинулся за полвека на полмира? Неужели Магомет, лично участвовавший в 62 сражениях, и его преемники вели именно и только оборонительные войны? «A когдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo – yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы. Либo милocть пoтoм, либo выкyп, пoкa вoйнa нe cлoжит cвoиx нoш. Taк! A y тex, кoтopыe yбиты нa пyти Aллaxa – никoгдa Oн нe coбьёт c пyти иx дeяний: Он поведёт их и сохранит в порядке их состояние и введёт их в рай, который Он дал им узнать» (Сура 47, 4-7).
Цель этой войны глобальна. В ней могут быть перемирия. Но конец её может быть только одним: «Убивайте неверных до тех пор, пока не будет никакого искушения [то есть возможности отпадения неверных], покуда будет одно только это верослужение (один закон) Богу» (Сура 8. Добыча, 40). «Искушение» - это возможное сопротивление неверных законам ислама, возможная проповедь инаковерия среди мусульман...
Эта война в идеале подразумевает отсутствие пленных: «Ни одному пророку не предоставлялось брать пленных, покуда не производилось поголовного избиения на земле» (Сура 8,68).
Присмотримся к тому кораническому тексту, который нередко называют «завещанием Магомета» – 9-я сура: «Обрадуй же тех, которые не уверовали, мучительным наказанием, кроме тех многобожников, с которыми вы заключили союз, а потом они ни в чём пред вами его не нарушали и никому не помогали против вас! Завершите же договор до их срока: ведь Аллах любит богобоязненных! А когда кончатся месяцы договора (запретные), то избивайте многобожников, где их найдёте, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте! Если они обратились и выполняли молитву и давали очищение, то освободите им дорогу: ведь Аллах - прощающий, милосердный!» (9,3-5).
Вот что может стать поводом для «радости джихада»: «А если они нарушили свои клятвы после договора и поносили вашу религию, то сражайтесь с имамами неверия, – ведь нет клятв для них, – может быть, они удержатся!» (9,12), То есть меч считается нормальным ответом не на меч, а просто на критику!
Читаем «завещание Магомета» дальше. Речь о восставших неверных уже давно позади. Про них уже много стихов не поминается. И, значит, речь идет уже просто – о «неверных». «О вы, которые уверовали! Ведь многобожники - нечистота. Пусть же они не приближаются к мечети священной после этого года! Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в Последний день, не запрещает того, что запретили Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истины, - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными» (9,28-29).
Стоит учесть, что «многобожниками» в Коране считаются отнюдь не только язычники: нормы, касающиеся отношения к многобожникам, распространяются и на христиан, и на иудеев. Так что усилие нужно не для того, чтобы выискать в Коране причины для желания драки. Немалое истолковательное усилие нужно приложить для того, чтобы из чтения Корана сделать обратный, мирный вывод. И этого усилия сегодня явно не хватает в мире ислама.
Меч лежал у колыбели ислама. И распространялся ислам именно огнём и мечом, и это признаёт любой мусульманин. Отрицать это глупо. Лучше подумать о том, как этот меч притупить, а еще лучше – отбить религиозную охоту им пользоваться. И тут ещё одна причина ответственности всего мусульманского мира за своих подонков: изряднейшая часть мусульманского мира считает террористов не подонками, а героями.
Алфавит "Вед" и "Велесова книга".
Теперь пару слов об азбуке (я по образованию – лингвист).
Алфавит Вед — лингвистическая провокация. Особенно буква «боги», которая на самом деле «буки». Непонятны названия и смысловая нагрузка последних букв алфавита (переведите мне, пожалуйста, слова «юнь», «арь», «эдо», «ижа» и, если можно, покажите мне, как они писались). В славянском памятнике, датируемом ~ ІХ в. «О письменехъ чърноризца Храбра» говорится, откуда что пошло, и какая азбука вышла. Если у них есть другой исторический документ, который опровергает этот, то пусть будут любезны представить его.
Иглинги и ведисты, уповая на своих богов, забыли, что во множественном числе эти самые боги писались в старославянском как «боsи» [бодзи]. Дело в том, что 1000 лет назад было чередование согласного «г» в «дз». Отсюда, кстати, «нозі»/«бозі», вместо «ноги»/«боги» в украинском языке. Вот им-то стыд и срам такого не знать.
К тому же, если допустить, что они знали, как правильно писать, то зачем написали они неправильно? Прополоскать мозги, так как других вариантов нет? А если не знали, как правильно писать, то тогда какие они, нахрен, знатоки древней славянской культуры?!
Да, и ещё: в ранней глаголице были две буквы: «хлъмъ» и «пѣ», которые почему-то не указаны в этом «псевдо-алфавите». Кстати, буква «ф» (ферт), не говоря уже о типично греческих символах, вообще чужда русской азбуке. В славянских языках (и в старославянском тем более) нет ни одного незаимствованного слова, содержащего эту букву.
Итог по высказыванию:
Авторы данной, с позволения сказать, литературы правы как никогда: родной язык — воистину очень хорошее средство для обнаружения правды и кривды.
Можно скрыть факты, дать ложные показания, подделать рукописи и уничтожить свидетелей. Можно даже взорвать планету. Единственное что не возможно сделать — это безвозвратно стереть изначальные образы языка. Пока мы живы, именно язык будет инструментом и гарантией в обнаружении и правды, и кривды.
Буквы Кси, Пси, Фита, Ижица являются заимствованными из греческого алфавита. В славянских словах они не встречаются. Не понятно, почему авторы пишут буквы современной азбукой, ведь раньше они писались совсем по-другому. Откуда взялись буквы после Ять и до Кси — не понятно. Почему-то отсутствуют Юсы. Если авторы – такие ревнители традиций, то могли бы привести буквы в их историческом виде. Ведь свой псевдокалендарь они не стали осовременивать. Fита с латинской «F» демонстрирует абсолютную неграмотность авторов этого «алфавита», потому как она, хоть и заимствована из греческого, но писалась всё-таки именно как Фита, а не как F – это две разные графемы из разных систем.
Три новые буквы — «цы», «червь», «ша» были заимствованы из еврейского с приданием им только более правильной геометрической формы, соответствовавшей общему графическому стилю кириллицы. Буква «ша» была получена из еврейской «шин». Буквы «цы» и «червь» представляют собой графическую дифференциацию еврейской «цаде», которая в средние века произносилась и как «ц», и как «ч». Возможно, на форму буквы «червь» повлияла также греческая «коппа». Это подтверждается тем, что «червь» получила в кириллице то самое цифровое значение («девяносто»), которое имела в греческом алфавите «коппа». Такие заморские влияния не порадуют древлепатриотов (хотя я их называю «ПОЦриоты»). И почему в этой пародии отсутствует «I» (десятиричное), если оно используется в слове Людiе и в построенных в кириллице буквах «я» («і»+«азъ») и «ю» («і»+«онъ»)? И какими лингвистическими особенностями может объясниться наличие Ота, Одь, Ом, Онъ — четырех букв на одну фонему? Буква «э» введена в русский алфавит в её современной форме Петром I, а что нам предлагают под названием «эдо», неизвестно. И вообще, кажется, кто-то о рунице говорил? Пусть покажут руницу, а то только кириллицей (созданной именно для христианского богослужения) и пишут. (Лит: Истрин В.А. 1100 лет славянской азбуки. М.: Наука, 1988). Ещё очень интересно увидеть графемы букв Ижеи, Инить, Червль (или все-таки Червь?), Юнь, Арь, Эдо, Ом, Енъ, Одь, Ета, Ота, Ижа. Или древлепатриоты (поцриоты) думают, что графему найти так же легко, как придумать название букве??? Источники их лжеучения — это их самое слабое место… Именно они становятся в итоге причиной того, что люди, после копания глубже, начинают покидать их общины.
О «Велесовой книге».
Особая ветвь любительской лингвистики, доводящая «идейную» нагрузку этого занятия до логического предела, — это составление на воображаемом древнем языке, созданном средствами любительской лингвистики, текстов, прямо изображающих величие наших предков, и попытка выдать эти тексты за древние.
В России главным, самым известным сочинением этого рода является так называемая «Велесова книга», якобы написанная новгородскими волхвами в IX веке и якобы случайно найденная в 1919 году (мне уже тут хочется смеяться, но пока повременю).
Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности.
К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние Русичи успешно сражались с врагами уже несколько тысячелетий тому назад. В нынешнее время, характеризующееся активным расшатыванием общественного доверия к выводам науки, низкопробная подделка, именуемая «Велесовой книгой», увы, продолжает в какой-то степени использоваться распространителями нелепых исторических фантазий русоцентрической направленности (паганизмом, или погаными верованиями).
Вообще «родновер» – это новомодное слово. До конца ХХ века такого понятия не существовало. Слово придумал Вадим Казаков, глава Союза славянских общин. Казаков говорит, что нельзя называть себя язычником, потому что так наши предки называли людей другой веры. Правда, непонятно, откуда он может это знать?! Для меня же понятие «родновер» и «славянский язычник» – синонимы, я их не различаю. Если меня назовут одним из этих слов, не обижусь, тогда как для некоторых это принципиально. Вообще славянское язычество не однородно, существует несколько течений. Помимо родноверов есть еще непонятное направление, представители которого тоже именуют себя славянскими язычниками, — так называемые инглинги. Они считают, что наши предки вышли из северной страны Инглии (другой вариант – Ингрии), веруют в множество славянских, германских и индуистских богов. Известно течение под названием «Доброславы». Его основал Добровольский, один из первых советских национал-социалистов. Он занимался изучением язычества, считает, что восстановил славянский календарь и древние названия месяцев.
Основной этап возрождения – конец 80-х — 90-е. Сейчас это движение набирает обороты. Многие объявляют себя язычниками, потому что это модно, другие – потому что не могут принять другие религии. А некоторые просто верят в родных богов. С одной стороны все просто – береги природу, ничего лишнего не трогай, а с другой – сложно: ничего не написано, нигде не подглядишь, не посмотришь, как надо жить…
Алфавит Вед — лингвистическая провокация. Особенно буква «боги», которая на самом деле «буки». Непонятны названия и смысловая нагрузка последних букв алфавита (переведите мне, пожалуйста, слова «юнь», «арь», «эдо», «ижа» и, если можно, покажите мне, как они писались). В славянском памятнике, датируемом ~ ІХ в. «О письменехъ чърноризца Храбра» говорится, откуда что пошло, и какая азбука вышла. Если у них есть другой исторический документ, который опровергает этот, то пусть будут любезны представить его.
Иглинги и ведисты, уповая на своих богов, забыли, что во множественном числе эти самые боги писались в старославянском как «боsи» [бодзи]. Дело в том, что 1000 лет назад было чередование согласного «г» в «дз». Отсюда, кстати, «нозі»/«бозі», вместо «ноги»/«боги» в украинском языке. Вот им-то стыд и срам такого не знать.
К тому же, если допустить, что они знали, как правильно писать, то зачем написали они неправильно? Прополоскать мозги, так как других вариантов нет? А если не знали, как правильно писать, то тогда какие они, нахрен, знатоки древней славянской культуры?!
Да, и ещё: в ранней глаголице были две буквы: «хлъмъ» и «пѣ», которые почему-то не указаны в этом «псевдо-алфавите». Кстати, буква «ф» (ферт), не говоря уже о типично греческих символах, вообще чужда русской азбуке. В славянских языках (и в старославянском тем более) нет ни одного незаимствованного слова, содержащего эту букву.
Итог по высказыванию:
Авторы данной, с позволения сказать, литературы правы как никогда: родной язык — воистину очень хорошее средство для обнаружения правды и кривды.
Можно скрыть факты, дать ложные показания, подделать рукописи и уничтожить свидетелей. Можно даже взорвать планету. Единственное что не возможно сделать — это безвозвратно стереть изначальные образы языка. Пока мы живы, именно язык будет инструментом и гарантией в обнаружении и правды, и кривды.
Буквы Кси, Пси, Фита, Ижица являются заимствованными из греческого алфавита. В славянских словах они не встречаются. Не понятно, почему авторы пишут буквы современной азбукой, ведь раньше они писались совсем по-другому. Откуда взялись буквы после Ять и до Кси — не понятно. Почему-то отсутствуют Юсы. Если авторы – такие ревнители традиций, то могли бы привести буквы в их историческом виде. Ведь свой псевдокалендарь они не стали осовременивать. Fита с латинской «F» демонстрирует абсолютную неграмотность авторов этого «алфавита», потому как она, хоть и заимствована из греческого, но писалась всё-таки именно как Фита, а не как F – это две разные графемы из разных систем.
Три новые буквы — «цы», «червь», «ша» были заимствованы из еврейского с приданием им только более правильной геометрической формы, соответствовавшей общему графическому стилю кириллицы. Буква «ша» была получена из еврейской «шин». Буквы «цы» и «червь» представляют собой графическую дифференциацию еврейской «цаде», которая в средние века произносилась и как «ц», и как «ч». Возможно, на форму буквы «червь» повлияла также греческая «коппа». Это подтверждается тем, что «червь» получила в кириллице то самое цифровое значение («девяносто»), которое имела в греческом алфавите «коппа». Такие заморские влияния не порадуют древлепатриотов (хотя я их называю «ПОЦриоты»). И почему в этой пародии отсутствует «I» (десятиричное), если оно используется в слове Людiе и в построенных в кириллице буквах «я» («і»+«азъ») и «ю» («і»+«онъ»)? И какими лингвистическими особенностями может объясниться наличие Ота, Одь, Ом, Онъ — четырех букв на одну фонему? Буква «э» введена в русский алфавит в её современной форме Петром I, а что нам предлагают под названием «эдо», неизвестно. И вообще, кажется, кто-то о рунице говорил? Пусть покажут руницу, а то только кириллицей (созданной именно для христианского богослужения) и пишут. (Лит: Истрин В.А. 1100 лет славянской азбуки. М.: Наука, 1988). Ещё очень интересно увидеть графемы букв Ижеи, Инить, Червль (или все-таки Червь?), Юнь, Арь, Эдо, Ом, Енъ, Одь, Ета, Ота, Ижа. Или древлепатриоты (поцриоты) думают, что графему найти так же легко, как придумать название букве??? Источники их лжеучения — это их самое слабое место… Именно они становятся в итоге причиной того, что люди, после копания глубже, начинают покидать их общины.
О «Велесовой книге».
Особая ветвь любительской лингвистики, доводящая «идейную» нагрузку этого занятия до логического предела, — это составление на воображаемом древнем языке, созданном средствами любительской лингвистики, текстов, прямо изображающих величие наших предков, и попытка выдать эти тексты за древние.
В России главным, самым известным сочинением этого рода является так называемая «Велесова книга», якобы написанная новгородскими волхвами в IX веке и якобы случайно найденная в 1919 году (мне уже тут хочется смеяться, но пока повременю).
Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности.
К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние Русичи успешно сражались с врагами уже несколько тысячелетий тому назад. В нынешнее время, характеризующееся активным расшатыванием общественного доверия к выводам науки, низкопробная подделка, именуемая «Велесовой книгой», увы, продолжает в какой-то степени использоваться распространителями нелепых исторических фантазий русоцентрической направленности (паганизмом, или погаными верованиями).
Вообще «родновер» – это новомодное слово. До конца ХХ века такого понятия не существовало. Слово придумал Вадим Казаков, глава Союза славянских общин. Казаков говорит, что нельзя называть себя язычником, потому что так наши предки называли людей другой веры. Правда, непонятно, откуда он может это знать?! Для меня же понятие «родновер» и «славянский язычник» – синонимы, я их не различаю. Если меня назовут одним из этих слов, не обижусь, тогда как для некоторых это принципиально. Вообще славянское язычество не однородно, существует несколько течений. Помимо родноверов есть еще непонятное направление, представители которого тоже именуют себя славянскими язычниками, — так называемые инглинги. Они считают, что наши предки вышли из северной страны Инглии (другой вариант – Ингрии), веруют в множество славянских, германских и индуистских богов. Известно течение под названием «Доброславы». Его основал Добровольский, один из первых советских национал-социалистов. Он занимался изучением язычества, считает, что восстановил славянский календарь и древние названия месяцев.
Основной этап возрождения – конец 80-х — 90-е. Сейчас это движение набирает обороты. Многие объявляют себя язычниками, потому что это модно, другие – потому что не могут принять другие религии. А некоторые просто верят в родных богов. С одной стороны все просто – береги природу, ничего лишнего не трогай, а с другой – сложно: ничего не написано, нигде не подглядишь, не посмотришь, как надо жить…
Письмо мусульманину
Отчего ты не бережёшь колодец, из которого пили поколения твоих предков? Пили и утоляли жажду своей духовной свободы – той самой свободы совести, которая была бы им недоступна в «цивилизованной» Европе, где пылали костры Инквизиции и где принцип Аугсбургского религиозного мира «cujus regio ejus religio» («чья страна – того и вера») предписывал подданным принимать веру своего правителя.
Именно в Православной России, ценящей прежде всех иных свобод «свободу не плоти, но духа», такое насилие над духовной свободой, свободой совести было неслыханным. Отчего же тех предков твоих, мой исламский друг, не смущали православные кресты на кремлёвских соборах и чин помазания на царство православного Царя, когда они стремились и просились именно в Русское Православное Государство? Да-да, сколько бы ни повторяли сегодня перекодированную в либеральные клише ленинскую большевистскую интерпретацию русской истории и сказки о «тюрьме народов», документы говорят сами за себя: и казахские жузы, и кавказские народы, ныне натравливаемые на русских да и друг на друга, просились в Россию.
Ты думаешь, мой мусульманский друг, что они предпочли бы другое, некое абстрактное «общечеловеческое государство»? Смею полагать, мой мусульманский друг, что твои предки были не меньшими мусульманами, чем ты, дитя XX века. И именно потому, что они были истинно верующими, они отшатнулись бы от такой нигилистической пародии на богоданный мир, в котором мнящие себя свободными индивиды на самом деле порабощены плотью и гордыней.
Может, ты возразишь мне и напомнишь, что не только добровольно шли в Россию, а были и покоренные силой? Соглашусь: и это было. Во времена великой смуты в начале XVII столетия живы были ещё татарские старейшины, которые помнили покорение Казани Царём Иоанном Грозным. В эти годы, когда Русское Государство практически перестало существовать, твои предки вполне могли провозгласить суверенитет и отмежеваться от Московского царства. Но они собрали людей, деньги и послали на помощь Минину и Пожарскому, и участвовали в восстановлении законной русской власти.
Задумайся и о том, что в сознании поколений твоих предков, иноверных по отношению к власти, но искренне верных её граждан, законной эта власть становилась только при коронации, под звон колоколов и освящённая Церковью! Сегодня же ты, мой мусульманский друг, решился посетовать на то, что «символом этого праздника в России стал звон православного колокола и икона Казанской Божьей Матери»! Не предал ли ты тем самым своих предков, которые не только добровольно, но и осознанно и сопричастно присягали избранному народами России православному царю? Их колокольный звон не смущал! Отчего таким мудрым был твой предок?
Да оттого, что именно в православном царстве, в отличие от Европы, было чувство вселенского единства. Именно в нём каждый мог молиться по своей вере, но принадлежность к целому была общей ценностью.
Русский народ был уверен в себе как в искателе истины, но сознавал, что не приблизит его к истине принуждение других отрекаться от своих традиций и нравов. Он был уживчивым и терпимым, и в нём был изначально куда больший универсализм, чем у западного человека. Русские искренне верили: Слово Божье и Истина обращены ко всем, и этого достаточно.
Не смущали православные кресты и твоих более близких к нашему времени пра-пра-прадедов, с которыми мы вместе били Наполеона. После чего благодарный русский православный Самодержец за их верность и братство по оружию, за кровь, пролитую за Отечество, благословил построить мечеть в Москве, во «граде сорока сороков». Или те пращуры твои для тебя не пример и не авторитет? Может, они были не достаточными мусульманами для тебя, воспитанного в советское безбожное время и соблазнённого ложью построения единого безнационального и безрелигиозного глобального сверхобщества?
Что же ты, мой мусульманский друг, так забывчив, что не помнишь, как вместе мы отражали неприятельские полки в Первую мировую войну, как вместе крушили Гитлера? Разве мало среди твоих отцов и дедов героев, которых чтит вся Россия?
Ты, мой мусульманский друг, изменяешь самому себе, когда вдруг повторяешь ложь современного соблазна: будто многонациональное и многоконфессиональное государство должно строиться на безнациональной и безрелигиозной основе. История не знает успехов такого опыта. Трещит по всем швам доктрина чисто гражданской нации во Франции, начинают убивать друг друга в благополучной Голландии.
Или ты отказываешься признать то, что уже доказала история: именно сложносоставное образование прочно лишь на государствообразующем стрежне, а не на космополитическом начале, которое, каким бы привлекательным ни казалось, неизбежно его разрушит. Зачем сеешь ветер, мой мусульманский друг?
Осмелюсь посоветовать тебе: не слушай коварного шепота расстриг, вероотступников, экзальтированных богословствующих дам или вчерашних диссидентов и завсегдатаев модных эзотерических кружков, куда они плавно перекочевали с комсомольских учёб. Для них, в отличие от твоих истинно верующих предков, ислам – либо политический инструмент разрушения и провокации, либо материал для их интеллигентских умствований и экзерсисов. Им не дороги традиция, мир и гармония богоданного многообразного мира. Их кредо, как и в средние века, «solve – coagula» (алхимический принцип «растворяй и сгущай»), то есть расточай, распыляй всё истинно живое и твори своё сатанинское как вызов Тому, Кто сотворил мир и нас. Да только зло не сущностно, оно не способно ни к творению, ни к творчеству.
Дерзну просветить тебя, мой мусульманский друг. Светское государство – это не атеистическое государство. Отделение Церкви от Государства всего лишь означает невмешательство Церкви в житейские дела и попечения, в назначение министров и распределение расходов. В светском государстве любой гражданин равен перед законом, но это означает лишь то, что дворник и профессор, православный, мусульманин и атеист, мужчина и женщина, русский, татарин и немец за одно и то же правонарушение будет судим одинаково. Но светское государство никогда не означало отрицание веры и традиции.
Понятие «светское государство» не означает атеистическое и богоборческое, оно не означает ценностного и национального нигилизма.
Во многих странах, славящихся своей отделённостью церкви от государства (Дания, Италия, Греция, Финляндия и др.), недвусмысленно отмечены традиционные, стоявшие у истоков государственности религии, по отношению к которым государство считает своим долгом принять особые обязательства. Напомню тебе, мой мусульманский друг, что в Великобритании, колыбели европейской демократии, полный титул монарха включает символ «хранитель Веры», а церемония коронации – клятву верности догмату англиканской церкви.
Ты, мой мусульманский друг, жалуешься, что иконы и православные символы становятся покровителями воинства – что же, тебе ближе человек с ружьем без нравственных ориентиров? Ты, мой мусульманский друг, призываешь к политкорректности. Разве политкорректность в том, чтобы презирать, отказываться признавать то, что составляет духовный стержень и освящает высшими целями и ценностями жизнь большинства соотечественников? Но ведь такое должно было бы и тебя самого оскорбить. Ведь только тот, кто ценит и любит своё наследие, способен с почитанием и уважением относиться к подобным чувствам других.
Бойся, мой мусульманский друг, не тех, кто, как ты, осмелился глумливо обронить о наших руководителях: «демонстративно, с комсомольским задором кладёт кресты», – а тех, кто хочет их срывать. В какие бы демократические одежды они ни рядились, они и есть насильники духа, насаждающие тоталитарными методами нигилизм – вот суть их свободы, свободы от всяких ценностей. Они приемлют только такую свободу совести, где нет никаких понятий о совести. Ибо понятие греха и добродетели, добра и зла – а значит, нравственного содержания поступка – можно изначально получить только из Веры.
А вот нам, русским, нравится лидер, который не скрывает своей веры и приверженности традиции своего народа. Не афиширует её, как делали иные ещё десять лет назад, но и не скрывает.
К тому же, не обольстись ложными оценками, подсказанными теми, кто хочет вражды и смерти. Или ты рассчитываешь на то, что в сегодняшней мировой конъюнктуре «мировая закулиса» будет оказывать давление только на нас, русских? Россия и русский народ – это слишком большая величина – не хорони его прежде времени. Придёт день, он восстанет из тлена и возьмёт назад свои права. «Нет народа с таким тяжким историческим бременем и с такой мощью духовною, как наш. – Писал Иван Ильин в письме к Ивану Шмелёву. – Не смеет никто судить временно павшего под крестом мученика; зато мы выстрадали себе дар – незримо возрождаться в зримом умирании – да славится в нас Воскресение Христово».
Неужели ты не видишь, мой дорогой мусульманский друг, что те, кто призывает снимать кресты сегодня – это те, кто срывал кресты в 1917-м? Но они глумились и над исламом, и, мой мусульманский друг, не думай, что они твои союзники – это очень ненадёжные попутчики, столь же недобросовестные, как неблагодарные. Им нужно одно – ослабление российской государственности, и они понимают, что восстановление её духовного стержня – Православия – укрепляет эту государственность, вновь делает из «народонаселения» нацию, способную продолжать себя в истории.
Неужели тебе ближе те, кто не верит в Суд Божий и удерживается от мерзости и преступления лишь из-за угрозы уголовного наказания? Тебе ближе тот, кто проповедует отказ от всякого целомудрия, от ценности семьи, от чувства долга и чести как от архаических понятий? Получается, что тебе ближе тот, кто не верит в Бога, кто считает себя, а не Бога, мерилом всех вещей? Тебе милее те, кто не различает греха, кто утверждает, что Россия – из-за веры своей неудачница мировой истории, и тот, кто славит содомитов и транссексуалов как апофеоз свободы? Мне трудно поверить, мой мусульманский друг, что это близко исламу.
Именно эти силы и подстрекают тебя, мой мусульманский друг, ибо они хотят ослабления России, понимая, что для этого надо изъять под видом демократии духовный стержень государствообразующего народа – тот стержень, что создал Россию и, среди прочего, обеспечил мирное и конструктивное содружество народов, их уникальное взаимодействие и сотворчество. Или тебе это не дорого?
Все нам говорят, мой мусульманский друг, что мы живём при демократии. Но никогда и ни при какой демократии меньшинству не дозволено безнаказанно оскорблять то, что дорого большинству!
Можно задать тебе, мой мусульманский друг, неудобный вопрос? Неужели тебе, верующему мусульманину, не претит поддержка твоих некорректных призывов со стороны атеистов и противников всего национального и духовного? В их проекте мирового, одномерного, безрелигиозного сверхобщества есть лишь одна ценность, одинаково чуждая и мне, и тебе – благоустроенная несопричастность ко вселенской борьбе добра и зла, полное отсутствие всякого нравственного целеполагания жизни и истории, отсутствие всяких ценностей и целей бытия за пределами земной жизни. Это и есть философия конца истории, в которой нет места не только Православной России, но и ни одной из великих духовных и национально-культурных традиций человечества.
"Славяно-Арийские Веды". Анализ.
Библия существует в неизменном виде довольно долго. Согласно исследованиям Института библиологии в г. Мюнстер, Германия, новозаветные тексты датируются периодом с 55 по 84 гг. первого века. Ветхозаветные тексты датируются примерно периодом с XIII по IV вв. до н.э. В Наг-Хаммади найдены отрывки Евангелия от Иоанна, датируемые 125 годом н. э. Полные кодексы, вроде синайского, датируются IV веком. Причем эти книги доступны для широкого круга исследователей разных концепций.
Веды же славянские к ведам индусов не имеют отношения. По их собственным словам, оригиналы славянских вед записаны на пластинах, на х’арийском языке. Видеть их никто не видел, а сейчас они «запрятаны по глухим деревням, чтобы их не выкрали враги инглингов». По их собственным словам, перевели эти «веды» в 1940-х годах. А на деле они не встречаются раньше 90-х годов. Поэтому уровень древности книг просто не сравним с Писанием.
« … бог Перун поведал нашим предкам о грядущих переменах».
А вот интересно, почему про крещение Руси он их не предупредил? А если предупредил, то почему они не подготовились? Если по их данным в киевском княжестве было убито 9 млн. язычников (осталось 3 млн.), то как-то не вяжется. Фактом является то, что проверить информацию о происхождении этих Вед нет никакой возможности, соответственно доказывать здесь что-либо бессмысленно. Но как верить источнику, о фальшивости которого говорит несравнимо больше фактов, чем о подлинности?
Из такого положения вещей следуют простые умозаключения:
Не удивительно, что мы можем проследить некоторую схожесть истории, описанной в Ведах, с историей, описанной в Библии. Скорее всего, оно так есть по вполне понятным причинам… При чтении доступных текстов Вед можно встретить много мест, где некоторые строки и даже целые куски текста заменены на множество точек: «……». Неоязычники (родноверы) объясняют это тем, что эти места содержат некую очень важную информацию, которую ещё рано давать в открытой форме, чтобы её не смогли использовать тёмные силы против них. Такая позиция на деле необычайно удобна для язычников. Так они убивают сразу целый табун зайцев:
1. Этим они прикрывают недоступность оригинала для исследования и изучения (существование и подлинность которого автоматически отходит на второй план).
2. Это привносит долю таинственности и недоступности их учения для «простых», тем самым побуждая в человеке интерес и желание приобщиться к некой тайне и покинуть ряды серой массы «простых» людей. А по своей сути это такой же маркетинговый трюк, которым пользуются всевозможные закрытые клубы/культы/общества, членство в которых очень резко и легко повышает статус человека и дает ему чувство приобщённости к чему-то новому, элитному и т. д.
3. Такая позиция оставляет большущий простор для спекуляций типа «а вот про это говорится в оригинале, но к таким знаниям допускаются только избранные». Таким образом, можно постоянно поддерживать интерес и стимулировать человека усерднее «совершенствоваться». Или можно легко сказать «… а это было истолковано именно так для простого ума, для начинающих… На самом деле всё намного сложнее…» — так можно с лёгкостью прикрывать то, что у них недоработано (читай – недопридумано).
Подобная секретность и скрытность является очень лакомой уловкой для ищущих и большим простором для спекуляций/доработок и сильнейшим щитом против критики. Но, опять же, у нас есть, с чем сравнить такую скрытную и хитроумною позицию.
Открытость и распространенность Библии не сравнима ни с чем. Она доступна для всех и каждого, переведена на всевозможные языки мира и подтверждается множеством других источников. Каждый может изучать её полные тексты даже на языке оригинала (Ветхий Завет – масоретский, Новый Завет – древнегреческий). А здесь же, в одном из предисловий к Ведам Перуна издания 2001 года мы видим следующее: «В данном издании нет полного толкования по каждой Руне, строке или шлоке, т. к. все разъяснения могут дать только Жрецы…, а полный перевод с полными толкованиями может составить многотомное издание, и кроме того, многое из Древней Мудрости нельзя открывать для служителей мира Тьмы…» (с. 11).
Важным моментом есть то, что издаются их тексты с множеством комментариев, разъяснений и приложений, которые по объему занимают практически 50% издания (со стр. 121 по стр. 234). А сами тексты Вед занимают всего около 70 страниц (30%), так как там есть ещё «Сага об Инглингах». И это при том, что текст Вед написан небольшими строками и с множеством пробелов, заполненных точками «…».
К чему такое разжёвывание, да прямо в издании? Но это ещё не всё. Ещё большее удивление вызывает то, что даже этот скудный текст и тот разбавлен множеством иллюстраций и фотографий. Библия в такой форме издается разве что для детей. Эти факты свидетельствуют о попытках привлечь читателя для большей популяризации и лёгкого освоения материала, то есть мы имеем дело с элементарным маркетинговым ходом.
Почему всё это на самом деле очень серьёзно и несет огромную опасность для человека?
Дело в том, что недоступность полного учения сразу, как и у масонов (!!!), так и во множестве других сомнительных организациях, допускает существования скрытых высших целей. То есть, по сути, они прячут своё истинное лицо. Всё выглядит следующим образом: для всех есть открытая публичная сторона (на деле уловка и «завлекаловка»). Но постепенное открытие («посвящение в тайны») при продвижении по иерархии (которое человек ассоциирует со своим духовным ростом) влечёт за собой большущую опасность — ситуацию, когда следующая порция информации (или же на оборот – отсутствие таковой) окажется вам «не по душе» (на деле же такое редкость, так как к тому времени – а проходят годы – человеку уже достаточно промоют мозги и тщательно подготовят к стрессу; а ещё как вспомнишь, какой долгий путь уже пройден…).
В такой ситуации человеку приходится очень трудно, так как покинуть подобную организацию далеко не так просто: «Инглиизм не принадлежит к тем вероисповеданиям и религиям, которые можно принять, а потом, найдя для себя, более интересную и лучшую с точки зрения выгоды Веру, перейти в неё. Это так же невозможно, как, например, выбрать себе новую мать или нового отца, и родится от них. Уход от Инглиизма во все времена и у всех Белых народов расценивался, как предательство, как отречение от своего Рода, от своих Родителей и Предков» («Санти веды Перуна. Книга мудрости Перуна» 2001 г., стр. 185, приложение «Об инглиизме») — и этим человеку будут промывать мозг многие годы всей общиной вместе. Жаль, что прямо на обложках их изданий нет иллюстраций НЛО, красочных лазерных лучей и лазерных пушек. Только при чтении читатель обнаруживает, что для восприятия содержания этих книг ему как минимум придётся поверить в богов на летательных аппаратах, в звёздные врата, в путешествия между разными мирами и в страшных двуполых созданий мира Тьмы, у которых есть жабры, а также во многое-многое другое, чего так ищет, и о чём так мечтает измученный простою реальною действительностью человек.
«И станут совращать старых и малых, и дочерей Человеческих будут брать себе в жены…»
Очевидно, что это украдено из Библии: (Бытие 6:2) «…тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал…» (Бытие 6:4) «В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».
«…побеждены будут они, и сосланы в страну Гор Рукотворных…»
Под «Горами Рукотворными» они, видимо, понимают Египетские пирамиды. Но почему-то забывают общеизвестный факт: израильского народа до жизни в Египте вообще не существовало. В Египет переселился только Иаков с сыновьями и внуками: «Всех душ, пришедших с Иаковом в Египет, которые произошли из чресл его, кроме жен сынов Иаковлевых, всего шестьдесят шесть душ». (Быт 46:26)
«И дети Человеческие начнут учить трудиться их, дабы могли они сами выращивать злаки и овощи для питания детей своих…»
Ещё до Египта евреи были земледельцами: «Ной начал возделывать землю и насадил виноградник» (Быт 9:20)
«Но отсутствие желания трудиться объединит Чужеземцев, и покинут они страну Гор Рукотворных, и расселятся по всем краям Мидгард-Земли».
Расселились не по всей земле, а целиком пришли в Палестину. Рассеяние возникло уже после Вавилонского плена.
«…и станут кровь свою и детей своих приносить в жертву богу своему…»
Стоит, наверно, здесь рассказать и о язычниках филистимлянах, приносящих детей в жертву Ваалу. И о заповедях Левита, описывающих виды ветхозаветных жертв (всесожжение, за грех, очистительная, мирная и т.д.). А также стоит напомнить, кого должно приносить (первенцев рогатого скота: тельцов, агнец и козлят, — а ещё голубей и горлиц). Так можно увидеть контраст между евреями и современными им язычниками.
«И создадут они Золотого Тура, как символ своего могущества, и будут поклонятся ему, тако же, как и богу своему… И станут Светлые боги посылать к ним Странников Многомудрых, ибо не имеют они ни Духа, ни Совести. И Чужеземцы станут слушать Мудрое Слово их, а, выслушав, будут приносить жизнь Странников в жертву богу своему…»
Видимо, речь о пророках. Чужеземцы не слушали пророков, смеялись над ними (вспомним Иезекииля). Пророки проповедовали возврат к вере в Единого Бога, а не каких-то светлых богов (опять же легко можно набрать вагон цитат из Библии). В жертву Богу пророков не приносили. Можно взять биографии пророков и посмотреть, как они умерли. Иеремия убит в Египте, поскольку толпа не хотела слушать его пророчеств. Никаких жертвоприношений при этом в Библии не описано.
Золотой телец был уничтожен при возвращении Моисея с Синая. После телец был в Израильском царстве, а не в иудейском. Бык — символ могущества у большинства окружающих народов, а именно это как раз и есть прямой возврат к язычеству.
«И пошлют к ним боги… Великого Странника, любовь несущего, но жрецы Золотого Тура придадут его смерти мученической».
Жрецы были не Золотого Тура, а Единого Бога. Автор упрямо пытается навязать свое видение истории. Не было золотого тура в Иудее, тем более после плена Вавилонского.
«И по смерти его, объявят БОГОМ его… и создадут Веру новую, построенную на лжи, крови и угнетении…»
Далее по тексту: «И объявят все народы низшими и грешными, и призовут пред ликом ими созданного Бога каяться, и просить прощения за деяния свершённые и не совершённые…»
Христианство построено на угнетении? Наверное, стоит вспомнить тайную вечерю, когда Сам Иисус Христос умыл ноги своим ученикам. И по сей день, в Великий четверг Патриарх (и каждый епископ) умывает ноги священникам в воспоминание о тех событиях (Ин. 13). Так же стоит не забывать гонения на христиан первые три века. А вот далее совсем интересно. Христианство как раз заявило о равенстве людей на фоне Аристотеля, учившего о том, что варвары принципиально ниже греков. Да и иудеи считали другие народы существенно ниже себя. (Кол. 3:9–11) «Совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всем Христос». (1Кор. 7:21–22) «Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов».
«Сегодня мы имеем возможность оценить это пророчество на основе уже произошедших событий».
Очень вероятно, что все эти строчки были специально написаны так, чтобы как бы можно было найти им «подтверждение» в самой Библии. Получается, что они хотели рассказать «правдивую» историю еврейского народа. Поэтому их слова не совсем совпадают с текстом Библии, а больше противоречат ей, хотя общий ход событий как бы сохраняется для возможности увидеть сходство.
Этим манёвром они с одной стороны используют авторитетность Библии для подкрепления своей истории (читающий почувствует, что что-то подобное уже описано в самой Библии, значит, и здесь не выдумка), а с другой стороны, инглинги говорят, что Библия переписана и что, в результате, там находится ложь, но они раскрывают нам правду (а тут люди уже находят подтверждение их слов в том, что сейчас часто говорят в народе о евреях).
Это очень удобная позиция для них, так как теперь любые наши возражения, о том, что в Библии говорится совсем не то, не будут иметь никакой силы. И это очень хорошая уловка для читателей. Единственное, что здесь можно сделать — это привести доказательства того, что подтверждений истории, описанной в Библии, намного больше, чем подтверждений в пользу их истории (если такие вообще есть). Но это уже совсем другое исследование.
Можно долго удивляться, насколько похожа (или наоборот, непохожа) их история с той, что описана в Библии, а можно просто задать себе вопрос: может, это совсем и не сходство, а подтасовка? И, учитывая историю появления их первоисточника, всё становится понятно.
«И по смерти его, объявят Богом его… и создадут Веру новую, построенную на лжи, крови и угнетении…»
Самое же удивительное, как они после такой необъективной клеветы в одном из следующих эпизодов заявят:
«Учение Христа — это наша вера». (0:22:48). И, конечно же, заявят о том, что Иисус говорил совсем не то, что написано в Библии.
Миф о «Павлианстве».
«…он создал мощное информационное оружие на основе иудаизма»
На основе этого довода можно спросить, для чего Павел создал это информационное оружие? Зачем? Какая ему была от этого польза, когда его на каждом шагу могла поджидать смерть? Я могу и дальше продолжить задавать вопросы. Почему он «прозрел»? Что заставило его прозреть? Из разных исторических источников, дошедших до нашего времени, мы можем узнать, что христиан не поддерживал никто — ни римские власти, ни уж тем более иудейские.
Во-вторых, солдата отучить воевать очень трудно. Тем более римского, где была самая строгая в истории дисциплина. Для наглядности — за плохое несение ночной стражи, воровство, лжесвидетельство и нанесение себе увечий солдат могли прогнать сквозь строй их товарищей, вооруженных дубинками, и страх перед этим вызывал действенный эффект. Разложения такого войска простым «подбрасыванием женщин» быть не могло, иначе Римская империя пала бы ещё до появления христианства.
В-третьих, создатели этого «поганого» учения сами против себя свидетельствуют, что по их мнению, творить зло можно и нужно, если грамотно всмотреться в их мысли: «…вот не хорошо творить зло, надо творить любовь добро».
«…поэтому Константин, в Восточно-Римской империи, он быстро понял преимущества данной религии и сделал её государственной».
Я заметил одну вещь: все, кто говорят, что христианство якобы было принято по политическим причинам, забывают о такой личности в истории как Юлиан Отступник, тот самый, который выступил против христиан сразу после императора Константина. Казалось бы, сиди себе и собирай деньги с простого народа, да и используй жречество в своих целях. Но он же этого делать не стал. Его политика сводилась к новым гонениям, апогеем которых была задача восстановить Иерусалимский храм.
В итоге, даже язычник Аммиан Марцеллин пишет, что когда хотели его строить, «страшные клубы пламени, часто исторгавшиеся из основания, делали это место неприступным, сжигая неоднократно работавших; таким образом сие предприятие остановлено стихиею, отгонявшею упорно рабочих» (кн. 23, гл. 1). Из жизнеописания Юлиана Отступника можно понять, что политические мотивы вообще не играли роли в становлении христианства. То есть, это такой стопроцентный метод затуманивания мозгов. Теория заговора тут не работает вообще никак. Всё строится на незнании предмета и отрицании истории. Не выдерживает никакой критики их аргументация мотивов Павла, точнее отсутствие таковой. И непоследовательность поведения их персонажа плюс его непонятное прозрение.
«…управляй и порабощай»
Здесь же стоит заметить, что далее инглинги сами же цитируют Евангелие: «пусть старший будет как младший, а начальствующий, как починенный», уже забыв о том, что оно, как они говорят, переписанное и созданное Павлом для усиления власти.
«мощное оружие, когда для правителей — «управляй и порабощай», а для паствы было: "подчиняйся, любая власть от Бога”»
Здесь Веды говорят об идее власти от Бога в контексте рабской идеологии, придуманной Павлом. Позже написано: «И чтобы показать смысл сказанного, Он своим ученикам помыл ноги. Он показал, что перед Богом, или перед богами, все равны. Что нет власти человеческой, а есть власть идущая свыше» — здесь уже говорится об истинности утверждения «вся власть от Бога». И вообще, в старославянском варианте Писания эта фраза звучит следующим образом: «Несть бо власть, аще не от Бога». Кто хоть немного понимает русский язык, поймёт, о чём я. Добавлю только, что нужно помнить ещё такое место Писания: «Бывает время, когда человек властвует над человеком во вред ему» (Книга Екклесиаста 8:9). Христианину не свойственно слепое подчинение любой власти, так как могут быть ситуации, когда власть эта поставлена Богом для испытания человека.
Ещё одно очень ясное место писания о власти (Ин 19:10–11):
Пилат говорит Ему: «Мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?»
Иисус отвечал: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе».
Только вот до того, как Константин «быстро понял преимущества» христианства, оно было гонимо три столетия — об этом почему-то всё время забывают. А сам Павел, влиятельный фарисей с римским гражданством, сделался изгоем, преследуемым как своими соплеменниками, так и теми же самыми правителями (римскими властями), для которых он якобы старался и в конце концов был обезглавлен(!).
Кстати, у фашистов тоже идёт речь об искажении учения Христа ап. Павлом, ставшая в центр критики христианства у А. Хиневича «The Aryan Jesus: Christian Theologians and the Bible in Nazi Germany». Книга выложена, как я понимаю, не вся, но нам достаточно данного абзаца (свободный перевод):
Гитлер хорошо знал аргументы, которые были основными для созданного им института. Иисус был Арийцем, а Павел, будучи евреем, исказил учение Иисуса. Эти темы он периодически поднимал в личных беседах вместе с тирадами против церкви как еврейской версии Арийского духа (хотя надежность его высказываний в личных беседах не подтверждена). В речи, которая, как полагают, произошла в октябре 1941 года, месяце, когда Гитлер принял решение о массовых убийствах евреев, он провозгласил, что Иисус не был евреем, а наоборот сражался против еврейства. Его учение было искажено и использовано Павлом: «Св. Павел превратил локальное движений арийской антиевреейской оппозиции во вневременную религию, которая учила о равенстве всех людей… вызвав смерть Римской империи».
Как видите, у Адольфа в этой короткой цитате содержатся большинство тезисов инглингов. Иисус был арийцем (впрочем, инглинги здесь менее чётко утверждают, просто говоря об учёбе Иисуса у волхвов). Об искажении учения Господа св. ап. Павлом. Говорится и о цели данного искажения — разрушить римскую империю. Ничто не ново под луной…
«…когда Он там вошел в город самарийский, женщина Его сразу узнала, потом весь город самарян поверил в то, что Он является Спасителем»
Противоречие: если он пришел спасать только иудеев, то почему самарийцы признали его Мессией? Узнала его женщина не в лицо, а поскольку он рассказал ей её жизнь, видя её в первый раз. Если Христос был бы самарийцем, его бы все знали, а не провозглашали бы мессией. Вообще же самарийцы были язычники, в числе прочих почитавшие Бога Израиля. Можно вспомнить строительство второго храма после возвращения из плена. Тогда самарийцы тоже хотели участвовать в строительстве и культе, но иудеи отвергли их как язычников.
А главное, всё разбивается вот об этот момент (Лк. 9:51–53):
51 - Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим; 52 - и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 - но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим… Интересно, почему «арийцы» его не пустили. И интересно, почему он посылает вестников самарийцам, ведь Он якобы запретил это.
Веды же славянские к ведам индусов не имеют отношения. По их собственным словам, оригиналы славянских вед записаны на пластинах, на х’арийском языке. Видеть их никто не видел, а сейчас они «запрятаны по глухим деревням, чтобы их не выкрали враги инглингов». По их собственным словам, перевели эти «веды» в 1940-х годах. А на деле они не встречаются раньше 90-х годов. Поэтому уровень древности книг просто не сравним с Писанием.
« … бог Перун поведал нашим предкам о грядущих переменах».
А вот интересно, почему про крещение Руси он их не предупредил? А если предупредил, то почему они не подготовились? Если по их данным в киевском княжестве было убито 9 млн. язычников (осталось 3 млн.), то как-то не вяжется. Фактом является то, что проверить информацию о происхождении этих Вед нет никакой возможности, соответственно доказывать здесь что-либо бессмысленно. Но как верить источнику, о фальшивости которого говорит несравнимо больше фактов, чем о подлинности?
Из такого положения вещей следуют простые умозаключения:
Не удивительно, что мы можем проследить некоторую схожесть истории, описанной в Ведах, с историей, описанной в Библии. Скорее всего, оно так есть по вполне понятным причинам… При чтении доступных текстов Вед можно встретить много мест, где некоторые строки и даже целые куски текста заменены на множество точек: «……». Неоязычники (родноверы) объясняют это тем, что эти места содержат некую очень важную информацию, которую ещё рано давать в открытой форме, чтобы её не смогли использовать тёмные силы против них. Такая позиция на деле необычайно удобна для язычников. Так они убивают сразу целый табун зайцев:
1. Этим они прикрывают недоступность оригинала для исследования и изучения (существование и подлинность которого автоматически отходит на второй план).
2. Это привносит долю таинственности и недоступности их учения для «простых», тем самым побуждая в человеке интерес и желание приобщиться к некой тайне и покинуть ряды серой массы «простых» людей. А по своей сути это такой же маркетинговый трюк, которым пользуются всевозможные закрытые клубы/культы/общества, членство в которых очень резко и легко повышает статус человека и дает ему чувство приобщённости к чему-то новому, элитному и т. д.
3. Такая позиция оставляет большущий простор для спекуляций типа «а вот про это говорится в оригинале, но к таким знаниям допускаются только избранные». Таким образом, можно постоянно поддерживать интерес и стимулировать человека усерднее «совершенствоваться». Или можно легко сказать «… а это было истолковано именно так для простого ума, для начинающих… На самом деле всё намного сложнее…» — так можно с лёгкостью прикрывать то, что у них недоработано (читай – недопридумано).
Подобная секретность и скрытность является очень лакомой уловкой для ищущих и большим простором для спекуляций/доработок и сильнейшим щитом против критики. Но, опять же, у нас есть, с чем сравнить такую скрытную и хитроумною позицию.
Открытость и распространенность Библии не сравнима ни с чем. Она доступна для всех и каждого, переведена на всевозможные языки мира и подтверждается множеством других источников. Каждый может изучать её полные тексты даже на языке оригинала (Ветхий Завет – масоретский, Новый Завет – древнегреческий). А здесь же, в одном из предисловий к Ведам Перуна издания 2001 года мы видим следующее: «В данном издании нет полного толкования по каждой Руне, строке или шлоке, т. к. все разъяснения могут дать только Жрецы…, а полный перевод с полными толкованиями может составить многотомное издание, и кроме того, многое из Древней Мудрости нельзя открывать для служителей мира Тьмы…» (с. 11).
Важным моментом есть то, что издаются их тексты с множеством комментариев, разъяснений и приложений, которые по объему занимают практически 50% издания (со стр. 121 по стр. 234). А сами тексты Вед занимают всего около 70 страниц (30%), так как там есть ещё «Сага об Инглингах». И это при том, что текст Вед написан небольшими строками и с множеством пробелов, заполненных точками «…».
К чему такое разжёвывание, да прямо в издании? Но это ещё не всё. Ещё большее удивление вызывает то, что даже этот скудный текст и тот разбавлен множеством иллюстраций и фотографий. Библия в такой форме издается разве что для детей. Эти факты свидетельствуют о попытках привлечь читателя для большей популяризации и лёгкого освоения материала, то есть мы имеем дело с элементарным маркетинговым ходом.
Почему всё это на самом деле очень серьёзно и несет огромную опасность для человека?
Дело в том, что недоступность полного учения сразу, как и у масонов (!!!), так и во множестве других сомнительных организациях, допускает существования скрытых высших целей. То есть, по сути, они прячут своё истинное лицо. Всё выглядит следующим образом: для всех есть открытая публичная сторона (на деле уловка и «завлекаловка»). Но постепенное открытие («посвящение в тайны») при продвижении по иерархии (которое человек ассоциирует со своим духовным ростом) влечёт за собой большущую опасность — ситуацию, когда следующая порция информации (или же на оборот – отсутствие таковой) окажется вам «не по душе» (на деле же такое редкость, так как к тому времени – а проходят годы – человеку уже достаточно промоют мозги и тщательно подготовят к стрессу; а ещё как вспомнишь, какой долгий путь уже пройден…).
В такой ситуации человеку приходится очень трудно, так как покинуть подобную организацию далеко не так просто: «Инглиизм не принадлежит к тем вероисповеданиям и религиям, которые можно принять, а потом, найдя для себя, более интересную и лучшую с точки зрения выгоды Веру, перейти в неё. Это так же невозможно, как, например, выбрать себе новую мать или нового отца, и родится от них. Уход от Инглиизма во все времена и у всех Белых народов расценивался, как предательство, как отречение от своего Рода, от своих Родителей и Предков» («Санти веды Перуна. Книга мудрости Перуна» 2001 г., стр. 185, приложение «Об инглиизме») — и этим человеку будут промывать мозг многие годы всей общиной вместе. Жаль, что прямо на обложках их изданий нет иллюстраций НЛО, красочных лазерных лучей и лазерных пушек. Только при чтении читатель обнаруживает, что для восприятия содержания этих книг ему как минимум придётся поверить в богов на летательных аппаратах, в звёздные врата, в путешествия между разными мирами и в страшных двуполых созданий мира Тьмы, у которых есть жабры, а также во многое-многое другое, чего так ищет, и о чём так мечтает измученный простою реальною действительностью человек.
«И станут совращать старых и малых, и дочерей Человеческих будут брать себе в жены…»
Очевидно, что это украдено из Библии: (Бытие 6:2) «…тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал…» (Бытие 6:4) «В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».
«…побеждены будут они, и сосланы в страну Гор Рукотворных…»
Под «Горами Рукотворными» они, видимо, понимают Египетские пирамиды. Но почему-то забывают общеизвестный факт: израильского народа до жизни в Египте вообще не существовало. В Египет переселился только Иаков с сыновьями и внуками: «Всех душ, пришедших с Иаковом в Египет, которые произошли из чресл его, кроме жен сынов Иаковлевых, всего шестьдесят шесть душ». (Быт 46:26)
«И дети Человеческие начнут учить трудиться их, дабы могли они сами выращивать злаки и овощи для питания детей своих…»
Ещё до Египта евреи были земледельцами: «Ной начал возделывать землю и насадил виноградник» (Быт 9:20)
«Но отсутствие желания трудиться объединит Чужеземцев, и покинут они страну Гор Рукотворных, и расселятся по всем краям Мидгард-Земли».
Расселились не по всей земле, а целиком пришли в Палестину. Рассеяние возникло уже после Вавилонского плена.
«…и станут кровь свою и детей своих приносить в жертву богу своему…»
Стоит, наверно, здесь рассказать и о язычниках филистимлянах, приносящих детей в жертву Ваалу. И о заповедях Левита, описывающих виды ветхозаветных жертв (всесожжение, за грех, очистительная, мирная и т.д.). А также стоит напомнить, кого должно приносить (первенцев рогатого скота: тельцов, агнец и козлят, — а ещё голубей и горлиц). Так можно увидеть контраст между евреями и современными им язычниками.
«И создадут они Золотого Тура, как символ своего могущества, и будут поклонятся ему, тако же, как и богу своему… И станут Светлые боги посылать к ним Странников Многомудрых, ибо не имеют они ни Духа, ни Совести. И Чужеземцы станут слушать Мудрое Слово их, а, выслушав, будут приносить жизнь Странников в жертву богу своему…»
Видимо, речь о пророках. Чужеземцы не слушали пророков, смеялись над ними (вспомним Иезекииля). Пророки проповедовали возврат к вере в Единого Бога, а не каких-то светлых богов (опять же легко можно набрать вагон цитат из Библии). В жертву Богу пророков не приносили. Можно взять биографии пророков и посмотреть, как они умерли. Иеремия убит в Египте, поскольку толпа не хотела слушать его пророчеств. Никаких жертвоприношений при этом в Библии не описано.
Золотой телец был уничтожен при возвращении Моисея с Синая. После телец был в Израильском царстве, а не в иудейском. Бык — символ могущества у большинства окружающих народов, а именно это как раз и есть прямой возврат к язычеству.
«И пошлют к ним боги… Великого Странника, любовь несущего, но жрецы Золотого Тура придадут его смерти мученической».
Жрецы были не Золотого Тура, а Единого Бога. Автор упрямо пытается навязать свое видение истории. Не было золотого тура в Иудее, тем более после плена Вавилонского.
«И по смерти его, объявят БОГОМ его… и создадут Веру новую, построенную на лжи, крови и угнетении…»
Далее по тексту: «И объявят все народы низшими и грешными, и призовут пред ликом ими созданного Бога каяться, и просить прощения за деяния свершённые и не совершённые…»
Христианство построено на угнетении? Наверное, стоит вспомнить тайную вечерю, когда Сам Иисус Христос умыл ноги своим ученикам. И по сей день, в Великий четверг Патриарх (и каждый епископ) умывает ноги священникам в воспоминание о тех событиях (Ин. 13). Так же стоит не забывать гонения на христиан первые три века. А вот далее совсем интересно. Христианство как раз заявило о равенстве людей на фоне Аристотеля, учившего о том, что варвары принципиально ниже греков. Да и иудеи считали другие народы существенно ниже себя. (Кол. 3:9–11) «Совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всем Христос». (1Кор. 7:21–22) «Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов».
«Сегодня мы имеем возможность оценить это пророчество на основе уже произошедших событий».
Очень вероятно, что все эти строчки были специально написаны так, чтобы как бы можно было найти им «подтверждение» в самой Библии. Получается, что они хотели рассказать «правдивую» историю еврейского народа. Поэтому их слова не совсем совпадают с текстом Библии, а больше противоречат ей, хотя общий ход событий как бы сохраняется для возможности увидеть сходство.
Этим манёвром они с одной стороны используют авторитетность Библии для подкрепления своей истории (читающий почувствует, что что-то подобное уже описано в самой Библии, значит, и здесь не выдумка), а с другой стороны, инглинги говорят, что Библия переписана и что, в результате, там находится ложь, но они раскрывают нам правду (а тут люди уже находят подтверждение их слов в том, что сейчас часто говорят в народе о евреях).
Это очень удобная позиция для них, так как теперь любые наши возражения, о том, что в Библии говорится совсем не то, не будут иметь никакой силы. И это очень хорошая уловка для читателей. Единственное, что здесь можно сделать — это привести доказательства того, что подтверждений истории, описанной в Библии, намного больше, чем подтверждений в пользу их истории (если такие вообще есть). Но это уже совсем другое исследование.
Можно долго удивляться, насколько похожа (или наоборот, непохожа) их история с той, что описана в Библии, а можно просто задать себе вопрос: может, это совсем и не сходство, а подтасовка? И, учитывая историю появления их первоисточника, всё становится понятно.
«И по смерти его, объявят Богом его… и создадут Веру новую, построенную на лжи, крови и угнетении…»
Самое же удивительное, как они после такой необъективной клеветы в одном из следующих эпизодов заявят:
«Учение Христа — это наша вера». (0:22:48). И, конечно же, заявят о том, что Иисус говорил совсем не то, что написано в Библии.
Миф о «Павлианстве».
«…он создал мощное информационное оружие на основе иудаизма»
На основе этого довода можно спросить, для чего Павел создал это информационное оружие? Зачем? Какая ему была от этого польза, когда его на каждом шагу могла поджидать смерть? Я могу и дальше продолжить задавать вопросы. Почему он «прозрел»? Что заставило его прозреть? Из разных исторических источников, дошедших до нашего времени, мы можем узнать, что христиан не поддерживал никто — ни римские власти, ни уж тем более иудейские.
Во-вторых, солдата отучить воевать очень трудно. Тем более римского, где была самая строгая в истории дисциплина. Для наглядности — за плохое несение ночной стражи, воровство, лжесвидетельство и нанесение себе увечий солдат могли прогнать сквозь строй их товарищей, вооруженных дубинками, и страх перед этим вызывал действенный эффект. Разложения такого войска простым «подбрасыванием женщин» быть не могло, иначе Римская империя пала бы ещё до появления христианства.
В-третьих, создатели этого «поганого» учения сами против себя свидетельствуют, что по их мнению, творить зло можно и нужно, если грамотно всмотреться в их мысли: «…вот не хорошо творить зло, надо творить любовь добро».
«…поэтому Константин, в Восточно-Римской империи, он быстро понял преимущества данной религии и сделал её государственной».
Я заметил одну вещь: все, кто говорят, что христианство якобы было принято по политическим причинам, забывают о такой личности в истории как Юлиан Отступник, тот самый, который выступил против христиан сразу после императора Константина. Казалось бы, сиди себе и собирай деньги с простого народа, да и используй жречество в своих целях. Но он же этого делать не стал. Его политика сводилась к новым гонениям, апогеем которых была задача восстановить Иерусалимский храм.
В итоге, даже язычник Аммиан Марцеллин пишет, что когда хотели его строить, «страшные клубы пламени, часто исторгавшиеся из основания, делали это место неприступным, сжигая неоднократно работавших; таким образом сие предприятие остановлено стихиею, отгонявшею упорно рабочих» (кн. 23, гл. 1). Из жизнеописания Юлиана Отступника можно понять, что политические мотивы вообще не играли роли в становлении христианства. То есть, это такой стопроцентный метод затуманивания мозгов. Теория заговора тут не работает вообще никак. Всё строится на незнании предмета и отрицании истории. Не выдерживает никакой критики их аргументация мотивов Павла, точнее отсутствие таковой. И непоследовательность поведения их персонажа плюс его непонятное прозрение.
«…управляй и порабощай»
Здесь же стоит заметить, что далее инглинги сами же цитируют Евангелие: «пусть старший будет как младший, а начальствующий, как починенный», уже забыв о том, что оно, как они говорят, переписанное и созданное Павлом для усиления власти.
«мощное оружие, когда для правителей — «управляй и порабощай», а для паствы было: "подчиняйся, любая власть от Бога”»
Здесь Веды говорят об идее власти от Бога в контексте рабской идеологии, придуманной Павлом. Позже написано: «И чтобы показать смысл сказанного, Он своим ученикам помыл ноги. Он показал, что перед Богом, или перед богами, все равны. Что нет власти человеческой, а есть власть идущая свыше» — здесь уже говорится об истинности утверждения «вся власть от Бога». И вообще, в старославянском варианте Писания эта фраза звучит следующим образом: «Несть бо власть, аще не от Бога». Кто хоть немного понимает русский язык, поймёт, о чём я. Добавлю только, что нужно помнить ещё такое место Писания: «Бывает время, когда человек властвует над человеком во вред ему» (Книга Екклесиаста 8:9). Христианину не свойственно слепое подчинение любой власти, так как могут быть ситуации, когда власть эта поставлена Богом для испытания человека.
Ещё одно очень ясное место писания о власти (Ин 19:10–11):
Пилат говорит Ему: «Мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?»
Иисус отвечал: «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе».
Только вот до того, как Константин «быстро понял преимущества» христианства, оно было гонимо три столетия — об этом почему-то всё время забывают. А сам Павел, влиятельный фарисей с римским гражданством, сделался изгоем, преследуемым как своими соплеменниками, так и теми же самыми правителями (римскими властями), для которых он якобы старался и в конце концов был обезглавлен(!).
Кстати, у фашистов тоже идёт речь об искажении учения Христа ап. Павлом, ставшая в центр критики христианства у А. Хиневича «The Aryan Jesus: Christian Theologians and the Bible in Nazi Germany». Книга выложена, как я понимаю, не вся, но нам достаточно данного абзаца (свободный перевод):
Гитлер хорошо знал аргументы, которые были основными для созданного им института. Иисус был Арийцем, а Павел, будучи евреем, исказил учение Иисуса. Эти темы он периодически поднимал в личных беседах вместе с тирадами против церкви как еврейской версии Арийского духа (хотя надежность его высказываний в личных беседах не подтверждена). В речи, которая, как полагают, произошла в октябре 1941 года, месяце, когда Гитлер принял решение о массовых убийствах евреев, он провозгласил, что Иисус не был евреем, а наоборот сражался против еврейства. Его учение было искажено и использовано Павлом: «Св. Павел превратил локальное движений арийской антиевреейской оппозиции во вневременную религию, которая учила о равенстве всех людей… вызвав смерть Римской империи».
Как видите, у Адольфа в этой короткой цитате содержатся большинство тезисов инглингов. Иисус был арийцем (впрочем, инглинги здесь менее чётко утверждают, просто говоря об учёбе Иисуса у волхвов). Об искажении учения Господа св. ап. Павлом. Говорится и о цели данного искажения — разрушить римскую империю. Ничто не ново под луной…
«…когда Он там вошел в город самарийский, женщина Его сразу узнала, потом весь город самарян поверил в то, что Он является Спасителем»
Противоречие: если он пришел спасать только иудеев, то почему самарийцы признали его Мессией? Узнала его женщина не в лицо, а поскольку он рассказал ей её жизнь, видя её в первый раз. Если Христос был бы самарийцем, его бы все знали, а не провозглашали бы мессией. Вообще же самарийцы были язычники, в числе прочих почитавшие Бога Израиля. Можно вспомнить строительство второго храма после возвращения из плена. Тогда самарийцы тоже хотели участвовать в строительстве и культе, но иудеи отвергли их как язычников.
А главное, всё разбивается вот об этот момент (Лк. 9:51–53):
51 - Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим; 52 - и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 - но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим… Интересно, почему «арийцы» его не пустили. И интересно, почему он посылает вестников самарийцам, ведь Он якобы запретил это.
Аль-ислам бин ас-салям? Или всё-таки нет?
«Ислам – религия мира и добра» – слышим мы от политкорректных политиков. В реальности, ислам – это культ смерти, ненависти и насилия. После изучения Корана и Хадисов становится очевидно, что мусульманские пропагандисты лгут об исламе, и, что большинство людей не знают правду о религии Мухаммеда.
Настоящий ислам, представленный в Коране, и который практиковал сам «пророк» (его деяния описаны в Хадисах и в Сира – биографии Мухаммеда) – это религия нетерпимости, жестокости, бессмыслиц, дискриминации и противоречий.
Ислам пропагандирует геноцид «неверных» и подавление женщин.
Ислам расширяется благодаря священной войне – джихаду – убийству неверных. Выход из ислама карается смертью.
Ислам учит повиновению и покорности, он требует от своих последователей забыть о воле, чувствах и мыслях и полностью покориться Мухаммеду и его аллаху. Аллах – это божество, презирающее разум, свободу и достоинство человека.
Я отвергаю ислам на основании того, что:
а) сам Мухаммед не обладал строгими моральными и этическими принципами;
б) его Коран полон ошибок и нелепостей.
Жизнь пророка была далеко не святой. Похоть Мухаммеда, его интриги и романы со служанками и рабынями, педофилия (54-летний «пророк» вступил в брачные отношения с 9-летним ребёнком Аишей, которая впоследствии стала его любимой женой), кутежи, бойни, геноцид, работорговля, набеги, мародёрство, сжигание деревьев, разрушение колодцев, проклятия, месть, пытки военнопленных – это говорит о том, что Мухаммед не был пророком и даже нормальным человеком. Он был чудовищем.
Исследование Корана показывает, что эта книга была дана не Богом.
Коран переполнен антинаучными глупостями, историческими, грамматическими и математическими ошибками, логическими несоответствиями и этическими заблуждениями. Кто посмеет утверждать, что невежественный автор Корана является создателем Вселенной?
Коран призывает мусульман к насилию, он требует, чтобы рабы аллаха:
- уничтожали неверных, где бы они ни встретили (2:191);
- убивали и грубо относились к ним (9:123);
- лишали их жизни (9:5);
- бились с ними (8:65);
- старательно боролись с ними (25:52);
- были безжалостны к ним, поскольку они направляются в ад (66:9);
- отрубали головы и требовали выкуп за пленников (47:4).
Вышеперечисленные зверства предназначены для язычников. Для христиан и евреев предназначены налог и унижение (9:29). Если же они будут сопротивляться, мусульмане могут их убить.
Свобода совести чужда Корану, который признаёт исключительно ислам (3:85). Он обрекает неверных на пламя ада (5:10), называет их нечистыми и неприкасаемыми (9:28), приказывает мусульманам бороться с ними, пока ислам ни станет единственной религией на всей земле (2:193), уничтожать, распинать их, отрезать их руки и с позором изгонять их со своих земель. Коран подчёркивает, что для неверующих предназначено ужасное наказание в загробном мире и образно описывает эти самые наказания, которые действительно вселяют ужас:
- в аду неверные должны будут пить кипяток (14:17);
- их будут затягивать дым и пламя, а если они будут молить о помощи;
- им дадут воду как плавящаяся медь, которая ошпарит их лица (18:29);
- горячая вода будет литься на их головы, их кожа будет разлагаться, и они будут наказаны железными розгами (22:19).
Коран запрещает мусульманам общаться с отцами и братьями, если они неверные (9:23), (3:28).
Коран рассказывает о правах женщин.
Женщины хуже мужчин и должны подчиняться последним. Если же женщина взбунтовалась против своего мужа, он может ударить её в наказание (4:34).
- Но наказание не заканчивается на этом, так как непослушные жёны обречены на Ад (66:10).
- Коран подчёркивает, что превосходство мужчин над женщинами неоспоримо, поскольку у мужчин есть преимущество над женщинами (2:228).
- Женщины не обладают правами наравне с мужчинами в вопросах наследства (4:11-12).
- Они считаются слабоумными идиотками, свидетельские показания которых могут быть приняты судом, только если они подкреплены показаниями мужчины (2:282).
- Это означает, что женщина, которую изнасиловали, не может предъявить обвинение насильнику, если нет свидетелей мужского пола.
- Мухаммед разрешил мусульманам иметь четыре жены (хотя у него их было 13) и позволил им насиловать заложниц, даже если они были замужними женщинами (4:3, 4:24).
И этот человек, который называл себя святым и благочестивым пророком, совершал точно такие поступки.
Джавария, Райхана, Сафия были молодыми девушками, которых захватил Мухаммед во время своих набегов на племена Бану Аль-Мусталик, Кураиза и Надир. Пророк убил их мужей, отцов и других родственников мужского пола и позволил своим людям насиловать их, а самых симпатичных оставил себе, чтобы также насиловать несчастных женщин, всё ещё пребывающих в шоке после жутких сцен убийства их семей.
Ислам поощряет насилие, жестокость и агрессию по отношению к остальному человечеству. В мире много разных религий, но только мусульманин полагает, что он попадет в рай, если будет убивать других людей. Только мусульманин не имеет никакого уважения к жизням людей, которые не исповедуют ислам.
В течение последних десятилетий, благодаря нефтяному богатству исламских стран и активной иммиграции мусульман на Запад, исламский фундаментализм был на подъёме, а дремлющий дух джихада был разожжён вновь. Этот пыл мусульман был направлен не на созидание, а на разрушение в виде террора, геноцида, и, как следствие, над миром во всём мире нависла угроза.
Коран велит мусульманам:
- убивать неверных, где бы они их ни нашли (2:191);
- не быть друзьями неверных (3:28);
- убивать их (9:123);
- и отрубать им головы (47:4).
Ислам – культ, который не может быть реформирован. Он должен быть уничтожен.
Ислам должен быть уничтожен совсем не потому, что Коран говорит, что земля плоская, а метеоры – это ракеты, которыми аллах стреляет в джиннов, поднимающихся на небеса, чтобы подслушать беседу высокого собрания. Эти глупые рассказы даже развлекают нас.
Ислам должен быть уничтожен потому, что он вселяет ненависть в сердца людей, поощряет убийство немусульман, учит, что женщины – не люди.
Ислам должен быть уничтожен совсем не потому, что он ложен, а потому, что он разрушителен и опасен, и представляет собой угрозу миру и безопасности человечества. С быстрым увеличением количества оружия массового поражения в исламских странах, ислам стал серьёзной угрозой выживанию нашей цивилизации.
Вот несколько примеров, иллюстрирующих зло, содержащееся в Коране:
- Вот внушил Господь твой ангелам: «Я – с вами, укрепите мусульман! Я брошу в сердца немусульман страх; бейте же их по шеям, бейте их по всем пальцам!» (8:12).
- Мусульмане да не будут дружить с немусульманами! (3:28).
- О, пророк! Побуждай мусульман к сражению! (8:65)
- Избивайте немусульман, где их найдёте, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте (9:5).
- Сражайтесь с немусульманами. Аллах накажет их вашими десницами, ввергнет их в позор и поддержит вас против них. Ведь Он исцеляет сердца мусульман (9:14).
- О вы, мусульмане! Не считайте друзьями ваших отцов и братьев, если они немусульмане. (9:23).
- О вы, мусульмане! Ведь немусульмане пребывают в скверне (9:28).
- О вы, мусульмане! Сражайтесь с немусульманами, которые находятся вблизи вас. И пусть они убедятся в вашей твердости. И знайте, что Аллах - на стороне мусульман (9:123).
- Когда вы встречаетесь с немусульманами, то рубите им голову (47:4).
Нам не нужна ещё одна мировая война. Мы должны остановить это безумие, уничтожив ислам. Вы и я – люди. Мы все – человечество. Бог создал нас, потому что Он нас любит. Не дайте злу уничтожить то, что было создано Богом. Начните читать Коран и биографию Мухаммеда, психопата, написанную ранними историками, а не теперешними апологетами ислама. Читайте книги Аль Вакиди, Ибн Исхака и Аль Табари. Читайте Хадисы и убедитесь, что всё, что написано здесь, чистая правда.
Обезьяна Бога
Два года назад «прогрессивная общественность» всего мiра широко отмечала 200-летие со дня рождения Чарльза Дарвина. Сейчас нет круглой даты, но публикация материалов, посвящённых знаменитому английскому естествоиспытателю, продолжается.
Самое любопытное, что у очень многих людей до сих пор сохраняются совершенно ложные представления о результатах его деятельности. Поэтому возникает необходимость рассмотреть их, прежде всего, с духовной точки зрения.
В очень характерном письме к своему другу Хаксли, после того, как у того умерла дочь, Дарвин писал: «Я не отрицаю и не утверждаю бессмертие человека. Я не вижу никаких причин верить в него, но у меня нет никаких способов его опровергнуть». Жизнь и труды Дарвина — яркая иллюстрация того, как может раскрыться публично декларируемое даже не отрицание веры, а сомнение. Апостол говорит: «Не давайте места диаволу» (Еф. 4, 27). Диаволу надо хоть за что-нибудь зацепиться, а там он покажет, на что он способен. На примере двух лауреатов Нобелевской премии мы покажем, к каким воистину диавольским последствиям может привести самое выдающееся научное знание, когда оно отвергает благодатное знание веры. Во что может превратиться научная гипотеза, подхваченная идеологическими фантазиями. И как идеологические фантазии, в свою очередь, превращают научную гипотезу в «объективный факт, доказанный наукой».
24 ноября 1859 года в Англии была опубликована книга Ч.Дарвина «Происхождение видов». Успех её был поразительным. Первый тираж, более тысячи экземпляров, разошёлся за один день, что было невероятным для того времени. Что же на самом деле писал Дарвин? Что человек происходит от обезьяны? Ничего подобного! Его первый труд был посвящён только животным. Что касается человеческих существ, только во второй своей книге «Происхождение человека» (1871) Дарвин высказывает предположение, что разнообразие видов имеет происхождение не просто в воле Божией, а в механизме отбора тех, кто наиболее приспособлен к выживанию.
Эта гипотеза была нова, но в каком-то смысле не слишком экстравагантна. За пятьдесят лет до Дарвина Ламарк в своей «Зоологической философии» писал об эволюции простых живых существ под влиянием окружающей среды. В качестве примера он приводил жирафа, длинная шея которого, по его мнению, соответствовала необходимости дотягиваться до самых высоких ветвей. Но подобно Ламарку, Дарвин никогда не утверждал, что факт эволюции означает, что Бога нет. Как и тот, он не исключал, что принцип эволюции был вложен в творение Богом.
Однако мы знаем, как воинствующий атеизм исказил мысль Дарвина. Вся взрывная сила сочинений Дарвина была заключена в немногих словах: «выживание наиболее приспособленных видов в данной среде». Исходя из этих слов будет развиваться политическая версия социального дарвинизма. Эта версия представляет теорию эволюции как безпощадную борьбу за выживание, которая — на законных основаниях! — позволяет наиболее сильным господствовать над слабыми. Как в животном мiре, так и в обществе.
Разумеется, идея эволюции логически предполагает «улучшение». Интересно, что формулу «выживание наиболее приспособленных» Дарвин позаимствовал у философа и социолога Герберта Спенсера. А двоюродный брат Дарвина Френсис Гальтон, опираясь на труды своего знаменитого родственника, стал развивать теорию так называемой евгеники, сконструировав этот термин из греческого «ευ» (добрый, хороший) и «γενος» (рождение). Чтобы улучшить человечество, надо поощрять «хорошие» рождения и препятствовать «плохим». Таким образом может быть искусственно выведена особая раса людей, особо одарённых и в умственном, и физическом плане.
Одержимость подобными идеями заполняет Европу середины XIX века. В это время торговая буржуазия, народившаяся из промышленной революции, вытесняет дворянское сословие и ищет нравственного оправдания своих безжалостных методов. Естественно, она обращается в первую очередь к науке, которая могла бы «объективно» утвердить их законность. Научное знание должно быть положено в основание всего. Кроме того, господствующий класс охвачен страхом перед нашествием оторванной от своих деревенских корней бедноты, которая подозревается в распространении пьянства и преступности. Их способность занимать города («они размножаются, как кролики») становится просто угрожающей. Этим демографическим страхом, очевидно, объясняется появление теории английского священника и экономиста Мальтуса, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.
«Человек, родившийся в мiре, который уже занят, — пишет он, — не имеет никакого права требовать для себя самой малой пищи, если он не может получить от своих родителей средств для пропитания, а общество не нуждается в его работе». Следует также напомнить, что XIX век был веком колониальных завоеваний. Это питало дух времени, укрепляя спокойный расизм, уверенность, что не все люди заслуживают одинакового положения.
Справедливости ради следует заметить, что и сам Дарвин не избежал его, написав, что «предпочел бы произойти от тихой обезьяны», нежели от ужасных дикарей, которых он видел во время путешествия в Южную Америку. Наконец, торжество теории Дарвина обнаружилось не только в небывалой тревоге по поводу быстрого роста населения, но и в убеждении, пропагандируемом криминалистом Ломброзо, что «убийцы рождаются, чтобы убивать». Речь уже шла о страхе по поводу вырождения человеческого рода.
XIX век уготовляет XX-й и XXI-й. В теории эволюции социальные дарвинисты видели научное подтверждение своего видения мiра. Она дала им возможность оправдать жестокость и эгоизм торжествующего капитализма. Вслед за Спенсером в социальном дарвинизме будет найден аргумент в пользу накопления богатств и отрицания общественной помощи для не имеющих наследства. Самое главное — «естественный отбор» должен означать послушание биологической или космической природе, и ему небезопасно противиться. Только благодаря разумному природному отбору «наиболее приспособленных» животные, как и человеческий род, оказываются механически защищёнными от вырождения. И если это так, следует признать, что христианство (и даже гуманизм) — опасные заблуждения. Защищать слабых, помогать неимущим, заботиться о больных, питать голодных — значит выступать против «естественного отбора». Церкви объявляется война, и Ницше приглашается в качестве подкрепления.
На самом деле вопрос должен стоять иначе: должны ли мы, люди, согласиться с этой якобы неизбежной жестокостью или изо всех сил противостоять ей? Если апологеты социального дарвинизма и евгеники проявляют, как правило, глубокую ненависть к христианству, то это происходит, прежде всего, по этой причине. Христиане обнаруживают одну — с точки зрения социальных дарвинистов — безответственную волю. Ибо защищать слабых значит подвергать угрозе гибели весь человеческий род. Опасность христианства, утверждают эти «защитники человека» со стороны диавола, не столько в его догматах, сколько в морали этой религии, естественно низводящей народы на самый низший уровень. Человеческому роду следует подражать природе, необходимо совершить исход из эпохи христианства в эпоху постдарвинизма, «управляемого улучшения». Самое поразительное, что этот бездушный социальный дарвинизм абсолютно не соответствует взглядам Дарвина, который в противостоянии естественному отбору, в развитии нравственных качеств видел «наиболее возвышенную часть человеческого естества». Дарвинизм буквально взорвал человечество, но этот успех не соответствовал его научной ценности. Она скоро будет упразднена, благодаря трудам Грегора Менделя, о чём мы скажем подробнее ниже.
Самые неистовые вульгаризаторы Дарвина делали вывод о иерархичности человеческих рас. Неравенство между расами наследственно, и потому совершенно абсурдны все социальные и образовательные меры с целью его устранения. А поскольку политический и социальный путь для улучшения человеческого рода неэффективен, остаётся биологический, евгеника. Задолго до нацистов появляется интерпретация истории, основанная на борьбе рас. XX век наглядно показал, к чему могут приводить якобы объективные выводы науки. Лауреат Нобелевской премии (за 1912 год) А.Каррель в своей книге «Человек — это неизвестное» писал, что жизнь требует многих человеческих жертв. Эта потребность является очевидным законом природы. Каждое мгновение множество живых существ приносится в жертву природой ради других живых существ. На этом основании Каррель делает вывод, что концепция жертвы, её абсолютной социальной необходимости должна быть введена в сознание современного человека.
Поистине, диавол — обезьяна Бога! Вместо жертвенной отдачи себя другим предлагается пожирание других. Выдающийся учёный рекомендует использовать газ, чтобы избавиться от сумасшедших и преступников. Он открыто одобрит меры по эвтаназии, предпринятые нацистским режимом. «Идеальным решением, — пишет он, — было бы истребление каждого из них (дефективных и умственно больных), как только они становятся опасными». Другой лауреат Нобелевской премии (за 1913 год) Шарль Рише в своей книге «Человеческий отбор» решительно настаивает на истреблении ненормальных. «Пусть меня считают монстром, — с вызовом замечает он, — но я предпочитаю здоровых детей детям с изъяном, и я не вижу никакой социальной необходимости сохранять этих детей с изъяном».
Само собой разумеется, мы говорим о подобных проявлениях социального дарвинизма не потому, что они имеют только исторический интерес. Новые попытки «генетического улучшения человечества» вполне можно сравнить с исследованиями прежней евгеники. Современные учёные более осторожны в формулировках, их язык более строг, менее наивен, но их выводы строятся на тех же основаниях. У них те же миражи: стремление использовать науку, чтобы решить, наконец, по существу все политические и социальные проблемы. Презрение ко всякому другому решению, прежде всего религиозному и нравственному, — характеризует их. Вчера это был научный коммунизм, сегодня глобализм. Почти все они апеллируют к Дарвину.
Однако дарвинизм в строгом смысле этого слова давно умер. С научной точки зрения он был поставлен на место в конце XIX века лучшим знанием механизмов наследственности, о которых Чарльз Дарвин не имел ни малейшего представления, развивая свою теорию эволюции. Моравский монах Грегор Мендель с очевидностью доказал то, что сегодня должен знать каждый школьник: наследственные признаки не передаются механически. Переданные потомкам, они могут быть доминантными или рецессивными (подавляемыми), то есть перескакивать через одно или два поколения. Мендель был первым, кто увидел передачу их независимо от скрещивания пород или от окружающей среды.
Таким образом, гипотеза Дарвина не имеет никакого смысла. В свете новых определений в генетике некоторые говорят сегодня о неодарвинизме — этой «синтетической теории эволюции», связанной с биологией и палеонтологией. На этом новом уровне теория эволюции была признана даже Ватиканом в 1950 году энцикликой «Humani Generis». Что касается чисто научных споров, речь идет о таких технических пунктах, о которых широкая публика не имеет представления. Так, например, пытаются решить проблему роли случая, совершенно неизвестную Дарвину.
В целом же спор вокруг Дарвина имеет теперь только идеологический или политический характер. Как ни парадоксально, вся доктрина дарвинистов о борьбе за выживание главным образом есть перевод социальной области в область живой природы. Влияние Гоббса с его «Bellum omnium contra omnes» («война всех против всех») и тезиса о конкуренции, столь дорогого сердцу современных экономистов и связанного с мальтузианской теорией о перенаселении. Маркс и Ницше, каждый по-своему, испытали влияние этой интерпретации дарвинизма, а затем сделали всё для распространения псевдонаучной гипотезы. В конечном счёте, социальный дарвинизм, евгеника и неодарвинизм — навязывание человечеству чисто биологического источника морали, попытка примирения «закона джунглей» с «добрым рабством». Утверждение греха как нормы и человеконенавистничества, вдохновляемого «человекоубийцей от начала».
Самое любопытное, что у очень многих людей до сих пор сохраняются совершенно ложные представления о результатах его деятельности. Поэтому возникает необходимость рассмотреть их, прежде всего, с духовной точки зрения.
В очень характерном письме к своему другу Хаксли, после того, как у того умерла дочь, Дарвин писал: «Я не отрицаю и не утверждаю бессмертие человека. Я не вижу никаких причин верить в него, но у меня нет никаких способов его опровергнуть». Жизнь и труды Дарвина — яркая иллюстрация того, как может раскрыться публично декларируемое даже не отрицание веры, а сомнение. Апостол говорит: «Не давайте места диаволу» (Еф. 4, 27). Диаволу надо хоть за что-нибудь зацепиться, а там он покажет, на что он способен. На примере двух лауреатов Нобелевской премии мы покажем, к каким воистину диавольским последствиям может привести самое выдающееся научное знание, когда оно отвергает благодатное знание веры. Во что может превратиться научная гипотеза, подхваченная идеологическими фантазиями. И как идеологические фантазии, в свою очередь, превращают научную гипотезу в «объективный факт, доказанный наукой».
24 ноября 1859 года в Англии была опубликована книга Ч.Дарвина «Происхождение видов». Успех её был поразительным. Первый тираж, более тысячи экземпляров, разошёлся за один день, что было невероятным для того времени. Что же на самом деле писал Дарвин? Что человек происходит от обезьяны? Ничего подобного! Его первый труд был посвящён только животным. Что касается человеческих существ, только во второй своей книге «Происхождение человека» (1871) Дарвин высказывает предположение, что разнообразие видов имеет происхождение не просто в воле Божией, а в механизме отбора тех, кто наиболее приспособлен к выживанию.
Эта гипотеза была нова, но в каком-то смысле не слишком экстравагантна. За пятьдесят лет до Дарвина Ламарк в своей «Зоологической философии» писал об эволюции простых живых существ под влиянием окружающей среды. В качестве примера он приводил жирафа, длинная шея которого, по его мнению, соответствовала необходимости дотягиваться до самых высоких ветвей. Но подобно Ламарку, Дарвин никогда не утверждал, что факт эволюции означает, что Бога нет. Как и тот, он не исключал, что принцип эволюции был вложен в творение Богом.
Однако мы знаем, как воинствующий атеизм исказил мысль Дарвина. Вся взрывная сила сочинений Дарвина была заключена в немногих словах: «выживание наиболее приспособленных видов в данной среде». Исходя из этих слов будет развиваться политическая версия социального дарвинизма. Эта версия представляет теорию эволюции как безпощадную борьбу за выживание, которая — на законных основаниях! — позволяет наиболее сильным господствовать над слабыми. Как в животном мiре, так и в обществе.
Разумеется, идея эволюции логически предполагает «улучшение». Интересно, что формулу «выживание наиболее приспособленных» Дарвин позаимствовал у философа и социолога Герберта Спенсера. А двоюродный брат Дарвина Френсис Гальтон, опираясь на труды своего знаменитого родственника, стал развивать теорию так называемой евгеники, сконструировав этот термин из греческого «ευ» (добрый, хороший) и «γενος» (рождение). Чтобы улучшить человечество, надо поощрять «хорошие» рождения и препятствовать «плохим». Таким образом может быть искусственно выведена особая раса людей, особо одарённых и в умственном, и физическом плане.
Одержимость подобными идеями заполняет Европу середины XIX века. В это время торговая буржуазия, народившаяся из промышленной революции, вытесняет дворянское сословие и ищет нравственного оправдания своих безжалостных методов. Естественно, она обращается в первую очередь к науке, которая могла бы «объективно» утвердить их законность. Научное знание должно быть положено в основание всего. Кроме того, господствующий класс охвачен страхом перед нашествием оторванной от своих деревенских корней бедноты, которая подозревается в распространении пьянства и преступности. Их способность занимать города («они размножаются, как кролики») становится просто угрожающей. Этим демографическим страхом, очевидно, объясняется появление теории английского священника и экономиста Мальтуса, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.
«Человек, родившийся в мiре, который уже занят, — пишет он, — не имеет никакого права требовать для себя самой малой пищи, если он не может получить от своих родителей средств для пропитания, а общество не нуждается в его работе». Следует также напомнить, что XIX век был веком колониальных завоеваний. Это питало дух времени, укрепляя спокойный расизм, уверенность, что не все люди заслуживают одинакового положения.
Справедливости ради следует заметить, что и сам Дарвин не избежал его, написав, что «предпочел бы произойти от тихой обезьяны», нежели от ужасных дикарей, которых он видел во время путешествия в Южную Америку. Наконец, торжество теории Дарвина обнаружилось не только в небывалой тревоге по поводу быстрого роста населения, но и в убеждении, пропагандируемом криминалистом Ломброзо, что «убийцы рождаются, чтобы убивать». Речь уже шла о страхе по поводу вырождения человеческого рода.
XIX век уготовляет XX-й и XXI-й. В теории эволюции социальные дарвинисты видели научное подтверждение своего видения мiра. Она дала им возможность оправдать жестокость и эгоизм торжествующего капитализма. Вслед за Спенсером в социальном дарвинизме будет найден аргумент в пользу накопления богатств и отрицания общественной помощи для не имеющих наследства. Самое главное — «естественный отбор» должен означать послушание биологической или космической природе, и ему небезопасно противиться. Только благодаря разумному природному отбору «наиболее приспособленных» животные, как и человеческий род, оказываются механически защищёнными от вырождения. И если это так, следует признать, что христианство (и даже гуманизм) — опасные заблуждения. Защищать слабых, помогать неимущим, заботиться о больных, питать голодных — значит выступать против «естественного отбора». Церкви объявляется война, и Ницше приглашается в качестве подкрепления.
На самом деле вопрос должен стоять иначе: должны ли мы, люди, согласиться с этой якобы неизбежной жестокостью или изо всех сил противостоять ей? Если апологеты социального дарвинизма и евгеники проявляют, как правило, глубокую ненависть к христианству, то это происходит, прежде всего, по этой причине. Христиане обнаруживают одну — с точки зрения социальных дарвинистов — безответственную волю. Ибо защищать слабых значит подвергать угрозе гибели весь человеческий род. Опасность христианства, утверждают эти «защитники человека» со стороны диавола, не столько в его догматах, сколько в морали этой религии, естественно низводящей народы на самый низший уровень. Человеческому роду следует подражать природе, необходимо совершить исход из эпохи христианства в эпоху постдарвинизма, «управляемого улучшения». Самое поразительное, что этот бездушный социальный дарвинизм абсолютно не соответствует взглядам Дарвина, который в противостоянии естественному отбору, в развитии нравственных качеств видел «наиболее возвышенную часть человеческого естества». Дарвинизм буквально взорвал человечество, но этот успех не соответствовал его научной ценности. Она скоро будет упразднена, благодаря трудам Грегора Менделя, о чём мы скажем подробнее ниже.
Самые неистовые вульгаризаторы Дарвина делали вывод о иерархичности человеческих рас. Неравенство между расами наследственно, и потому совершенно абсурдны все социальные и образовательные меры с целью его устранения. А поскольку политический и социальный путь для улучшения человеческого рода неэффективен, остаётся биологический, евгеника. Задолго до нацистов появляется интерпретация истории, основанная на борьбе рас. XX век наглядно показал, к чему могут приводить якобы объективные выводы науки. Лауреат Нобелевской премии (за 1912 год) А.Каррель в своей книге «Человек — это неизвестное» писал, что жизнь требует многих человеческих жертв. Эта потребность является очевидным законом природы. Каждое мгновение множество живых существ приносится в жертву природой ради других живых существ. На этом основании Каррель делает вывод, что концепция жертвы, её абсолютной социальной необходимости должна быть введена в сознание современного человека.
Поистине, диавол — обезьяна Бога! Вместо жертвенной отдачи себя другим предлагается пожирание других. Выдающийся учёный рекомендует использовать газ, чтобы избавиться от сумасшедших и преступников. Он открыто одобрит меры по эвтаназии, предпринятые нацистским режимом. «Идеальным решением, — пишет он, — было бы истребление каждого из них (дефективных и умственно больных), как только они становятся опасными». Другой лауреат Нобелевской премии (за 1913 год) Шарль Рише в своей книге «Человеческий отбор» решительно настаивает на истреблении ненормальных. «Пусть меня считают монстром, — с вызовом замечает он, — но я предпочитаю здоровых детей детям с изъяном, и я не вижу никакой социальной необходимости сохранять этих детей с изъяном».
Само собой разумеется, мы говорим о подобных проявлениях социального дарвинизма не потому, что они имеют только исторический интерес. Новые попытки «генетического улучшения человечества» вполне можно сравнить с исследованиями прежней евгеники. Современные учёные более осторожны в формулировках, их язык более строг, менее наивен, но их выводы строятся на тех же основаниях. У них те же миражи: стремление использовать науку, чтобы решить, наконец, по существу все политические и социальные проблемы. Презрение ко всякому другому решению, прежде всего религиозному и нравственному, — характеризует их. Вчера это был научный коммунизм, сегодня глобализм. Почти все они апеллируют к Дарвину.
Однако дарвинизм в строгом смысле этого слова давно умер. С научной точки зрения он был поставлен на место в конце XIX века лучшим знанием механизмов наследственности, о которых Чарльз Дарвин не имел ни малейшего представления, развивая свою теорию эволюции. Моравский монах Грегор Мендель с очевидностью доказал то, что сегодня должен знать каждый школьник: наследственные признаки не передаются механически. Переданные потомкам, они могут быть доминантными или рецессивными (подавляемыми), то есть перескакивать через одно или два поколения. Мендель был первым, кто увидел передачу их независимо от скрещивания пород или от окружающей среды.
Таким образом, гипотеза Дарвина не имеет никакого смысла. В свете новых определений в генетике некоторые говорят сегодня о неодарвинизме — этой «синтетической теории эволюции», связанной с биологией и палеонтологией. На этом новом уровне теория эволюции была признана даже Ватиканом в 1950 году энцикликой «Humani Generis». Что касается чисто научных споров, речь идет о таких технических пунктах, о которых широкая публика не имеет представления. Так, например, пытаются решить проблему роли случая, совершенно неизвестную Дарвину.
В целом же спор вокруг Дарвина имеет теперь только идеологический или политический характер. Как ни парадоксально, вся доктрина дарвинистов о борьбе за выживание главным образом есть перевод социальной области в область живой природы. Влияние Гоббса с его «Bellum omnium contra omnes» («война всех против всех») и тезиса о конкуренции, столь дорогого сердцу современных экономистов и связанного с мальтузианской теорией о перенаселении. Маркс и Ницше, каждый по-своему, испытали влияние этой интерпретации дарвинизма, а затем сделали всё для распространения псевдонаучной гипотезы. В конечном счёте, социальный дарвинизм, евгеника и неодарвинизм — навязывание человечеству чисто биологического источника морали, попытка примирения «закона джунглей» с «добрым рабством». Утверждение греха как нормы и человеконенавистничества, вдохновляемого «человекоубийцей от начала».
Гражданский брак - семья или воровство?
Каждый священник в своей пастырской практике часто сталкивается с тем, что к нему обращаются люди, состоящие в так называемом «гражданском браке». Они приходят крестить детей, просят освятить квартиру или машину, желают причаститься святых Христовых тайн и даже повенчаться. И многие никак не могут понять, почему Церковь отрицательно относится к тому, что молодые люди прежде, чем создать семью, просто живут вместе, чтобы лучше узнать друг друга, немного притереться. Ведь почти все сейчас так поступают.
К сожалению, многие к этому начинают привыкать. Согласно различным опросам, осуждают «гражданский брак» только 18% россиян. Пятая часть опрошенных (21%), напротив, одобряют пары, которые живут вместе без заключения официального брака. А ещё 57% относятся к подобным союзам нейтрально. Но это вовсе не значит, что «гражданский брак» – нормальное явление. Если многие заболевают одной и той же болезнью, то никто не считает это новым укладом жизни – в таком случае говорят об эпидемии.
Нужно называть вещи своими именами. То, что именуется «гражданским браком», браком вообще не является. В Семейном кодексе Российской Федерации ясно и чётко сказано: «Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния» (Разд. 1. Гл. 1. Ст. 1, п. 2). Это и есть гражданский брак. Если люди верят в Бога, то они испрашивают благословение на совместную жизнь в таинстве венчания. Тогда брак становится не только гражданским, но и церковным. А беззаконное сожительство двух лиц разного пола называется блудом. Блуд − один из смертных грехов, то есть таких грехов, из-за которых человек добровольно и сознательно лишает себя Царствия Небесного. Грех – это не то, что Церковь просто запрещает. Грех – это то, что противоестественно, вредно, опасно и является источником несчастья. И Церковь об этом предупреждает.
Если молодые люди начали жить вместе до свадьбы, то они никогда не смогут узнать настоящую радость брачного торжества и никогда не узнают, что такое «первая брачная ночь». У них всё это уже прошло кое-как и по-воровски. На одном из форумов в интернете есть такие размышления молодой женщины: «Я никак не выйду замуж, подзатянулся гражданский брак (сожительство, как говорит мужчина мой); уже и дочке скоро 3 года, а мы всё никак не соберёмся. С одной стороны, глупо устраивать праздник, проживя уже кучу времени вместе. А с другой – я ж никогда замуж не выходила и надеюсь выйти один раз, должна же быть у меня свадьба!» А время идёт, жизнь проходит.
Есть и экономические опасности «гражданского брака». Допустим, в процессе совместной жизни были приобретены какие-то вещи или даже недвижимость. При «гражданском разводе» каждый, понятно, остаётся исключительно при своем нажитом имуществе. Например, жила пара в квартире, подаренной родственниками «мужа». По закону она принадлежит только ему, а бывшей «жене» после разрыва придётся искать новое пристанище. Бывает и более трагическая ситуация, когда погибает один из супругов, и всё его имущество переходит к ближайшим родственникам, в список которых гражданская жена или муж не входят. Если не было регистрации брака, в случае раздела имущества юридически такие «супруги» друг другу – посторонние люди.
Цель христианской жизни состоит в том, чтобы преодолеть грех и через это приблизиться к Богу, а значит, узнать, что такое настоящее счастье. Но в это нужно верить. Гораздо легче верить рекламе греха и безграничной вседозволенности. И мало кто при этом размышляет о грозящих последствиях. Интересно, что, согласно статистике, 70% мужчин, живущих в гражданском браке, считают себя холостыми. При этом 90% женщин в этой ситуации считают себя замужними. Возможны ли здесь взаимопонимание и доверие друг другу?
У каждого нормального человека есть естественные потребности, например, в питании. Реализовать эту потребность можно двумя способами: нормальным и ненормальным. То есть можно пищу украсть, а можно приобрести законным путём. Если у человека имеются элементарные моральные понятия, то он, конечно, не встанет на преступный путь. Представим себе такую ситуацию. Вот пришел голодный человек в магазин, чтобы купить продукты, выбрал и идёт к кассе. Вдруг говорит:
− Я хочу откусить от куска хлеба.
− Подождите, − замечают ему, − потерпите немножко, ведь вы взрослый человек. Сейчас оплатите в кассе покупку, получите чек и кушайте на здоровье.
− Нет, я хочу сейчас, − твердит он и, невзирая на недоуменные взгляды окружающих, начинает есть прямо в торговом зале. Вот он подходит к кассе и вдруг заявляет:
− Мне этот хлеб не нравится, я хочу взять другой.
− Но ведь вы же от него уже откусили! − говорят ему. – Кто же будет за вами доедать?
− Ну и что, − заявляет он, − он мне не понравился.
После долгих разбирательств горе-покупатель все-таки оплачивает товар, получает чек и хочет теперь уже на законных основаниях утолить свой голод. Вдруг кто-то у него спрашивает:
− А вы в Бога веруете?
− Да, − отвечает он.
− Тогда помолитесь перед едой.
− Нет. Это слишком серьёзно. Я к этому ещё не готов. Вот покушаю, окончательно определюсь с выбором пищи, тогда, может быть, и помолюсь. А пока – слишком рано.
− Но ведь молиться нужно перед едой, − резонно замечают ему.
Странная ситуация, не правда ли?
Почему такое поведение человека кажется нам ненормальным? Ведь он реализовывал свою свободу: делал, что хотел. Но на самом деле свобода – это не вседозволенность. Когда преступник грабит или убивает, он тоже проявляет свою свободу, но за это общество наказывает его. Почему? Потому что он неправильно пользуется своей свободой. А это может приносить вред и даже оказаться преступлением.
Создание семьи − серьёзное дело. Гораздо более серьёзное, чем покупка хлеба или колбасы. Почему же некоторые люди поступают при этом совершенно безответственно и нелепо?
Говорят так: «Жить вместе хочу, а жениться пока рано. Нет возможностей, денег, квартиры, ещё учусь». Если человек живёт по принципу «уж замуж невтерпеж», то можно далеко уйти. Хочется молодому человеку машину, а купить её, даже в кредит, нет возможности. Что делать? Украсть, угнать. Понятно, что нужно потерпеть, нужно преодолеть себя. В умении и навыке контролировать порывы своих чувств, в возможности остановиться перед любым соблазном и состоит настоящая свобода. Александр Васильевич Суворов говорил: «Победи себя – и будешь непобедим!»
Никакое дело не может принести человеку счастье, если оно основано на грехе. Не случайно более 50% браков официально распадается, причём те, кто до законного брака жил в «гражданском», разводятся в два раза чаще! Это неоднократно проверенный факт. А сколько так называемых «гражданских браков» распадается − такой статистики никто не ведёт.
Жизнь наша исполнена многообразных трудностей и испытаний. Различные соблазны подстерегают нас на каждом шагу. Если мужчина и женщина живут в законном гражданском браке, то их семья имеет некоторую защиту от распада в виде определенных обязанностей друг перед другом. Если брак освящен в Церкви, то эта защита ещё надёжнее. Всякий раз, когда в такой семье возникает какой-то разлад, супруги обязательно вспомнят: «Ведь мы венчаны». И это может удержать их от непоправимых ошибок. Людям, живущим в «гражданском браке», не на что опереться в трудную минуту. В момент испытания (например, неизлечимой болезни сожителя, появления на работе новой симпатичной сотрудницы и др.) диавол обязательно будет внушать мысль о том, что они ничем не связаны друг с другом. И так может продолжаться всю жизнь, пока на старости лет человек не увидит, что время безвозвратно ушло, а жизнь так и не устроена.
Естественным следствием совместной жизни является рождение детей. В «гражданском браке» (да, к сожалению, и не только) дети, как правило, являются чем-то страшно нежеланным. Поэтому от них либо предохраняются (как от какой-то опасности или заразной болезни), либо их убивают, делая аборты. Но если в «гражданском браке» дети всё же рождаются, то они с младенчества живут во лжи: папа и мама вроде есть, а вроде и нет. Ведь ребёнок, по сути, незаконнорожденный. И как таким детям потом привить какие-то моральные понятия и нормы? С кого им брать пример? Как они сами смогут создать семью? Об этом молодые люди, живущие в блуде, к сожалению, не задумываются. Не задумываются они и о том, что сами себя лишают настоящего счастья.
Беслан - терроризм или ритуал?
Я решил тут предложить очень серьёзную тему, о которой принято молчать или замалчивать её. Но это в корне неверно. И предлагаю я эту тему не потому, что сам был там и многое видел своими глазами (и не только видел), но потому, что многие люди не знают причин и сути, прячась в своём мирке бытового благополучия и удобств (психология страуса).
Арабское слово «ислам» означает «мир». И тем не менее во имя религии, носящей столь достойное имя, совершаются самые мерзкие убийства. В современном обществе не принято расспрашивать соседей об их национальности и религиозных взглядах. Но трагедия в Беслане заставила задуматься над мерой наших различий. Трагедия исламского мира в том, что он не выработал еще устойчивого иммунитета против собственных радикалов. Но от этой его болезни больно становится нам – его соседям не только по планете, но и по улице…
Среди детей, пленённых в бесланской школе, был 13-летний Саша Погребов: «Они (боевики) с утра над нами стали издеваться. Мы все раздетые сидели, и террорист увидел у меня крестик на шее. В это время под окнами школы уже рвануло первый раз. Мальчишку потыкали стволом в грудь, вминая крестик в худое тело, потом потребовали: «Молись, неверный!» Саша крикнул: «Христос Воскресе!» И тогда бандиты стали бросать в переполненный спортзал гранаты. Сашка понял, что терять больше нечего. Среди взрывов и криков он что-то закричал, а что, и сам не вспомнит, и бросился в открытое окно. А за ним побежала еще сотня детей».
Но даже если бы этого эпизода не было – всё равно пришлось бы сказать, что произошедшее в Беслане не просто преступление. Это религиозное преступление. Ритуальное убийство. Убийство детей, совершённое с молитвой и во имя веры террориста. С криком «аллах акбар» террорист убивает людей, принося их в жертву своей религиозной идее.
Христианин, принесенный в жертву сатанистом, безусловно попадает ко Христу - к Тому, Кто никого не приносил в жертву Себе, но Себя принес в жертву за всех. Таков был путь первых русских святых: мучеников Феодора и Иоанна (память 25 июля). В 983 году – за пять лет до Крещения Руси – киевские язычники решили принести в жертву своим богам сына Феодора – Иоанна. Христиане не высказали своего согласия на это – и были убиты.
Этот эпизод стоит сопоставить с историей, имевшей место в Константинополе в том же Х веке. Сегодня идут войны между армиями, вооружение которых разделяют технологические пропасти: ракеты и роботы против ружей, изготовленных в позапрошлом веке. Но в прошлые века качество вооружений воюющих сторон было более-менее одинаково, равно как и тактика, и физические качества воинов. И поэтому победа зависела от желания её достичь. Отчего же арабские армии раз за разом одолевали войска римлян? Византийский император Никифор Фока решил, что дело в более высоком религиозном духе арабов. Их религия обещает каждому «шахиду», павшему на поле боя, немедленное вхождение в мусульманский рай с гуриями, а для желающих и с юношами – «обходят их мальчики вечно юные» (Коран 56,17).
Конечно, такая уверенность в собственном спасении позволяла мусульманским воинам проявлять бесстрашие перед лицом угрозы. Император решил, что подобной верой надо воодушевить и своих воинов. И потому потребовал от Константинопольского патриарха св. Полиевкта причислять к лику святых всех без различия воинов, павших на войне с арабами. Патриарх (имя которого значимо и для истории Руси: именно он крестил св. княгиню Ольгу) не только отказался, но ещё и ответил императору, что оставшиеся в живых воины только по снисхождению допускаются обратно к Церкви, от которой они должны были бы отлучаться на пять лет как пролившие кровь. Мотив Патриарха понятен: нельзя воевать без ненависти. А ненависть опаляет душу.
Не говорят и о зверствах, которые творили бандиты с заложниками. Во владикавказском морге мне рассказали, что было немало трупов с перерезанным горлом, у женщин были отрезаны груди, уши, носы. А одну заложницу боевики распяли за то, что она отказалась снимать с шеи крестик (Аргументы и факты. 15 сентября 2004 г.).
Как-то, желая сократить число своих «анти-исламских фобий», я взял в руки книгу с замечательным названием – «О свободе научных исследований в Коране». Меня заинтриговало название этой книги, потому что оно трудно соотносилось с моим представлением об исламе. Книжка оказалась пропагандистской. Свобода исследований признавалась, но – только в рамках исследования Корана. Свобода дискуссий доказывалась там таким примером: в решающей битве последователей Магомета с арабами-язычниками несколько десятков «неверных» были захвачены в плен. На военном совете решался вопрос, что с ними делать. Одни предлагали пленных казнить. Другие продать в рабство или потребовать у их родных выкуп. Победила точка зрения, что их надо продать. Через пару дней один из сподвижников Магомета (Омар) увидел пророка Магомета плачущим. На вопрос, почему он плачет, пророк ответил: «Всевышний ниспослал откровение: “Ни одному пророку не годилось иметь пленных, пока он не производил избиения неверных на земле”» (Коран 8,67). Так что пленных надо было казнить. Далее авторы книги комментируют этот эпизод: мол, раз пророк Магомет не наказал того генерала, который принял неправильное решение, то свобода дискуссий возможна… Отчего-то этот пример меня убедил скорее в обратном.
Исламские лидеры России «политкорректно» считают, что терроризм от имени ислама есть прежде всего терроризм и потому по сути своей есть антимусульманская деятельность. Но есть и иная позиция: «Конкретно использование на российской территории женщин в качестве «шахидок» разрешили и даже рекомендовали религиозные авторитеты – исламские улемы (ученые) из Саудовской Аравии, а на практике реализовал исламский эмиссар – саудовский «амир» Абу-аль-Валид». А исламский улем Салман аль-Ода, внедряющий через интернет идею о соответствии канонам ислама самоубийственных террористических актов в Чечне, являлся до недавнего времени деканом в саудовском исламском университета «Умм аль-Кура», расположенном в Мекке.
Хотя бы поэтому телеинъекции на тему «у терроризма нет национальности и религии», каждый раз с предсказуемой очевидностью вспыхивающие после очередного теракта, просто глупы. Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней дете. То даосы взорвут самолёт. То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов. Но ведь всё явно не так…
Может быть, терроризм – это следствие искаженного понимания Корана? Но ведь – именно Корана, а не книги о Винни-Пухе.
У террористов нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Они прославляют вполне определенного бога (и это отнюдь не имя великого Винни-Пуха). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол.
Их можно считать плохими или хорошими мусульманами. Но это именно мусульмане. Насколько я помню, чтобы стать мусульманином, достаточно произнести формулу «Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк Его». Неужели эту формулу отрицали террористы в Беслане? Неужели Коран они не считали откровением Всевышнего?
Ни Будда, ни Христос, ни Конфуций не брали в руки меч. Их аргументы были далеки от мира военных технологий. Но с оружием в руках прорубали пути своим народам Моисей и Магомет. Может быть, поэтому до сих пор иудеи и мусульмане выясняют свои отношения на языке бомб? Сам основатель ислама Магомет соединил слово веры и меч. Поэтому среди его учеников идёт спор между теми, кто предпочитает одно другому.
И сам Коран разноречив, если не сказать – противоречив. Напомню, что Коран в мусульманском представлении – это собрание откровений, посылавшихся пророку Магомету в разные годы его жизни. Сам Магомет не записывал свои видения, а пересказывал (он был неграмотен). Сведение воедино разрозненных записей и мемуаров началось уже после его кончины, и через 23 года после неё одна из этих коллекций – составленная юношей Заидом – была халифом Усманом провозглашена единственно верной. Все остальные записи (в том числе и хранившиеся у 10-ти вдов пророка) были объявлены ложными и сожжены. Суры (книги) Корана расположены без логической связи друг с другом. Кроме того, они расположены не в хронологическом порядке. То есть нельзя считать, что события, рассказанные в суре, расположенной в начале Корана, предшествовали событиям, о которых идёт речь в суре, следующей за ней. И нельзя считать, что первая из этих сур была дана Магомету раньше, чем вторая. Принцип последования сур в Коране был избран подчёркнуто формальный: от самой длинной к более коротким (сура 2-я – «Корова» – насчитывает 286 стихов-аятов, а заключающая Коран сура 114-я – «Люди» – насчитывает всего 6 стихов). Таким путём составители Корана старались подчеркнуть одинаковую значимость любого слова, сказанного Магометом.
Тем не менее, обычно в Коране выделяют два ряда сур: мекканские и мединские. Мекканские суры были получены Магометом в Мекке, которая ещё была ему неподвластна, в период его собственных странствий и гонений. Мединские – уже после того, как он стал самовластным хозяином в Медине (ну и затем, конечно, снова в уже покоренной Мекке).
Так вот, все те тексты, которые апологеты ислама приводят в подтверждение своей терпимости и отчужденности от террористов, относятся к мекканскому, раннему периоду жизни Магомета. Это, например, 29-я сура Корана: «И не препирайтесь с обладателями книги (т.е. евреями и христианами), иначе как чем-нибудь лучшим, кроме тех из них, которые несправедливы, и говорите: "Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог един, и мы Ему предаемся" (Коран 29,45). Пока Магомет был только проповедником, он говорил, что «в делах религии нет принуждения». Когда же под его властью оказалась армия, послышались совсем иные нотки.
Вот несколько «текстов меча»: «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте – поистине, Аллах не любит преступающих! И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн хуже, чем убиение! И не сражайтесь с ними у запретной мечети, пока они не станут сражаться там с вами. Если же они будут сражаться с вами, то убивайте их: таково воздаяние неверных» (Коран 2,186-187).
Современные же толкователи Корана тут же поясняют, ради каких «гуманитарных целей» допустимо воевать: «Исламские войны ведутся во имя Аллаха, повелевающего распространять истину, единобожие, бороться с беззаконием, моральным разложением и ересью. Ислам осуждает войны, которые ведутся ради отмщения, захвата и военной добычи». Как видим, исламская сторона оставляет за собой определение повода к войне: если она сочтет, что в соседней стране царит «ересь» или «моральное разложение» или просто «беззаконие», то можно придти с незваной проповедью. И с мечом. «Моральным разложенцам» посылается предложение принять ислам. Если они отказываются – тут им и даётся понять, что в глазах мусульман вся планета делится всего лишь на два участка: «земля Ислама» и «земля войны»… Правда, мусульманам позволяется не настаивать на своем и отступить: в том случае, если вооруженная мощь врага превосходит их собственные более чем в два раза…
Если же мусульманин решил, что у него есть основания к войне, то дальнейшие ограничения уже довольно слабы: сообщается, что ас-Са’б бин Джассма сказал: «Однажды у пророка спросили, можно ли нападать на спящих многобожников, в результате чего могут пострадать их женщины и дети, на что он ответил: “Они принадлежат к их числу”». Вот формула тотальной войны: «сражайтесь все с многобожниками, как они все сражаются с вами» (Коран 9,36). Но разве «все многобожники» сражаются против ислама? И в конце концов – разве именно защищаясь, мир ислама раздвинулся за полвека на полмира? Неужели Магомет, лично участвовавший в 62 сражениях, и его преемники вели именно и только оборонительные войны? «A когдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo – yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы. Либo милocть пoтoм, либo выкyп, пoкa вoйнa нe cлoжит cвoиx нoш. Taк! A y тex, кoтopыe yбиты нa пyти Aллaxa – никoгдa Oн нe coбьёт c пyти иx дeяний: Он поведёт их и сохранит в порядке их состояние и введёт их в рай, который Он дал им узнать» (Коран 47, 4-7).
Цель этой войны глобальна. В ней могут быть перемирия. Но конец её может быть только одним: «Убивайте неверных до тех пор, пока не будет никакого искушения [то есть возможности отпадения неверных], покуда будет одно только это верослужение (один закон) Богу» (Коран, Сура 8. Добыча, 40). «Искушение» - это возможное сопротивление неверных законам ислама, возможная проповедь инаковерия среди мусульман...
Эта война в идеале подразумевает отсутствие пленных: «Ни одному пророку не предоставлялось брать пленных, покуда не производилось поголовного избиения на земле» (Коран 8,68).
Присмотримся к тому кораническому тексту, который нередко называют «завещанием Магомета» – 9-я сура: «Обрадуй же тех, которые не уверовали, мучительным наказанием, кроме тех многобожников, с которыми вы заключили союз, а потом они ни в чём пред вами его не нарушали и никому не помогали против вас! Завершите же договор до их срока: ведь Аллах любит богобоязненных! А когда кончатся месяцы договора (запретные), то избивайте многобожников, где их найдёте, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте! Если они обратились и выполняли молитву и давали очищение, то освободите им дорогу: ведь Аллах - прощающий, милосердный!» (Коран 9,3-5).
Вот что может стать поводом для «радости джихада»: «А если они нарушили свои клятвы после договора и поносили вашу религию, то сражайтесь с имамами неверия, – ведь нет клятв для них, – может быть, они удержатся!» (Коран 9,12), То есть меч считается нормальным ответом не на меч, а просто на критику!
Читаем «завещание Магомета» дальше. Речь о восставших неверных уже давно позади. Про них уже много стихов не поминается. И, значит, речь идет уже просто – о «неверных». «О вы, которые уверовали! Ведь многобожники - нечистота. Пусть же они не приближаются к мечети священной после этого года! Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в Последний день, не запрещает того, что запретили Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истины, - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными» (Коран 9,28-29).
Стоит учесть, что «многобожниками» в Коране считаются отнюдь не только язычники: нормы, касающиеся отношения к многобожникам, распространяются и на христиан, и на иудеев. Так что усилие нужно не для того, чтобы выискать в Коране причины для желания драки. Немалое истолковательное усилие нужно приложить для того, чтобы из чтения Корана сделать обратный, мирный вывод. И этого усилия сегодня явно не хватает в мире ислама.
Меч лежал у колыбели ислама. И распространялся ислам именно огнём и мечом, и это признаёт любой мусульманин. Отрицать это глупо. Лучше подумать о том, как этот меч притупить, а еще лучше – отбить религиозную охоту им пользоваться. И тут ещё одна причина ответственности всего мусульманского мира за своих подонков: изряднейшая часть мусульманского мира считает террористов не подонками, а героями.
Арабское слово «ислам» означает «мир». И тем не менее во имя религии, носящей столь достойное имя, совершаются самые мерзкие убийства. В современном обществе не принято расспрашивать соседей об их национальности и религиозных взглядах. Но трагедия в Беслане заставила задуматься над мерой наших различий. Трагедия исламского мира в том, что он не выработал еще устойчивого иммунитета против собственных радикалов. Но от этой его болезни больно становится нам – его соседям не только по планете, но и по улице…
Среди детей, пленённых в бесланской школе, был 13-летний Саша Погребов: «Они (боевики) с утра над нами стали издеваться. Мы все раздетые сидели, и террорист увидел у меня крестик на шее. В это время под окнами школы уже рвануло первый раз. Мальчишку потыкали стволом в грудь, вминая крестик в худое тело, потом потребовали: «Молись, неверный!» Саша крикнул: «Христос Воскресе!» И тогда бандиты стали бросать в переполненный спортзал гранаты. Сашка понял, что терять больше нечего. Среди взрывов и криков он что-то закричал, а что, и сам не вспомнит, и бросился в открытое окно. А за ним побежала еще сотня детей».
Но даже если бы этого эпизода не было – всё равно пришлось бы сказать, что произошедшее в Беслане не просто преступление. Это религиозное преступление. Ритуальное убийство. Убийство детей, совершённое с молитвой и во имя веры террориста. С криком «аллах акбар» террорист убивает людей, принося их в жертву своей религиозной идее.
Христианин, принесенный в жертву сатанистом, безусловно попадает ко Христу - к Тому, Кто никого не приносил в жертву Себе, но Себя принес в жертву за всех. Таков был путь первых русских святых: мучеников Феодора и Иоанна (память 25 июля). В 983 году – за пять лет до Крещения Руси – киевские язычники решили принести в жертву своим богам сына Феодора – Иоанна. Христиане не высказали своего согласия на это – и были убиты.
Этот эпизод стоит сопоставить с историей, имевшей место в Константинополе в том же Х веке. Сегодня идут войны между армиями, вооружение которых разделяют технологические пропасти: ракеты и роботы против ружей, изготовленных в позапрошлом веке. Но в прошлые века качество вооружений воюющих сторон было более-менее одинаково, равно как и тактика, и физические качества воинов. И поэтому победа зависела от желания её достичь. Отчего же арабские армии раз за разом одолевали войска римлян? Византийский император Никифор Фока решил, что дело в более высоком религиозном духе арабов. Их религия обещает каждому «шахиду», павшему на поле боя, немедленное вхождение в мусульманский рай с гуриями, а для желающих и с юношами – «обходят их мальчики вечно юные» (Коран 56,17).
Конечно, такая уверенность в собственном спасении позволяла мусульманским воинам проявлять бесстрашие перед лицом угрозы. Император решил, что подобной верой надо воодушевить и своих воинов. И потому потребовал от Константинопольского патриарха св. Полиевкта причислять к лику святых всех без различия воинов, павших на войне с арабами. Патриарх (имя которого значимо и для истории Руси: именно он крестил св. княгиню Ольгу) не только отказался, но ещё и ответил императору, что оставшиеся в живых воины только по снисхождению допускаются обратно к Церкви, от которой они должны были бы отлучаться на пять лет как пролившие кровь. Мотив Патриарха понятен: нельзя воевать без ненависти. А ненависть опаляет душу.
Не говорят и о зверствах, которые творили бандиты с заложниками. Во владикавказском морге мне рассказали, что было немало трупов с перерезанным горлом, у женщин были отрезаны груди, уши, носы. А одну заложницу боевики распяли за то, что она отказалась снимать с шеи крестик (Аргументы и факты. 15 сентября 2004 г.).
Как-то, желая сократить число своих «анти-исламских фобий», я взял в руки книгу с замечательным названием – «О свободе научных исследований в Коране». Меня заинтриговало название этой книги, потому что оно трудно соотносилось с моим представлением об исламе. Книжка оказалась пропагандистской. Свобода исследований признавалась, но – только в рамках исследования Корана. Свобода дискуссий доказывалась там таким примером: в решающей битве последователей Магомета с арабами-язычниками несколько десятков «неверных» были захвачены в плен. На военном совете решался вопрос, что с ними делать. Одни предлагали пленных казнить. Другие продать в рабство или потребовать у их родных выкуп. Победила точка зрения, что их надо продать. Через пару дней один из сподвижников Магомета (Омар) увидел пророка Магомета плачущим. На вопрос, почему он плачет, пророк ответил: «Всевышний ниспослал откровение: “Ни одному пророку не годилось иметь пленных, пока он не производил избиения неверных на земле”» (Коран 8,67). Так что пленных надо было казнить. Далее авторы книги комментируют этот эпизод: мол, раз пророк Магомет не наказал того генерала, который принял неправильное решение, то свобода дискуссий возможна… Отчего-то этот пример меня убедил скорее в обратном.
Исламские лидеры России «политкорректно» считают, что терроризм от имени ислама есть прежде всего терроризм и потому по сути своей есть антимусульманская деятельность. Но есть и иная позиция: «Конкретно использование на российской территории женщин в качестве «шахидок» разрешили и даже рекомендовали религиозные авторитеты – исламские улемы (ученые) из Саудовской Аравии, а на практике реализовал исламский эмиссар – саудовский «амир» Абу-аль-Валид». А исламский улем Салман аль-Ода, внедряющий через интернет идею о соответствии канонам ислама самоубийственных террористических актов в Чечне, являлся до недавнего времени деканом в саудовском исламском университета «Умм аль-Кура», расположенном в Мекке.
Хотя бы поэтому телеинъекции на тему «у терроризма нет национальности и религии», каждый раз с предсказуемой очевидностью вспыхивающие после очередного теракта, просто глупы. Не инопланетяне же в конце концов взрывают наши самолеты и школы! С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней дете. То даосы взорвут самолёт. То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов. Но ведь всё явно не так…
Может быть, терроризм – это следствие искаженного понимания Корана? Но ведь – именно Корана, а не книги о Винни-Пухе.
У террористов нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Они прославляют вполне определенного бога (и это отнюдь не имя великого Винни-Пуха). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол.
Их можно считать плохими или хорошими мусульманами. Но это именно мусульмане. Насколько я помню, чтобы стать мусульманином, достаточно произнести формулу «Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк Его». Неужели эту формулу отрицали террористы в Беслане? Неужели Коран они не считали откровением Всевышнего?
Ни Будда, ни Христос, ни Конфуций не брали в руки меч. Их аргументы были далеки от мира военных технологий. Но с оружием в руках прорубали пути своим народам Моисей и Магомет. Может быть, поэтому до сих пор иудеи и мусульмане выясняют свои отношения на языке бомб? Сам основатель ислама Магомет соединил слово веры и меч. Поэтому среди его учеников идёт спор между теми, кто предпочитает одно другому.
И сам Коран разноречив, если не сказать – противоречив. Напомню, что Коран в мусульманском представлении – это собрание откровений, посылавшихся пророку Магомету в разные годы его жизни. Сам Магомет не записывал свои видения, а пересказывал (он был неграмотен). Сведение воедино разрозненных записей и мемуаров началось уже после его кончины, и через 23 года после неё одна из этих коллекций – составленная юношей Заидом – была халифом Усманом провозглашена единственно верной. Все остальные записи (в том числе и хранившиеся у 10-ти вдов пророка) были объявлены ложными и сожжены. Суры (книги) Корана расположены без логической связи друг с другом. Кроме того, они расположены не в хронологическом порядке. То есть нельзя считать, что события, рассказанные в суре, расположенной в начале Корана, предшествовали событиям, о которых идёт речь в суре, следующей за ней. И нельзя считать, что первая из этих сур была дана Магомету раньше, чем вторая. Принцип последования сур в Коране был избран подчёркнуто формальный: от самой длинной к более коротким (сура 2-я – «Корова» – насчитывает 286 стихов-аятов, а заключающая Коран сура 114-я – «Люди» – насчитывает всего 6 стихов). Таким путём составители Корана старались подчеркнуть одинаковую значимость любого слова, сказанного Магометом.
Тем не менее, обычно в Коране выделяют два ряда сур: мекканские и мединские. Мекканские суры были получены Магометом в Мекке, которая ещё была ему неподвластна, в период его собственных странствий и гонений. Мединские – уже после того, как он стал самовластным хозяином в Медине (ну и затем, конечно, снова в уже покоренной Мекке).
Так вот, все те тексты, которые апологеты ислама приводят в подтверждение своей терпимости и отчужденности от террористов, относятся к мекканскому, раннему периоду жизни Магомета. Это, например, 29-я сура Корана: «И не препирайтесь с обладателями книги (т.е. евреями и христианами), иначе как чем-нибудь лучшим, кроме тех из них, которые несправедливы, и говорите: "Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог един, и мы Ему предаемся" (Коран 29,45). Пока Магомет был только проповедником, он говорил, что «в делах религии нет принуждения». Когда же под его властью оказалась армия, послышались совсем иные нотки.
Вот несколько «текстов меча»: «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте – поистине, Аллах не любит преступающих! И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн хуже, чем убиение! И не сражайтесь с ними у запретной мечети, пока они не станут сражаться там с вами. Если же они будут сражаться с вами, то убивайте их: таково воздаяние неверных» (Коран 2,186-187).
Современные же толкователи Корана тут же поясняют, ради каких «гуманитарных целей» допустимо воевать: «Исламские войны ведутся во имя Аллаха, повелевающего распространять истину, единобожие, бороться с беззаконием, моральным разложением и ересью. Ислам осуждает войны, которые ведутся ради отмщения, захвата и военной добычи». Как видим, исламская сторона оставляет за собой определение повода к войне: если она сочтет, что в соседней стране царит «ересь» или «моральное разложение» или просто «беззаконие», то можно придти с незваной проповедью. И с мечом. «Моральным разложенцам» посылается предложение принять ислам. Если они отказываются – тут им и даётся понять, что в глазах мусульман вся планета делится всего лишь на два участка: «земля Ислама» и «земля войны»… Правда, мусульманам позволяется не настаивать на своем и отступить: в том случае, если вооруженная мощь врага превосходит их собственные более чем в два раза…
Если же мусульманин решил, что у него есть основания к войне, то дальнейшие ограничения уже довольно слабы: сообщается, что ас-Са’б бин Джассма сказал: «Однажды у пророка спросили, можно ли нападать на спящих многобожников, в результате чего могут пострадать их женщины и дети, на что он ответил: “Они принадлежат к их числу”». Вот формула тотальной войны: «сражайтесь все с многобожниками, как они все сражаются с вами» (Коран 9,36). Но разве «все многобожники» сражаются против ислама? И в конце концов – разве именно защищаясь, мир ислама раздвинулся за полвека на полмира? Неужели Магомет, лично участвовавший в 62 сражениях, и его преемники вели именно и только оборонительные войны? «A когдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo – yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы. Либo милocть пoтoм, либo выкyп, пoкa вoйнa нe cлoжит cвoиx нoш. Taк! A y тex, кoтopыe yбиты нa пyти Aллaxa – никoгдa Oн нe coбьёт c пyти иx дeяний: Он поведёт их и сохранит в порядке их состояние и введёт их в рай, который Он дал им узнать» (Коран 47, 4-7).
Цель этой войны глобальна. В ней могут быть перемирия. Но конец её может быть только одним: «Убивайте неверных до тех пор, пока не будет никакого искушения [то есть возможности отпадения неверных], покуда будет одно только это верослужение (один закон) Богу» (Коран, Сура 8. Добыча, 40). «Искушение» - это возможное сопротивление неверных законам ислама, возможная проповедь инаковерия среди мусульман...
Эта война в идеале подразумевает отсутствие пленных: «Ни одному пророку не предоставлялось брать пленных, покуда не производилось поголовного избиения на земле» (Коран 8,68).
Присмотримся к тому кораническому тексту, который нередко называют «завещанием Магомета» – 9-я сура: «Обрадуй же тех, которые не уверовали, мучительным наказанием, кроме тех многобожников, с которыми вы заключили союз, а потом они ни в чём пред вами его не нарушали и никому не помогали против вас! Завершите же договор до их срока: ведь Аллах любит богобоязненных! А когда кончатся месяцы договора (запретные), то избивайте многобожников, где их найдёте, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте! Если они обратились и выполняли молитву и давали очищение, то освободите им дорогу: ведь Аллах - прощающий, милосердный!» (Коран 9,3-5).
Вот что может стать поводом для «радости джихада»: «А если они нарушили свои клятвы после договора и поносили вашу религию, то сражайтесь с имамами неверия, – ведь нет клятв для них, – может быть, они удержатся!» (Коран 9,12), То есть меч считается нормальным ответом не на меч, а просто на критику!
Читаем «завещание Магомета» дальше. Речь о восставших неверных уже давно позади. Про них уже много стихов не поминается. И, значит, речь идет уже просто – о «неверных». «О вы, которые уверовали! Ведь многобожники - нечистота. Пусть же они не приближаются к мечети священной после этого года! Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в Последний день, не запрещает того, что запретили Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истины, - из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными» (Коран 9,28-29).
Стоит учесть, что «многобожниками» в Коране считаются отнюдь не только язычники: нормы, касающиеся отношения к многобожникам, распространяются и на христиан, и на иудеев. Так что усилие нужно не для того, чтобы выискать в Коране причины для желания драки. Немалое истолковательное усилие нужно приложить для того, чтобы из чтения Корана сделать обратный, мирный вывод. И этого усилия сегодня явно не хватает в мире ислама.
Меч лежал у колыбели ислама. И распространялся ислам именно огнём и мечом, и это признаёт любой мусульманин. Отрицать это глупо. Лучше подумать о том, как этот меч притупить, а еще лучше – отбить религиозную охоту им пользоваться. И тут ещё одна причина ответственности всего мусульманского мира за своих подонков: изряднейшая часть мусульманского мира считает террористов не подонками, а героями.
В этой группе, возможно, есть записи, доступные только её участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
