Откройте свой Мир!

Друзья, теперь вы можете читать и комментировать мои записи и на Я.ру — Владимир Фесенко!

информационных войсках и общественной амнезии


Игорь Ашманов


Выступление Игоря Ашманова -- математика, программиста, писателя и одного из отцов-основателей Рунета -- на украинском форуме интернет-деятелей iForum-2013: если у вас нет информационного суверенитета, вы перестаёте быть независимым государством.





http://www.odnako.org/blogs...

Артём Бузила


Гагаузия – явление для Евразии сравнительно новое. Мы рассуждаем о внешнеполитическом выборе Украины, Молдавии, Армении, но порой совершенно забываем, что внутри этих государств имеются отдельные области, автономии, регионы, которые имеют альтернативную точку зрения на развитие страны.

В отличие от Приднестровья, которое по факту стало форпостом евразийства на постсоветских рубежах, Гагаузия как-то выпала из общей повестки.

Во-первых, в начале 90-х местный инцидент с провозглашением независимости завершился достаточно мирно -- на фоне приднестровского кровопролития гагаузы пошли на сговор с молдавскими властями и добровольно реинтегрировались в Молдавию в формате автономного образования. Дальше дела пошли совсем тихо. С приходом же коммунистов гагаузской столице Комрату и Кишинёву и вовсе, кажется, удалось срезать острые углы.

Однако новый виток кризиса начался после прихода к власти в Молдавии "Альянса за европейскую интеграцию". Конфликт разгорелся в контексте румынизации страны: в Гагаузии и школьники, и чиновники отказывались учить неродной для молдаван (в смысле граждан Молдавии) румынский язык; кроме того, гагаузы не соглашались с начавшимся притеснением русского языка, который в автономии имеет официальный статус. Наконец, в свете провозглашения создания к 2015 году Евразийского Союза, в Гагаузии стали высказываться в пользу интеграции региона (и Молдавии в целом) в новое объединение.

Недавно мне довелось посетить круглый стол, организованный российским Фондом Горчакова при поддержке руководства Гагаузии. При всех противоречиях Гагаузия движется по правильному пути, что побудило нас обратить более пристальное внимание на регион.

Роль личности в евразийской интеграции

Процесс евразийского возрождения Гагаузии неразрывно связан с именем действующего гагаузского башкана Михаила Формузала. Он стал президентом в 2006 году, на фоне тотальной власти коммунистов, и проводил свою, независимую политику. В 2010 году он победил на выборах повторно, когда у руля уже были сторонники унии с Румынией.

Формузал зарекомендовал себя жёстким и бескомпромиссным политиком в отношении того, что касается интересов Гагаузии. Например, за годы "Альянса" неоднократно высказывался против унионистских маршей, против дискриминации молдавского языка и молдавской культуры (через переименование её в румынскую и навязывания румынской идентичности), против огульной проевропейской внешней политики.

Формузал выступил с предложением провести в Гагаузии референдум по поводу внешнеполитического вектора развития Молдавии, а именно -- спросить народ, что он думает по поводу интеграции в Таможенный Союз. Однако инициатива гагаузских властей вызвала критику в Кишинёве. В частности, инициативу Формузала осудили лидеры провластных парламентских партий, а глава ЦИК Молдовы Юрий Чокан заявил, что автономия не имеет права проводить референдум относительно вопросов внешней политики. Но автономное гагазуское законодательство говорит обратное: регион вправе участвовать в выработке внешней и внутренней политики молдавского государства.

Тем не менее, референдуму не суждено было состояться: в Гагаузии вдруг разразился внутриполитическийкризис между Исполкомом (контролируется башканом) и парламентом (контролируется сторонниками проевропейской Демократической партии) -- и идея как-то затихла. Впрочем, недавно Формузал лично пообещал "Однако" референдум по данному вопросу.

Молдавские палки в евразийские гагаузские колёса

Какие препятствия могут стоять между Гагаузией и евразийской интеграцией? Во-первых, Гагаузия не является суверенным государством. Да, это, безусловно, государство в государстве, гораздо более выраженное, чем тот же Крым на Украине. Но все же не имеющее суверенитета.

Следовательно, чтобы пойти наперекор Кишинёву, Комрату необходимо отделяться от Молдавии. Чего, конечно же, ни сейчас, ни в ближайшей перспективе не будет. Не те времена, не те тенденции. Да и отсутствует необходимость: 125 000 населения не смогут полноценно содержать себя.

Далее. Законодательные инициативы Гагаузии носят внутрирегиональный характер. Всё, что касается общемолдавских законов, на территории Гагаузии является обязательным к исполнению. Касается это и внешнеполитической линии Кишинёва. Следовательно, референдум о Евразийском Союзе, даже если он и состоится, может иметь только консультативный характер. Собственно, центральные власти могут к нему и не прислушаться. Вызовет ли это конфликт между центром и автономией? Возможно.

Внутригагаузские враги

Имеются, впрочем, у евразийской интеграции и внутригагаузские враги. И это отнюдь не Либеральная (Михай Гимпу) или Либерально-демократическая (Влад Филат) партии. Маскируются они под независимых депутатов, а на самом деле подконтрольны лидеру Демократической партии, экс-спикеру Мариану Лупу. Дело в том, что Лупу – единственный из проевропейских (прорумынских) политиков, имеющий влияние на Гагаузию. Его Демократическая партия тут популярностью не пользуется, однако через независимых депутатов он весьма основательно влияет на местную политику.

В частности, депутаты Лупу имеют большинство в местном парламенте, а спикером гагаузского парламента является тяготеющий к главному демократу Дмитрий Константинов. Козырем Лупу, впрочем, является Николай Дудогло – мэр Комрата, главный противник Формузала, по сути, второй по популярности политик в автономии. Дважды, впрочем, проигрывавший Формузалу президентские выборы.

Отметим, что подконтрольные Дудогло депутаты недавно едва не инициировали процедуру импичмента Формузалу. Башкана обвинили в нерациональном использовании -- внимание -- российской гуманитарной помощи. И это при том, что подконтрольные Демпартии депутаты всячески отдаляют Гагаузию от России своими действиями, а точнее, бездействием, игнорированием и замалчиванием проевразийских инициатив Формузала.

***

Гагаузия для Евразии до сих пор является краем неизведанным, в чём-то непонятным. Однако это прекрасный пример "евразийства снизу", когда регион, к которому никогда не было приковано внимание России или других евразийских государств, сам проявил инициативу к интеграции. Конечно, можно судить Гагаузию за ошибки, допущенные в информационном, агитационном поле. Можно судить Формузала за то, что не отстаивает идею интеграции, в том числе и ценой собственной карьеры.

Но вопрос -- часто ли Гагаузия фигурирует в повестке дня евразийской интеграции у российского, белорусского, казахстанского истеблишмента? Кто обучал её? Может быть, подсказывал? Направлял?

Вот и я о том же.

http://www.odnako.org/blogs...

Александр Румянцев


Скоро снова День Победы. У меня этот праздник проходит под звуки песен военной поры, песен о войне. Я слушаю эти песни в любимых советских фильмах, на площади в исполнении местных самодеятельных коллективов, в праздничных концертах на разных телеканалах, в личной коллекции.

Почти все эти песни я помню с детства, но раньше они не трогали меня так, как сейчас. Становлюсь сентиментальным, это да, но не только. Эти песни особые. В них за простыми словами звучит дух великого времени. Время индустриализации, военное время, восстановление страны, время великих свершений. Время, когда обычные люди делали своими руками историю так, как мы нынче просто ходим на работу. Поэтам оставалось просто взять это и положить на бумагу. Так рождались эти песни.

Я застал советскую эпоху на излете, в уже совсем не героические годы. Но всё же мы продолжали жить по своему времени, а не по чужому. И только теперь, потеряв его совсем, отказавшись от него и отойдя на большое расстояние, мы можем увидеть его истинный масштаб. И старые песни слышатся совсем по-новому.

Нынче у нас никакое время, и песни под стать ему. Из пустоты не родится ничего, кроме пустоты. И дело не в поэтах. Поэтов у нас как раз есть, и талантом они не обделены. Но этого мало. Талант поэта – это инструмент, а нужен еще и годный материал. Талантливый, без иронии, современный поэт Дмитрий Быков написал строки: «Не родиться герою там, где нету страны». Это он про покойного полковника Буданова, но заодно и про себя самого. «Никакое время» не нуждается ни в героях, ни в поэтах. Верю, Дмитрий Львович смог бы написать «Я убит подо Ржевом», да не те времена на дворе. Вот и изобретает поэт сам себе игрушечную войну и жжот всей мощью своего таланта. Выходит хорошо – и остроумно, и креативно. Пока не сравнишь с настоящим.

Те, настоящие, стихи и песни оставлены нам в наследство вместе с заводами, электростанциями и космическими кораблями. Мы можем любить Моцарта и Битлз. Но у нас, кроме всей музыки мира, есть еще и этот особый вид искусства, сокровище, доступное только нам. Его никто не может у нас отнять, если мы сами не потеряем его, как потеряли уже слишком многое.

Сохранить же его просто. Просто слушайте эти песни.

http://www.odnako.org/blogs...

войны четвёртого поколения

Александр Горбенко


Часть I. Кто наш вероятный противник?

Часть II. Как умеет воевать наш вероятный противник?

В ходе ответа на вопрос "как умеет воевать наш потенциальный противник" возникла необходимость сделать дополнение. Поговорить хотелось бы -- об Афганистане.

...Идеи войны нового поколения стали результатом развития американской военной мысли и американского военного опыта. А они к 80-м годам прошлого века практически находились в тупике. Ни технологические достижения, ни огромная военная мощь блока НАТО не давали военного преимущества перед главным противником, СССР. Советское ядерное оружие не позволяло осуществить агрессию. Развитие военных технологий и военной техники не давали долгожданного преимущества. И в итоге – с существованием главного геополитического противника приходилось мириться.

Эта ситуация была нетипична для западной цивилизации, которая на протяжении 500 лет задавала тон в военном деле. Военное превосходство Запада строилось не только на технологиях, но и на военной науке. Она позволяла строить армии с передовой военной техникой и оружием и находить оптимальные способы их применять. Чтобы успешно воевать, армия любой страны должна была строиться по западным образцам, заимствуя не только образцы вооружения и тактику, но зачастую и внешние атрибуты западных армий. Военное превосходство позволяло западным странам использовать ресурсы всего остального мира для своего развития. А это, в свою очередь, позволяло сохранять высокий экономический и технологический уровень. Постоянно генерируя новые технические достижения, рационально встраивая их в организацию своих армий и в тактику их применения, западные страны могли всегда опережать своих соперников.

Это был привычный и проверенный путь. Но к концу ХХ века он себя исчерпал. Появился противник, который не только не уступал в гонке военных технологий, но зачастую даже обгонял. Этот противник воспринял одну из передовых западных социально-философских концепций, сумел её адаптировать под свои особенности и перестроить в соответствии с ней своё общество. Этот противник успешно перенял в короткий срок западную науку и процесс воспроизводства технологий. Этот противник построил мощнейшую армию, развивал её техническое оснащение, умело выстраивал в соответствии с ним применение и развивал новые способы вооружённой борьбы. А учитывая темпы развития, в перспективе он должен был добиться превосходства. То есть этот противник сделал всё то, что делала любая западная страна, чтобы стать лидером западного мира на некоторый исторический период. Он воспринял западные достижения и добился успеха на западном же пути развития. Но вся штука в том, что – он не был Западом.

Это был цивилизационный вызов, а не очередная борьба за перекройку сфер влияния между разными частями западного мира. Это был исторический вызов, грозивший потерей превосходства над всем остальным миром и уходом на его периферию. После Второй мировой войны западный мир перестал бороться внутри себя за первенство и фактически объединил усилия в противостоянии с новой силой, не столько враждебной и опасной, сколько просто иной. Но это не принесло результата – привычное военное превосходство осталось по-прежнему недостижимо.

Западный мир не мог смириться с подобным положением. Идея вести войну невоенными методами, в некотором смысле, стала результатом бессилия традиционной западной военной науки. Вернее -- тому обстоятельству, что сам Запад уже не мог обеспечить своё безоговорочное лидерство, следуя своим же принципам технологического и военного превосходства. Он проигрывал на этом пути.

Выход из положения отчасти подсказала война в Афганистане. Вернее, не сама война, а опыт, полученный американцами от деятельного участия в ней. Поскольку прямое столкновение с СССР было невозможно, а нанести противнику хотя бы какой-то ущерб очень хотелось – США вынуждены были ограничиться поддержкой тех сил в самом Афганистане, которые оказывали сопротивление советским войскам и просоветскому режиму. Сначала особых надежд на успех американцы не питали. Но неожиданно оказалось, что они получили больше, чем хотели.

Во-первых, оказалось, что Советский Союз начал проигрывать на своем же поле – идеологическом. Восприняв рационалистическую западную идеологию, СССР развивал её в направлении всё того же «комфортного бытия». Правда, с более альтруистической направленностью на счастье всего народа (и народов во всем мире), а не только на личное счастье и успех. Прежде советская идеология, представлявшая реальную альтернативу западному индивидуализму, не знала поражений. Она неизменно находила сторонников в любых странах, подчас весьма благополучных. Этой идеологии сопутствовал неизменный успех, поскольку она стояла на более высокой моральной позиции, чем идеология Запада. Оппонировать этой идеологии и сражаться против неё были способны только те, кому было что терять в случае торжества общего благоденствия. Или те, кого удавалось заинтересовать (или подкупить) не общим счастьем потом, а личным и сейчас. По этому пути американцы пошли и в Афганистане, создавая и снабжая оппозиционные силы на территории сопредельного Пакистана.

В деятельности американцев в Афганистане была одна интересная особенность. Им изначально пришлось вести работу с местными лидерами и простыми людьми, делая акцент на богоборческой и, в частности, антиисламской сущности советской идеологии. Это было нужно, чтобы убедить людей в необходимости сопротивляться советским и просоветским силам. Это делалось почти автоматически, как говорится, «ничего личного». Подобные «местные особенности» есть в любой психологической операции (Psychological Operations, сокращённо PSYOP). Для своей успешности психологическая операция просто обязана быть построенной на изучении мотивации объекта воздействия с целью изменения его поведения в нужном направлении. Поэтому основой PSYOP всегда будет то, что волнует местных жителей, за что можно зацепиться, чтобы повлиять на их действия или настроения. Используются особенности местной культуры, традиций, религии, какие-либо интересы или проблемы людей, ставших объектом такой операции. Это вовсе не означает, что все эти вещи действительно как-то волнуют тех, кто проводит операцию. Но это повышает доверие к действиям американцев, придаёт им вид заботы о благе страны и людей, ставших объектом операции, создаёт иллюзию, что «помощь» пойдёт во благо. Также это повышает мотивацию «туземцев» на те действия, которые ставятся целью психологической операции. Но всё это обычно давало ограниченные результаты. Движущей силой проамериканских сил во всём мире и по сей день является больше материальное стимулирование, чем умелая обработка.

Но в Афганистане организация антисоветских сил под флагом «борьбы за веру» неожиданно для самих американцев дала мощнейший результат. Для мотивации тех, кто хотел вступить в ряды моджахедов (борцов за веру), первичной была именно борьба за веру, а не какие-либо рациональные или корыстные мотивы. Ради этой борьбы многие готовы были жертвовать жизнью, благом и спокойствием родных и близких. Эта идеология оказалась сильнее рациональных соображений лучшей жизни, которую могла принести советская идеология. Она оказалась морально выше, и потому с ней трудно было бороться агитацией и пропагандой. И советским войскам оставалось полагаться только на силу.

Вторым открытием Афганской войны стало то, что советские войска оказались не способны победить противника, ведущего войну партизанскими методами. Прекрасно организованные и оснащённые советские Вооружённые силы строились для войны с равным противником – блоком НАТО, а вовсе не для колониальной войны. И в конечном итоге СССР вынужден был признать поражение в этой войне и вывести войска.

Из Афганской войны американцы сделали три важных для себя вывода.

Первый касался психологических операций и других невоенных методов в войне против СССР, а затем и в любой другой войне. В условиях невозможности достижения военного превосходства и, как следствие, прямого военного вмешательства – они действительно оказывались единственным доступным методом ведения войны. И хотя PSYOP и раньше считались отдельным видом боевых действий, но их значению и методам американцы стали уделять значительно больше внимания. Со времён разбрасывания листовок над позициями противника многое изменилось. И американцы с энтузиазмом начали совершенствовать этот вид боевых действий, уверовав в его разрушительную силу после успеха в Афганистане и падения СССР.

Второй вывод касался того, что в войне с сильным противником вовсе не обязательно действовать своими руками. Успех движения афганских моджахедов, в котором американцы только направляли и снабжали силы, непосредственно ведущие боевые действия – показался решением проблемы невозможности прямого участия. Вместо незначительного ослабления противника США получили локальную военную победу, даже не замарав рук. Здесь для американских военных стратегов и государственных деятелей открывались поистине гигантские перспективы по стравливанию различных сил или организации всевозможных движений сопротивления, полезных в том или ином регионе.

Третий вывод касался тактики самих боевых действий. Опыт Афганской войны показал уязвимость регулярной армии перед действиями иррегулярных сил. Удачный опыт афганских моджахедов, значительный урон, нанесённый ими советским войскам почти только одними диверсионными методами, убедил американцев в том, что эти методы – могут стать решающим или даже единственным способом вооруженной борьбы. Американцам показалось, что этого может оказаться достаточно для победы над противником. Поэтому в США начали с утроенной силой развивать свои и без того многочисленные силы специальных операций (Special forces – подразделения, предназначенные для действий в тылу врага или в отрыве от основных сил). Их действиям стало придаваться решающее значение в любой военной кампании. Стали разрабатываться концепции «иррегулярной войны», «ассиметричной войны», «сетецентрической войны» (в которой нет линии фронта, а действуют против регулярной армии небольшие высокомобильные подразделения и высокоточные средства поражения, объединённые одной информационно-разведывательной сетью).

Что для нас должно быть интересно в этих выводах?

Надо понимать, что это американские выводы. Они сделаны на основе американского опыта, для американских условий и задач, и при очень специфических обстоятельствах. Следует обратить внимание на то, что так называемая «война четвёртого поколения» – это форма агрессии. Методы войны нового поколения стали усиленно разрабатываться как единственная возможность осуществить агрессию против противника, сильного в военном плане. Для слабого противника – подойдут и обычные способы вооружённой борьбы. Собственно поэтому НАТО по-прежнему остаётся самой мощной военной организацией. Для нас американские выводы важны не с точки зрения копирования, а с точки зрения мер противодействия им. Ведь мы для американцев – по-прежнему противник, причём отнюдь не условный.

Не зря в статье «Меняющееся лицо войны: четвёртое поколение» так много внимания уделено противопоставлению военной культуры, которая действительно является культурой порядка, и природы современной войны, которая становится всё менее упорядоченной (причём в значительной степени благодаря военным и невоенным усилиям самих американцев). Автор Уильям Линд просто не мог не прийти к выводу о том, что терроризм – это и есть война нового поколения, а террористические методы – это и есть выход из тупика для американской военной науки.

США оказались в ситуации, когда полного военного превосходства Запада над всем остальным миром больше нет, и, возможно, никогда больше не будет. Всё больше государств становятся обладателями серьёзных военных возможностей. Попытку продолжить с ними соперничество США и их партнёры по НАТО не выдержат ни экономически, ни технологически. А подавить, как раньше, вызовы господству Запада силой – уже невозможно. Прямое военное столкновение чревато большими потерями, неизбежным поражением и собственным внутренним коллапсом. В этой ситуации Западу остается только борьба с конкурентами другими методами: разрушением порядка и стабильности, разрушением единства общества и его моральных основ, внушением неуверенности в завтрашнем дне и подрывом доверия к власти, поощрением и вскармливанием любых деструктивных сил, любого экстремизма, всего, что противостоит порядку и здоровому развитию. Это в самом деле – выход из тупика для западной военной науки. И это в самом деле террористические методы, которые всегда – признак военной слабости.

Также важно понимать, что США вовсе не отказываются от обычных методов войны и традиционного способа достижения военного превосходства – технологического. Просто в сложившейся ситуации они вынуждены стараться выиграть время, чтобы сделать новый технологический скачок раньше, чем это смогут сделать конкуренты западного мира. Как этого можно добиться? Ответ прост: либо сделав рывок самим, либо понизив возможности конкурентов. В последнем случае – будут хороши все меры, способные превратить стабильно развивающиеся регионы в кровавые месива междоусобных войн.

Если это понять, то перестанет быть удивительной смена американской политики в отношении радикальных террористических организаций. Ещё в Афганистане американцы случайно нашли и подобрали тот инструмент, которым можно взламывать активно развивающиеся регионы – радикальный ислам, готовый к вооружённой борьбе за идею. Поэтому все войны и военные вмешательства НАТО последнего времени только способствовали развитию и становлению международного терроризма. Целью этих вмешательств стало сокрушение тех исламских же государственных образований, которые самим своим существованием не давали радикальному исламу стать явлением, способным менять политическую карту мира и стать безальтернативной формой развития исламского мира.

Вот поэтому две главные угрозы безопасности России – НАТО и радикальные международные террористические организации – нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. США – родитель международного терроризма в нынешнем его виде. Это их дитя, усердно вскармливаемое и взращиваемое на беду всему миру. Оно действует в их интересах.

Продолжение следует.

http://www.odnako.org/blogs...

Владислав Шпаков


Не совсем верно говорить, что у Назарбаева нет преемника. Главная интрига наследования власти в Казахстане заключается как раз в том, что преемником нынешнего президента может стать любой из достаточно большого списка представителей высшей номенклатуры. Заниматься предсказаниями на этот счёт -- занятие совершенно пустое.

Хотя регулярно составляются "рейтинги преемников". Вот, например, один из последних. В нём, как и в прочих подобных ему, больше удивляет даже не список персон-номинантов, а факторы, которые берутся в расчёт. Вернее -- один фактор. Тот, что указывается в первой графе: "Доверие президента Нурсултана Назарбаева".

Не берусь судить экспертов, участвовавших в составлении этого списка, но всё же, на мой взгляд, узнать уровень доверия Назарбаева по отношению к кому-либо из его окружения можно только одним способом: позвонить Нурсултану Абишевичу и прямо спросить его об этом. Едва ли именно так и было сделано.

Все же прочие факторы, включенные в исследование, гораздо менее существенны, нежели этот, первый. Дело в том, что Назарбаев просто-напросто не может позволить себе роскоши передавать бразды правления тому, кого не считает абсолютно надёжным продолжателем своего курса. Ни "приемлемость для групп влияния", ни "влияние в силовом блоке", ни "экономическое влияние" никогда не станут для него весомыми аргументами.

В окружении президента все знают: он ценит прежде всего личную преданность ему. Но это отношение Петра Великого к Меньшикову, которого царь бил, да любил. Бил за стяжательство и вороватость, а любил за безоглядную верность. Да только вот проблема: преданный стяжатель, оставшись без объекта преданности, остаётся просто стяжателем. Да ещё и при власти.

Поэтому Нурсултану Назарбаеву нужен не тот, кто звонче всех колотит себя кулаком в грудь, клянясь в верности президенту, а тот, на кого можно оставить страну, точно зная, что он не позволит сойти ей с рельс.

О том, насколько несущественны для Назарбаева все качества претендентов, помимо его собственного отношения к ним на данный момент, можно судить хотя бы даже по ротации кадров в высших эшелонах казахстанской власти. То есть, если взять схожий рейтинг из периода позапрошлого президентского срока, то мы увидим, что за исключением двух-трёх персон, пусть и со смещениями, но всё же держащихся в топе, абсолютное большинство участников либо стабильно и неуклонно теряет позиции, либо вовсе вылетает из рейтинга – и даже из власти. Так, например, мало кто в кулуарах навскидку скажет, чем нынче занимается бывший в 2006 году премьер-министром Даниал Ахметов, фигурировавший тогда же во второй строчке рейтинга.

Собственно, даже такое понятие, как "президентская команда", совершенно нормальное для России, в отношении Казахстана мало применимо. То, что в Казахстане можно было бы назвать президентской командой – на самом деле набор президентских рук, если можно так выразиться. Кто-то из самого ближнего окружения незаменим в решении таких-то проблем, другой – лучше всех разбирается вот в таких-то вопросах, а вот на этого можно положиться, когда срочно нужно решать проблему вот эдакого характера. Это – своего рода тесный клуб универсалов-порученцев. Но и только. Да, тот же Абыкаев, тот же Тасмагамбетов, тот же Утемуратов – это старые соратники Назарбаева, опыт и решительность которых ему просто нечем и некем заменить. Но если любого из них представить на месте преемника, неизменно возникнет вопрос: в состоянии ли они будут обеспечивать консолидацию казахстанского общества и поддерживать прежний курс развития страны после ухода первого президента?

Парадокс в том, что все подобные топовые люди, будучи матерыми государственными деятелями, представляют собой эффективную силу лишь в контексте Назарбаева. Без него их частные интересы и амбиции, подкреплённые этой самой матёростью, вступят в противоборство друг с другом – противоборство, губительное для страны. Так что нужна фигура, которая не позволит этим силам стихийно распасться на всяких там Монтекки и Капулетти.

Есть ли такая фигура? А почему бы нет. Очень даже может быть. Но тогда – кто же это, почему Назарбаев не называет своего преемника? В прошлой части уже был дан ответ на этот вопрос: во вселенной Казахстана не может быть двух гравитаций. Теперь пришло время пояснить более предметно.

Фигура, официально признанная Назарбаевым в качестве преемника, даже сама того не желая, создаст новый мощнейший фокус сил, что повлечёт за собой ломку всего казахстанского государственного аппарата.

Понимаете ли, тут даже не в кланах дело (и так ясно, что в принципе любое объявление преемника спровоцирует раздрай меж почтенными семействами). Тут дело ещё в одном маленьком нюансе большого Казахстана, имя которому – "бастык".

Спросите любого казахстанца, кто ему наиболее ненавистен в системе государственного устройства республики. Вам ответят: "бастыки". В русском языке нет слова, сколь-нибудь полно воспроизводящего смысл этого казахского термина в его современной интерпретации. В узком смысле "бастык" -- это крупный чиновник, связанный непосредственно с местным руководством и использующий эту близость и своё должностное положение для решения собственных бытовых проблем. В широком же смысле – мелкий автохтонный олигарх, имеющий доступ к власти. До недавнего времени слово употреблялось в официальной речи и обозначало просто высокодолжностное лицо, но недавно было изъято из реестра должностей – как раз из-за народных ассоциаций.

Так вот, в настоящее время бастыки сидят на своих шестках, худо-бедно обеспечив себя связями и хозяевами. Что в этом хорошего? Да только то, что они, по крайней мере, сидят, привязанные к своим кормушкам.

Однако можно только предположить, какой переполох поднимется в этом бастычьем курятнике, если возникнет тот самый новый фокус сил – то есть, возможность новой кормушки, новых связей, новой власти. За овеществление новых перспектив вся эта публика будет готова ввязаться во что угодно. Межклановые разборки? – Отлично! Националистическая волна? – Замечательно, участвую! Религиозная реформация? – Иншалла!...

С большим или меньшим успехом, но предсказывать шаги матёрых назарбаевских порученцев – можно. Во всяком случае, он их воспитал под себя. Но вот действия их окружения предугадать невозможно. Бастыков слишком много, они слишком хищны и беспринципны. Их категорически нельзя спускать с шестков – их следует медленно и без особого шума убирать оттуда небольшими партиями; работа эта долгая, грязная, но категорически необходимая.

Таким образом, власть, во всей её полноте, должна находиться в руках одной-единственной фигуры, и недопущение каких-либо альтернатив – важнейшее условие функционирования казахстанского государства. Даже намёк на альтернативу несёт в себе угрозу разбалансировки системы, собранной Назарбаевым из чего Бог послал.

Боюсь, что в тот день, когда мы узнаем имя назарбаевского преемника, это будет означать только одно: Нурсултан Абишевич уходит не только из власти. Остаётся надеяться, что он будет оставаться в форме столько времени, сколько потребуется ему на воспитание своего полноценного политического наследника, если такового пока ещё нет.

Кто бы ни стал этим наследником, нет никаких сомнений в том, что после ухода Назарбаева ему придётся с первых же мгновений после обретения статуса принимать жёсткие решения (в том числе и силовые), ибо на излом характера его станут пытать все: и кланы, и националисты, и "зарубежные партнёры" -- словом, все те, у кого уже давно нет вредных иллюзий по поводу характера Нурсултана Назарбаева.

А Казахстану, такому большому внешне, но тесному и тугому, как клубок, внутренне, придётся пройти экзамен на запас прочности. Два десятка лет Назарбаев воспитывал не только своё ближнее окружение, но и страну. Рано или поздно настанет время выяснить: кто оказался лучшим учеником.


http://www.odnako.org/blogs...

Александр Собко


Конфигурация южного направления российского газового экспорта пока так и не может сформироваться. И дело не только в позиции Украины или Евросоюза (который хочет поучаствовать в консорциуме по управлению УкрГТС и одновременно вставляет «палки в колеса» строительству Южного потока). Создается ощущение, что и российская сторона пытается понять, как лучше поступить.

Напомним, что один крайний случай – строительство всех четырех веток «Южного потока», после чего УкрГТС фактически превращается в кусок металлолома. Альтернативный радикальный вариант – инвестирование значительных средств в модернизацию ГТС, в этом случае будущее «Южного потока» становится под вопросом. В известном смысле «золотой серединой» может стать комбинация, скажем, двух веток «Южного потока», и частичной загруженности УкрГТС. Проект «Ямал-Европа-2» мы пока оставляем за скобками.

Представляется, что остающаяся заинтересованность российского руководства в сохранении контроля над ГТС связана не только с экономией средств по сравнению со строительством «Южного потока». Тем более, что и инвестиции в модернизацию УкрГТС ожидаются немалые, кроме того, «Газпрому» в этом случае возможно придется купить и долю в «трубе». Не менее важно, что общее владение ГТС – это еще одна связка Украины и России.

Мы уже писали, про интеграционный фактор в случае запуска некоторых украинских НПЗ. Тогда этот посыл вызвал оживленную дискуссию, и массу критически замечаний. Их смысл простой: сотрудничество с Украиной при нынешнем украинском руководстве принесет больше издержек, чем пользы.

Но даже несмотря на некоторую спорность описанных тогда идей, у них есть как минимум один плюс. Сотрудничество по Одесскому или Лисичанскому НПЗ позволяет создать в некотором смысле направленную связку с юго-восточными областями Украины, где российские позиции наиболее крепки.

В случае же с Украинской ГТС, если её модернизация все же состоится, бенефициарами этого процесса станут не в последнюю очередь западные области, где к России многие относятся критично, если не сказать агрессивно. Возможно, что при определенных обстоятельствах там смогут самовольно перекрыть вентиль на границе со Словакией и другими странами Восточной Европы, какие договоренности об управлении ГТС не были бы подписаны между Москвой и Киевом. Нельзя исключать, что при развитии некоторых негативных тенденций через некоторое время официальный Киев вообще не будет иметь всей полноты влияния на западные области страны. В некоторой мере мы это наблюдаем уже сейчас. Все эти факторы – серьезный риск в случае решения «Газпрома» в пользу модернизации ГТС.

Исходя из вышесказанного, представляется интересным еще раз взглянуть на альтернативный вариант «Южного потока», предложенный В. Лифшицом и Е. Федоровой почти два года назад в журнале «Нефть России». Подробное описание деталей и преимуществ маршрута можно прочитать по ссылке (также можно скачать pdf журнала с рисунками), но основная идея очевидна из схемы:



Основные отличия очевидны: газопровод проходит в украинской, а не турецкой исключительной экономической зоне. За счет этого (значительное меньшая глубина моря а также длина маршрута) достигается экономия средств. Кроме того, небольшая часть газопровода будет проходить непосредственно через территорию Украины по Крымскому перешейку

Авторы этого предложения акцентируют внимание в первую очередь на экономических преимуществах альтернативного маршрута. Но не менее важна политическая составляющая.

Фактически, указанный вариант является промежуточным (а может быть оптимальным) по соотношению затраты/риски. Остальные варианты: модернизация ГТС – это максимальные риски и минимальные затраты; утвержденный вариант «Южного потока» - максимальные затраты, но минимальные транзитные риски.

Еще один любопытный факт в пользу отказа от УкрГТС в ее нынешнем виде озвучил недавно вице-премьер Украины Юрий Бойко в интервью украинскому еженедельнику «Зеркало недели». Цитируем:

«З.Н.»: - А "Газпром" не хочет хранить газ в украинских ПХГ?

«Ю.Б»: - А "Газпрому" мы и не предлагали.

«З.Н.»: - Он же всю жизнь использовал наши хранилища, а теперь ему не надо? В Чехии Миллер собирается строить, а наши - готовые - и не нужны?

«Ю.Б»: - В 2005 г., когда не отдали газ из хранилищ, было принято решение не закачивать. Вот с 2005-го они газ и не закачивают.

«З.Н.»: - То есть это принципиальная позиция "Газпрома". А зимой, когда газа не хватает, они к нам обращаются?

«Ю.Б»: - Они не обращаются к нам. Когда мы обеспечиваем свою коммунальную сферу, то действительно добавляем из хранилищ. Но этот газ используется не для Европы, а для нас.

То есть скоро уже десять лет «Газпром» экспортирует газ в Европу без использования украинских хранилищ для поддержания пиковых зимних нагрузок. А значит, что важность украинских ПХГ для европейского экспорта «Газпрома» на самом деле преувеличена.

Недавно мы отмечали, что пока от Евросоюза не получено разрешение на вывод европейской части «Южного потока» из норм Третьего энергопакета, начинать активную фазу строительства этого газопровода неразумно. Фактически ЕС занял выжидающую позицию в надежде, что Россия не выдержит и начнет строительство на их условиях. Нашей стране также нужно не торопиться, а дождаться от ЕС всех необходимых преференций. При этом, воспользоваться сложившейся паузой можно умело – потратив это время на всесторонние консультации по вопросу альтернативного маршрута «Южного потока».

Дмитрий Лекух


Мы не особо следим за аутопсией почившей год назад революции, проводимой сейчас судьями и следователями. Главная причина – в том, что мы отслеживаем явления живые, а не мёртвые. Но иногда почитать отчёты полезно – хотя бы для того, чтобы понять, почему пациент так и не взлетел.

И вот в этой части – кажется, наступает полная сверкающая ясность. Она выражена, как ни странно, в точных цифрах.

Итак, великая и могучая бухгалтерия революционеров. Девяносто штук «грузинских долларов» у Удальцова энд компани (куплены две, весьма, мягко говоря, средние по столичным меркам тачки, остатки пробуханы по кабакам – «организационные расходы», так сказать, бывает). Это, ребят, за те чудеса, которые соратники описанного революционера творили в центре города-героя Москвы, как бы это помягче сказать, - не деньги.

Даже на хорошую «однушку» не хватит.

И – далее, так сказать, по списку. Гешефты господина Навального, судя по элементарному, на который любой средней руки столичный бизнесмен, типа меня, способен, анализу данных Следственного комитета – были, конечно, несколько ощутимей. Но все равно не превышали уровня средней, опять-таки, руки «решалы» и «обналичника», помогающего некоторым уважаемым людям и компаниям, за долю малую, решать некоторые, деликатные, так сказать, вопросы. Мелкий, регионального уровня, но со связями на столичном рынке, «теневой посредник». Не более того.

И вот на фоне забавного, врать не буду, уровня доходов «лидеров уличных протестов» - данные о доходах «политических» НКО, только за один квартал приближающихся к миллиарду тех самых «зеленых» (сравните с девяноста тысячами Удальцова с компанией) – не просто поражают. Они – очень и очень многое говорят не только о реальных механизмах этой феерической машинерии, но и, самое главное, о её бенефициарах, то есть выгодоприобретателях.

И это – мы ещё с вами не учитываем «вбросы» через «дружественный бизнес»: если только посчитать «инвестиции» в самораспускающиеся сейчас «медийные проекты», под эту самую «революцию» сделанные, и никакой другой общественно-полезной нагрузки не несущие – то уже даже разница в среднем «доходе от революции» даже рядового «бойца медийного фронта» и «лидера уличной оппозиции», мягко говоря, - внушает.

Диспропорция, простите, просто чудовищная, такой ни в одной работающей модели не бывает.

Тут ведь всё просто: это со словами можно играть в самые разнообразные игры, с цифрами, на уровне элементарной арифметики, это уже так легко не получается. Слишком легко проверить, пересчитать.

И вот, если эти «два и два» сложить (да хоть перемножить) – результат получается совершенно феерический: собственно сама «улица» и сама «революция» в этом процессе никого особо и не интересовала.

Интересовала «медийная картинка», не более того.

Которая и достигалась проверенными методами, в том числе и привлечением «платной массовки» - узнаю, простите, брата Колю, в 1996 году «голосуй или проиграешь» точно такими же методами организовывали. Тут я чего-то в последнее время небезызвестному телерасследованию склонен, знаете ли, доверять. Ну, а за кого в этой «схеме» держали конкретных Удальцова с Навальным я, знаете ли, даже и представлять не берусь, ибо неудобно.

Менеджеры среднего, а то и низшего звена, не более того.

Вот такая вот, простите меня, пожалуйста, довольно элементарная цифирь.

Революции – так не делаются. Так что два варианта: либо организаторы всех этих мощных антигосударственных выступлений суть тайные патриоты и нагло кидают иностранных инвесторов, сотни миллионов которых уходят в песок, на выходе давая только картинку. Либо – организаторы искренне собирались сделать реальную, солидную цветную революцию, но ничего не смогли поделать с въевшимся во все поры души модусом операнди – то есть всё попилить и на жалкие остатки изобразить рекламную кампанию так и не организованного мега-события.

И что-то я склоняюсь именно к этому варианту.

http://www.odnako.org/blogs...

уже стала государственной в Приднестровье

Семён Уралов


...Украинскому поэту Тарасу Шевченко, безусловно, повезло. Его именем названы сразу два главных ВУЗа в двух столицах: университет в Киеве — столице Украинской Республики и университет в Тирасполе -- столице Приднестровья.

Причём, с прагматической точки зрения, университет в Тирасполе имеет больше прав носить имя Шевченко, нежели в Киеве. Известно, что Тарас Шевченко писал стихи на украинском языке, а дневники и прозу — на русском. На современной Украине языковой вопрос подвешен с 1991 года, а вот в Приднестровье сразу три официальных языка — русский, украинский и молдавский.

Поэтому с исторической позиции культурная традиция Шевченко сохранилась в Тираспольском университете, в то время как киевский носить имя Кобзаря явно не заслуживает.


Республика, живущая вопреки конъюнктуре


Для тех, кто никогда не был в юго-западной части нашего пространства, стоит разъяснить, что Приднестровье, или Приднестровская Молдавская республика (ПМР) -- это непризнанное государство, которое возникло в ходе вооружённого конфликта в тогда ещё Молдавской ССР.

Само название объясняет географический смысл республики: ПМР расположена около реки Днестр, которая является главной транспортной артерией региона.

Будучи естественной преградой, Днестр стал центром индустриального и военного развития. Именно вокруг Днестра строились основные заводы, электростанции, комбинаты и фабрики Молдавской ССР. Что, в свою очередь, сформировало тип общества, основанный на интернациональных и союзных принципах.

Конфликт в Молдавской ССР возник между сторонниками национального и союзного путей развития ещё в конце 80-х годов, когда рушился Союз. Кому-то в Кишинёве пришла в голову свежая мысль, что просоюзную оппозицию в национальном парламенте МССР и мятежных городах Тирасполе, Бендерах и Рыбнице можно усмирить с помощью танков — и началась гражданская война.

Именно с этой войной связано восхождение политической звезды генерала, кандидата в Президенты России-1996, секретаря Совбеза РФ и губернатора Красноярского края Александра Лебедя, командовавшего в те годы 14-й армией. Она, собственно, и сыграла ключевую роль в наведении порядка.

Но оставим проблемы гражданских войн учебникам по новейшей истории Евразии. Для нас более важным является феномен Приднестровья как республики, которая развивалась вопреки постсоветской конъюнктуре.

Во-первых, несмотря на пророссийский курс, у ПМР нет границ с Россией. С одной стороны находится Молдова, руководство которой рассматривает ПМР как мятежную территорию. С другой — Украина, которая всегда занимала позицию невмешательства, по факту играя на стороне Кишинёва. Во времена правления Виктора Ющенко ПМР было особенно тяжело.

Во-вторых, все 20 лет Приднестровье существует в ситуации экономической блокады, а высшим руководителям ПМР запрещён въезд в Евросоюз, США и остальной «демократический» мир.

В-третьих, непризнанный статус республики привёл к тому, что её граждане для свободного перемещения вынуждены принимать либо российское, либо украинское, либо молдавское гражданство. Причём даже те, кто принял гражданство Молдовы, могут столкнуться с бытовыми неудобствами: например, им могут без объяснения причин отказать в вылете из Кишинёвского аэропорта. Поэтому многие предпочитают вылетать из Одессы, которая сегодня находится под украинской юрисдикцией.

Но, несмотря на все неудобства, сегодня Приднестровье стремительно обгоняет в развитии ту самую Молдову, от которой оно откололось. Средний уровень зарплат в ПМР уже выше, чем в Молдове.

Уровень безработицы и преступности в Тирасполе значительно ниже, чем в Кишиневе.

А учитывая, что Молдова вступила на путь евроинтеграции и плавно движется к поглощению Румынией, то и уровень суверенитета ПМР уже на несколько порядков выше.

Приднестровское руководство может само распоряжаться судьбой республики, регулировать уровень зарплат, цены на коммунальные услуги и никак не зависеть от «дорожных карт» и прочих рекомендаций чиновников из Брюсселя.

Союзные отношения с Москвой позволяют ПМР сохранять режим лояльности для приднестровских граждан в России. Так, например, школьники Приднестровья сдают выпускные экзамены по российским нормам, что значительно облегчает поступление в российские ВУЗы.

По совокупности факторов Приднестровье — интереснейший феномен, который требует особого исследования и осмысления. Особенно в части построения бесконфликтного общества, основанного на здравом смысле.

Курс на Евразийский союз — государственная идеология

В конце апреля мне довелось побывать на международной конференции, посвящённой Евразийской интеграции в Тирасполе. Пересказывать выступления на конференции особого смысла нет, потому что с основными процессами евразийской интеграции вы можете ознакомиться в рамках «Однако». Могу лишь сказать, что проходила она на базе главного ВУЗа ПМР — того самого, имени Тараса Шевченко.

Важно то, что Приднестровье сегодня -- единственная республика, где вступление в Евразийский союз является государственным курсом, провозглашённым президентом Евгением Шевчуком, сменившим два года назад Сергея Смирнова, который правил республикой 20 лет.

С победой Шевчука связан один интересный эпизод. Два года назад граждане Приднестровья на выборах показали «красную карточку» как действующему президенту Смирнову, который явно планировал править вечно, так и т. н. «прокремлёвскому» кандидату Каминскому, которого поддерживала главная приднестровская ФПГ «Шериф» и московские чиновники.

Президенту Шевчуку во время выборов пророчили и отказ от пророссийского курса, и смену геополитического вектора, и «прогиб» под Кишинёв и ЕС — по факту всё это оказалось стандартными предвыборными страшилками, порождёнными буйными фантазиями политтехнологов.

Более того, в отличие от предшественника Смирнова, который рассматривал непризнанную республику как личную вотчину, манипулируя гуманитарной помощью из России и контрабандными схемами, президент Шевчук, похоже, понимает, что единственный шанс для Приднестровья -- это новый Союз.

Действительно, у руководителей непризнанных республик вроде Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии всегда сохраняется соблазн паразитировать на российских вливаниях в обмен на геополитические комплименты, которые в телевизионных новостях выдают за великие победы.

На самом деле у вчерашнего оппозиционера Шевчука не было другого шанса, кроме как пойти вразрез с существующей практикой паразитирования на непризнанности и выбрать курс на новый Союз. Для Приднестровья Евразийский Союз -- это не просто экономические выгоды или доступ к новым рынкам.

Никакого другого варианта для обретения реального суверенитета, кроме как в новом Союзе, у Приднестровья нет в принципе. В нормах международного права Приднестровье -- мятежная часть Молдовы. Поэтому надеяться на то самое международное право бессмысленно. Следовательно, единственный выход — это ЕАС, с новым правом, где Приднестровье будет одним из субъектов внутрисоюзных отношений, а международный суверенитет будет обеспечен на уровне Союза.

Таким образом -- Приднестровье выступает в авангарде союзных сил в Евразии. Потому что если ты не в силах выиграть партию по существующим правилам, необходимо менять правила. Либо выходить из игры.

Те идеологические процессы, которые сегодня происходят в Приднестровье, чрезвычайно важны для остальных республик Евразийского союза. И то, что в небольшом полумиллионном непризнанном государстве процессы развиваются стремительнее, чем в центре -- свидетельство того, что в Москве многие не до конца понимают, насколько важна сегодня евразийская интеграция и курс на новый Союз.

О приднестровском опыте, который может быть полезен всем в Евразии, пойдет речь в следующих статьях.

http://www.odnako.org/blogs...

Запад выводит капиталы

Юрий Тюрдьо


Сколько миллиардов американских долларов инвестируют иностранцы в экономику Украины, сегодня не смогут сказать даже самые прожженные эксперты. Оценивая релевантность озвученных Виктором Януковичем данных о $6013 млн иностранных инвестиций в 2012 году, пришлось покопаться в информационных закромах украинской Государственной службы статистики Украины (Госстата). Картина реального состояния дел с инвестиционным настоящим страны (и ближайшего инвестиционного будущего) поразила.

Из озвученного объема инвестиций с Кипра пришло $3 919 млн, с Виргинских островов -- $218 млн, из Голландии – $270 млн, Швейцарии -- $158 млн. Последние две страны – с упрощенным режимом налогообложения капитала, первые две – классические офшорные территории. В инвестиционном плюсе -- только Россия, которая вложила в экономику Украины жалкие $185 млн. Для сравнения, в Белоруссию РФ в 2012 году вложила $6,67 млрд (46% всех иностранных инвестиций, которые исчисляются $14,3 млрд).

Кто и в каких объемах выводит деньги из Украины?

В противовес так называемому "инвестированию", ключевые страны Евросоюза в 2012 году выводили средства из Украины. Данные Госкомстата свидетельствуют, что бизнесмены из Германии вывели из Украины $1 074 млн, французские компании – $495 млн, шведские -- $156,7 млн, британские -- $36,9 млн, австрийские – $17,4 млн.

В описанной тенденции, в принципе, нет ничего удивительного. Просто в ушедшем году проявилась вся уродливая выпуклость ситуации. Украина занимает в рейтинге Forbes (за в 2012 год) аутсайдерское 104-е место среди 141 страны по условиям ведения бизнеса, но власти уперто твердят о многомиллиардном притоке денег.

Спрашивается, а где же американские и британские инвесторы, банки, неужели они не инвестируют в украинскую экономику? Их уже давно нет в рознице, они практически ушли из корпоративного сектора, зато широко представлены в качестве лид-менеджеров по выпуску долговых бумаг украинского правительства и госкорпораций, вроде Нафтогаза и Укрзализныци. Более, чем красноречиво, не правда ли? Такая себе высокооплачиваемая похоронная команда. Специалисты говорят о спекулятивном характере иностранных инвестиций на Украине. Вот они и уходят туда, где заработать можно больше и с меньшим риском. В прошлом году развивающиеся рынки получили $300 млрд инвестиций.

Понятно, что официальная картина не отображает реального состояния дел. Объемы выведенных из Украины средств, вероятно, нужно умножать, как минимум, в десять раз.

Но тенденцию Госкомстат отражает верно.

В 2013 году, судя по ситуации в экономике страны, ничего не изменится. Олигархи будут продолжать выводить заработанные на Украине капиталы, больше, наверное, на Виргинские острова, в Голландию и др. А портфельные инвесторы заморозят свои инвестиционные программы на Украине. Например, директор экономических программ киевского Центра Разумкова Василий Юрчишин считает, что объем инвестиций в 2013 году не превысит 20% ВВП, что составляет $3-4 млрд. Это, конечно же, не считая долгового привлечения средств.

http://www.odnako.org/blogs...

 Послесловие к одному хоккейному матчу


Андрей Сорокин


…Когда-то 13 лет назад после хоккейного матча Россия – Латвия русская рижская газета «Час» вышла с заголовком во всю первую полосу: «Наши с нашими – 3:2. Ветераны рижского «Динамо» победили сборную звёзд НХЛ».

Дело вот как было. Чемпионат мира тогда, в 2000 году, проводился в Санкт-Петербурге. Унылая беспобедная серия нашей сборной к тому времени уже не помещалась в рамки приличий. И вот к домашнему первенству и тушками, и чучелами в национальную команду зазвали из заокеанских клубов всех лучших из лучших во главе с самим Павлом Буре. Задачу перед звёздной сборной даже не ставили – она и так была очевидна: только первое место. Как в великую эпоху советского хоккея.

Не вышло. Непобедимая с виду ледовая дружина вообще осталась без медалей.

И патриотические мечтания тогда похоронила как раз сборная Латвии. Нет, не формально – наши в тот год умудрились проиграть даже швейцарцам, – но оплеуха от латышей оказалась самой звонкой.

Однако для некоторых болельщиков сборной России даже в этом провале был радостный (по-хорошему радостный, не злорадный) момент.

Вот тогда-то и появился наутро этот заголовок: «Наши с нашими – 3:2. Ветераны рижского «Динамо» победили сборную звёзд НХЛ».

Тогда, в 2000-м, эти слова совершенно точно отражали настроение русской Риги. Нашей была и Россия с Буре, и Латвия с Керчем, Ирбе, Озолиньшем и другими игроками рижского «Динамо». Ещё того, советского «Динамо», которое построил в начале 70-х Виктор Васильевич Тихонов и в котором в 70-80-е блистал любимец советских болельщиков Хелмут Балдерис. И за кого болеть в тот день рижанам, было очевидно: конечно, за наших, как в былые лучшие времена, когда в чемпионатах СССР Рига играла против Москвы. Да что там о рижанах говорить – у меня в 80-е был одноклассник, которому брянская прописка и чистокровно русское происхождение не мешали болеть за рижское «Динамо» (и, к слову, в футболе – за «Динамо» тбилисское).

Тогда, в 2000-м, слишком живы были советские артефакты типа памяти о рижском «Динамо», которые позволяли нам в какой-то внутренней параллельной реальности всё ещё жить в той самой стране, которую мы называли СССР. Даже понимая умом, что именно этой конкретной формы государственности уже нет. Даже понимая, что и самого рижского «Динамо» в 2000-м тоже не было.

Ум-то понимает, а душа – враскоряку.

Тогда, в 2000-м, казалось, что ничего, кроме этого прошлого, у нас, рождённых в одной стране и переживших её катастрофу, нет. И, живя в этом светлом прошлом, приходилось как-то устраиваться в совершенно другом настоящем, уныло имея в виду такое же другое будущее.

Оно, будущее, наступило.

…В субботу, 4 мая 2013 года, непобедимая «Красная машина» во главе с многократным чемпионом мира Ильёй Ковальчуком расслабленно-тренировочно переехала аутсайдера чемпионата мира сборную Латвии (6:0).

И никакая русская газета в Риге не выйдет наутро с заголовком «Наши с нашими». Да там и русская пресса ужалась до размеров статистической погрешности, а тот самый «Час» и вовсе приказал долго жить.

Хорошо, а если даже и без рижской прессы – мы сами-то можем сегодня сказать про игру Россия – Латвия «наши с нашими»?

Очень быстрая первая реакция: нет.

Какие ж это наши? Латвия после 2000 года бодро вступила в НАТО и Евросоюз, и вообще там русских не любят и проводят парады ветеранов не рижского «Динамо», а СС.

Разошлись дорожки-то.

Никаких советских артефактов уже не хватает, чтобы считать сегодняшнюю сборную Латвии «нашей».

Той нашей, которая была в советском прошлом – которого больше нет.

И доля людей, живущих в параллельной реальности советского прошлого, естественным образом уменьшается. Дай нам Бог здоровья, ровеснички и старшие товарищи, – но нас уже и в Латвии и в РФ, и на Украине попросту арифметически меньше, чем наших молодых современников, у которых советского прошлого вообще нет.

Итак – ни хрена не «наши с нашими». Правильно?

Минуточку.

…А между тем рижское «Динамо», которого не было в 2000-м, – опять есть. Оно настоящее и играет в хоккей. Эта возрождённая легендарная команда выступает в чемпионате нашей Континентальной хоккейной лиги. И опять изрядно попивает кровушки и у московских клубов, и у новых грандов хоккейной России из Уфы, Казани, Челябинска, Омска. И вся сегодняшняя сборная Латвии составлена из игроков этого «Динамо» и других команд КХЛ – российских, белорусских, казахских, украинских.

Чемпионат КХЛ, на минуточку, – это и есть чемпионат того, что раньше называлось СССР. Только теперь в нём ещё чехи со словаками играют, да шведы с финнами присматриваются. И, кстати, таких чемпионатов, как и в эпоху, воспетую в «Легенде №17», в мире опять всего два – у нас и в НХЛ.

И сегодняшние латыши, для которых хоккей суть составляющая национальной культуры, – по факту уже в нашем мире. И в этом нашем мире опять ничто не мешает брянскому школьнику болеть за рижское «Динамо», а рижскому школьнику – за астанинский «Барыс».

Жизнь продолжается.

Только этот мир – не из советского прошлого. Он уже из настоящего.

Значит ли это, что прекрасный новый мир не нуждается в советском прошлом? Чушь. Нет, конечно. Настоящее – оно выросло из советского прошлого. Из сталинских пятилеток, из Победы, из Гагарина, из Харламова. Из Киевской Руси и Куликова поля, из Ермака и Бородино.

Наше настоящее – это всего лишь продолжение нашей тысячелетней единой истории, спаянной нашим культурным кодом. Такое же продолжение, каким было и советское прошлое.

Будет оно шагом вперёд, достойным великой и победоносной советской эпохи, или деградацией и вымиранием – это нам решать.

И тем молодым, у которых нет советского прошлого.

И тем взрослым, которым пора уже выбраться из внутренней параллельной реальности и сделать так, чтобы Победа, Гагарин и Харламов не умерли в нашем внутреннем параллельном советском прошлом, а остались в будущем с нашими детьми. Без искусственно лелеемых «трудностей перевода».

Это же так просто.


http://www.odnako.org/blogs...

Александр Гончаров *красс*



В первом классе у меня была одна из любимейших детских книг – «Волшебные перья Арарахиса». Через много-много лет я узнал, что ее автор – Александр Владимирович Якубенко (1917-2000) – был не только замечательным русским советским писателем, но и фронтовиком и отличнейшим врачом.

Наполнение книги достаточно несложное. Рисованный мальчик – Михрютка – не захотел оставаться сам по себе на чистом листе бумаги и сумел выбраться в реальный мир, где приобрел друзей и любимого дедушку – преподавателя рисования в школе (собственно, дедушка и создал Михрютку).

Но разве хорошая детская литература обойдется без приключений? Да никогда. Михрютка, узнав, что у дедушки в школе дела идут неважно (так как новые ученики оказались на удивление ленивыми и напрочь отказывались рисовать), решается помочь. Михрютка вместе с приятелями: псом Угадаем, котом-фотолюбителем Хандрилой и морской свинкой профессором Фунтиком отправляется в путешествие за волшебными перьями попугая Арарахиса, которые и должны будут исправить школьников и привить вкус к творчеству.

Однако все излагать здесь не стану, а обращу внимание только на первый пункт путешествия Михрютки сотоварищи – страну Верзилию.

Верзильский правящий класс выродился, измельчал ростом и умом, но оправдывать название государства как-то надо. Поэтому аристократия передвигается на ходулях, возвышаясь, таким образом, над простым людом. Язык переделан тоже. Ругательства объявлены восхвалениями, грустные песни – веселыми, а, например, фраза «Приласкать ребенка» означает «Дать ему тумака».

Современный мир навевает мне отчего-то мысли о вымышленной Верзилии. Еще в 1912 г. выдающийся русский юрист и публицист П. Е. Казанский отмечал: «Мы живем в удивительное время, когда создаются искусственные государства, искусственные народы и искусственные языки».

На мой взгляд, искусственный язык, «верзильянский» язык – самое страшное явление наших дней. Мы запутались (или нас намеренно сбили с панталыку?) в терминологии, в политике, в бытовом языке, заплутали и заблудились: не различаем «правых» и «левых» в парламентах (уж больно похожи!), меньшинств и большинств (кто имеет больше прав, а кого защищать?), слова (особенно «новоделы») часто имеют смысл совершенно иной, чем тот, который им придавался изначально (ювенальная юстиция и социальный патронат отнюдь не защищают и не оберегают, а обеспечивают рост благосостояния чиновника за счет якобы оберегаемых и охраняемых). Пир в сумасшедшем доме, да и только!

Как же здесь не вспомнить слова святителя Димитрия Ростовского: «Дети, блядины дети. Слышу о вaс худо, место учениa учитеся рaзврaщеннa, неции от вaс и въслед блуднaго сынa пошли с свинями конверсовaти. Печaлюся зело и гневaюся нa вaс».

А ведь в «перестройку» и пошли граждане СССР «с свинями конверсовати», ибо захотелось жить, как на Западе – некоем аналоге счастливых Полях Иалу, не зная, что в Древнем Египте туда не всяк и допускался – Анубис Хентиаменти («Первый из жителей Запада») не всем все позволял.

Сиганул советский народ из Эдема – да и в Содом! Вляпался в гедонистическую конкурентную цивилизацию! Ведь за то, чтобы «…есть и пить, ибо завтра умрем», конкуренцию выдержать надо, ибо местечка у корыт заняты и подвигаться никто не желает. Может быть, в Союзе Советских Социалистических «Эдемов» жили не очень-то и сытно и легко, зато и цели в жизни были, и пропитания (если работаешь) не лишали.

Что было в СССР: госкапитализм или социализм? Совершенно не интересно. Термины-то не нами придуманы. Но в том, что советская цивилизация была солидарной, сомнений нет никаких. Пусть и солидарность частенько была слабой, да все же была. «Человек человеку − друг, товарищ и брат», − лозунг на плакате. Советском плакате, конечно, но ведь близок он к сему: «Возлюби ближнего как самого себя!»

Рванули, рванули в Содом с Гоморрою, а теперь изумляемся: «Чего это везде из всех щелей содомиты лезут?» В их мир попали, в их измерение…

Содом давно на Западе процветает и религиозное обоснование обретает. Не случайно ведь протестантизм в гегемонах «цивилизованного сообщества» − США и Великобритании – лидирует. А эволюционировали протестанты в таком направлении: сперва от Священного Предания и святых отказались, за тем и от греха тоже. Г. К. Честертон верно подметил: «Величайшие святые и величайшие скептики равно принимали реально существующий грех за отправной пункт своей аргументации. Если правда (как оно и есть), что человек может получить изысканное наслаждение, сдирая шкуру с кошки, то приходится отрицать либо Бога, как атеисты, либо нынешнюю близость Бога и человека, как христиане. Новые теологи, кажется, считают, что разумней всего отрицать кошку». Единственное, в чем ошибся этот великий британский писатель – так только в том, что кошек и собачек ныне любят и пестуют, а отрицают человека (шкуру пока не снимают, но вот воспринимают как объект для наслаждения и эксплуатации, не более). Человека нет, в наличии по прейскуранту только потребитель, партнер, представитель электората и т. п. А по отношении к партнеру любой грех – и не грех вовсе. Кто смел, тот и съел! Человек человеку – волк! А вот ежели «кто смел», перед тем и покаяться следует. Вот папа Франциск I ноги преступникам омыл – смирился и покаялся, так сказать. Впрочем, это и президент Франции Олланд непрочь совершить, правда, с помощью водометов на парижских улицах («А нечего против однополых брачующихся выступать!»).

Но все же есть для нас надежда. Известно, что святые люди тоже могут упасть в нечистую лужу, но они неизбежно поднимаются и ступают дальше – к Голгофе, к Пасхе. У русского народа есть шанс совершить то же самое. Это только либералы-гедониссимусы с упоением маршируют по грязи, шлепаются с восторгом в оную и призывно хрюкают: «К нам! К нам! К нам спешите!»

России пристало направляться к Пасхе, туда, где вне времени раздается возглас: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную». Высшая степень любви к ближнему!

Христос Воскресе, братья и сестры!

http://www.odnako.org/blogs...

Кем были последние яростные защитники нацистской Германии от "русских варваров"


Евгений Крылов


68 лет назад завершался штурм Берлина. Советские войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов вели круглосуточное наступление в черте столицы Третьего Рейха, с каждым пройденным десятком метров приближая долгожданную победу в Великой Отечественной войне. Особенно напряжённый характер принимали бои в центральных районах огромного города – Berlin-Mitte.

Интересный факт, что основную часть берлинского гарнизона составляли всевозможные импровизированные боевые группы, а не регулярные соединения Вермахта. Части, состоящие из фольксштурмистов и членов «Гитлерюгенд», перемежались со всевозможными учебными и полицейскими подразделениями. Причиной этому стало окружение основных сил немецкой 9-ой армии генерала Т.Буссе в Хальбском котле восточнее Берлина (в отечественной историографии эти события известны как разгром франкфуртско-губенской группировки противника) и неудача попытки прорыва к городу 12-ой армии генерала В.Венка.

Другой составляющей обороны Берлина, причём наиболее боеспособной, являлись части Waffen-SS, что само по себе неудивительно. Однако стоит рассмотреть подробнее их кадровый состав. Крупнейшим подразделением войск СС, с которым пришлось сражаться советским войскам, стала дивизия СС «Нордланд», её полное наименование – 11-я добровольческая танково-гренадерская дивизия СС «Нордланд». Её ядром при формировании стал моторизованный полк «Нордланд», переданный из дивизии СС «Викинг», комплектовавшийся добровольцами из Дании, Нидерландов, Норвегии. В 1945 году в состав дивизии входили гренадерские полки «Данмарк» и «Норге», добровольцы-голландцы были направлены в формирующуюся дивизию СС «Недерланд», также из западноевропейских добровольцев были сформированы французская дивизия СС «Шарлемань»(«Карл Великий»), бельгийские дивизии СС «Лангемарк» и «Валлония» и ряд более мелких подразделений.

В наши дни большинство европейских историков заявляют о принудительном формировании данных воинских частей, однако сведения о поведении их личного состава в боевых условиях гораздо чаще опровергают, чем подтверждают данную позицию.

В конце апреля 1945 года было очевидно, что гитлеровская Германия находится на грани окончательной катастрофы. Перед ранее избравшими её сторону остро вставал вопрос о собственной дальнейшей судьбе. На Западном фронте большая часть военнослужащих частей СС, сформированных из неграждан Рейха, сдалась англо-американским союзникам, а вот с частями Красной Армии многие из них воевали до последней возможности, особенно ярко это проявилось в Битве за Берлин. Голландская дивизия СС «Недерланд» была уничтожена в Хальбском котле, а дивизия СС «Нордланд» и часть дивизии СС «Шарлемань» погибли в ходе штурма самого города. Зададимся вопросом, были ли у них иные варианты?

Основываясь на исторических примерах можно уверенно ответить, что были. Лучше всего подтвердить тезис некоторых историков о принудительном наборе западных европейцев в войска СС могла подтвердить организованная капитуляция при установлении непосредственного контакта с советскими войсками, так, как это обычно происходило на Западном фронте. Можно было последовать примеру 1-ой и 2-ой дивизий РОА (они же 600-я и 650-я пехотные дивизии Вермахта), устремившихся на запад с целью сдаться именно англичанам и американцам.

Однако европейские добровольцы СС избрали иной путь – сражаться с русскими до последней капли крови, тем самым продлив на несколько дней агонию гитлеровского Берлина. Таков был их европейский выбор.

Сражались они отчаянно, без иллюзий о «вундерваффе» -- чудо-оружии, должном изменить ход войны, о котором вещал по радио рейхсминистр доктор Й.Геббельс в последние апрельские дни 1945 года. Так, одним из последних кавалеров ордена Рыцарского Креста за уничтожение нескольких советских танков стал унтершарфюрер СС Эжен Вало - молодой уроженец Парижа из дивизии СС «Шарлемань», произошло это 29 апреля, а 2 мая, за месяц до двадцатидвухлетия, свежего кавалера нашла пуля, поставившая точку в его жизни.

Некоторые из уцелевших написали мемуары, в них они отвечали на вопросы, почему они служили Гитлеру до последних дней. Обычно писали о необходимости защиты Европы от русских варваров, большевиков и безбожников. Причем эту концепцию, выглядевшую нормальной в сознании берлинских 12-14-летних членов организации «Гитлерюгенд», выдвигали даже те, кто успел повоевать в составе войск СС непосредственно на территории Советского Союза.

Напомним, что в 1940 году ни одна из воинских частей Бельгии, Нидерландов, Дании, Норвегии и Франции даже близко не продемонстрировала против Вермахта, оккупировавшего эти страны путем применения вооруженной силы, того уровня боеспособности, с которым воевали большинство добровольцев из этих стран в составе войск СС на Восточном фронте.

Ищи мы европейцам оправдания – можно было бы сказать, что «виной тому сформировавшееся веками в странах Западной Европы чувство недоверия и опасности, исходящей от России вне зависимости от ее государственного устройства, социального строя или религии. Хотя вряд ли кто вспомнит хоть один серьезный повод опасаться России и русских для жителей этих малых стран».

Но если подходить к вопросу объективно – то единственная и главная причина подобного отношения европейцев к России заключена как раз в её принципиальной непокоряемости. Европейские страны – суть страны многократно покорённые и завоёванные друг другом. Япония, Китай и Индия – несмотря на свою чуждость – не вызывают у них такого яростного отторжения, ибо они завоёвывались. Россия же, пусть и населённая преимущественно европеоидным христианским народом – нуждается в алармистском европейском сознании в покорении и завоевании. Без этого она представляет опасность.

И кстати – с тех пор в отношении европейского сознания к нам ничего не изменилось. Это стоит учитывать.

http://www.odnako.org/blogs...

Кем были последние яростные защитники нацистской Германии от "русских варваров"


Евгений Крылов


68 лет назад завершался штурм Берлина. Советские войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов вели круглосуточное наступление в черте столицы Третьего Рейха, с каждым пройденным десятком метров приближая долгожданную победу в Великой Отечественной войне. Особенно напряжённый характер принимали бои в центральных районах огромного города – Berlin-Mitte.

Интересный факт, что основную часть берлинского гарнизона составляли всевозможные импровизированные боевые группы, а не регулярные соединения Вермахта. Части, состоящие из фольксштурмистов и членов «Гитлерюгенд», перемежались со всевозможными учебными и полицейскими подразделениями. Причиной этому стало окружение основных сил немецкой 9-ой армии генерала Т.Буссе в Хальбском котле восточнее Берлина (в отечественной историографии эти события известны как разгром франкфуртско-губенской группировки противника) и неудача попытки прорыва к городу 12-ой армии генерала В.Венка.

Другой составляющей обороны Берлина, причём наиболее боеспособной, являлись части Waffen-SS, что само по себе неудивительно. Однако стоит рассмотреть подробнее их кадровый состав. Крупнейшим подразделением войск СС, с которым пришлось сражаться советским войскам, стала дивизия СС «Нордланд», её полное наименование – 11-я добровольческая танково-гренадерская дивизия СС «Нордланд». Её ядром при формировании стал моторизованный полк «Нордланд», переданный из дивизии СС «Викинг», комплектовавшийся добровольцами из Дании, Нидерландов, Норвегии. В 1945 году в состав дивизии входили гренадерские полки «Данмарк» и «Норге», добровольцы-голландцы были направлены в формирующуюся дивизию СС «Недерланд», также из западноевропейских добровольцев были сформированы французская дивизия СС «Шарлемань»(«Карл Великий»), бельгийские дивизии СС «Лангемарк» и «Валлония» и ряд более мелких подразделений.

В наши дни большинство европейских историков заявляют о принудительном формировании данных воинских частей, однако сведения о поведении их личного состава в боевых условиях гораздо чаще опровергают, чем подтверждают данную позицию.

В конце апреля 1945 года было очевидно, что гитлеровская Германия находится на грани окончательной катастрофы. Перед ранее избравшими её сторону остро вставал вопрос о собственной дальнейшей судьбе. На Западном фронте большая часть военнослужащих частей СС, сформированных из неграждан Рейха, сдалась англо-американским союзникам, а вот с частями Красной Армии многие из них воевали до последней возможности, особенно ярко это проявилось в Битве за Берлин. Голландская дивизия СС «Недерланд» была уничтожена в Хальбском котле, а дивизия СС «Нордланд» и часть дивизии СС «Шарлемань» погибли в ходе штурма самого города. Зададимся вопросом, были ли у них иные варианты?

Основываясь на исторических примерах можно уверенно ответить, что были. Лучше всего подтвердить тезис некоторых историков о принудительном наборе западных европейцев в войска СС могла подтвердить организованная капитуляция при установлении непосредственного контакта с советскими войсками, так, как это обычно происходило на Западном фронте. Можно было последовать примеру 1-ой и 2-ой дивизий РОА (они же 600-я и 650-я пехотные дивизии Вермахта), устремившихся на запад с целью сдаться именно англичанам и американцам.

Однако европейские добровольцы СС избрали иной путь – сражаться с русскими до последней капли крови, тем самым продлив на несколько дней агонию гитлеровского Берлина. Таков был их европейский выбор.

Сражались они отчаянно, без иллюзий о «вундерваффе» -- чудо-оружии, должном изменить ход войны, о котором вещал по радио рейхсминистр доктор Й.Геббельс в последние апрельские дни 1945 года. Так, одним из последних кавалеров ордена Рыцарского Креста за уничтожение нескольких советских танков стал унтершарфюрер СС Эжен Вало - молодой уроженец Парижа из дивизии СС «Шарлемань», произошло это 29 апреля, а 2 мая, за месяц до двадцатидвухлетия, свежего кавалера нашла пуля, поставившая точку в его жизни.

Некоторые из уцелевших написали мемуары, в них они отвечали на вопросы, почему они служили Гитлеру до последних дней. Обычно писали о необходимости защиты Европы от русских варваров, большевиков и безбожников. Причем эту концепцию, выглядевшую нормальной в сознании берлинских 12-14-летних членов организации «Гитлерюгенд», выдвигали даже те, кто успел повоевать в составе войск СС непосредственно на территории Советского Союза.

Напомним, что в 1940 году ни одна из воинских частей Бельгии, Нидерландов, Дании, Норвегии и Франции даже близко не продемонстрировала против Вермахта, оккупировавшего эти страны путем применения вооруженной силы, того уровня боеспособности, с которым воевали большинство добровольцев из этих стран в составе войск СС на Восточном фронте.

Ищи мы европейцам оправдания – можно было бы сказать, что «виной тому сформировавшееся веками в странах Западной Европы чувство недоверия и опасности, исходящей от России вне зависимости от ее государственного устройства, социального строя или религии. Хотя вряд ли кто вспомнит хоть один серьезный повод опасаться России и русских для жителей этих малых стран».

Но если подходить к вопросу объективно – то единственная и главная причина подобного отношения европейцев к России заключена как раз в её принципиальной непокоряемости. Европейские страны – суть страны многократно покорённые и завоёванные друг другом. Япония, Китай и Индия – несмотря на свою чуждость – не вызывают у них такого яростного отторжения, ибо они завоёвывались. Россия же, пусть и населённая преимущественно европеоидным христианским народом – нуждается в алармистском европейском сознании в покорении и завоевании. Без этого она представляет опасность.

И кстати – с тех пор в отношении европейского сознания к нам ничего не изменилось. Это стоит учитывать.

http://www.odnako.org/blogs...

Кем были последние яростные защитники нацистской Германии от "русских варваров"


Евгений Крылов


68 лет назад завершался штурм Берлина. Советские войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов вели круглосуточное наступление в черте столицы Третьего Рейха, с каждым пройденным десятком метров приближая долгожданную победу в Великой Отечественной войне. Особенно напряжённый характер принимали бои в центральных районах огромного города – Berlin-Mitte.

Интересный факт, что основную часть берлинского гарнизона составляли всевозможные импровизированные боевые группы, а не регулярные соединения Вермахта. Части, состоящие из фольксштурмистов и членов «Гитлерюгенд», перемежались со всевозможными учебными и полицейскими подразделениями. Причиной этому стало окружение основных сил немецкой 9-ой армии генерала Т.Буссе в Хальбском котле восточнее Берлина (в отечественной историографии эти события известны как разгром франкфуртско-губенской группировки противника) и неудача попытки прорыва к городу 12-ой армии генерала В.Венка.

Другой составляющей обороны Берлина, причём наиболее боеспособной, являлись части Waffen-SS, что само по себе неудивительно. Однако стоит рассмотреть подробнее их кадровый состав. Крупнейшим подразделением войск СС, с которым пришлось сражаться советским войскам, стала дивизия СС «Нордланд», её полное наименование – 11-я добровольческая танково-гренадерская дивизия СС «Нордланд». Её ядром при формировании стал моторизованный полк «Нордланд», переданный из дивизии СС «Викинг», комплектовавшийся добровольцами из Дании, Нидерландов, Норвегии. В 1945 году в состав дивизии входили гренадерские полки «Данмарк» и «Норге», добровольцы-голландцы были направлены в формирующуюся дивизию СС «Недерланд», также из западноевропейских добровольцев были сформированы французская дивизия СС «Шарлемань»(«Карл Великий»), бельгийские дивизии СС «Лангемарк» и «Валлония» и ряд более мелких подразделений.

В наши дни большинство европейских историков заявляют о принудительном формировании данных воинских частей, однако сведения о поведении их личного состава в боевых условиях гораздо чаще опровергают, чем подтверждают данную позицию.

В конце апреля 1945 года было очевидно, что гитлеровская Германия находится на грани окончательной катастрофы. Перед ранее избравшими её сторону остро вставал вопрос о собственной дальнейшей судьбе. На Западном фронте большая часть военнослужащих частей СС, сформированных из неграждан Рейха, сдалась англо-американским союзникам, а вот с частями Красной Армии многие из них воевали до последней возможности, особенно ярко это проявилось в Битве за Берлин. Голландская дивизия СС «Недерланд» была уничтожена в Хальбском котле, а дивизия СС «Нордланд» и часть дивизии СС «Шарлемань» погибли в ходе штурма самого города. Зададимся вопросом, были ли у них иные варианты?

Основываясь на исторических примерах можно уверенно ответить, что были. Лучше всего подтвердить тезис некоторых историков о принудительном наборе западных европейцев в войска СС могла подтвердить организованная капитуляция при установлении непосредственного контакта с советскими войсками, так, как это обычно происходило на Западном фронте. Можно было последовать примеру 1-ой и 2-ой дивизий РОА (они же 600-я и 650-я пехотные дивизии Вермахта), устремившихся на запад с целью сдаться именно англичанам и американцам.

Однако европейские добровольцы СС избрали иной путь – сражаться с русскими до последней капли крови, тем самым продлив на несколько дней агонию гитлеровского Берлина. Таков был их европейский выбор.

Сражались они отчаянно, без иллюзий о «вундерваффе» -- чудо-оружии, должном изменить ход войны, о котором вещал по радио рейхсминистр доктор Й.Геббельс в последние апрельские дни 1945 года. Так, одним из последних кавалеров ордена Рыцарского Креста за уничтожение нескольких советских танков стал унтершарфюрер СС Эжен Вало - молодой уроженец Парижа из дивизии СС «Шарлемань», произошло это 29 апреля, а 2 мая, за месяц до двадцатидвухлетия, свежего кавалера нашла пуля, поставившая точку в его жизни.

Некоторые из уцелевших написали мемуары, в них они отвечали на вопросы, почему они служили Гитлеру до последних дней. Обычно писали о необходимости защиты Европы от русских варваров, большевиков и безбожников. Причем эту концепцию, выглядевшую нормальной в сознании берлинских 12-14-летних членов организации «Гитлерюгенд», выдвигали даже те, кто успел повоевать в составе войск СС непосредственно на территории Советского Союза.

Напомним, что в 1940 году ни одна из воинских частей Бельгии, Нидерландов, Дании, Норвегии и Франции даже близко не продемонстрировала против Вермахта, оккупировавшего эти страны путем применения вооруженной силы, того уровня боеспособности, с которым воевали большинство добровольцев из этих стран в составе войск СС на Восточном фронте.

Ищи мы европейцам оправдания – можно было бы сказать, что «виной тому сформировавшееся веками в странах Западной Европы чувство недоверия и опасности, исходящей от России вне зависимости от ее государственного устройства, социального строя или религии. Хотя вряд ли кто вспомнит хоть один серьезный повод опасаться России и русских для жителей этих малых стран».

Но если подходить к вопросу объективно – то единственная и главная причина подобного отношения европейцев к России заключена как раз в её принципиальной непокоряемости. Европейские страны – суть страны многократно покорённые и завоёванные друг другом. Япония, Китай и Индия – несмотря на свою чуждость – не вызывают у них такого яростного отторжения, ибо они завоёвывались. Россия же, пусть и населённая преимущественно европеоидным христианским народом – нуждается в алармистском европейском сознании в покорении и завоевании. Без этого она представляет опасность.

И кстати – с тех пор в отношении европейского сознания к нам ничего не изменилось. Это стоит учитывать.

http://www.odnako.org/blogs...

Кем были последние яростные защитники нацистской Германии от "русских варваров"


Евгений Крылов


68 лет назад завершался штурм Берлина. Советские войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов вели круглосуточное наступление в черте столицы Третьего Рейха, с каждым пройденным десятком метров приближая долгожданную победу в Великой Отечественной войне. Особенно напряжённый характер принимали бои в центральных районах огромного города – Berlin-Mitte.

Интересный факт, что основную часть берлинского гарнизона составляли всевозможные импровизированные боевые группы, а не регулярные соединения Вермахта. Части, состоящие из фольксштурмистов и членов «Гитлерюгенд», перемежались со всевозможными учебными и полицейскими подразделениями. Причиной этому стало окружение основных сил немецкой 9-ой армии генерала Т.Буссе в Хальбском котле восточнее Берлина (в отечественной историографии эти события известны как разгром франкфуртско-губенской группировки противника) и неудача попытки прорыва к городу 12-ой армии генерала В.Венка.

Другой составляющей обороны Берлина, причём наиболее боеспособной, являлись части Waffen-SS, что само по себе неудивительно. Однако стоит рассмотреть подробнее их кадровый состав. Крупнейшим подразделением войск СС, с которым пришлось сражаться советским войскам, стала дивизия СС «Нордланд», её полное наименование – 11-я добровольческая танково-гренадерская дивизия СС «Нордланд». Её ядром при формировании стал моторизованный полк «Нордланд», переданный из дивизии СС «Викинг», комплектовавшийся добровольцами из Дании, Нидерландов, Норвегии. В 1945 году в состав дивизии входили гренадерские полки «Данмарк» и «Норге», добровольцы-голландцы были направлены в формирующуюся дивизию СС «Недерланд», также из западноевропейских добровольцев были сформированы французская дивизия СС «Шарлемань»(«Карл Великий»), бельгийские дивизии СС «Лангемарк» и «Валлония» и ряд более мелких подразделений.

В наши дни большинство европейских историков заявляют о принудительном формировании данных воинских частей, однако сведения о поведении их личного состава в боевых условиях гораздо чаще опровергают, чем подтверждают данную позицию.

В конце апреля 1945 года было очевидно, что гитлеровская Германия находится на грани окончательной катастрофы. Перед ранее избравшими её сторону остро вставал вопрос о собственной дальнейшей судьбе. На Западном фронте большая часть военнослужащих частей СС, сформированных из неграждан Рейха, сдалась англо-американским союзникам, а вот с частями Красной Армии многие из них воевали до последней возможности, особенно ярко это проявилось в Битве за Берлин. Голландская дивизия СС «Недерланд» была уничтожена в Хальбском котле, а дивизия СС «Нордланд» и часть дивизии СС «Шарлемань» погибли в ходе штурма самого города. Зададимся вопросом, были ли у них иные варианты?

Основываясь на исторических примерах можно уверенно ответить, что были. Лучше всего подтвердить тезис некоторых историков о принудительном наборе западных европейцев в войска СС могла подтвердить организованная капитуляция при установлении непосредственного контакта с советскими войсками, так, как это обычно происходило на Западном фронте. Можно было последовать примеру 1-ой и 2-ой дивизий РОА (они же 600-я и 650-я пехотные дивизии Вермахта), устремившихся на запад с целью сдаться именно англичанам и американцам.

Однако европейские добровольцы СС избрали иной путь – сражаться с русскими до последней капли крови, тем самым продлив на несколько дней агонию гитлеровского Берлина. Таков был их европейский выбор.

Сражались они отчаянно, без иллюзий о «вундерваффе» -- чудо-оружии, должном изменить ход войны, о котором вещал по радио рейхсминистр доктор Й.Геббельс в последние апрельские дни 1945 года. Так, одним из последних кавалеров ордена Рыцарского Креста за уничтожение нескольких советских танков стал унтершарфюрер СС Эжен Вало - молодой уроженец Парижа из дивизии СС «Шарлемань», произошло это 29 апреля, а 2 мая, за месяц до двадцатидвухлетия, свежего кавалера нашла пуля, поставившая точку в его жизни.

Некоторые из уцелевших написали мемуары, в них они отвечали на вопросы, почему они служили Гитлеру до последних дней. Обычно писали о необходимости защиты Европы от русских варваров, большевиков и безбожников. Причем эту концепцию, выглядевшую нормальной в сознании берлинских 12-14-летних членов организации «Гитлерюгенд», выдвигали даже те, кто успел повоевать в составе войск СС непосредственно на территории Советского Союза.

Напомним, что в 1940 году ни одна из воинских частей Бельгии, Нидерландов, Дании, Норвегии и Франции даже близко не продемонстрировала против Вермахта, оккупировавшего эти страны путем применения вооруженной силы, того уровня боеспособности, с которым воевали большинство добровольцев из этих стран в составе войск СС на Восточном фронте.

Ищи мы европейцам оправдания – можно было бы сказать, что «виной тому сформировавшееся веками в странах Западной Европы чувство недоверия и опасности, исходящей от России вне зависимости от ее государственного устройства, социального строя или религии. Хотя вряд ли кто вспомнит хоть один серьезный повод опасаться России и русских для жителей этих малых стран».

Но если подходить к вопросу объективно – то единственная и главная причина подобного отношения европейцев к России заключена как раз в её принципиальной непокоряемости. Европейские страны – суть страны многократно покорённые и завоёванные друг другом. Япония, Китай и Индия – несмотря на свою чуждость – не вызывают у них такого яростного отторжения, ибо они завоёвывались. Россия же, пусть и населённая преимущественно европеоидным христианским народом – нуждается в алармистском европейском сознании в покорении и завоевании. Без этого она представляет опасность.

И кстати – с тех пор в отношении европейского сознания к нам ничего не изменилось. Это стоит учитывать.

http://www.odnako.org/blogs...

Денис Московских



Все чаще в последнее время слышу словосочетание «русский культурный код». А вот если разобраться – что это?

Каждая нация обладает не только своим уникальным стилем мышления, то есть менталитетом, но и характерными чертами, которые этот менталитет, вкупе с историей и культурой, рождает. В мире традиционно принято сводить это к анималистике: русские – медведи, американцы – ястребы, англичане – львы и т.д. Конечно, не каждый русский в душе – медведь, равно как и не каждый англичанин – лев. Но в общей массе все мы с самого детства учимся уже хотя бы по данным аналогиям примерно представлять, чего можно ждать от представителя другой нации.

Но вопрос не в этом. Вопрос в том, кто мы. Правда ли мы – медведи и что это у нас за особый код? Давайте попытаемся рассмотреть вопрос предельно честно и конкретно.

Что мы имеем? Мы – это огромная и многонациональная страна. Нашей истории больше тысячи лет и мы славные наследники древних славян, византийцев, римлян и греков. По крайней мере, в культурно-цивилизационном отношении. Так что же мы делаем не так, как остальные? Начнем с наших сильных сторон:

Мы самые сильные на войне. Это качество мы выстрадали десятками войн и сотнями битв. Нет, у нас нет неуязвимости, и подтверждением тому – наши поражения. Но все в мире до сих пор признавали и признают самые высокие морально-волевые качества нашего народа, великолепное качество оружия и нечеловеческую стойкость характера.

Мы всегда на переднем крае науки. Причем почти любой. Да, мы не первые, но в первых рядах. Да, не во всех науках, но за всеми ещё никто не угнался. Да, советская научная школа почти развалена, но даже её труп умудряется благоухать не хуже цветов многих других научных школ.

Масштабность нашего мышления. Наши просторы и наша история всегда заставляли нас мыслить широко, всегда быть готовыми к грандиозному. К грандиозным стройкам, к сверхдальним полётам, к нечеловеческим испытаниям. Мы не одни такие – отдадим дань уважения хотя бы нашим противникам – американцам – они тоже умеют мыслить масштабно. Однако, не имея соответствующего исторического опыта, они рискуют напороться на традиционные проблемы людей, не способных соотносить масштабы своих желаний и возможностей. То есть, как говорят в народе, рискуют «откусить больше, чем смогут проглотить». Мы же этим уже не страдаем – наша история научила несколько ограничивать желания.

Я бы хотел ещё вписать в этот список культуру и духовность народа, но это те вещи, которые совершенно нельзя сравнивать.

Теперь – минусы:

Огромная инертность. Инертность во всём: в работе, в управлении, в скорости реакции на окружающий мир (подчеркиваю, я не имею в виду конкретных людей). Мы, правда, этим страдаем. Мы часто отказываемся принимать изменившиеся условия, как в 91, 92 и 93-м отказывались верить в то, что Союза больше нет. Мы часто ленимся и работаем спустя рукава. Мы не привыкли ждать скорой реакции нашей власти на какие-то события в обществе, и потому часто считаем, что лучше «самим разобраться». Мы слегка «подмороженные», грузные. И в этом, бесспорно, минус.

Мы не предприимчивые. Это не значит, что мы разгильдяи или транжиры – среди наших соотечественников очень много людей с крепкой хозяйственной жилкой. Но, в массе своей, мы, как шутил М.Н. Задорнов, «даже на балконе разгрестись не можем», чего уж говорить о том, чтобы организовать не только себя, но и окружающих.

Извинительный тон. Частенько наше воспитание и самосознание играет с нами злую шутку, что на уровне человека, что на уровне государства. И когда мы начинаем извиняться за то, чем надо бы гордиться – это уже даже не глупость, это форменный мазохизм. Тоже бесспорный минус.

И что же в итоге? Мы – сильный, умный и очень могучий, но инертный и излишне вежливый народ. В принципе – да, мы и есть медведи. Такие же сильные, умные и немного ленивые, когда поднаберём чуток жирка. Но в этом и кроется наша сила. Нам надо ощутить её, понять, что мы хозяева своей страны и своей исторической судьбы, как и наши животные-талисманы медведи – хозяева леса.

Однако между нами и медведями осталась одна большая разница. Они, медведи, знают свою реальную силу и при необходимости легко могут её показать. А что же мы? Почему давно не слышно о громких победах? А ответ прост – силу своего внутреннего «медведя» мы сейчас не чувствуем, она «спит». Чтобы её ощутить, одного человека недостаточно. Мало будет и кружка по интересам. Необходимо, чтобы весь народ или хотя бы подавляющая его часть сплотились и воспряли духом, как единое целое.

На протяжении всей истории человечества известно всего два способа сплотить нацию и сделать резкий рывок вперёд. Первый – перед лицом опасности, войны или катаклизма, когда под угрозой само выживание. Второй – путем понимания народного единства, народной силы и включения глубинных механизмов народного самосознания.

С первым у нас никогда проблем не было. И в этом наш плюс. А со вторым периодически были проблемы. И тут, как говорил Ф.Э.Дзержинский, наша недоработка.

И вот здесь стоит особенно сказать про величайший праздник в истории нашей Родины – 9 мая. Конечно, не стоит забывать, что эта победа стоит в одном ряду и с победой над Наполеоном, и с победой над смутой (конкретно над интервентами), и с победой над татаро-монголами. Всё это – победы в страшнейших испытаниях, где решалась судьба нашего народа и нашего государства.

Но победа над фашистами и конкретно её символ – 9 мая – сияют в этом ряду ярче всех. Во-первых, потому, что ещё не забыто. Во-вторых, потому, что именно эта война и эта победа по-настоящему родила Союз и сделала понятие «советский человек» родным каждому в любой из советских республик. Потому что бессмысленно делить на национальности людей, которые вместе с тобой победили главного врага – смерть, одним из ликов которой, как известно, является война.

Именно Великая Отечественная смогла не только сплотить народ перед лицом опасности, но и после победы дать народу то самое осознание своего величия и настоящей народной могучести, толкнувшее страну резко вперёд. И в этом смысле мы просто не имеем права не вписать эту победу в наше сознание и в сознание наших детей золотыми буквами на самой почётной странице.

Так что же случилось сейчас? Почему после таких грандиозных побед, после освоения космоса, да и, на худой конец, даже после падения «железного занавеса» мы всё равно не можем не то что страну собрать, а даже самих себя? Почему в нашем собственном обществе «кто в лес, кто по дрова»?

Все дело в том самом «культурном коде». Я не совсем понимаю, что сейчас пытаются с ним сделать. То ли его пытаются найти, то ли создать, то ли откуда-то взять или подвести под него какие-то конкретные вещи. А наш культурный код – это мощь природы, заключённая в людях, в нашем народе. Это сила и спокойствие, взвешенность и справедливость, сдержанность и воля, отлитые в нас так же точно и филигранно, как льют знаменитый каслинский чугун. Это то, что всегда помогало нам выигрывать битвы и строить грандиозные монументы. Это – наш народный дух.

Я не верю что это пропало. Ни в моем поколении, ни в старших, ни в младших. Просто в сложные перестроечные времена мы об этом забыли, как можно забыть таблицу умножения или законы Ньютона. Но ведь они не пропадают из головы, и при некотором усилии воли и ума все снова вернётся и всплывет в сознании.

Также и с культурным кодом. Осталось только вспомнить. И больше наших великих отцов и дедов, кровью отстоявших для нас наше Отечество, не подводить.

P.S.

Величайшая слава – не в том, чтобы никогда не ошибаться, но в том, чтобы уметь подняться каждый раз, когда падаешь.

Конфуций.

http://www.odnako.org/blogs...

как умеет воевать наш вероятный противник?

Александр Горбенко


Часть I. ...Кто наш вероятный противник?

Попробуем ответить на второй вопрос национальной безопасности: как будет действовать наш вероятный противник? Какие методы вооружённой борьбы он считает предпочтительными в современных условиях? От этого зависит то, как следует строить наши Вооружённые силы, к чему их готовить и чем оснащать.

Немного отвлекаясь, отметим ещё один момент. От методов ведения войны вероятного противника зависят также и меры государства по противодействию возможной агрессии. Они включают в себя как готовность к ним государственных структур и органов, так и работу с гражданским населением. И последнее тоже важно, поскольку любой гражданин должен иметь представление о возможных опасностях и своих действиях в случае возникновения этих опасностей. Вспомним: когда противник строил планы нанесения ядерного удара – все знали, что нельзя смотреть на вспышку, где ближайшее бомбоубежище, умели надевать противогаз, были в курсе, что надо искать укрытие от ударной волны, хранить запас продуктов в герметичной упаковке и т. д.

А что сегодня? К чему любой гражданин должен быть готов и что он должен знать ради собственной же безопасности? Неужели нашей стране и её жителям ничего не угрожает, кроме случайных травм на улице, техногенных аварий и стихийных бедствий? Если судить по почти полному отсутствию подготовки гражданского населения к внешним угрозам – никакой внешней опасности вообще нет! Или она так мала, что не стоит внимания большинства граждан. Может, это и правильно? Пусть угрозами занимаются «специально обученные люди» – военные, МЧС, скорая помощь, президент. А «мирные граждане», может быть, пусть занимаются своими делами и не сильно вникают в то, с чем должны справляться специалисты?

А это зависит от величины и характера угроз. Если нам нечего бояться, кроме единичных террористов и техногенных катастроф – то да, с этим должны справляться «специально обученные люди». А остальные могут и не напрягаться. А если угрозы более серьёзны и будут затрагивать всё общество? Тогда не окажется ли это общество беззащитным перед лицом опасности, превышающей возможности «специально обученных» людей и служб? На этот вопрос нам также предстоит ответить, рассмотрев способы ведения войны, которые предпочитает наш противник.

Хочется только отметить один нюанс, который касается не столько проблем безопасности, сколько качества самого гражданского общества. Если угрозы в самом деле ничтожны (предположим, что это так) – то, наверно, «мирным гражданам» и не обязательно в них вникать и заниматься подготовкой к их отражению. Но такой подход ставит рядового гражданина в положение «неразумного дитя», за которого всё должны делать взрослые, а ему, по малолетству, лучше закрыть глазки, чтобы не испугался. И надо сказать, что подобное отношение даже справедливо к некоторой части наших с вами сограждан. Многим «беззаботное детство» кажется милее, чем жизнь взрослого гражданина, поскольку она предполагает не только «игрушки и мультики», но и ответственность за свою страну, за её безопасность, за общие цели и задачи. От годичного воинского долга и то стараются откупиться, только чтобы не отрываться от родной песочницы. Так и идут по жизни, только меняя игрушки по возрасту.

Это как раз результат перекладывания ответственности за безопасность страны со всего общества, на специалистов. Большинство «сачков» вовсе не отрицают необходимости защищать страну и заботиться о её благе. Просто считают, что этим заниматься должен кто-то другой, говорят себе «это не мое дело». И общество оказывается всё больше и больше разделённым на тех, кто неразрывно связывает свою судьбу с задачами страны, и тех, кто думает, что по праву «гражданина» не обязан этого делать. Такое положение – конфликтно по определению и может грозить серьёзными последствиями в будущем. Пока это всего лишь тенденция, которая может превратить общество, в неспособное приподняться от «игрушек» личной жизни, до уровня осознания общих задач – задач своей страны. И безопасность, которую большинство считают не своим делом, – только часть проблем такого общества. На что оно будет способно? Насколько своей будут ощущать страну люди, которые не чувствуют личной причастности к её защите, к её мощи, к её достижениям и победам? Долго ли такое общество останется целостным?

Но вернёмся к вероятным противникам и их способам ведения войны. Ранее мы определили, что мировой силой, наиболее мощной в военном плане, наиболее агрессивной по факту своей активности и имеющей обширные интересы, затрагивающие нашу безопасность, является блок НАТО во главе с США. Конечно, готовность к отражению любой угрозы подразумевает, что нельзя отталкиваться от способов ведения войны только какого-то одного вероятного противника. Но начать следует со способов ведения войны противника наиболее опасного.

В военном деле американцы превратились за последние десятилетия из не очень умелых и не очень способных учеников в ведущую мировую силу. И в один из главных центров военной науки, который обучает своему представлению о способах вооружённой борьбы или только оказывает влияние практикой применения своей военной силы – почти все армии мира. Как и везде – это результат опыта. Претендовать на роль мирового лидера невозможно, если не обладаешь военной мощью, превосходящей мощь других мировых центров силы – американцы прекрасно это понимали всегда. Вопреки расхожему мнению, военная мощь – не следствие, а причина благополучия и высокого уровня развития любой страны. И США не исключение из этого правила. Нынешнее положение США как наиболее развитой и благополучной страны мира – это прямая заслуга американских вооружённых сил и их применения по всему миру. Но современные немалые военные возможности и собственная школа военной науки появились у США не сразу. Они шли к ним постепенно, но целенаправленно.

Если само участие американцев в двух мировых войнах трудно назвать блестящим, то выводы из этого опыта они сделали правильные. И на протяжении второй половины ХХ века они совершенствовали свою военную науку с помощью практики. США и их сателлиты по НАТО участвовали почти во всех региональных конфликтах, чаще всего являясь их инициатором. Они применяли военную силу везде, где это позволяли обстоятельства. Не всегда успешно, но всегда настойчиво. Из неудач делались выводы, которые совершенствовали как сами вооружённые силы, так и практику их применения. Именно эта настойчивость в совершенствовании и применении военной силы сделали США мировым лидером. А вовсе не «мирный труд мирных граждан» – он всегда заслуживает уважения, но никогда не является определяющим фактором успеха государства в конкуренции с другими за лучшие условия, от которых, в свою очередь, зависят уровень жизни, и благополучие жителей. Это полезно помнить отечественным «пацифистам» и сторонникам «мирного развития общества».

Итак, к чему же пришли американцы сегодня в своих представлениях о способах эффективной вооружённой борьбы? Какой войну видит американская военная наука?

Американская военная наука развивалась самостоятельно, используя собственный опыт, наиболее эффективный зарубежный опыт и постоянный анализ противника. Поэтому не удивительно, что представление американцев о современной войне отличается, например, от нашей школы военной науки, которая не менее самостоятельна и основана на собственном немалом опыте. Так, мы современную войну и войны ближайшего будущего относим к шестому поколению войн, а американцы – только к четвёртому (4 GW - Fourth generation warfare). Почему?

Очень просто: наш и американский опыт отличаются. Эпоху войн, предшествующую появлению огнестрельного оружия – американцы не замечают вовсе. Что и понятно: в эту эпоху американцев не существовало. Также они не считают, что появление ядерного оружия изменило применение вооружённых сил настолько, что его следует выделять в новое поколение. Это тоже понятно. Для США ядерное оружие изначально стало всего лишь ещё одним видом вооружения, пускай огромной мощности, но не выходящим за рамки обычных для себя способов применения военной силы. Собственно поэтому они так легко его использовали против Японии (просто заменили обычную для себя массированную бомбардировку – ядерной). И поэтому всегда имели планы превентивных ядерных ударов. Для них – это всего лишь ещё одно оружие.

Другое дело – мы. Для нас появление ядерного оружия у противника автоматически означало новую агрессию против Советского Союза. От агрессии стороны западных стран сразу после войны удерживала только мощь Советской Армии. А ядерное оружие давало преимущество, которого США и Великобритания (даже вместе с так и не разоружёнными немецкими дивизиями) не имели. Для нас появление ядерного оружия означало новую угрозу для физического существования. Для них – это был только способ относительно легко разделаться с ещё одним геополитическим противником. Появление советского ядерного оружия расстроило планы по быстрой ликвидации СССР, но не означало отказа от этих планов.

Началось новое состязание технических средств и военной мысли. Для них – это снова были попытки получить военное преимущество. Для нас снова – вопрос выживания. Обоюдное обладание ядерным оружием сделало невозможным не только его применение, но и агрессию НАТО обычными военными средствами – на агрессию у нас был ракетно-ядерный ответ. НАТО не имело военного преимущества. Но искало способы его получить. Так родилась концепция «Ограниченной ядерной войны в Европе», которая должна была затронуть только страны Старого Света и СССР. А США рассчитывали остаться в стороне от спровоцированного «ограниченного» ядерного конфликта и, таким образом, стать победителем. На это отечественная военная наука ответила развитием обычных видов вооружения. Вооружённые силы СССР подверглись радикальной реформе, благодаря чему стали способны в считанные дни занять территорию Западной Европы. Эту способность мы продемонстрировали всему миру учениями «Запад-81» и «Щит-82». Так наша военная наука похоронила планы ограниченной ядерной войны.

Но поиск новых форм ведения войны продолжался. Первой открытой публикацией о переходе к новому поколению войн была статья Уильяма Линда и ещё четырех офицеров армии и КМП США «Меняющееся лицо войны: четвёртое поколение». Она была опубликована в «Газете Корпуса морской пехоты» в 1989 году, когда Советскому Союзу оставалось жить всего два года. Статья не потеряла актуальности и сегодня, поскольку рассматривала методы войны, которые активно развиваются, и по сей день. Её прочтение позволит расширить кругозор тем, кто всё ещё представляет войну, как столкновение танковых дивизий.

В статье обосновывалось коренное изменение в формах ведения войн, по мнению американцев, более существенное, чем появление ядерного оружия, что и позволило отнести эти формы к новому поколению войн. В чём же они заключаются? Давайте посмотрим. В работе рассматриваются четыре идеи, которые возникли давно, но должны определять облик современной войны.



Первая исходит из тенденции всё большего рассредоточения сил на поле боя и расширения масштабов самого поля боя. Развитием этой тенденции, по мнению американцев, должен стать перенос понятия поля боя с узкой зоны военных действий на всю территорию противника, а также на всё его общество, «от имени которого противник ведет войну».

Вторая идея также исходит из рассредоточения войск. Но развивает эту тенденцию в сторону автономных действий отдельными подразделениями, которые должны меньше зависеть от централизованного снабжения и поддерживать своё существование «за счёт окружающей местности и противника». То есть это попытка придать диверсионно-разведывательным и подрывным действиям в тылу противника статус главного военного инструмента.

Третья идея утверждает, что массовость и огневая мощь вооружённых сил противника должны стать его слабым местом. По мнению американцев, традиционная армия неспособна эффективно бороться с небольшими, высокоманевренными боевыми группами (партизанскими). А её массовость только облегчит нахождение целей для уничтожения.

Четвёртая идея исходит из того, что целью войны должно стать не физическое уничтожение войск противника, а достижение его «внутреннего коллапса»: «…В число целей для поражения будут входить поддержка войны населением и культура противника». То есть для победы вовсе не обязательно сокрушать войска противника в открытом столкновении, захватывать его территорию и силой принуждать население подчиняться. Поражение противника, разрушение его страны, потеря воли к сопротивлению, подчинение населения – это цель любой войны. И не важно, каким способом она достигнута.

Вот несколько цитат, иллюстрирующих облик войны четвёртого поколения:

«Военные действия четвёртого поколения, по всей вероятности, будут в высшей степени рассредоточенными и по большей части не определёнными; различия между миром и войной будут размыты до самой точки достижения результата. Война будет нелинейной до такой степени, что, возможно, не будет сражений и линий фронта. Исчезнет различие между гражданскими и военными. Действия будут одновременно направлены на всю глубину участвующих сторон, включая всё их общество, понимаемое не только как совокупность людей, но как культурная целостность...

Тактический и стратегический уровни будут сливаться, поскольку целями боевого воздействия станут политическая инфраструктура и гражданское общество противника. И здесь будет критически важно изолировать от противника свою Родину, поскольку небольшое число людей будет способно причинить большой ущерб...

Задачами командиров всех уровней, будет выбор целей, это будут решения политического и культурного характера, а не только военного...

Психологические операции могут стать доминирующим оружием стратегического и оперативного уровней, они могут проходить в форме информационного вмешательства силами средств массовой информации. Противники в войнах четвёртого поколения будут умело манипулировать СМИ в целях изменения общественного мнения в стране и в мире до такой степени, что применение психологических операций сможет сделать излишним применение боевых подразделений. Основной целью станет поддержка населением правительства противника. Телевизионные новости смогут стать более мощным оружием, чем танковые дивизии...

Указывать на переход войны к четвёртому поколению будет акцент на развал противника (в противоположность его уничтожению). Он означает смещение фокуса с фронта на тыл врага».

Статья эта интересна сегодня несколькими своими сторонами. Она позволяет лучше понять те способы ведения войны, которые родила военная мысль вероятного противника. В ней фигурирует тупиковый характер традиционных военных действий. И действительно – в противостоянии с Советским Союзом США не удалось добиться военного превосходства. Для НАТО это была тупиковая ситуация, выход из которой искала западная военная наука. Дело в том, что все описанные формы «современной войны» давно и прочно входили в арсеналы спецслужб. Но в конце 80-х западные военные начали их рассматривать как новую форму ведения войны. И сегодня для нас очевидно, что победа над СССР – это военная победа, достигнутая не традиционными, но от того не менее эффективными путями. Мы не были уничтожены, но испытали «внутренний коллапс». Удар наносился не по Вооружённым силам, а по политической инфраструктуре и гражданскому обществу, «понимаемому как культурная целостность». Население не ощущало войны, и «границы между миром и войной» действительно не существовало.

Не менее интересным выглядит исследование в статье терроризма. В нём авторы видят зачатки войны четвёртого поколения. Напомню, что статья была написана задолго до того, как США столкнулись с угрозой терроризма на своей территории. И интерес к этой форме вооружённой борьбы рассматривается далеко не только с точки зрения безопасности США, но и с точки зрения его эффективности:

«…Терроризм, кажется, представляет собой решение проблемы, которая была сформирована предшествующими сменами поколений, но которую они в действительности и не пытались решать. Это противоречие между характером современного боя и традиционной военной культурой. Звания, униформа, строевая подготовка – это культура порядка. В то время как современное поле боя становится всё менее упорядоченным. Военная культура, остававшаяся культурой порядка, всё более противоречит боевой обстановке. …Противоречие между военной культурой и природой современной войны ставит традиционные вооружённые силы перед дилеммой. Террористы же разрешают эту дилемму, игнорируя военную культуру. Они не носят униформы, не ходят строем, не отдают чести и, по большей части, не имеют системы званий. Они могут создать военную культуру, соответствующую неупорядоченной природе современной войны. …Даже оружие террористов указывает на смену поколений войн. Как правило, предыдущее поколение требует гораздо больше ресурсов для достижения заданной цели, чем последующее. Сегодня Соединённые Штаты тратят 500 миллионов долларов за стелс-бомбардировщик. А террористический «стелс» – это автомобиль с бомбой, который выглядит, как любой другой автомобиль».

О таком интересном развитии идей войны нового поколения, а также о некоторых других формах этой войны, стоит поговорить отдельно.

Продолжение следует.

http://www.odnako.org/blogs...

На примере приватизации украинской ГТС


Дмитрий Лекух


Меня часто упрекают в том, что я не уважаю украинскую государственность. На самом деле украинскую государственность я очень ценю. Потому что украинская государственность – будучи одновременно белорусской, российской и казахстанской – создала крупнейшее и сильнейшее в мире государство. Я просто не считаю украинской государственностью ту подделку, что была объявлена на временно захваченной парой местнических кланов территории УССР и с тех пор показывает чудеса национального строительства.

Кстати, об одном таком чуде я хотел с вами поговорить.

Непосредственно между празднованием грандиозной победы над Ургантом и реликтовыми для современно мыслящих украинцев, но, увы, традиционными для тёмного народа майскими праздниками правительство Украины зарегистрировало в парламенте законопроект №2637, которым предлагается снять запрет на приватизацию госпредприятий, дочерних предприятий НАК «Нафтогаз Украины», а также предприятий, учреждений, организаций, образованных в результате их реорганизации.

И, более того, правительство предлагает внести изменения в закон «О приватизации государственного имущества», чтобы разрешить аренду еще и объектов магистрального трубопроводного транспорта.

Короче – полная беда.

Потому как «заинтересанты»-то – очень даже хорошо известны: ибо даже тщательно препарированного на предмет удаления ненужных деталей головного мозга «профессионального украинца» достаточно, для того, чтобы понять, что «благословенной Европе» это, простите, ржавое железо на фиг не сдалось, тем более ценой конфликта с поставщиками…

…А значит – дотянулся проклятый «Газпром».

Трубите всеобщий сбор, суверенитет и независимость в опасности: шквал публикаций в прессе, где отдельные удивительные представители, так сказать, профессии договорились до того, что таким заговором и расчленением невинного «Нафтогаза» «Газпром» спасается от банкротства (я не шучу, есть такая газета, «Украиньска правда» -- почитайте, особенно доставляет). Да и вообще – свистать всех наверх…

…Самое смешное, что ни в России вообще, ни в «Газпроме» в частности эту вакханалию вообще никак не комментируют. Хотя вроде как чисто из вежливости обязаны. И я их очень даже хорошо понимаю: предмета для комментариев в данном случае пока как бы и нет. Вот, - по «Северному потоку» - есть что сказать, и хорошее, и трудное. Есть понимание и по «Южному», который Украина «пытается отменить», но это уже иллюзия: он будет строиться теперь уже в любом случае, даже если договориться по украинской части «трубы»: слишком много бенефициариев. Слишком серьезные документы подписаны. И слишком весомые обязательства на себя взяты. Так что тут – поезд, простите, ушел. Есть понимание и по проекту газопровода «Ямал-2» через Беларусь и откровенно радующуюся Польшу: по поводу ускорения работ там государственный служащий Миллер имел не так давно очень серьезный и, говорят, не во всех аспектах приятный разговор с государственным служащим Путиным.

Будут исполнять.

А вот с Украиной – вообще никакого понимания, это если разговор в практическую плоскость переводить: там сначала надо в законодательстве порядок наводить, потом, зная украинскую правовую практику, получать какие-то юридически обязательные гарантии, а то потом эти бумажки даже по прямому значению не употребишь, ибо бумага на их печать идет достаточно специфическая. Потом произвести оценку всего этого ржавеющего счастья, понять сколько стоит, сообразить, как вписывается в новую схему европейских поставок с «Ямалами» и «Потоками». Выработать позицию.

И только после этого – комментировать.

Но то, что в нормальном государстве пока недостойно даже официального комментирования – вполне годится на повод для паники и национальную катастрофу в государстве поддельном.

Почувствуйте разницу.
http://www.odnako.org/blogs...

эксперт советует не выпячивать гей-флаги

Лев Вершинин


"Одного не могу понять: почему первый лозунг несут под флагами геев, а второй - Евросоюза?! Причем в обоих случаях инородные тела помещены в самый смысловой центр композиции. Как с точки зрения идеологии, так и рейтинга эти детали разом разворачивают всё с плюса на минус. Отсюда вопрос: организацией и освещением акции занимались провокаторы или идиоты?"

Ссылку на первомайский фоторепортаж (с комментариями) в блоге Валерия Федотова, претендующего на высокое звание одного из ведущих идеологов и лидеров российской оппозиции и реформатора «ЕР», мне прислали с просьбой ответить на поставленные автором вопросы. Если, конечно, могу. Что ж, конечно, могу. С данным автором напряга никогда не бывает...

Во-первых, не секрет, что международные организации сексуальных меньшинств -- в первую очередь, политизированные -- и связанные с ними общественные и культурные деятели относятся к Владимиру Путину предельно отрицательно, а "отряды" активистов российского филиала ЛГБТ являются важным сектором массовки на любых оппозиционных митингах. Таким образом, ничего удивительного в том, что "первый лозунг несут под флагами геев" нет.

Во-вторых, хорошо известно, что политическая элита ЕС, совершенно однозначно симпатизируя г-ну Навальному и ничуть этого не скрывая, весьма взволнована его политическими перспективами в связи с рассматривающимся ныне уголовным делом. А поскольку тесные связи либеральных политических движений России с теми или иными евроструктурами секрет Полишинеля, нет ничего удивительного и в том, что "второй лозунг несут под флагами Евросоюза".

Исходя из чего, в третьих, совершенно ясно, почему "крамольные", с точки зрения г-на Федотова, флаги "помещены в самый смысловой центр композиции". Сообщества, поставляющие значительную часть "пехоты" для уличных акций, имеют полное право потребовать размещения своей символики на авансцене событий, и организаторы не могут им в это праве отказать. А структуры, оказывающие организаторам этих акций масштабную помощь во всех её видах, вправе зафиксировать своё участие и получить визуальное подтверждение того факта, что ассигнованные ими средства не были истрачен впустую.

Таким образом, всё предельно просто. Но удивляет другое.

Оказывается, с точки зрения автора, в спектре российского протеста сексуальные меньшинства и сторонники ориентации на Евросоюз являются "инородными телами", присутствие которых необходимо скрывать, поскольку они "с точки зрения как идеологии, так и рейтинга разворачивают всё с плюса на минус", а кто этого не понимает, тот, по его мнению, однозначно "или идиот, или провокатор".

Иными словами, г-н Федотов, сознавая, что "прозападная" (читай: антироссийская) ориентация неприемлема для большинства населения России, открыто предлагает организаторам акций дезинформировать протестные слои населения. То есть говорить т. н. "протестному электорату" неправду. Или, если ещё проще, лгать.

Собственно говоря, ничего особо странного. Что агитаторы, горланы, главари "протеста" ради достижения своих политических целей нагло лгут доверчивой массовке, известно давно и доказано неоднократно. Но публично обсуждать необходимость лжи -- всё же неумно. Впрочем, с учётом личности г-на Фёдорова -- объяснимо и это.

http://www.odnako.org/blogs...

Игорь Лебединский



Дискуссия далеко не всегда делает нас сильными. Иной раз мы не можем противопоставить мелким, но безошибочным уколам оппонентов ничего, кроме веры в Россию и трижды осмеянного «Но это наша Родина!». И в самом деле, дороги – плохие, дураки – непуганные, начальство – ворует, а каждый суслик – агроном. Что ответить, кроме предсказуемо-беспомощного «А я ее всё равно люблю»? Вопрос, конечно, риторический – ответ есть. И ответ практически неопровержимый.

Если его правильно подать. А что значит – правильно? Это значит, что когда кто-то начинает перечислять все мелкие недостатки нашей великой страны, путая, как уж заведено, правду и собственные оценки, нужно ответить строго: «Россия – территория добра и справедливости». И пока оппонент будет хватать ртом воздух, иронически морщить лоб и готовить всё самое уничижительное, на что способна русофобская фантазия, выдержать хорошую театральную паузу и перейти к аргументации.

Добро и свобода – ценности, близкие к абсолютным. Конечно, споры о содержимом этих терминов никогда не утихнут, однако если удастся договориться об их смысле, эти ценности станут ключевыми для достижения общественного согласия. Итак, попробуем сначала определиться с добром.

Есть социальная, или относительная, или готтентотская трактовка понятий добра и зла. Добро – это когда я угнал коров у соседа. Зло – когда сосед у меня. Подобное понимание базовых критериев человеческого взаимодействия совершенно не приблизит нас к согласию. Значит, «общий знаменатель» надо искать где-то глубже, в общинном, досоциальном сознании. Добро – это когда ты не делаешь другим того, чего не желал бы для себя. При этом ни один здоровый человек не желает страдать. Следовательно, можно, не допустив чрезмерного упрощения, сказать так: добро – это неумножение страданий.

Здесь, наверное, любой оппонент будет вынужден, скрепя сердце, согласиться. И тогда можно будет переходить к содержанию понятия «свобода».

Для человека, озабоченного политическими свободами, это – возможность голосовать за того, кого убедительнее показывают по телевизору или хвалят по интернету. Говоря шире, возможность принимать решения, отвлеченные от жизненной ситуации, на основании информации, почерпнутой из телевизионной передачи. Иными словами, выбирать те товары и тех политиков, чья презентация произвела наиболее приятное впечатление. К такой «свободе» обязательно прилагается «свобода прессы» – то есть свобода СМИ выбирать покупателя для своего голоса. Другими словами, выходит та же самая готтентотская свобода – выбирать тех, кто лучше оплачивает труд представителей прессы. На такой свободе консенсуса не будет. Вновь придется спуститься к корням.

Иудео-христианская традиция дает нам замечательную трактовку свободы – и не обязательно быть монотеистом, чтобы ее разделять (я вот, например, таковым не являюсь, но трактовку полностью разделяю.) Свобода – это свобода выбора между добром и злом. Для верующих – божий дар. Для прочих – особенность, выделяющая нас из животного царства. С этим тоже не будет спорить ни один здравомыслящий человек. Учитывая, что добро мы уже определили, у нас есть фундамент, на котором мы можем строить отношения с инакомыслящими. Есть подлинный общий знаменатель.

А теперь обратим взоры на Россию. Мы живем в уникальной стране. Здесь из века в век добро не награждается, а зло не преследуется. Ты можешь быть любой свиньей в пределах УК и слегка за пределами, и тебе ничего за это не будет. В крайнем случае, если уж совсем зарвался – жизнь даст пинка, чтоб ты летел впереди собственного визга к новым подвигам. Но для людей это нормально.

Ты можешь и не быть свиньей. Но не жди от общества награды. Можешь мастерить скворечники, украшать детские площадки, помогать старикам – и, скорее всего, не дождешься ничего, кроме скептической ухмылки и пальца у виска. Добро на практике не награждается – выбирая быть «не свиньей», ты ничего не можешь заработать, кроме насмешек.

В этой близости выбора, в этой страшноватой и соблазнительной «свободе каждого момента» – главное отличие России от так называемых «цивилизованных стран» (от нецивилизованных, кстати, тоже, пускай и в другой плоскости.) Разумеется, в крайних ситуациях выбор есть всегда. Однако если не рассматривать достаточно редкие в быту случаи, когда срочно требуется вытащить из дома горящего ребенка или когда предоставляется шанс безвозвмездно ограбить скорбящую вдову, никакого выбора между добром и злом нет. Контекст «умеренной добродетели в рамках законности» схватывает крепче иного бетона.

Я могу, выпив бутылку пива, долбануть ее об асфальт, и мне ничего за это не будет. А могу и донести до урны. Могу нагадить в лифте, а могу и сдержаться. Могу сесть за руль пьяным и откупиться от полиции. А могу и не садиться. Могу, наконец, сказать потом – это не я такой, это жизнь такая. А могу и честно: братцы, что-то я веду себя как г..вно. Никакого прощения я за это признание не получу: всем плевать.

Кстати, удивительное, парадоксально большое число умных и добрых людей, искренне ненавидящих свою Родину – прямое следствие истинности данного тезиса. Люди свободно сделали свой выбор – тем выше ценность выбора иного.

Свобода в России – это Свобода. А не та «svoboda», о которой нам так долго врало радио. А где свобода – там и добро. Добро в России реально. Реально потому, что является продуктом истинно свободного выбора человека. Продуктом, за который человек, как правило, не получает ничего, даже внутреннего удовлетворения: не мусоря в свинарнике, часто ощущаешь себя идиотом. Добро, которое живет в своих следствиях, но не дает его творцу ни малейшей выгоды – оно истинно.

Итак, два фактора – свобода выбора между добром и злом и, как следствие, истинность добра – вот две причины, по которым Россия лучше всех остальных стран. И за это (в том числе за это) русские люди любят свою Родину и желают ей только добра, какие бы странные формы не принимало оно на этих заснеженных просторах.


http://www.odnako.org/blogs...

 оплеуха для Украины


Алексей Беляев


Белоруссия гарантирует России поддержку строительства газопровода "Ямал-Европа-2", а власти Украины благодарят Польшу за отказ "подыгрывать" России в сложившейся вокруг проекта ситуации.
"Ямал-Европа-2" актуализирован по интеграционным причинам

Напомним предысторию: 3 апреля президент России Владимир Путин поручил "Газпрому" вернуться к "законсервированной" ранее из-за акцента на "Северный" и "Южный потоки" проработке проекта газопровода "Ямал-Европа-2" -- для повышения надежности поставок российского газа в Польшу, Словакию и Венгрию. В свою очередь, глава "Газпрома" Алексей Миллер заявил, что прорабатываются варианты строительства газопровода с территории Белоруссии -- "с пониманием того, что для нас самым эффективным с точки зрения логистики является именно этот маршрут поставок газа европейским потребителям". Уже 5 апреля Миллер и генеральный директор польской компании Europolgaz Мирослав Добрут подписали меморандум о намерениях строительства газопровода. Подписание этого документа вызвало серьезный внутриполитическийкризис в Польше.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что если Россия начнет строить "Ямал-Европа-2" -- "на чем я постоянно на всех переговорах настаивал" -- Минск будет активным сподвижником, участником этого строительства:

-- Что касается Белоруссии, то мы - за, поскольку это рабочие места, высокотехнологичный проект, для которого есть все, начиная от фундаментов, компрессорных станций, производственных площадей, которые готовились на две нитки (Газопровод "Ямал-Европа-1" проходит по территории России, Белоруссии, Польши и Германии, его общая протяженность составляет более 2 тыс. километров. Строительство началось в 1994 году, в 2006 году трубопровод вышел на проектную мощность 32,96 млрд кубометров газа в год. По территории Белоруссии проходит 575 километров газопровода, здесь построены 5 из 14 компрессорных станций: "Несвижская", "Крупская", "Слонимская", "Минская" и "Оршанская" общей мощностью 752 МВт).

Лукашенко сослался на позитивный опыт продажи российской стороне белорусской ГТС, отметив, что сейчас "Белтрансгаз" является основным плательщиком налогов в стране, "никуда не исчез, не пропал", люди там работают, и получают еще большую заработную плату, чем раньше:

-- Так и Ямал-Европа-2. Мы обеспечим полностью всё необходимое для этого строительства, ещё и деньги за это получим.

Премьер-министр Белоруссии Михаил Мясникович акцентировал внимание на том, что реализация проекта принесёт экономическую выгоду как России, так и его республике:

-- Полагаем, что принято очень правильное решение. Это надёжность, экономическая выгода и, безусловно, рост объёмов перекачки газа через Белоруссию по прямому пути в Европу. Таким образом, это выгодно как российским компаниям, в первую очередь "Газпрому", так и нам, нашему бюджету.

Вместе с тем, чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в Белоруссии Александр Суриков заявил, что вопрос о строительства новой ветки трубопровода актуализировался главным образом по интеграционным причинам:

-- Мы сегодня озадачены темой строительства нового интеграционного объединения… Газотранспортная система в этом контексте — это артерия, которая позволяет оказывать услуги по перекачке газа. В рамках единого пространства нас теперь ничто не может отторгать от Белоруссии.

Вторая причина такого решения, как отметил дипломат, это неустойчивое функционирование и безусловное старение украинской газотранспортной системы. Суриков напомнил, что состоянием на сегодняшний день ни в каком формате не получается решить вопрос по приведению в порядок, обновлению украинской ГТС, в связи с этим появились серьёзные опасения, что её функционирование может оказаться под угрозой:

-- Для России важна устойчивость транзита газа и уверенность в нём. Политическую и экономическую уверенность в этом транзите нам придает трехсторонний интеграционный проект. А устойчивость может придать либо модернизация украинской ГТС, но реализовать этот проект не удается, либо новая газотранспортная система, которую мы можем проложить сами.

Посол заявил, что сейчас идет подготовка технико-экономического обоснования по этому проекту, после чего будет "предметный разговор" с Белоруссией. Ориентировочно он может состояться в конце этого года, тогда и будут обсуждаться все нюансы — начиная от технических вопросов и заканчивая финансовыми — о размере платы за транзит. В любом случае, подчеркнул Суриков, реализация этого проекта принесет республике ощутимую выгоду, поскольку объём транзита увеличится на 15 млрд. кубометров.
Украина благодарит Польшу

Украинский премьер-министр Николай Азаров официально вынес благодарность своему польскому коллеге Дональду Туску за позицию относительно "Ямал - Европа-2". Ранее Туск выразился в том духе, что польская власть не поддерживает и никогда не поддержит идею строительства еще одного газопровода в обход Украины, который мог бы проходить через территорию Польши, а подписанные уже документы ни к чему конкретному Варшаву не обязывают.

-- Я ему сказал, что, господин Туск, искреннее вам спасибо за ту принципиальную позицию, которую вы заняли. Мы уже не раз говорили на эту тему, и Туск заверил, что Польша никогда не сделает ничего такого, что будет работать против Украины. Вы представляете, насколько для нас важна эта позиция? Польша ключевая страна, через которую можно обойти Украину.

Вместе с тем, не все на Украине разделяют такую позицию. Так, местный специалист, член наблюдательного совета Института энергетических стратегий Юрий Корольчук отмечает, что вопреки публичной риторике, меморандум всё-таки предусматривает конкретные обязательства сторон в вопросе именно строительства газопровода. По его словам, Польша пересмотрела свое отношения к подписанному меморандуму по "Ямал-Европа-2" после жесткой критики Еврокомиссии. Эксперт обращает внимание, что данная ситуация чётко показывает -- в энергетических вопросах Евросоюз готов подать голос и вступиться за Польшу, а за Украину -- нет:

-- Поэтому из-за такой позиции ЕС Украина будет вынуждена решать свои проблемы с «Газпромом» в одиночку.

http://www.odnako.org/blogs...

Лев Вершинин


В конце марта Сеть выплюнула информацию, что Ислам Каримов перенес тяжелейший инфаркт и даже «находится при смерти». Вслед за чем, поскольку сообщения не опровергли ведущие СМИ, начался восточный базар. Оппозиция, базирующаяся за кордонами, утверждала, что президенту уже не встать на ноги, официальные источники в Ташкенте, напротив, твердили, что Ислам Абдуганиевич здоров как бык, но делали это как-то неубедительно, словно что-то темня. Даже когда с таким же заявлением выступила дочь президента Гульнара,-- дама более чем активная политически и строящая очень далеко идущие планы -- ей мало кто поверил; напротив, пошли слухи, что она вот-вот покинет пост посла Узбекистана при ООН, ибо, «вполне возможно, готовит себя к намного крупнее политической роли у себя дома, чем в ООН», -- причём пересуды не прекратились и тогда, когда слухи не подтвердились, поскольку из кулуаров Ташкента постоянно сливались новые «данные надежных источников» и «свидетельства информированных лиц». Далее, как водится, пошли многоумные рассуждения на тему «Ой, что теперь будет!», «Кто придет?» и -- аккуратно -- «А не мистификация ли это?».

И так продолжалось довольно долго.

А потом появился указ самого президента о назначении на ключевой в республике пост -- хакима (губернатора) Ташкентской области -- генерала МВД Ахмада Усманова. И это поставило всех «пророков» в полный тупик. Потому что генерал Усманов – человек из личной обоймы Ислама Абдуганиевича, отнюдь не паркетный, а полевик в самом прямом смысле слова, полностью преданный президенту и жесткий настолько, что его продвижению в политическую власть противились практически все кланы узбекистанского Олимпа, включая «каримовских». И противились настолько упорно, что с их нежеланием вынужден был считаться даже земной бог. А потому сам факт назначения поставил все точки над всеми «ё». Поскольку подписать этот – всем поперек души идущий – указ не мог никто, кроме самого президента, и притом находящегося в абсолютно здравом уме.

Ход в самом деле неожиданный и уникально сильный. Сравнивая с шахматами, «карповский» эпохи взлета. Этим ходом по факту разрушены все балансы. В высшую политическую элиту страны, где все давным-давно устойчиво и нерушимо и все кланы, приторно лебезя перед падишахом, уже встали в низкую стойку, готовясь, ежели что, делить наследство – и уже проведя все нужные консультации – введена мощная, ни с одним из кланов не связанная фигура «простолюдина». Личного выдвиженца владыки, блюдущего его интересы как свои, способного разрушить любые сомнительные комбинации, но при этом (тоже ведь человек) нацеленного на формирование собственного клана.

Но все эти интриги и тайны ташкентского двора сами по себе были бы не слишком интересны – или интересны только узким специалистам – кабы не ещё одна грань сюжета. По мнению людей, знающих ситуацию не понаслышке, генерал Усманов, помимо прочего, еще и твердый противник «политического ислама», считающий, что такие тенденции следует гасить в зародыше, без оглядки на «мнение из-за рубежа». Что и доказал делом на посту хакима Андижана, сумев разъяснить фанатикам, что вести себя надо хорошо, а не то будет очень плохо. На данный момент, это признается и специалистами из Пентагона, «бородатое» подполье в вечно проблемной Ферганской долине сокращено до минимума. То есть человек очевидный «недемократ», в связи с чем, мягко говоря, не очень любим Западом. Тем паче что, судя по всему, полагает, что без тесного сотрудничества с Россией наступление исламистов Ташкенту не остановить.

А потом Ислам Абдуганиевич вышел на люди.

Очень собранный, прекрасно выглядящий – и, что очень важно, сразу направился с визитом в Москву, где обстоятельно поговорил с российским коллегой об Афганистане и о перспективах присоединения Узбекистана к ТС. После чего очень многие соображения, казавшиеся нерушимыми, перестали быть актуальны.

А в первую очередь ясно, что дрейф Ташкента в западном направлении (начавшийся 4 июля 2012 года, когда после, судя по всему, очень неудачной встречи в Ташкенте Узбекистан заявил о выходе из Организации Договора о коллективной безопасности) прекращен.

Я, если помните, много писал об этом, в том числе, и на сайте «Однако», и по всему выходило так, что Ислам Абдуганиевич понемногу склоняется к мысли типа «После меня хоть потоп». В том смысле, что, опасаясь "оранжа" с прозеленью, учинить который Запад вполне способен, готов вывести свою страну под американский «зонтик» в обмен на гарантии стабильности, пока он пребывает у власти. То есть пока жив. Согласившись на приход «после того» к рулю некоего «узбекистанского Саакашвили», призванного дестабилизировать обстановку в Центральной Азии, «мягком подбрюшии» России.

Но человек предполагает, а Бог располагает.

Трудно сказать, почему – но американцы, судя по всему, решили сломать уже вполне готовый план партии. По сообщению германской Sueddeutsche Zeitung, взявшей интервью у Хамида Карзая по итогам его визита в Катар, где он встречался с эмиром-диабетиком по поводу открытия в Дохе официального представительства Талибана , «на следующих президентских выборах в Афганистане имеет право выставить свою кандидатуру Мулла Омар, и нынешнее правительство Афганистана против этого ничего не имеет».

Ага. Тот самый Мулла Омар, идеолог «крайнего» крыла талибов и эмир «Исламского Эмирата Афганстан», заклятый враг США, который много раз как бы погиб, но в реале всё живее всех живых. Если помните, в своё время официально заявлялось, что этот персонаж включен в список 10 опаснейших террористов, разыскиваемых США, что за его голову обещано 10 миллионов. А на самом деле, как уже известно, он спокойно и открыто проживает в Карачи и, больше того, по-прежнему имеет очень сильную армию, которую содержит неведомо на какие деньги, но содержит серьезно.

Более того, еще в 2011-м, к десятилетию вторжения янки в Афганистан, ФБР объявило, что г-н Омар ни в каких «черных списках» никогда не значился, а вслед за тем, в феврале 2012 года, Одноглазый написал Бараку Обаме, как равный равному, личное письмо. Предложив начать переговоры о мире.

С тех пор в прессе нет-нет, да и появляются сообщения о разного рода и в разных местах «неофициальных встречах» талибов с официальными представителями Госдепа. А теперь вот, сами видите, очень о многом говорящее заявление Карзая. Выходит, договорились.

И получается интересно.

Что «военный герой, вождь Сопротивления и лидер Талибана», к тому же ещё известный набожностью, исключительным личным бескорыстием, справедливостью и ненавистью к феодальному беспределу, выставив свою кандидатуру против Карзая, по самые уши скомпрометированного дикой коррупцией, да ещё считающегося марионеткой, выборы выиграет, сомневаться не приходится. Как не приходится сомневаться и в том, что «второе пришествие талибов» будет работать под окормлением Катара, и, следовательно, Катар (а через него и США) будут планировать дальнейшие события в Афганистане.

А значит, и в Центральной Азии. Ровно так, как им заблагорассудится. Хоть создавая «зону раздражения» в тылу у Ирана, хоть расшатывая бывшие советские республики, то есть, вынуждая Москву отвлекаться на азиатский фронт. Без возможности уклониться, поскольку в противном случае волна, захлестнув Узбекистан, Таджикистан и, увы, Казахстан, где тоже, с учетом того, что Нурсултан Абишевич все-таки всего лишь человек, нарывы готовы прорваться -- дойдёт и до России. Да кстати и у Китая тоже возникнут серьезнейшие проблемы. Но он, в отличие от РФ, по крайней мере, не претендуя на статус "цивилизованного", не стесняется в средствах, а следовательно, уровень защиты у него повыше.

В сущности, многое из сказанного было ясно и раньше. Сам по себе вывод американских войск из Афганистана (а что? имеют право!) создает России массу серьезнейших неприятностей, устраниться от которых она просто не может. И в этом плане США её, безусловно, обыграли. Но для центральноазиатских ханов, эмиров, падишахов и прочей постсоветской экзотики, целый год пристраивавшихся к ноге сильного, сей никак ими не жданный разворот на 180* неприятен вдесятеро. Теперь по факту у них не остаётся простора для привычного лавирования и торга, но приходится выбирать одно из двух: либо идти прежним курсом, стелясь под Запад, и ждать талибов; либо разворачиваться лицом на Север, давая гарантии послушания. Иного, как модно было когда-то говорить, не дано.


http://www.odnako.org/blogs...

К заявлениям московской богемы о недопустимости Дня Победы

Роман Носиков


Начну просто: скоро 9 Мая, день жизни. Ибо, если коротко – это праздник, когда наш народ чествует жизнь.

А это значит, что именно к нему обостряются дискуссии на тему осмысленности нашего существования, о практической пользе героизма и выгоде любви. Снова и снова из года в год перед нами ставится вопрос о смысле этого праздника, об уместности форм его празднования, о сочетании его с удобствами граждан.

Довольно часто о нашем празднике судят довольно сурово.

Актер Владимир Баграмов: «Патриоты», горите вы огнем со своими парадами. Хотите помочь «великой стране» — ложитесь под танки. Это будет поступок. Ровно в рамках этого беспредела, который очередной раз ни что иное, как смачный плевок в лицо тысячам усталых людей, пытающихся добраться до дома с работы. Горите в аду».

Зам. главного редактора «Московского комсомольца» Айдар Муджабаев: «В наших СМИ происходящее называют репетицией парада Победы. А я бы назвал это преднамеренным убийством ни в чем не повинных людей. Которое ничем не лучше холокоста, пусть и в меньших масштабах. Это убийство такое же намеренное и хладнокровное. Сегодняшним транспортным коллапсом дело не ограничится. Следующие даты казни – 29 апреля, 3 и 7 мая. Готовьтесь. А также собственно 9 Мая. Умереть в этот день, наверное, должно быть почётно. Это хуже чем фашизм».

Цитата: «Кто празднует-то? Государство, про...вшее пару последних войн?»

Цитата: «Сколько можно дрочить на Победу?»

Цитата: «А что делать упырям, если им нечем гордиться, кроме как победой в войне, ради которой положили больше двадцати миллионов?»

Цитата: «Нахрена вообще нужны эти военные парады?! Сколько денег на них тратится впустую. Похоже, нынешнему режиму больше реально нечем похвастать, кроме как оружием, да и то большей частью морально устаревшим. Ублюдки».

«Парады -- это всё равно, что машины с мигалками. Небольшое количество людей радуется, а остальные отдуваются за эту радость. Вчера в Москве были пробки 10 баллов (т.е. полная остановка движения). Несколько миллионов пострадавших -- за приятные эмоции 5000, которые будут стоять на параде».


Цитата: «Ублюдки. Вся Москва встала из-за них. Парады давно превратились в фарс. Эти деньги лучше бы раздали ветеранам, их уже осталось так мало, а живут они в чудовищных условиях».

Цитата: «Этот совковый китч с парадами уже смешон, действительно хоть бы оставшимся ветеранам жизнь улучшили, их и так мало осталось, многие живут в нищите».

Цитата: «От работы до метро обычно автобус идет 10-15 минут, сегодня вечером я ехал 50 минут».

Цитата: «Только те, кто плохо знают историю, могут называть этот день праздником».

Это значит, что нам снова пора давать ответ и самим себе, и своим детям, и тем, кто спрашивает нас об осмысленности нашего существования в такой свободной форме.

Для наших предков этот праздник действительно пах порохом. У этого праздника действительно довольно было седины. А ещё болей от старых ран, натёртостей от протезов, страшных снов. И огромное количество душевной ничем неутолимой боли по тем, кого забрала подлая, кровавая, бесчеловечная, священная, великая Война. Война стреляла в них, взрывала, калечила, пытала, уродовала, морозила, морила голодом, лишала друзей, близких, самих себя, выгрызала человечность, крала надежду, подтачивала веру, целилась в любовь. Но любовь, как ей и свойственно, всему верила, на всё надеялась, всё перенесла, всё покрыла и не перестала. Она не перестала даже тогда, кода возвращающиеся с Запада люди донесли её до черных, торчащих из земли как надгробия печных труб собственных домов.

Эта любовь ещё живёт среди нас, смотрит на нас водянистыми, почти прозрачными от старости глазами. Оценивает, как мы взошли, мы - посеянные ими в землю вместе с кровью всходы. Какие плоды мы дали на земле, удобренной прахом их товарищей, родных и любимых.

Всё видят, всё понимают, всё доносят до сердца эти старые глаза. Их не обмануть. Они смотрят и видят правду, потому что на ложь уже нет времени, она не помещается в их распорядок драгоценных дней. Их морщинистые руки треплют по волосам наших детей так, как крестьянин проводит рукой по пшеничным колосьям, оценивая урожай. Это их урожай. Он взошёл не только из нашего семени, но и из их крови.

Наши предки оплатили своей кровью, болью и храбростью нас. Они бросали себя в землю, как семена, удобряли землю своей кровью для того, чтобы взошли новые поколения нашего народа.

9 Мая -- это не просто праздник, когда мы дарим им гвоздики, это не просто возможность для них выйти, звеня медалями. Это не просто повод махнуть горькие, как слёзы, как жизнь и смерть, фронтовые 100.

Это день когда они смотрят на нас. Достойны ли мы? Что мы сделали? Кого родили? Готовы ли мы сами стать такими как они и сделать то, что они сделали?

В этот день мы проходим перед ними парадом. Мы сами, наши жёны, наши дети. Мы показываем себя -- хорошо ли удались.

И военный парад на Красной Площади -- часть этого общего парада, который страна устраивает своим солдатам, чтобы показать, что она -- заслуживает их жертв.

…Но и после того, как в вечность уйдёт последний из них – они не перестанут на нас оттуда смотреть. Поэтому зря надеются те, кто токует о «празднике для ветеранов», который можно будет тихонько свернуть и забыть лет через десять.

Народный праздник состоит именно в том, что вечность смотрит на народ, и народ об этом знает.

Поэтому – пока наш народ жив, он будет в этот день чествовать жизнь и тех, кто ему её подарил.

И у этого праздника будет свой особый запах, который будущие русские граждане будут запоминать с детства.

…У сегодняшних ветеранов -- этот праздник пахнет порохом, гарью, человечиной, слезами, хлебом, тушёнкой и водкой.

…Мой детский праздник пах мороженым, московским асфальтом, по которому мы с отцом шли к Красной Площади. Он пах нафталином, потому что в этот день мне позволяли играть с дедушкиными орденами, а они хранились вместе с мундиром. Мой День Победы пах гвоздиками, которые дарили бабушке и прабабушке, салатом и праздничным столом. Он пах телевизором “ТЕМП”, по которому показывали “Офицеров”, “В зоне особого внимания” и “Одиночное плавание”.

Несколько позже к этим запахам стала примешиваться вонь, которая исходила из красивого цветного японского телевизора. Я терпел эту вонь двадцать пять лет. И терплю порой до сих пор.

Разница в том, что когда эта вонь только началась, я ещё ничего не мог сделать. А сейчас есть надежда всё изменить и сделать так, чтобы мои дети, чтобы ваши дети больше не чувствовали в Дне Победы вони.

Я имею в виду всю культуру вони, которой место на кухнях неудачников, а не в телевизоре и не на страницах принадлежащих госконцернам СМИ. И не в телевизоре. Я имею в виду вонь, из которой выросли “Служу Советскому Союзу”, “Штрафбат”, “4 дня в мае”, “Край” и остальное подобное. То, из чего прорастают замредакторы «МК» муджабаевы и актёры баграмовы и вся остальная шелупонь.

Необходимо очистить воздух 9 Мая. Это в наших силах – и для этого, кстати, не придётся умирать


http://www.odnako.org/blogs...

Дмитрий Лекух


...Вчера получил очередное письмо от, увы, бывшего товарища. Хорошего, в принципе, парня и вполне себе добротного профессионала в журналистике. Суть претензий излагать не буду: она вполне себе типична и не менее личностна. Всё как обычно, в переводе на человеческий – кастовый плач: Лекух, ты же писатель, ты же рекламщик, ты же креативщик, ты должен бы быть за свободу и демократию, какой же ты всё-таки предатель своего сословия.

Но главное – другое. Главное -- когда он о «причинах предательства» заговорил. Моего, разумеется (хотя я этой самой «демократии» вроде бы как-то вообще никогда не присягал, но это – с их точки зрения – не важно, в их мире на некоторых людей демократия имеет право с рождения, как колдунья на младенца). И вот тут – требуется точное цитирование:

«...до сих пор не могу понять - зачем тебе, удачному в принципе бизнесмену, понадобился кремль? Тут два хода - либо ты просрал свой бизнес, либо тебе предложили такие бонусы, что сложно отказаться» (орфография и пунктуация оригинала сохранены).

И вот тут-то и начинается то, ради чего я пишу сейчас этот текст: самое главное и интересное.

То есть: эти ребята в своем свободолюбивом мышлении уже дошли до такой степени внутренней терпимости, что отказывают другим людям уже даже не в праве на свою, отличную точку зрения и линию поведения.

Они отказываются признавать саму возможность существования точки зрения, отличной от их.

Никаких таких «иных мнений» – не существует. Есть одна сверкающая истина (с вечно изменяющимися западными ценностями и неизменной необходимостью сокрушения текущей российской государственности). И есть – купленные этой, желающей выжить, российской государственностью отступники. Купленные отступники тоже прекрасно осознают сверкающую истину, но вынуждены мямлить, потупившись, тёмную ложь.

И если человек, по всем параметрам пригодный для осознания мега-истины, вдруг начинает говорить о любви к своей стране, о государственных интересах и так далее – этим типам ничего, кроме «бонусов», в голову не приходит. Иначе они позицию нормального человека истолковать не могут.

Это – уже даже не секта. Сектанты-то уверены, что они истину знают, а все остальные просто тёмное быдло.

Это уже – что-то вроде подростковой паранойи: я родителям не родной, все взрослые в сговоре, врачи и менты с ними заодно, меня выращивают специально, чтобы убить и на органы разобрать.

Только в роли нервного подростка – сами товарищи свободолюбцы, а вместо тотального заговора злых взрослых – тотальный заговор продавшегося злу большинства.

Я даже не знаю, как это лечить.

P.S. Что же касается денег как единственного инструмента для перемены позиции -- то тут нам поможет интервью другого яркого представителя протестного движения, одного из фигурантов "дела Таргамадзе-Удальцова" Константина Лебедева. Характеризуя своего товарища, обещавшего грузинскому политтехнологу перекрыть Транссиб -- фигурант Лебедев высказался филигранно: "Надо знать Лёню. Он эти деньги воспринял очень близко к сердцу. Он мучился, что живёт за счёт жены. Он всегда хотел стать профессиональным революционером, чтобы не надо было думать о бизнесе и чтобы родственники не пилили. Он хотел гарантированного дохода".

То есть гарантированный доход у этой публики рифмуется с чем угодно -- хоть с революцией, хоть с предательством Родины.


http://www.odnako.org/blogs...

по взаимодействию, Москва всё ещё предупреждает о последствиях

Алексей Беляев


Отказ Украины от вступления в Таможенный союз может привести к краху отдельных отраслей украинской экономики, в то время как в случае присоединения к Союзу Киев может рассчитывать на "интеграционный" годовой доход в размере $9-10 млрд, заявил президент России Владимир Путин.

Цена игнорирования ТС для Украины – деиндустриализация

Глава российского государства в очередной раз напомнил, что украинскую и российскую экономику, равно как и экономики Украины, Белоруссии и Казахстана, связывает огромная и разветвленная кооперация, отказ от которой приведет к невосполнимым потерям для участников этой кооперации:

-- Если Россия еще в состоянии как-то восстановить эти потери, то для Украины это будет крайне сложно. Боюсь, что это может привести в отдельных отраслях производства к деиндустриализации.

Вместе с тем, президент РФ подчеркнул, что согласно экспертным оценкам, в случае присоединения Украины к Таможенному союзу и Единому экономическому пространству, выгоды Киева будут исчисляться в процентах к ВВП, а в денежном выражении составят 9-10 млрд долларов в год.Путин дежурно напомнил, что выбор в данном вопросе за Украиной, и "Россия будет с уважением относиться к любому ее решению".

На Украине -- новый "куратор" по взаимодействию с ТС

Между тем, Киев продолжает добиваться официального получения статуса "наблюдателя" в ТС. Так, 23 апреля президент Виктор Янукович внес изменения в состав рабочей группы по вопросам развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом, назначив новым руководителем группы вице-премьер-министра, экс-главу Минэнерго Украины Юрия Бойко (вместо вице-премьера, экс-главы МИД Константина Грищенко). В состав группы вошли нынешний глава украинского МИД Леонид Кожара, что не удивительно, а также заместитель министра здравоохранения Александр Толстанов, правительственный уполномоченный по вопросам европейской интеграции Валерий Пятницкий. Никакого внятного объяснения относительно назначения двух последних чиновников предоставлено не было.

Уже 24 апреля Бойко отправился в Астану, где обсудил с руководством правительства Казахстана пакет вопросов об углублении сотрудничества Украины с ТС. Согласно официальной информации, обсуждались вопросы развития взаимовыгодных отношений и дальнейшей интеграции Украины в ТС, обретение Украиной статуса наблюдателя, наращивание объемов оборота товаров и услуг между Украиной и странами-членами Таможенного союза, возможность и условия присоединения Украины к ряду конкретных соглашений в рамках договорно-правовой базы ТС.

27 апреля Бойко объяснил прессе, что хоть участники Таможенного союза и не располагают механизмом для реализации подобных намерений, однако правительство Украины по поручению президента все равно разрабатывает документы о возможности получения статуса наблюдателя:

-- С учетом масштаба торгово-экономического сотрудничество Украины с государствами — участниками ТС — а товарооборот Украины со странами ТС превышает 60 млрд долл. по результатам 2012 г., — конечно, нам необходимо понимать, что там происходит.

По словам украинского чиновника, вопрос о формате участия или присутствия Украины в Таможенном союзе сейчас обсуждается в двустороннем формате участниками ТС и Украиной:

-- Мы уже переговорили с Белоруссией, я летал в Казахстан. Мы собираемся разговаривать с Российской Федерацией. А затем уже -- при наличии предложений или хотя бы понимания со стороны участников ТС -- выходить на переговоры с Евразийской экономической комиссией.

Бойко признал, что из того, что он услышал и узнал о деятельности ТС в Минске, можно сделать вывод, что для Белоруссии гораздо больше плюсов от интеграции в Союз, в частности, Белоруссия на сегодня опережает Украину по ВВП на душу населения. Он отметил, что в Казахстане не заметил "особо негативного" отношения к каким-то процессам, связанным с участием республики в ТС.

Также Бойко рассказал о целях деятельности рабочей группы. По его словам, до ее создания практически никто системно не занимался темой взаимоотношений в формате Украина--ТС, никто не анализировал, "почему" и "каким образом", и может ли это принести выгоду Украине. Чиновник подчеркнул, что главная задача — разобраться в том, как участие, присутствие или непричастность Украины к Таможенному союзу скажется на государственных интересах; понять, какие процессы происходят в странах ТС и каким образом можно сотрудничать. Еще одним приоритетом он назвал "активизацию секторальных договоренностей по чувствительным для Украины вопросам":

-- Речь идет о пяти-шести основных направлениях, которые традиционно кооперированы с РФ. Предприятия этих отраслей поставляют на российский рынок украинскую продукцию и при введении дополнительных пошлин могут пострадать… И речь не только о сыре, о котором все говорят, а также о трубной продукции и нефтехимии. Речь еще и о легкой промышленности (о тканях). В отличие от других рынков, Украина поставляет в государства ТС высокоинтеллектуальные товары — оборудование, машины.

Соглашение с ЕС закрывает двери для Украины в ТС

Вместе с тем, официальной целью Киева на сегодняшний день остается подписание осенью этого года соглашения об ассоциации с ЕС, которое включает и договоренности о создании зоны свободной торговли между Украиной и ЕС. Как заявил советник президента России Сергей Глазьев, подписание данного документа навсегда закрывает возможность участия Украины в ТС:

-- Мы должны понимать, что мы живем в условиях рынка, а не в условиях единого социалистического братства. А условия рынка таковы, что там конкурируют хозяйствующие субъекты. Конкурируют за свою прибыль, за свои интересы. Если мы хотим, чтобы Украина получала те преимущества, которые имеют участники единого экономического пространства, значит нужно быть внутри, а не снаружи… Если вы с другой стороны баррикад, то вы естественно получаете все прелести современных рыночных отношений. И никуда от этого не деться.

Глазьев добавил, что кроме закрытия дверей в Таможенный союз, Украина от "несбалансированных, дискредитационных для себя" отношений с Европейским союзом получит потери примерно на 1,5 миллиарда долларов условий торговли.




http://www.odnako.org/blogs...

в Средней Азии?


Иван Лизан


Балканы принято называть европейской пороховой бочкой. В этом регионе проживает множество народов, следствием чего является огромное количество межнациональных противоречий. На заре прошлого века эти противоречия выступили катализатором начала Первой Мировой Войны, а на границе тысячелетий стали причиной погружения Югославии в хаос.

В Евразии есть своя пороховая бочка: Средняя Азия в аспекте межнациональных взаимоотношений -- не менее сложный регион. Являясь частью центральноазиатского региона с совокупным населением около 90 миллионов человек, регион граничит с крайне беспокойным Афганистаном, что никак не благоприятствует миру и стабильности. Минувшие 20 лет также не способствовали сглаживаю межнациональных противоречий, но теперь, когда приближается вывод коалиционных войск из Афганистана, страны Средней Азии балансируют на грани пропасти.

Хронология киргизско-узбекских межнациональных конфликтов

Накануне Рождества, на юге Ферганской долины, в районе узбекского анклава Сох на территории Киргизии, киргизские пограничники решили продолжить демаркацию границы и установить пограничные столбы на спорном участке. Однако подобные действия киргизских стражей границы пришлись не по душе узбекскому населению, решившему выразить свое негодование в крайне агрессивной форме. Окончился протест захватом узбеками порядка 40 местных жителей, преимущественно таджиков, сносом нескольких десятков пограничных столбов, уничтожением минимум двух машин, погромом со стрельбой и ранеными. В мельчайших деталях описывать произошедшее нужды нет -- стороны уже давно это сделали, естественно, обвинив в произошедшем друг друга. Впрочем, не в хронологии конфликта суть дела. "Рождественское столкновение" отнюдь не является самым крупным межнациональным конфликтом в истории Киргизии.

В 1990 году в Ферганской долине на территории Киргизии произошло столкновение между киргизами и узбеками, участниками которого стали свыше 35 тысяч человек, а жертвами, по официальным данным -- 1200 человек. Не стерлись еще воспоминания о погроме трехлетней давности в Оше, унесшем около 500 жизней и ставшим, пожалуй, самым крупным межнациональном конфликтом за последнее десятилетие в Киргизии.

Как показывает практика, пограничные конфликты, как и оранжевые революции, являются заранее спланированными и управляемыми.

Причины киргизско-узбекского конфликта

Первопричиной "рождественского" пограничного конфликта в Киргизии стали нерешенные проблемы в делимитации и демаркации киргизско-узбекской границы, проходящей в гористой местности (общей протяженностью свыше 1,3 тыс км), а также этническая неоднородность приграничных участков. И если вопрос этнической неоднородности вряд ли возможно разрешить, то проблему делимитации и демаркации границы пытались решать неоднократно. Методы решения были разные: от переговоров до подписания неких секретных меморандумов об обмене территориями. Но все безуспешно. Сейчас же киргизы пытаются решать проблему установкой пограничных столбов, а узбеки удерживают глухую оборону вокруг спорных участков, периодически совершая то вылазки недовольных крестьян, выливающиеся в погромы, то стреляя в заблудших на узбекскую территорию одиноких киргизских пастухов. Киргизские хранители границы, впрочем, отвечают тем же.

А пока тактическое, и похоже стратегическое, преимущество в приграничных "войнах" -- на стороне Узбекистана. Только в Джалал-Абадской и Ошской областях Киргизии около 75 спорных участков, постепенно попадающих под влияние Республики Узбекистан, благодаря узбекскому населению, проживающему на киргизской территории.

А всего таких проблемных зон около 140, и обстановка там постепенно выходит из-под контроля Бишкека.

Межнациональные столкновения в Средней Азии: иностранный след

Показательно, что во многих межнациональных столкновениях, произошедших за последнее десятилетие не только в Киргизии, но и в Центральной Азии, четко прослеживается иностранный след. Например, в столкновениях, произошедших в 2005 году в городе Андижан на территории Узбекистана, активное участие принимали исламисты и иностранцы.

Активными участниками межнациональных погромов в 2010 году в киргизском Оше так же были иностранцы. Среди задержанных тогда участников беспорядков были лица, имеющие по 2-3 иностранных паспорта. По информации спецслужб Киргизии, к организации беспорядков были причастны международные террористы, в том числе из запрещенного (не только в Узбекистане) Исламского движения Узбекистана и Союза исламского джихада.

Показательно, что последним пограничным конфликтом в киргизской части Ферганской долины на местах управляли некие "неформальные лидеры", отнюдь не киргизской национальности, действовавшие вовсе не в интересах киргизских пограничников.

Существуют разные версии, в чьих интересах действовали эти “неформальные лидеры”, но уж точно правда в том, что действовали они не в интересах государств региона.

Сложности киргизско-китайских межнациональных отношений

Тяжело складываются взаимоотношения между китайцами и киргизами. С определенной периодичностью представители двух народов бьют друг друга. Поводы для межнациональных драк находятся разные: от непонятно кем украденного у китайца телефона до “разборок” по поводу заработной платы. Киргизы жалуются на засилье китайцев на рынке труда. Дошло даже до инициативы МИД Киргизии ввести запрет на ведение китайцами торговли на киргизских рынках. Дело в том, что наибольшее количество мигрантов в Киргизию приезжает как раз из Китая, и наиболее привлекательная для них сфера деятельности – торговля. Вызывает раздражение у киргизов и привлечение китайскими компаниями, осуществляющими инвестиционные проекты на территории республики, самих китайцев в качестве наемных рабочих. Вряд ли в данном случае речь идет о дискриминации: в Киргизии велик дефицит квалифицированных кадров, столь необходимых для реиндустриализации страны, проводимой, в том числе, и китайскими компаниями.

***

Думаю, нет смысла объяснять, почему приграничные проблемы Узбекистана и Киргизии, равно как и в целом проблемы с поддержанием межнационального мира в регионе, автоматически становятся проблемами Таможенного Союза (а в недалеком будущем и Евразийского). Идея экономики без границ требует усиленной охраны тех самых границ.

И, похоже, что государства-участники ТС это осознают. Нелишним будет напомнить о 1,5 млрд долларов, выделенных Россией Киргизии и Таджикистану на перевооружение и модернизацию своих вооруженных сил, а также огромные денежные вливания в экономику Киргизии. Впрочем, вряд ли этого будет достаточно.

Положительным стало бы участие российской дипломатии в урегулировании киргизско-узбекских территориальных споров. Не лишней была бы помощь российских спецслужб в отлавливании агентуры в регионе, чьей бы она ни была, так как киргизы сами не в силах решить эту проблему.

И если киргизско-узбекская граница на спорных участках де-факто на местности отсутствует, то граница Киргизии с Таджикистаном и вовсе крайне прозрачна, не говоря уже о государственной границе Таджикистана с Афганистаном, через которую потенциально в регион может проникнуть кто угодно и что угодно. А потому, видимо, пора основательно задуматься о возвращении российских пограничников на таджикско-афганскую границу, что здорово поможет не только Российской Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, но и спецслужбам в отлове различных провокаторов и эмиссаров. Заодно присутствие пограничников на таджикско-афганской границе практически автоматически решит вопрос с проверками поезда "Душанбе-Москва".

Есть мнение, что все эти мероприятия смогут обеспечить межнациональный мир и спокойствие в регионе, а заодно предотвратить множество крайне нежелательных для Таможенного Союза конфликтов


http://www.odnako.org/blogs...

 обеспечит не только Союз, но и Центральную Азию


Алексей Беляев


Члены Таможенного союза объявили о создании Координационного совета по развитию машиностроения. Новый орган будет создан на площадке Союза машиностроителей РФ, и помимо экспертных функций, будет осуществлять продвижение конкретных интеграционных проектов.

Зачем это нужно

Создание Координационного совета анонсировал директор департамента промышленной политики ЕЭК Владимир Мальцев в рамках состоявшегося в Астане форума машиностроителей Казахстана. Чиновник, в частности, заявил, что ЕЭК заинтересована в создании и развитии действенных механизмов промышленного сотрудничества в сфере машиностроения, которые позволят в дальнейшем эффективно реализовывать проекты с использованием кооперации в рамках трех государств и будут способствовать формированию благоприятного инвестиционного климата на территории ЕЭК:

-- Создание Совета имеет все шансы стать эффективным инструментом по продвижению интеграционных проектов и существенно повысит результативность сотрудничества в сфере машиностроения трех стран. Промышленная политика в области машиностроения в ЕЭП должна предусматривать эффективную комбинацию протекционистской политики и создания благоприятных условий для развития кооперации стран-членов ТС и ЕЭП.

Кроме того, отметил Мальцев, в рамках работы Совета будет реализовываться взаимодействие с профильными бизнес-ассоциациями и научными центрами государств-членов ТС и ЕЭП при подготовке экспертных заключений в соответствии с поставленными целями и задачами.

Директор департамента промышленной политики ЕЭК подчеркнул, что на сегодняшний день ряд сегментов производственных мощностей Белоруссии, Казахстана и России имеют свою уникальную специализацию по выпуску высокотехнологичной промышленной продукции, а в целом в ТС наблюдаются устойчивые тенденции существенного роста доли инновационно активных предприятий машиностроения:

-- В Казахстане их рост составил 6%, в Белоруссии - 10,6%. В России же доля инновационно активных предприятий остается практически неизменной с 2009 по 2011 годы.

Бурный рост машиностроения в Казахстане на фоне интеграции

Что касается собственно форума – как отмечают в Казахстане, такое отдельное, специальное и масштабное мероприятие, с приглашением гостей из Белоруссии, России и Украины (всего порядка 700 участников) состоялось в республике впервые. Форму длился два дня - в первый день по отраслевым секциям, во второй день – в формате пленарного заседания с участием главы правительства Казахстана Серика Ахметова.

Относительно Казахстана на форуме была озвучена следующая статистика - объем производства машиностроительной отрасли с 2010 года в денежном выражении увеличился с 300 до 657 млрд. тенге (1 тенге примерно эквивалентен 0,2 российского рубля) В 2013 году этот показатель достигнет порядка 800 млрд. тенге, к 2015 году, предположительно, превысит 1 трлн. тенге. По итогам I квартала нынешнего года рост составил 121,3% (по сравнению с аналогичным периодом 2012-го). Производительность труда в отрасли возросла в 2,3 раза (к уровню 2008 года). Такие показатели обеспечивает как интеграция в рамках Таможенного союза, так и действующая в республике государственная программа по форсированному индустриально-инновационному развитию.

Завод в Петропавловске - конкретный пример машиностроительной интеграции в ТС

На форуме был также подписан российско-казахский меморандум о сотрудничестве по организации в г. Петропавловск производства сельскохозяйственной техники. Подписантами документа с российской стороны выступил концерн "Тракторные заводы", с казахстанской -- министерство индустрии и новых технологий, Акимат Северо-Казахстанской области и национальная компания "Казахстан инжиниринг".

Заявленная специализация создаваемого предприятия -- производство новых моделей зерноуборочных комбайнов 3 и 4 классов, колесных тракторов мощностью 30, 60 и 85 л.с., а также техники для жилищно-коммунального хозяйства. Предполагается глубокая интеграция производства с ведущими предприятиями Казахстана -- с целью его локализации и использования при выпуске новой техники высококачественных комплектующих. Продукция нового предприятия, как заявляют инициаторы проекта, обеспечит потребности АПК и ЖКХ не только стран Таможенного союза, а также государств Центральной Азии.

Объясняется, что место дислокации в Петропавловске выбрано по следующим соображениям -- Северо-Казахстанская область активно внедряет мировые прогрессивные решения в области технологий, имеет отличную производственную базу, развитую инженерную инфраструктуру, квалифицированные трудовые ресурсоы, располагает транспортными путями ключевых торговых потоков.

Как заявила прессе, комментируя подписание документа, заместитель председателя комитета по тракторному, сельскохозяйственному, лесозаготовительному, коммунальному и дорожно-строительному машиностроению Союза машиностроителей России, вице-президент концерна "Тракторные заводы" Наталия Партасова, данный проект является примером продуктивного взаимодействия стран-участниц Таможенного союза, производителей техники и объединений машиностроителей:

-- Он (проект) учитывает не только реальную ситуацию в экономике и аграрном секторе наших государств, тенденции и перспективы развития рынков, но и глобальные вызовы, на которые мы должны отвечать консолидировано. При поддержке проекта со стороны казахстанских партнеров, создаваемое производство станет одним из значимых центров экономического роста и генерации конкурентных преимуществ в евразийской системе товарного, финансового, технологического и культурного обмена между Россией и странами Таможенного Союза и Центральной Азии.


http://www.odnako.org/blogs...

кто наш вероятный противник?

Александр Горбенко


О путях преобразования наших Вооружённых сил не утихают споры. А тем ли путём мы ведём военное строительство? Насколько хороша бригадная структура сухопутных войск? Хороша ли новая структура управления? Те ли образцы вооружений и военной техники мы разрабатываем и закупаем? И многое другое. Ответы на эти вопросы можно дать, только ответив на три других. Кого следует считать вероятным противником? Как он будет действовать? И, собственно, как будет выглядеть война, для которой предназначены наши Вооружённые силы?

Для начала стоит уточнить один момент, который, казалось бы, должен быть понятен и без разъяснений: для чего вообще предназначены Вооружённые силы? Любой ребёнок ответит на этот вопрос примерно так: для защиты от внешних посягательств, для безопасности страны и «мирного сна» граждан. И это будет верный ответ. Но не совсем полный. Всё дело в том, что в представлении большинства людей – армия нужна для войны, то есть на тот случай, если кто-то решит напасть. А пока не напали – вроде бы и не очень нужна. Из такого невинного упрощения можно вывести достаточно опасные следствия: «пока нет войны – армия ничего не делает»; «вот если будет война – тогда я пойду Родину защищать»; «да кто на нас нападёт – у нас же ядерное оружие!». Все сталкивались с подобными утверждениями, верно?

Сначала хочется немного остановиться на том, что же делают Вооружённые силы в мирное время, поскольку это имеет отношение к нашей теме. В военной доктрине России задачи ВС в мирное время перечисляются в длинном перечне из 18 пунктов. Но если попытаться выразить эти задачи не юридическим языком, в котором за вниманием к деталям часто ускользает общий смысл, то получится следующее. В мирное время – Вооружённые силы должны готовиться к войне. И каждый солдат, и высшее руководство, и оборонная промышленность – все они должны с максимальной пользой использовать мирное время для того, чтобы быть максимально готовыми к любым внешним угрозам. От этого зависит даже не столько ход боевых действий (когда/если они начнутся) – сколько продолжительность мирного времени. Ведь чем хуже вооружены и подготовлены силы, предназначенные для защиты страны – тем больше соблазнов у внешних сил воспользоваться своим преимуществом. И наоборот, чем сильнее Вооружённые силы страны, тем меньше хотят с ней спорить и конфликтовать другие страны. Вот и выходит, что армия нужна стране вовсе не для войны – а для мира! Но, чтобы быть эффективным гарантом мира, она должна готовиться не к миру (не надеяться, что спокойствие будет вечным) – а к войне. Готовиться хорошо и усердно. Такой вот парадокс.



Зависимость мощи Вооружённых сил и уровня развития любой страны – легко обнаружить невооруженным взглядом. Чем более экономически развита страна – тем лучше оснащена и подготовлена её армия. Правда, остаётся вопрос: что первично? Большинство уверенно скажут: «они богатые – могут себе позволить», или «вон какой у них ВВП – пусть себе тратят, а нам лучше на что-нибудь мирное средства использовать». С этим трудно поспорить.

Однако достаточно повнимательней взглянуть на уровень развития стран и историю этого развития, как всё окажется не так однозначно. Ведь для того, чтобы экономика развивалась, а благосостояние мирных граждан росло – нужны, как минимум, мир и спокойствие внутри страны. А как максимум – благоприятные внешние условия. В нашем мире столкновение экономических интересов государств (от которых и зависит благосостояние «мирных» граждан) – всегда конфликтно. И практически всегда уступает свои интересы (свои благоприятные условия) та сторона, которая не может подкрепить свои притязания на лучшие условия военной мощью.

Для пояснения сделаем маленькое «лирическое отступление». Легко было в 80-х высмеивать отсталость своей страны и называть её «совком», сравнивая с благополучием Запада. Но это только если забыть послевоенную разруху, многомиллионные жертвы и необходимость восстанавливать обескровленную страну, при этом тут же получив вероятность новой агрессии, уже ядерной. А она требовала тратить силы и средства на оборону в условиях фактической экономической и технологической блокады.

С кем сравнивать? С Западной Европой, поднимавшейся после войны не своими силами, а на американские деньги? Или с самими американцами, которые вообще не знают, что такое война на своей территории и бомбежки своих городов? А агрессией до сих пор считают ущемление своих интересов в мире и от единичных террористических взрывов у себя – закатывают в ужасе глаза. И это действительно самые серьёзные факты нападения на страну, которые им известны. Зайдите в любой старый двор нашего крупного города или на старое предприятие. Там вы обязательно увидите вход в бомбоубежище. Знаете почему? Потому что для нас война и нападение – всегда выглядели иначе.

В то время, когда Форд бил рекорды выпуска автомобилей – в Европе была Первая мировая война. А у нас «лампочка Ильича» стала появляться только после не менее опустошительной Гражданской войны. У нас Корчагин строил железную дорогу, Давыдов с Нагульновым поднимали целину, чтобы избавить страну от перманентного голода. Но с помощью того же Форда мы реконструировали завод АМО и строили Горьковский завод, чтобы жители СССР наконец-то слезли с лошади. И наверно слезли бы, если бы не следующая война – самая страшная в истории человечества. Правда, страшной она была для всех по-разному. Одни после неё восстанавливали разрушенные города и распределяли продукты по карточкам, чтобы избежать голода. Другие получили небывалый экономический рост и процветание. Но, тем не менее, и мы отстроили страну и после этой войны.

Новая, Холодная война выглядела иначе. В этой войне на города не падали бомбы, а противник не вёл свои войска по нашим просторам. Она почти не ощущалась нашими мирными гражданами. Правда, это исключительно благодаря тому, что военный паритет наших Вооружённых сил и ядерное оружие – не позволяли противнику вести войну привычными средствами. Да, ценой немалых усилий и затрат мы сделали невозможным новое нападение. И за сорок относительно мирных лет жители СССР узнали и что такое отдельная квартира, и что такое личный автомобиль, привыкали «гоняться за дефицитом» -- хрусталём, красивой мебелью и модной одеждой. В общем, жить как нормальное общество потребления. С той только разницей, что объёмы потребляемого и его качество были не самыми высокими в мире. Было с чем сравнить тем, кто ездил «за границу» или открыв рот смотрел западные кинофильмы. Но сравнивали не с «отсталыми» странами и недавними колониями, которые ныне превращаются в ведущие экономики мира, получив период своего мирного развития. Сравнивать хотелось с лучшими, с которыми у нас были заведомо неравные стартовые условия. Тем не менее, наша страна тоже росла в «мирные годы», не замечая никакой войны и мечтая жить «как там».

Так может, войны и не было?

Тогда почему же мы проиграли то, чего не было? Почему наша страна, имеющая многовековую историю, оказалась разрушена на части? Почему её жители испытали страдания и тяготы, свойственные жителям побеждённых стран? Почему есть целая коалиция государств со своим военным блоком, которая считает себя победителем в этой войне и не стесняется об этом говорить? Каким оружием нас победили без единого выстрела? И почему Вооружённые силы отдали страну без боя? Ведь это их задача – обеспечивать «мирный сон»? Так неужели мощнейшая Советская Армия, готовилась не к той войне?

Ответить на эти вопросы, каждый волен по своему вкусу – того, что произошло с нашей страной раньше, уже не изменить. Из того, что случилось, надо сделать выводы и понять, как избежать подобного поражения в будущем. И здесь мы подходим к тем вопросам, с которых начали:

Кого следует считать вероятным противником?

Как он будет действовать?

К какой войне готовить Вооружённые силы и жителей страны?

На первый вопрос ответить достаточно просто. Вооружённые силы должны быть готовы к нападению любого противника. И в широком смысле они должны рассматривать в качестве противника – любую внешнюю силу, способную причинить вред государству, или его интересам. Другое дело, что эта сила – по определению – тоже должна быть вооружённой. С этой точки зрения претензий к Советской Армии нет – к отражению вооружённого нападения даже самого сильного противника Советская Армия была вполне готова. Но в том-то и дело, что СССР был побеждён не военной силой. То есть противник был – блок НАТО. И вооружён он был вполне серьёзно. Только действовать с помощью военной силы ему не позволяла советская военная мощь. И действовал наш противник совсем не теми методами, для отражения которых готовились и совершенствовались Вооружённые силы Советского Союза. К такой войне мы оказались не готовы.

Но вернёмся к дню сегодняшнему. Поскольку нас интересует угрозы для безопасности страны не прошлого, а настоящего и грядущего – постараемся сначала определить, кого следует считать вероятным противником. Конечно, мы должны быть готовы к отражению нападения любого врага. Но чтобы строить Вооружённые силы, сначала следует понять, от кого ждать недоброго в первую очередь.

Попробуем?

Во-первых, сложно представить, что, скажем, Республика Науру (карликовое государство на тихоокеанском острове) объявит нам войну – его военные возможности мы сможем легко и быстро купировать: слишком уж неравными будут силы. Другое дело, что если бы мир состоял из одних Науру (или сомалийских пиратов), то мы бы могли обойтись всего несколькими подразделениями и пограничной охраной. Но раз уж в мире имеются и более мощные военные силы, то их следует принимать во внимание. И раз уж по определению мы должны отразить любое нападение, то Вооружённые силы следует строить в расчёте на сильного противника, а не на Науру.

Отсюда первый критерий вероятного противника: большой военный потенциал, который может представлять для нас угрозу.

Во-вторых, Науру возможно и объявила бы нам тотальную войну на уничтожение. Но для этого, должны сойти с ума её жители (все девять тысяч душ) или, как минимум, руководство этой страны. Как ни странно, но американцы очень любят оправдывать своё военное вмешательство – именно буйным помешательством населения или власти в странах, несоизмеримых с США по военной мощи. В данном случае для нас несущественно, насколько это соответствует действительности. Для нас важен второй критерий вероятного противника – агрессивность. Но, чтобы не придумывать сказок про жестоких наурианских завоевателей и кровавых диктаторов, попробуем дать «агрессивности» более реальное определение. Тогда ей окажется всего лишь наличие желания и воли для отстаивания своих интересов. Ведь чем меньше у страны и её жителей этих качеств – тем больше они склонны уступать, и, соответственно, тем меньшую опасность представляют для других стран и их интересов.

В третьих, милейшие жители Науру, поражённые массовым психозом или подгоняемые кровавым диктатором – могли бы на нас напасть. Да вот беда – далековато они. И в силу той же географической удалённости никаких реальных предпосылок для войны с Россией у них нет. Ведь чтобы возникла конфликтная ситуация, которая может перерасти в войну – должно быть противоречие интересов. Ну а какие у нас с Науру противоречия? Отсюда -- третий критерий вероятного противника. Наш вероятный противник должен или находиться рядом с нами, или иметь зону интересов, пересекающуюся с нашей или даже включающую нашу территорию.

Теперь мы можем посмотреть, от кого исходит угроза для нашей безопасности, проверив мировых игроков на соответствие нашим критериям вероятного противника.

Самую мощную военную организацию долго искать не придётся: это, без сомнения, НАТО. Но, может быть, эта организация вовсе не представляет для нас угрозы? В конце концов, состоит она из «цивилизованных» стран? Для первого критерия – это не играет никакой роли. Обладание силой – уже угроза. А от массового помешательства и «кровавых диктаторов» не застрахован никто. И как раз в «цивилизованных» странах маньяки-завоеватели и «кровавые палачи» появляются регулярно.

Самую агрессивную силу тоже долго искать не придётся. И, по странному совпадению, ею тоже окажется военный блок «цивилизованных» стран. Быть может, агрессивность самих жителей Запада – уже далеко не та, что была ещё недавно, когда почти весь мир был колонией Запада. Но, несмотря на это, почти каждое на планете военное вмешательство, связано с действиями именно этой организации. И для соответствия второму критерию – этого вполне достаточно.

Для тех, кто в танке собственных представлений о мире: за последние 10 лет члены блока НАТО совершили нападения на Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию (что там творит турецкая армия, известно всем, кто интересуется) и Берег Слоновой Кости, он же Кот д`Ивуар. Это мы считаем только те страны, где целью -- в большинстве случаев достигнутой -- было свержение государственной власти. То есть средняя скорость -- по одному уничтоженному государству в два года. Плюс имеется -- уже на наших рубежах -- яркий пример интервенции "принатованного" государства Грузия на территорию Южной Осетии.

Кандидатов на соответствие третьему критерию, вроде бы, больше одного. И соседей у нас немало, и интересы наши сталкиваются со многими и во многих аспектах. Однако есть только одна мировая сила, которая весь мир рассматривает как зону своих интересов. А значит, по определению в эту зону входит и вся территория нашей страны. Это не просто какой-то пограничный район или экономический вопрос, представляющий интерес для каких-либо соседей. Это претензия глобальная. Претензия на обладание властью и решение чужих судеб по своему усмотрению. Это декларация права вмешиваться в дела любой страны. И право это подкреплено мощнейшей военной силой. А также желанием и волей эту силу применять везде, где заблагорассудится – примеров не счесть. В противостоянии с этой силой один раз уже пала наша страна. И так уж получается, что от противостояния с этой силой не уйти и сейчас.

Справедливости ради надо упомянуть ещё двух немаловажных кандидатов на роль вероятного противника. Таковыми многие считают быстро растущий и крепнущий в военном аспекте Китай и международный интернационал радикальных исламских организаций.

Китай вполне соответствует первому критерию вероятного противника. Военный потенциал – уже угроза, несмотря на любые имеющиеся сейчас намерения. То, что сейчас этот потенциал значительно ниже наших возможностей по военному ответу – только ставит Китай в разряд не самых насущных угроз. Но вот на соответствие второму критерию – Китай уже подходит не сильно. Он уступает в агрессивности многим другим, значительно менее сильным странам. Предпочитает экономическую экспансию и дипломатию силовым методам в политике. Часто уступает свои интересы там, где «начинает пахнуть жареным». И больше склонен ждать более благоприятных обстоятельств, чем немедленно решать спорный вопрос в свою пользу. Да и само наращивание им военной мощи спровоцировано больше угрозой безопасности для стратегических торговых путей, чем агрессивными амбициями. Вероятность агрессии со стороны Китая – где-то из разряда буйного помешательства. Более всего Китай заинтересован длительном периоде мирного времени, от которого зависит продолжение его экономического роста. И менее всего заинтересован в участии в какой-либо войне, особенно с Россией, поскольку она автоматически нанесёт Китаю непоправимый ущерб. И по третьему критерию Китай не попадает в разряд самого вероятного противника. Да, его экономические интересы весьма глобальны. Но они не противоречат интересам России, а даже совпадают по основным направлениям. Более того, в сложившейся ситуации у нас с Китаем есть предпосылки для более тесного сотрудничества, вплоть до союзнических отношений, что стало бы полезно и нам, и Китаю. И стало бы страшным сном для нашего общего противника.

Естественно, нынешнее положение может измениться. Но только в отдалённой перспективе. Вероятность китайской угрозы не стоит ни игнорировать, ни переоценивать.

Что же касается международных радикальных исламских организаций, то этот противник уже не столько вероятный, сколько реальный. Другое дело, что этого противника нельзя рассматривать как игрока самостоятельного. Международный террористический интернационал стал мировым явлением – только усилиями двух других сил. Одной из этих сил являются феодальные углеводородные монархии Персидского залива, без финансового обеспечения которых он быстро рассыплется на отдельные части, имеющие сугубо местные интересы и оттого не столь агрессивные. Другой – всё тот же западный военный блок, который использует радикалов и террористов, для ликвидации суверенных (самостоятельных) государственных образований. Но этого противника стоит рассмотреть отдельно и очень внимательно.

Итак, ответив на первый из трёх вопросов, поставленных в начале, мы определили круг внешних угроз и вероятных противников. Теперь мы можем перейти к самым интересным вопросам. Как будет действовать наш вероятный противник? И, что мы должны этому противопоставить?

Продолжение следует.

http://www.odnako.org/blogs...

Я жду новой антироссийской кампании

Роман Носиков


Знаете, а я им не верю. То есть я признаю логичными все доводы о том, что Запад вильнул в сторону от прямой конфронтации с нами. Я согласен, что провал цветных технологий в России признан у них там за факт. Об этом говорит и резкое снижение инвестиций в оппозиционные СМИ, и успехи наших правоохранительных органов в деле взятия наиболее видных оппозиционеров за причинное место. Правда, какие они там теперь «видные» – бывшее болотное движение деморализовано, воздух из него выпущен, а его основные бенефициары покинули улицы и перебрались в министерства и телестудии, где дискутируют с президентом в прямом эфире.

Наглого сноса нашего государства необученными леммингами не будет, все уже поняли.

Это победа?

Нет.

Просто наши уважаемые оппоненты из конкурирующей мега-державы убедились, что мягкие технологии у нас не работают, потому, что эти технологии разрабатывались для стран второго и третьего сорта с элитой, состоящей из лис, крыс и хорьков. Страна у нас - не второго и не третьего, а первого и высшего сорта. И элиту формирует, хотя бы отчасти, фауна покрупнее.

Но. Важно понимать и смиренно принимать один факт: страны калибра США никогда не отступают. Никогда. Неудача не является для сверхдержавы поводом для отступления.

Поэтому никакой передышки, о которой сейчас говорят наши товарищи, по моему мнению – у нас не будет.

Проект “белая лента” закрыт, да здравствует новый проект.

О том, что это будет за проект, нам намекает тот самый бостонский теракт и круги, расходящиеся от него в зарубежной прессе.

И круги от него расходятся такие, что нам следует немедленно подбраться, живот втянуть и ждать сюрпризов.

"Что объединяет бостонского террориста Тамерлана Царнаева и лидера "Аль-Каиды" Аймана аль-Завахири? Например, то, что оба прожили по несколько месяцев в Дагестане", – пишет в статье для The Wall Street Journal Глен Ховард, президент Jamestown Foundation (США). Дагестан он называет "центром, где процветает деятельность глобальных джихадистов".

По предположению автора, Тамерлан стал радикалом в США, но в Дагестане прошел выучку, необходимую для теракта в Бостоне. "Если так, то это произошло прямо под носом у российских спецслужб", – замечает Ховард. США не обращают внимания на "сепаратистские войны Чечни с Россией и подавление Россией мусульманских меньшинств", сетует автор. Он советует Вашингтону активнее решать проблемы Северного Кавказа.

"Важно продолжать сотрудничество с Москвой в контртеррористической сфере (хотя Кремль и пытается объявить всех своих противников террористами или прочими врагами государства)", – продолжает автор. Он рекомендует уравновешивать это сотрудничество общением с "верными союзниками США" – Грузией и Азербайджаном.

Не нужно также забывать, что Олимпиада в Сочи – вблизи Северного Кавказа – может оказаться "самой опасной за 40 лет", говорится в статье.

"Мы не должны вуалировать чеченское происхождение предполагаемых бостонских террористов", – пишет на страницах The Washington Times экс-полпред США в ООН Джон Р.Болтон.

"Пожалуй, наилучший подход – атаковать самих террористов за рубежом, а не строить "линию Мажино" на нашей территории", – добавляет он.

"Вашингтон и Москва борются с терроризмом абсолютно разными способами", – утверждает автор статьи. В Уотертауне, штат Массачусетс, американская полиция изо всех сил избегала взрывов или перестрелки, которые могли бы нанести вред мирным жителям, а также их имуществу, пишет он.

"Российский сценарий представлял бы собой массированную операцию по уничтожению целого района, где могли бы скрываться подозреваемые. Несколько сотен жертв среди гражданского населения были бы списаны как неизбежные потери", – фантазирует Бугайски.

Такая стратегия, очевидно, применялась при штурме школы с захваченными заложниками в Беслане, когда погибли 380 человек, в основном дети и учителя, говорится в статье. "Нечто подобное наблюдалось при отравлении газом 130 граждан в московском театре в октябре 2002 года, когда спецслужбы поставили целью уничтожить взявших их в заложники террористов", – вспоминает обстоятельства трагедии на Дубровке автор.

"Российская борьба с терроризмом создала того врага, которого Москва, судя по всему, пытается истребить. Чеченский национализм трансформировался в общекавказские беспорядки, в ходе которых радикалы-исламисты из разных этнических групп устраивают теракты во всех республиках Северного Кавказа", – считает автор статьи.

"Есть две главные причины, по которым Кремль обратился к американскому правительству. Во-первых, он хочет изобразить терроризм, направленный против Америки, равнозначным антироссийскому терроризму и, таким образом, избежать критики со стороны США его жестоких контртеррористических операций", – полагает Бугайски. Во-вторых, Кремль даёт понять, что любые планы по срыву зимних Олимпийских игр в Сочи в феврале 2014 года будут безжалостно подавлены. Автор, со своей стороны, предостерегает: "По мере приближения Олимпиады рвение российских спецслужб, скорее всего, усилится и может спровоцировать ту реакцию, которую борьба с терроризмом должна предотвратить".

Если кто-то по какой-то причине чего-то не понял, я поясню.

Пресса нашего глобального конкурента подаёт публике бостонский инцидент как мандат, который позволяет Западу требовать от России доступа к Северному Кавказу. Основной посыл заключается в том, что Россия по причине своего варварства, некомпетентности, пренебрежения правами человека – не в состоянии укротить кавказский терроризм, который теперь стал (см. Бостон) международной проблемой, а следовательно, требует международного решения.

Западу предлагается внести оживление в свои отношения с ваххабитами Северного Кавказа при помощи друзей из Грузии и Азербайджана.

Для того, чтобы убедить население России и мира в том, что Россия не справляется с кавказским терроризмом, и в том, что кавказский терроризм стал международной проблемой – требуется эскалация насилия, резкий рост числа терактов. Причём как в России, так и по всему миру.

Всё то финансирование, что недополучают сейчас российские правозащитники – пойдёт “воинам Аллаха”.

Проще говоря – если будет решено не «уступить Ближний Восток России», а «слить ближневосточный котёл в Россию» – нас будут запугивать, а на начальство нашей страны будут давить. Несомненно, стоит ожидать большого количества вопиющих преступлений с кавказским следом, межнациональных столкновений и провокаций.

Нас будут испытывать на прочность нервной системы, шантажировать страхом за жизни наших близких. Апогея насилие должно достигнуть примерно к Олимпиаде.

Я не то чтобы уверен, что так и будет. Но именно такой сценарий довольно громко предлагается Америке кругами, которые только пару лет назад заварили ближневосточную катастрофу.

Хотелось бы, чтобы на новую им финансирования не выделили.


http://www.odnako.org/blogs...

Лукашенко подтверждает курс на Евразийскую интеграцию

Юрий Баранчик


В апреле президент Белоруссии Александр Лукашенко обратился с очередным посланием к белорусскому народу и парламенту. Выступление получилось достаточно конкретным и информативным как в части социально-экономической проблематики, так и в части внешнеполитической.

Приоритеты модернизации: скорость, гибкость, творчество

Основной смысловой акцент в своем экономическом разделе глава белорусского государства сделал на необходимости серьезной модернизации белорусской экономики, которая, по его мнению, должна получить конкретное воплощение в виде скорости изменений, гибкости и творчестве: "Современная цивилизация - это цивилизация постоянного ускорения. Оно ощущается повсюду. В этих условиях побеждает тот, кто работает на опережение. Если мы этого не сделаем, то проиграем повсюду -- и в экономике, и в технологиях, и в информации. Гибкость, умение перестраиваться на ходу, умение победить в себе привычку и лень -- это второй залог нашей конкурентоспособности как нации и как государства. Тот, кто постоянно копирует, всегда обречен на отставание. Только творчество может обеспечить прорыв в группу лидеров".

В качестве примеров успешно реализуемой программы модернизации Александр Лукашенко привел не только сельское хозяйство республики, в которое за последние годы было вложено около 40 млрд долларов. В результате в 2011-2012 годах республика смогла серьезно нарастить экспорт продовольствия в Россию. Так, в 2012 год Белоруссия экспортировала в Россию продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья на сумму почти в 4 млрд долларов, что на 22% выше показателя 2011 года. В 2013 году планируется нарастить экспорт до 5 млрд долларов.

Должен сказать, что для белорусского сельского хозяйства это весьма серьезная цифра: предприятия, кроме того, что продают свою продукцию на внешний рынок, еще и зарабатывают нужную валюту.

К важным достижениям необходимо отнести и то, что республика практически прекратила экспорт необработанного леса за границу. По словам президента, на новых производствах будет выпускаться продукция глубокой переработки, причем не только древесные плиты и фанера, деревянные домики, газетная и обойная бумага, но и беленая целлюлоза, технология производства которой является серьезным инновационным продуктом для нашей страны. В результате республика сможет отказаться от импорта дорогой мебели. Аналогичные процессы импортозамещения должны коснуться и легкой, и текстильной промышленности.

Кроме того, белорусский президент привел еще несколько примеров успешной модернизации крупных белорусских предприятий. Например, техническое перевооружение легкового потока на "Белшине" позволило организовать выпуск шин нового поколения. На светлогорском "Химволокне" создано современное производство полиэфирных текстильных нитей. Разработан "супертяжелый" карьерный самосвал БелАЗ грузоподъемностью 450 тонн. Он "покроет" потребности большого сегмента рынка Казахстана, Сибири, Дальнего Востока, азиатских стран. Первые модели этой машины сойдут с конвейера уже летом этого года.

Но есть и проблемы. Так, с конца 2012 года серьезно (почти на 3%) сократил свои продажи на российском рынке МАЗ, в результате чего в марте он был вынужден перейти на четырехдневный режим работы. Почти в два раза выросли запасы готовой продукции на складах белорусских предприятий – в них аккумулировано порядка 3,5-3,7 млрд долларов.

Именно поэтому, исходя из оценки проблем и перспектив развития национальной экономики, Лукашенко предложил опереться на три национальных проекта, которые, по его мнению, смогут обновить белорусское государство и придать ему дополнительную динамику развития: "Мы должны опереться на три мощных национальных проекта, которые позволят обновить государство. Первый проект -- это модернизация нашей экономики. Второй -- информатизация общества. Третий -- поддержка молодежи и ее масштабное привлечение в широком смысле к государственному строительству".

Спасательный круг для белорусской экономики

Курс на Евразийскую интеграцию полностью себя оправдал в плане роста белорусской экономики, что позволило существенно снизить градус общественного напряжения в стране за последние три года.

Так, в прошлом году республика смогла выйти на 500 долларов средней зарплаты -- четвертое место по этому показателю в СНГ. Конечно, это еще не Россия (859 долларов средней зарплаты -- 1 место) с Казахстаном (678 долларов -- 2 место), но уже достаточно близко к Азербайджану (510 долларов -- 3 место).

На фоне той же Украины (370 долларов) или Армении (300 долларов), не говоря о среднеазиатских республиках, такой уровень средней зарплаты смотрится неплохо.

Данные по апрелю внушают еще больший оптимизм: средняя зарплата в республике составила 540 долларов, в Минске – 720.

Хотя успокаиваться рано. Парадокс заключается в том -- и об этом свидетельствует анализ белорусской статистики -- что реально на эти 500 долларов средней зарплаты сейчас можно купить на 20-25% меньше продуктов питания и товаров широкого потребления, чем, например, когда средняя зарплата составляла 300 долларов. Соответственно, работа по повышению эффективности экономики, системы налогообложения и распределения общественного богатства в республике предстоит еще большая.

Таким образом, сделанная белорусским руководством в 2010 году ставка на Таможенный союз полностью себя оправдала. Таможенный союз стал спасательным кругом, который вытащил белорусскую экономики из той пучины, в которую ее, несмотря на все усилия руководства страны, начало засасывать в условиях отсутствия глобального проекта развития евразийского пространства.

Внешнеполитический курс – на Евразийскую интеграцию

С наибольшим нетерпением ожидалась внешнеполитическая часть выступления белорусского президента, которая, по традиции, является самым ярким моментом в его речах. Без сюрпризов не обошлось и на этот раз. Белорусский президент сказал, что не допустит "бандитской акции" в виде объединения активов МАЗа и КАМАЗа по той причине, что потом МАЗ якобы могут выкупить иностранцы, которые просто закроют завод. Этот фрагмент выступления Лукашенко стал самым цитируемым в СМИ. Однако, если убрать некоторую эмоциональность в словах белорусского президента и посмотреть на суть сказанного, то мы увидим, что его слова укладываются в рамки аналогичной дискуссии относительно необходимости приватизации и ее темпов, которая развернулась в самой России.

Некоторые эксперты поспешно сделали из данного заявления главы белорусского государства выводы, что Лукашенко сворачивает евразийский интеграционный проект и снова берет курс на Запад. Мне представляется, что этот тезис не соответствует действительности, т.к. идти на Запад – некуда.

Во-первых, программа ЕС "Восточное партнерство" лишено какого-то ни было серьезного экономического содержания, а другого проекта, куда Брюссель мог бы включить нынешнюю Белоруссию, просто нет.

Во-вторых, белорусское руководство (в отличие от украинского) никогда не поведется на гнилую морковку будущих льгот и преференций, которые может получить республика от участия в европейском проекте. Как показала практика белорусско-российских отношений, официальный Минск готов сотрудничать только при условии полной предоплаты. А 3 млрд долларов (даже в год) – это явно не та сумма, которой можно соблазнить белорусское руководство.

В-третьих, Лукашенко прекрасно понимает, что ЕС, в отличие от России, всегда будет брать больше, чем давать. Неважно, чем будет брать – людьми, ресурсами, землей, товарами -- но в любом случае больше, чем давать обратно. Примеры разваленных и разграбленных Прибалтики, Украины, Молдавии только подтверждают данный тезис.

А такая модель неоколониальной зависимости официальный Минск никогда не устроит.

В подтверждение того, что громкое заявление Лукашенко о торможении проекта интеграции МАЗа и КАМАЗа носит сугубо тактический характер с целью склонить российское руководство к реализации минского сценария интеграции белорусских промышленных активов, говорит прошедшая 23 апреля встреча Александра Лукашенко с министром обороны России Сергеем Шойгу и прозвучавшие на ней заявления о договоренностях Москвы и Минска в военно-технической области.

Эти договоренности подтверждают стратегический характер белорусско-российского сотрудничества и курс белорусского государства на евразийскую интеграцию, о чем и говорил президент республики в конце своего парламентского послания: "Наша политика абсолютно понятна и прозрачна. Мы идем к Евразийскому союзу. И мы здесь с Россией и Казахстаном. Кто больше, кто меньше, но мы, наверное, больше, чем другие, готовы к этому Евразийскому союзу. И мы его построим".

Таким образом, нужной прозападным силам в республике сенсации не состоялось. Анализ основных тезисов послания президента Белоруссии к народу и парламенту говорит о том, что в республике заложены четкие ориентиры дальнейшего социально-экономического развития. Кроме того, определена и геополитическая составляющая этого курса в виде дальнейшего развития отношений в рамках Евразийского союза.

http://www.odnako.org/blogs...

о вступлении в ТС

Артём Бузила


Начать придётся с разъяснений -- молодая часть наших читателей может просто не знать, где это и что это такое -- Гагаузия.

Это автономия в составе Молдавии, со своим парламентом, аналогом Кабинета министров (исполкомом) и даже президентом (Башканом). Говорят тут в большинстве своём по-русски, хотя официальным статусом наделены и государственный молдавский (который сегодня упорно именуют румынским), и собственно гагаузский (кстати, язык тюркский, хотя гагаузы православные).

Но самое интересное – гагаузский регион принято считать, особенно в последнее время, едва ли не евразийским анклавом в целиком и полностью проевропейской Молдавии.

Башкан Михаил Формузал не так давно выступил с идеей евразийской интеграции и активно продвигает ее как на гагаузском, так и на республиканском уровне. Однако обещания о референдуме в автономии по этому поводу пока так и остаются политическими заявлениями.

Чтобы разобраться, "Однако" прибыл в столицу Комрат на международную конференцию "Республика Молдова и перспективы евразийской интеграции" .

Гагаузия -- путевые заметки

Состав заявленных гостей был хорош – и лично Формузал, и экс-президенты Молдавии Владимир Воронин и Пётр Лучинский, экс-премьеры Зинаида Гречаная и Василий Тарлев, лидер Партии социалистов Игорь Додон, министр иностранных дел Приднестровья Нина Штански, спикер тамошнего парламента Михаил Бурла и ещё с десяток бессарабских випов. Было даже непонятно, как при таком дружном стремлении к евразийству у молдавской элиты получается только всё плотнее укладываться под Румынию и Брюссель.

Дорога от Кишинёва до Комрата (главный город Гагаузии) -- часа полтора. Первое, на что обращаешь внимание -- разбитые дороги. Даже на фоне Одесской области и Украины в целом, хотя, казалось бы, куда уже хуже. И если Кишинёв оставляет удручающее впечатление, то с Комратом дела совсем плохи. Понятно, что масштабы не те, но всё же столица автономии, претендующая на некую субъектность, в том числе и в международной политике.

О евразийской интеграции и Таможенном союзе местный люд не слышал ровным счётом ничего. Попытка заговорить с прохожими на эту тему результата не приносит – тебя воспринимают как пришельца. О политике, к слову, вообще разговаривать не хотят, говорят, устали жутко.

От Комрата ожидаешь "сплошной торговли", но местный базар как-то скудноват – кажется, что даже в районных центрах украинской Бессарабии, вроде Тарутино или Болграда, дело продвигается как-то живее.

Надписи в Комрате – в основном на русском (что радует), немного на молдавском (что понятно) и вообще отсутствуют на гагаузском (что удивительно).

Конференция

Зал Исполкома, где проводит заседания местный парламент, слишком маленький, чтобы собрать в своих стенах всех участников конференции (их около 50 человек), да ещё и прессу. В итоге получается сущее издевательство: несколько десятков журналистов "трутся" на двух квадратных метрах, пытаясь не наступить соседу на ногу и по ходу уловить происходящее в зале; участники конференции также жмутся друг другу, только сидя.

Впрочем, главное разочарование конференции -- отсутствие заявленных участников. Тех самых, ради которых на мероприятие приехали такие каналы, как "Публика" (крупнейшее ТВ в Молдове, обычно игнорирует проевразийские движения, но на Воронина или Додона приезжает). Ни Воронина, ни Лучинского, ни Штански, ни Додона, ни Гречаной нет. Вместо них сухие месседжи зачитывают депутаты и заместители. Вместо социалистов Додона и Гречаной -- нет никого.

Среди выступающих (их было около 10-15 человек) наибольшее внимание привлекают Формузал и Тарлев. Башкан Формузал движется в экономической логике, несмотря на образ радикального борца за евразийское будущее Молдавии (и Гагаузии). Он сыплет сухими цифрами, сводя свой доклад к выгодам от вступления в Таможенный Союз и предложением двухуровневой тактики евразийской интеграции -- через статус наблюдателя к членству. Вопрос референдума переносится в плоскость отдаленного будущего. Преодолеть сопротивление парламента Гагаузии башкан не сможет. А учитывая позицию центральной власти в Кишиневе (зомбически проЕСовскую) -- никакой самодеятельности ждать не приходится.

С этим впоследствии согласятся и все присутствующие, в том числе и коммунисты.

Выступление Тарлева становится настоящей изюминкой. Экс-премьер ловко переходит с молдавского на гагаузский, а затем и на русский. “Молдавия в Евразийском Союзе сохранит свою национальную идентичность, решит вопрос с Приднестровьем, восстановит экономику до уровня Советской Молдавии....” Один из наиболее влиятельных политиков Молдавии нулевых годов (занимал премьерское кресло с 2001 по 2008 год), Тарлев сегодня отошел от активной политики. Но о нём можно говорить как об одном из главных евразийских агитаторов в современной Молдавии. Сегодня он возглавляет "Конгресс промышленников и предпринимателей", который активно занимается пропагандой евразийской интеграции среди представителей бизнес-кругов. Среди основных приоритетов – налаживание связей между молдавскими предпринимателями и их коллегами из России, Казахстана, Белоруссии.

На фоне других выступлений, в принципе, ничем не примечательных, отдельно выделяются россияне – видимо, статус локомотива евразийской интеграции даёт свои плоды. К евразийскому вопросу подходят глубже, с минимальным количеством стереотипов. Упоминается Украина. В контексте того, что если бы Киев определился с внешнеполитическим выбором в пользу интеграции, подобный вопрос давно решился бы и в Кишинёве.

Приднестровье представлено заместителем министра иностранных дел Игорем Шорниковым. Молодой дипломат утверждает, что Приднестровье в будущем станет заповедником евразийских успехов и собирается интегрироваться с Белоруссией, Казахстаном и Россией, не оглядываясь на волю украинских и молдавских элит.

...Конференция длилась восемь часов. И это при том, что многие желающие выступить отказывались от слова – участники устали, а разбавить формат отказывается попросту нечем. Обсуждения докладов переносятся на самый конец, что значительно снижает градус мероприятия и напрочь отбивает желание дискутировать. Зато слова, например, не получают такие интересные персонажи, как лидер Социал-демократической партии Виктор Шелин -- инициатор сбора подписей в поддержку референдума по вступлению в ТС -- за что организаторы тут же получают от него гневный пост в Фейсбуке.





P.S. Семёна Уралова

Как мы установили достаточно давно — главными противниками евразийской и союзной интеграции выступают национальные элиты, которые рассматривают республику как вотчину, где можно построить неофеодальный порядок.

Поэтому гагаузский прецедент чрезвычайно важен для «Однако.Евразии». Потому что в национальной республике, которой является Молдова, именно небольшие народы – как, например, гагаузы, могут и должны стать локомотивом будущего Союза. Потому что собственно любая национальная концепция подразумевает идеологический униатризм, где нет места гагаузам. Как не оказалось места в национальной Грузии для осетин и абхазов, не оказалось места для бакинских армян и так далее. Небольшой народ может комфортно существовать и динамично развиваться только в Союзе.

Поэтому так важен возможный референдум в Гагаузии. Легитимно преломить официальный тренд евроинтеграции — как в молдовском и украинском случае — можно лишь методами народовластия.

Внешнеполитический курс на евразийский Союз необходимо легитимизировать на референдуме. Особенно в случае с вечно кризисными государствами вроде Молдовы.






Поэтому для меня был важен прямой ответ на вопрос о судьбе референдума в Гагаузии в частности и Молдове в целом от политиков Молдовы, стоящих на союзных позициях. Учитывая, что башкан Гагаузии Михаил Формузал — политик молодой, перспективный и явно с республиканскими амбициями — идея референдума о вступлении в Таможенный и Евразийский союз просто обязана стать главным политическим трендом республики.

К сожалению, мне самому не удалось побывать в Комрате, но зато удалось получить прямой ответ от Михаила Формузала в фэйсбуке, в группе «Евразийская Молдавия».



Ответ получен. Считаю, что ответ однозначный. Следовательно, башкан Гагаузии Михаил Формузал на правильном пути — и, следовательно, «Однако.Евразия» продолжает следить за гагаузским прецедентом, который может иметь значение в рамках всей Евразии.

страны блока не хотят вкладывать средства в развитие


Телеканал RT из Брюсселя: у НАТО начались проблемы с финансированием.

главы


Депутаты Народного собрания Ингушетии проголосовали в первом чтении за отмену прямых выборов глав региона.

Поправки в законопроект о выборах поддержали 24 из 27 депутатов. Второе и третье чтения состоятся в мае, передаёт РИА «Новости». Учитывая единомыслие народных избранников, решение не изменится, и высшее должностное лицо Ингушетии будет избираться республиканским парламентом.

Полномочия действующего лидера Юнус-Бека Евкурова истекают в октябре. Ранее он объявил о желании баллотироваться на второй срок, и заявил, что ему хотелось бы избежать "предвыборных потягушек" и пустой траты времени, имея в виду прямые выборы.

Напомним, что согласно новому закону, подписанному 2 апреля президентом, субъекты РФ могут сами решать, как выбирать главу региона – прямым голосованием или через назначение. На прошлой неделе решение в пользу «назначения» приняли депутаты Народного собрания Дагестана.

Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии, ранее в разговоре с «Однако» предсказывал именно такое развитие событий. В числе других регионов, «которым не лишним было бы последовать этому примеру», специалист назвал Кабардино-Балкарию, Чечню и Карачаево-Черкесию.

http://www.odnako.org/blogs...

Кредиторы признали неэффективность жёстких мер экономии

Елена Гладкова, Александр Разуваев


Госдолг стран еврозоны в 2012 году несколько раз побил свой собственный рекорд, и по итогам составил 90,6% ВВП. В 2011 году этот показатель был на уровне 87,3%, а в 2010-м - 85,4%. Данную отрицательную динамику зафиксировал Евростат.

Согласно его данным, совокупный объём ВВП еврозоны по итогам 2012 года составил 9,49 трлн евро в рыночных ценах, Евросоюза - 12,9 трлн евро, передаёт «Интерфакс».

В прошлом году вырос и государственный долг всех 27 государств Евросоюза - с 82,5% ВВП до 85,3%. Бюджетный дефицит этих стран при этом опустился с 4,4% ВВП до 4%, а стран еврозоны с 4,2% ВВП до 3,7% ВВП. Тем не менее, все допустимые границы уже давно нарушены: согласно общеевропейскому законодательству, госдолг не должен превышать 60% ВВП, а дефицит бюджета – 3% ВВП в год.

Кроме того, по итогам 2012 года по сравнению с 2010 и 2011 годом не изменилось и количество стран ЕС с госдолгом выше 60% ВВП – а их было 14. Абсолютным лидером по данному показателю остаётся Греция, долг которой в 1,5 раза превышает ВВП - 156,9%. Тем не менее, отмечается, что в 2012 году она-таки добилась улучшения ситуации с задолженностью по сравнению с 2011 годом (170,3% ВВП). Далее идёт Италия с 127% ВВП (в 2011 году - 120,8%) и Португалия с 123,6%.

Больше 60% ВВП задолженности также имеют Ирландия, Бельгия, Франция, Великобритания, Кипр, Испания, Германия, Венгрия, Австрия, Мальта и Нидерланды. Стран ЕС с тенденцией по сокращению госдолга всего 6: из них можно выделить Эстонию (10,1% ВВП), Болгарию (18,5% ВВП) и Люксембург (20,8% ВВП).

В 13 странах Евросоюза всё-таки есть улучшения бюджетной ситуации, в 12-ти зафиксирована обратная динамика, и только в двух положение стабильное. Самый высокий уровень бюджетного дефицита наблюдается в Испании - 10,6% ВВП против 9,4% ВВП в 2011 году, в Греции же он удержался в размере 10% ВВП.

Великобритания и Франция также имеют дефицит, но на уровне 6,3% и 4,8% ВВП соответственно. При этом в Германии, напротив, профицит в 0,2% ВВП, она же стала лидером по объёмам оказания помощи слабым странам ЕС - по межправительственным договорам в абсолютном выражении сумма составила 56,9 млрд евро (2,1% ВВП). Самый низкий показатель бюджетного дефицита по Евросоюзу отмечен опять же в Эстонии - 0,3% ВВП, Болгарии и Люксембурге (по 0,6%), а также в Швеции (0,5%).

Исходя из изложенного, понятно, что принимаемые меры по поддержке слабых и очень слабых европейских экономик, малоэффективны, а то и попросту бесполезны. Похоже, к этому всё больше склоняются и сами «спасители» стран, постоянно балансирующих на грани краха. Так, председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу заявил о том, что политика жёсткой экономии в Европейском союзе достигла своего предела, и, наконец, признал очевидные вещи:

-- Успешная стратегия должна быть не только хорошо спланированной, но и иметь хотя бы минимальную политическую и общественную поддержку.

Он подчеркнул, что выбор между строгой экономией и ростом неправилен в принципе, так как, пока экономятся средства, должны проводиться меры, направленные на поддержание роста, в том числе в краткосрочной перспективе.

Ситуация в Европе напоминает замкнутый круг, констатировал в разговоре с «Однако» Александр Разуваев, директор аналитического департамента компании «Альпари»:

-- Сокращение расходов бьет по экономике, сокращение экономики бьет по доходам бюджета. При этом действительно сокращать государственные расходы до бесконечности нельзя, социальные протесты никто не отменял. И по-прежнему существует вероятность выхода из зоны евро проблемных стран, прежде всего, Португалии, Испании, Италии. В случае ввода национальных валют, бюджет можно будет финансировать за счет печатного станка, плюс можно будет обесценить суверенный долг. Т.к. после возвращения к лире или испанской песете данные валюты, вероятно, будут падать против доллара. При этом ЕЦБ фактически исчерпал меры по стимулированию экономики, его ставка – 0,75%.

С моей точки зрения, они (прим. ред.: Еврокомиссия и проч.) ничего не придумают. Отмечу, что после Второй Мировой войны, когда в Германии сдерживались расходы, прежде всего, в бюджетном секторе, немцы понимали, в какой тяжёлой ситуации они находятся и всё это терпели. Сейчас ничего такого не будет. Будут постоянные митинги, социальные выступления, ну и соответствующие результаты на выборах, потому что от комфортной жизни не по средствам европейцы отказываться не будут.

Я считаю, что вопросы можно было бы решить за счёт частичного выкупа суверенных долгов со стороны ЕЦБ, причём это должно коснуться всех проблемных суверенных долгов, то есть просто решить проблему печатным станком. В этом случае инфляция была бы 20-25% в год. То есть часть долгов были бы выкуплены, а часть обесценены. Но это очень жёсткое политическое решение, и чтобы на него пойти должны быть личности другого уровня, например, одна из последних таких была – это Саркози. Сейчас там сидят люди, которые не способны ничего решать. Я думаю, что зона евро, по крайней мере, в нынешнем виде, не жилец.

В принципекризис европейских суверенных долгов идёт с 2009 года, и они ничего не придумали. Скажем так, возможность платить по долгам это не только доходы и расходы, но и доверие. У США тоже не особо хорошая ситуация, но есть доверие к долгам, к этим облигациям. Почему оно есть это уже другой вопрос, но оно есть. А доверия к европейским долгам не существует. Скорее всего, после Кипра кризис будет в Португалии – а это уже очень крупная экономика. Но опять-таки идут разговоры о том, что, может быть, Испании или Италии выйти из зоны евро, тогда, «сколько хотим денег, столько и напечатаем», и без проблем покроем бюджетный дефицит.


http://www.odnako.org/blogs...