По-моему здесь патологическое занудство какое-то. Не знаю как Екатерине, а мне здесь уже не интересно...

великолепный текст.
помимо всего прочего, замечательным в этом аналитическом исследовании, можно считать совершенно побарабанное передёргивание терминологии. судя по всему, автор недавно услышал и очень очень сильно полюбил модное словцо - "блогосфера" (в этом тексте оно употреблено 10 раз). когда читаешь этот "анализ", это слово звучит примерно так же, как "эх ёп тваю мать жареные раки" в русских фолк-частушках. да так настойчиво, что наш с вами скромный сервис иссобачился стать не иначе как "блогосфера mail.ru". всё бы ничего, если бы автор не позиционировался здесь, как "исследователь информационного пространства", а так даже кликушеством каким-то отдаёт. ну а все эти рассуждения про "рейтинги", "комплекс активности", "дружить", "критерии сервера" и пр.... совсем как моя бабушка, когда начинает про линукс рассказывать.

Вопрос, как я понимаю, в том, каким образом рассчитываются эти рейтинги. Учитываются ли анонимы.

Вообще-то у [Bad username in 'user' tag] 49 записей. Видимо, они скрытые.

А с Artemiy всё ясно, если глянуть на количество его друзей. 20768. 25 друзей в день — это вам не мелочь по карманам тырить. Френдоспам — вот как мы это называем.

а почему же автор не указан? хотя я понимаю, для такой хуйни автора не нужно. достаточно просто клавиатуры.

интересный топик безусловно, но только вопрос - зачем? автору - "как исследователю информационного пространства" ничего не втолковать, он здесь и не появится никогда. всё и так ясно, и зачем это писано, и почему ссылка а не статья в сообществе. обычно все именно с этого и начинают. приходит эдакий журналист, смотрит и не понимает; "почему это вон у других какие большие цифры "френдоф", а у меня совсем мало, а ведь я такая талантливая, так пишу, на такие умные темы? и я же в этот детский сад из взрослого ЖЖ пришла, а ну ка я сейчас по лидерам обличительным словом жахну!", - а оно оказывается здесь совсем никому и не надо. получилось, что пёрнул в лужу автор, только и всего.
считаю, действия модератора совершенно справедливыми. это серьезное сообщество, а не помойка для ссылок на посты честолюбивых, манерных эксЖЖюзерш, вдруг возомнивших себя здесь журналистками.

Блог: публичный дневник или СМИ? Кому и зачем нужны блоги? Каковы самые актуальные, популярные темы блогов? Серверы, имеющие свою блогосферу выстраивают рейтинги читаемости по количеству голосов, отданных читателями блогов за записи блоггеров. Что из этого получается? Насколько адекватно отражают такие рейтинги предпочтения аудитории?
Столько вопросов и совсем нет ответов. Странная статья. Ну и где же тут суть?
Подозреваю, что этот писатель, когда начал писать, просто забыл про свои вопросы. Так увлекся "анализом" блогов, заслушался сам себя и забыл, что в начале вроде были какие-то вопросы. Ну то, что тут написано вряд ли можно называть наблюдениями, или исследованиями, да и мнения здесь нет никакого - так, что первое попалось на глаза и в голову пришло. Как-то и возразить чему либо трудно, нечему тут возражать - нет точки зрения.
Я против публикации подобного материала в этом сообществе, не за этим я его читаю. И тем более против размещения ссылок на подобные посты - их здесь как у дарака пряников. Бестолковые они все какие-то.
А модератор - прав! Все правильно сделал.

Считаю, что в этой стаье Екатерина поднимает актуальные вопросы. Тема "френдоскопов" не раз уже поднималась на блогах, но до сих пор никак не решается. Жаль что в статье не рассматривается технический аспект этой проблемы и в принципе все эти вопросы остались как и прежде без ответов. Я понимаю, что Екатерине сложно разобираться в технических тонкостях и она предпочла осветить проблему с гуманитарной точки зрения. И получилось у нее это не плохо. Все блоги находящиеся в десятке самых читаемых с ее точки зрения не могут представлять никакого интереса для читателей, тем не менее, их почему-то так активно добавляют в друзья. Хотелось бы более подробно разобраться в этих проблемах.

«всё же эта звёздочка в слове "х*й" выглядит так же трогательно, как фиговый листочек на теле у Памелы Андерсон.» (с)
не могу удержаться от цитаты. считаю это самой исчерпывающей рецензией к этому тексту.
от себя больше добавить нечего

ЭТО ЧТО? ну что вы как дети? и так же все понятно.
текст - полное гавно. очереной провокационный пасквиль - "все кругом мудаки, одна я дартаньян", - без вариантов.
автор - прелесть, какая глупая, о чем написала? сама так и не поняла.
пост - гавно тоже соответственно. не нужны такие посты здесь. ЗАПРЕТИТЬ! пусть пишут в своих дневах про друг друга сколько влезет.
а этот Забулдыгин, или как его там, - мудило конченое. в вечный бан его, если за свои слова ответить не умеет.