Слово Антихрист понимается в болшинстве случаев как против Христа .Приставка анти имеет два значения в греческом языке .1-ое В качестве приставки - против .
2-ое в качестве предлога - вместо, взамен .
Итак ,получается что Антихристос и Вместо Христа , и как нам рассказывали -против .
Извините что не про сотворение мира сего я рассказываю.

об этом можно прочитать здесь
http://www.scienceandapolog...
http://sansol.blogrus.ru/po...

о законе биогенеза и абиогенеза здесь
http://ru.wikipedia.org/wik...

Люблю читать и перечитывать научно-популярные книги. Результатом такого чтения является если не полное понимание вопроса, которому книга посвящена, то хотя бы иллюзия такого понимания, что уже приятно. Кроме того невозможно преуспеть во всех областях и тут популярное изложение проблем помогает строить свою модель окружающего мира и легче укладывать в эту модель становящиеся вновь известными факты.

Так однажды я перечитывал книгу А. Азимова “Вселенная”, выпущенную издательством “Мир” где-то в 70-м году.

Конечно, со времени ее выхода много воды утекло, но я что-то не припомню фактов, которые бы противоречили изложению вопросов А. Азимовым. Гипотеза “Большого взрыва” не сдана в архив, разбегание галактик никто не отменил и если постоянная Хаббла периодически уточняется, то принципиального влияния на то, о чем я здесь пишу, это не имеет. Наоборот, достаточно регулярно приходилось читать и слышать, что открыт новый объект с практически предельным красным смещением, что позволяет судить о том, как выглядела материя практически в момент Большого взрыва.

Ну а теперь перейдем к тому, что же смутило меня при перечитывании книги А. Азимова.

Известно, что скорость убегания отдаленных объектов (галактик, квазаров) определяется по формуле V=k D, где V – скорость убегания, D – расстояние до объекта, а k – постоянная Хаббла, равная по разным источникам от 21, 5 до 24 км/с, поделенных на миллион световых лет. Таким образом, объект, отстоящий от нас (от Земли, если принять ее за точку отсчета) на миллион световых лет, удаляется от нас со скоростью 24 км/с ( примем для определенности именно эту цифру, тем более, что принципиального значения это не имеет), объект, отстоящий от Земли на два миллиона световых лет удаляется от нее со скоростью 48 км/с и так далее.

Приняв скорость убегания наблюдаемого объекта предельной, а именно 300000 км/с, и вычислив значение D, получим радиус наблюдаемой Вселенной около 12,5 миллиардов световых лет. Поскольку скорость убегания растет с расстоянием линейно, то средняя скорость убегания любого объекта от непосредственного примыкания к точке начала отсчета (к Земле) до того предела, когда из-за красного смещения мы перестаем его наблюдать, составляет 150000 км/с и время, необходимое объекту на преодоление этого пути составляет, естественно, около 25 миллиардов лет.

Значит, для того, чтобы картина наблюдаемой Вселенной была именно такой, какой мы ее видим (известно, что обнаружены объекты со скоростью убегания достаточно близкой к скорости света), необходимо было минимум 25 миллиардов лет, что является нижней границей возраста наблюдаемой Вселенной.

Здесь при всем прочем необходимо помнить, что говоря о скорости убегания наблюдаемых объектов, на самом деле мы имеем дело с расширением пространства, но не с ускоренным движением реальных объектов, которое потребовало бы таких энергий, которым просто неоткуда взяться и не исключено, что те же галактики и квазары существуют и за наблюдаемой границей, которая является границей только в допплеровском смысле и картина распределения скоростей убегания за этой границей в соответствии с космологическим принципом имеет тот же характер, что и в наблюдаемой части Вселенной, причем скорости убегания, если их измерять по отношению к Земле, могут на сколько угодно превышать световую. Но к нижней границе возраста наблюдаемой Вселенной это не имеет никакого отношения, поскольку для того, чтобы любой данный объект находился на данный момент на данном расстоянии и имел данную скорость убегания, необходимы те же, грубо говоря, 25 миллиардов световых лет. Желающие могут сами убедиться в этом, не забывая перевести световые годы в километры.

Теперь обратим картину вспять во времени – изменим знак постоянной Хаббла с плюса на минус. Тогда с очевидностью получается, что через 25 миллиардов лет наблюдаемая Вселенная схлопнется до нуля.

И все бы было хорошо, НО…

Если ввести в рассмотрение совершенный космологический принцип, согласно которому Вселенная должна выглядеть одинаково не только в любой точке наблюдения, но и в любое время наблюдения, и, следовательно, введя в рассмотрение гипотезу непрерывного творения материи, то мы приходим к весьма странному выводу.

Во-первых, нижняя граница возраста Вселенной вообще (а не наблюдаемой ее части) может быть отодвинута назад на сколь угодно длительное время.

Во-вторых, для схлапывания Вселенной в точку при обращении знака у постоянной Хаббла независимо от возраста Вселенной вообще потребуются все те же 25 миллиардов лет.

Если для принятия “во-первых” видимых трудностей нет, то с “во-вторых” дело обстоит несколько сложнее. Тем не менее я считаю, что и это утверждение справедливо,если, опять же, принять во внимание, что мы имеем дело не с ускоренным движением наблюдаемых объектов, а с расширением пространства и что за допплеровской границей наблюдаемой Вселенной фактические скорости удаления объектов могут сколь угодно превышать скорость света.

Таким образом, длительность некоего процесса при сохранении всех исходных условий при протекании его прямом и обратном направлении во времени получается различной, что не может не вызвать удивления.

Но это еще не все.

Вычисленная нами нижняя граница возраста наблюдаемой части Вслеленной, равная 25 миллиардам лет вполне соответствует принятым взглядам на этот вопрос. И тем не менее.

Если мы наблюдаем некий объект при предельном красном смещении, это значит, что, во-первых, этот объект достиг предельной скорости близкой к 300000км/с, на что ему потребовалось, как мы подсчитали, 25 миллиардов лет и что испущеный им по достижении этой скорости и, следовательно, расстояния от Земли в 12,5 миллиардов световых лет, достиг Земли, на что ему понадобилось никак не менее все тех же 12,5 миллиардов лет. А отсюда следует, что возраст наблюдаемой Вселенной составляет минимум 37,5 миллиардов лет. Нетрудно видеть, что эта цифра совершенно не стыкуется с принятым возрастом Вселенной.

Кроме того, если мы видим объект на пределе красного смещения, это значит, что мы видим его в возрасте именно 25 миллиардов лет, которые понадобились ему для того, чтобы оказаться от Земли на расстоянии в 12,5 миллиардов световых лет и иметь скорость убегания близкую к 300000км/с.

Так что не может идти речи о том, что наблюдая объект на пределе красного смещения мы можем судить о состоянии материи в момент Большого взрыва. Нет, в этом случае мы можем говорить о возрасте материи в момент, отстоящий от Большого взрыва как минимум на 25 миллиардов лет.

Я был бы очень благодарен любому, кто объяснил бы мне (естественно, популярно, то есть на том же уровне на котором написана и данная вещь) в чем я не прав и почему. Потому что до тех пор я могу только сказать вслед за одним из главных героев мультфильма “Следствие ведут Колобки”:

- Нич-чего не понимаю!

Москвитин А.К.

С момента появления на свет трудов, заложивших основу того, что ныне называется теорией эволюции, а вернее с того момента, когда в обиход вошел сам термин "теория эволюции" считалась и считается, что этой теории принадлежит фундаментальная роль в вопросе формирования атеистического мировоззрения. И это понятно, поскольку, отменив акт Божественного творения, теория эволюции вместо Творца вывела на арену возникновения живого изменчивость и естественный отбор - факторы сугубо материальные и наблюдаемые.

Тем не менее я рискну задаться вопросом: а чиста ли теория эволюции от Божественного вмешательства? - и попробую ответить на этот вопрос.
[ Читать далее... → ]
Понятие "экологической ниши"

Экологическая ниша - совокупность всех факторов среды в пределах которых возможно существование вида в природе.

Начиная изложение предмета настоящей работы с рассмотрения термина "экологическая ниша" я имею целью показать какие последствия влечет за собой необдуманное употребление даже безупречно сформулированных понятий. А к такому употреблению я отношу выражение вид "занял экологическую нишу".

В основе тезиса о необдуманном употреблении этого понятия лежит тот очевидный факт, что в любом установившемся биоценозе уже по определению связи, установившиеся между входящими в него видами не имеют разрывов, ибо в противном случае он не может считаться установившимся. То есть в стабильном биоценозе нет незанятых экологических ниш.

Это не значит, что в состав образующих данный биоценоз видов не могут войти новые виды. Это значит только то, что теплого местечка для нового вида никто не приготовил. Появление нового вида ведет к переформированию связей между видами в обновленном биоценозе и после того, как эти связи приобретут устойчивый характер, о новом виде можно будет сказать, что он "занимает определенную экологическую нишу", которую он сам и создал, сформировав определенные цепочки взаимоотношений с "аборигенами".

Выражение же "вид занял экологическую нишу" не может не подразумевать, что этот самый вид осознал факт несуществующего наличия такой ниши и мало того - принял активные действия с тем, чтобы эту несуществующую нишу занять. Оставив в стороне вопрос о существовании ниши зададимся вопросом, а как вид может осознать ее наличие? Ответ очевиден - только надвидовым сознанием или же видовым подсознанием. В общем, З. Фрейд со своим "коллективным бессознательным" может отдыхать. Это самое "коллективное бессознательное" при изложенном подходе к делу оказывается присущим уже колонии тараканов.

Этот пример, надеюсь достаточно показателен. Впрочем, к употреблению термина "экологическая ниша" я еще вернусь ниже.

Изменение условий обитания, как фактор, способствующий возникновению нового вида

Парадоксы, неразрывно сопровождающие возникновение нового вида в свете теории эволюции я предлагаю рассмотреть на примере возникновения такого вида, как жирафа (Giraffa camelopardalis).

Как известно "…в желтой жаркой Африке не видать идиллий…" (В. Высоцкий). Вот так случилось и с появлением на свет жирафы. Все было хорошо, но почему-то расплодились (есть такое предположение) злые антилопы, которые начали активно поедать растительность не только на высоте своего роста, но, вставая на задние ноги, и много выше. Тем самым были нарушены сложившиеся трофические связи и бедным предкам жирафы пришлось туго. То ли они категорически отказались вставать на задние ноги, сочтя это крайне неприличным, то ли такое вставание оказалось бесполезным вследствие малости их роста, но предки жирафы решили в полном соответствии со словами еще не родившегося В.И. Ульянова пойти другим путем. А именно путем эволюции, отрастив на этом пути длинные шеи. Перспективы это сулило блестящие - ведь никакая антилопа не заберется на дерево, чтобы объесть листья, а жирафе с длинной шеей и забираться никуда не надо.

Увы, это не сказка. Это вольное изложение предыстории появления вида Giraffa camelopardalis рассказываемой адептами теории эволюции.

Я готов допустить истинность этой предыстории при условии, что не мешает рассмотреть, как же процесс пошел дальше. Необходимым условием процесса, между прочим, является условие, что предки жирафы не встали перед проблемой изменения кормовой базы вдруг. Понятно, что тогда бы они просто вымерли. Итак, процессы изменения кормовой базы и отращивания шеи у жирафы были синхронизированы. И вот тут звенит первый звоночек: какой фактор синхронизировал два независимых процесса - беззастенчивое истребление растительности антилопами и медленное от поколения к поколению отращивание шей жирафами? Такое отращивание шей это не изменение окраски у бабочек в промышленных районах - не та плодовитость у жирафы и не та численность. Антилопы к тому же не настолько гуманны, чтобы посматривать на предков жирафы и вести себя в соответствии с тем насколько у тех удлинились шеи. Предки жирафы в свою очередь не могли ускорить процесс воспроизводства, чтобы угнаться за антилопами. Значит синхронизирующий фактор был внешним, способным к оценке ситуации (читай: разумным) и способным претворить в жизнь некоторые действия в обеспечение требуемой синхронизации. Кто или что могло быть этим фактором? - задам я риторический вопрос.

Я должен упомянуть, что сам процесс изменения длины шеи у предков жирафы не невозможен. Ничто не мешает произвести нечто подобное путем выведения длинношеей породы, скажем, коров. Практическая ценность будет равна нулю, но результат может впечатлить.

То есть некий постоянно действующий и действующий достаточно мягко фактор в принципе мог стать фактором естественного отбора, способствующего увеличению длины шеи у предков жирафы. Что это за фактор - не берусь судить. Могу только сказать что к его определению нужно подходить с большой осторожностью, иначе можно поиметь то, что было сказано выше, в том числе и в части употребления термина "экологическая ниша".

Но отвлекусь на время от процесса отращивания шеи предками жирафы
[ Читать далее... → ]
Репродуктивно изолированные популяции

Перейду от жирафы к мышам. Мыши - моя слабость. Довелось мне быть в экспедиции на озере Чаны (Новосибирская область). Лавливали мы там мышей как на островах, так и на материке. Так что кто-то крутил хвосты коровам, а я проделывал то же самое с мышами.

Возьму для примера далеко не фантастическую ситуацию. Жила на острове популяция каких-то там полевок. Жила и горя не знала. До той поры пока не случился катаклизм, разделивший остров пополам и изменивший условия проживания полевок на этих двух частях острова, причем изменил в разных направлениях. Многие полевки повымерли, но нашлись и выжившие, поскольку оказались они носителями аллелей, контролировавшими наличие признаков, обеспечивших выживание в новых условиях. Подобные процессы идут постоянно. Катаклизм же придуман мной просто для ускорения процесса. Таким образом в итоге возникли две разные популяции полевок, да к тому же из-за перераспределения состава аллелей в их геноме стали они репродуктивно изолированными. То есть и тут полевки и там полевки. И предки у них общие, родня одним словом, а вот потомства поиметь друг от друга не могут. Что поделать, дело житейское.
[ Читать далее... → ]
И все бы было ничего, только вот в дело вмешивается понятие "биологический вид".

Очень коротко вид определяется как репродуктивное сообщество. А это определение имеет далеко идущие последствия. Одним из этих последствий является то, что те самые две популяции полевок на несчастном острове взаимно представляют два новых вида. Пусть даже отыщется предок этих полевок, счастливо живущий на соседнем острове. Пусть этот предок может иметь плодовитое потомство как с представителями одной так и другой из вновь возникших популяций, пусть представителей этих двух популяций с первого взгляда друг от друга не отличить, все равно это два разных вида и все тут. На этот счет теория эволюции сурова. Если сказано, что бурундук - птичка, значит, никаких зверьков!

Здесь необходимо сделать важное замечание. Теория эволюции прекрасно объясняет процессы подобные удлинению шеи у предков жирафы или возникновению репродуктивно изолированных популяций у мышей. Объясняет убедительно и обоснованно. Забывая, однако, зачастую упомянуть, что происходят эти процессы за счет рекомбинации уже содержавшегося в геноме предков генетического материала.

Что следует из этого замечания? Только то, что теория эволюции непогрешима в части микроэволюции - эволюции внутри вида. Но как ни выдавай репродуктивно изолированную популяцию мышей за новый вид, они останутся теми же мышами. А значит и предки их были мышами, и предки предков. Продолжая же эту ретроспективу мы упремся в изначального предка мышей, который был той же самой мышью, то есть (звучит второй звонок) в барамин (изначальную популяцию), который возникновением своим обязан Создателю. Это называется - приплыли…
[ Читать далее... → ]
Новый вид и ароморфозы

Ароморфоз - … эволюционное преобразование строения и функций организмов, имеющее общее значение для организма в целом и ведущее к морфофизиологическому прогрессу…

Взглянув на собаку и кошку, каждый вправе воскликнуть: "Могём мы ямбов от хореев, как вы ни бейтесь, отличить!" То есть собака есть собака, а кошка есть, соответственно, кошка. Это два разных вида и как представители этих разных видов, они имеют разные, но общие для кошек и общие для собак признаки, которые обоснованно можно назвать видовыми.

Предположив, чисто умозрительно, конечно, что и те и другие произошли от общего предка, нельзя отрицать того, что тут дело без ароморфозов не обошлось.

Каков же механизм возникновения ароморфозов. Согласно теории эволюции ароморфозы возникают вследствие мутаций и естественного отбора.

Возьмем этот факт на заметку и вернемся к предкам жирафы, неустанно отращивающим шеи.

Мобилизовав все ресурсы имевшегося у них исходно генома, они приходят к выводу, что процесс нуждается в продолжении, тогда как ресурсов уже нет. Остается одна надежда - мутации.
[ Читать далее... → ]
И вот тут-то звенит третий звонок.

Мутации - вещь сугубо случайная, результаты их непредсказуемы и происходят они далеко не каждый день. А предкам жирафы необходимо, чтобы они были синхронизированы все с тем же фактором, ухудшающим кормовую базу, с возможностями репродуктивного воспроизводства самих пражирафов и имели сугубо определенную направленность. Удлинение шеи ставит, кроме всего, вопрос о кровоснабжении мозга. Проблема. Решена она у жирафы наличием артериальных клапанов. Но как она решалась, вот в чем вопрос! Возникали ли эти клапаны один за одним, пока (кем-то) не было сказано: "Хватит!" Или они возникли все сразу, а шея потом сама доросла до заданного этой клапанной системой ограничения? Вопросов масса, но решены они могут быть только при наличии все того же внешнего управляющего фактора - разумного и деятельного. И тем более разумного и деятельного, поскольку требуемый ароморфоз возможен лишь при синхронизации уже трех процессов - к названным выше двум прибавляется третий - целенаправленный отбор мутации. Целенаправленный потому что требуемым итогом этих мутаций является возможность создания для себя жирафами, которым предстоит возникнуть, экологической ниши, частью которой является корм на вершинах деревьев. Сбой означает вымирание вновь возникающего вида. И тут уже естественный отбор нам не помощник, поскольку он может отбраковать единичные вредные мутации но не в силах определить потенциальную полезность каждой мутации из той серии конечной и неизвестной ему целью которой является возникновение нового вида.

Следует отметить, что в той или иной степени описанная картина (изменение условий обитания, "осознание" наличия новой экологической ниши и целенаправленные мутации, приводящие к требуемому для занятия этой новой ниши ароморфозу) характерна для любого случая, когда мы встречаемся с попытками объяснить с позиций эволюционного учения процесс возникновения нового вида. Именно вида, а не репродуктивно изолированной популяции.

Что же мы имеем с гуся? С одной стороны барамины, возникшие благодаря Создателю, с другой - сам Создатель, направляющий процесс эволюции. И это в теории эволюции - фундаменте атеизма!

Теория, не могущая обойтись без Создателя, но всячески это скрывающая, отрицающая свое родство с религиозными воззрениями может быть названа только ересью в изначальном смысле этого слова. Таким образом теория эволюции в той ее части, которая описывает возникновение новых видов, а не репродуктивно изолированных популяций есть еретическое религиозное учение.

Заключение

Я включаю телевизор и смотрю "В мире животных". В желтой жаркой Африке бредут стада антилоп - и больших и маленьких. И деревья стоят и листвой они покрыты снизу доверху. Хватает антилопам и большим и маленьким и даже средним. Что-то случилось, листва вон вновь почему-то отросла, а шея у жирафов не уменьшилась… А может быть эта листва и не исчезала? Зачем же тогда возникли жирафы? Я смотрю и думаю: "Чудны дела твои, Великая Ересь под названием Теория Эволюции!"

Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:

Сейчас существуют две космогонии: библейская и эволюционная. Последняя зародилась тогда, когда в Европе началось массовое отпадение от христианской веры. Новое безрелигиозное мировоззрение проявляло себя в различных формах. Одной из них стал эволюционизм, который является не наукой, а материалистической идеологией, принявшей наукообразную форму.

Наука строится на твердых основаниях. Посылки должны быть доказаны, а выводы обоснованы. О построениях эволюционистов это сказать невозможно. Фундамент эволюционизма составляет идея, что материя из первоначального неупорядоченного состояния путем поступательного развития приобрела современный уровень организованности. Возникает неизбежный для любого ученого вопрос: кто задал эту строгую направленность к совершенствованию на столь долгое время? Ни один эволюционист на это ответить не может. Следовательно, в самом начале построения эволюционной концепции вводится ненаучное допущение. Наука не только не знает такого закона, но утверждает прямо противоположное этому. Второе начало термодинамики доказывает невозможность эволюции. Открыт этот фундаментальный закон был в первой половине 19 века. Научная разработка его принадлежит франц. математику Н.Л.С.Карно (1824), нем. физику Р.Клаузиусу (1850) и англ. физику У.Томсону (Кельвину) (1851). Формулировки, данные этими учеными, считаются эквивалентными. Суть второго начала термодинамики в следующем: в замкнутой системе энтропия может только возрастать или оставаться постоянной. Иначе говоря, любая изолированная система (а вне материи эволюционисты ничего не признают) имеет тенденцию к деградации, потому что в ней постепенно возрастает энтропия. Закон этот является универсальным. Он применяется в биологии, физике, химии, геологии и др. науках. Все изучаемые нами изменения происходят в сторону возрастания энтропии, т.е. деградации, ухудшения, упадка. Уважаемый Тарас! Если Вы признаете эволюционизм наукой, то должны отменить втрое начало термодинамики, потому что утверждения их противоположны. Больше того, второе начало термодинамики доказывает, что когда-то существовал совершенный порядок (в научных терминах - оптималь­ное состояние системы), а нынешнее состояние мира есть результат возрастания энтропии, т.е. постепенной деградации. Таким образом, мир в его сегодняшнем виде должен иметь начало. Это полностью соответствует библейскому учению.

Против эволюционизма давно выдвигается телеологический (от греч. слова телеос – цель) аргумент. Суть его состоит в следующем: поpядок во всей Вселенной и ее малейших частей является делом Великого Констpуктоpа. Уильям Пейли (1743-1805), в "Естественном богословии" (1802) формулирует его так: "если бы Вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их констpукции, Вы пpишли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика". Современный ученый, специалист по молекулярной биологии Майкл Дентон утверждает: «Пейли был не просто прав, заявив, что существует аналогия между живым организмом и машиной; он оказался провидцем, догадавшись, что техническая мысль, реализованная в живых системах, значительно превосходит все достижения человека». Каждая клетка человеческого тела содержит информации больше, чем во всех тридцати томах Энциклопедии Британика. По мнению известного физика, лауpеата Нобелевской пpемиии Фpеда Хойла (умер 22 августа 2001 года; ввел термин «большой взрыв»), веpоятность возникновения спиpальной молекулы ДНК из смеси уже готовых нуклеотидов и сахаpов столь же близка к нулю, как и веpоятность того, что пpомчавшийся над свалкой мусоpа уpаган, пpиведет к возникновению новенького автомобиля.

Учеными с помощью математического аппарата теории вероятностей доказана невозможность эволюции. Какова вероятность случайного зарождения одной живой клетки из неживых элементов? Видный ученый Марсель Голей [Marcel E. Golay, "Reflections of a Communications Engineer," Analytical Chemistry, Vol. 33, (June 1961), p. 23] на основе математических расчетов оценивает вероятность случайного построения частиц в самопроизводящую систему, если даже взять 30 миллиардов лет, как 1:10 в 450 степени. Такая степень вероятностей математиками приравнивается к нулю. Исследования и других ученых-математиков также опровергли эволюцио: Harold V. Morowitz, "Biological Self-Replicating Systems," Progress in Theoretical Biology, Ed. F. M. Snell New York, 1967, pp. 35 ff.; Frank В. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, (September, 1971), p. 336; James E. Coppedge, Evolution: Possible or Impossible, Grand Rapids, Zondervan, 1973, pp. 95-115.

Первые эволюционные концепции возникли в середине 18 века: Кант и Лаплас в противовес библейскому учению о сотворении мира предложили эволюционную гипотезу происхождения солнечной системы. Кстати, сейчас совершенно отброшенной современной наукой. В конце 18 века – нач.19 века Ж.Б. Ламарк сделал первую попытку объяснить путем эволюции происхождение растительного мира. Заметим, что построения эти основаны на ложной идее наследования индивидуальных изменений. Генетика это опровергла. Тогда же с эволюционными идеями выступил Эразм Дарвин. Позже его внук – Чарльз. «Происхождение видов» появилось в 1859 году. Немало людей тогда соблазнилось. С появлением генетики эволюционизму был нанесен смертельный удар. Хотя гениальный труд монаха августинского монастыря святого Томаша в Брюнне (ныне город Брно) Грегора Менделя "Опыты над растительными гибридами" вышел в 1866 г., только в начале 20 века закон наследственности вновь был открыт. Именно законы, открытые генетикой, выбили из фундамента эволюционной концепции один из краеугольных камней — тезис о передаче по наследству благоприобретенных признаков. Эта наука показала, что вид обладает надежным внутренним механизмом, дающим ему удивительную устойчивость. Говорить об эволюции вида стало научно некорректно. Только четверть века спустя сторонники эволюции попытались спасти свою «религию», выдвинув идею мутационной эволюции. Но эта схема на самом деле явилась аргументом против них. Научные исследования показали, что повреждения генома постоянно контролируются и исправляются специальным механизмом, ибо в организме имеется большое количество ферментов, каждый со своими функциями. Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам самих же эволюционистов. Но самое главное в том, что по статистике значительное большинство мутаций, если они происходят, ведет не к усовершенствованию, а к деградации. Экспериментально обнаружено, что большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его – т. н. летальная мутация. Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма. И лишь ничтожная доля: от 0,1 до 0,01 % может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма.

Современный специалист микробиолог Майкл Дентон приводит из той области, в которой он работает, много свидетельств, доказывающих полную научную необоснованность построений эволюционистов. Он показал, что гомологические структуры не представлены ни гомологическими генами, ни эмбриональным развитием. В книге "Эволюция: кризис теории" М. Дентон пишет: "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке." (Michael Denton. Evolution - A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, с. 290).

Эволюционизм принципиально расходится также с системной методологией. Возьмем человеческий глаз. Он представляет собой сложнейшую, тонко упорядоченную, систему. Если изъять хоть один элемент, он потеряет системные свойства и не сможет выполнять свои функции. Глаз не мог возникнуть в процессе эволюции. Человека, птицу, лягушку эволюционисты располагают в определенной последовательности на оси прогресса. Однако глаз каждого из этих видов представляют собой различные системы. Их отличает не степень совершенства, а различный системно-конструктивный принцип.

Эволюционисты свободно без достаточного научного обоснования вводят сроки в миллионы и миллиарды лет. Для их концептуальных построений время является жизненно необходимым. Оно у них заменяет роль творца. Довод этот не научный. Время - это длительность, и никакой творческой силой не обладает. Аргумент этот психологического характера. Читателю внушается, что за миллионы и миллиарды лет все возможно: даже из бактерии может постепенно образоваться человек. Существующие методы датировки крайне ненадежны. Кандидат геолого-минералогических наук А. В. Лаломов приводит примеры радиоуглеродной датировки объектов, чей возраст заранее точно известен. Результаты были парадоксальными. Возраст панциря живых моллюсков определен в 2000 лет, современных лав Новой Зеландии в 1–3.5 млн. лет, дацитов лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года) в 0,34–2,8 млн. лет, четвертичных базальтов плато Колорадо 117–2600 млн. лет. По общепринятой практике, неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Так, только после получения очевидно завышенного возраста четвертичных лав в 117 млн. лет была обоснована непригодность применения К-Ar метода для датирования по оливину. Другие радиоизотопные методы также небезукоризненны, как с теоретической, так и практической точек зрения.

В заключении приведу мнение современного ученого, доктора физико-математических наук, профессора Геннадия Анатольевича Калябина: «Эпоха Просвещения (которую точнее надо было бы именовать периодом духовного затемнения), самым «блестящим» представителем которой считают Вольтера, паразитируя на происходившем в то время расцвете естественных наук и промышленном использовании научных открытий, выдвинула и распространила среди высших слоев общества ложную идею о самодостаточности человеческого разума и опыта для полного объяснения всех природных явлений. Возникло множество материалистических лжетеорий: в физике — редукционизм, то есть сведение поведения сложных систем к свойствам их более простых частей, в астрономии — гипотезы о возникновении Солнечной системы, в геологии — совершенно произвольное датирование пластов в горных породах, в биологии — концепция эволюции (ламаркизм и дарвинизм), в науках о человеке и обществе — социализм и фрейдизм. Эти «теории», а на самом деле мифы XIX столетия, продолжают в измененном виде преподноситься как научно обоснованные» (Наука как подтверждение библейского учения о творении, Самара, 2001, с.26-27).
с сайта pravoslavie.ru

Последующие 12 тезисов учения о сотворении мира образуют основу для создания теорий и моделей в различных отраслях науки в соответствии с библейскими представлениями. Из самих тезисов становится ясным, что эти два учения несовместимы.
1) За основу берется принцип сотворения мира. К пониманию всего первоначально созданного мы можем придти только путем библейского способа мышления. Откровения Библии являются ключом к пониманию этого мира. Они являются основополагающим и ничем не заменимым источником информации. В самой сущности творения обоснована недопустимость экстраполяции действующих сегодня законов природы на время шестидневного творения мира. Исходя из нашего сегодняшнего опыта мы не в состоянии правильно осмыслить только что сотворенное. Например, все ныне взрослые люди прошли через детство. Адам же был создан не ребенком, а уже взрослым человеком. Поскольку в его жизни не было детства, то и нельзя на основе нашего нынешнего опыта действительности пытаться представить себе его. Точно так же, несмотря на огромные расстояния, звезды были видны с самого начала. Деревья не были созданы в виде саженцев, они были готовы, не пройдя периода роста. Птицам не нужно было сначала вылупливаться из своих яиц и подрастать в течение соответствующего времени. Таким образом, на постоянно задаваемый вопрос: – Кто был раньше – курица или яйцо? – исходя из библейского мышления, можно ответить однозначно.

2) Сотворение – универсальный принцип, это значит, что вся Вселенная, как и вся жизнь на земле, являются результатом процесса сотворения. Согласно Евангелию от Иоанна 1,1+3, процесс сотворения включает все, от микро- до макрокосмоса, от неживой материи до человека: „В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть“.

3) Существует Творец. Этим Творцом является Бог Библии. Если Библия вначале констатирует „В начале сотворил Бог небо и землю“, то это соответствует тезису в нашем смысле. Бог не должен выступать в качестве вспомогательного средства в толковании естественно-научных явлений, он – Автор всего существующего – независимо от того, поняли ли мы его в научном плане или нет. Если использовать в качестве доказательства существования Творца только все (еще) необъяснимые явления, тогда все объяснимые стали бы критерием отсутствия Бога. В процессе накопления научной информации Бога бы
просто вытеснили объяснениями.
4) Вся материя вселенной была создана без использования исходного материала. В Послании к Евреям 11, 3 этот тезис сформулирован так: „Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое“.

5) Относительно функционирования естественных законов существует основополагающее различие между сотворением мира и всего живого и процессами после окончания сотворения. Законы природы – это извлеченные из нашего материального опыта правила, согласно которым постоянно повторяются процессы природных явлений и согласно которым функционирует во всех своих деталях нынешнее творение. Они представляют собой нечто сознательно установленное и образуют потому камни границ свободного пространства, внутри которого процессы гарантированы, и в общем могут протекать в соответствии с предварительными расчетами (напр. закон падения, законы химических реакций). Это пространство определяет как возможные процессы для конструирования (техника), так и невозможные действия (напр. никакой материальный предмет не падает вверх; никакая машина не работает без подачи энергии). Точно так же все без исключения материальные процессы в живых структурах подчиняются этим определенным граничным условиям.

6) Созидательные действия Бога при сотворении мира невозможно объяснить с помощью естественных законов, как невозможно изложить их в ограниченных рамках этих законов. Процесс сотворения, как таковой, является исключительным событием, при котором действующие сегодня естественные законы только возникли. Через стену нашего неведения, относительно созидательных действий Бога, мы можем увидеть лишь столько, сколько Бог нам это позволяет через Свое Слово. Поэтому то, что Бог уже открыл нам через Писание, является основополагающей и необходимой информацией, которую мы не можем получить другим путем. Обоснование: вышеприведенный тезис становится убедительным на примере известного закона сохранения энергии, который утверждает, что в нашем мире энергию невозможно получить из ничего, так же как и невозможно ее уничтожить. Происхождение „заложенной“ во Вселенную энергии не может быть описано ни одним из наших известных законов природы. Следовательно, сам процесс сотворения протекал вне действующих сейчас закономерностей. Тезис Э6 эволюционного учения опровергается тезисом С6. Аналогия: аналогией созидательных действий при сотворении мира является возникновение Библии. Если процесс сотворения необъясним с помощью законов природы, тогда наши научные методы также недостаточны для познания происхождения Слова Божия в историческом, филологическом или археологическом плане. Поэтому недоступные нам действия Божии при возникновении Библии (Ис. 55,8-9) мы можем понять только в той мере, в какой Сам Бог позволяет увидеть нам это в Своем Слове.

7) Библия называет следующие факторы сотворения (= причины сотворения):
– Словом Божиим: Пс. 32,6; Иоан. 1,1-4; Евр. 11, 3
– силой Божией: Иер. 10, 12
– через мудрость Божию: Пс. 103,24; Пр. 3,19; Кол. 2,3
– по воле Божией: Быт. 1,26; Откр. 4,11
– через Сына Божьего: Иоан. 1,1-4; Иоан. 1,10; Кол. 1,15-17; Евр. 1,2б
– в соответствии с характерными чертами ИИСУСА: Мат. 11,29; Иоан. 10,11; Иоан. 14,27
– без исходного материала: Евр. 11,3
– без использования времени: Пс. 32,6
Эти факторы были действенными в течение шести дней сотворения. Они не могут быть объяснены с помощью законов природы, а потому познаются только посредством веры (Евр. 11,3).

8) Цели немыслимы без того, кто их поставил. Заложенные в творении концепции являются важным свидетельством о Творце (Рим. 1,19-20). Они свидетельствуют о мудрости (гениальности, интеллекте, богатстве фантазии (Кол. 2,3) и всемогуществе Творца; однако, они не раскрывают нам другие необходимые для веры качества Его природы (любовь, сострадание, доброта) и назначения (Спаситель, Исцелитель, Утешитель). Приводим цитату в смысле тезиса. „Представьте себе, что космонавты нашли на луне золотого теленка или, что исследователи морских глубин обнаружили статую Венеры в доселе недоступной глуби морской. Даже если бы на них была надпись: sculpsit evolutio (создано эволюцией), я считал бы более вероятным, что здесь потрудились разумные существа, чем то, что они являются порождением случая и необходимости“ (Л. Оинг-Ханхофф,
О1,63).

Примечание: Отсюда следует, что объяснение гениальных концепций творения (в особенности, в
живых существах) имеет очень важное значение. Подтвержденный Библией вывод „от творения к Творцу“, с результатом „они познали, что Бог есть“ (Рим.1,21а), нельзя путать с выдуманными человеком философскими доказательствами существования Бога. Познание Бога (а также познание Христа) происходит, впрочем, только путем Его воздействия через библейское Слово Божие в проповеди и Писании (Рим. 10,17; Откр. 1,3) и личное свидетельство верующих (Деян. 1,8).

9) Существует определенный исходный и конечный пункт шкалы времени. Начало отмечено в книге Бытие 1,1. Время и материя начали свое существование в момент сотворения, точно так же намечен их конечный пункт (Откр. 10,6б). Возраст творения по порядку величины увязан с существованием человеческого рода (библейская генеалогия) и никак не насчитывает миллионы или миллиарды лет.

10) Прошлое – ключ к настоящему. Это положение противоположно тезису Э10 эволюционного учения. Без трех засвидетельствованных Библией событий прошлого: сотворения, грехопадения и всемирного потопа, настоящее останется необъяснимым. Из двух последних названных событий следуют, в частности, три подтезиса:

10а) Смерть является следствием греха первого человека (Быт. 2,17; Быт. 3,17-19; Рим. 5,12; Рим. 5,14;
Рим. 6,23; 1 Кор. 15,21).

10б) Последствиями грехопадения поражено и все видимое творение (Рим. 8,20+22). Разрушительные структуры в биологии (напр. бактерии-возбудители болезней, паразиты, смертоносные механизмы змей, пауков и хищников, плотоядные растения, тягостный труд из-за „терний и волчцов“) невозможно объяснить в отрыве от грехопадения. Наблюдаемая везде бренность также обусловлена этой причиной.

10в) Сегодняшняя геология Земли не может быть объяснена без потопа.

11) Существует четкое различие между неодушевленным и одушевленным миром. Хотя материя и энергия и являются необходимыми основными базисными величинами всего живого, они, однако, принципиально еще не отделяют одушевленные и неодушевленные системы друг от друга. Главным же отличительным признаком всех живых существ является, содержащаяся в них информация, необходимая для функционирования всех процессов (реализация всех жизненных функций, генетическая информация для размножения). Информация по самой своей сущности необходима всякой жизни. В простейшем граничном случае, живые существа (вироиды) являются исключительно носителями информации. С другой стороны, даже сложные органические соединения (напр. протеины) еще не представляют собой жизни, так как не содержат основанную на коде информацию. Таким образом, следует четко различать между жизнью и не-жизнью. Выдвинутый Пастером тезис: „Жизнь может произойти только от жизни“ (omnevivum ex vivo) можно перефразировать следующим образом: „Информация всегда исходит только от источника информации“.

12) Сотворение живых существ (основных видов) является завершенным. Сотворение основных видов всех живых существ („по роду своему“), как об этом сказано в книге Бытие 1, завершено в ходе недели сотворения. Все наступившие позднее изменения (напр. расы), являются лишь вариантами первоначально созданного.

О методике работы при исследовании сотворенного: (Примечание: под исследованием сотворенного подразумевается исследование завершенно-созданного; созидательные же действия Бога не поддаются нашему исследованию. Ср. тезис 6).

1. Используется весь научно доступный фактический материал. Что касается измерений и наблюдений, то они обрабатываются применяемым научным инструментарием.
2. Высказывания Библии не являются результатом исследования, а его исходным пунктом. Результаты исследования не имеют целью подтверждение Библии, но показывают, что на основании взятых из Библии положений, факты этого мира могут быть объяснены лучше, чем с позиций эволюционного учения.
3. Предметом критической оценки взяты теории, исходящие из эволюции. При просеивании результатов научных данных (= факты + толкование) следует четко проводить различие между чисто фактическими данными подтвержденного материала и утверждениями, основанными на тезисах эволюционного учения. Необходимо также критически подойти к теориям, полученным в рамках исследования мира и, при необходимости, скорректировать их. Непосредственно библейские высказывания критике не
подлежат.
4. Наше понимание библейского Писания: Мужи Божии писали под водительством Святого Духа (2 Пет.
1,20-21; 2 Тим. 3,16). Бог следил за правильностью записи древних текстов вплоть до использования правильных речевых оборотов, не исключая при этом личности пишущих. Вот почему Библия несет на себе печать истины, и все ее высказывания абсолютны – независимо от того, идет ли речь о вопросах веры и спасения, о жизненных вопросах или об аспектах, имеющих естественно-научное значение
(Г6, 44,45). Библия является – не говоря о жизненном свидетельстве верующих – единственным авторизированным откровением Бога. Все другие источники откровения (напр. эзотерика, религиозные мечтатели и основатели религий) – „мерзость пред Богом“ (Втор. 4,2; Пр. 30,6; 1 Кор. 4,6; Откр. 22,18-19).
http://creation.xpictoc.com...

Основные положения эволюционного учения
Files under 1. Новости нашего проекта | Posted by admin | 3,619 просмотров

Приведенные ниже 12 тезисов (с Э1 по Э12), к сожалению, лишь редко открыто сформулированы в теоретических трудах эволюционистов, хотя результаты работ решаюшим образом зависят именно от них. Часто они вводятся скрыто или лишь подразумеваются, поэтому читателю трудно понять, являются ли утверждения следствием наблюдений или же это предпосылочные тезисы интерпретируются как результаты.

1) За основу берется принцип эволюции. Теоретик эволюции Ф.М. Вукетич пишет: „Мы берем принципиальную правильность биологической эволюционной теории в качестве предпосылки, мы даже исходим из того, что эволюционное учение имеет универсальную применимость”. Зивинг определяет биологическую эволюцию следующим образом: „Суть эволюционной теории состоит в утверждении, что все систематические категории, в конечном счете, родственны друг другу, и тем самым все известные организмы можно свести к одному общему предку”.

2) Эволюция является универсальным принципом: „Принцип развития распространяется не только на область живой природы. Он гораздо более общ. Точнее сказать, он является самым всеобъемлющим из всех мыслимых принципов вообще, так как он включает всю Вселенную… Вся окружающая нас действительность носит исторический, развивающийся характер. Биологическая эволюция является лишь частью универсального процесса” (Хоймар фон Дитфурт.).

3а) : Наличие Творца (синонимы типа Архитектор, Планирующий дух, Создатель Вселенной) исключается. Биохимик Эрнест Каане формулирует это таким образом: „Абсурдно и абсолютно нелепо верить, что живая клетка возникает сама по себе; и все же я верю в это, ибо не могу представить себе ничего другого”. Из тезиса Э3а как следствие вытекает тезис 3б.

3б) Наш мир, включая все имеющиеся формы жизни, имеет исключительно материальную основу. Отсюда следует: происхождение жизни надо искать исключительно в области материального мира. Вследствие этого духовное начало как самой материи, так и жизни исключено. „Такое понимание освобождает нас от необходимости допустить, что в ходе развития нашей земли только после начала истории животного мира, когда-то и откуда-то установилось нечто нематериальное, духовное и в той или иной форме закономерно присовокупилось в определенные процессы мозга” (Б. Ренш).

4) Наличие материи принимается в качестве предпосылки. Из закона сохранения энергии в соответствии с формулой Эйнштейна Е = м · с2, отражаюшей соотношение массы и энергии, следует, что совокупность эквивалента всей энергии и материи нашей Вселенной есть величина постоянная. Следовательно, происхождение материи и энергии не имеет никакого естественно-научного объяснения, поэтому необходимо принять, что энергия должна была быть в наличии уже до момента предполагаемого „взрыва”. Это допущение противоречит следующему тезису Э5.

5) В отношении действия законов природы не существует различия между возникновением мира и всего живого и их развитием. Механизмы процессов развития при возникновении всякой жизни, должны были, таким образом, протекать в соответствии с законами, наблюдаемыми сегодня (принцип актуальности).

6) Эволюция предполагает существование естественных процессов, допускающих повышение уровня организации от простого – к сложному, от неживого – к живому, от низших – к более высоким родовым формам. Эти процессы характеризуются как „самоорганизация материи”. В качестве их причин приводятся так называемые эволюционные факторы (см. пункт 7). В качестве пункта 6 Б. Ренш поясняет эволюцию от космологии до человека: „Эволюция является… непрерывным процессом, начиная с возникновения солнечной системы и Земли, с последующим формированием первых ступеней жизни, настоящих живых существ и все более высокоразвитых групп животных, вплоть до человека”.

7) Факторами эволюции (= движущими силами эволюции) считаются мутация, селекция, изоляция и заполнение ниш. Случайность и необходимость, продолжительные временные эпохи, экологические изменения и смерть являются другими неотъемлемыми факторами, которые, однако, уже содержатся в „собственно” эволюционных факторах.

7а) „Мутация и селекция – моторы эволюции” (К. Лоренц). Примечание: Если бы существовал хотя бы единственный пример (эксперимент или (механизмы как таковые имеются) наблюдение) того, как путем мутации или селекции возникает новый вид или новый структурный план – то есть принципиально новая информация, – то тезис 7а представлял бы собой производную теорию, однако, в данном случае он превращается в тезис.

7б) Смерть является обязательно необходимым эволюционным фактором. Биолог Г. Мор подчеркивает: „Если бы не было смерти, не было бы и жизни… эту аксиому эволюционной теории невозможно обойти”.

8) В эволюции нет ни плана, ни цели. Целесообразность в области органического мира не должна объясняться какой-либо причиной, потому что это значило бы признание Творца: „Для объяснения целесообразности в структуре и жизни всех организмов… нет необходимости принятия таинственного направляющего принципа … и для их возникновения не было также необходимости в мудром Творце” (Б. Ренш). Можно привести и другие цитаты того же рода. „Не существует никаких причин, действующих из будущего, а потому не существует заранее определенной цели эволюции” (Х. фон Дитфурт).

9) Не существует никакого определенного начального и конечного пункта временной оси. Поэтому для эволюционного процесса может быть, по необходимости, принято любое, сколь угодно длительное время. В представлении о Вселенной, пульсирующей от одного большого взрыва к другому, тезис Э9 становится особенно очевидным: „Некоторые космологи находят эту модель пульсирующей Вселенной привлекательной из чисто философских соображений, наверное прежде всего потому, что она искусно обходит проблему генезиса”. От неограниченного будущего времени Карстен Бреш ожидает дальнейших случайных эволюционных удач: „Имея в распоряжении сколь угодно долгое время, когда-нибудь и как-нибудь для некоторого образования „выпадет шестерка” и оно достигнет следующей ступени”.

10) Настоящее является ключом к прошлому. Из этого следует, что данные сегодняшних наблюдений могут быть экстраполированы в неограниченно далекое прошлое. Например, исходя из сегодняшней скорости расширения в 0,15 мм/год, был вычислен возраст Большого Каньона в Аризоне в 10 миллионов лет. Исходя из сегодняшней скорости расширения Вселенной (постоянной Хаббла) было рассчитано, что пер воначальный взрыв произошел 18 миллиардов лет назад. Астроном О. Хекман подвергает критике этот „странный спорт” и называет его вычислениями с „радостной беззаботностью”
http://creation.xpictoc.com...

11) Переход от неживого к живому происходит плавно. Непрерывное развитие от простых атомов и молекул к человеку рассматривается как плавный переход от „образца к образцу”: „Плавный переход (от неживого к живому) является прямо-таки предпосылкой для редукционистского объяснения” (Б.О. Кюпперс К 4, 200).

12) Эволюция является процессом, продолжающимся и в далеком будущем: „Превращающаяся в монон планета вступает, наконец, в интеллектуальную фазу эволюции, о дальнейшем протекании которой мы можем только догадываться… Стрелка этого развития, крохотной частицей которого является каждый из нас, направлена от хаоса к интеллектуальному, интергалак тическому сверхобразцу” (Карстен Бреш Б6, 265+293).

Указание: Бросается в глаза, что утверждения эволюционного учения, взятые за основу, представляют собой не выводы, полученные на основе измерений или наблюдений, а лишь описывают систему предположений. В рамки моделей происхождения здесь допускаются только такие теории, которые соответствуют концепции эволюции (эволюционная теория познания!). Сэр Артур Кейт выразил подобный образ действий следующими словами: „Эволюция не доказана и недоказуема. Но мы верим в нее, потому, что единственной альтернативой к ней является акт сотворения мира неким Богом, а это – немыслимо”.

Рецензия на учебник С.Ю. Вертьянова «Общая биология»
для 10-11 кл. (М.: Свято-Троицкая Лавра).



В последние годы Русская Православная Церковь принимает все более активное участие в различных сферах жизни общества. Отчасти это объясняется реакцией на насильственный атеизм нашего государства на протяжении XX в., а главным образом — на господство материалистических идей в науке на протяжении XIX—XX вв. Предметом особенного внимания Церкви явилось образование. Апологеты религиозного воспитания молодого поколения в области естественных наук считают, что давно возник вопрос о необходимости создания целого комплекса русских учебников, способных объективно представить учащимся общеобразовательный материал, минуя материалистические и либерально-гуманистические идеологические шоры. И если отдельные учебники подобного уровня по отечественной истории или хотя бы той же русской литературе периодически появлялись, хотя так и не смогли получить широкого распространения, то в области естествознания наблюдался явный перекос в сторону вульгарного эволюционизма... Главная особенность учебника (Сергея Вертьянова. — С.М.) — православное отношение к предмету. Подробно излагая как дарвинистскую, так и креационистскую теории, автор отрицает теорию эволюции. «...многие научные факты, которые в этой книге приведены в достаточном количестве, показывают на то (так в тексте. — С.М.), что сама теория эволюции как минимум ошибочна. Кроме того, показывается то, насколько безответственно и крайне ненаучно работают эволюционисты, что многие факты буквально притянуты к этой теории за уши. С другой стороны, исследования показывают, что, по всей видимости, весь мир был сотворен ровно таким, каким мы его видим, — то есть не было этапа развития в миллионы лет. Вся живность, в том числе и человек, были сотворены уже во взрослом возрасте».
Из этой цитаты, взятой из статьи, помещенной на Православно-аналитическом сайте «Правая.Ru» видно, что некоторые православные деятели активно пытаются перевести под опеку Церкви преподавание естественнонаучных дисциплин в общеобразовательной школе, «разоблачив» при этом «безответственных» и «ненаучно работающих» эволюционистов.
Автор рассматриваемого «учебника», С.Ю. Вертьянов, таким образом поясняет свое отношение к проблеме организации живого мира и закономерностям, ему присущим: «Материализм в биологии, пленявший умы исследователей, достаточно показал свою несостоятельность, его время прошло. ...Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов» (с. 198). И далее: «Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания (выделено мной. — С.М.)».
Следует сказать, что вера — результат индивидуального мироощущения. Но она не имеет отношения к науке, занимающейся поисками объективных закономерностей в неживой и живой природе. Рассматриваемая книга претендует на статус учебника, а к учебникам предъявляются требования, несравненно более высокие, чем к любым печатным материалам, просто отражающим личную точку зрения автора на ту или иную проблему. Прежде всего учебник должен содержать если не оптимальный, то минимально необходимый для данного уровня обучения объем знаний по предмету. Излагаемый материал должен быть точным, в нем не должно быть фактических ошибок. Одной из важнейших задач школьного образования является воспитание у учащихся навыков самостоятельного мышления, умения формулировать проблему и выявлять причинно-следственные связи между наблюдаемыми явлениями. Школьники должны иметь представление о методах научного исследования (наблюдение, сравнение, эксперимент). И еще: в 10-й (и далее в 11-й класс) идут учиться дети, решившие продолжить свое образование в высшем учебном заведении. Если это вуз, где одна из базовых дисциплин — биология (биологический факультет университета, медицинский, сельскохозяйственный, ветеринарный вузы), то абитуриенту придется выдержать очень серьезный экзамен по этому предмету. Учебник, которым он будет пользоваться при подготовке, должен соответствовать современным достижениям науки, в нем не должно быть ни фактических ошибок, ни тем более каких-либо домыслов.
Книга С.Ю. Вертьянова не может обеспечить соблюдение этих требований.
Чтобы преподавать какой-либо предмет доверчивым ученикам, надо по крайней мере этот предмет знать, еще лучше — понимать. В книге же ошибки и небрежности встречаются буквально на каждом шагу, иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) просто шокируют. Приведу лишь отдельные примеры.
«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210—211). Очень хотелось бы знать, кто проводил это «более внимательное» исследование! В классе брюхоногих моллюсков насчитывается до 90 тыс. видов. Даже человек, не имеющий о биологической науке ни малейшего представления, не может не знать прудовиков, виноградных улиток, слизней, катушек, разнообразные морские «ракушки»!
Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные — женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих. Да и странно называть уменьшительным словом «рачки» организмы, достигавшие в длину 70—80 см.
Тополь и лиственница — растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, — названы близкородственными видами (с.167). Родственниками называются также виноград и капуста (с.158) — цветковые растения, относящиеся к разным порядкам.
На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).
На с.48 сказано, что лизосомы, как и ядро, имеют двойную мембрану. Это неверно — у лизосом одинарная мембрана. Бактерии не делятся «сразу на несколько частей» (с.82). Сперматозоид млекопитающих содержит две центриоли, а не одну (с.86). На рисунке на этой странице центриоль обозначена неправильно. На с.96 неправильно изображено формирование мезодермы у ланцетника. Зачатки мезодермы названы «полостью». Полость — это пространство (в данном случае между наружным и внутренним листками мезодермы), а зачатки — группы клеток!
При описании отрицательного воздействия этилового спирта на печень человека сказано, что постоянное употребление алкоголя приводит к жировому перерождению печени — циррозу (с.60). Это неверно. Жировая дистрофия гепатоцитов, конечно, имеет место, но цирроз — это замещение погибших печеночных клеток соединительной тканью. Одноклеточные водоросли никак не могут в темноте переходить к фагоцитозу (с.64), поскольку имеют прочную целлюлозную стенку, не способную формировать впячивания, на что указывает и сам автор (с.38).
На с.79 написано, что на стадии метафазы митоза центромерные области хромосом разъединяются. На самом деле разъединение центромеры является началом следующей фазы митоза — анафазы. На рисунке, изображающем фазы митоза, метафаза нарисована неправильно.
Неточно описан гетерозис. Не все гетерозисные гибриды животных бесплодны (с.149), а только межвидовые. Эффект гибридной силы снижается во втором поколении не потому, что доминантные гены переходят в рецессивное состояние (это никак невозможно), а потому, что в соответствии со вторым законом Менделя при скрещивании гибридов выщепляются гомозиготные рецессивы.
Перечисление в одном ряду зайцев, грызунов, белок (с.288) «возводит» беличьих (семейства в отряде грызунов) в ранг отряда. В тундре автор обнаруживает «плодородную почву с богатым и питательным растительным покровом» (с.303). «У человека фаланги пальцев ног сросшиеся», — пишет он (с.246). Из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую...
Или такая цитата: «Ученые отмечают, что хотя внешнее сходство многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) такую связь отвергает» (с.199). Тут остается только руками развести. Сам автор в параграфе «План сотворения» пишет о сходстве живых организмов на генетическом и эмбриональном уровнях (с.209). Помимо «внешнего сходства» млекопитающих, их органы и системы органов характеризуются глубоким внутренним сходством строения и функции. Последовательность нуклеотидов в ДНК и аминокислот в белках у шимпанзе и человека совпадают на 99%, а инсулин свиньи и человека различаются лишь двумя аминокислотами.
На фоне такой, заведомо неверной и ошибочной, информации (перечисление ошибок можно продолжать и продолжать) другие небрежности текста, путаница и тяготеющая к «бытовщине» речь автора кажутся пустяком.
На с.164 сначала написано, что Линней понимал под видом библейское слово «род». Чуть ниже читаем: «Ученый отождествил библейский род с классификационным понятием рода». Может читатель уразуметь, что же на самом деле думал Карл Линней? Протон у автора «протискивается» через каналец фермента (с.58), рибосома «перескакивает» («интервал между перескакиваниями», с.71). Это не пустяки! Точность получаемых учащимся знаний, владение терминологией изучаемой науки — обязательный показатель качества преподавания. Хотел бы автор жить в доме, построенным «на глазок» или оперироваться у хирурга, который «приблизительно» представляет, где у пациента аппендикс?
Однако небрежность автора в обращении с фактическим материалом имеет, думается, еще одно объяснение. На фоне бесчисленных фактических ошибок в качестве научных приводятся утверждения, вытекающие из, как уже сказано, «истинности каждого слова Писания». Здесь здравый смысл, к которому призывает сам автор (с.241), вынуждает меня сформулировать ряд примитивных вопросов, уровень и тональность которых заданы уровнем самого «учебника».
На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Потрясенные, надо полагать, грехопадением людей, самки бросились пить кровь млекопитающих. Почему бы автору не объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились? Если и хищничество возникло в результате грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, но не их строение, то зачем Творец создал нынешних хищников приспособленными к охоте и умерщвлению добычи, к перевариванию именно животной, а не растительной пищи? Зачем снабдил их когтями и клыками, но лишил сложного желудка? Чем питались до грехопадения хищные инфузории, хищные растения и грибы, у которых инстинктов нет? Как «вели себя» паразиты, питающиеся соками и тканями животных? Что ели пелагические хищники — дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктон, микроскопические водоросли? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет?
Странно, конечно, в XXI в. анализировать приключения Ноя и его семейства, но попробуем, поскольку автор требует от нас признания истинности каждого слова Библии. Итак, согласно Книге Бытия, Бог сотворил небо и землю, все живое и человека. «И увидел (здесь и далее выделено мной — С.М.) Бог все, что он создал, хорошо весьма». А затем Господь «увидел, что велико развращение человеков, и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и возскорбел в сердце Своем». Как это вяжется с мудрой предусмотрительностью Творца, который, по автору, даже жука-бомбардира снабдил реактивной камерой для защиты от хищников? (с.186). Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Как мог Ной поместить в ковчеге 2,5 млн ныне живущих видов живых организмов? Путешествовал ли он в Австралию за кенгуру, в Южную Америку за броненосцами, в Арктику за моржами и белыми медведями, в Антарктиду за пингвинами? Чем же он кормил животных, пока плавал в ковчеге в течение года? Почему он не взял с собой динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов? Очевидно, просто потому, что создатели легенды ничего не знали о их существовании. Кроме того, Ной и члены его семейства должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей. Абсурд? Конечно. Просто 6—8 тыс лет назад ничего не было известно о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но мы должны будем во все это поверить, если примем идею одной великой катастрофы — Всемирного Потопа, изменившего лик Земли.
Критический анализ содержания Библии и высказываний св. отцов о происхождении жизни не входит, конечно, в нашу задачу. Это — дело богословов и религиоведов. Я останавливаюсь на этом только потому, что в данном случае Священное Писание служит идеологической основой для пропаганды религиозного восприятия действительности и критики научного исследования окружающего нас мира. А это далеко не безопасно. Между прочим, из приводимых утверждений прямо следует вывод о неравноценности рас человека! (с. 265)
Глава 12 — «Происхождение жизни на Земле» состоит из разного рода домыслов и не соответствует современному уровню знаний. Для обоснования этих положений автор приводит материал, который школьник не может понять, учитель — объяснить, и как следствие — ни тот, ни другой не способны дать ему объективной оценки. Любой ли школьный учитель расскажет о сущности теории Пригожина? Или о том, что такое «панпсихизм» Тейяра де Шардена? Утверждая, что невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет (с.222), автор приводит примитивную критику методов геологической стратиграфии, определения возраста пород и возраста планеты. Но методов стратиграфии школьники не знают и разобраться в них и понять безосновательность приводимой критики, естественно, не могут.
Наукообразие, дилетантский подбор аргументов «pro» и «contra» и простое перечисление громадного числа имен математиков, физиков, теплофизиков, астрофизиков, электриков, механиков (всего около 150!) должно заставить запутавшегося читателя сдаться и просто поверить в то, что жизнь на Земле создана сверхъестественным путем, что мир возник 7500 лет назад, а потом был Потоп. И, таким образом, строить свое миропонимание в соответствии с легендами, сотворенными пастушескими племенами Передней Азии 6—8 тыс. лет тому назад.
Ставя задачу объяснить окружающий нас мир с помощью текстов Священного Писания и св. отцов, автор одновременно пытается опровергнуть теорию абиогенного происхождения жизни на Земле и ее эволюционного развития. Основным объектом критики является, конечно, научная теория эволюции, первоначально сформулированная Ч.Дарвином. Изложив ее кратко и невнятно, проявив полное непонимание биологической сущности естественного отбора (с.176), так же как и полового отбора (с.260), автор повторяет в разных местах учебника: «гипотеза Дарвина не нашла подтверждения», «эта гипотеза не подтвердилась ни единым фактом» и т.д. На с.343 цитируется высказывание Войно-Ясенецкого, что природа «не знает даже перехода от воробья к ласточке». Епископ Войно-Ясенецкий был замечательным хирургом и мужественным человеком, но признать его авторитетом в области биологии никак нельзя. В противном случае мы вынуждены будем присоединиться к нелюбимому автором Т.Д.Лысенко, который, не зная о существовании гнездового паразитизма, утверждал, что кукушка якобы выводится из яйца пеночки (с.205).
О самом Чарлзе Дарвине из книги нельзя узнать ничего, кроме того, что он предложил гипотезы естественного отбора и происхождения человека, которые не были восприняты «серьезными учеными» (Дарвин был, стало быть, «несерьезным»). К числу критиков Дарвина автор отнес даже Г.Менделя, который ни о чем, кроме как о растительных гибридах, никогда не писал! Высокомерно-снисходительный тон и ссылки на упражнения невежественных журналистов и карикатуристов XIX в. кажутся очень странными для ученого, излагающего в учебнике для школьников одну из фундаментальнейших теорий естествознания. Между тем к моменту начала работы над «Происхождением видов» Дарвин был уже одним из крупнейших и авторитетнейших натуралистов Европы, автором многих капитальных трудов по зоологии, геологии, палеонтологии, географии.
Современная синтетическая теория эволюции, основанная на теории Дарвина, развитой и дополненной поколениями выдающихся ученых, также категорически отвергается автором «учебника»: «Пытаясь преодолеть несостоятельность гипотезы Дарвина, целый ряд ученых (тут следует перечисление этих «несерьезных ученых» — С. Четвериков, Дж. Холдейн, Дж. Гексли, Ф. Добжанский, Э. Майр, И.Шмальгаузен, А.Н. и А.С. Северцовы, Л. Татаринов) создали так называемую синтетическую теорию эволюции», — пишет он. Содержание этой теории остается для читателя неизвестным, однако делается заключение: «Современная эволюционная теория представляет собой совокупность противоречащих концепций, ни одна из которых не объясняет происхождения живых организмов».
Задача ниспровержения материалистического взгляда на сущность жизни, ее происхождение и дальнейшее эволюционное развитие решается автором двумя путями: попытками тем или иным способом бросить тень на ученых-эволюционистов и результаты их работы и подбором псевдонаучных аргументов. Посмотрим, как излагается теория Лайеля о факторах, обусловивших постепенное изменение лика Земли (теория актуализма): «Лайель и Дарвин были близкими друзьями, и не удивительно, что Лайель обосновал геологию на еще не доказанной фактическим материалом гипотезе Дарвина». Получается, что Лайель, чтобы удружить приятелю, придумал теорию и написал три тома «Основных начал геологии» для подкрепления другой выдумки — гипотезы Дарвина! На самом деле все было не так. Лайель был на 12 лет старше Дарвина. Первый том «Начал» вышел из печати накануне отплытия Дарвина в кругосветное путешествие, и он взял его с собой. Второй том Дарвин получил уже в Южной Америке. Подружился с Лайелем он после возвращения из путешествия с уже сложившимся убеждением об изменяемости видов. Над теорией происхождения видов путем естественного отбора Чарлз Дарвин работал еще более 20 лет, прежде чем опубликовал ее. (Характерно, что научная добросовестность ученого, так долго работавшего над своей теорией и собиравшего доказательства ее справедливости, рассматривается С. Ю. Вертьяновым как недостаток — с. 246—247.) Несомненно, теория геологической эволюции Лайеля оказала влияние на Дарвина и явилась одной из научных предпосылок (не единственной) формирования теории эволюции биологической.
Что касается геохронологии, в основу которой Лайель якобы положил принцип униформизма, то она приняла свой окончательный вид спустя десятилетие после выхода в свет труда Лайеля: кембрий был выделен в 1836 г. Седжвиком, силур в 1835 г. Мурчисоном, девон в 1839 г. Мурчисоном и Седжвиком, положение карбона над девоном на геохронологической шкале было установлено Мурчисоном в 1839 г. Тот же Мурчисон в 1841 г. выделил пермь. К 1841 г. были определены границы палеозоя, мезозоя и кайнозоя. Утверждать, что геологи подгоняли свои стратиграфические изыскания под эволюционную теорию Дарвина (с. 218), нет никаких оснований.
Ряд формулировок автора свидетельствует о простом непонимании им теории эволюции, которую он пытается критиковать. В книге можно встретиться с понятием следующего (якобы!) из эволюционной теории «взаимопревращения разных видов» (с.210), формулировками «развитие одного животного в другое» (с.237), «перерождение обезьяны в человека» (с.245), «появление первого млекопитающего» (с.228), уже упомянутой мыслью о «рождении у птеродактиля археоптерикса» и т.д.
Пытаясь продемонстрировать «неправильность» утверждений эволюционистов о переходных формах, автор глубокомысленно рассуждает о том, что современная кистепёрая рыба целакант (латимерия) «не стремится к жизни на суше» (с.227). А с какой стати глубоководная морская рыба должна к этому стремиться? Чтобы продемонстрировать восхищенным натуралистам, как ее дальние родственники 300 или 400 млн лет назад переползали из одного пресноводного водоема в другой?
Приводимые в книге расчеты разного рода вероятностей — случайного образования ферментов, случайной самосборки живой клетки из необходимых атомов (с.241 и др.) — не имеют ни химического, ни биологического смысла. Автор игнорирует тот факт, что атомы и молекулы — не инертные тела, механически цепляющиеся друг за друга, они взаимодействуют избирательно и в определенных условиях. Прочно вошедшее в научный обиход понятие химической эволюции как предшественницы во времени эволюции биологической, автору, можно подумать, просто незнакомо.
Стремясь устранить из ряда сравнительно-анатомических доказательств эволюции гомологию органов позвоночных, автор сообщает читателю уже упомянутые неверные сведения об «внешнем сходстве» и о том, что «строение макромолекул такую связь отвергает».
Особенным нападкам подвергается в «учебнике» биогенетический закон. Оно и понятно — развитие в эмбриогенезе современных видов организмов структур, свойственных их далеким предкам, — прямое доказательство эволюции. Основная ошибка Э.Геккеля — формирование в процессе эмбрионального развития признаков, свойственных взрослым предкам, — давно исправлена. Кстати, Эрнст Геккель — не английский ученый (с.202), как думает автор, а немецкий... Трудами поколений эмбриологов показано, что в онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм, что было подмечено еще К. Бэром и получило развитие в теории филэмбриогенезов А.Н. Северцова. Не случайно, полагаю, упоминания об этой теории в «учебнике» нет. От биогенетического закона Геккеля осталось главное: онтогенез является отражением процессов, происходивших на протяжении эволюционного развития вида. Примеры этого многочисленны, и многие из них приводит сам автор, упоминая о жабрах и хвосте головастиков лягушек, хорде и нервной трубке личинок асцидий, закладке зубов у усатых (беззубых) китов, которые затем рассасываются. Понятно, рекапитуляции возникают в эмбриогенезе не для удовольствия биологов-эволюционистов, они выполняют вполне определенную функцию в развитии, а именно служат индукторами формирования других структур. Так, вторичные почки наземных позвоночных формируются не из «совершенно другого отдела эмбриона», а из каудального отдела нефрогенного эпителия, который в виде непрерывного клеточного тяжа простирается от головного до заднего конца зародыша между эктодермой и энтодермой. Биологический смысл закладки зачатков туловищной почки, свойственной рыбам и амфибиям (что является еще одним подтверждением биогенетического закона), заключается в функции этих зачатков: они служат индукторами развития вторичной почки. При экспериментальном разрушении зачатков мезонефроса метанефрос не образуется.
Зачаток хорды служит индуктором для преобразования зародышевой эктодермы в нервную пластинку и т.д. Очень важно, что гены, обусловливающие развитие признаков, исчезнувших в ходе эволюции, сохраняются. Показано, например, что при культивировании глоточного эпителия курицы с клетками оральной мезенхимы мыши развивались настоящие зубы. Таким образом, в геноме птиц все еще сохраняется генетическая информация, дающая возможность оральному эпителию курицы участвовать в последовательных взаимодействиях, необходимых для морфогенеза зубов и синтеза эмали. Утрату зубов у птиц можно рассматривать как результат изменения программы развития их мезенхимы, которое привело к выпадению начальных стадий этого процесса. Но предками современных птиц были организмы, обладавшие зубами.
Весьма впечатляющими являются эксперименты, направленные на выяснение изменений программы развития органов в процессе эволюции. Как известно, у археоптерикса имелась полностью развитая малая берцовая кость с суставными поверхностями на обоих концах (как у его рептилийных предков). У современных птиц малая берцовая кость представляет собой костный отросток, лежащий вдоль большой берцовой кости и приросший к ней. Отделение в эксперименте презумптивных клеток малой берцовой кости от зачатка большой берцовой привело к формированию у развившейся конечности малой берцовой кости полной длины, которая несла еще на своем дистальном конце суставную поверхность. Таким образом, гены, определявшие форму ноги у археоптерикса, сохраняются и у курицы, но в подавленном состоянии.
Автор цитирует высказывание Р. Кэролла: «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий». Почему же не поддается? Если у куриного зародыша мы пересадим дерму из области цевки под эпидермис спинной поверхности, дающий обычно перья, то получим крупные чешуи. На тесную гомологию между чешуями и перьями указывает наблюдаемое иногда превращение кончиков чешуи, покрывающих ноги птиц, в перья.
Совершенно неверно описано развитие волос у млекопитающих и роговой чешуи рептилий. В обоих случаях источником формирования придатков кожи служит эпидермис. Различие в том, что эпидермальный сосочек у млекопитающих погружается в дерму и образует луковицу волоса, а зачаток чешуи растет кнаружи от поверхности кожи. Эпидермис не исчезает, он формирует мощный роговой слой, который мы и называем чешуей. Вспомним, что у змей после линьки возникает новый роговой покров за счет деятельности клеток сохранившегося мальпигиева слоя эпидермиса.
Подобные примеры можно было бы умножить. А вот, например, описание развития богатых желтком телолецитальных яйцеклеток, свойственных птицам и пресмыкающимся, в тексте отсутствует. Случайно ли? Ведь формирование первичной полоски в процессе эмбриогенеза млекопитающих, яйцеклетки которых относятся к другому типу, — прекрасный пример рекапитуляции хода эмбрионального развития предков и справедливости биогенетического закона.
Странно читать почти детективную историю с рисунками Геккеля, изображающими зародышей позвоночных, которые автор объявляет подделкой и за которые Геккель якобы был исключен из состава профессуры Йенского университета (с.203). На самом деле Геккель занимал кафедру сравнительной анатомии этого университета с 1862 до 1909 г., когда в возрасте 75 лет (что вполне извинительно) передал ее своему ученику Людвигу Плате. Геккель создал большую интернациональную школу сравнительных анатомов, эмбриологов и филогенетиков, имена которых навсегда остались в истории биологии. Нападки на Геккеля сейчас выглядят анахронизмом. Эмбриональное развитие наземных позвоночных и человека детально изучено, — в том числе и процессы формирования энтодермальных карманов в области передней кишки, растущих по направлению к впячиваниям эктодермы зародыша (висцеральным бороздам). У птиц в месте контакта эктодермы и энтодермы карманов образуются отверстия — щели, соответствующие жаберным щелям низших позвоночных (у млекопитающих — нет, но это не меняет сути дела). Если автор считает себя в праве не доверять сделанным специалистами рисункам — пусть обратится к фотографиям как внешнего вида зародышей, так и их срезов.
В рамках краткого отзыва нет возможности подробно разбирать все приводимые в книге цитаты — выхваченные из контекста и искажающие взгляды их авторов — ученых и произвольные трактовки С.Ю. Вертьяновым тех научных данных, которые не согласуются с его религиозными воззрениями. Цель здесь одна: посеять в юных умах недоверие к науке. С той же целью смакуются и неполнота палеонтологической летописи, и действительно имевшие место ошибки ученых, и подделки, хотя и редко, но — увы! — встречающиеся в истории науки. (Речь идет о пилтдаунском человеке. Кстати, из какого источника автор почерпнул сведения о том, что на основании гипсовых слепков этих останков было защищено несколько сотен диссертаций?). Нет и не было «эволюционной гипотезы о происхождении видов путем случайных мутаций» (с.194 и след., с.238). Такие взгляды высказывались некоторыми учеными, когда генетика только оформлялась как самостоятельная наука. Незачем тратить столько страниц для доказательства невозможности положений, давно уже ставших достоянием истории. Наука успешно преодолевает и ошибки, и трудности, поскольку научное исследование — процесс объективный. Тем и отличается наука от религии, что формулируемые учеными гипотезы не являются догмами, они подлежат проверке и, дополняемые новыми фактами, служат для формирования новых обобщений, постепенно заполняющих бреши в нашем понимании естественной истории. Нынешнее состояние научной картины мира никак не определяется теми ошибками, которые имели место сто лет назад. Конечно, не все еще ясно в процессах эволюционного развития жизни, ученые формулируют различные гипотезы по отдельным вопросам, высказывают разные точки зрения. Но современная теория эволюции покоится на прочном основании: теории естественного отбора Ч.Дарвина, данных геологии, палеонтологии, сравнительной анатомии, сравнительной эмбриологии, генетики.
Американский генетик Р. Левонтин, которого Вертьянов почему-то зачисляет в союзники, в книге «Генетические основы эволюции» пишет, что Дарвин совершил коренной переворот в науке, и переворот этот заключается не только в идее естественного отбора, но главным образом в замене метафизического взгляда на изменчивость организмов материалистическим. Утверждать, что «современные ученые все чаще обращаются к Священному Писанию», нет никаких оснований.
Не зная, как еще скомпрометировать биологов-эволюционистов, автор приписывает им оправдание абортов. Он пишет буквально следующее: «Одним из пагубнейших последствий развития эволюционных идей в эмбриологии явилось оправдание абортов. По мнению ученых-эволюционистов (выделено мной, — С.М.), прерывание беременности на ранних стадиях уничтожает не человека, а пока еще животное» (с.204). Это очередная выдумка. Аборты — проблема социальная и медицинская, но отнюдь не биологическая. Для биолога человек начинается с формирования оплодотворенной яйцеклетки — зиготы. Сроки же развития зародыша человека, на которых в него якобы вселяется бессмертная душа, высчитывались теологами. Наука к этому никакого отношения не имеет.
Итак, книга, претендующая на роль учебника для общеобразовательной школы, написана непрофессионально, переполнена ошибками, обусловленными как недостаточной компетентностью автора в предмете, так и непониманием фундаментальных биологических законов. Отрицая или ставя под сомнение огромный массив бесспорных данных, накопленный к настоящему времени учеными разных специальностей, С.Ю. Вертьянов ставит Церковь во враждебные отношения с наукой. Обличительный пафос автора превращает некоторые разделы книги в памфлет, что едва ли уместно в учебно-методической литературе. Агрессивный и безапелляционный характер высказываний С.Ю. Вертьянова вызывает обеспокоенность. Нам предлагают вернуться в Средневековье?
Идея создания православного учебника биологии изначально несостоятельна. Нельзя излагать современную биологию, пользуясь языком и понятиями Ветхого Завета. Принятие такого многослойного и противоречивого источника, как Книга Бытия в качестве руководства по вопросу о происхождении жизни на Земле и формировании современных флоры и фауны противоречит здравому смыслу, не говоря уже о данных науки. Вера и наука — это параллельные миры, которые не пересекаются. Наука изучает феномены неживой и живой материи, устанавливает существующие в ней причинно-следственные связи, закономерности организации и функционирования известных нам систем. Неуместно комментировать явления природы с помощью высказываний святых отцов. Православные святые — люди благочестивые, занятые постом и молитвою, — могут служить для нас образцом высокой нравственности, но не экспертами в конкретных вопросах естествознания.
Здесь есть еще один чрезвычайно важный аспект. Автор неоднократно подчеркивает, что все беды современного мира произошли вследствие грехопадения первого человека. Но что есть грехопадение в соответствии с Книгой Бытия? Стремление человека к познанию добра и зла, т.е. к тому, что и отличает человека от других животных. Как может учитель объяснить своим воспитанникам, что поиск истины, поиск критериев для различения хорошего и дурного есть грех в глазах Господа?
Это, конечно, не может не вызывать протеста. Недопустимо в светском государстве навязывать молодому поколению исключительно религиозный взгляд на мир, воспитывать у подростков, только вступающих в жизнь, пренебрежительное, неуважительное отношение к науке, к интеллектуальным и нравственным достоинствам людей, посвятивших себя изучению природы.
Все сказанное не означает, что я против чтения и изучения Библии. Отнюдь нет. Всякий образованный человек должен знать ее содержание, так же как «Илиаду» и «Одиссею» Гомера, «Калевалу», «Веды» древних индусов и другие памятники нашей культуры, культуры всего человечества.
Говорят, что воспитатель должен научить своего воспитанника смотреть на мир открытыми глазами. Религиозное образование в области естественных наук закрывает глаза пеленой догматов.

С.Г. МАМОНТОВ,
действительный член Международной академии наук,
академик РАЕН, лауреат Премии Президента РФ
в области образования, професс

Н.М. Акуленко, П.В. Пучков



МСУ и Институт Зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 252 601,
Киев-30, Украина E-mail dovgal@dovgal.kiev.ua



SUMMARY Akulenko N.M., Putshkov P.V.
MORRISIANITY, SCIENCE AND BIBLE.

The Bible is the precious cultural and historical monument created by the outstanding ancient Hebrew poets and philosophers. Science is Science, it is unwise to use the biblical statements for the revising of it. 'Morrisianity' is a modern attempt to do such revision undertook by H.M. Morris as well as by certain other Protestant fundamentalists. They try to prove that each biblical statement is verity while every scientific statement contradicting to Bible is false. Their argumentation is the skillful juggling with genuine facts mingled with semi-truths and mystifications. Some points of Morrisian 'science' are considered in our article.

1. The genuine science does not contradict with the Christianity but has been originated in it. The truth is only that many scientists were Christians while many other were not. For a long time the Catholic, Protestant and other Christian confessions waged a severe war against science under the pretext of struggle with heresies.
2. Old Testament reveals the genuine structure of the Earth and Universe; the Medieval Church position has been based exclusively on the false theory of the scientist Ptolemaeus. It is not true. Though cosmic ideas of different Biblical authors differs from each other, there are no indications on heliocentrism and other basic modern astronomic and geographic notions.
3. Both Testament Wonders took place really and literally. Probably... but science studies only natural phenomenons.
4. Earth, Life and Universe were created during 6 literal days 6000 or 10000 years ago. If we accept this idea, we must accept also that all evidence of larger age and evolution of organic and inorganic nature was created either by God or by Satan only for the sake of our faith proving.
5. Before the First Sin of Eve and Adam there were no predation, parasitism and death among vertebrates. It contradicts with the basic ecological laws. The Morrisian statement that plant-eating giant panda and bears have the same structure of teeth as meat-eating cats is an ignorance or a cheat.
6. The biblical 'hare chewing the cud' is not a hare, but an extinct mammal 'arnebet'. 'Arnebet' is a hare, whose frequent false chewing movements make a visibility of rumination.
7. The original Hebrew text of Bible does not state that rabbit chews the cud but indicates that it eats its feces. In reality this text says that 'shafan' chews the cud for the same reason as for hare. The Old Testament 'shafan' is a hyrax, not a rabbit.
8. Dinosaurs and other Mesozoic reptiles survived the Flood. They are mentioned in Bible as well as in the myths and chronics of various peoples. In reality these data concern various fabulous or, sometimes, real animals, but not dinosaurs. Morrisians use the credibility of public ignorant in zoology and mythology. Thus, the plesiosaur that was said to be captured near New Zealand is a mystification; 'Grendel' from the poem 'Beowulf' proclaimed to be Tyrannosaurus, is, according to the text of the poem, a man, 'descendant of Cain', etc.

Key words: science, Bible, protestant fundamentalism, biblical zoology.
Ключевые слова: наука, Библия, протестантский фундаментализм, библейская зоология.

И Кем порождено начало нашей жизни?
Кто сотворил его, или никто не создал?
Тот, Кто глядит на нас с высот бескрайних неба,
Тот верно знает все... А может - и не знает.

(Ригведа, X в. до н. э.)

ВСТУПЛЕНИЕ: ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

Великая пря науки и христианства длилась много веков, озаренных кострами. Жгли ученых, жгли книги. Жгли иноверцев, несших христианам знания античных, иудейских и мусульманских ученых. Жгли бесценные античные рукописи. Жгли "ведьм", с их опытом врачевания, уходившим корнями в язычество. Еще чаще не жгли, а "только" изгоняли, заточали в монастыри, вынуждали отречься от "богопротивных" занятий... И на каждого физически пострадавшего приходились сотни запуганных, ибо ум и талант не всегда сочетаются с храбростью. Игра шла преимущественно в одни ворота. Ученые, "ведьмы", осевшие в христианских странах иноверцы никого, в общем, не убивали. Им оставалось только выживать и работать.

Результат известен. Современная цивилизация в материальной своей части создана выжившей европейской наукой. Миллионы людей пользуются опытом народного целительства, вошедшим в современную медицину. Еще сотни тысяч интересуются языческими духовными практиками, безоговорочно отрицавшимися средневековым христианством. Священные предания нехристианских религий стали, как и Библия, культурным достоянием всего человечества. Папа Римский признал, что Земля - шар. Еще один Папа Римский извинился за методы, которыми его предшественники вели войну за духовную гегемонию.

Но религиозные фундаменталисты "застряли" в других временах, по прежнему считая Библию истиной в последней инстанции для любой науки. Особо напористы протестанты, активизировавшиеся в постсоветском пространстве за последние годы. Важное их оружие в битве за умы (а значит - за влияние в обществе) - перевод множества книг, брошюр и видеофильмов, где "научно" доказывается буквальная истинность каждого слова Библии (напр.: Хэм и др., 1993; 2000; Тейлор, 2000). Сетуя на зашоренность "официальной науки", скованной эволюционизмом, авторы этих книг отстаивают систему взглядов, которую мы для краткости называем моррисианством, ибо она широко аргументирована Г. Моррисом (1995).

О стиле моррисиан скажем словами Гейне: "Здесь копьем послужит слово заостренное схоласта." Они используют:

* подлинные факты, вырванные из контекста научных результатов;
* цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста;
* передергивания и подта- совки для увязки фактов с бредовыми идеями;
* заверения в безн- равственности эволюционной идеи и ее сторонников, связи этой идеи с Сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности моррисианства.

Эти манипуляции призваны создать впечатление, что моррисиане - честные и безкорыстные борцы за истину, а эволюционисты - в лучшем случае жалкие консерваторы, в худшем же - прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что касается Библии, то она, де, во всем подтверждена современной наукой. Умелая пропаганда, эксплуатирующая трудности, переживаемые постсоветскими странами, на фоне дискредитации прежних нравственных ценностей и аморальности сменивших их культов наживы и силы, приносит плоды: все больше школьников, студентов, людей постарше разделяет взгляды моррисиан.

НЕКОТОРЫЕ МОРРИСИАНСКИЕ ПОЛУПРАВДЫ...

Подлинная наука не противоречит христианству, но выросла из него, ибо все выдающиеся ученые были христианами (Моррис, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26-27). Тут имеет место забавная подмена понятий, ибо вера в Бога вовсе не обязывет заодно верить в абсолютную истинность всего, написанного в Библии. Христианское мировоззрение действительно не мешает человеку быть хорошим ученым (плохим, кстати, тоже!), но сие верно и для ряда иных мировоззрений. Ученые Древнего Мира достигли выдающихся для своих времен результатов, будучи дремучими язычниками. И сейчас китайские, японские, индийские ученые совершают открытия, не принимая для этого христианство. В СССР большинство ученых были атеистами. В Европе, как сказано, отношения науки и христианства не были бесконфликтными. Католическая церковь веками травила инакомыслящих, а протестанты вполне унаследовали эту традицию. Кальвин, утвердившись в Женеве, поспешил сжечь "еретика" Сервета, открывшего малый круг кровообращения; лютеране превзошли католиков на славном поприще сжигания "ведьм" и не отстали в борьбе с гелиоцентризмом (Владимиров, Волков, 1982: 10, 30-56). Даже иные современные протестанты относятся к аутодафе как-то странно, утверждая, вопреки фактам (там же: 19-29), что Дж. Бруно сожгли "за оккультизм, а не за ересь" (Тейлор, 2000: 34-37). Уж не думает-ли Тейлор, что оккультистов можно и нужно сжигать?

Даже религиозная философия страдала от гонений со стороны католичества и протестантизма. Так, нижепомянутому Якову Беме лютеранская церковь запретила писать. Его последователь Квиринус Кульман, поэт и талантливый проповедник, едва не обративший в христианство турецкого султана, в 1689 г. был сожжен в Москве как еретик по доносу пастора из Немецкой слободы (Беме, 1990: 412). Таких примеров множество.

Расцвет науки и религиозной философии в XIX-XX вв. тесно связан с ослаблением фундаментализма. Ученые перестали быть еретиками только когда церковь позволила им иметь представления о Боге, отличные от таковых малограмотных крестьян и не всегда грамотных духовных пастырей. Гегель (1971: 77), крупнейший философ XIX в., определял Бога так: "Бог это абсолютный дух, т.е. он есть чистая сущность, превращающая себя в предмет, но созерцающая в нем лишь себя самое: другими словами, это такая сущность, которая в своем превращении в другое просто возвращается в себя самое и остается равной самой себе". Ему очень повезло, что он жил в просвещенном и гуманном веке, когда общество стало уважать свободу совести.

Библейское мироздание и апология богословам. Сдержано осуждая "дело Галилея", И. Тейлор (2000: 34--37) сетует: "если бы богословы не слушали ученого Птолемея", а внимали бы лишь Библии, "они не оказались бы в заблуждении с самого начала." Ужели впрямь гадкий Птолемей надул богословов, а те - знали Библию хуже Тейлора?

Напомним, что библейская картина мира еще в древности вызывала сомнения у думающих христиан (Василий Великий и др.). Якоб Беме (1575-1624), один из интереснейших религиозных философов (сын крестьянина и сапожник по профессии), говорит о начале Книги Бытия: "Об этом пишет Моисей ... как если бы он ... видел это сам; без сомнения он получил это в писаниях от своих предков... Но как к тому времени, когда Бог сотворил небо и землю не было еще ни одного человека, ... то надо заключить, что Адам познал это в духе, до своего падения, когда он еще пребывал в глубоком познании Бога; когда же он пал,... он утратил это познание, и сохранил лишь в воспоминании, как смутную и сокрытую повесть и передал своим потомкам." (Беме, 1990: 251). Дальше он призывает толковать данный текст как иносказание, ибо в буквальном виде он уже и тогда был неприемлем для мыслящего человека.

Почему? Да потому, что Моисей представлял себе небо в виде тверди (твердого купола), под которым находятся земля и "воды", и над которым находятся другие воды (очевидно проливающиеся дождем через "хляби" или "окна небесные"). Солнце же, луна и звезды по Моисею - светильники, прикрепленные к небесному куполу, созданные на 4-й день творения, после земли (Бытие 1: 1-19). Беме, сапожник из XVI в., знал, что это не так. Современные моррисиане считают такую последовательность творения вполне научной (Моррис, 1995: 151-154). Если рассматривать Библию не как Откровение, а как памятник культуры, созданый лучшими поэтами и философами еврейского народа, надо признать, что разные библейские авторы представляли себе мироздание по разному. Так, по Иову (26: 7,8): "Он [Бог] распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем. Он заключает воды в облаках своих...". Звучит современно, к удовольствию протестантов, в отличие от замалчиваемых ими слов Давида: "Он основал ее [землю] на морях и на реках утвердил ее" (Псалмы 23: 2); "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс. 103: 5). Впрочем, и Давид не верит в твердь Моисея: "Бездною, как одеянием покрыл Ты ее..." (Пс. 103: 6). Нигде не сказано о Земле-планете - "подвесить ни на чем" можно и плоскую Землю! Допущение, что слово "хуг" в Исаия 40: 22 означает не "круг земли", а "Земной Шар" (Моррис, 1995: 234) опровергается контекстом: "Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча перед Ним; Он простер небеса словно легкую ткань, он раскинул их словно шатер, чтобы сделать из него свое жилище." То есть Исаия, как и Моисей, считает небо шатром над землей, очевидно все же плоской, как пол в шатре, или, в лучшем случае, слегка выпуклой. Еще одно "доказательство" Земли-шара (там же): "Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны" (Притчи: 8: 27) свидетельствует, что у моррисиан и черта (т.е. линия) бывает шарообразной.

Таким образом, если принять Ветхий Завет как руководство к познанию мира, мы останемся в недоумении, висит ли земля в бездне, плавает в воде или стоит на твердых опорах; укрыта ли она твердым куполом или "бездною". Указаний на гелиоцентризм и на то, что Солнце - рядовая звезда не нашли в Заветах и моррисиане. Более того, Моррис (2000: 154) считает, что и теперь трудно "доказать, что гелиоцентрическая система верна", что "Земля - центр интересов Бога ..., а Солнце, Луна и звезды только выполняют ... функции обслуживания Земли и ее обитателей" (там же: 152). Так не будем же винить гонителей Бруно и Галилея в плохом знании Библии, а Птолемея - в обмане богословов, поднявших его на щит за научное обоснование библейского геоцентризма. В результате человечество на века забыло гелиоцентризм Фалеса, Пифагора, Гераклида и Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24-29).

Глупо предъявлять претензии к древним творцам Ветхого Завета. Они оставили образцы замечательной поэзии, возможно действительно проникнутой Духом Божьим. Но даже если бы Бог сошел к ним не метафорически, а реально, Он едва ли объяснил бы им мироздание так, как видим его мы. У людей тогда не было понятийного аппарата для постижения тайн строения и эволюции существ, континентов, Земли и Вселенной. Как объяснить это древнему пастуху? И, главное, зачем?

Если верить преданиям и священным книгам, Великий (или Божий) Дух являлся основателям практически всех религий и объяснял как и кем были сотворены земля и небо. И этот Дух немилосердно сам себе противоречил, обеспечивая человечеству материал для будущих религиозных войн. В разных космогониях мир создавался по разному: поднимался из воды; вылуплялся из космического яйца; создавался из тела первочеловека или всевозможных хтонических чудовищ, порождался парой божественных супругов, возникал как сонная греза Бога, сумевшего этот сон материализовать, и т. д. (Мифы..., 1987). Так же разнообразны мифы о сотворении растений, животных и человека и/или происхождении их друг от друга (там же). Эти предания не менее и не более "научны", чем истории Книги Бытия. Люди, рассказывавшие эти мифы своим детям, были не менее верующими и благочестивыми, чем древние иудеи и современные протестанты-ортодоксы.

Все чудеса обоих Заветов были в действительности (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор, 2000: 14-16). Возможно. Нельзя, более того, порой - вредно запрещать людям верить в чудесное, в сказки, коль такова их потребность. Но... Чудеса по определению должны нарушать естественный ход вещей. Если святые и пророки творили чудеса, не посягая на природные свойства материи, они - не чудотворцы, а фокусники. Если же чудеса в принципе нарушают естественный порядок вещей, то причем здесь наука? Она изучает явления, определяемые этим порядком и ничем больше.

... И НЕСКОЛЬКО ЯВНЫХ НЕПРАВД

Мир сотворен идеальным и законченым за 6 буквальных дней 6 или, самое большее, 10 тыс. лет назад. Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется старой. "Адам и Ева были сотворены взрослыми ... деревья ... плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство" (Моррис, 1995: 165). Почему тогда не объявить за Ф. Госсом (Gosse, 1857 - цит. по Давиташвили, 1948: 11), что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и жизни сотворены для проверки "крепости" нашей веры? Ведь тогда вообще отпадет нужда в компромиссах и дискуссиях с дарвинистами!

Видимо, моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком злокозненным. Окажется, что Он "подбросил" геологам окаменелости миллионов никогда не живших существ, включая ряды форм, все более сходных с современными лошадьми, людьми и слонами; создал во льдах Антарктиды годичную слоистость для более чем 400 тыс. лет, а в осадках севера Атлантики и того больше плюс создал там и там видимость синхронных изменений климата (см. Пучков, этот сборник). Да еще и в генах похозяйничал! Какой-нибудь невидимый в микроскоп цитохром или гемоглобин в своей структуре несет признаки молекулярной эволюции, совпадающей с макроэволюцией, воспроизведенной на нео- и палеонтологическом материале (Кимура, 1985: 86-120; Албертс и др., 1994: 238-239).

Едва-ли Бог творил "ложные улики", чтобы смущать верные души. Есть лучшее объяснение: "Настоящий же автор..." всех форм "эволюционизма" и всех небиблейских религий "... конечно, сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола" (Моррис, 1995: 100). Вот только в каком веке мы с вами живем, господа!

До грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с кровью" (Моррис, 1995; Тейлор, 2000; Хэм и др., 2000). Моррисианство - крайне антропоцентрично: за что было карать неповинных тварей за грех не их, а наших прародителей! Но до чего занятный первозданный мир оно нам рисует! "Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993: 23). Правда предположние "что ядовитые зубы змеи ... использовались для впрыскивания в плоды смягчающего вещества ... вызывает проблемы" (Хэм и др., 2000: 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только растительной пищей" (там же: 251). И острые зубы (размером почти с кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши "питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; ... при этом строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе... "Зубы медведей устроены практически так же, как зубы ... кошачьих (например львов), но при этом большинство видов медведей питается преимущественно ... растительной пищей" (там же: 251--252).

Вопиющее зоологическое невежество! Щечные зубы большой панды тупобугорчаты, как у свиней, людей и медведей, совершено не похожие на щечные зубы кошачьих с их режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о плотоядном прошлом предков медведей и панды. И клыки эти, кстати, используются по хищному назначению и пандой, и, паче, медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя, эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов. Среди летучих мышей зубы почти сугубо плодоядных крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных - остробугорчатые. Впрочем, мы не сомневаемся, что моррисиане, наторелые в апологетике, уберут эти ляпсусы в своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000). Но от этого не изменится главное: ни лев, ни хорек не смогли бы жить, паче же - размножаться на сугубо растительной пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет есть солому" (Жизнь..., 1992: 244; Хэм и др., 2000: 100). Эта идиллия более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но непростительна претендующим на ученость авторам XXI века. Льву, дабы питаться соломой "как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов как у вола или иного копытного с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно приспособленных хищников. И как без них регулировать численность растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод по истреблению корма? - Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина. Моррисианство и вымирания. Как ни странно, здесь у моррисиан с дарвинистами больше общего, чем в остальном. Первые научились у вторых словам "давление со стороны конкурентов и/или хищников" (Хэм и др., 2000: 214), стали говорить о повышенной уязвимости малых популяций, о невозможности для тех или иных форм приспособиться к изменившимся условиям, о прямой и косвенной истребительной деятельности человека.

Любопытная эволюция взглядов. "Старые" христиане не верили в полные вымирания любых видов, считая, что Творец, не допустит гибели своих идеально приспособленных, творений. Поэтому Карлос VI Испанский требовал, чтобы мегатерий, остатки которого нашли в Аргентине, был живьем доставлен в Испанию. А Т. Джефферсон, 3-й президент США, ученый и истовый протестант, ни минуты не сомневался, что мамонт и мастодонт здравтвуют где-то на Дальнем Западе, сим прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствии в Библии указаний на вымирания видов (Grayson, 1984).

"Новые" протестанты не только нашли указания, но и снабдили их "библейско-научной" теоретической базой: "Поскольку "чистые" роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не одной парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что" теперь "число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов. Именно так и обстоит дело" (Моррис, 1995: 375).

Странно, что борец за буквальное толкование Библии не заметил, что на борт Ковчега взяли не семь штук, а семь пар "чистых" животных (Бытие, 7: 2). Более того, он решил, что непарную особь взяли "для принесения в жертву". Какое вольнодумство: в Библии об этом ни слова! Но семь пар генетически еще лучше, чем три. Действительно ли "чистые" роды богаче видами, чем "нечистые"? На первый взгляд - так: видов и родов "чистых" жвачных (имеющих "рога и раздвоеные копыта" - Левит, 11: 3-8, т. е. всех Ruminantia) куда больше, чем "нечистых" копытных (непарнопалых, свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем "нечистых" грызунов, змей и ящериц. Странно также, что "чистых" вилорогов всего один вид, жираф - два, а "нечистых" верблюдов и лам - шесть, носорогов - пять, лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега - Хэм и др., 2000: 182) - шесть видов. Среди птиц "чистых" куриных меньше, чем "нечистых" ястребиных. Среди насекомых "чистых" прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем моррисиане склонны считать, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин, 1999; Хэм и др., 2000).

О зайце и "кролике", "жвачку жующих". В Левит (11: 5, 6) сказано, что заяц ("арневет") и кролик ("шафан"), жуют жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так и Моррис (1995: 381) объявил арневета вымершим зверем. Хэм и др. (2000: 123) сначала заявили, что "... кролики "жуют жвачку" в точности [!] как коровы и овцы", а затем, что "в оригинальном древнееврейском тексте сказано не "жует жвачку", а "поднимает то, что было проглочено". Кролик заново ест ... частично переваренные катышки ... атеисты в очередной раз ошиблись"..., а дошлый Хэм - обманул единоверцев, несведущих в зоологии и иврите!

В еврейском тексте ("Old..., 1991: 105) о зайце и "кролике" четко сказано "жует жвачку" в том же выражениии ("маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик Синодального перевода, а даман (Procavia), родич копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Наумов, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв в Испанию, приняли за даманов подлинных кроликов, назвав страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями имитируя жевание, что и склонило наблюдательных древних авторов к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971: 138-139).

Дино- и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что эти ящеры вымерли задолго до появления человека. Спасенные Ноем, динозавры якобы размножились, но затем погибли везде, кроме Африки от неподходящего климата, плохой пищи и деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). Первый кандидат в динозавры - "бегемот", громаднейшее травоядное, "изгибающее хвост, твердый, как кедр" (Иов, 40: 12). Отсюда вывод, что это - диплодок, а не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995: 354; Головин, 1999: 41; Хэм и др., 2000: 247-248). Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14) [Так во французском переводе - Bible: 408. По Синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой."]. Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны действительно водились на Ближнем Востоке, но были уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979: 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V-IV вв. до н. э. - Мифы..., 1987: 553). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. [Так тигры, истребленные в Средней Азии в 1956 г., уже к 1984 г. превратились в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона: "большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь" (Пучков, личные наблюдения)]. Наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.

Слово "танним" по Моррису (1995: 348) надо переводить как "динозавры", а не "шакалы", "крокодилы", "змеи", "драконы", "киты", "большие рыбы", в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии (Bible, 1989) очевидно, что "танним" - сборная группа для "комплектования" которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях разной величины. В современном иврите "танним" - крокодилы. "Танним пустыни" скорей всего всевозможные ящерицы (варанов называют "сухопутными крокодилами) и змеи.

"Какое, например существо, могут обозначать "летучие змеи" (Исаия, 30: 6), способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия 34: 15)?" (Головин, 1999: 44). Для моррисиан это - "птеродактили" (там же; Хэм и др., 2000: 247). Но в Исаия 34: 15 не сказано, что "гнездящаяся" змея крылата, а "летучие змеи" в Исаия, 30: 6 есть, возможно, гиперболизация саранчи, причисляемой к "летающим рептилиям" (Левит, 11: 20-25).

Наконец, левиафан, величайший огнедышащий зверь, "кипятящий пучину" (Иов, 40 и 41), считается "водным динозавром" (Моррис, 1995: 354). Скорее то просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно не знакомых древним евреям (акулах, китах, как бы кипятящих пучину всплывая), дополненых чертами мифических существ известных евреям народов.

Моррисиане считают динозаврами и небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин, 1999: 36-50; Хэм и др., 238-259). Но безспорно древние изображения таких чудовищ ни на одну реконструкцию не похожи. Драконы почти всех мифологий "слеплены" из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц, крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Мифы..., 1987: 394-395). Пифон, преследующий Латону на греческих вазах - просто большая змея (Кун, 1955: 32). Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду - просто большая колючеперая рыба (там же: 108). Правда "лапы дракона, украшающие ... ворота Иштар" в Вавилоне "напоминают", де, "птицепалые ступни игуанодона" (Головин, 1999: 46). Но этот четвероногий дракон-сирруш (Всемирная..., 1955: 565) не похож на двуногого игуанодона (Аугуста, Буриан, 1955: карт. 27). Его чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост совмещают признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за головой), задние лапы - хищной птицы, передние - льва. Есть еще реалистичные изображения динозавров в Америке (Головин, 1998: 36; Хэм и др., 2000: 249), но нет уверенности, что они не подделка.

Ну, а как там с фольклором? Все в порядке! Чем Змей Горыныч не динозавр! (Головин, 1999: 36). Чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было "в несколько раз выше человека ... Шкуру на туловище ... невозможно было пробить ... монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели... Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф, ... отсек гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (... кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)" (там же: 38).

Но это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается тиранозавр-грендель был ... человеком, потомком Каина! "... ада исчадие: Гренделем звался ... муж злосчастный, жалкий и страшный" (Беовульф, 1975 : 34). Он приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, "волок в берлогу" и ел. Передние лапы его были когтисты и могучи, хотя и уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава (там же: 64-68). Грендель бежал к колдунье-матери в ... море, где и умер (там же: 96-104). Таковы научная точность и добросовестность моррисиан. Как же им верить в большом, коль врут они в малом! В частности, авторы, обманувшие незоологов по части медвежьих и львиных зубов (см. выше), сообщают, что их коллегикреационисты обнаружили в Северной Америке неокаменевшие кости тиранозавра с клетками крови (Хэм и др., 2000: 250). Каково! Вот только не лопнет ли эта сенсация так, как лопнуло уже такое множество прочих "уток". Например, - новозеландский плезиозавр.

Заявляя, что дарвинизм - препятствие на пути науки, И.Тейлор (2000: 468- 469) поносит эволюционистов, игнорирующих "факт" поимки плезиозавра японскими рыбаками у Новой Зеландии в 1977 г. (там же: 465). Тушу, де, выбросили, чтобы не жертвовать уловом рыбы, но "квалифицированный зоолог, находившийся на борту, записал все возможные данные" и сделал рисунок (там же: 124-125). Но для доказательства существования современного плезиозавра достаточно было отрубить и сохранить голову. Продав череп музеям или коллекционерам, рыбаки обогатились бы больше, чем рыбой. "Квалифицированный зоолог" не объяснил им этого лишь потому, что "плезиозавр", был не плезиозавром, а газетною "уткой", принятой на ура моррисианами (там же; Моррис, 1995: 353; Головин, 1999: 47--49).

Обман раскрылся: даже соратники Тейлора нехотя признали в примечании, что чудище было ... тухлой акулой (Хэм и др., 2000: 246). И тут же сослались на рисунок плезиозавра, выполненый австралийскими аборигенами. Ибо "истинно" верующих переубедить невозможно!

Может даже - не нужно? Пусть себе верят в здравствующих "африканских динозавров" - мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато и т.п. Только все люди научного склада должны уяснить: "официальная наука" не верит в мифы и "утки" не из-за привержености "дарвинизму", а из-за отсутствия неподдельных вещественных доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Водораздел между "правоверными" и "еретиками" никогда не проходил между верующими и неверующими. Религия говорит о том, о чем, в сущности, нельзя говорить со стопроцентной уверенностью. Поэтому "правоверные атеисты" такая же неприятная реальность, как и фундаменталисты любой конфессии. На самом деле грань проходит между людьми слепо верующими и думающими, между теми, кому нужны готовые ответы и теми, кто сомневается и ищет доказательства. И первые, в общем, могут быть хорошими людьми и полезными членами общества. За одним исключением: им лучше не становиться учеными, ибо наука требует самостоятельного мышления и интеллектуального поиска.

Моррисианская модификация креационизма нехороша не тем, что отвергает идею эволюции. Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что моррисиане заранее знают ответ и ретиво подгоняют под него всю задачу, передергивая исходные данные, подменяя понятия, прибегая ко лжи. Священные предания, хранящие опыт человечества, могут быть ценным материалом для ученых, в том числе и биологов. Но к данному случаю это никак не относится.

Благодарности. Авторы глубоко признательны И.И. Дзеверину и А.Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В.П. Турову (МСУ, Ки- ев), А.В. Лисовскому, А.А. Титову (МСУ, Киев) за консультативную помощь и/или предоставление необходимой литературы.

1. Акимушкин И. И. Мир животных. -- М.: Молодая Гвардия, 1971. -- 304 с.
2. Албертс Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология клетки. В 3-х томах. Т. 2. -- М.: Мир, 1994. -- 542 с.
3. Аугуста И., Буриан З. По путям развития жизни. -- Прага: Артия, 1955. -- 164 с.
4. Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. -- М.: Политиз- дат, 1990. -- 415 с.
5. Беовульф // Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. -- М.: Изд-во "Худлит", 1975. -- 752 с.
6. Владимиров С. В., Волков В. А. Разум против догмы. -- М.: Наука, 1982. -- 166 с.
7. Всемирная История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). -- М.: Госполитиздат, 1955. -- 748.
8. Гегель Г. Работы разных лет. В 2-х томах. Т. 2. -- М.: Мысль, 1971. -- 630 с.
9. Головин С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? -- Симферополь: Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. -- 80 с.
10. Давиташвили Л. Ш. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. -- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -- 576 с.
11. Жизнь -- как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? -- Wachtturm-Gesellschaft, 1992. -- 256 c.
12. Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. -- М.: Мир, 1985. -- 394 с.
13. Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. -- М.: Госиздат Минис- терства Просвещения, 1955. -- 452 с.
14. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. Т. 1. А-К. -- М.: Сов. энциклопедия, 1987. -- 671 с.
15. Моррис Г. Библейские основания современной науки. -- С.-Пб.: Библия для всех, 1995. -- 478 с.
16. Наумов . Отряд даманы (Hyracoidea) // Жизнь животных. Т. 6. -- М.: Просвещение, 1971. -- С. 403--406.
17. Новый Завет и Псалтырь. -- The Gideons International. -- 107 с.
18. Пугач А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. -- Киев: Политиздат, 1987. -- 232 с.
19. Садаев Д.Ч. История древней Ассирии. -- М.: Наука, 1979. -- 248 с.
20. Тейлор И. В умах людей. -- Симферополь: Христианский Научно-Аполо- гетический Центр, 2000. -- 552 с.
21. Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обнов- ленная. Ответы на 20 наиболее часто задаваемых вопросов о сотво- рении, эволюции и Книге Бытия! -- Симферополь: Христианский Науч- но-Апологетический Центр, 2000. -- 282 с.
22. Хэм К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наибо- лее часто задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволю- ции! -- М.: Протестант, 1993. -- 176 с.
23. Deraniyagala P.E.P. Some extinct elephants, their relatives and the two living species. - Colombo: Goverment Press, 1955. - 153 p.
24. Grayson D.K. Nineteenth century explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis // Quarternary extinctions. A prehistoric revolution. - Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1984. - P. 5-39.
25. Hooijer D. A. The identity of the bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit // Netherlands J. Zool. -- 1975. -- 25, N 3. -- P. 371-- 372.
26. La sainte Bible. -- London: Trinitarian Bible Society, 1989. -- 947 p.
27. "Old and New Testaments". -- Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. -- 862 + 332 p. (Текст на иврите, в т.ч. Ветхий Завет по Массаретскому тексту Ленинградского Кодекса).

Часть 1. Является ли научным выбор между эволюционизмом и креационизмом?
«Дарвин опровергнут»?

В последние годы в нашей стране значительно активизировалась критика эволюционного учения. Причины этого различны. Во-первых, современный эволюционизм продолжает развиваться и переживает очередной кризис. Условие «кристаллизации» новых идей — критическое отношение к устоявшимся взглядам. Во-вторых, с распадом Советского Союза ослабела пропаганда «идеологически верных» взглядов (классического дарвинизма и неодарвинизма). В-третьих, с ростом открытости нашего общества усилилась креационистская и оккультная антиэволюционная пропаганда.

С названными причинами связаны сложности в преподавании эволюционного учения в школах. Антиэволюционная пропаганда часто ставит в тупик школьных учителей и далеких от эволюционного учения биологов. В этой связи мы начинаем серию статей, в которой рассмотрим расхожие антиэволюционные аргументы. Надеемся, что наша работа поможет исправить перекос, который наблюдается в современной популярной литературе. «Опровергающие» теорию эволюцию материалы издаются огромными тиражами. Так одна из таких книг (1) издана на разных языках в 27 000 000 экземпляров! Для большинства СМИ основной критерий ценности сообщения — его сенсационность. Основанное на недоразумениях и дезинформации сообщение, что «Дарвин опровергнут» оказывается привлекательнее сведений о действительных проблемах эволюционной теории.

На наш взгляд, большая часть антиэволюционных аргументов касается довольно изученных вопросов, в отношении которых, при последовательном использовании научного метода, можно достичь вполне определенных выводов.
Религии и эволюционизм

Как известно, мировые религии существенно отличаются по своему отношению к науке. Так, многие течения буддизма относятся к ней вполне дружелюбно. Рассматривая точку зрения христианства, следует отметить, что современная наука зародилась и достигла наибольшего расцвета именно в христианских странах. Отличия в оценке науки связаны для христианских конфессий с различными представлениями о происхождении Священного писания. С верой, что Библия создана непосредственно Богом, связано ее буквалистское толкование. С другой стороны, точка зрения, что Библия написана людьми, которые передают свой опыт постижения Бога, позволяет рассматривать ее как документ, появившийся в определенное время и отражающий определенный уровень понимания высших истин.

Для католической церкви наибольшим авторитетом является Священное Писание в трактовке церковной традиции. Это создает возможность модернизации церковных взглядов. Папа Пий XII в посвященной происхождению человека энциклике подчеркнул, что церковь принимает эволюционное происхождение тела (но не души) человека. Папа Иоанн Павел II считает, что эволюция доказана многими независимыми исследованиями. Католическим священником был Пьер Тейяр де Шарден, один из выдающихся эволюционистов XX века (1881–1955), на протяжении всей своей деятельности пытавшийся преодолеть разрыв между верой и знанием. «Библия стала рассматриваться как результат записи человеческого религиозного опыта, не гарантированный от ошибок, а также свидетельство откровения, которое понималось не как продиктованный Богом непогрешимый текст, а как присутствие и деятельность Бога в жизни Израиля, пророков и Христа» (2, с. 87). С этой точки зрения, задача авторов Библии — не пересказ научных сведений по проблеме геологической истории или истории эволюции, а передача озарений, которые касаются отношений человека с Богом и моральными законами.

Реформация сопровождалась возвращением к Священному Писанию, как к основному авторитету в вопросах веры. Для Лютера главным в Писании был не его буквальный смысл, а значение Христа. Однако к XVII веку появились протестантские течения, рассматривающие Библию как источник безошибочной информации по всем вопросам, в том числе и научным. Крайнее выражение подобной точки зрения напоминает подход Каббалы — средневекового течения иудаизма, старавшегося расшифровать скрытый замысел Бога путем сопоставления положения букв в тексте Писания (Торы). Попытки опровергнуть не соответствующие библейским формулировкам научные данные встречаются в протестантизме до сих пор. Борьба с теорией эволюции — не первый шаг в этом направлении. Так, библейские формулировки о движении Солнца по небу заставляли буквалистов отбрасывать гелиоцентрическую модель Солнечной системы уже в то время, когда с научной точки зрения вопрос был окончательно решен. Сегодня лидерами в этой деятельности стали «Свидетели Иеговы».

Охарактеризовать отношение православной церкви к эволюционному учению довольно сложно. С одной стороны, она мало интересуется научными вопросами. В лице одних своих представителей (как, например, Александр Мень) православие относится к эволюционизму вполне спокойно, а в лице других — стремится опровергнуть, иногда используя заимствованные у «Свидетелей Иеговы» аргументы (3).

Опровергая критику теории эволюции, ссылающуюся, например, на православную традицию, мы не будем высказывать никаких суждений о православии как таковом. Возможность диалога между наукой и религией, знанием и верой не означает допустимости их смешения. Вторжение религиозной аргументации на научную территорию должно опровергаться научными методами. В то же время не следует применять методы научного анализа для решения проблем веры.

Рядом с отдельными конфессиями, в наступление на эволюционизм отправился и оккультизм во всех своих разнообразных формах. Чаще всего оккультизм принимает идею духовной эволюции, которая не имеет никакого отношения к научным представлениям об эволюции биологической. Автору неизвестна последовательная критика научных взглядов со стороны оккультистов. Чаще встречаются экстравагантные сообщения о том или ином ошеломляющем “открытии”, переворачивающем все существовавшие представления вверх ногами. Позже мы рассмотрим несколько примеров таких сенсаций.
Являются ли теориями эволюционизм и креационизм?

Чаще всего не только антиэволюционная агитация, но и рассуждения сторонников эволюции начинаются примерно так: «Существует две теории возникновения видов (жизни, человека) — создание их Богом и возникновение в результате эволюции. Рассмотрим же их беспристрастно». Пристрастность проявляется уже на этом этапе.



Вам предлагают выбрать между «теорией эволюции» и «теорией сотворения»? Вас вводят в заблуждение: эволюция — факт, механизмы которого описываются многими теориями, а сотворение — догма!




С одной стороны, «эволюция» не является теорией. Само явление эволюции, то есть исторического изменения организмов, видов и экосистем, является фактом, многократно доказанным в разных областях знания и практики (несколько примеров «на скорую руку»: развитие стойкости к антибиотикам у патогенных микроорганизмов; приспособление бурьянов к используемым агротехническим приемам, изменение руководящих ископаемых в осадочных породах...). Проблема, до сих пор не нашедшая полного решения, — описание механизмов эволюции, являющееся предметом рассмотрения многих теорий. Как показано ниже, искусственное смешение этих теорий стало для противников эволюционизма одним из способов вводить читателей в заблуждение.

Еще важнее то, что не является теорией и «сотворение». Теория — инструмент научного познания. Она основывается на фактах. Обязательное требование к научности — возможность опровержения, основанного на несоответствии фактам. Логика научного познания такова, что любая теория непрерывно потенциально ставится под сомнение, проверяясь на соответствие новым фактам (подробнее — см. 4, с. 7-8). Представление о создании мира Богом является не теорией, а догмой, предметом веры. Для христианина, который буквально понимает Священное Писание, вопрос принятия или отвержения Божественного создания мира (или, например, непорочного зачатия Спасителя) не может стоять как таковой. Если человек утверждает, что не может принять то или иное научное положение, поскольку оно противоречит его вере, он занимает честную позицию, с которой нет нужды дискутировать. Однако, сталкиваясь с довольно высоким авторитетом науки, те или иные апологетические положения могут мимикрировать под научные теории. При этом противники эволюционного учения имитируют, что в решении конкретных вопросов готовы полагаться на опыт и суждение разума. Потом с помощью той или другой системы аргументов они стараются продемонстрировать ущербность научной истины и поставить Писание на место науки. Именно такие системы аргументов следует рассмотреть подробнее.
Эволюционисты против эволюции?

Идея изменение организмов со временем очень стара и уходит своими корнями в античность. В XVIII — начале XIX веков эта идея существовала в виде трансформизма, широко распространенного среди биологов и философов. Хотя до того времени было высказано много ярких догадок, они не носили научного характера. Первым синтезом эволюционных идей и данных из разных областей знания стал дарвинизм (5, с. 259). Основная заслуга Чарльза Дарвина состоит не в том, что он высказал какие-то предположения, а в том, что он создал довольно целостную эволюционную теорию, объяснявшую целый ряд биологических фактов. Как известно, дарвинизм способствовал прогрессу биологии во второй половине XIX века. Однако после периода победного накопления фактов, которые прояснялись благодаря дарвинизму, первому эволюционному синтезу, наступило время, когда на первый план стали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления. Кризис первого синтеза был преодолен в ходе создания второго синтеза — синтетической теории эволюции (СТЭ). Этот процесс был начат в 20-х годах в СССР работами С. С. Четверикова, а в основном закончен (после разгрома передовых направлений советской биологии) в Англии и США в 40-х годах. Кризис первого синтеза породил и ряд других, менее успешных научных направлений — финализм, сальтационизм, неоламаркизм и другие, каждое из которых складывалось из многих теорий и гипотез.

Нынешнее время — период кризиса СТЭ и, вероятно, зарождения третьего синтеза. Каким будет этот синтез — тема для самостоятельной серии работ. Автор убежден, что, кроме прочего, составными частями нового синтеза должны стать эпигенетическая теория М.А. Шишкина, экосистемная теория В. А. Красилова, неосальтационизм Р. Гольдшмидта, концепция видового мономорфизма С. С. Шварца, Ю. П Алтухова и Х. Л. Карсона, концепция прерывистого равновесия Н. Элдриджа и С. Гулда и другие.

Темпы эволюционных изменений в соответствии с различными взглядами

Итак, современный эволюционизм — сложный комплекс из многих, взаимодополняющих и в какой-то степени противоречащих теорий. В этом проявляется сила, а не слабость научного познания. Однако многие противники эволюционизма стараются играть на этом обстоятельстве. Один из любимых приемов антиэволюционистов — цитировать ученых, утверждающих, что классический дарвинизм устарел или спорящих с какой-нибудь из современных концепций. Например, вполне естественно, что создатель теории прерывистого равновесия «известный эволюционист и палеонтолог Найлс (Нильс) Элдридж сказал: «Страсти разгорелись в результате сомнения, подорвавшего бывшую манерную самоуверенность, отличавшую эволюционную биологию последних лет» (1, с. 15). Противники эволюционизма, которые цитируют Элдриджа, хотят создать иллюзию, что тот сомневается в эволюции. Конечно же, нет! Элдридж опровергает лишь принцип градуализма, в соответствии с которым эволюция идет с постоянной небольшой скоростью!

Эволюционизм, эволюционное учение (от лат. evolutio — развертывание) — учение о законах исторического развития органического мира. Рассматривает возникновение жизни и всех видов (и человека в том числе) как результат естественного процесса эволюции.

Креационизм (от лат. creatio — создание) — утверждение, что жизнь, отдельные виды (или крупные таксоны) и, в особенности человек, не является результатом естественного развития, а созданы Богом в одном или нескольких актах творения.

Теория (от гр. theoria — наблюдение, опыт) — система научных взглядов, которые обобщают определенную совокупность фактов. Одним из главных критериев научности теории является возможность ее опровержения в случае ее несоответствия фактам.

Трансформизм (от лат. transformare — изменять) — система взглядов об изменениях и преобразовании видов.

Дарвинизм (от имени Ч. Дарвина) — известная эволюционная теория, предложенная во второй половине XIX ст. Учитывая многообразие эволюционных взглядов, нежелательно использовать этот термин для обозначения эволюционного учения вообще.

СТЭ, синтетическая теория эволюции, “неодарвинизм” — теория эволюции, сложившаяся в 20-х–40-х годах XX ст. и рассматривающая эволюцию как следствие изменения генных частот в популяциях вследствие естественного отбора, дрейфа генов и других факторов.

Неоламаркизм (от имени Ж. Б. Ламарка) — учение, согласно которому главным эволюционным фактором является прямое влияние среды или (психоламаркизм) стремление организмов к совершенству.


Сальтационизм (от лат. salto — танец, прыжок) — утверждение, что эволюция идет путем резких изменений, больших скачков. Современные формы (неосальтационизм) связаны с изучением роли в эволюции хромосомных перестроек, гибридизации, нарушений эмбрионального развития и т.п.

Финализм (от лат. finalis — конечный) — учение, что эволюция имеет определенную цель, направлена на достижение определенного состояния органического миру.

Эпигенетическая теория (от гр. epi — после, над и genesis — происхождение) — теория, в соответствии с которой эволюция идет путем перестройки механизмов, обеспечивающих устойчивое индивидуальное развитие.

Экосистемная теория — учение, согласно которому темпы и направления эволюции видов определяются состоянием экосистем, в состав которых они входят.

Концепция видового мономорфизма — условное название взглядов, в соответствии с которыми целостность видов поддерживается общностью определенных признаков, неизменностью определенной части генома и т.п.; при видообразовании происходит перестройка этой мономорфной части видовых признаков.

Прерывистого равновесия теория — предложенная американскими палеонтологами теория, согласно которой в истории существования вида происходит смена относительно длительных периодов видовой стабильности и довольно коротких периодов, во время которых происходят быстрые эволюционные изменения.

Градуализм (от лат. gradus — шаг) — взгляд, в соответствии с которым эволюция идет путем непрерывного накопления небольших изменений.


Цитированная литература

1. Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Watch Tower Bible & Tract Society of Pennsylvania, 1992.— 256 с.

2. Барбур И. Религия и наука: история и современность. Г.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2000. — 434 с.

3. Иеромонах Серафим (Роуз). Православный взгляд на эволюцию. Москва: Изд-во Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, 1997. — 96 с.

4. Данилова О. В., Шабанов Д. А., Брайон А. В., Данилов С. А. Биология. Учебник для 10 класса общеобразовательных учебных заведенний. Харьков: Торсинг, 2001. — 256 с.

5. Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. Г.: Изд. отд. УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. — 600 с.




Часть 2. Изменчивость научного знания — недостаток или достоинство?
Как преуменьшить значение палеонтологических находок?

Факт эволюции — изменений во времени живых организмов, населяющих Землю — подтвержден таким количеством палеонтологических находок, что, казалось бы, всерьез оспаривать его попросту невозможно. Однако в выступлениях, ориентированных на далеких от палеонтологии людей, приверженцы «научного креационизма» стараются создать иллюзию сомнительности накопленного арсенала доказательств. Для этого используется обсуждение некоторых, специально подобранных случаев. С одной стороны, их рассмотрение не является особенно важным для теории эволюции. Дело в том, что в одном буровой колонке, прошедшей через множество осадочных слоев с характерными наборами руководящих ископаемых, содержится больше информации о ходе эволюции, чем в рассмотренных примерах. Однако естественно, что в центре общественного внимания оказываются именно сенсационные находки, касающиеся происхождения человека или, например, такой заметной группы животных, как птицы.

Замечательным поводом для обвинения эволюционистов в мошенничестве оказалась история с “Пилтдаунским человеком”.

Пилтдаунский человек

В 1912 году палеонтолог-любитель Чарльз Доусон, исследуя ископаемые остатки, обнажившиеся при разработке гравийного карьера в городке Пилтдауне неподалеку от Лондона, нашел череп древнего человека. Эта находка была сделана в присутствии известных ученых: Артура Вудворта, хранителя геологического отдела Британского музея, и Пьера Тейяра де Шардена, которого мы уже упоминали. В реконструкции черепа принимал участие один из авторитетнейших анатомов своего времени, Артур Кизс. В день, когда Доусон нашел один из фрагментов черепа, Тейяр отыскал рядом с ним обломок зуба мастодонта.

“Пилтдаунский человек” по строению мозгового черепа чрезвычайно походил на современного, но отличался очень примитивной нижней челюстью — обезьяньей по форме, с большими клыками. Однако коренные зубы были по своей форме почти человеческими — с широкими плоскими поверхностями. Возраст находки был очень солиден: по современным представлениями, пласты, к которым ее отнесли, имеют возраст около 2 миллионов лет. Этот череп на протяжении какого-то времени был доказательством того, что эволюция разума человека (а вместе с ним и мозга, и мозговой части черепа) опережала эволюцию других систем. Для английских палеонтологов эта находка была очень лестной. В отличие от них, специалисты с США сразу пришли к убеждению, что череп состоит из двух разных частей.

Череп пресловутого "Пилтдаунского человека"

По мере накопления находок ископаемых людей росли сомнения в надежности находки Доусона. Так, выяснилось, что весьма человеческие черты лицевого черепа приобрели еще такие наши родственники, которые отличались небольшим размером мозга. Эти и подобные обстоятельства привели к переисследованию пилтдаунской находки в 1950–1953 гг. Была подтверждена правота исследователей, распознавших в этом черепе комбинацию двух разных по происхождению частей. Мозговой череп был человеческим, а челюсть принадлежала орангутану. Челюстной сустав был обломан, чтобы скрыть его несоответствие черепу, а коренные зубы — подпилены. Возраст обоих частей составлял всего лишь около 500 лет, но их поверхность была для придания древнего вида обработана бихроматом калия. Для большей убедительности фальсификатор подбросил в раскопку и другие кости. Так, найденный Тейяром зуб был настоящим, но происходил из Северной Африки!

Кто сделал эту подделку? Разные авторы обвиняли в этом и Доусона, и научных недоброжелателей Вудворта и Кизса. Под необоснованным подозрением (в силу своего сана) на протяжении какого-то времени находился даже Тейяр де Шарден. Возможные мотивы обмана — тщеславие, желание подорвать авторитет оппонентов, но совсем не желание опровергнуть взгляды о чудесном происхождении человека (никто из участников этой истории не воспринимал их всерьез). История поисков мистификатора стала одним из запутанейших научных детективов.

Следует задуматься: с чем было связано изобличение подделки? Возможно, ложность находки была показана в результате анализа аргументов приверженцев чудесного создания человека? Нет, это было следствием нормального научного процесса, пересмотра научных фактов, особенно тех, которые противоречат новым результатам.

Сложность современного этапа развития палеоантропологии состоит не в отсутствия ископаемых форм, а, некоторым образом, в их избытке! Среди многих линий развития древних гоминид сложно выделить ту, которая ведет к нам.

“Мальчик из Туркана” — представитель Homo ergaster



Фрагменты скелета Homo antecessor из Испании

В последнее время количество известных находок представителей рода Человек значительно увеличилось. Наш род “покинул” Человек умелый (Homo habilis), которого известные специалисты перенесли в род Австралопитек (как Australopithecus habilis). Такие спорные виды (к их числу належит также H. или A. rudolfensis) доказывают, что граница между австралопитеками и людьми очень размыта. Древнейших представителей нашего рода относят к виду Человек рабочий (Homo ergaster), который возник в Африке не менее чем 1,75 миллионов лет назад. Его потомком был Человек прямоходящий (Homo erectus), широко расселившийся в Евразии (некоторые специалисты считают H. ergaster разновидностью H. erectus). Однако древнейшие европейцы относятся к другому виду — Человек предшествующий (Homo antecessor). Он описан по остаткам шести особей возрастом в 800 тысяч лет, найденных в Испании. Позже (около 500 тысяч лет назад) в Европе появляются также Гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis), возникший в Африке, и Неандертальский человек (Homo neandertalensis), каждый из которых представлен многими находками. В конце концов, около 250 тысяч лет назад Европу заселяет новый вид, вероятно, также возникший в Африке — Человек разумный (Homo sapiens). Как его возможные непосредственные предки рассматриваются H. ergaster, H. erectus и H. antecessor. Выбор одной из этих возможностей зависит от того, каким из признаков предаются большее значение, а также от принятых исследователями моделей видообразования. Восстановление генеалогии рода Homo затрудняется высокой внутривидовой изменчивостью всех его видов.

«Примечательным является факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!» (1, с. 86). Это утверждение совсем неверно даже с фактической точки зрения, хотя это обстоятельство и не имеет особого значения. В суде высоковероятное решение о виновности или невиновности человека можно вынести, опираясь как на очень большое, так и на совсем маленькое по физическому размеру доказательство. «Улик», изобличающих эволюцию человека, более чем достаточно.

Споры о протоависе

Подарком для толкователей, стремящихся скомпрометировать научный метод, были споры, связанные с находкой протоависа. В 1986 году американский палеонтолог индийского происхождения Санкар Чатерджи по двум экземплярам описал верхнетриасовую птицу, которую назвал протоависом. Эта находка на 75 миллионов лет старше широко известного археоптерикса, найденного в Германии в отложениях средней юры. Правильность реконструкции находки была поставлена под сомнение, обидевшее Чатерджи. Первооткрыватель протоависа ограничил доступ к находке других ученых, чем усилил сомнения в правильности своих выводов. Тем не менее, хотя изучение протоависа далеко не закончено, можно с уверенностью говорить о большом значении этой находки для дальнейшего изучения происхождения птиц.

Скелет и реконструкция протоависа

Научные затруднения вызвали ликование в лагере охотников за душами. Креационисты любят обсуждать проблемы происхождения птиц (например, 7, 8). Один из наиболее интересных с точки зрения темы этой статьи аргументов (9) можно передать так. «Наука не может предоставить сколько-нибудь заслуживающих доверия данных о происхождении птиц. Раньше эволюционисты утверждали, что птицы происходят от археоптерикса, а теперь некоторые из них предполагают, что предком птиц был протоавис. Раз в таком важном вопросе возможна путаница, ясно, что птицы вообще не возникли от рептилий, а являются результатом особого акта создания».

Одна из современных реконструкций археоптерикса

В такой форме это высказывание может выглядеть довольно убедительно. Чтобы показать его нелогичность, приведем условное рассуждение, построенное вполне аналогично. «Раньше думали, что отец этого мальчика — Иван Иванович. Теперь предполагают, что им был Петр Петрович. Раз в этом вопросе возможна путаница, ясно, что мальчик вообще не имеет отца, а является результатом непорочного зачатия». Сомнения в том, какая из известных нам форм стоит ближе к той или другой эволюционной линии, не касается убедительно доказанного факта близкого родства рептилий и птиц. Надо подчеркнуть, что эволюционисты не утверждают, что археоптерикс, протоавис или любая другая ископаемая форма является непосредственным предком современных птиц. Эти ископаемые формы лишь показывают, какие сочетания признаков могли быть характерны для таких предков.

Кстати, и в вопросе происхождения птиц возможны подделки, напоминающие пилтдаунскую историю. Так, в 1999 году в журнале National Geographic было опубликовано описание и реконструкция новой находки из Китая — “археораптора”. Это животное, казалось, причудливо соединяло черты динозавров и птиц. Находка оказалась подделкой, с редким мастерством составленной из остатков пяти разных животных (два из которых были неизвестны науке). Мотив подделки простой — корысть, связанная с надеждой заработать на продаже уникального экземпляра. Если для изобличения пилтдаунского человека понадобилось 30 лет, то археораптор был разоблачен за шесть месяцев. Как и в предшествующей истории, изобличение мистификации связано не с успехами креационистов, а с нормальным научным процессом. Сокращение времени на «раскусывание» утонченной подделки — результат развития научных технологий.

Так представляли себе “археораптора”

Может быть, внимание науки к отдельным находкам отражает ее слабость? Нет. В любом случае во внимание берется не факт, взятый сам по себе, а вся совокупность накопленных знаний, позволяющая более или менее успешно его интерпретировать. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что и для противников эволюционного учения отдельные факты оказываются достаточно важными аргументами. Так, относительная древность человека наиболее часто доказывается ссылками на находки человеческих костей и орудий в очень древних (например, мезозойских или палеозойских) отложениях. На их основании делается вывод, что эти отложения возникли в результате Всемирного потопа, если человек уже населял Землю. Странный факт: подавляющее большинство этих находок сделано еще в XIX столетии, когда методы датирования были очень примитивными, а размах геологических работ — намного меньшим, чем в XX столетии. Хотя эти находки довольно сомнительны, попыток со стороны креационистов проверить их надежность с привлечением современных методов не замечены.

Напротив, в 1985 году два астронома, Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе, потребовали научной экспертизы экземпляра археоптерикса со следами перьев. Они утверждали, что отпечатки перьев окружены микротрещинами, свидетельствующими о фальсификации этого важнейшего признака. Авторитетная экспертиза показала, что образец не был изменен, и нашла отпечатки перьев даже под костями, внутри окаменелости (10).

Более того, последние находки показали, что перья были довольно характерны для многих небольших хищных динозавров — синозавроптерикса, протархеоптерикса, каудиптерикса и других. Вопрос о происхождении птиц остается очень сложным, но не потому, что птицы далеки от рептилий, а потому, что эволюция птиц и рептилий шла во многих отношениях параллельно (11). Некоторые из общих признаков возникали и у птиц, и у динозавров, и у других групп рептилий независимо, а некоторые отражают их близкое родство. Рассматривая этот единый эволюционный узел, сейчас нельзя еще в точности сказать, как проходит в нем каждая отдельная нить — эволюционная линия. Проблема состоит не в наличии непреодолимого разрыва между птицами и рептилиями, а, наоборот, в их эволюционном единстве!

Возможно, птицеобразные динозавры (синозавроптерикс, протархеоптерикс, каудиптерикс) выглядели именно так
Живая наука

Говоря об изменчивости научного знания, следует обратить внимание на его важнейшее достоинство. Новый уровень понимания не опровергает, а уточняет предшествующий. Приведем наиболее известные примеры. Физика Эйнштейна не отвергла физику Ньютона, а сохранила ее как свой частный случай. Лобачевский и Риман не опровергли геометрии Евклида, а только вышли за ее границы. Новые находки древних птиц не противоречат результатам изучения археоптерикса, а корректируют представления о его месте в общей генеалогии...

Группа конфуциусорнисов — представителей птицеобразной группы, распространенной в меловом периоде на территории современного Китая.

Из отложений мезозойской эры сейчас известно три группы птиц: веерохвостые (или настоящие), энанциорнисы и конфуциусорнисы. Веерохвостые птицы существуют досель, а две других группы исчезли в конце мелового периода. Не ясно, являются ли эти группы близкородственными или произошли от рептилий независимо друг от друга. Один из возможных сценариев таков: веерохвостые птицы возникли в триасовом или юрском периоде от предков, напоминавших протоависа, а энанциорнисы и конфуциусорнисы — в меловом периоде от динозавров!

“Археораптор и прочие китайские окаменелости, как синозавроптерикс, использовались как “доказательство” эволюции и, таким образом, опровержение Библии как непогрешимого Слова Божьего. Мы должны помнить, что Слово Божье никогда не изменяется и поэтому должно служить основой всех наших взглядов скорее, чем причудливые, непостоянные взгляды человека” (12).

Понятно, что значение палеонтологических находок состоит не в опровержении Библии и любых теологических вопросов. Эти животные интересны именно для науки, так как помогают понимать пути и механизмы эволюции. Археораптор был разоблачен как подделка, а вот остатки синозавроптерикса и многих других “полуптиц-полудинозавров” с успехом прошли придирчивые экспертизы. Процесс изучения происхождения птиц продолжается...

Является ли изменчивость науки недостатком в сравнении с догматическими учениями? Нет! Именно это свойство обеспечивает способность науки к развитию, делает ее живой и интересной. Сомнение в догме равносильно предательству. К счастью, в научных фактах, а в особенности в их интерпретациях, следует непрерывно сомневаться.

Для безопасной эксплуатации важного сооружения крайне необходима работа дефектоскопистов. Она состоит в регулярной проверке прочности критически важных конструкций, в том числе тех, что выглядят вполне надежными. Единый способ обеспечить надежность чего-либо — постоянно поддавать ее сомнению! К сожалению, именно этого не понимают критики научного метода. Что ж, для каждой сферы деятельности характерны свои методы.
Цитированная литература

6. Tyler. D. J. The discovery of Protoavis texensis ( http://www.biblicalcreation... scientific_issues/bcs024.html )

7. http://www.biblicalcreation...

8. http://pub22.ezboard.com/ft...

9. Guthrie S. A response to Ed Brayton on his defense of evolution: Creationism is the best explanation of the scientific evidence ( http://sguthrie.net/repbray... )

10. Flank. L. Archaeopteryx and the creationists ( http://www.geocities.com/Ca... Hangar/2437/archie.htm )

11. Шабанов Д.А., Шабанова Г.В., Шапаренко С.О. Біологія. Підручник для 7-х класів загальноосвітних навчальних закладів. Вид. друге, випр. та доп. Харків, Торсінг, 2002. — 320 с.

12. http://www.answersingenesis...


Часть 3. Проблема переходных форм

Что такое переходные формы?

Никакие ископаемые остатки не вызывают столько споров, как относимые к «переходным формам»: ихтиостега, археоптерикс, риниофиты и др. Для одних такие находки — наглядное доказательство процесса эволюции, связующие мосты между разными группами. Для других — повод поставить под сомнение возможность переходов между крупными таксонами.

Понятие «переходная форма» может иметь две различные трактовки: филогенетическую и сравнительно-анатомическую. С филогенетической точки зрения, переходные формы — потомки одной группы, являющиеся предками другой. Со сравнительно-анатомической точки зрения, переходные формы — это организмы, сочетающие в себе признаки разных групп. Такие организмы могут быть не только вымершими, но и современными. Так, сравнивая существующие виды, мы можем увидеть отражение тех этапов, по которым могла идти эволюция того или иного признака. Рассмотрим один пример. Ч. Дарвину казалось невероятным, чтобы такой сложный орган, как глаз, мог возникнуть постепенно, ведь его разные части бессмысленны друг без друга. Исследование современных кишечнополостных и червей показало возможность множества переходных стадий от пигментных пятен через ямки без хрусталика к настоящим глазам.

Наблюдаемые у современных животных этапы усложнения глаз [13]. 1. Одиночная светочувствительная клетка. 2. Глазная ямка. 3. Бокалообразный глаз без хрусталика. 4. Глаз с хрусталиком.

Увы, носители переходных состояний тех или иных признаков далеко не во всех случаях сохранились в современной фауне. Первые наземные позвоночные сейчас не выдержали бы конкуренции с высокоразвитыми четвероногими, а первые птицы — с достигшими высоких степеней совершенства современными видами. В этих случаях неоценимые данные предоставляет палеонтологическая летопись. Именно в этом значение таких находок, как ихтиостега, археоптерикс, риниофиты.

О том, что тот или иной организм является переходной формой в филогенетическом смысле можно утверждать лишь в исключительных случаях, когда палеонтологическая летопись сохраняет полные последовательности предков и потомков. Это возможно тогда, когда в том местообитании, которое населяют эволюционирующие популяции тех или иных видов, происходит непрерывное отложение содержащих остатки организмов осадочных пород. Почему же филогенетические переходные формы сохраняются так редко?

Переход от одной большой группы к другой — это еще и решительная смена образа жизни. Каждая большая группа занимает характерный комплекс экологических ниш (адаптивную зону). Иногда в ходе эволюции появляются виды, меняющие образ жизни. Пройдя через неустойчивое состояние, такие виды способны перейти в другую адаптивную зону и дать начало новому таксону. Многочисленными, имеющими высокие шансы сохраниться в палеонтологической летописи могут быть только группы, занимающие достаточно широкие адаптивные зоны. Удивительно не то, что мы находим мало промежуточных форм, а то, что нам иногда удается их найти! Обычно это связано с тем, что переходные формы заняли какую-то специфическую экологическую нишу и получили достаточно широкое распространение. Это означает, что известные нам переходные формы скорее всего не являются общими предками возникающих групп.

«Переходные формы» зачастую были связаны с недолго существовавшими адаптивными зонами. Эта особенность делала их немногочисленными и кратковременно существующими

Так что же, ихтиостега — не предок всех четвероногих, а археоптерикс — не предок всех птиц? Конечно, нет! Возможно, эти переходные формы состоят в достаточно тесном родстве с общими предками новых групп, а может быть, и не состоят. Дело не в этом. Они показывают, какими путями могла идти эволюция, как признаки одной группы могли сочетаться с признаками другой.



Классическая реконструкция ихтиостеги. Здесь она изображена как неуклюжее наземное животное

Сейчас ясно, что первые четвероногие были хищниками, обитавшими на мелководье. И конечности, и легкие сформировались как приспособления к жизни в воде, но в дальнейшем оказались удачными приобретениями для жизни на суше.

Тулерпетон — еще один представитель верхнедевонских четвероногих, найденный в Тульской области. Тулерпетон и ихтиостега принадлежат к различным эволюционным ветвям четвероногих.

Пандерихт — верхнедевонская кистеперая рыба, которая в некоторых отношениях приспособлена к переползанию по суше даже лучше, чем первые четвероногие.
Как запутать проблему «переходных форм»?

Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.

«Согласно общепринятой эволюционной теории, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. постепенное появление простейших форм жизни; 2. постепенное преобразование простых форм в более сложные; 3. множество промежуточных «звеньев» между разными видами; 4. зачатки новых признаков организма, например конечностей, костей и органов. Согласно модели сотворения, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. внезапное появление сложных форм жизни; 2. размножение сложных форм жизни « по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций»; 3. отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами; 4. отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела» [1, с. 55].

Все тезисы, приписываемые эволюционистам, основаны на представлении о том, что эволюция идет маленькими шажками с постоянной скоростью, а палеонтологическая летопись старательно фиксирует все появлявшиеся формы, как широко распространенные, так и редчайшие. Неполное выполнение из приписываемых эволюционистам утверждений не опровергает факт эволюции, а лишь корректирует наши представления о ее механизмах. Тем не менее, в основных чертах названные условия выполняются. В палеонтологической летописи последовательно появляются остатки одноклеточных, примитивных многоклеточных животных и затем высокоразвитых беспозвоночных, последовательных групп позвоночных (бесчелюстных, рыб, первых наземных четвероногих, рептилий и т.д.). И в палеонтологической летописи, и среди современных форм можно найти значительное количество промежуточных звеньев с точки зрения их строения или образа жизни. Рассматривая хорошо задокументированные филогенетические линии, можно увидеть развитие того, что авторы книги назвали «зачатками новых признаков». Неглубокие складки на зубах первых лошадей развиваются в мощную систему перетирающих пищу гребней. Лучи плавников кистеперых рыб преобразуются в кости конечностей позвоночных. Небольшие участки новой коры у рептилий стали этапом процесса, который привел к развитию огромных полушарий человека.
А были ли переходные формы?

«Если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв» [1, с. 56].

Приведенная цитата (как и множество аналогичных утверждений, разбросанных по антиэволюционной литературе) свидетельствует о недостаточной компетентности ее авторов. Маловероятно, что креационисты, делающие заявления, подобные рассмотренным, настолько наивны, что не догадываются обратиться к общедоступным справочникам и учебникам, чтобы убедиться в ошибочности своего мнения. Скорее всего, их единственная цель — ввести в заблуждение наивных читателей.

Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «…Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» [1, с. 79].

Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва, описанные в приведенном отрывке — результат более позднего приспособления к различному образу жизни.

Один из способов скомпрометировать противника в споре — извратить его взгляды, а затем с блеском опровергнуть собственные измышления. Полемика с окарикатуренным образом оппонента часто свидетельствует о том, что действительные доводы противоположной стороны оказались неопровержимыми.

«Как получается, что полет мог развиться у четырех различных групп: насекомых, птиц, рептилий и млекопитающих? Все имели переходные формы? Все летающие животные развивались от одного промежуточного звена, и затем продолжали развиваться до млекопитающих (например, летучих мышей) и/или насекомых?» [14]. Читатель, который поверит, что эволюционисты высказывают такие взгляды, неминуемо возмутится их бреднями. Загвоздка лишь в том, что такие идеи высказывают именно противники эволюции. Конечно, во всех названных эволюционных линиях существовали переходные формы; естественно, они были различными. Однако некоторые подобные черты между этими формами (а особенно между различными позвоночными) были, и объясняются они сходством проблем, которые решались в каждой из этих эволюционных ветвей.

Кстати, весьма вероятно, что полет возникал не четыре, а большее количество раз. Весьма вероятно, что полифилетически (несколькими ветвями) возникали и птицы, и летающие ящеры. Планирующий полет освоили сумчатые и обычные летяги, шерстокрылы, веслоногие лягушки, несколько групп современных (летающие драконы из агам и лопастехвостые гекконы) и вымерших ящериц, украшенные древесные змеи, летающие рыбы и кальмары, и даже пауки, использующие для этого длинные паутинки!

В небольшой статье невозможно подробно рассмотреть происхождение всех групп, возникновение которых креационисты считают чудесным. Некоторые примеры мы уже рассмотрели, некоторые рассмотрим позже. Во всех случаях непредвзятое рассмотрение фактов превращает чудеса, требующие божественного вмешательства, в нормальные проблемы, подающиеся изучению научными методами.
Цитированная литература

13. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл. М.: Мир, 1994.

14. Harrub B., Thompson B. Archaeopteryx, archaeoraptor, and the “dinosaurs-to-birds” theory. Part I. http://www.apologeticspress...


Часть 4. Что есть человек?
С ангелами или с обезьянами?

Возобновляя публикацию серии статей, посвященных аргументам т.н. «научных креационистов», серьезное внимание следует уделить ключевой проблеме: природе человека. Познавая мир, человек в первую очередь познает самого себя, и спор ученых с «научными креационистами» — в большой мере спор о природе человека.

Для человека с естественнонаучным мышлением ясно, что человек — одно из животных, овладевших очень специфичным способом приспособления к среде. Для креационистов человек — внеисторичный объект, свойства которого определяются не историей его становления, а замыслом Бога. С этой проблемой связан ряд аргументов противников эволюции; некоторые из них таковы. Если человек — животное, отсутствуют основания для этики («все позволено»). Признание важной роли естественного отбора для прогрессивной эволюции означает признание правоты фашизма. Человек обладает столь разнообразными способностями, что они не могли иметь приспособительное значение в ходе его эволюционного становления.

Приведем примеры. «Ведь если человек — просто животное, то почему нельзя блудить или прелюбодействовать? Ведь многие из них не имеют постоянных пар. Почему скотоложество является крайней гнусностью, если любой скот то же, что и человек? … Недаром среди эволюционистов уже некоторые выступают за легализацию людоедства, ведь чем отличается мясо человека от мяса свиньи, если природа их одна?» (15)

Этот текст — пример явных логических ошибок и обмана. Если человек — животное, это не значит, что к нему применимо лишь то, что относится ко всем животным, и не значит, что любой скот — то же, что человек. Эволюционисты вовсе не призывают ни к пороку, ни к людоедству.

«С точки зрения Гитлера, Сталина и Мао Цзэдуна в обращении с людьми как с животными не было ничего плохого, поскольку, по их мнению, Дарвин «доказал», что люди не созданы Богом, а произошли от какого-то одноклеточного организма. Все трое считали, что в уничтожении менее приспособленных … нет ничего аморально, если эти меры способствуют достижению главной цели дарвинистской философии». (16). Эти строки написаны американским креационистом, о котором сообщается, что он — обладатель 7 ученых степеней. Они отражают непонимание фашизма или коммунизма или намеренный обман. Люди старшего поколения хорошо понимают, что Сталина волновал вовсе не дарвинизм: даже если диктаторы XX ссылались на какие-то учения, они лишь прикрывали ими свои действительные цели.

«Почему же те, кто сегодня заявляет о своей ненависти к нацизму и расизму, не возражают против учения Дарвина, на котором Гитлер и основал свой преступный режим?» (17). «Троцкий выбрал веру Маркса и Дарвина. Последствием этого обращения … стали реки крови. … За всю историю человечества не было, вероятно, убийцы, который уничтожил бы больше людей, чем Сталин. И он, и Троцкий действовали в полном соответствии со своим мировоззрением: если никто не создал меня, то я никому не принадлежу, и не существует абсолютного добра и зла. При таком мировоззрении, основанном на эволюции, в убийствах миллионов нет ничего дурного» (18).

Необходимость (и естественность!) этичного поведения людей друг в отношении друга вовсе не опровергается животной природой человека или его эволюционным возникновением. Кем бы мы ни были, мы социальные существа, способные к разнообразному взаимодействию, наделенные способностью стремиться к радости и избегать страданий, способные к сопереживанию и самопожертвованию, выигрывающие от сотрудничества и проигрывающие от взаимной вражды… Этот список можно было бы продолжить. Важно, что эти качества свойственны не только нам, но и некоторым животным (разным в разной степени).

Но может быть, Дарвин действительно отвечает за действия людей, которые на него ссылались? Чтобы показать неприемлемость этого аргумента, рассмотрим аналогичный. Виновен ли Христос в действиях христиан? Своих оппонентов сжигали не только католики-инквизиторы, но и протестанты (Кальвин способствовал казни Сервета), и православные (сожжены после пыток протопоп Аввакум и ряд других старообрядцев). Гитлера и Сталина Дарвин интересовал мало, а вот пастыри, отдававшие еретиков на сожжение, делали это во имя Христово. Сжигаемые отличались от сжигавших лишь трактовкой определенных теологических вопросов, а дарвинизм рассматривает проблемы, не имеющие отношения к политике.

Возможно, преступления тиранов и фанатиков — отражение «дурной» человеческой природы? Не вдаваясь в этот вопрос подробнее (он требует отдельного обсуждения), отметим, что разнообразным идеологическим палачам приходилось бороться с проявлениями человеческой природы, преодолевая действие врожденных механизмов нашей психики, препятствующих убийству и насилию. И наличие этих механизмов — вовсе не дело Бога, а результат эволюции (19). Во многих силовых структурах приходится специально «ломать» сопротивление большинства новичков, заставляя их преодолеть врожденное неприятие убийства или насилия над женщинами и детьми.

Однако можно ли обсуждать, хороша или плоха природа человека? Если человек выбирает между достойным и недостойным действием, его выбор может подвергаться моральной оценке. Животная природа человека, его близкое родство с обезьянами, врожденные особенности того или иного человека не являются результатом выбора и поэтому «доморальны». Как бы ни произошел человек, сфера морального выбора и возможность этической оценки возникает уже на определенной стадии его зрелости. Бессмысленно осуждать новорожденного за то, что он появляется на свет в результате эстетически несовершенных родов или не подчиняется правилам поведения в коллективе — он не способен принимать осознанные решения. Впрочем, читатели, наверное, знакомы с точкой зрения, что новорожденный уже виноват, отвечая за грех своих далеких предков, будет за это наказываться в течение своей жизни и что это соответствует Божественной справедливости.

«Человек, как учит нас Священное Писание, создан по образу Божию (Быт. 1, 26-27). Это высочайшее свойство человека запечатлено во всем его облике, обладающим, по сравнению со всеми живыми существами, царственным величием. Однако, люди могут терять это величие, будучи порабощены различным страстям и порокам, искажающими в них образ своего Творца. И тогда вместо этого величественного образа, по которому человек создан, в нем начинает проявляться его пародийный образ, который во всей своей полноте он может наблюдать у обезьян. Последние же должны, в таком понимании, своим видом мягко и ненавязчиво предостерегать от этого человека, служа ему при этом и объектом увеселения, и пищей для размышления: на кого человек будет походить, «если утратит свой образ». (20)



Человекообразные обезьяны — наши ближайшие родственники или карикатурное предостережение Творца?

Конечно, человек — вполне типичное животное, связанное множеством общих черт со всей совокупностью населяющих Землю видов. Конечно, человек — очень необычное животное, с появлением которого жизнь на нашей планете вступила в новую фазу. В чем же проявляется необычность человека?
Чем человек отличается от других животных?

В чем состоит основная особенность человека? По опыту семинаров, которые автор проводил со студентами-биологами, можно рассмотреть некоторые часто предлагаемые ответы.

«Человек разумен». Нам сложно узнать, что творится в психике ближнего, не говоря уж о животных. Так или иначе, психика высокоразвитых животных, и человека в том числе, обеспечивает их взаимодействие с окружающей средой и приспособление к ней. То, что творится внутри этого «черного ящика» описать и назвать весьма нелегко. Видимо, этот ответ правилен, но, наверное, у него есть какие-то и внешне проявляющиеся особенности?

«Человек использует абстрактные символы (вторую сигнальную систему)». Чтобы сообщить другим пчелам о местонахождении источника пищи, пчела-разведчица исполняет особый танец, бегая «по восьмерке». Количество колебаний брюшка при пробегании центральной части фигуры обозначает расстояние до источника пищи, а угол наклона этой части к вертикали обозначает угол направления полета по отношению к солнцу с учетом поправки на его суточное движение!

Центральная линия танца, который исполняет пчела-разведчица, расположена вертикально, значит, за кормом от улья следует лететь прямо по направлению на солнце

«Человек создает модель мира в своей психике и руководствуется ею». По наклону оси танца пчел можно установить, где по их «расчетам» находится солнце. Выясняется, что в их модели мира днем солнце равномерно движется с востока на запад над землей, а ночью — с запада на восток под землей (пчелы «используют» геоцентрическую систему). Этим они отличаются, например, от способных ориентироваться по солнцу рыб, для которых оно ночью «движется» с запада на восток над землей, оставаясь невидимым.

«Человек живет в обществе». В обществе живет еще множество видов животных — от социальных насекомых до стайных и стадных млекопитающих. Общественное поведение человека множеством похожих черт связано с таковым других приматов.

«Человек способен учиться». А вы видели, как отличается дрессированная собака от необученной? И разве старый заяц не превосходит молодого в умении спасаться от хищников?

«Все животные меняются сами, приспосабливаясь к среде, а человек меняет среду». Роющий нору сурок меняет в желаемом направлении среду. Привыкая за зиму к холоду, мы меняемся сами — вспомните, при 0oС лицу осенью холодно, а весной — нет.

«Человек способен трудиться». А что делают осы, добывающие на наших столах для себя кусочки сладкой, а для своих личинок — белковой пищи?

«Человек создает искусственные экосистемы». Бобры создают плотины до километра длиной, затапливая привлекательные участки леса. Этим они преследуют две цели: добраться до кормовых растений и защититься от хищников. Плотина зависит по своей конструкции от местных условий, постоянно ремонтируется и укрепляется ветками и грязью.

Плотина бобров — величественное сооружение

«Человек может уничтожить среду своего обитания». Задумайтесь о печальной истории дрожжей, поселившихся в виноградном соке и перерабатывавших сахар в спирт, пока проспиртованная среда не стала непригодна для их жизни.

«Человек строит города и использует другие виды». Муравьи не просто строят муравейники. Муравьи-листорезы заполняют подземные помещения пережеванными листьями, выращивают на них определенные грибы (борясь с «сорняками») и питаются их плодовыми телами. Обычные рыжие муравьи расселяют по растениям тлей, защищают их от божьих коровок и иных напастей и питаются их сахаристыми выделениями.



Муравьи-листорезы несут кусок листа — питательной среды для грибов. Муравьи-портные сшивают два листа шелковистыми выделениями своих личинок. И то, и другое — сложные технологии, требующие усилий многих особей.

«Человек способен верить в загробный мир и Бога». В психику животных проникнуть очень сложно, но даже здесь есть определенные намеки на аналогии. Слоны проявляют значительный интерес к трупам и костям своих сородичей, демонстрируя, что эти останки являются для них определенной ценностью. К. Лоренц описал у гусей поведение, аналогичное суеверному поведению людей. Хозяин является для хорошей собаки сверхценностью, и отношение к нему сродни религиозному чувству.

«Действия человека целесообразны». Во время службы в армии автор видел двух военнослужащих срочной службы, пиливших наклонное дерево двуручной пилой со стороны, куда оно клонилось. Предупреждение автора, что дерево зажмет их пилу, вызвало у них вербальную агрессию. Когда пила застряла, они попытались вырубить ее топором, и опять рубили «под наклон». Когда застрял и топор, их начальник приказал дернуть дерево машиной. Упавшее дерево повредило и машину, и шофера.

«Человек способен наносить вред своему здоровью». В муравейниках могут жить жуки ломехузы, выделяющие наркотические вещества, от которых муравьи прекращают выполнять необходимые работы. Муравьи всячески заботятся об этих жуках и могут разводить их в количестве, приводящем к гибели муравейника.

«Человек единственное животное, стыдящееся наготы». Конечно, стыд — первое приобретение Адама и Евы после приобщения к плодам древа познания добра и зла. Впрочем, у многих приматов демонстрация самцом своих гениталий — вызов другим самцам, приводящий или к их подчинению, или к конфликту. Самка, демонстрируя гениталии «чужому» самцу, сообщает о своей сексуальной готовности и может вызвать агрессию доминирующего самца. Механизм ухода от чреватых конфликтами ситуаций преобразился в то, что мы называем стыдом.

«Человек испытывает дружеские чувства по отношению к близким». Головастики жаб плавают стаями. Они выбирают стаи, состоящие из их родственников (причем родные братья и сестры привлекательнее двоюродных), а из не родственных особей выбирают «знакомых» — тех, в чьем обществе находились ранее.

Что же, человек принципиально не отличается от других животных?
Экологические особенности человека

Конечно, человек характеризуется многими уникальными особенностями. Рассмотрим, чем он отличается экологически (то есть по образу жизни и обмену веществом, энергией и информацией со средой).

Все животные обитают в составе популяций — совокупностей особей, населяющих определенные местообитания и эксплуатирующих их ресурсы. Это относится и к видам-космополитам, встречающимся по всей Земле. Человечество — единственный глобальный вид. Его отдельные популяции находятся в состоянии обмена ресурсами друг с другом (в скольких странах произведено то, что вы одеваете и берете, выходя из дому?). Численность человечества определяется не емкостью населенных его популяциями конкретных местообитаний, а количеством ресурсов на всей планете!

Максимальный «потолок» потока энергии, трансформируемой всеми другими животными, определяется текущей первичной продукцией растений (количеством «связанной» солнечной энергии). Человечество превзошло эти пределы, используя не только текущую, но и ископаемую первичную продукцию (в виде угля, нефти, газа и пр.), и даже недоступные для остальных видов источники энергии (атомную)!

Все живые организмы используют те или иные способы обмена информацией, но только у человека информационный обмен преодолел расстояния (нас интересуют события на другой стороне планеты) и, хотя только в одну сторону, время (Сократ, Платон и Аристотель, не говоря о Будде и Христе, влияют на нас сильнее большинства наших современников).

Большую часть используемой им энергии человек преобразует не своим телом, а с помощью техносферы — обособленной части неживой природы, обладающей многими свойствами живого (для техносферы характерен обмен веществ, эволюция, «жизненный цикл» отдельных единиц и т.д.). С деятельностью техносферы связан и выброс в биосферу ксенобиотиков (веществ, чуждых живому).

Начатый список можно продолжать, однако он не может исчерпать специфичность человека. Так, несколько тысяч лет назад перечисленные особенности еще не были характерны для нашего вида, но он уже стоял особняком среди других животных! За счет чего же?
О наследовании приобретенных признаков

Всякий вид эволюционирует, чтобы соответствовать определенному образу жизни в характерных для него условиях среды обитания. Приобретаемые в ходе эволюции приспособления могут быть связаны как с изменением тела (возникновением новых органов или новых функций), так и с изменением поведения (возникновением новых реакций или способов действия). Отличия образа жизни многих пауков связаны с тем, как они используют паутину, а не со строением их паутинных желез. Врановые птицы высокоприспособлены не сколько из-за своих морфологических или физиологических особенностей, столько благодаря гибкости поведения. Естественно, что необходимым условием поведенческого приспособления является наличие «базы» — мозга, органов чувств и органов, исполняющих «команды» мозга.

Чтобы понять дальнейшее, нужно обратиться к одной давней проблеме эволюционной биологии. В нашем понимании идея наследования приобретенных признаков связалась с именем Ж. Б. Ламарка, хотя в этом вопросе Ламарк лишь разделял взгляды, принятые в его время. Изменения, произошедшие с организмом в течение его жизни, передаются потомству — так, стало быть, и развивается соответствие организма его среде обитания. То, что приобретенные признаки не наследуются, провозгласил А. Вейсман. В дальнейшем представления об эволюции «по Дарвину» стали связывать со взглядами Вейсмана о ненаследовании приобретенных признаков. Единственным исключением, которое стоит рассмотреть подробнее, была советская биология во времена господства Т. Д. Лысенко.

С окончательной победой советской власти в СССР потребовалась радикальная перестройка животноводства и растениеводства — переход от индивидуального к коллективному хозяйствованию. Нужны были новые породы животных и сорта растений. В рамках планового народного хозяйства научные институты и селекционные станции должны были выполнить задание партии и правительства в короткий и заранее указанный срок. К тому времени в СССР сложилась передовая школа генетики и селекции, лидером которой был Н. И. Вавилов. Учитывая, что наследуются предрасположения, а не качества организмов, специалисты должны были потребовать для своей работы достаточного времени. Даже если корова Манька дает много молока, ее дочери могут не унаследовать это качество; чтобы определить, как у них проявятся наследственные задатки, их нужно вырастить. Более того, выясняется, что количество молока у коров зависит от быка-производителя, их отца, а он не доится совсем… Итак, селекция — долгая и сложная работа.

Суть жизни в то время была ясна: Энгельс установил, что она заключается в обмене веществ. Утверждение о наличии «генов», которые не разрушаются и не создаются в ходе обмена веществ, неизбежно воспринималось как идеалистическое. Его можно было понять так, что наследственная программа («идея») первична, а ее реализация в ходе обмена веществ («материя») вторична. Возник отчетливый социальный заказ на биологов, которые с помощью диалектического материализма будут управлять обменом наследственности и менять свойства организмов в желаемом направлении. Наиболее преуспел в обещаниях выполнить этот заказ Т.Д. Лысенко, небесталанный выдвиженец Вавилова. Лысенко утверждал, что наследственность можно «расшатать» и в кратчайшие сроки добиться наследования необходимых партии и правительству приобретенных признаков. Естественно, руководство страны поддержало Лысенко и его сторонников, а когда генетики начали объяснять, почему у Лысенко ничего не получится, со всей суровостью подавило «антисоветскую агитацию». Вавилов умер в тюрьме от голода незадолго до того, как Сталин согласился с требованием Черчилля передать его Красному кресту; многие биологи рангом поменьше были стерты в лагерную пыль или запуганы.



Мог ли Вавилов одержать победу в дискуссии с Лысенко? Поскольку руководство страны не интересовала научная истина, не мог. На фото: Н.И. Вавилов в своем кабинете и в заключении; Т.Д. Лысенко

Почему мы обратились к этой трагической истории? Для дальнейших рассуждений весьма важно, что наследование приобретенных признаков должно существенно ускорять эволюцию.
Культурное наследование

Итак, приспособлением к каким-то требованиям среды может быть и структура, и определенная поведенческая реакция. На какой основе формируется поведение? Для большинства животных на той же, что и остальные признаки. В ходе развития, проходящего под генетическим контролем, в нервной системе формируется определенная структура, обеспечивающая требуемое поведение. Пчела рождается готовой сообщать о местонахождении пищи посредством танца, а енот-полоскун врожденно склонен к полосканию пищи в воде.

Однако существует и второй способ приобретения приспособительных поведенческих признаков, называемый культурным наследованием, то есть передачей признака в результате обучения. Хорошо описан пример культурного наследования у японских макак с острова Косима. В 1953 году наблюдатели зарегистрировали случай, когда молодая самка по кличке Имо уронила облепленный песком батат в воду и съела его уже чистым. Она установила связь между этими событиями и стала макать в воду и другие бататы. Часть ее сородичей «собезьянничала» и переняла эту привычку (это не относилось к старшим обезьянам: часто ли пенсионеры подражают привычкам внуков?). Через какое-то время та же самка попробовала бросить в воду и рис и отделила его тем самым от песчинок. За время жизни одного поколения эти признаки распространились среди всех обезьян данной популяции! Несомненно, что распространение этого признака благодаря биологическому наследованию (как это наблюдается у енотов-полоскунов) потребовало бы чрезвычайно длительного срока.



Японские макаки — самый северный вид обезьян. Культурное наследование у них исследуется уже в течение нескольких десятилетий

Еще пример. В Англии какое-то время назад были распространены примерно такие же молочные бутылки, как и у нас в 80-х: с крышечкой из жести. Молочники объезжали с утра свои территории и оставляли такие бутылки у дверей заказчиков. В определенный момент некоторые синицы научились расклевывать крышки молочных бутылок и выедать сливки. Через небольшое время такие случаи стали систематическими, и молокозаводам пришлось переходить на более плотные упаковки. Скорость распространения нового признака однозначно доказывает, что он наследовался культурно, как и песни у певчих воробьиных птиц, некоторые приемы охоты у хищных млекопитающих и ряд других признаков животных.

Расклевывание крышек молочных бутылок — признак, передающийся у синиц благодаря культурному наследованию

Самка гепарда принесла живого детеныша газели и учит своего щенка убивать добычу

Хотя культурное наследование встречается

Обзор 4-х наиболее популярных у креационистов методов датирования возраста Земли.


1. Накопление гелия в атмосфере

Аргументы креационистов выглядят приблизительно так: гелий-4 образуется в результате радиоактивного распада (альфа частица это и есть ядро гелия). В результате этого процесса он постоянно добавляется в атмосферу. Гелий, в отличие от водорода, недостаточно легок, чтобы преодолеть земное притяжение, и, следовательно, он должен со временем накапливаться в атмосфере. Современные количества гелия в атмосфере могли накопиться менее чем за двести тысяч лет, следовательно Земля - молода (кажется этот аргумент первоначально был представлен мормоном и креационистом Мелвином Куком (Melvin Cook) в письме в редакцию журнала Nature).
Понятно, что этот аргумент "работает" только если гелий действительно не может покинуть атмосферу. Однако, было показано, что существуют механизмы, за счет которых гелий может покидать атмосферу, причем расчетная скорость оттока гелия приблизительно равна скорости его прироста в результате радиоактивного распада

"Banks and Holzer (12) показали, что полярные бури (магнитные?) могут вызывать отток гелия 4He со скоростью (от 2 до 4) x 106 ионов/см2 /с, которая приблизительно соответствует оцениваемой скорости прироста (2.5 +/- 1.5) x 106 атомов/см2/с. Расчеты для 3 He дали похожие результаты, т.е., скорость оттока оценочно равна скорости привноса. Другой возможный механизм - это прямое взаимодействие солнечного ветра с верхними слоями атмосферы в периоды низкой интенсивности земного магнитного поля при смене его полярности. Sheld o n and Kern (112) оценили, что 20 инверсий магнитн7ого поля Земли, имевшие место в течении последних 3.5 миллионов лет могли уравновесить прирост суммарные прирост и потери гелия." (Dalrymple 1984, p. 112 )


* (12) Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332.
* (112) Sheldon, W. R. & J. W. Kern. 1972. "Atmospheric helium and geomagnetic field reversals" in Journal of Geophysical Research 77, pp. 6194-6201.



2. Падение уровня магнитного поля Земли

Аргументы креационистов: дипольная компонента магнитного поля слегка уменьшается в течении времени, когда делались измерения. Предполагая, что общепринятая теория "геомагнитного динамо", описывающая существование магнитного поля Земли, неверна, предлагается другой механизм: уровень магнитного поля, созданного вместе с Землей в момент творения, постепенно падает за счет перехода части его энергии в тепло. Далее предполагется, что эта убыль проиходит по экспоненциальному закону. Полупериод распада оценивается интерполяцией доступных данных измерений (протяженность периода измерений 130 лет) как 1400 лет. В этом случае, экстраполируя современное магнитное поле в прошлое, получаем неприемлемо большой уровень поля уже 8000 лет назад. Следовательно, Земля - молода. Предложил этот аргумент Томас Барнс (Thomas Barnes).
Очевидно, что данный метод датирования возраста Земли содержит ряд необоснованных предпосылок. Четыре основные из них это:

1. Несмотря на то, что полная модель геомагнитного динамо еще не разработана (главным образом благодаря тому, что определенные ключевые свойства ядра Земли неизвестны), эта модель остается вполне приемлемым "нулевым приближением", и не существует достаточно оснований ее отбрасывать. В свою очередь в рамках, этой модели все экстраполяции становятся бессмысленными, так как энергия магнитного поля может быть добавлена из других источников.
2. Существует огромное количество наблюдений, свидетельствующих что магнитное поле время от времени меняет свою полярность. Следовательно любая однонаправленная (предполагающая его монотонным) экстраполяция уровня магнитного поля необоснованна, так как не объясняет этих фактов. Некоторые из креационистов уже согласились с этим - см. напр. Humphreys (1988) .
3. Большая часть энергии поля, вероятно, заключена в тороидальных структурах (?), которые невидимы за пределами ядра. В свою очередь, экстраполяция основана на предположении, что флуктуации наблюдаемого поля точно представляют изменение полной энергии магнитного поля Земли в целом.
4. Экстраполяция Барнса полностью игнорирует недипольные моменты поля. Даже если пренебречь невидимой частью поля, заключенной в ядре, экстраполяция пренебрегает и видимой (недипольной) частью поля. Строго говоря, это экстраполяция некой теоретической величины, а не результатов наблюдений.


Последний пункт даже более важен, чем это может показаться с первого взгляда. Часто при измерениях магнитное поле Земли разделяют на две компоненты. Дипольная компонента это часть, которая аппроксимирует теоретическое поле идеального магнита. Недипольная часть включает в себя "все оставшееся". Исследования 1960-х показали, что уменьшение дипольной компоненты начиная с начала столетия почти полностью были компенсированы увеличением недипольной компоненты (иными словами, измерения показали, что поле просто изменяет свою форму, отклоняясь от формы поля идеального магнита, почти не меняя своей энергии).
Кроме того, следует отметить, что экстраполяция Барнса была проведена математически некорректно, без какого-либо анализа ошибок.
Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 106-108) или Strahler (1987, pp. 150-155) .

3. Накопление метеоритной пыли на Луне

Этот аргумент основан на единичных измерениях Ханса Петерсона (Hans Pettersson) потока метеоритной пыли, падающей на Землю. Результаты измерений дали знчение 14 миллионов тон в год. Эти значения пренебрежимо малы по сравнению со скростями жрозии на Земле, но на Луне, где эрозии нет, аналогичный приток пыли в течение миллионов лет должен был бы образовать толстый слой пыли (сотни футов толщиной).
В первую очередь следует отметить некоторые детали измерений Петерсона. Находясь на вершине горы, он исполльзовал прибор, предназанченный для измерения уровня смога. Исследователь измерил количество собранного никеля и произвел вычисления, основанные на предположении, что весь собранный никель имел космическое происхождение. Это последнее предположение неверно.
Аргумент, кажется, был впервые использован Моррисом (Morris, Scientific creationism, 1974). Несколько более точных измерений было проделано со времени публикации книги Морииса. Все они дали значения от 20 до 40 тыс. тон в год для притока метеоритной пыли на Землю. Измерения сделанные разными методами (химический состав океанских осадков, спутниковые детекторы, скорость образования микрократеров на поверхности Луны) согласуются между собой и дают приблизительно одинаковые значения, которые на три порядка ниже использованных Моррисом в расчетах. Если подставаить новые данные в расчеты Морриса, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее одного фута.
Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 108-111) или Strahler (1987, pp. 143-144) .
Addendum: Недавно креационитсы Снеллинг и Раш ( Snelling and Rush 1993 ) опубликовали техническую статью по данному вопросу, в которой признали, что глубина пыли на поверхности Луны согласуется с общепринятыми оценками возраста солнечной системы.

"Таким образом, количество меторитной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллионной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за spurious аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационитсы не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы."


Эта статья также развенчивает креационистский миф об ожидании толстого слоя лунной пыли при высадке на поверхность Луны экспедиции Аполлон. До Аполлона на поверхность Луны уже высаживались несколько беспилотируемых аппаратов Луна (6 посадок), Рейнджер (5 посадок) и Surveyor ( 7 посадок). Физические свойства лунной поверхности были хорошо известны задолго до того, как на нее ступила нога человека.

4. Накопление металлов в океанах

В 1965 г. журнал Химическая океанография ( Chemical Oceanography ) опубликовал данные по "временам пребывания" некоторых металлов в океанах. Данные были получены делением содержания металла в океанской воде на скорость выноса этого металла в океан речными системами.
Некоторые креационисты воспроизвели опубликованную таблицу, заявив, что эти числа дают "верхний предел" возраста океанов (и следовательно Земли), так как они показывают то время, которое необходимо рекам, чтобы заполнить океаны металлами от нуля до современного состояния. Интересно, что при этом были воспроизведены не все числа, а только те, которые "были удобны" креационистам. Следующачя таблица дает полный список:

Al - 100 years Ni - 9,000 years Sb - 350,000 years
Fe - 140 years Co - 18,000 years Mo - 500,000 years
Ti - 160 years Hg - 42,000 years Au - 560,000 years
Cr - 350 years Bi - 45,000 years Ag - 2,100,000 years
Th - 350 years Cu - 50,000 years K - 11,000,000 years
Mn - 1,400 years Ba - 84,000 years Sr - 19,000,000 years
W - 1,000 years Sn - 100,000 years Li - 20,000,000 years
Pb - 2,000 years Zn - 180,000 years Mg - 45,000,000 years
Si - 8,000 years Rb - 270,000 years Na - 260,000,000 years


Основные возражения по данному вопросу следующие:

* Метод игнорирует известные механизмы выноса металлов из океанов:
o Для большинства из приведенных металлов известно, что скорости их привноса и выноса приблизительно совпадают в пределах ошибки измерений (химия океанского дна недостаточно хорошо известна, что, к сожалению, оставляет место для достаточно большой неопределенности). Невозможно вывести время, на основании почти равновесного процесса: равновесная концентрация может сохраняться постоянной неопределенно долгое время.
o Для металлов, у которых скорости привноса и выноса не совпадают, они, тем не менее, близки. Причем зачастую неопределенности в этих случаях много больше разности оцениваемых значений скоростей.
* Метод просто не работает. Даже если пренебречь возможностью выноса металлов, о которой говорилось в предыдущем пункте, то разброс результатов от 100 лет до 260 миллионов лет говорит о том, что этот метод нельзя использовать для оценок возраста океана. Содержание металла в воде определяется не только временем и современной скоростью привноса, но и еще чем-то, иначе все оцененные времена были бы близки. Данные по аллюминию вообще дают 100 лет, и если бы этому методу можно было бы верить мы должны были бы согласиться с тем, что Земле не более 100 лет .
* Данный метод не предполагает возможности проверки своих датировок. Мы не можем сказть каковы ошибки вычислений и какая из датировок, например 140 лет по железу или 500 тыс лет по молибдену, верна.



Литература

Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth, California, Stanford University Press. 474 pp. ISBN 0-8047-1569-6
Dalrymple, G. Brent, 1984. "How Old Is the Earth? A Reply to ``Scientific Creationism''", in Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. pp. 66-131.
Humphreys, D. Russell, 1988. "Has the Earth's magnetic field ever flipped?" in Creation Research Society Quarterly 25, No. 3, pp. 130-137.
Morris, Henry, and Gary Parker, 1987. What is Creation Science?, California, Master Books. 336 pp. ISBN 0-89051-081-4
Morris, Henry, 1974. Scientific Creationism, California, Creation- Life Publishers. 217 pp. ISBN 0-89051-001-6
Snelling, Andrew A., and David E. Rush, 1993. "Moon Dust and the Age of the Solar System" in Creation Ex Nihilo Technical Journal 7, No. 1, pp. 2-42.
Strahler, Arthur N., 1987. Science and Earth History: The Creation/ Evolution Controversy, New York, Prometheus. 552 pp. ISBN 0-87975-414-1

татья предоставлена Ярославом Добролюбовым (paganism@chat.ru), автором ресурса "Славянское Язычество" - www.chat.ru/~paganism

Эволюция - миф !


Статья подготовлена на основе сборников литературы креационизма, дайджестов научных журналов и книги "Жизнь. Как она возникла?". Креационизм (дословно: сотворение) - направление науки, утверждающее, что жизнь возникла и развивалась под влиянием разумного замысла некоего Великого Конструктора, что все формы жизни появились внезапно и обособленно друг от друга, что никакой вид живых существ не развивался один из другого. Соответственно, креационизм полностью опровергает и отвергает эволюцию как таковую. Данная статья представляет собой краткий экскурс в теорию креационизма.


Нынешнее плачевное состояние духовности в Мире является следствием идеологических ориентиров человечества, которое привыкло считать себя "хозяином природы" и бездумно относиться к планетарной биосфере, утилитарно переделывая ее на свой лад и уничтожая все живое вокруг. Такому отношению к природе способствовали в 19-20-х веках разные институты общества, среди которых, как это ни печально, важнейшую роль сыграла наука. Теперь принято считать, что научные достижения в различных областях полностью опровергают любые сакральные источники, в которых говорится о Сотворении. Наука решила, что может легко обойтись без бога, поскольку создала свою собственную религиозную мифологию - эволюционную. Удивительно, но в так называемую эволюцию верят 99% людей, тогда как в бога около 80%.

Радио и ТВ, школы и институты, книги и журналы постоянно убеждали нас, что жизнь случайно возникла из неживой материи, после чего случайно самодостраивалась и приобретала более сложные формы, случайно самоорганизуясь во все новые виды живой материи. В религии под названием "эволюция" роль бога стал играть "его величество Естественный Отбор".

Интересное несоответствие: существует закон энтропии, который гласит, что любая сложная структура стремится к упрощению (распаду на более простые составляющие). Этому закону подчинена вся материя во вселенной, в том числе и живая. Из теории эволюции вытекает совершенно противоположный вывод: что на заре истории жизни материя не подчинялась этому закону, предпочитая самоусложняться в грандиозные по своей сложности и целесообразности структуры. Что же получается - материя обладает сверх-разумными свойствами?

Согласно "официальной" версии теории эволюции дело обстоит так. Предполагается, что когда-то давно Земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. За там под влиянием неизвестных факторов эти химические соединения расщеплялись и преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности случайно образовывали соединения, подобные белкам и нуклеотидам - это называется в науке "первичным бульоном". Далее случайно возникла особо примечательная молекула, способная к самовоспроизведению. Подобные молекулы случайно группировались и затем (опять-таки благодаря математически чрезвычайно маловероятному случаю) со всех сторон "окутывались" другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают ученые-эволюционисты, первая живая клетка сделала сама себя! (здесь следует заметить, что без генетического кода не может быть никакого материала для "естественного отбора"). Лишь далее каким-то невероятным образом появляется та самая программа воспроизведения, называемая генетическим кодом (архи-сложнейшая биохимическая структура), и клетка начинает производить копии самой себя.

Кратко о первых этапах "зарождения жизни". Имеется более 100 различных аминокислот, но для построения белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы белков имеют "правую асимметрию", а другие "левую". Удивительно, но белки всех живых организмов неизвестно почему имеют только "левую асимметрию". При случайном образовании должно бы быть поровну и левых, и правых, но "неразумный случай" почему-то упорно отбирает только "левосимметричные". Белки, необходимые для строительства жизни, состоят из очень сложных молекул. Эволюционисты просчитали вероятность случайного образования в "первичном бульоне" такого невероятно сложного образования как белковая молекула: 1 к 10 в 113 степени! Это число настолько огромно, что превышает количество атомов во всей вселенной. А в математике любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени, отклоняется как неосуществимое. К тому же вспомним, сколько случайностей уже было еще до того, как образовались белки. Из курса школьной математики всем известно, что стремящиеся к нулю вероятности при умножении друг на друга дают еще более приближенную к нулю вероятность. Из всего вышесказанного следует, что случай - это что-то разумное. Но череда случайностей на этом не заканчивается.

Необходимо рассмотреть и такое чудо природы как живая клетка. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2000 разных белков, действующих в качестве ферментов. Шанс случайного возникновения всех их просчитывается как 1 к 10 в 40000 степени! Но на самом деле вероятность еще меньше: клетку окружает мембрана, имеющая чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, жировые и сахарные молекулы. Намного сложнее было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образует генетический код. В самой ДНК находятся 5 гистонов, которые регулируют деятельность генов. Вероятность случайного образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается эволюционистами как 1 к 20 в 100 степени. Далее существует непреодолимая проблема: образование белков зависит от уже существующей ДНК, но (!) ДНК не может образоваться без уже существующего белка! Курица и яйцо - кто первичен? Любой ответ абсурден, но эволюционисты утверждают, что курица и яйцо возникли параллельно, независимо друг от друга, что еще более абсурдно.

Живая клетка настолько сложна, что процитируем журнал Newsweek: "Каждая клетка функционирует как окруженный стеной город. Электростанции вырабатывают для клетки энергию. Фабрики производят белки - необходимые для химического товарообмена продукты. Сложные транспортные системы перевозят определенные хим-вещества от одного места к другому, а также за ее пределы. На пограничных постах стражи проверяют экспорт и импорт, контролируя внешний мир относительно признаков опасности. Дисциплинированные биологические вооруженные силы стоят наготове, чтобы принять необходимые меры против захватчиков. Центральное генетическое правительство поддерживает строжайший порядок".

Далее, на каком-то этапе в ходе своего развития, первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало жизнь на Земле - фотосинтез. Ученые до сих пор не понимают полностью этот биохимический процесс, в котором растения при участии солнечного света усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Попытки воспроизвести этот процесс в пробирке потерпели крах точно также, как и эксперименты, пытавшиеся повторить в лабораторных условиях "самозарождение жизни".

Ученые-эволюционисты прекрасно понимают, насколько труднообъяснима проблема возникновения жизни из неживой материи. По этому поводу биолог Эдвин Конклин замечает: "Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии". Также физик Г.С.Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: "Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают именно ее". Но однако, основная масса профессионалов примкнула к защитникам эволюции потому, что в науке до сих пор существует предвзятость по отношению к теории креационизма. Как сказал один антрополог, это произошло "из-за страха, что их не будут признавать серьезными учеными или исключат из серьезных академических кругов". Ученый А.Хойл с грустью добавляет, что в научных кругах существует негласное правило: "Или вы верите в эволюцию, или вас неизбежно заклеймят как еретика". Считалось, что наука всегда славилась своей объективностью, но ученые быстро стали жертвами того предвзятого и догматического мышления, которое они издавна так ненавидели в религии.

Согласно теории эволюции, на очередном этапе истории по каким-то необъяснимым причинам случайно возникли многоклеточные организмы. Затем произошло разделение на растительную и животную формы жизни. После организмы самоусложнялись, самоорганизовывались в новые виды, и тем самым получилось такое огромное разнообразие форм жизни. Согласно эволюционной теории, рыбы превратились в земноводных, некоторые земноводные - в пресмыкающихся, от пресмыкающихся произошли млекопитающие и птицы, и, в конце концов, некоторые млекопитающие превратились в людей.

По этому поводу следует сказать самое главное - ископаемых, подтверждающих эволюцию хотя бы одного единственного (!) вида - нет вообще! Напротив, ископаемые свидетельствуют, что все видовые формы предстают в палеонтологической летописи обособленными друг от друга с самого начала! Между основными типами, отделами и видами животных и растений неизвестно никаких переходных форм! Хотя, если следовать теории эволюции, то по крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза, кости и другие органы. Например, среди ископаемых останков должны были бы встретиться плавники рыб, превращающихся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся а легкие. Должны были бы встретиться останки пресмыкающихся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности - в когтистые лапы, чешуя - в перья, а рот - в роговой клюв.

Но ничего подобного не найдено! Все известные нам из официального курса биологии "промежуточные звенья" между типами, отделами и видами живого мира - либо теперь уже неактуальная мистификация, либо продукт так называемой "объективной лживости" (выдача желаемого за действительное). Например, это касается уже давно опровергнутого самими же эволюционистами "Археоптерикса" (так называемой перво-птицы), который, как показали последние исследования, был самой обыкновенной птицей, а вовсе никаким не "промежуточным звеном" между пресмыкающимися и птицами. Представьте себе, то же касается всех без исключения известных нам "промежуточных звеньев"! И когда вам говорят, что в музеях мира есть масса ископаемых с "переходными признаками", знайте, что это выдача желаемого за действительное (объективная лживость).

Напротив, все виды живых существ "впрыгивают" в палеонтологическую летопись внезапно, и уже полностью сформировавшимися. Эволюционисты разводят руками в недоумении: ископаемые, которые смогли бы послужить доказательствами в пользу их теории эволюции, отсутствуют во всех важных местах! Теория же креационизма утверждает, что никаких "переходных звеньев" до сих пор не обнаружено потому, что их никогда и не было!

Проблемы множатся со временем. Чем больше развивается эволюционная наука, тем больше неразрешенных вопросов возникает. Размер данной статьи не позволяет привести все имеющиеся примеры грандиозных пробелов в теории эволюции (их более сотни), но, чтобы не быть голословными, приведем несколько.

Пропасть между рыбами и земноводными: кардинальное изменение скелета у земноводных, у них внезапно появляется таз. Плавники внезапно превращаются в конечности с суставами, кистью и пальцами. Жабры - в легкие. Кровь рыб прогоняется двухкамерным сердцем, а у земноводных - трехкамерным. Радикальное изменение слуховой системы: все рыбы воспринимают звуки телом, а все земноводные имеют барабанные перепонки. Кардинальное изменение претерпевает и язык. Кроме того, земноводные могут моргать глазами, так как они снабжены перепонками.

Пропасть между земноводными и пресмыкающимися: для размножения земноводные откладывают тысячи мягких студенистых яиц (икринок), где происходит наружное оплодотворение. Пресмыкающиеся же используют яйца со скорлупой. Но для этого требуется внутреннее оплодотворение до того, как яйцо оденется скорлупой. Существует еще одно радикальное различие: земноводные выходят из икринок в виде головастиков, а пресмыкающиеся вылупляются из яиц полностью развитыми, а для того, чтобы выбраться из скорлупы, зародыш снабжен специальным яйцевым зубом. Также имеются десятки сложных различий, которые эволюционная теория до сих пор не смогла объяснить. Главные из них - разное биологическое строение яйца и икринки, а также совершенно различные химические процессы, происходящие в них.

Пропасть между пресмыкающимися и птицами: тогда как первые являются холоднокровными животными, вторые - теплокровные. Сердце пресмыкающихся - трехкамерное, а сердце птиц - четырехкамерное. Дыхательная система птиц уникальная и не имеющая аналогов. У пресмыкающихся и млекопитающих легкие вбирают и выпускают воздух, как кузнечные мехи, которые то наполняются, то опорожняются, а у птиц в процессе дыхания через легкие проходит постоянный поток свежего воздуха, причем в одном направлении. Кроме того, птицы обладают "двигателем" с воздушным охлаждением: система воздушных мешков простирается на все важные части тела (в том числе на полости костей), и при помощи внутренней циркуляции воздуха избыток тепла удаляется. Птицы имеют в своих глазах больше светочувствительных клеток, чем любые другие живые существа. Также они обладают роговыми клювами разной специализации. Красивое пение птиц осуществляется не голосовыми связками, а нижней гортанью. Отличаются также ноги птиц: у них лишь четыре пальца, а не пять (как у пресмыкающихся), и когда птицы садятся на ветку, сухожилия автоматически стягивают пальцы вокруг ветки. Нельзя не упомянуть такое чудо аэродинамики, как перо - несколько сотен тысяч бородочек и миллионы ресничек и крючочков, которые сцепляются как зубцы молнии. Эволюционисты фантазируют, что из примитивной чешуйки пресмыкающихся могло развиться перо - эта непревзойденная аэродинамическая поверхность.

Пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими: само название последних указывает на одну большую разницу: наличие молочных желез для вскармливания детенышей. В отличие от пресмыкающихся, которые высиживают яйца и являются холоднокровными животными, млекопитающие являются живородящими и теплокровными. К тому же у млекопитающих есть диафрагма, отделяющая грудную полость от брюшной. Они также имеют: потовые железы (у пресмыкающихся их нет), слуховая система млекопитающих снабжена кортиевым органом, и в каждом ухе у них имеется три слуховые косточки, тогда как пресмыкающиеся имеют лишь одну. Кардинальное изменение произошло и со скелетом: если ноги пресмыкающихся прикреплены сбоку тела, так что брюхо касается земли, то у млекопитающих ноги расположены под телом и поднимают его от земли. Это преобразование, при кажущейся своей незначительности, потребовало больших изменений скелета и мускулатуры. Млекопитающие также сильно усовершенствовали свои зубы: вместо простых конических зубов пресмыкающихся, у них имеются зубы, приспособленные для захватывания, удерживания, кусания, разрезания, разминания и растирания пищи.

Наибольшая из всех пропастей: хоть формально человек и относится к млекопитающим, но от всех остальных существ на Земле он отличается радикально. Люди отделены громадной пропастью от всех животных, включая и семейство обезьян. Человек уникален. Помимо того, что он является прямоходящим, его зрение способно воспринимать окружающее в цветном диапазоне, в отличие от животных, которые видят Мир черно-белым. Человека отличает мозг и его высшая нервная деятельность. Способность к абстрактному мышлению и речи, способность записывать накапливающиеся знания, наконец, способность фантазировать и творить, придумывать и создавать то новое, чего еще нет в природе. Другая особенность - это его моральные и духовные ценности, которые базируются на таких понятиях, как любовь, справедливость, честь, мудрость и милосердие. Также только человеку присущ альтруизм. Человек ищет причины и основания, размышляет над смыслом жизни, планирует будущее. Всем остальным существам это недоступно.

В музеях по всему Миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены. Но, несмотря на то, что никаких "переходных форм" от одной группы живых организмов к другой вообще не было найдено, всеже научная литература, музейные экспонаты и ТВ создают впечатление, будто бы имеются обильные доказательства того, что человек развился из обезьяноподобных созданий. На самом деле, нет ничего более далекого от истины. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми находилась лишь фантазия ученых. Они хотели верить в эволюцию, и это повлияло на ход их работы. Но всеже некоторые ученые-эволюционисты были вынуждены честно заметить, что: "Если бы доказательства имелись, можно было бы с уверенностью ожидать, что, по мере умножения ископаемых останков гоминоидов, история человека становилась бы все более понятной. Однако если что-либо происходит, то только обратное". Обращаясь за свидетельствами к ископаемым, журнал Science комментировал: "Коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны. Основной претензией на попытку доказательства (происхождения человека) является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать историю человека".

Например, так называемый "Рамапитек": имеются в наличии фрагменты верхней и нижней челюстей, плюс несколько зубов; и вот, на основе таких до смешного ничтожных "фактов", "Рамапитек" называется предком человека. В действительности, последние изучения "Рамапитека" показали, что тот был обычной обезьяной, ничем не отличающейся от современных; то же самое касается и "австралопитека". А вот изучение находок, названых "неандертальцем" и "кроманьонцем", показало, что: "они были настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось признать их за людей".

Но поскольку связующие "промежуточные звенья" упорно отсутствовали, эволюционистам пришлось на основании натянутых данных выдумывать фиктивные существа, рисунками которых заполнены все школьные учебники. Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивается образец, тем более обезьяноподобными они его делают. Здесь следует сделать чрезвычайно важное замечание: специалисты знают, что так называемый "радио-углеродный метод" позволяет определять возраст находок с достаточной точностью лишь на 5 тысяч лет в прошлое. Далее этого периода идет резкий сбой, и истинные показатели могут отклоняться на целые математические порядки. Поэтому датировки, превышающие пятитысячелетний возраст не заслуживают никакого доверия, ибо основаны они на чистом предположении.

Еще одним удивительным фактом и, одновременно, неразрешимым вопросом является инстинкт. Именно при помощи инстинктов живые существа: дышат, глотают пищу, моргают глазами, зевают, знают "правила поведения в обществе" и движения "брачных танцев", спариваются, строят гнезда и норы, ухаживают за потомством, мигрируют за тысячи километров, впадают в спячку и выходят из нее. А многие виды рыб, насекомых и растений после того, как они дали жизнь следующему поколению, умирают - инстинкт запрограммировал и смерть. Ученые знают, что генетический механизм не обнаруживает ни малейшего признака способности передавать видовую программу поведения. Последние исследования показали, что приобретенные навыки поведения не запечетлеваются в генетическом коде и не передаются по наследству. Остается загадкой, где и как хранится программа под названием инстинкт.

Всвязи с тем, что теория эволюции все острее и жестче подвергается критике со стороны креационизма, среди ученых-эволюционистов в последнее время стала модной так называемая теория прерывистого равновесия. Она объясняет отсутствие "промежуточных звеньев" так: в течение длительного периода времени виды животных и растений существуют неизменно, но внезапно, в течение нескольких поколений эволюционируют в новый вид. Это происходит из-за генетических изменений, называемых мутациями.

И здесь, наконец, мы подходим к САМОМУ ГЛАВНОМУ: Как утверждают ученые-эволюционисты, именно мутации являются основой эволюции. Считается, что "случайные изменения" (мутации), происходящие в генах и хромосомах половых клеток, способны быть тем самым двигателем эволюции и создавать новые виды живых существ. На самом деле, воспроизведение генетического материала в клетке обладает удивительным постоянством, копирование цепочек ДНК осуществляется удивительно точно. Генетикам известно, что мутации являются авариями, опечатками при копировании. Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо механизм усовершенствовался в результате аварии. В этой связи совершенно невероятно выглядело бы утверждение, что все удивительно сложные клетки, органы, конечности и процессы - были созданы с помощью процесса, который действует разрушительно.

Мутации считаются причиной сотен генетических заболеваний, подчас смертельных. Эксперименты показали, что на каждую удачную мутацию приходятся тысячи и тысячи вредных. Ученые, занимающиеся "искусственным отбором" (селекцией), утверждают: подавляющая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген, и после нескольких поколений мутанты вытесняются - они не могут конкурировать с нормальными особями, потому что являются дегенеративными и находятся в невыгодном положении. ДНК, носитель наследственной информации, имеет замечательную способность восстанавливаться после генетических изменений. Например, опыты показали: когда мутантных мушек скрещивали друг с другом, через 3-4 поколения опять начали появляться нормальные плодовые мушки! Плюс к тому, гены одного вида живого существа настолько разительно отличаются от генов другого вида (даже близкого), что для преобразования одного живого организма в другой потребовались бы миллионы генетических изменений!

Но даже если бы абсолютно все мутации были благоприятными и каким-то образом не вытеснялись бы в течение нескольких поколений, а накапливались; то даже в этом случае мутации не смогли бы произвести ничего нового! Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака! Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит нового вида. Например, мутации могут изменить цвет или структуру волос. Но волосы всегда остаются волосами, они никогда не превратятся в чешую или перья. Бывают аномалии рук: у кисти шесть пальцев или рука имеет какой-либо другой порок развития. Но рука всегда останется рукой, и никогда не сможет превратиться в плавник или крыло. Генетический код не дает растению или животному слишком далеко отклониться от нормы. Возможно большое разнообразие, но не до такой степени, чтобы одно живое существо могло превратиться в другое! Это можно наблюдать повсюду: среди кошек и собак имеется множество пород (вариаций одного вида), но все они из поколения в поколение остаются самими собой. То же относится и к людям - существуют разные расы и национальности со своими отличительными особенностями, но человек не эволюционирует ни во что другое.

Всвязи с этим следует сказать о "священной корове" эволюции - естественном отборе. Да, он действительно существует, отбирая более приспособленных внутри вида. Но к образованию новых видов он не имеет никакого отношения; это зависит именно от мутаций, которые, как установлено, не создают ничего нового.