Откройте свой Мир!

ПРИРОДА НЕ ПОТЕРПИТ ПУСТОТЫ… В ГОЛОВАХ.


Мудрый Эйнштейн сказал, что природа хитра, но не злонамеренна. Более того, я считаю, что она простодушна. Она всегда дает ответ на Ваш вопрос. Вы спрашиваете - идти налево, она отвечает: налево! Вы спрашиваете - идти направо. она отвечает: направо! На адекватный вопрос она дает адекватный ответ, на неадекватный вы получаете неадекватный ответ. Вы спрашиваете: электрон частица? Она отвечает: Частица! Вы спрашиваете: электрон волна? Она отвечает: Волна!
А теперь разберемся, какой из этих вопросов адекватен. Для этого надо задать адекватный вопрос по отношению к силам, которые действуют на электрон.
Вот вы стоите в автобусе. Держитесь за перекладину. Автобус трогается и начинает увеличивать скорость, а вы замечаете, что автобус тащит вас вперед, а вы тащите его назад. Физику понятно, что действие равно противодействию. Давайте зададим нейтральный вопрос: Почему действие вызывает противодействие? А по кочану!- отвечает физик. Сия тайна недоступна кому попало. Это значит, что он сам не знает ответ. Ну, хорошо, подойдем иначе - сбоку. Мы действительно тащим назад автобус против движения вперед с увеличением скорости? Увы, действительно! Потащите сидящую кошку за хвост, и вы увидите, что она действительно тащит вас назад. Но ведь она цепляется когтями за окружающие предметы. Вот и возникает адекватный вопрос: За что вы цепляетесь, когда вы мешаете мотору увеличивать скорость автобуса? У вас что? Внутри есть мотор? Нет, кошка знает правильный ответ, и она цепляется за окружающие предметы и визжит при этом. Не волнуйтесь, вы тоже цепляетесь за окружение и неслышно визжите при этом. Если бы Вы задали вопрос Ньютону, то он бы сказал, что вы цепляетесь за АБСОЛЮТНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Ха-ха абсолютное пространство! А тогда почему, когда автобус двигается равномерно, он цепляется только за асфальт и воздух? А не за какое-то абсолютное пространство. Мотор просто уравновешивает эту внешнюю силу трения, и автобус движется равномерно. А с ускоренным движением не получается. Равновесия не получается - автобус может бес конца увеличивать свою скорость, если игнорировать трение. Например, ракета в космосе, пока ей хватит горючки, она будет увеличивать свою скорость. Но оказывается, что темп увеличения скорости зависит от массы вашего тела. Стоп! У Вас кроме массы есть еще то, что порождает масса, т.е. гравитационное поле. Так может, вы цепляетесь за собственное гравитационное поле??? Вы смещаетесь относительно собственного поля, поле сжимается как упругое тело и уравновешивает силу мотора. При этом вы перестаете смещаться относительно собственного поля и оно, вздыхая с облегчением, восстанавливает свою нормальную форму, но внешняя сила на вас все-таки действует и этот процесс напоминает присказку : во дворе мочало, начинай сначала. Другими словами, ускорение тела - это процесс колебательный, потому что ваше гравитационное поле обладает упругими свойствами. И ее упругая сила, то есть сила инерции может достигать сколь угодно большой величины. Сколько приложите столько и получите в ответ. Тогда понятно: при равномерном движении тело движется, не смещаясь относительно собственного поля, а при ускоренном движении поле все время отстает от вас и догоняет. Этот процесс и есть ваш визг, т.е. излучение гравитационной волны. Та работа, которую вы затрачиваете на ускоренное движение, превращается в излучение гравитационных волн. Я поставил эксперимент простой и убедительный, обнаружив реакцию гигантского излучения гравитационных волн. Относительно гигантское. Относительно мнения тех физиков. которые пытались зафиксировать гравитационные волны при взрыве сверхзвезд. Они считают, что гравитационные волны столь слабые что зафиксировать их можно только при сверх взрывах сверх звезд.
Вот что значит задать природе адекватный вопрос! Разрыв получается десять в пятидесятой степени между их усилиями и моими результатами экспериментов с обычным крутильным маятником.
А. Корейша. 1.07. 2013 г.

odessa.101.ru
интернет-радио для одесситов и тех, кого интересует наш город. приятного прослушивания! ))

В Одесский городской совет
21.01.2014

Уважаемые господа!
Я обращаюсь к депутатам Одесского городского совета и гражданам Одессы с просьбой поддержать мою работу на благо сограждан и и цивилизации в целом, которая началась в 1971 году и продолжается по настоящее время. Моя работа содержит ряд фундаментальных открытий, в том числе открытие новых полевых источников энергии, экологически чистых, безопасных и неограниченных по мощности.
В силу того, что мои работы не публикуются, а подвергаются негласной травле и разворовыванию, несмотря на бесполезность этих преступных действий, я вынужден, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию преступных действий, совершить самовыдвижение на самую известную международную научную премию. Прошу также поддержать и эту мою личную инициативу.
С уважением Корейша А.О.
ОТКРЫТИЯ ПЕРВОСТЕПЕННОЙ ВАЖНОСТИ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА ПЛАНЕТЕ.

Существует много факторов, от которых зависит поступательное развитие цивилизации. Одним из мощнейших факторов является техногенные факторы, то есть влияние человека на окружающую среду. Об этом как о ноосфере в середине 20-го века писал ученый биолог Вернадский.
Сейчас ясно, что важнейшим фактором в настоящее время является энергетическая проблема и, связанное с ней, химическое и тепловое загрязнение окружающей среды, а также громадные техногенные катастрофы, угрожающие всему живому на планете.
Такими технологиями в настоящее время являются газо-нефтяная и ядерная технологии.
Совершенно не случайно, что в наше время техногенные факторы стали негативно влиять на нашу среду обитания. Цивилизация подошла к узловому моменту своего развития, который показывает, что движение в эту сторону чревато большими потрясениями, если мы не разберемся в причинах и следствиях развития нашей деятельности на планете.
Эти технологии теснейшим образом связанные с магистральным развитием науки, которая, в свою очередь, зависит от глобальных гносеологических концепций, другими словами, от науки о познании. Наука о познании призвана давать ответ на вопрос: Как человек познает мир и как он должен его познавать наиболее приближенным к истине способом?
Что есть истина? – вот главный вопрос нашего времени, от которого зависит быть или не быть. Это есть главный нравственный императив.
Поворот в глобальной идеологии, оказался связанным в один узел с проблемой человека, определяющего функциональную и онтологическую структуры общества, как взаимозависимые сложные системы, каждая из которых обладает собственной спецификой. Это было выяснено не сразу.
Сейчас стало очевидным, что ключевую роль в Общественной системе играет мышление человека, которое порождает специфическую область активности, следствием которой является Культура, которая имеет не только утилитарную ценность, но и огромное самостоятельное значение.
В моем сознании поворот произошел после знакомства с двумя работами, одна из которых была по методологии системного анализа, а другая, культурологическая, посвященная типологии культур Древнего мира.
Речь идет о работе Г.П. Щедровицкого «Проблемы методологии системного исследования», а другая, это статья С.С. Аверинцева «Греческая литература и ближневосточная словесность» в сборнике «Типология и взаимосвязь литератур Древнего Мира».
Г.П. Щедровицкий рассматривал системную онтологическую модель как некий вспомогательный материал, позволяющий формальные системы, надстраивающиеся друг над другом, спроектировать на материальные объекты.

Оказалось, что не от содержания Культуры зависит смена направления развития цивилизации, а от ее формальной типологии, т.к. эта типология является самой общей структурой мышления.
Культуролог С.С. Аверинцев рассматривал два культурных явления, которые в будущем оказались двумя компонентами европейской цивилизации.

С. С. Аверинцев их противопоставил, как две культуры, которые, возникшие из одной точки, все дальше удаляются друг от друга.

Опираясь на работы классиков физики, на свой предшествующий период попыток преодолеть разрыв между образным и формально логическим подходом в физике, простроил синтетическую трех уровневую систему, в соответствии с которой третий уровень соответствовал онтологическому моделировании, как самостоятельной творческой деятельности, зависящей от личности в большей степени, чем какая другая деятельность.

Первый уровень соответствовал производителю материальных ценностей, второму уровню - технолог, оперирующему со свойствами и качествами, как самостоятельными сущностями и третьему уровню соответствует теоретик-демеург, то есть оперирующему с онтологиями, сущностями вещей.

Поворот связан не столько с трехуровневой системой, а с тем, что понимать под понятием онтология, сущность. Сущность, онтологию я определил как пространственную форму вещи, что находится в согласии с типологией Античной цивилизации. Это не случайно, что именно в Древней Греции впервые возникла демократия, как способ управления обществом, где впервые самоопределился человек – творец, автор.

.С.С. Аверинцев не случайно литературе Древней Греции противопоставляет ближне- восточную словесность и разводит эти явления как можно дальше. Причина этого состоит не только в христианской религиозности самого С.С. Аверинцева, но и в ведущей тенденции Эпохи на момент написания С.С. Аверинцевым свою замечательную статью.

Ближневосточная словесность не имеет автора, способного выделить себя из среды пишущего, потому, что типология не предполагает у него формирования комплекса «Я», столь важного для Античности, благодаря которому человек стал способен противопоставлять себя не только другим, даже значимым для себя, людям, но и традиции. Не могу не привести красноречивое признание С.С. Аверинцева: «Вся ближневосточная литратура столь неимоверно осведомленная в самых разнообразных оттенках человеческой потерянности и злополучности, отлично знавшая муки праведника среди злодеев и мудреца среди глупцов – эта обильная слезами литература ни в одном из многочисленных исповедей не дает самочуствия «гения среди толпы»; такой комплекс в библейском мире просто неизвестен».

Через много веков после победы на просторах Европы христианства, наследующего типологию Библии, возникла ситуация в Италии, когда возродилась потребность в наследии Античности. В мышлении художников, мыслителей, мореплавателей возник стихийный синтез этих двух направлений развития европейской цивилизации, и приоритет в этом синтезе принадлежал художникам и поэтам. Художник Джотто и Данте Алигьери были предшественниками Ренессанса, а за ними уже последовали гуманисты, теоретики неоплатонизма.

В 1971 году, выставив в своей работе идеал Античности, как ведущий в европейской культуре, ничего не зная о традиции итальянского Ренессанса, я только предполагал, что есть физиологическая основа в человеческом мозге в виде электрических сигналов двух типов – частотная и амплитудная модуляция электрических сигналов, чем писали психологи. В моем мозгу произошел взрыв, в который вовлекся мой предшествующий опыт чтения в детстве русской литературы 19-го века, а впоследствии мои постоянные попытки овладения премудростью физики и философии. Тот факт, что всякая активность мышления связана с соответствующей электрической активностью мозга, нисколько не свидетельствует о том, что именно эта активность отвечает за творчество, а другая за что-то другое, более рутинное. Более точно можно сказать, что сам по себе тип мышления ни о чем не говорит, определить какой тип мышления отвечает за смену парадигмы, может только историческая практика мышления человека.

Таким образом, сам факт итальянского Ренессанса ни в какой мере не был связан с физиологией мозга, который нисколько не изменился с древних времен,
а только со спонтанной силой развития культуры, ее историей. История развития европейской культуры показала на примере творчества ее культурных деятелей, что содействует прогрессу культуры и общества, а что тормозит их развитие, направленное в будущее. Объективный результат культуры Ренессанса состоял в том, что стало очевидным, что средневековая схоластика обрекала общество на застой, а спонтанное образное мышление породило Новое Время европейской культуры.

Когда в самом начале 1971 года, я обратился к философу школы Г.П. Щедровицкого, никто из философов не обращал внимания на, открытую в шестидесятых годах прошлого века функциональную асимметрию человеческого мозга, и, тем более, на какое-то ее значение для гносеологии познания. На самом деле, такого значения у асимметрии мозга нет. Утверждение, что с правым полушарием связано пространственное, именно творческое мышление, а с левым, логика, вторичная по отношению к творчеству, следует из человеческой практики и мировоззрения. Ничто не мешало, следуя ак. И.Павлову, продолжать говорить, что есть первая, низшая сигнальная система (пространственное мышление), присущая и животным, а есть вторая сигнальная система (речь), т.е. высшая, присущая людям. Совершенно не имеет значения, какой физиологией эти системы поддерживаются. Здесь имеется ввиду физиология человеческого организма.

Поэтому та свистопляска, которая началась после 1971 года вокруг открытия асимметрии мозга, имеет отношение к политике, а не к теории познания. Познакомившийся с моей работой, вышеупомянутый философ сразу оценил ситуацию. И на ближайшем семинаре, куда я был приглашен и который проходил в домашней обстановке, я узнал из его выступления, что будущее общество будет представлять некий театр, где каждый будет играть какую-то свою роль.

Так была провозглашена концепция глобального процесса, впоследствии получившая адекватное название «симулякр», т.е. имитация общественных процессов, в том числе, творческих, что и наблюдается с 1971 года по настоящее время. Первооткрывателем этого направления, не буду скрывать, был преподаватель философии в Новосибирском государственном университете М. А. Розов.

Кстати, эта революция для самих провозгласителей довольно быстро скукожилась, так как ее надо реализовывать на практике, а это требует конкретной мыслительной работы, т.е. визуального мышления.

В 1971 года и произошел главный в 20 веке переворот в гносеологии, который вызвал в дальнейшем важные последствия.

Уже в самом названии моей первой статьи « Категориальная структура социума», а, тем более в тексте, отразилась синкретичность связки социального и культурного. В 1972 году я уже расщепил эту связку и построил модель общественной системы, состоящей из трех компонент: социальной системы, культурной и биологической. Мне ясно, что появление биологической подсистемы было связано с преподавателем НГУ И.С. Алексеевым, который был для многих больше чем преподаватель философии. На первой своей лекции в 1965 году в НГУ, наряду с новым для нас понятием «социум», он использовал термин «биоид» как философская категория, чего в марксистской философии не могло быть, но в моем сознании это оставило след. Главным новым фактом в этой триаде было представление, что социальная система и культурная система обладают связью за счет того, что в социальной системе средой субъекта является процесс, а культурной – «материал», т.е. это материя, вовлеченная в общественную систему благодаря «процессу», который живет на «материале».

В 1972 году я уже начал испытывать влияние работ О.И. Генисаретского, поскольку познакомился с его учениками Колей Даниловичем и Сашей Панковым.
Тогда я написал работу «Онтологическое конструирование общественных систем» по аналогии с работой О. Генисаретского «Методологическое конструирование общественных систем». В своей работе, опираясь на определение Генисаретским научного предмета и на свои предшествующие конструкции, я разделил эмпирию на два взаимно дополнительных типа: эмпирию с операционально-процессуальной точки зрения и эмпирию с пространственной точки зрения, а Логическую модель представил системно, состоящей из знаков, отношении и алгоритмов. На это меня подвигло знакомство с началами теории множеств, которую развивала группа математиков «Бурбаки», и работы лингвистов структуралистов.

Онтологическая модель О.И. Генисаретского, была системно представлена в виде элементов, связей и процесса, в схемах порождения, чего я не понял, как не понимаю и сейчас. Я у себя эту модель представил в виде схем вложения. За счет чего она приобрела структурную определенность, как утверждение понятия онтологии, сущности, как пространственной динамической формы вещей.

Что самое главное, процесс завершился конструированием универсальной, онтологической системы Общества и Культуры, как человекоподобной системы, что я считаю главным достижением онтологического конструирования. Культурная система стала предельно общей моделью мышления человека, а Общественная система, в целом, решала проблему соотношения человека и общества. Произошел поворот от сугубо технократического подхода к центрированию на человеке. Получилось, что от философии была отобрана громадная территория, на которую претендовала философия за все время ее существования. Конструкции Общества и Культуры не были идеологическими, т. е. были не ценностными конструкциями, а сугубо научными. Самая главная ценность – это сама наука и строгое мышление.

Здесь я не могу удержаться, чтобы не сказать, что я понимаю под строгим мышлением.
Онтологическая и Логическая модели представляют собой два типа мышления: пространственное и понятийное мышление. Эти два типа мышления, взятые изолированно друг от друга, с одной стороны порождают кентавров и ковер самолет, а, с другой, волны-частицы, и силы инерции как фикции, соответственно. Другими словами, требование онтологической полноты состоит в соответствии между пространственным образом и понятиями, выраженными в словесной или математической форме. Вот это соответствие и есть строгое, честное мышление. Визуальное мышление, не подкрепленное формализмом, есть начальная стадия развития науки, хотя и самая важная, а понятийное мышление, не подкрепленное визуальным мышлением – есть источник псевдонаучных заблуждений и ложных стереотипов.

В результате этой работы, длящейся с 1971 по 1977 год, я укрепился в своей внутренней установке, выработанной чтением хорошей литературы, развитием на лоне природы в детстве, какими-то природными склонностями, на приоритет пространственного мышления над понятийным, или древними культурными явлениями, греческой литературы над ближневосточной словесностью. Европейская культура – это доказала в Эпоху Возрождения, когда человечество сделало громадный рывок в познании внешнего мира, восстановив в равных правах образное мышление с логическими формализмами. Сейчас пришло время осваивать этот урок в новой культурной ситуации, которая потребовала примат образа. Чтобы навсегда расстаться с рецидивами средневековья, надо учиться говорить на языке природы.

В 1976 произошло много событий, но в самом начале года я, спонтанно размышляя об электродинамике, вернулся к своей студенческой идеи рассматривать электрическое поле как сплошную среду и понял, что есть возможность построить модель э-м волны. Это совпало с последующим наблюдением аномального явления грандиозного масштаба. Все это через 30 лет приобрело математическую форму, но в то время я должен был подвести итог философским занятиям. Результатом этого стала статья, касающаяся моего подхода к философии, и это была единственная статья, опубликованная в виде препринта от института философии, филологии, истории СОАНСССР под названием «Новая модель взаимодействия субъекта и объекта: онтологический аспект». Меня только попросили изменит ее первоначальное название : «Краткое введение в онтологический материализм». Это было еще в самом начале 1989 года и никто не предполагал, что вскоре произойдет переворот, хотя ситуация была очень смутная.

Закончив в 1977 году эту итоговую философскую статью, я посчитал себя свободным от дальнейших занятий философией и размышления по физике опять начали занимать все свободное от работы и быта время. Фактически я начал возвращаться к физике в начале 1976 года, когда спонтанно мне пришла в голову идея, как можно представить электромагнитную волну в виде сплошной материальной среды, имеющей массу. В этот же день, вечером, я видел в новосибирском Академгородке грандиозное зрелище, типа НЛО. Это уже другая тема, хотя и имеет отношения к последующим занятиям физикой.

Поскольку нового уравнения сплошной среды у меня тогда не было, а только образная догадка, то была необходимость завершать свои философские штудии. И только в 1978 году я полностью возвратился к своим размышлениям по физике.

Фактически – это был конец 1977 года, когда я после тяжелой операции получил передышку и несколько месяцев сидел на больничном, так как из меня медленно лезли нитки из вскрытого по медицинским причинам шва. Я тогда жил в Эстонии в городе Кохтла-Ярве.

Механика меня не интересовала со студенческих времен и занимался я только электродинамикой. Я пытался разобраться, почему эйнштейновская формула зависимости
электромагнитной энергии от скорости выполняется только на три четверти. Я не чувствовал давления авторитетов, а эту проблему безуспешно пытались решить выдающиеся математики и физики, начиная от Пуанкаре до Ми, Инфельда, Фейнмана и других не менее выдающихся теоретиков.

Почему я взялся за эту работу? Во-первых, будучи студентом, я искал новые уравнения электродинамики и первая моя попытка была уже на четвертом курсе. Я получил какой-то аналог уравнений Максвелла, используя сложную математическую теорию под названием «метод Пуанкаре-Картана». Эту работу я показал профессору Ю.Б. Румеру, который сначала обрадовался, сказав, что он знаком с этим методом, но идея сплошной среды как э-м поле его оставила равнодушным. Думаю, что это было следствием того, что он был сторонником классической Теории относительности и сам в этой области имел работы. По моему, он даже с Л.Д.Ландау написал популярную книжку по частной теории относительности и для педагогического института издал очень хорошую книжку, вместе с нашим деканом М.С. Рывкиным, «Теория относительности», где убедительно критиковал все попытки эфирных теорий объяснить эффекты теории относительности, иначе интерпретируя преобразования Лоренца.

Тем не менее, я работу свою послал в «ЖЭТФ» и получил первый ответ, что научного значения она не имеет. К сожалению, а, может к счастью, я потерял эту работу. Хороший академический математический метод мог увести меня далеко от решения этой проблемы, которую я все-таки решил, значительно проще, в 2007 году в Одессе.

Но теперь я почувствовал уверенность, что я стою на правильном пути, так как гносеология и история физики были на моей стороне, согласно Универсальной онтологической модели Культуры.

Я понял, что задачу надо решать на макроуровне, игнорируя бесконечные энергии электрона и протона. Поэтому я рассмотрел обыкновенный сферический конденсатор и рассмотрел, как преобразуется электромагнитная энергия конденсатора, у которого поле сосредоточено в ограниченном объеме между двумя его сферическими обкладками.

В процессе вычислений преобразования плотности э-м энергии в движущейся инерциальной системе отсчета я обнаружил, что все дело в преобразованиях Лоренца и причина до удивления простая. Интегрируя по отдельности х, у z компоненты энергии, я обнаружил, что у, и z – компоненты преобразуются, как это требуется по теории относительности, а с х – компонентой получается неприятность. Дело в том, что х-компонента в соответствии с замечательными преобразованиями Лоренца остается неизменной, а так как объем пространства уменьшается, то получается, что х-компонента энергии уменьшается при увеличении скорости, то есть она ведет себя так, как-будто х-компонента энергии имеет отрицательное значение. Это явный абсурд; либо вся электродинамика построена на ложной основе, либо это определяется такими странными свойствами э-м поля. Эту работу я послал, как обычно уже, в ЖЭТФ.

Вскоре получил оперативный ответ, что моя работа не имеет научного значения. И вскоре я просматривал в ЖЭТФе статью некоего В.А. Ритуса, который писал, что у электрона где-то есть отрицательные энергии. Пикантность этой истории состоит в том, что теоретики утверждали, используя методы, так называемой, перенормировки, что они вычислили энергию электрона с точностью до десять в -12 или большей степени, а не учет этой таинственной отрицательной, внезапно появившейся, энергии ломает все эту конструкцию. Но релятивистов этим не испугаешь. Цинизм уже давно стал их второй натурой.

Эту работу за переездами я тоже потерял, но не очень огорчаюсь, поскольку я продолжал заниматься электродинамикой и набрел на удивительный и известный давно факт. Оказывается, что с точки зрения теории, статические электрическое и магнитное поле, если их векторы напряженности взаимно перпендикулярны, сугубо с формальной точки зрения порождают статический поток энергии, перпендикулярный этим векторам. Я начал исследовать это явление и обнаружил, с помощью тех же преобразований Лоренца, что этот поток энергии ведет себя как обычный поток материальной среды, т.е. имеет скорость и, если вы движетесь по отношению к нему с этой скоростью, то он обращается в нуль. Более того, плотность этого потока энергии превышает плотность энергии исходных плотностей электрического и магнитного полей.

Другими словами я обнаружил нарушение закона сохранения энергии в электродинамике и предположил, что источником этой энергии являются сами электроны и протоны. Дальнейшее развитие этой идеи привело к изобретению прибора, который, являясь источником э-м энергии нарушал второе начало термодинамики, первое начало уже нарушилось до этого. Это устройство представляло собой цилиндрический конденсатор, между обкладками которого помещался диэлектрический цилиндр, а вся система погружалась в статическое магнитное поле так, что внутри конденсатора возникал уже известный вихревой поток энергии, а , как показали расчеты на модели, диэлектрический цилиндр должен начать вращаться и при этом должно происходить охлаждение цилиндра, то есть хаотическое тепловое движение его молекул превращается в упорядоченное при условии, что через систему протекает статический поток энергии. Я посылал эту работу в ЖЭТФ, с уже известным ответом, а изобретение в патентное ведомство, что было довольно просто тогда в 1978 году. Из патентного ведомства я получил ответ, что этого не может быть никогда, потому, что не может быть. Обращался я лично с этими результатами и в Институт Физики, где директором был П. Л. Капица. Ответ был отрицательный. П.Л. Капица, которого на работу уже водили под руки, передал через своего секретаря, что он там ничего не видит. Сам Капица пытался тогда получить термоядерную энергию, создавая горячую плотную плазму при атмосферном давлении с помощью высокочастотных генераторов. Думаю, что это бредовая идея, которая не привела даже к созданию шаровой молнии, что тоже, по-видимому, входило в задумку Капицы.

Итак, в 1978 году было доказано существование статического источника энергии и предложен способ практически осуществить его. И здесь был тормоз.

В следующем 1979 году произошло новое событие не менее для меня значимое. В академическом популярном журнале «Природа», мне попалась свежая статья ругательного характера о пермском изобретателе Толчине и его механизме под названием «инерцоид». Этот инерцоид нарушал фундаментальный закон механики Ньютона – он перемещался в пространстве за счет внутренних сил. Ругань была какая-то натужная и бездоказательная и я написал ответную статью по их тексту, указывая на ее нелогичность и аргументацию, притянутую за уши. «Природа» на нее естественно, в соответствии с их логикой, не ответила, а посланная эта статья в издательство Перми принесла печальное известие.

Изобретатель инерцоида Толчин умер от инфаркта, как сообщила его дочка в письме и прислала его книжку, изданную в Пермском книжном издательстве, где были описаны многочисленные типы инерцоида, а также многочисленные эксперименты с инерцоидом, которые свидетельствовали, что действительно движение за счет внутренних сил имеет место. Инерцоид Толчина действительно уникален (изобретен Толчиным в 1939году), и все другие инерцоиды не входят в никакое сравнение с его инерцоидом, поскольку не понимали в чем сущность движения за счет центробежных сил инерции. Сам Толчин отрицал физический характер сил инерции. С тех пор никто не повторил его эксперименты с его инерцоидом. Я как физик сразу вспомнил ту задачу, которая поставила меня в тупик на первом курсе физфака в Одесском университете. Задача простая и алгоритм решения очень простой, но с точки зрения физики, как я считал, это был абсурд.

Загадка для меня был в том, почему машина, перемещающаяся по выпуклому мосту, кажется легче, если центробежная сила инерции является фикцией. Тогда у меня были совершенно другие приоритеты, эта задача осталась для меня просто проколом, я ведь тогда изучал механику по Ландау и Лифшицу, а там интересовались только интегральными уравнениями Лагранжа и методами Гамильтона, а не локальным уравнением Ньютона. Считалось, что теоретической физики больше, чем больше математической физики, т.е. научной схоластики. Это движение задал еще Ньютон.

Но в 1979 году, после моих результатов в гносеологии и решения проблемы со сферическим конденсатором, я уже был готов не бояться имен, а пришел к необходимости рассмотрению простых моделей. После знакомства с инерцоидом Толчина я понял, что все дело у него в центробежных силах инерции. Вообще, силы инерции стали для меня главным объектом изучения.

Я начал анализировать самую простую задачу механики Ньютона: тело определенной массы движется под действием постоянной силы, приложенной к нему с помощью веревки. Согласно третьему закону Ньютона действие равно противодействию и это все объяснение достаточное для феноменологической гносеологии Ньютона, но я уже был вооружен другой гносеологией, онтологической, с приматом пространства над движением. Внешняя сила приложена к телу, а к связи приложена сила инерции, то есть сопротивление тела внешней силе, т.е. веревка тянет с ускорением тело вперед, а сила инерции тянет веревку назад и тут стало ясно, что надо задать вопрос: Почему сила инерции тянет веревку назад? Ответ напрашивался простой: Потому, что сила инерции приложена, в первую очередь, к телу, а потом она передается на веревку.

И я сразу впал в ступор, наверное, как многие, кто все-таки верил в реальность сил инерции. Если к телу приложена внешняя сила и равная ей, противоположно направленная сила инерции, то почему тело движется с ускорением. Я был достаточно образован, как физик, чтобы понять, что если сила инерции будет несколько меньше внешней силе, то это не дает ответа на вопрос, а сводит задачу к предыдущему случаю и вопросу: Почему все-таки возникает сила инерции и чем это отличается от проблемы сформулированной прежде.

Выпутаться из этого противоречия мне помогло то, что основные мои интересы были связаны с с уравнениями Максвелл и тогда я, будучи студентом, размышлял о том, как электрон порождает излучение и как это излучение действует на электрон. Я знал, что в электродинамике уравнение движения электрона имеет два решения и одно из них приводит к бесконечному ускорению его. Тогда это была загадкой для меня, и я рассуждал так: когда внешняя сила действует на электрон, он движется с ускорением, возникает переменное магнитное поле, зависящее от скорости, которое порождает переменное электрическое поле, которое направлено так, что толкает электрон в обратную сторону. Отсюда следует, что электрон имеет э-м массу, т.е. э-м инерцию.

Поэтому, я довольно быстро нашел ответ: сила инерции имеет переменный характер, и нет другого варианта, а только тот, где сила инерции взаимодействует с собственным гравитационным полем. Я понял, что трение о что-то внешнее не решит эту задачу, а ее надо решать так, как это для меня было в электродинамике, хотя я уже знал, что возникают противоречия в описание движения с излучением для заряженных частиц.

Действительно, действие всякой внешней силы трения зависит от скорости, а не от ускорения, и рано или поздно приводит к тому, что она становится равной постоянной внешней силе инерции и тело начинает двигаться с постоянной скоростью, как парашютист.

Таким образом, картина движения тела находящегося под действием внешней силы представляется таким: тело под действием внешней силы сдвигается относительно собственного поля, которое представляет собой упругую материю, этот сдвиг продолжается до тех пор, пока внешняя сила не окажется равной упругой силе поля. После этого тело прекращает сдвигаться относительно собственного поля, а поле релаксирует, то есть возвращается к своему исходному состоянию. После этого все повторяется сначала. Так тело приобретает скорость порциями и каждый такой акт сопровождается излучением гравитационной волны.

В результате, я пришел к выводу:
а) Сила инерции реальна и она сравнима по величине с внешней силой;
б) Сила инерции зависит от времени и меняется по величине от нуля до величины внешней силы;
в) Источником внешней силы является собственное гравитационное поле;
г) Взаимодействие с собственным гравитационным полем аномально велико, в отличие от точки зрения современной физики, которая считает эту силу бесконечно малой.
д) Соответственно должно существовать мощное гравитационное излучение (тогда я считал, что гравитационное излучение должно иметь громадную частоту, чтобы бесконечно близко приближаться по величине к внешней силе).
е) Гравитационный заряд тела, т.е. его гравитационная масса, первична, а инерция тела, его инертная масса вторична и только по историческим причинам входит во Всемирный закон тяготения. Инертная масса прямо пропорциональна гравитационной массе, а коэффициентом пропорциональности является гравитационная постоянная.

Этого было достаточно, чтобы построить Обобщение уравнения движения Ньютона, которое после усреднения сводилось к классическому уравнению Ньютона.

Естественно, я написал статью, в которой фигурировала гипотеза относительно сил инерции, и опять обратился в ЖЭТФ уже с новой механикой. Для них опять работа оказалась не имеющей научное значение, как и инерцоид Толчина. А некоторые онтологические моменты пригодились, как кое-кто из их авторов, использовали в своих высоконаучных статьях. Например, некий Гинзбург, не помню его инициалы ( конечно, это не Виталий Лазаревич, безусловно выдающийся физик), опубликовал статью о том, что электрон может выскакивать из собственного поля. Пустая затея, здесь, как и во всякой серьезной идеи нужно следовать принципу «все или ничего». В свое время, выдающийся астроном Тихо Браге пытался исправить Птолемея, предположив, уже после Коперника, что Солнце все равно вращается вокруг Земли, а вот все другие планеты вращаются вокруг Солнца. Как мы знаем из этой примирительной с церковью затеи ничего не получилось. Как и в философии, немножко беременным быть не получается.

С этой работой я обращался и в Институт механики при МГУ, и даже получил отзыв, где рецензент все усилия потратил не на критику меня, а на защиту Общей теории относительности, хотя у меня речь шла о классической механике.

. В СОАНе я свою работу показывал преподавателям НГУ с таким же результатом. Один из них, доктор ф-м наук, сотрудник ИЯФа, специалист по горячей плазме, возвращая мою работу, сказал: «У вас ничего не получится – нас много».

Помня, как поступали с моими работами философы, в 1981 все работы я заверил у нотариуса «на время поступления документа».

В самом начале 1986 года, я послал в Москву, в академический институт теоретической механики свою статью «Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой» и попросил ее опубликовать в их трудах. К своему удивлению получил от научного секретаря ответ, что хотя они публиковать мою статью не будут, они меня приглашают принять участие во «Всесоюзной конференции, посвященной вопросу преподавания».

Мне удалось приехать в Москву, увидел всех выдающихся академиков, Ишлинского, Седова, и даже получил 5 минут на изложение своей концепции. Но оказалось, что публикации не будет, т.к. оргкомитет предупредил всех преподавателей, чтобы свои выступления они опубликовали в своих учебных заведениях, и они приехали с уже готовыми препринтами. Так что я только сотрясал воздух и уехал назад в Новосибирск не солоно хлебавши.

В этом же году я поступил в Общественный институт энергетической инверсии Ощепкова и, в том же году, принял участие в Сессии этого института с, пятью или шестью докладами, включая философию. С публикациями там тоже не заладилось. Но я увидел, что кое-кто уже начали ставить эксперименты с целью получения бесплатной энергии. Завоевание столицы новыми идеями кончается тем, что тебя обчистят и выпустят на свободу, мол, лети пташка. Но успеха они не добились, потому, что не знали того, что я открыл в 2007 году в Одессе.

Это была последняя вышеупомянутая статья по механике, т.к. я думал, что частота гравитационных колебания должна быть огромной, ведь феноменологическая квантовая механика имеет дело действительно с громадными частотами в атоме. В связи с этим, пытаясь решить новые нелинейные уравнения, я столкнулся с громадными математическими трудностями. В дальнейшем оказалось, что надо было решить ряд других проблем, чтобы был открыт путь к безграничным и безопасным полевым источникам энергии и экспериментальным результатам по механике. Одна деятельность плавно перетекала в другую.

Все восьмидесятые годы работа в СОАНе инженером-технологом занимала все время, в том числе занятия, по личной инициативе, с Универсальными онтологическими моделями Общества и Культуры.

Вторая половина 80-х годов – это время находилось под знаком Чернобыльской катастрофы и перестройки, провозглашенной Горбачевым.

В 1986 году было написано второе обращение «О ликвидации угрозы термоядерной катастрофы средствами культуры» вскоре после чернобыльской катастрофы. В качестве средств культуры предлагались Универсальные онтологические модели Общества и Культуры. Как и первое обращение, аналогичного второму обращению, эти Обращения распространялись среди населения в основном через почтовые ящики.

Собственноручно было изготовлено несколько брошюр «Манифест онтологического материализма», где на последней странице было написано: «Впервые в мире началась мирная гуманистическая революция, ее можно затормозить, но остановить ее никто не сможет».
Последующие события доказали справедливость этого тезиса, но пока что феноменологически ориентированные деятели разного направления пытаются оседлать достижения онтологического подхода. Для будущего цивилизации эти деятели представляют собой страшную угрозу, что отчетливо стало видно на историческом примере СССР и дальнейшей стремительной деградацией экономики и морали.

1987- 1989 годы – это были исключительно бурные годы, никакого идейного застоя не было. Я познакомился, скорее ближе к 1988 году, с В.Я. Ореховым, редактором главным образом теоретического неформального журнала и руководителем большой, около 30 человек, группы участников журнала «Новая Жизнь» и фактически законсперированной партии демократического толка. В журнале только редактор и впоследствии 5 заместителей редактора, в число которых я довольно скоро вошел, публиковали свои настоящие фамилии и настоящий домашний адрес. Не скажу, что до нас никому не было дело. Валерий Орехов поставил дело на прочную для тех лет основу. Журнал набирал обороты – сначала печатался на машинке, а вскоре Орехов начал где-то, о чем никто кроме него не знал, размножать его на множительной технике. Последний журнал, в котором я участвовал, имел тираж 2000 экземпляров, и Орехов, с моей помощью, притащил чемодан журналов на воскресную оппозиционную тусовку в новосибирский Нарымский сквер, где его раскупили по цене 3 рубля в течении 15 минут. Там по воскресеньям собиралась новосибирская молодежь, которую время от времени окружала милиция и отвозила в КПЗ. В это же время Орехова пытались, как обычно, затолкать в психушку, что отражалось в публикациях журнала. Орехов даже создал группу, куда и я вошел, по борьбе с психотеррором. В журнале я опубликовал несколько для меня важных статей по научной критике марксизма, которая была, насколько я знаю, единственной на то время в СССР. Журнал в основном содержал критику социализма как идеологию и практику нашего общества. А после этого в Литературной газете борзописцы начали критиковать Маркса за следствия его теории. Вот уже до чего в 1989 году дошло.

В 1989 году, в спешке, поскольку готовился к возвращению в Одессу, представил Институту истории, филологии и философии СОАНа свою заключительную статью «Краткое введение в онтологический материализм».В то время ситуация в стране становилась неуправляемой сверху. В институте нашелся человек, который помог выпустить ее в свет. Меня он попросил только изменить название, чтобы не подставить институт. Убеждать меня не надо было, я это прекрасно понимал, и поэтому статья вышла в виде препринта института под названием «Новая модель связки «субъект – объект»: онтологический аспект».

За время до 2007 года мои интеллектуальные интересы касались сначала второго начала термодинамики; была написана статья «Обобщение принципа Сади Карно» и издана брошюра под тем же или близким названием. Отсутствие финансирования порождало отсутствие экспериментальной проверки.

Было краткое выступление на конференции посвященной 150-летию одесской астрономической обсерватории. Статья касалось вопроса о расширении Вселенной, где я утверждал, что если Вселенная расширяется, и мы получаем сигналы с границы видимой части Вселенной, то возраст Вселенной должен быть вдвое больше, чем то время, за которое приходит к нам свет от источника. Действительно, если свет идет к нам 13 млрд. св. лет и возраст Вселенной оценивается в 13 млрд лет, то для того, чтобы оказаться на таком расстоянии от нас, Вселенной надо потратить 13 млрд лет ,чтобы расширится на такое расстояние и испустить свет, которому придется потратить на свое путешествие еще 13 млрд лет. Астрофизики и астрономы не интересуются этой проблемой, им достаточно одного факта покраснения спектра излучения в зависимости от расстояния, хотя есть серьезные сомнения в справедливости этой интерпретации.

С темной материей такая же история. Ключевой вопрос всей физики, является ли силы инерции релятивистским понятием, т.е. их существование зависит ли от системы отсчета? Выше я рассказал об открытии 1979 года, что классическая механика принципиально неверна, т.к. силы инерции в физике считаются фиктивными. Писались большие монографии, что бы доказать этот ложный тезис, который сохранился после Ньютона до наших дней. Поэтому Закон всемирного тяготения оказался неточен в самом классическом его понимании, поскольку в уравнении движения космических тел присутствует только одна сила тяготения, а центробежной силы нет. Это привело к тому, что скорость вращения больших масс на космических расстояниях, которая получается из наблюдений, больше, чем это следует из Всемирного закона тяготения. Чтоб объяснить это принимают, что есть неучтенная темная материя.

Отсутствие в физике реальных сил инерции приводит также к абсурдным интерпретациям
типа волновые свойства вещества и фотоны.

В 2007 году мне удалось решить ту задачу, которую пытался решить Максвелл на основе механических моделей. Получилось, что уравнения Максвелла можно гидродинамически интерпретировать в рамках классической механики. Правда, при этом надо исходить из некоторого онтологического принципа. Новые уравнения находятся в согласии с открытием нового статического электромагнитного источника энергии. Следствия из уравнений показывают, что такими источниками являются электроны и протоны, из которых истекает материя поля. Собственно, силовое поле и есть поток материи. Уверенность в справедливости этого тезиса позволило осознанно конструировать устройства, которые могли бы реализовать эти теоретические результаты. Например, был запатентована магнитная система генератора переменного тока, КПД которого должно быть больше 100 %, т.е. должен экспериментально доказать, что в электромагнитном поле нарушается закон сохранения энергии. Также были предложены схемы различных космических движителей, по существу источников э-м энергии, которые должны использовать нарушения тезиса о равенстве действия и противодействия за счет гипертрофии краевых эффектов электрических конденсаторов неограниченного размера.

Были также сформулированы два фундаментальных принципа, на основе которых должна осуществляться смена парадигмы всей физики.
1. Силы инерции физически реальны.
2. Потенциальная энергия физически фиктивна.

В 2009 году я, наконец, использовал экспериментальное устройство, которое начал использовать нетрадиционным способом. Это - известный крутильный маятник, который использовался физиками для определения микросил между тяготеющими и электрическими телами. Крутильный маятник у меня представлял собой подвешенную на нити планку, на концах которой находятся грузы различного назначения, что диктуется условиями эксперимента.

Задача, которую я начал экспериментально решать, состояла в определения тяги, изобретенного мной статического магнитного движителя массой в 500 гр относительно небольшого размера. Поскольку сила тяги определялась неоднозначно, так как она была явно небольшой и существенные помехи создавало магнитное поле Земли, то эксперимент сводился к определению характера вращательного движения крутильного маятника при отклонении его в противоположные стороны от положения равновесия.

Эксперимент явно требовал все большей точности измерения его вращательного движения, а я пользовался определением проекцией вращательного движения на круговую шкалы, используя непрерывную видио-съемку фотоаппаратом.

После построения многочисленных графиков, и убедившись в неоднозначной их интерпретации, я обратил внимание на какие-то непонятные колебания скорости вращения маятника. Я достаточно знаком с историей открытий в физике, чтобы отставить на будущее эксперимента с вероятным магнитным движителем, и начал проводить эксперименты просто с тяжелыми массами.

Это привело к открытию, которое не только подтвердило мои теоретические результаты 1979 года, но и было обнаружено, что переменный характер реальных физических сил инерции в случае больших масс имеет большую амплитуду колебаний и колебания скорости вращения оказались низкочастотными порядка нескольких герц, что для меня было большой неожиданностью.

Это в дальнейшем поможет вести теоретические исследования, используя более простой математический аппарат, имеющий отношение к нелинейным процессам и колебаниям.

Итак, процесс познания замкнулся. Теоретические доказательства 1979 года получили экспериментальное обоснование. Сейчас для того, чтобы фальсификаторы релятивистского формалистического толка не прибрали окончательно к рукам мое открытие и не завалили сухостоем формализма живые источники познания, т.е. не подменили эвклидову геометрию теорией чисел и иррациональной алгеброй, придется поступать не традиционным способом.

С одной стороны, этот текст я буду широко распространять неформальным способом среди людей, объективно заинтересованные в смене парадигмы физики для защиты их среды обитания, да и для облегчения учебного процесса. С другой стороны, этот текст я буду посылать в органы массовой информации хотя бы для того, чтобы их содержание соответствовало их форме. В-третьих, что, самое главное, этот текст будет послан в комитет по нобелевским премиям, в виде самовыдвижения.

Необходимо восстановить качество премии, призванное отмечать самые фундаментальные открытия, то есть поднять планку как можно выше, одновременно, поставив барьер на пути фальсификаторов и просто ворья от науки, порожденное массовостью профессии научных работников. Я надеюсь, что мои работы и открытия восстановят в правах здравый смысл и научную этику, вопреки тенденции забыть эти понятия и тенденции внедрять в общество свои двойные стандарты лицемерия.

.А.О. Корейша. 17. 01. 2014 г.

Открываю Одесский Баркемп своим Докладом по финансовой грамотности в 10-00 24 августа.
Голосуйте за мой доклад!!! (жмите лайк на моем докладе).
Расписание на OdessaCamp

После прочтения этого материала можно ли считать, что я знаком с Вами лично?
Transparency or not transparency.
ДСКД –Движение Социо-Культурной Демократии
О ЗАГОВОРЕ ПРОТИВ МОИХ ОТКРЫТИЙ И МОЕЙ ЛИЧНОСТИ.
Только10 минут правды
А.О. Корейша

Борьба с ДЕНЕЖНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКОЙ коррупцией - это не только борьба с КОРРУПЦИЕЙ, а иногда и поиск экологической ниши. Главная среда обитания коррупции сейчас - это ЗНАНИЕ, где борьба с коррупцией в науке значительно труднее. Не приносит защитного пиара, трудности с единомышленниками. Какая кому разница, что вокруг чего вращается, то ли Солнце вокруг Земли, то ли наоборот. Но от решения этого вопроса зависела вся наша жизнь.

Но здесь свобода слова имеет первостепенное значение. Политики не интересуются такой свободой слова. Но есть темы, подобно Строению Солнечной системы, от которых зависит жизнь всех людей и с которыми все люди сталкиваются на каждом шагу. Но политикам нет до этого дела. Сейчас наука стала производительной силой и тоталитарной. Поэтому, как я считаю, не случайно, что специалист по ядерной физике и физике высоких энергий, ак. Велихов был назначен председателем Общественного Совета при Президенте России, где существует острая потребность в борьбе с коррупцией во всех сферах. Он и есть главный коррупционер в стране. Постараюсь доказать это.


1. ДОКУМЕНТ №1 .
"А.О.КОРЕЙША. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА НА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ. СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ.1960-10.12.80 год."
"Я, Якшина Г.Б. государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 40 минут местного времени настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающем в г. Бердске по ул. Седова № 53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр № 277 Взыскано государственной пошлины 50 копеек Государственный нотариус Г.Б. Якшина.
Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью двадцать семь листов.

Приведу самое простое доказательство справедливости моей концепции, но сначала приведу цитату из учебника того времени, когда еще физика была честной. (Ю.Б. Румер. М.С. Рывкин. Теория относительности. Учпедгиз. 1960. Стр.174-175).

"С ЭТИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ ЧЕЛОВЕК СТАЛКИВАЕТСЯ С ПЕРВЫХ ШАГОВ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ: ЧЕМ ТЯЖЕЛЕЕ ТЕЛО (Т.Е. ЧЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ГРАВИТАЦИОННАЯ МАССА), ТЕМ ТРУДНЕЕ ИЗМЕНИТЬ ЕГО ДВИЖЕНИЕ (ТЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ИНЕРТНАЯ МАССА). ПОЭТОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОЖДЕСТВЕ ИНЕРТНОЙ И ГРАВИТАЦИОННОЙ МАССЫ НАСТОЛЬКО ПРОЧНО УКОРЕНИЛОСЬ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ, ЧТО МЫ СКЛОНЫ ЗАБЫВАТЬ О ТОМ, ЧТО ИМЕЕМ ДЕЛО С СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМИ СВОЙСТВАМИ ТЕЛА.
ПОЭТОМУ СЛЕДУЕТ ОТДАВАТЬ СЕБЕ ЯСНЫЙ ОТЧЕТ В ТОМ, ЧТО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ ГРАВИТАЦИОННОЙ И ИНЕРТНОЙ МАСС ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ ЗАКОНОМ (ОН СТАЛ ДЛЯ НАС ТАКИМ В СИЛУ МНОГОВЕКОВОЙ ПРИВЫЧКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К ЭТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ), А ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМ ОПЫТНЫМ ПУТЕМ ФАКТОМ".

Для гравитационной теории Эйнштейна и его последователей (Ю.Б. Румер учился в Геттингене и был соратником Л.Д. Ландау, тут не надо других характеристик ученого) это служило обоснованием, началом Общей Теории Относительности.

Итак, гравитационная масса, т.е. гравитационный заряд тел и частиц, порождает собственное гравитационное поле тел и пропорционально инертной массы. Другими словами, чем больше гравитационный заряд тела, тем сильнее собственное гравитационное поле тела, и тем эффективнее сопротивление тела изменить состояние его движения.

Отсюда я делаю совершенно другой, по отношению к ОТО вывод: "Гравитационное поле является звеном, связующим гравитационный заряд тела с инертной массой тела. Другими словами, источником инерции тела является СОБСТВЕННОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ТЕЛ И ЧАСТИЦ".

Но основой доказательства и получением нового уравнения движения послужили многочисленные и обоснованные доказательства физической реальности, возникающих при ускоренном движении тел, сил инерции, в частности, центробежных сил инерции. С точки зрения физики и теории относительности силы инерции являются фиктивными силами. Тот же учебник говорит: "ЗАМЕТИМ, ЧТО В КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ СИЛА ИНЕРЦИИ СЧИТАЕТСЯ СИЛОЙ ФИКТИВНОЙ, ТАК КАК ОНА НЕ СВЯЗАНА НИ С КАКИМ РЕАЛЬНЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ МЕЖДУ ТЕЛАМИ И ВВОДИТСЯ ФОРМАЛЬНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ В СИЛЕ ВТОРОЙ И ПЕРВЫЙ ЗАКОН НЬЮТОНА" (стр.181).
Именно, видимое отсутствие реального взаимодействия с чем-либо реальным и явилось причинной того, что решение проблемы движения Ньютоном овладело умами всех физиков, но и внушительные достижения небесной механики, открытие новых планет, закрепило достижения Ньютона.

В Общей теории относительности различаются истинные гравитационные поля
И фиктивные силы инерции.

Более того, я нашел физический эксперимент, который поставил крест на принципе эквивалентности - это излучение э-м волн при ускоренном движении тела. А в гравитационном поле покоящееся электрически заряженное тело не излучает, в то время как принцип эквивалентности категорически гласит:
"НИКАКИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПРОВОДИМЫЕ ВНУТРИ ЛАБОРАТОРИИ, НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОТЛИЧИТЬ СЛУЧАИ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ ДВИЖЕТСЯ ПОСТУПАТЕЛЬНО С ПОСТОЯННЫМ УСКОРЕНИЕМ И ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ОТСУТСТВУЕТ, ОТ СЛУЧАЯ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ НАХОДИТСЯ В ПОКОЕ (ИЛИ ДВИЖЕТСЯ РАВНОМЕРНО ПРЯМОЛИНЕЙНО) В ПОСТОЯННОМ И ОДНОРОДНОМ ГРАВИТАЦИОННОМ ПОЛЕ. (СТР.183)"
Так произошел мой радикальный разрыв со всей современной физикой, требующий смену ее парадигмы . Возникла совершенно другая картина Мира. Это не могло оставить без внимания верхи АН СССР, с доминантой ядерной физики, и началась откровенная фальсификация физического знания.

В 1984 году был создан проект коллайдера и выделены первые миллиарды, а в 1986 году как реакция на мой третий документ было созвано "Всесоюзное совещание с преподавателями классической механики" Институтом теоретической механике АН СССР, где главой был главный теоретик по классической механике в космической программе ак. Ишлинский А.Ю. Им срочно надо было крепить умственные плотины. Вода живая начала рушить искусственные ложные стереотипы.

2. ДОКУМЕНТ №2. "А. Корейша. ОБ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ИСТОЧНИКЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ЭНЕРГИИ."

Я Якшина Г.Б., государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 50 минут местного времени, настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающим в г. Бердске по ул. Седова №53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестре №278.
Взыскано государственной пошлины 50 копеек. Государственный нотариус Г.Б. Якшина. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью шеснадцеть листов.

3. ДОКУМЕНТ №3. А.Корейша. "ОБ ОДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ НЬЮТОНА, УНАСЛЕДОВАННОЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКОЙ".

"Я, Бушукова Л.Ф. ст. государственный нотариус Советской г.Новосибирска государственной нотариальной конторы, удостоверяю, что 14 марта 1985 года в 14 часов 30 минут настоящий документ предъявлен в означенной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем представившего паспорт серии Ш-ла №560147, проживающем по улице Русская 35 кв. 909. Личность представившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр за №2980. Взыскано госпошлины 50 коп. Ст. госнатариус Л.Ф. Бушукова. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью пять листов".

Как происходило мое участие во Всесоюзном совещании по преподаванию теоретической механике.
Началось с того, что я послал в Институт теоретической механики мою работу "Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой", с просьбой опубликовать ее в трудах института. Через некоторое время мне секретарь сообщил, что опубликовать они не могут, но вскоре состоится Всесоюзное совещание по проблеме преподавания и они меня приглашают принять участие в Совещании.
Я обрадовался, и в назначенное время, с финансовой помощью Общества изобретателей Новосибирска прибыл в г. Москву. Я рассчитывал опубликоваться, как водится, в трудах Совещания. Мне даже предоставили 5 минут для доклада при обсуждении докладов маститых механиков. Но публиковаться не тут то было. Как оказалось, все преподаватели предварительно получили указание выпускать препринты своих докладов в своих учреждениях, а меня об этом не предупредили. Я просто сотрясал воздух. а некоторые ушлые преподаватели намотали на ус мои научные доказательства. Вот как это тонко делалось в московских научных кругах. Это один только пример, а их было множество. Научная креативная братия зорко следила. что бы я не проскользнул ненароком. Но я не ползал как они на брюхе, а вел активную пропаганду без всяких вредных публикаций.
В замалчивании открытий, и не одного, также принимали живое участие все научно-популярные журналы на территории СССР. "Техника-молодежи", "Знание-сила", "Наука и жизнь", Химия и Жизнь", в общем, все отказывали в публикации моим популярным статьям и заметкам. А тогда для фантазеров были открыты все журнальные шлюзы, как в Берлине, в 45. Печаталась любая ахинея без ограничений и желательно с тонкими, для посвященных, намеками. А это уже преступление против личности.
Только, когда все затрещало, я смог опубликовать препринт "Новая модель связки "субъект-объект" :онтологический аспект" в институте философии, истории и филологии СО АНСССР. Это была работа с результатами, над которыми я работал в течении с 1971 по 1977 год, и которая обусловила продолжение, уже более успешнее, размышления предыдущего периода над физикой.

Коррупция в науке поразительно абсурдна и пускается во все тяжкие, ведь все остальные люди на планете - это быдло, и им можно навешать любую лапшу на уши, даже 10 миллиардную:
Я не утверждаю, что частица Х не существует, я вижу, как ее пытаются использовать, чтобы приписать себе мои открытия, перелицевать и отлить для себя медаль Нобеля. Но, конечно, не только в этом дело. Важно сохранить рабочие места для себя и финансирование. Миллионом долларов от Нобелевской премии тут не обойдешься.

ОБВОРОВАТЬ ЭЙНШТЕЙНА - их тренд.

Поэтому они начинают исподволь пытаться на пальцах объяснять инерцию тел с помощью частиц Х, якобы заполняющие всю бесконечную вселенную.
Ложь их начинается с того, что они отрицают гравитацию и значит теорию Эйнштейна, но говорят о Большом взрыве, который следует из теории Относительности, и многое другое. Тут надо выбирать, что вы принимаете за истину - или конституцию, или севрюжину с хреном, а смешивать по воровски свои домыслы с результатами теории, которую вы отрицаете, означает, что вы даже физиков рассматриваете как быдло, способное все проглотить. Их любимая максима: "Пипл все проглотит".

ОБВОРОВАТЬ МОИ ОТКРЫТИЯ - ИХ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.

Речь идет о силах инерции, с которым мы все сталкиваемся так же часто, как и с движением Солнца по небосклону.
Я честно опровергаю Эйнштейна и все следствия с Большим Взрывом.
Рассуждаю так. Гравитационное поле. порождаемое гравитационным зарядом, существование которого установлено так же строго, как и электрический заряд, крутильным маятником с помощью прямых измерений.
Инертная масса пропорциональна гравитационной массе, так как все тела падают на Землю с одним ускорением.
Следовательно, чем больше гравитационный заряд, тем больше гравитационное силовое поле, порождаемое им, и тем больше инерция тела. Отсюда я делаю естественный вывод, ЧТО ИНЕРЦИЯ ТЕЛА ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕЛА С СОБСТВЕННЫМ ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОЛЕМ.
Эти релятивистские мошенники пытаются украсть мое открытие, подменив гравитационное поле частицами Хиггса, и вынуждены строить ложную концепцию инерции частиц. Они не говорят о силах инерции, пока я жив, поскольку мое доказательство реальности сил инерции , то есть сопротивлению телами внешним силам, не зависит от происхождения сил инерции, т.е. это объективный факт. А я, с помощью крутильного маятника, доказал это строго, как и то, что силы инерции переменные. Конечно, надо потребовать, чтобы были повторены мои эксперимента, которые я строго документировал и сохранил их цифровую запись, как натуральный продукт эксперимента.
Все это содержится в моих статьях и брошюрах и все это заверено у госнотариуса и, в недавнее время, в институте интеллектуальной собственности.

1. Корейша А.О. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА ИЛИ НОВАЯ ПАРАДИГМА ФИЗИКИ. Новая концепция физической природы сил инерции. ОБЩЕДОСТУПНО. "Астропринт", ОДЕССА, 1997 г.
Статья была написана 11 июля 1979 года, но ее никто не хотел публиковать. Издана, как и все другие, за свой счет.
2. Корейша А.О. СИЛЫ ИНЕРЦИИ - "СКРЫТЫЙ ПАРАМЕТР" ФИЗИКИ. "Студия Негоциант", Одесса, 2002 г.
3. Корейша А.О. НОВАЯ МЕХАНИКА И ЭЛЕКТРОДИНАМИКА. СМЕНА ПАРАДИГМЫ ФИЗИКИ. Одесса, ИНВАЦ, 2012 г.

В ЧЕМ ЛОЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИИ ИНЕРЦИИ С ЧАСТИЦАМИ ХИГГСА.

Во-первых, я думаю, что это не теория Хиггса, так как он ввел в теорию элементарных частиц свою частицу в 60-х годах и до последнего времени об этом ничего не было слышно и ссылок на теорию инерции Хиггса не было, насколько я знаю. Это уже после моих открытий появились спекуляции релятивистов-фальсификаторов.
Во-первых, наличие гравитационного заряда никак не объясняется релятивистами, так как частицы Хиггса существуют вне частиц и заполняют всю бесконечную Вселенную.
Во-вторых, они объясняют природу инерции тем, что частицы перемещаясь в среде частиц Хиггса, испытывают сопротивление, что-то вроде сил трения со стороны без массовых частиц Хиггса. Это само по себе абсурдно. Но здесь есть более глубокое противоречие с фактами. Начнем с того, что все космические тела с грохотом падали бы друг на друга, а тела для своего равномерного движения требовали приложения к себе сил, чтобы компенсировать силу трения со стороны частиц Хиггса.
Поэтому они помалкивают о громадных силах инерции, которые рвут маховики, турбины и корежат, сталкивающиеся с препятствиями, разные механизмы. А ведь силы инерции - это как раз те силы, которые проявляются при сопротивлении тел внешним силам, чтобы изменить свое состояние покоя или движения.

Вот в каком болоте застряли мошенники-релятивисты, пытаясь оправдать травлю моих открытий и, собственно, травлю меня, как личности.
Их надо заставить заговорить о силах инерции и тогда даже самым безграмотным автомобилистам станет понятно, что именно мошенники-релятивисты отвечают за жертвы на дорогах, блокируя 30 лет мою теорию сил инерции. Ведь в последней брошюре речь идет о новом электромагнитном источнике электромагнитной энергии и схемах новых движителей, которые должны решить проблему наземного движения транспорта.
Они являются прямыми виновниками Чернобыля и Фукусимы, и возможно
развитие событий приведет к тому, что их главари-академики, сядут на скамью подсудимых. Произойдет новый Нюренберг из-за коррупции, мракобесие и вандализм. Цивилизация не простит им, как впрочем и их пособникам, уводящим внимание общества на проблемы денежной коррупции, блокируя мои разоблачения, - коррупция в сфере идей тысячекратно опаснее и тоже сопровождается денежной коррупцией.
Естественно, что этот текст я не пишу только для форума. Он пойдет в редакции, ЮНЕСКО, ООН и Нобелевский комитет, что бы предупредить цивилизацию о действиях релятивистских фальсификаторов знания.

Если кто думает, что я перевираю научную точку зрения, то предлагаю текст со страницы kp.ua:

"4 июля Питер Хиггс (на фото он справа) приехал в CERN, чтобы убедиться - его бозон все-таки найден. Теперь ждет Нобелевской премии. Рядом с ним Франсуа Энглерт, еще один претендент на Нобелевку, и генеральный директор концерна Рольф Хойер.
Британский ученый Питер Хиггс дожил до триумфа: 4 июля 2012 года физики на весь мир объявили, что частица, названная его именем, похоже, найдена.
Петр БОЗОНОВ. — 13.07.2012

Об этой новости неделю везде кричали не только ученые, но и журналисты, да и вообще все кому не лень. Только никто так и не объяснил простыми человеческими словами - а что это за штуковину открыли. И почему, собственно, такой шум?

Сейчас мы попробуем сделать невозможное - объяснить своими словами вещь, которую и не все физики способны понять. А поможет нам в этом директор Института ядерных исследований Российской академии наук Виктор Матвеев.

Тут мы опускаем сорок страниц доклада о том, что еще в 1964 году Питер Хиггс предсказал существование элементарной частицы - некоего бозона, который наделяет массой все другие частицы (потому как иначе не понятно, откуда этот вес берется)... Что ради поимки этой загадочной частицы построили за 10 миллиардов евро Большой Адронный Коллайдер... И еще много чего про кванты и мюоны (не спрашивайте и не запоминайте). А вот дальнейшее объяснение, что такое бозон, - запомните, блеснете эрудицией.

- Положите на стол горсть пенопластовых шариков, - начинает свое объяснение профессор Матвеев, - они будут изображать элементарные частицы (то есть самые мелкие неделимые частицы, из которых состоят ядра атомов, из которых, в свою очередь, состоит материя, из которой, в свою очередь, - все вокруг. - Прим. авт.). Они практически не имеют веса. Подуйте - и разлетятся. Но ведь в реальности элементарные частицы не разлетаются. Значит, что-то их сдерживает, даруя им вес? Продолжаем опыт. Нальем на стол воды, добавим пенопласта и снова слегка подуем. Мы увидим, что шарики разбегаются очень неохотно. Они как бы потяжелели. Эта пассивность возникает из-за того, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля. Если же мы подуем на воду без пенопластовых шариков, то по ее поверхности побежит рябь - это будет аналог бозонов.

Используя подобную аналогию, можно объяснить и практическое применение открытия. Если научиться убирать "воду", то есть хиггсовское поле, то элементарные частицы потеряют вес. А следовательно, потеряет в весе и материя, из которой они состоят. Догоняете выгоду? Нет? Ну тогда еще проще - самолет, построенный из материала, из которого убрали бозоны Хиггса, сможет летать без двигателей. Да что самолет - просто кусок металла сможет в воздухе повиснуть. То есть мы наконец изобретем антигравитацию, которую предсказывали лишь в самых фантастических романах.

Ну вот так - с помощью пальцев и пенопласта - мы объяснили бозон Хиггса. Если можно - не кидайтесь помидорами."

Профессор все время путается. То он говорит о массе, то о весе. Когда вы говорите о весе, то это притяжение к, скажем, Земле, а просто массы не бывает; есть две массы: инертная масса и гравитационная масса, другими словами, гравитационный заряд. Вот этот гравитационный заряд, имеющий гравитационный радиус, и мешает частицам разлетаться. Профессор пишет, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля.
Это как раз то, что я критиковал выше - имеет место трение о частицы Хиггса и не имеет значение механизм трения, а важно то, что принцип Галилея не существует и, что следует из концепции хиггсовиков, существует принцип Аристотеля, чтобы частица двигалась надо прикладывать к ней силу.
Приехали, стоп машина!
Получается, что если вы тянете тело за веревку и чувствуете, что веревка тянет Вас назад, то это и есть трение о поле Хиггса. Если это так, то это значит, профессор ловко, не произнеся необходимых слов, признает, что на тело действует две силы: внешняя сила и сила со стороны частиц Хиггса, то есть сила инерции. Налицо либо грубый плагиат, либо он докажет, что описание такого механизм уже был опубликован до 1978-79 годов. Это не похоже, так как прошло тридцать лет, а все учебники по общей физики нам продолжали врать, что силы инерции фиктивны. За плагиат надо отвечать по закону, либо за вранье студентам. Но этого мало. Этот механизм Хиггса фальшивка, так как сила инерции, то есть сила приложенная к веревке и к телу равна внешней силе. Откуда тогда появляется ускорение согласно второму закону Ньютона и прямому эксперименту. Я сразу столкнулся с этой проблемой и сделал отсюда вывод, что сила инерции переменная, меняется от нуля до величины внешней силы и источником ее является гравитационное поле. Другими словами, происходит колебательный процесс, когда силы инерции, т.е. силы трения о собственное гравитационное поле уравновешивают внешнюю силу, а затем поле релаксирует, то есть излучает волну и затем процесс повторяется сначала, а скорость увеличивается за каждое колебание.
Итак сформулируем альтернативу:
1. Существование инертной массы зависит от внешней среды, то есть частиц Хиггса, а, следовательно, без приложенной внешней силы тело двигаться не может, по крайней мере долгое время- трение о частицы Хиггса мешает. Космические тела, планеты, Луна должны стремительно падать на Солнце, силы трения ведь громадные, а движение эллиптическое.
2.Существование инертной массы зависит от гравитационного поля, которое тело несет с собой, и, следовательно, тело может двигаться равномерно сколь угодно долго, если на него не действует внешняя сила, которая заставляет тело смещаться относительно собственного гравитационного поля. Следовательно, тело может также сколь угодно долго двигаться с ускорением, если внешняя сила, вместе с силой со стороны собственного гравитационного поля, создают колебательный процесс, в котором тело порциями приобретает дополнительную скорость.
Именно это я доказал, с помощью крутильного маятника большого размера с большими массами.
Профессор, как Вы считаете - это похоже на гнилые помидоры?
По моему, помидоры свежие, из которых вы себе пытаетесь сварганить салат по нобелевски. Ну, неважно, Вы или ваши коллеги с Вашей помощью, директора Института ядерной энергии РАН. 21.07.2012 г.

Журналисты, точнее журналистка Латынина, уже откликнулась на эти поползновения больших ученых, но маленьких человеков. Вот что она говорит на радиостанции «Эхо Москвы»:

«Ну вот такая история. Вот, чем виноваты эти ребята, 6 ученых? Они промолчали, когда в их присутствии чиновник начал их интерпретировать. Вот, еще раз повторяю. Я не могу сказать, что так уж велика их вина. Но вот это тип дискурса, который очень характерен в наше время для вот этих паранаучных кругов, обслуживающих интересы бюрократии. И этот тип дискурса состоит именно в том, что с тех пор, как наука занялась вероятностными вещами, вот, не как у Ньютона «Яблоко падает по такой-то траектории», а «Может быть, да, может быть, нет». Вот, как-то наука говорит одно, а после этого ученые, бюрократы начинают переводить ее на свой язык и как-то так в процессе этого испорченного телефона мнение переворачивается на противоположное.

Вот смотрите, как строится, например, дискурс о глобальном потеплении. Вот, есть один из символов веры учения глобального потепления – это история об увеличении числа природных катастроф. Маленькая проблема: нет никаких статистических данных, которые это подтверждают. Даже IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), бюрократическая организация, созданная при ООН, являющаяся главным оракулом по части глобального потепления, даже в своем докладе (он разделе на основную часть и на резюме для политиков), вот, в главном докладе сказано, что нет никаких трендов, а в резюме для политиков сказано «А вы знаете, а весьма вероятно, что будут катастрофы увеличиваться». А глава той же IPCC Раджендра Пачаури в интервью уже говорит так: «Это все происходит на наших глазах. Катастрофы увеличиваются».

Вот, Сколково недавно провело потрясающий эксперимент, как далеко некоторые ученые готовы зайти в своем сервилизме перед бюрократией. Кстати, я должна сказать, что большинство ученых, участвовавших в этом эксперименте, были как раз специалисты по всей этой зеленой энергии, возобновляемой энергетике и прочих вещах, которые, как показывает и пример Солиндры, и пример Роснано, прекрасно кормятся с государства. Там был даже один орел Родней Джон Аллам, лауреат Нобелевской премии мира. Но вместе с Альбертом Гором. А так у него вообще степень бакалавра по химии.

И вот эти ребята провели конференцию по вечному двигателю. Это дословно называлось «Энергодиалог на тему «Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века». Вот, я надеюсь, конечно, что кто-то из приглашенных просто наотрез отказался приехать. Ну, это все равно же, что историку приехать на конференцию по отрицанию Холокоста. Но, все-таки, 27 докладчиков из 10 стран, все – лауреаты ежегодно вручаемой российским президентом Global Energy Prize. Кстати, фонд премии составляет 1 миллион долларов – видимо, неудобно отказываться. Они приехали на конференцию с таким названием. Они предпочли сделать вид, что, значит, мол, русские шутят, журналисты недопоняли и вообще, знаете, под вечным двигателем имеется в виду возобновляемая энергия.

Значит, там был такой замечательный исландец, который со сцены говорил «Сейчас мы стоим на пороге третьей технической революции. Первой революцией была паровая машина, второй – транзистор, сегодня – возобновляемое вечное топливо, умная зеленая энергия». Вот, например, если по итогам дискуссии Фонд глобальной энергии напишет Путину, что исландский физик Сигфуссон, который, конечно, естественно, уже 15 лет бюрократ во всяких комиссиях, ну, что он разработал вечный двигатель, но надо бы ему полмиллиарда на опыты. Вот, интересно, господин Сигфуссон возмутится, что его не так поняли, или промолчит как промолчали итальянцы?

Вот, это очень серьезная проблема, когда научный дискурс перестает быть научным и начинает быть бюрократическим. Всего лучшего, до встречи через неделю.»
Вся эта конференция выглядин так, как если бы Папа Римский внезапно начал творить намаз перед публикой на площади в Ватикане.
Латынина заметила очень важную тенденцию, хотя она, думаю делает вид, что ей ничего не известно о той войне, которую вели и ведут научные бюрократы, описанную неполно выше, с моими фундаментальными открытиями, сделанные в 1978-79-х годах. Вслед за этими открытиями через несколько лет бросилось большое количество практичных энтузиастов, предпочитающих делать вид, что они с печки упали и их осенило внезапно. До моих открытий никто не претендовал на доказательства, что закон сохранения энергии, или, иначе, первое начало термодинамики, может нарушаться в больших масштабах. Были попытки свалить второе начало термодинамики, с помощью гипотетического вечного двигателя второго рода, то есть превращающего тепловой хаос в высоко качественную энергию, без затраты работы, с кпд больше единицы.
Уже много лет я посылаю в ЮНЕСКО мои брошюры и даже схемы электро-магнитных источников, которые одновременно являются движителями. Я всем Национальным комиссиям ЮНЕСКО во всем мире рассылал письмо и схемы вечных двигателей, некоторые из которых якобы изготовлены выше упомянутыми энтузиастами, я уже видел, как якобы работающие, в интернете.
Но вот теперь научные бюрократы, искатели нобелевских премий, судя по всему, вынуждено, поскольку я начал последние мои открытия и модели распространять, не первый раз, среди людей с помощью листовок и плаката, решили снять криминальный запрет на тему вечных двигателей, но не поступаясь погоней за миллиардами и гнилым пристижем, и принялись осваивать оба мои открытия 1978-79-х годов. Судя по всему печальный опыт БАКа их ничему не научил, а напротив спровоцировал на отчаянный, но обеспеченный миллионами долларов, фальсификаторский рейдерский захват моих усилий и достижений. Но думаю, что, как и с БАКом, они сядут в глубокую лужу.
Два месяца назад я послал в ЮНЕСКО мое последнее открытие в виде брошюры под названием «Силы инерции – безграничный источник энергии», где представлен синтез открытия 1978-го года, силовое электро-магнитное поле является источником полевой энергии, а не посредником, и «Обобщение уравнения движения Ньютона. Новая концепция природы сил инерции» 1979-го года.
Была также приложена брошюра, которую я уже посылал в этом году в ЮНЕСКО, «Новая механика и электродинамика. Смена парадигмы физики», где представлен эксперимент по изучению характера движения крутильного маятника большого размера. Эти эксперименты сделали Большой Адронный Коллайдер примером сверхдорогим и абсолютно ненужным экспери Но вот продолжение этой коррупционной истории, в которую включилась редактор московского журнала «The New Times”.
Всякое конфликтное дело, развиваясь, в конечном счете, приходит в такое состояние, когда фигуранты этого дела, будучи припертыми к стенке, вынуждены демонстрировать свое истинное лицо, без пиара и фотошопа.

Сейчас, как раз такая ситуация возникла в московском журнале «The New Times”, где в качестве редактора фигурирует, занимающаяся правозащитной деятельностью, Е. Альбац.

В течение год, или более, я активно принимал участие в работе журнала, комментируя статьи и предлагая новые актуальные темы для Форума, которые активно посещались участниками Форума. Например, только на рубрике Форума «Культура» посетителей было порядка десяти тысяч, а, в целом, и, в сумме, включая другие рубрики, наберется около двадцати тысяч. Например, тема «Как бороться с фашизмом средствами культуры» набрала около 2500 посещений. Я считаю, что эта тема остается актуальной не только в такой ядерной державе, как Россия, но и в сопредельных странах.

Однако, в последнее время журнале я столкнулся с казалось бы странным фактом. Мои темы, которые набирали более 1000 посещений внезапно исчезали. После моих протестов они возвращались, но счетчик посещений обнулялся. Вообще говоря, число посещений является таким фактором, который привлекает других посетителей. По-видимому, это не устраивало руководство журнала. Дальнейшее с большой точностью подтвердило это предположение.

Вскоре опять таки внезапно исчез Форум совсем, причем поэтапно – сначала как рубрика журнала, и его можно было найти через внутренний поиск, а затем вообще исчез без следа вместе со всеми темами. Я настаиваю на том, что тема Форума – это интеллектуальная собственность участника Форума, и просто удалять Форум без предупреждения, дав возможность сохранить у себя свои тексты, это нарушение священного принципа частной собственности, а, тем более, интеллектуальной собственности. Мне все-таки удалось сохранить часть текстов из рубрики Культура, а все остальное кануло без следа.

Одновременно, мои комментарии к статьям были подвергнуты откровенной площадной руганью в сопровождении гнусных инсинуаций неким анонимным Петром Пупкиным. Предполагаю, что это могла быть какая-то приближенная особа к руководству журнала, например, модератор. После этого, я попросил журнал сообщить мне координаты этого Пупкина, чтобы подать на него в суд за клевету, и, вообще говоря, сам журнал, публикующий пасквили, тоже несет за это ответственность.

После этого, произошли поразительные по своей злобности и мстительности действия, за которые несет прямую ответственность главный редактор журнала Е. Альбац. Не сомневаюсь, что все это делалось непосредственно при ее полном согласии и инициативе. Все мои комментарии, которые я делал в течении всего времени были уничтожены, стерты, а остались выдержки из гнусных пасквилей Пупкина с упоминанием моей фамилии. При этом мне заткнули рот, чтобы я уже не смог Пупкину сказать все, что я о нем думаю.

И, наконец, следующий акт, все было окончательно подчищено все следы моего пребывания были стерты, а Пупкин остался, как ни в чем не бывало.

Я сравниваю действия журнала как подготовка к фашистским действиям, как определенная методология на Интернете, направленная против меня и тех, которые приходят в противоречии с некими фашиствующими группировками. Альбац себя проявила в полной мере, и я, думаю, развитие событий заставят и других лиц, которые до сих пор имитировали правозащитную деятельность, себя открыто демонстрировать. Дело не в лозунгах, а в действиях, прикрываемыми лозунгами и правозащитной риторикой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Здесь были приведены доказательства и факты бюрократического нарушения научными кругами в течении более 30 лет фундаментального права людей на жизнь и, связанного с этим, моего индивидуального права, зафиксированного в 27 статье Всемирной Декларации Прав Человека, о праве людей на творчество и их право пользоваться результатами своего труда.
Не только официальные инстанции, но и общественные организации будут поставлены перед выбором оставаться ли все в том же качестве равнодушных наблюдателей за разрушением самой основы существования цивилизации, поощряя корпоративные коррупционные действия научной бюрократии, игнорируя принцип свободы слова, или стать на путь возрождения идеала личной ответственной свободы, как источник новых открытий во всех сферах культуры, без которых цивилизация не может существовать.
20.11.2012 г.
,

Я приехал в Одессу и её не узнал.
Вроде старый Привоз у вокзала стоял,
Вроде липы, как пржде, на аллеях цвели,
И мальчишки девчёнок, вновь на танцы вели.
Вроде лестница та же вниз по склону бежит,
И над верхней ступенью, Дюк как прежде парит.
Вроде море плескалось о берег крутой,
Парк Шевченко в выси над морскою волной.
Вроде люди смеялись, в скверах пахли цветы,
И витрины сияли, внеземной красоты.
Всё, как прежде, но, что-то ушло,
Нет того, что меня вновь сюда привело.
Нет ауры, шарма, народ не цветёт,
Он думой о хлебе насущном живет!
Одесса. В.С.М.

Меня опять укрыло Ликвидацией))))))))))) Я же прусь от этого говора как кошка от валерьянки))) А тут такая рецензия...Короче кому надоело - не читайте. а кому нравится как говорят у нас еще кое-где в Одессе - милости просим))))))
Когда говорят за Одессу, меня дважды уговаривать не надо. А тут, понимаешь ли, такое дело - целых 14 серий. Ну я решила посмотреть на глазочек даже просто с интереса... и просидела на попе перед телевизором два дня на минуточку. Это ж такое дело, цепляется як той лишай до пионерки. И шо я вам скажу - оно таки того стоит.

Дальше - больше. Любой одессит вам скажет, шо когда начинается шухер, надо сидеть тихонько, дышать носом и не высовываться, шоб не дай Б-г, не огрести по шнобелю. Но мине же как всегда больше всех надо. Я полезла читать рецензии и таки нарыла себе этот геморрой. И чего там только нет: и про то шо кино растянуто, и про то шо это неудачная попытка повторить МВИН, и то шо в Одессе так не говорят, и то шо с декорациями переиграли, и то шо Жуков ненатуральный... Так вот, прошу пардона, но я таки имею кое-что сказать.
Оставим Жукова в покое, я за него ничего не знаю. Меня тогда еще не было в городе, когда маршал Одессу от воров чистил. Но так как тут многие возмущаются, что мол неправда это, то я отвечу - какая нахрен разница - было это или не было? Хочете видеть шо было в Одессе в 46-м году? Так идите в библиотеку и учите. А это кино. Значит за кино и будем говорить.
[ Читать далее... → ]

Мы прорвались!
Уберем из жизни общества ядерную энергию!

Дорогие сообщики и сообщницы!

Приглашаем Вас поучаствовать в благотворительной ярмарке «БАЗАР ДОБРОТЫ»,
организованной в помощь 4-рем детям из токсикологии ОХМАТДЕТА (Киев).
Подарите нам одну или несколько своих работ, выставьте их в альбоме ярмарки,
а все средства или часть денег, вырученные от их продажи,
пойдут в сбор на трансплантацию почек для наших деток.
Помогите Коле, Юре, Насте и Роме стать здоровыми!
Группа ПЕРЕСАДКА ПОЧКИ – НАДЕЖДА на ЖИЗНЬ:
http://vkontakte.ru/feed#/c...
Страница с информацией про ярмарку на майл.ру
http://blogs.mail.ru/mail/o...
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ЯРМАРКА «БАЗАР ДОБРОТЫ»:
http://vkontakte.ru/feed#/t...
АЛЬБОМ ЯРМАРКИ: http://vkontakte.ru/club302......

Большое спасибо за Вашу отзывчивость!

 
Мы любим все Одессу,
Мы любим город свой,
Приморскую принцессу,
С прибоем и волной.
 
И в мире нет ни места,
И точки нет такой,
Где мог бы там прижиться,
Кто любит город свой.
 
Кто любит даль без края,
Кто любит ширь, простор,
И море, что играя,
Ведёт свой разговор.
 
В Одессе так уютно,
В Одессе так тепло,
Что кажется, как будто,
Здесь райское гнездо.
 
Как будто Вы попали,
В отдельную страну,
Где Богом нам создали,
Такую красоту.
 
Мы любим все Одессу,
Мы любим город свой,
И в лето юга жаркое,
Прохладною зимой.
 
Мы любим все Одессу,
Мы любим город свой,
С осенними туманами,
И раннею весной.
 
И пусть есть где-то в мире,
Другие города,
Но лучше нашей мамы,
Не будет никогда!
 
Одесса. В.С.М. Ноябрь 2011 г.

 
В этом городе надо родиться,
В этом городе надо пожить,
Что бы званием этим гордиться
И тем более им дорожить.
 
Пусть судьба тебя носит по свету,
Пусть внезапно ты где-то осел,
Не забудешь ты песенку эту,
Что Утёсов когда-то пропел.
 
Не забудешь Одесские пляжи,
Не забудешь песок и прибой,
Не забудешь ты оперу в зале
И театр тебе дорогой.
 
Не забудешь ты дворики также,
Тётю Соню, что машет метлой,
и гранит, и булыжники даже,
Что лежали в твоей мостовой.
 
Пусть судьба тебя носит по свету,
Пусть внезапно ты где-то осел,
вспоминая о городе этом
Ты в душе, как всегда молодел.
 
Ты гражданство своё узаконил,
Ты прописку свою сохранил.
Потому что по улицам этим,
Много лет Ты когда-то ходил!
 
В этом городе надо родиться,
В этом городе надо пожить,
Чтоб с достоинством, если случится,
Всем сказать - НО ВЕДЬ Я ОДЕССИТ!!!
 
Одесса. В.С.М.

Жители Одессы, для кого вопрос с жильем актуальный,
предлагаю вариант.
Вариант рассрочки на сегодня единственный выход приобритения жилья.
Существенными приимуществами по сравнению с кредитом являються:
-меньшие затраты
-минимальные,насколько это возможно, риски
-заселение в квартиру после заключения договора.

Любые вопросы вы можите выяснить у нас в офисе.
Мы находимся напротив Политеха.
Звоните. 067-724-33-90

Среди многих эзотерических взглядов сквозь тьму времени и пелену туманностей мы лицезрели события, когда Александр Лукашенко становится Главой Русской (Славянской) Руси в 2012 г. Дело только за его пропиской в маленькой разбитой российской деревне вблизи Белоруссии, где он купит заброшенный дом. Многие структуры чиновников России будут блокировать этот процесс, со стороны израильской оккупационной власти России будут различного рода провокации на всех его приверженцев среди славян и покушения на жизнь Александра Лукашенко. Прописка не нужна, если до выборов весной 2012 г. Белоруссия объединиться с Россией.

http://video.mail.ru/mail/a...

А теперь статистика России http://www.pravda-tv.ru/200...
А вот кратко об увеличении благосостояния россиян http://shturmnovosti.com/vi...


[ Читать далее... → ]