Если и переходить, то на светодиодные. У них можо любой длины волны добиться. Еще неплохо бы перевести электрички в Москве и МО с постоянки на переменку.

А еще лучше сэкономить на спичках...)) Наверно лучше научится разумно экономить элктроэнергию, а затем лампы менять ...

Энергосберегающие лампы (ЭСЛ) - это прогресс человеческого разума и от него никуда не уйти. Назад в пещеры нас могут звать только ретрограды, но большинство туда не пойдет, хоть глаз и привык больше к пламени костра и свету лучины. А Вашему учителю физики можно возразить, что спектр солнечного света также сильно отличается от спектра ламп накаливания, как и от люминесцентных сейчас. Причина здесь банальна и учителю физики грех не знать такого. Спектральный состав излучения зависит от температуры нагретого тела его испускающего, а температуры поверхности Солнца и спирали в лампе 5000 и 1200 град. С соответственно. В солнечном свете также гораздо больше коротковолновой составляющей (зеленых, синих и голубых ее частей). Присутствует и невидимый ультрафиолет. Но человеческий глаз просто уже привык к лампе накаливания. В ЭСЛ, а еще лучше в светодиодных есть возможности изменять спектр света в широких пределах, т.к. излучение в них генерируется на иных физических принципах, а именно прямым преобразованием электрического тока в электромагнитное излучение видимого диапазона. Так что скоро мы увидим лампы практически не отличимые от Солнца! Что тогда скажет Ваш учитель физики? Или просто пойдет в управдомы новые лампочки вкручивать?

Вернее было бы сказать-" принципиальные, теоретические возможности". Спасибо за поправку.

Да... Над этим ещё работать и работать...
Никто не оспаривает нужности изучения процессов и технологий по данной теме.
Неприемлемо : А ВОТ ТАК МЫ РЕШИЛИ!
А ведь КТО решил?
Какие специалисты?

Можно обмануть зрение, использовав его инертность, можно обмануть слух, который тоже инертен, можно обмануть осязание и обоняние. Мы научились отлично себя обманывать, а если взглянуть на современное зарубежное сельское хозяйство, то обманываемся сверхотлично. Создали ГМП и консерванты, вкрутили всюду лампы дневного света и подобные им, создали синтетические запахи и пр. Иногда мы начинаем задумываться над тем, что создал мозг гомосапиенс для себя любимого, но задумываемся слишком поздно, когда петух клюнул.

лампы дневного света как и монитор телевизора имеют свойство мигать. Я не знаю как вы, но я отлично замечал как воспалялись мои глаза, когда пользовался этими и подобными по миганию (экономками) лампами. Я перешел на лампы накаливания потому что, то "крошечное" мигание света, которое происходит там, не утомляет глаза. И этим мне удается спасти свои глаза.

переход на энергосберегающие технологии нужен, но не за счет здоровья людей. действительно светодиодные светильники наиболее удобная для здоровья перпектива, как с точки зрения постоянства света так и с точки зрения его спектральных и энергетических характеристик. Уж если мы выдержали натиск ламп дневного света, то светодиодные светильники проглотим с легкостью.

что касаетя ГМП и консервантов, то вопрос уходит за рамки темы, хотя любвь к себя любимым уж очень странная у гомо сапиенс. не так ли?

Странные люди, которые НАВЯЗЫВАЮТ всем единственное решение.
У меня дома половина ламп - экономные, могу рассказать о плюсах и минусах.
* Цена лампы - это та же энергия, но косвенная, пришедшая в виде выплавленного редкого металла, синтезированного люминофора, хитрой электроники. А "экономная" лампа иногда не успевает окупить себя. Значит - общее количество расходованной энергии не уменьшилось!
* Хорошие, долговечные "экономки" разгораются не сразу. На первых порах их светимость в разы ниже номинала. Многие лампы плохо ведут себя на холоде, значит - на улице зимой их применять нельзя. Но это зависит от фирмы.
* Люминесцентная лампа не любит частых включений, от этого она теряет ресурс. Если такую лампу включить в прихожей, где она горит сотню раз по паре минут в день, то она сгорит очень быстро.
* Спектр ламп бывает очень хороший - на любой вкус. Новые люминофоры излучают на 5 частотах, глаз не отличает от лампы накаливания. Мои домашние, во всяком случае - точно.
* Лампа пропускает ток очень высокой частоты. Я не знаю о строб-эффекте при таких частотах, но для целого ряда производств ЗАПРЕЩЕНО применение люминесцентных светильников, чтобы не возникла иллюзия неподвижности у вращающихся частей станков. Эта проблема требует изучения.
* Медики говорят об опасности переменных токов для живых существ. Люминесцентные лампы не рекомендованы для настольных светильников и в детских комнатах. Это касается и развития нормального цветовосприятия. Дети, выросшие при искусственном освещении, могут не различать некоторые части спектра или воспринимать их искаженно.
* "Экономные" лампы содержат ртуть в трубке и целый набор других, не более полезных веществ в виде электроники (свинец, кадмий, медь, галлий, цинк). Проблему их утилизации следовало бы решить до введения нового указа. Еще неприятный момент - электронике еще пахать и пахать, а лампа - "ага". А выбрасываем все вместе. Трубка стоит в несколько раз дешевле всего агрегата, но отдельно их предпочитают не производить, только вместе! Уж это - неэкономно!
* Если хочется сэкономить, то запрет на мощные лампы - нонсенс. Любой электрик скажет, что более мощная лампа имеет большую светоотдачу, чем маломощная. В диапазоне ламп от 5 Вт до 500 эта величина различается раз в 5.
* Совсем неэкономным получается решение: мне надо осветить стройплощадку на пару часов в день. Бывает это ОЧЕНЬ редко, ну пару-тройку дней в год. И чем я должен пользоваться? Лампа на 500 или 1 кВт по энергоэффективности немногим уступает "экономке", но гораздо дешевле. Можно, правда, купить большую, ртутную, она светит с избытком, но и жрет так, что об экономии можно забыть.
* Некоторые производства по выращиванию животных используют лампы как дополнительный источник подогрева. Я помню, как в нашей конторе женщины отстояли старые люстры с накалками. Соседи мерзли, а у нас была комфортная температура без обогревателей.