Откройте свой Мир!

Ученые доказали эффективность прививок на запросах в Google


Исследователи из Мичиганского университета выяснили, что в странах, где правительство предпринимает меры по вакцинированию детей от ветряной оспы, наблюдается резкое падение числа поисковых запросов в Google об этой болезни. По мнению ученых, это свидетельствует о снижении заболеваемости детей после иммунизации.



Результаты опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Исследователи проанализировали данные web-приложения Google Trends, которое показывает, как часто люди ищут информацию по определенным ключевым словам. Ученые рассмотрели запросы за 11 лет из 36 стран. Специалисты отталкивались от того, что во время эпидемии болезни родители ищут информацию о симптомах, лечении, вакцинах и по другим похожим темам.
Подобный метод иногда называют цифровой эпидемиологией. Он используется для выявления вспышек таких инфекций, как грипп.
Для демонстрации надежности интернет-запросов о ветряной оспе как источника данных о заболеваемости ученые обратились к странам, где о случаях инфекции сообщается на госуровне, но при этом массового вакцинирования не проводится. Таких стран было три: Мексика, Таиланд и Эстония. Именно в них web-запросы о ветрянке оказались тесно взаимосвязаны с заболеваемостью.
Эти корреляции позволили исследователям создать модель для прогнозирования сроков и масштабов вспышек инфекции на основе данных Google Trends. Оказалось, что в странах, где на государственном уровне предпринимаются усилия по прививанию детей от ветрянки, количество запросов резко падает. Этот эффект наиболее ярко проявился в Германии, которая постепенно вводила новые требования в отношении вакцинации. Количество запросов о ветрянке падало с каждым таким нововведением.
По данным центра по контролю и профилактике заболеваний в США, запуск в 1996 году программы по вакцинации сократил ежегодное число случаев ветрянки на 92 процента. При этом число госпитализаций уменьшилось на 84 процента в год, а количество смертей сократилось на 90 процентов в год.

http://riata.ru/nauka/item/19607-uchenye-dokazali-eff

4 марта
источник: Uralpress.ru

Челябинская прокуратура признала законным недопуск ученика в школу без пробы Манту

Прокуратура Челябинска, проведя проверку, признала законным недопуск шестиклассника к занятиям в школе по причине отсутствия пробы Манту.


Напомним, в феврале в школе № 86 Челябинска по приказу директора учреждения 12-летнего ребенка не допускали к занятиямиз-за отсутствия пробы Манту. По поручению прокурора области Александра Кондратьева была организована проверка.
Как сообщили агентству в областной прокуратуре, в ходе проверки было установлено, что ученик был отстранен от посещения уроков, поскольку в школу не были предоставлены сведения об отсутствии у него заболевания туберкулезом.

«Ограничения в допуске в образовательные организации детей, не прошедших диагностику туберкулеза (в том числе — пробу Манту), либо не имеющих заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, предусмотрены действующим федеральным законодательством», — пояснили в надзорном ведомстве.

Согласно закону, школа обязана создавать условия для профилактики заболеваний, проведения противоэпидемических и профилактических мероприятий.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей ежегодно проводится туберкулинодиагностика — проба Манту. Доступны и иные виды диагностики —диаскин-тест, рентген легких, компьютерная томография. «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания», — разъясняют в прокуратуре.

«Нахождение ребенка в организованном детском коллективе без подтверждения отсутствия у него туберкулезной инфекции нарушает права других детей, а также сотрудников образовательной организации на инфекционную безопасность», — подчеркнули в надзорном ведомстве.
Как уже сообщало агентство, уполномоченный по правам ребенка в Челябинской области Ирина Буторина также изучает ситуацию с челябинским школьником.


https://news.mail.ru/societ...

Поп, не признающий прививок, заразил туберкулезом своего 6-месячного ребенка.19.04.2012 09:13.
На Одесщине отказ от прививок в семье священника привел к страшной болезни самого младшего ребенка. Как рассказала заместитель начальника областного управления здравоохранения Анна Лунева, священнослужитель был противником вакцинации, и своих пятерых детей не прививал, а когда сам заболел туберкулезом – заразил и 6-месячного малыша.

Ребенок в тяжелом состоянии в больнице – у него развился туберкулезный менингит.

«Неизвестно, сколько сил потребуется, чтобы малыш выздоровел. Это тот случай, когда недоверие родителей привело к тяжелым последствиям», - отметила чиновник.

По словам Луневой, медики редко регистрируют туберкулез у детей – в среднем, таких случаев 20-25 ежегодно. «Но каждый случай – это ЧП для нас», - подчеркнула медик.


http://cripo.com.ua/index.p...

Наверное, все уже слышали об «Оциллококцинуме» – препарате против гриппозных заболеваний. В последние три-четыре года он активно рекламируется как очень мощное лекарственное средство. Однако в действительности нас обманывают, поскольку в основе «Оциллококцинума» заложены средневековые принципы лечения, не имеющие ничего общего ни с современной научной медициной, ни вообще с наукой.

Оциллококцинум. Многие знают его таким, но мало кто представляет, что это такое и из чего его делают.




В начале прошлого века, 90 с лишним лет назад французский врач Жозеф Руа усилено искал средство против гриппа, эпидемия которого уносила тысячи жизней в тогдашней Европе. Однажды, исследуя кровь больного гриппом, он увидел в микроскоп некие микроорганизмы, которые, как он почему-то решил, как раз и вызывают недуг, причем не только грипп, но и другие смертельные болезни. Эти организмы Руа назвал оциллококами.




Далее он приготовил из этих оциллококов лечебный экстрат и применил его как вакцину против рака. Никакого эффекта не последовало – больные умерли.






Тут нужно заметить следующие. Никто после Руа никаких оциллококов ни в микроскоп, ни без него не видел. Никаких научных данных о связи этих оциллококов с заболеваниями у Руа не было. Тем не менее он развил бурную деятельность и создал лекарство «Оциллококцинум», которое, по его утверждению, было просто чудодейственным.





Так как первые эксперименты с новым лекарством не подтвердили его эффективность, то Руа решил, что проблема в том, что он использовал кровь больных людей. А надо бы – кровь животных. Какая здесь научная идея? Да, никакая.





Дело в том, что Руа основывался на средневековых оккультных представлениях, что подобно лечится подобным. И грипп нужно лечить экстрактом из крови животных, которые, как бы это сказать, покровительствуют этой болезни. То есть, которые живут с этими оциллококами, но не болеют, и таки образом являются «хозяевами» и распространителями гриппа.





Не долго думая, Руа выбрал в качестве такого животного барбарийскую утку. Якобы в ее печени этих оциллококов – которых, я напомню, никто не видел — полным полно. Из печени этой утки он и стал делать свой «Оциллококцинум». Антинаучная чушь? Да, но это еще не все.





Чтобы средство было более действенным, Руа разводил «барбарийский» экстракт в воде в такой чудовищной концентрации (10 в минус 400 степени), что в полученном таким способом веществе уже не было ни одной молекулы этого экстракта. То есть в готовом препарате от бедной утки или от ее несчастных оциллококов нет ничего. Здесь мы сталкиваемся опять с антинаучными представлениями: это так называемые гомеопатический эффект и эффект памяти воды.





Научное сообщество не признает гомеопатию, считая ее действенность не выше действенности плацебо. А про «память» воды и говорить не приходится, поскольку «Оциллококцинум» — это не жидкость, а твердое вещество. Знаете, какое? Это — сахар. Сахар, чуть смоченный водой, которая, в свою очередь, «помнит», что в ней когда-то плавали оциллококи. На одном ненаучном допущении о памяти воды, построено другое такое же по степени научности допущение – о том, что сахар может эту память «записывать» на себя.






Так что, даже если бы и оциллококи действительно существовали, да к тому же действительно были связаны с гриппом, да еще и оказывали лечебный эффект, то прибретя «Оциллококцинум» и проглотив маленький белый шарик, вы бы все равно ничего не получили. Кроме сахара. Хорошо, что хоть вреда в нем никакого.




Сегодня «Оциллококцинум» производит компания «Лаборатория Буарон». Производитель ничего не сообщает о механизме действия препарата. Естественно, он ничего не говорит и о том, каким образом барбарийская утка может помочь от гриппа. Зато этот препарат очень дорогой, что и понятно: чем дороже лекарство, тем выше вера человека в то, что оно поможет, и тем, соответственно, выше вероятность, что он быстрее справится с болезнью.





Кстати, никакой барбарийской утки в научной классификации не существует.


http://nnm.me/blogs/igoriok...

[ undefined → ][ undefined → ][ undefined → ]

Просто офигел, услышав фразочку в рекламе Кагоцела, если не ошибаюсь... Цитирую постфактум, с пару суток прошло, абсолютной точности не гарантирую: "Очень ЧАСТО причиной простуды и гриппа являются вирусы..." Ну, ладно, с простудой, как термином весьма мутным, более-менее понятно, но грипп-то!..

Ветряночные вечеринки и вирус на продажу.

«Мы прививки не делаем. Я стараюсь, чтобы ребенок по максимуму переболел детскими инфекциями. Недавно устроили «ветряночную вечеринку». Собрались с подругами и детьми и от одного заразили всех остальных детей ветрянкой. Все отлично переболели»

Подобные откровения стали регулярно появляться в социальных сетях. Мода на «ветряночные вечеринки» пришла из США, где подобные мероприятия не редкость. Суть их состоит в том, что родители приводят в гости к заболевшему ветряной оспой ребенку своих детей, в расчете на то, что они подхватят вирус ветрянки и, переболев, приобретут здоровый естественный иммунитет против этой инфекции. Тем, кто не смог прибыть на вечеринку, щедрые родители при желании могут выслать «ветряночные леденцы» — конфетки, смоченные слюной их заболевшего малыша.

Почему-то нерадивые мамаши и папаши полагают, что, обрекая ребенка на болезнь, они сохраняют его здоровье, поскольку избавляют от «страшных» осложнений, сопровождающих вакцинацию против ветрянки.

Для справки: ветрянка или ветряная оспа — чрезвычайно заразное вирусное инфекционное заболевание, сопровождающееся интоксикацией организма, появлением на коже и слизистых специфических пузырьков, наполненных прозрачным содержимым. Возбудителем является вирус герпеса 3 типа, который размножается только в организме человека, и при попадании в окружающую среду, быстро погибает под действием солнечного света и высоких температур. Заражение происходит от больного человека. Передача вируса ветрянки через предметы обихода и третьих лиц маловероятна.

Откуда взялась страсть к заражению детей?

Довод родителей: пусть лучше ребенок переболеет в детстве, чем
потом.

В реальности: ветрянка относится к числу довольно легких инфекций и на самом деле в детском возрасте переносится легче, нежели во взрослом. Для нее типично легкое недомогание, возбудимость, плаксивость, снижение аппетита и появление кожных высыпаний в виде пузырьков, которые вскрываясь, превращаются в корочки. При отпадании корочек кожа становится чистой, иногда остаются мелкие рубчики.

У крепких здоровых детишек ветрянка может протекать даже в стертой форме, практически не нарушая состоянии ребенка, однако, если иммунитет малыша недостаточно силен или есть какие-то сопутствующие заболевания, ветрянка может приобретать угрожающее течение. Булезная форма заболевания с образованием долго незаживающих язв, геморрагическая форма с кровоизлияниями, гангренозная форма — в таких случаях возникает реальная угроза жизни ребенка.

Вопрос: стоит ли намеренно подвергать ребенка риску, давая ему «ветряночный леденец»?

Довод родителей: иммунитет, который формируется после заболевания крепче, чем после вакцины, да и аллергия исключена.

В реальности: формирующая после вакцинации против ветрянки защита, не уступает таковой после болезни и это подтверждено исследованиями.

Довод родителей: прививка — грубое вмешательство в организм ребенка и может вызвать аутоиммунные расстройства, аутизм, аллергию, астму и даже сахарный диабет 2 типа.

В реальности: никаких доказательств того, что вакцины вызывают аутоиммунные заболевания, нет, слухи о том, что они могут провоцировать развитие аутизма, давно развеяны. Во время вакцинации в организм ребенка попадает гораздо меньшее количество чужеродного белка, способного вызвать аллергию и астму в том числе.

Современные прививки безопасны, чего не скажешь о заболеваниях, от которых они защищают. К примеру, от кори из 1000 заболевших умирает 1-2 ребенка, в то время как на 3000-4000 привитых, только у 1 из малышей повысится температура и увеличится риск фебрильных судорог.

Думайте не только о себе! Понятно, что каждый из нас вправе отказаться от прививки по самым разным соображениям, высока вероятность того, что ребенок переболеет не самой страшной детской инфекцией в легкой форме. Но ведь кому-то повезет меньше!

Вакцинация против ветрянки — это, прежде всего, создание коллективного иммунитета, направленного на борьбу с заболеванием. Достаточно вспомнить, что благодаря вакцинам совершенно исчезла оспа, полиомиелит, приводивший в инвалидности и уродствам. Снизилась заболеваемость корью, часто протекающей с серьезными осложнениями, почти не встречается дифтерия, меньше стало вирусного гепатита В. Дело даже не в том, что люди стали менее восприимчивы к этим инфекциям, просто микробы, «отчаялись найти себе жертвы» и потихоньку «вымерли».

Если традиция ветряночных вечеринок укоренится, вирус ветрянки «окрепнет» и будет победно шествовать по миру, и никто не знает, сколько жизней он унесет. В прошедшем году в 16 государствах мира был отмечен рост заболеваемости корью, были зафиксированы вспышки коклюша, «подняла голову» дифтерия и позиция недальновидных родителей, отказывающихся прививать своих детей, тут сыграла не последнюю роль.

Официальная рассылка «ветряночных леденцов» в США не прижилась, она объявлена вне закона, как и рассылка любых зараженных предметов. Однако ветряночные встречи отменить никто не может, нет таких законов. Так что тысячи малышей продолжают подвергаться опасности из-за странностей своих родителей. Будем надеяться, что в России ее богатейшим опытом борьбы с инфекционными заболеваниями и самой
высокоорганизованной в мире «прививочной» системой, опыт намеренного заражения детей не приживется.

http://www.medkrug.ru/article/show/vetryanochnue_vecherinki_virus_na_prodazhu

Ученые обещают скоро создать единую вакцину от гриппа
Мишель Робертс
Редактор отдела науки, Би-би-си




Эксперты рекомендуют пока не отказываться от ежегодной вакцинации Ученые рассказали, что приблизились вплотную к созданию вакцины, которая защитит человека от любых видов гриппа на всю жизнь. Ранее тесты вакцины на животных дали обнадеживающий результат.

Две команды американских ученых независимо друг от друга достигли успеха благодаря методу, при котором под удар попадает устойчивая часть вируса.

Новое средство позволит отказаться от необходимости вакцинировать людей ежегодно из-за постоянных мутаций вируса. Сейчас врачи делают акцент в борьбе именно на мутирующей части.

Работы, подтверждающие успешность концепции вакцины, были опубликованы в журналах "Наука" (Nature) и "Биомедицина" (Nature Medicine).

Теперь ученым предстоит выяснить, как вакцина будет действовать на человека.

Эксперты рекомендуют пока не отказываться от ежегодной вакцинации, поскольку это по-прежнему лучший способ защиты от инфекции.

Универсальный солдатОбычная вакцина от гриппа нацеливается на молекулы на поверхности вируса гриппа, однако проблема в том, что они постоянно модифицируются.




Вирус гриппа постоянно мутирует Вирус гриппа можно представить в виде шара с торчащими из него леденцами на палочках. Конфеты каждый год меняются, но стержни остаются те же самые.

Для создания универсальной вакцины ученые выбрали в качестве мишени именно эти палочки.

Многие группы исследователей пытались найти подобное средство, но сделать это было непросто. Так или иначе ученые задевали сам "леденец", то есть молекулу гемагглютинина.



Вирус гриппа нетрудно представить себе в виде шара с торчащими из него леденцами на палочке Создание препарата, который бы бил именно по этим не меняющимся палочкам, означало бы, что одна вакцина могла бы эффективно справляться с любыми формами вируса.


Специалист по изучению гриппа Джон Оксфорд из Университета Лондона сказал, что работа американских ученых может стать "красным днем календаря" для науки.

"Это огромный шаг по сравнению с тем, что было сделано раньше. Тесты на животных дали хорошие результаты - не только на мышах, но также на хорьках и на обезьянах. Также проводились опыты с птичьим гриппом H5N1", - сказал он.




В случае успеха метода одного укола будет достаточно, чтобы человек больше не болел гриппом никогда В свою очередь профессор вакционологии Оксфордского университета Сара Гилберт сказала, что это интересное исследование, но новую вакцину необходимо испытать в клинических условиях, чтобы выяснить ее воздействие на человека.



"Это станет следующим этапом и займет несколько лет. Так что пока рано говорить, что у нас появилась лучшая вакцина от гриппа", - добавила она.

http://www.bbc.com/russian/science/2015/08/150823_flu_universal_jab

Грядут перемены: за отказ от прививок грозят штрафами. 

Министр здравоохранения Литвы Риманте Шалашявичюте предлагает узаконить три обязательные для всех прививки и предусмотреть денежные штрафы родителям за отказ от них, пишет Lietuvos žinios.

Минздрав предлагает предусмотреть обязательные вакцины от полиомиелита, краснухи и кори для всех детей, за исключением аллергиков или тех, кого нельзя прививать в силу серьезных причин.

За отказ родителям будет грозить предупреждение или денежные штрафы до 115 евро.

По словам Шалашявичюте, в большинстве стран ЕС обязательными являются 7 или 3 прививки. Предлагают, что вопрос можно ли ребенку делать прививки, должны решать врачи.

По данным Центра инфекционных заболеваний и СПИДа, в это году до 27 июля в Литве зафиксировали 44 случая заболевания корью, заболели 11 детей и 33 взрослых.

Большая часть заболевших – взрослые, которые не были привиты от кори или получили лишь одну дозу вакцины. Заболевшие дети не были привиты по причине различных противопоказаний, из-за отказа родителей от прививок, несколько детей были еще слишком малы для прививок. Большая часть детей заразилась корью от заболевших взрослых.

http://ru.delfi.lt/news/live/gryadut-peremeny-za-otkaz-ot-privivok-grozyat-shtrafami.d?id=68631600&rsslink=true

Ребенок умер от дифтерии в Испании

12:4027.06.2015 (обновлено: 12:59 27.06.2015)109208
Не привитый от дифтерии мальчик был госпитализирован 28 дней назад. Несмотря на все предпринятые меры и усилия врачей, ребенок скончался утром в субботу в отделении интенсивной терапии барселонской больницы Валь-дЭброн.








МАДРИД, 27 июн — РИА Новости. Испанские врачи не смогли спасти больного дифтерией ребенка, для спасения которого была отправлена сыворотка из России. Это был первый случай заболевания дифтерией в Испании с 1987 года.
Шестилетний мальчик скончался утром в субботу в отделении интенсивной терапии барселонской больницы Валь-дЭброн, сообщает агентство Europa Press.
Мальчика, который не был привит от дифтерии, госпитализировали 28 дней назад. У испанских медиков не нашлось сыворотки для борьбы с этой болезнью, и они обратились к российским специалистам. Российская противодифтерийная сыворотка 1 июня по поручению министра здравоохранения РФ Вероники Скворцовой была отправлена в Испанию, позже были направлены еще две дозы. Премьер Испании Мариано Рахой направил российскому премьеру Дмитрию Медведеву телеграмму, в которой поблагодарил российские власти и российское посольство в Мадриде за оказанную помощь.
Несмотря на все предпринятые меры и усилия врачей, ребенка спасти не удалось.





РИА Новости http://ria.ru/world/20150627/1093886042.html#ixzz3k0BRfS4o

О всеобщей вакцинации населения (1)
«Ивнинг мэйл», Портсмут

15 июля 1887 г.


Сэр! Несмотря на то, что время от времени тот или иной
представитель партии противников вакцинации решается выразить свои взгляды в
прессе, эти периодические вылазки редко приводят к дискуссии, поскольку
изначальная ущербность их позиции всякий ответ делает необязательным. Однако,
раз уж такой оппонент, как полковник Уинтль, начинает выступать с нападками на
систему, которую всякий знающий человек отнесёт к числу величайших достижений
науки, пора кому-нибудь из противоположного лагеря подать голос. Любое
чудачество может считаться безвредным вплоть до каких-то пределов; когда чудак
начинает призывать невежественных людей забросить профилактическую санитарию,
погрузиться в состояние блаженного неведения и ждать, пока сама жизнь не накажет
их за ошибку, возникает реальная опасность для общества в целом.


На карту поставлены важнейшие принципы, и люди, суть прогресса
узревшие в возвращении к тому, что творилось в тёмные времена, до рассвета
медицинской науки, должны понимать, какую берут на себя ответственность.


Возражения полковника Уинтля против прививок сводятся к
следующему: вакцина, дескать, «аморальна», неэффективна и даже вредна.
Рассмотрим все пункты обвинения, уделив морали место, какого она по праву
заслуживает. Итак, поступает ли правительство аморально, принимая на вооружение
процедуру, которая (как свидетельствуют научный и повседневный опыт)
способствует сохранению здоровья людей и росту продолжительности жизни?
Аморально ли подвергнуть ребёнка временному испытанию с тем, чтобы защитить его
от смертельной болезни? Разве хотя бы в этом случае цель не оправдывает
средство? Или столкнуть полковника Уинтля с путей, по которым к нему
приближается поезд, тоже было бы аморально? Если так, остаётся лишь молить Бога
о том, чтобы Он уберёг нас от морали. Логика полковника сродни доводам тех
представителей шотландского духовенства, что протестовали против использования
хлороформа. «Боль ниспослана нам Провидением, поэтому обезболивание есть
грех», — заявляли досточтимые отцы Церкви. Похоже, и полковник Уинтль склонен
считать, что оспа ниспослана нам Провидением, и грех пытаться предотвратить это
зло. Достаточно лишь установить факт наличия эпидемии и более уже ничем не
волновать население.


Второй вопрос: была ли профилактика оспы успешной? Вот уже почти
сто лет метод вакцинации находится в поле зрения общественности. За это время он
многократно обсуждался в научных кругах и медицинских журналах, оценивался
статистикой, одним словом, проверялся и так и эдак. В результате все, кто так
или иначе соприкасался с болезнью, пришли к единодушию, редко встречаемому в
медицинской науке. Гомеопаты и аллопаты, отечественные и иностранные специалисты
— все нашли здесь для согласия почву. Вряд ли мнение отдельных дам и пациентов
районной больницы города Саутси, которых цитирует полковник Уинтль, перевесит
консенсус, установившийся в научных кругах.


Нынешнее гигиенически образованное, привитое поколение вряд ли в
силах осознать, сколько бед приносила оспа нашим недавним предкам. В первые годы
правления короля Георга, отмечает Маколей, ни одно объявление о поиске пропавших
родственников не обходилось без упоминания главной приметы: «лицо изъедено
оспой». Такие лица встречались повсюду: в городе и деревне, в сельском домике и
королевском дворце. От оспы умерла Мария, жена Вильгельма Третьего. Эпидемии
опустошали целые районы. А в наше время врач может жизнь прожить, не
столкнувшись с этой болезнью. В чём же причина столь удивительных перемен? Люди,
пожившие при старой системе и на себе ощутившее эффект дженнерианского
нововведения, отвечают на этот вопрос без малейших сомнений. Собственно, премия
в 30 тысяч фунтов, вручённая в 1802 году Дженнеру, была собрана его благодарными
согражданами, всю ценность открытия осознавшими на свежем контрасте.


Насколько я понимаю, противники вакцинирования пытаются объяснить
удивительное снижение числа заболеваний оспой тем, что сам характер болезни
будто бы претерпел изменения. Но это — умозрительное предположение, не
подкреплённое фактами. Известно, что прочие инфекционные заболевания не изменили
характеристик, да и оспа восстанавливает себя в правах с прежней силой там, где
ей способствуют антисанитария или преобладание единомышленников полковника
Уинтля. Не сомневаюсь, что недавняя мини-эпидемия в Портсмуте обрела бы
гигантский масштаб, если бы только нашла для себя благодатную почву в массах
непривитого населения.


В специализированной лондонской лечебнице за пятьдесят лет
непосредственного контакта с оспой никто из врачей, хирургических сестёр,
медперсонала не заболел ни разу. Вряд ли стоит даже упоминать о том, что все они
периодически получали прививки. Интересно, члены комиссии, организованной
Обществом борьбы с вакцинацией, будь они не привиты, долго ли бродили бы по
палатам, оставаясь здоровыми?


Большая часть «последствий» (которые полковник Уинтль называет
«неописуемыми») относится к разряду воображаемых ужасов. Конечно, у нас есть
слабые дети, которые заболеть могут и от загноившегося укола булавкой. Вполне
возможно, что кто-то из опрошенных пациентов районной больницы вспомнил случай
такого рода. Подобное случается крайне редко: я проработал пять лет в одной
больнице, три — в другой, шесть лет здесь, и встретил лишь одного человека,
который заболел от прививки, правда, он тут же и выздоровел. Вообще, некоторые
родители выработали странную привычку объяснять всё, что бы ни происходило с их
детьми, будь то коклюш или перелом ноги, воздействием вакцины. Из такой среды и
мобилизует своих сторонников партия врагов прививки. В заключение хотел бы
подчеркнуть, что вопрос этот столь важен, а иммунитет наш против оспы в данный
момент столь основателен, что для обоснования каких бы то ни было перемен
необходимы очень веские доводы. Впрочем, если аргументы оппонентов столь слабы,
что они вынуждены обосновывать их соображениями морали, значит, постановлению о
всеобщей вакцинизации населения отмена пока не грозит.


Искренне Ваш

А. Конан-Дойль

Буш-Вилла, 14 июля 1887 года




О всеобщей вакцинации населения (2)
«Гемпшир каунти таймс», Портсмут

27 июля 1887 г.


Милостивый государь!


На мой взгляд, второе письмо полковника Уинтля представляет собой
набор статистических данных и цитат, из которых одни вообще не имеют отношения к
делу, а другие подтверждают ту самую истину, которую он пытается опровергнуть.
Если действительно все сходятся на том, что в период с 1815 по 1835 год лиц,
изъеденных оспой, в Британии стало намного меньше, не уместно ли будет
предположить, что именно в это время открытие Дженнера начало приносить первые
плоды? Полковник Уинтль, судя по всему, пытается доказать, что спад оспы в те
самые годы, когда профилактическое лечение стало массовым, есть результат
чистого совпадения. Медики, однако, видят тут причину и следствие; весь
последующий опыт лишь утверждает нас в этом мнении. Полковник полагает, что,
поскольку отдельные вспышки оспы всё же имеют место, систему вакцинации следует
признать неудачной. Но ведь наоборот, эти-то мелкие эпидемии и свидетельствуют в
пользу вакцинирования самым убедительным образом: статистика ясно показывает,
насколько уровень смертности зависит от степени привитости населения. Люди, не
получившие прививок, и заболевают быстрее, и тяжелее переносят болезнь.
Шеффилдский случай, описанный в статье за подписью «Здравый смысл», всего лишь в
очередной раз замечательно подтверждает известную истину.


Степень защиты, обеспечиваемая прививкой, находится в прямой
зависимости от основательности вакцинирования. Поскольку даже самый отъявленный
противник прививок не решится утверждать, будто больницы фабрикуют статистику
исходя из каких-то собственных интересов, приведу результаты двадцатилетних
наблюдений Марсона за лечением оспы в одной из клиник. Если и это не убедит
полковника Уинтля, не знаю, какие ещё ему нужны доказательства. Одного взгляда
на таблицу достаточно, чтобы увидеть, в какой мере степень привитости больных
соответствует уровню смертности.


Из пациентов, получивших четыре прививки, умерли 0,5 %; получивших
три прививки — 1,9 %; две — 4,7 %; одну — 7,7 %; из тех, что утверждали, будто
получили прививку, но отметины не имели, — 23,3 %; из непривитых — 37 %.


Итак, мы видим, что уровень смертности колеблется в диапазоне от
менее чем 1 % у пациентов, прошедших вакцинацию правильно, до 37 % у
последователей полковника Уинтля. Напомню, что эти данные — результат наблюдения
не за единственной эпидемией (которая может протекать и под воздействием
субъективных факторов): они представляют собой среднестатистическую оценку
положения дел в Лондоне. Можно было бы проиллюстрировать вышесказанное и другими
примерами, но человека, которому мало этих цифр, не убедят и никакие другие.


Замечая, что эпидемиям оспы особенно подвержены Лондон и
Ливерпуль, полковник Уинтль и отсюда выводит аргумент против прививки. Между тем
причина проста: в этих двух городах наибольший процент мигрирующего населения, и
следовательно, именно здесь постановление о всеобщей вакцинации труднее всего
воплотить в жизнь. Никакое усердие не поможет медслужбам полностью искоренить
оспу в большом портовом городе, куда постоянно прибывают иностранцы и
моряки.


Наши оппоненты не устают кричать, что вакцина — это яд.
Разумеется, но то же можно сказать про опий, дигиталис или мышьяк — ценнейшие
лекарственные препараты. Суть медицинской науки и состоит в том, чтобы научиться
слабыми ядами побеждать яды смертельные. Уж на что опасен вирус бешенства, но и
его Пастер сумел использовать для лечения гидрофобии.


В отношении осложнений, возникавших после прививок, можно сказать
следующее: врачи сегодня прекрасно осознают, насколько важно использовать
чистейшую лимфу, и готовы честно признать, что в прошлом халатность в этом
вопросе действительно иногда приводила к несчастью. Подобные случаи столь же
досадны, сколь редки, и сейчас делается всё, чтобы исключить возможность
передачи инфекции через лимфу. Как я уже отмечал в предыдущем письме, есть дети,
заболевающие от укола иголки; у них прививка может способствовать развитию
какого-нибудь наследственного заболевания. Подобные единичные случаи (даже если
бы они и происходили еженедельно, как утверждает полковник Уинтль) есть капля в
море того добра, что несёт нам вакцина. Сегодня, если ребёнок, получивший
прививку, спустя какое-то время почему-либо умирает, противники вакцинации
тотчас усматривают тут причину и следствие. Конвульсии (от глистов ли,
прорезывающихся зубов или при болезнях мозга) также объявляются результатом
«этого грязного ритуала» (как принято выражаться в этих кругах).


Хотел бы сказать в заключение, что никто не может запретить
полковнику Уинтлю иметь по данному вопросу личное мнение. Но, мобилизуя себе
через прессу последователей из числа тех, кому не терпится войти в те самые 37 %
больничной статистики, он не только противоречит гигантскому фактическому
материалу, собранному людьми, непосредственно занимавшимися болезнью, но и берёт
на себя большую ответственность. Только очень сильный аргумент может оправдать
стремление непрофессионала противоречить врачам в медицинском вопросе, и даже
его следует использовать с величайшей осторожностью, когда речь идёт о здоровье
общества. Что, если бы я начал вдруг решительно и безосновательно высказываться
относительно стрельбы из винтовки или о траектории полёта снаряда? Полковник
Уинтль, как артиллерист, мог бы с полным правом потребовать разъяснений
относительно того, с какой стати у меня сформировались те или иные убеждения.
Основная тенденция развития медицинской науки (о чём можно судить по работам
Пастера и Коха, Бурдона-Сандерсона и Туссена) состоит в переходе к
профилактической вакцинации, преграждающей путь инфекции. Противодействуя этой
тенденции, полковник Уинтль, как бы сам он этого ни отрицал, пытается бороться с
прогрессом и пропагандировать ошибочные представления.


Тем, кто хотел бы ознакомиться с фактами, на которых основывается
практика вакцинации, я порекомендовал бы книгу «Факты о вакцинации»,
опубликованную Национальным обществом здравоохранения в Лондоне.


Искренне Ваш

А. Конан-Дойль

Буш-Вилла, Саутси

http://coollib.com/b/316806/read#t18

О лечении туберкулёза
«Дэйли телеграф»

20 ноября 1890 г.


Милостивый государь!

Думаю, я, как английский врач, получивший возможность
непосредственно в Берлине проследить за новым развитием в области лечения
туберкулёза, вправе рассказать немного о нынешнем положении дел и ближайших
перспективах. При всей значимости открытия Коха не вызывает сомнения тот факт, что наши знания здесь
по-прежнему ограниченны, и есть вопросы, остающиеся без ответа. Чем скорее это
будет осознано, тем меньше вероятность того, что людей, преисполнившихся надежды
обрести панацею в Берлине, постигнет глубокое разочарование.

Я наблюдал за работой профессоров Бергмана и Барделебена в
больнице «Чарити», а также доктора Леви в его клинике на Прецлауэр-штрассе.
Полученные впечатления (наряду с информацией, которой делились со мной
врачи-ассистенты и студенты-практики) позволяют сделать некоторые общие выводы о
сильных и слабых сторонах нового метода.

Начну с вопроса о получении лимфы, которая играет здесь
сверхважную роль. От доктора Либберца, ответственного за распределение этого
продукта, я узнал, что в настоящий момент его не хватает даже для немецких
больниц; все же остальные запросы начнут удовлетворяться не раньше, чем через
полтора месяца. Некоторое представление о том, каким может быть спрос на лимфу,
даёт куча писем высотой по колено, занимающая четыре квадратных фута на полу.
Все эти письма поступили, как мне сказали, только из одного почтового
отделения.

Теперь о том, чего вправе мы ждать от этой жидкости, когда
проблема с её получением будет решена. Следует иметь в виду, что сам Кох никогда
не утверждал, будто его препарат убивает туберкулёзную палочку. Совсем наоборот,
на неё он не действует, уничтожая лишь низшие формы живой ткани, в которых
обитает бацилла.

В тех случаях, когда ткань отшелушивается (при волчанке) или
выделяется с мокротой (при чахотке) и при этом содержит в себе всю инфекцию,
находящуюся в организме, можно действительно надеяться на полное излечение.
Однако, принимая во внимание число и микроскопические размеры этих опаснейших
микробов, а также способность их помимо органов поражать лимфатические узлы,
можно утверждать, что полностью вывести инфекцию из организма таким способом
можно будет лишь в исключительных случаях. По отсутствию реакции на инъекцию
можно судить о том лишь, что из организма выведена вся туберкулёзная ткань, но в
какой степени он очистился от бацилл, узнать невозможно. Оставшиеся бациллы,
несомненно, образуют новую туберкулёзную ткань, которая в свою очередь может
быть уничтожена дополнительным курсом инъекций. Увы, очевидно, что очень скоро
болезнетворные микробы выработают иммунитет против вводимого раствора, и рано
или поздно наступит момент, когда непрерывно нарождающаяся поражённая ткань
перестанет реагировать на препарат, в каких бы дозах он ни вводился. В этом и
состоит огромная разница между методом Коха и вакцинированием оспы. Прививка (по
крайней мере, на какое-то время) даёт окончательный результат, а
противотуберкулёзная жидкость даже не затрагивает корней болезни. Простейшей
аналогией тут может служить поведение человека, который, каждое утро убирая
крысиный помёт, надеется таким образом уничтожить грызунов в доме. Профессор Кох
и сам признаёт, что его метод не действует на бациллы, и прошло ещё слишком мало
времени, чтобы можно было судить, в какой степени их остаточное присутствие в
организме способно вернуть его к прежнему состоянию. Есть, однако, все основания
опасаться, что описанный мною исход более чем вероятен.

Другое (хотя и не столь веское) возражение касается того факта,
что процесс отторжения ткани пробуждает все туберкулёзные процессы, пребывавшие
до этого в спячке. В одном из наблюдавшихся мною случаев от инъекции, целью
которой было излечение поражённого туберкулёзом сустава, вскрылась язва глазной
роговицы, зажившая лет двадцать назад — теперь только выяснилось, что и она была
вызвана палочкой. Наверное, в конечном итоге инъекция благотворно скажется и на
состоянии глаза, но пациент, в организме которого все застарелые недуги
просыпаются разом, оказывается перед лицом серьёзного испытания. Стоит добавить,
что температура тела от инъекции в некоторых случаях поднимается до 41 градуса,
из-за чего препарат нельзя вводить ослабленному больному.

Таковы слабые стороны метода. По мере накопления нового опыта
могут обнаружиться и другие. С другой стороны, у новой системы (знаменующей
начало качественно нового пути развития медицины) есть и многочисленные
достоинства, в частности диагностические. Поскольку реагирует на инъекцию лишь
туберкулёзная ткань, в сомнительных случаях одного укола достаточно, чтобы
выявить волчанку, чахотку, золотуху — любую из многочисленных туберкулёзных
форм. Уже одно это позволяет нам признать метод Коха важнейшим вкладом в
развитие медицинской науки.

Волчанка и болезни суставов (золотушного характера), несомненно,
излечиваются легче всего, но сам Кох не решается точно сказать, насколько
окончательным может быть этот успех. Опять-таки при чахотке в начальной стадии
инъекция значительно улучшает состояние больного. Но после того, как
образовались каверны, признаёт сам Кох, без хирургического вмешательства не
обойтись — то есть речь идёт о серьёзной и обширной операции.

Что бы ни говорили мы о системе лечения, не может быть двух мнений
относительно личности самого этого человека. С замечательной (но весьма
характерной) скромностью предоставив коллегам разъяснять публике его взгляды,
Кох скрылся от посторонних глаз за стенами своей лаборатории, и я по своему
опыту могу утверждать, что приезжему врачу не стоит надеяться повидать в Берлине
человека, знакомства с которым он желал бы больше всего на свете. Надеюсь, эти
заметки доставят практическую пользу тем из Ваших читателей, у кого есть личные
причины интересоваться тем, что думают в самом Берлине о произведённом здесь
недавно открытии.

Примите мои искренние заверения в совершенном почтении.

А. Конан-Дойль,

доктор медицины

Гостиница «Центральная»,

Берлин, 17 ноября

http://coollib.com/b/316806/read#t22

Предложенная в недавно опубликованном приказе
№ 951 Минздрава новая схема иммунодиагностики туберкулеза у детей вызвала
вопросы у многих врачей. Медицинский редактор МВ Александр Рылов обсудил
ситуацию с профессором О.Б.НЕЧАЕВОЙ, руководителем Федерального центра
мониторинга противодействия распространению туберкулеза в РФ, главным научным
сотрудником отделения медико-социальных проблем, доктором медицинских
наук.



Ольга Брониславовна, как теперь должна проводиться такая
диагностика?

— В РФ существует иерархия медицинских
нормативных актов. И во всем, что относится к санитарно-эпидемиологической
работе, главенствуют правила, утверждаемые постановлениями главного
государственного санитарного врача. 6 мая 2014 г.
Скопировано с Medvestnik.ru. вступило в силу постановление об утверждении
санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.1.2.3114-13) “Профилактика
туберкулеза”, взамен СП с таким же названием 12-летней давности. Новые правила
однозначно описывают, как должно быть организовано раннее выявления туберкулеза
у детей.

С этой целью вакцинированным против
туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до 18 лет проводится
туберкулинодиагностика, то есть именно она была и остается главным инструментом
такой работы. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином — она также
называется пробой Манту — ставят 1 раз в год, причем независимо от результата
предыдущих проб. Ежегодный охват пробой Манту детей 1—18 лет должен составлять
не менее 95%. С 15 и до 18 лет дополнительно проводятся и флюорографические
осмотры. В новых СП указаны и категории детей, которым пробы Манту надо
проводить 2 раза в год. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась,
допускаются в детскую организацию только при наличии заключения врача-фтизиатра
об отсутствии заболевания.

Согласно отечественному законодательству
только так и никак иначе должна проводиться иммунодиагностика туберкулеза у
детей. Если же врач выполняет ее по-другому, он несет ответственность за
нарушение закона. Что же касается приказа Минздрава России от 29 декабря 2014 г.
№ 951, то он имеет рекомендательный характер, а потому и называется «Об
утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения
туберкулеза органов дыхания». В этом приказе есть два существенных
несоответствия санитарным правилам. Приказ рекомендует детям в возрасте 1—7 лет
проводить каждый год не только пробу Манту, но и пробу с аллергеном
туберкулезным рекомбинантным (Диаскинтест). А с 8 до 17 лет детям рекомендуется
выполнять только пробу с Диаскинтестом, а проба Манту уже не упоминается. Но я
уже объяснила, почему ни уже упомянутые мной, ни любые другие методические
рекомендации не могут отменить порядок диагностики, предписанный СП
3.1.2.3114-13. Итак, призываю коллег уважать законы и действовать на основании
правил, утвержденных главным санитарным врачом.

— А как устранить два важных несоответствия, о которых вы
сказали?

— Я неоднократно говорила об этом моим коллегам, еще когда они работали над
приказом № 951. По-моему, сотрудникам Минздрава будет полезно обсудить новые
методические рекомендации с ведущими фтизиатрами страны и экспертами
Роспотребнадзора. Надеюсь, что стороны поймут друг друга, и тогда появится
документ, максимально учитывающий мнение всех специалистов, а потому
предлагающий алгоритм диагностики, который позволит своевременно обнаруживать
каждый случай туберкулеза и начинать лечение ребенка уже на ранних стадиях
заболевания.

— А если подойти к вопросу с чисто медицинской точки зрения, то какая
диагностика представляется вам самой эффективной?

— Сначала обсудим ситуацию в возрасте 8—17 лет, когда опасность развития
туберкулеза особенно высока. Например, в 2013 году активные формы этого
заболевания были выявлены всего у 3,298 тыс. российских детей, и среди них 52%
были старше 7 лет. Поэтому особенно для этой категории детей качество
иммунодиагностики должно быть безупречным. В то же время способность
Диаскинтеста служить основным тестом для выявления туберкулеза у детей вызывают
сомнение у многих фтизиатров. Например, в обзоре  профессоров М.В. Шиловой и
Л.В. Лебедевой высказано мнение,  что «Диаскинтест» не может служить основным
тестом для диагностики туберкулезного заболевания у детей и подростков, так как
почти у 60% здоровых инфицированных детей выявлены положительные реакции на
введение Диаскинтеста и почти у 50% детей с активным туберкулезом не было
реакции на «Диаскинтест» (Спецвыпуск  «Лаборатория ЛПУ»  № 4 2014).— А у вас был опыт использования Диаскинтеста?


— 7 лет назад я была главным внештатным специалистом фтизиатром Свердловской
области. В областном противотуберкулезном диспансере было 2 отделения – для
детей с активным и неактивным туберкулезом. Всех их мы обследовали с применением
Диаскинтеста. Положительных реакций оказалось больше у детей с неактивными, чем
с активными формами. Так наш опыт применения Диаскинтеста подтвердил данные
многих публикаций, согласно которым этот метод хотя и высокоспецифичен, но его
чувствительность не столь высока, как утверждают разработчики этого теста. Что
же касается применения Диаскинтеста взамен использовавшегося уже многие
десятилетия туберкулина для определения показаний к проведению превентивного
лечения у пациентов так называемой VI группы диспансерного учета, то и здесь
возникают вопросы. Ведь Диаскинтест не способен выявить очень ценный
диагностический признак для зачисления ребенка в эту группу — так называемый
«вираж» пробы Манту, то есть увеличение результата пробы по сравнению с
прошлогодним. На диспансерном учете в противотуберкулезных медицинских
организациях состоит более 300 тысяч детей, инфицированных микобактериями
туберкулеза, в том числе более 200 тысяч — с «виражом» пробы Манту. Из состоящих
на учете в 2013 году выявлено 587 детей, в том числе из группы с «виражом» — 183
ребенка. Без туберкулиновой пробы мы могли бы не заметить эту большую группу
детей с высоким риском заболевания

— А как вы относитесь к рекомендуемому приказом Минздрава № 951
ежегодному обследованию детей 1—7 лет с использованием обеих проб – Манту и
Диаскинтеста?

— Если на 1-м этапе ранней диагностики
будет выполняться проба Манту, а затем в качестве уточняющего метода –
Диаскинтест, они будут взаимодополнять друг друга, и в результате мы будем лучше
выявлять активные формы туберкулеза. Диаскинтест может и должен играть важную
роль в дифференциальной диагностике, позволяющей нам разобраться, с чем связана
положительная реакция Манту — с поствакцинальной или инфекционной аллергией.

— Вообще, фтизиатрическое
сообщество сегодня разделилась на защитников и противников проб Манту,
настаивающих на введении более современных методов диагностики туберкулеза.
Какие аргументы используют противники применения пробы Манту у детей в возрасте
7—17 лет?

— Считается, что к 14 годам большинство
детей уже инфицированы туберкулезом, поэтому будут положительно реагировать на
туберкулин. Это не так. Отрицательных реакций действительно мало, но и
положительных также не более 30—40%. Много так называемых сомнительных
результатов пробы Манту. Таких детей поликлиники и другие учреждения первичного
звена не должны направлять на дообследование в туберкулезный диспансер.
Например, у детей в возрасте 14 лет отрицательные пробы Манту выявляются
примерно в 10% случаев, положительные – в 30—40%, а сомнительные могут
регистрировать более чем  у половины детей. Причем в рядом расположенных и
близких по социально – экономическим условиям муниципальных образованиях может
быть выявлена разная доля сомнительных проб — от 20% до 80%. Это связано в
значительной степени с качеством постановки таких проб и «чтения» этих тестов.
Например, вместо специальных туберкулиновых шприцов используют инсулиновые, не
обращая внимание на то, что у них разная градация и разная конфигурация кончиков
иглы. А потому дети не получали нужного количества туберкулина. Значение имеет и
то, какой специалист читает результаты пробы.

Мы занимались качеством проведения
постановки пробы Манту. Сначала предложили медсестрам заполнить анкеты для
контроля их знаний по выполнению проб Манту, лишь немногие ответили правильно на
все вопросы. Обучали медсестер до тех пор, пока все они успешно не сдали
«экзамен». Число сомнительных результатов пробы Манту после этого сразу
снизилось в несколько раз. Таким образом, не сама проба Манту, относительно
несложная процедура, и отнюдь не качество туберкулина становятся причиной
многочисленных сомнительных результатов, а серьезные недостатки в организации
работы.

Согласно СП 3.1.2.3114-13 обучение
медицинских работников, выполняющих пробы Манту, должно проводиться в
противотуберкулезных диспансерах не реже 1 раза в два года. Наши проверки
показывают, что это правило выполняется, но часто такое обучение проводится
формально, без проверки качества получаемых знаний. Обращаю внимание моих коллег
фтизиатров, что если этот недостаток устранить, то число сомнительных
результатов пробы Манту значительно уменьшится, и тогда этот метод ранней
иммунодиагности туберкулеза станет более точным и надежным.

Меня беспокоит, что приказ № 951 передает
Диаскинтест в руки общей лечебной сети. Сейчас эти пробы проводят в
противотуберкулезных диспансерах. Боюсь, что за короткий период времени этот
очень хороший диагностический метод потеряет свой авторитет. Нужны оба метода:
туберкулинодиагностика – как скрининговый метод, а Диаскинтест – как
дополнительный диагностический метод в руках фтизиатров.




http://www.medvestnik.ru/content/Rannyaya-diagnostika-tuberkuleza-po-prikazu-ili-po-pravilam.html

Приветливым майским утром 1790 года по дороге на Бристоль неторопливо ехали два всадника. Светило солнце, и яркая весенняя зелень радовала глаз. Одним из всадников был Дженнер, сельский врач из местечка Берклей. Его спутник Гарднер, знаток литературы и искусства, охотно гостил у своего друга, радушного хозяина и остроумного собеседника. К тому же Гарднер признавал у него поэтический талант.
— Есть у вас что-нибудь новенькое, Дженнер? Я всегда с удовольствием слушаю ваши стихи и утверждаю, что врач убил в вас поэта.
— Ну, не говорите так строго о моей профессии, Гарднер. Вы же знаете, что я еще в тринадцать лет выбрал медицину и не жалею об этом. Что же касается стихов, то мне сейчас не до них. Я сознательно устроил эту прогулку, чтобы доверить вам свою тайну.
— Снова что-нибудь медицинское?
— Да.
— И это действительно тайна?
— Не совсем. Раньше я пытался поговорить об этом со своими коллегами, но они отшучивались. Поддержал меня только мой лондонский учитель — хирург Гунтер. Он сказал: «Не рассуждайте, а больше наблюдайте, испытывайте, имейте терпение и выдержку, будьте аккуратны и точны». Я выполнял его совет. И мне кажется, Гарднер, что я стою на пороге великого открытия.
— Вы имеете в виду свои опыты?
— Да, Гарднер, их. Я проверяю одну гипотезу. Много лет назад, еще во времена ученичества, я столкнулся с таким случаем. Как-то мне довелось разговаривать с крестьянкой, ребенок которой болел оспой. Я посоветовал ей остерегаться, чтобы тоже не заразилась. «Что вы, — ответила она мне, — оспой я заболеть не могу, потому что у меня уже была коровья оспа». Знаете, Гарднер, в голосе этой пожилой женщины было столько убежденности, что ее слова запомнились. Я наблюдал не одну эпидемию — в них недостатка не было. Создается впечатление, будто природа покровительствует только дояркам и молочницам: они действительно заболевали реже других.А если крестьянка права? Тогда можно искусственно заразить человека оспой больной коровы. Ее-то люди переносят легко. А после этого им не страшна никакая эпидемия.Вот над этой проблемой, Гарднер, я бьюсь многие годы. Она отнимает у меня все время, особенно сейчас. Мне не только некогда писать стихи, — я забросил свою врачебную практику. Пропадаю на фермах, в коровниках, наблюдаю больных животных. Иногда у них бывает настоящая оспа, иногда ложная. Их нужно уметь различать. Но дело-то стоит того, чтобы забыть обо всем другом. А вдруг у меня в руках спасительное средство?!
— Ох, Дженнер, Дженнер, вы всегда были увлекающимся человеком! А сейчас эта история с коровьей оспой... Мало ли что придумает старая женщина!
— Ну хорошо. Вы хотели стихи, Гарднер? Получайте их. Я сообщу вам сорок способов, с помощью которых можно отказаться от предложения друга совершить совместную прогулку и слушать скучный разговор: 

В ночи сверкнули огоньки — 
Зажгли лощину светляки. 
В барометре упала ртуть. 
Вот ветер начинает дуть. 
Стал будто ниже дальний лес, 
Стал будто ниже свод небес. 
К земле прижаты облака, 
И режет уши песнь сверчка.
Ей вторит резкий крик дрозда. 
Вода чиста, как никогда.

— Ох, Дженнер, достаточно и этого!
— Ну, так и быть, немного пропущу, но слушайте до конца, в следующий раз пригодится. 

Лягушка изменила цвет — 
На ней коричневый жакет. 
И жаба выползла в траву,
Свинья тревожится в хлеву. 
Свежо, хотя июньский день. 
Потрогай — влажен старый пень. 
Грачи спустились с вышины, 
Как будто пулей сражены. 
Даль предзакатная бледна, 
За тучи прячется луна. 
Да, быть дождю! Пора смириться 
с тем, что пикник не состоится!


http://www.medical-enc.ru/h...

Вакцины в вопросах и ответах
[25 мая, 2011 г.]

С каменного века и до XIX столетия численность человечества оставалась приблизительно одинаковой, — ситуация, когда у двоих родителей доживало до репродуктивного возраста два ребенка. Именно доживало — рождалось обычно с десяток, но большинство погибало, не оставив потомства — классика теории естественного отбора. При этом люди редко погибали от клыков волков или тигров — большую часть смертей вызывали болезни, перед лицом которых мы были так же беззащитны, как и «братья наши меньшие». До тех пор, пока не появились вакцины. В этой статье мы не будем углубляться в теорию иммунизации, а вместо этого попробуем ответить человеческим языком на волнующие людей вопросы относительно прививок.

• Думая, что болезнь далеко, мы забываем о том, что сегодня весь мир объединен как никогда — в наши дни, чтобы облететь вокруг света, уже не требуется 80 дней. Оглавление
• Часть 1, историческая
  • Эволюция вакцин
  • Вакцины: за и против


• Часть 2, практическая (вопросы и ответы)
  • Общие вопросы
  • Грипп
  • Гемофильная инфекция
  • Краснуха
  • Ротавирус
  • Туберкулез
  • Вопросы, на которые «очень не надо» искать ответы в интернете


• Заключение


• Литература

Часть 1, историческаяЭволюция вакцинС началом XX века, благодаря достижениям медицины, и в первую очередь вакцинации, люди смогли остановить одну за другой многие губительные эпидемии, которые регулярно опустошали большую часть городов. Наиболее известен пример эпидемии оспы (см. врезку), от которой хотя и не было лекарства в то время, но уже была подмечена одна закономерность: человек, переболевший даже самой легкой формой оспы, на всю жизнь становился к ней невосприимчивым. В Индокитае и даже в Африке уже в VIII–X веке врачи и шаманы знали это и и для предотвращения болезни втирали в кожу или слизистую носа гной или растёртые корочки пустул (волдырей) больного. Однако такой способ был весьма рискованным — нередкими были и трагические исходы, когда у привитого развивалась тяжелая форма болезни. Поэтому на прививку решались немногие.
История вакцин начинается с имени английского врача Эдварда Дженнера (1749–1823), который высказал предположение о родстве коровьей и человеческой оспы [1]. В те времена было замечено, что доярки, заразившиеся коровьей оспой, получали пожизненную защиту от оспы человека. 14 мая 1796 года Дженнер в присутствии врачей привил коровью оспу здоровому восьмилетнему мальчику: сделал два небольших надреза на его руке и внес в ранки экстракт оспенных пустул. Вскоре у мальчика появились симптомы легкой (коровьей) оспы, а через 10 дней он был уже совершенно здоров. Когда же через месяц Дженнер заразил мальчика человеческой оспой, он оказался к ней невосприимчивым! Спустя несколько месяцев введение натуральной оспы повторили, а через 5 лет — еще раз. Результат остался все тем же: мальчик был невосприимчивым к этой болезни .

Оспа
Натуральная
 оспа вызывается вирусом семейства Poxviridae. Из всех животных так сильно оспой страдают только люди; смертность составляла в среднем 20–40%. До конца XVII века в Европе от этой болезни ежегодно погибало до 1,5 млн. человек; на долю оспы выпадала четверть всех смертей того времени. В XVIII веке от натуральной оспы в России умирал каждый 7-й ребенок. В XVI веке оспа перекинулась в Америку, где от нее в короткий срок умерло несколько десятков миллионов коренных жителей — индейцев. Во второй половине прошлого века ВОЗ предприняла беспрецедентную по тем временам всемирную вакцинацию населения. О полном уничтожении вируса оспы ВОЗ сообщила в 1980 году.

Идеи Дженнера почти через 100 лет развил великий французский иммунолог Луи Пастер, который доказал, что искусственно вводя в кровь ослабленные инфекционные агенты, можно вызвать формирование иммунитета у животных и человека. С именем Пастера связаны первые вакцины — от бешенства у человека; от холеры, сибирской язвы и краснухи у животных. Именно он ввел сам термин «вакцина» (от латинского vacca — корова); при нем вакцины стали вводить не с помощью надрезов кожи, а шприцами. Именно он после ряда публичных опытов убедил мир в том, что вакцинация — это единственный способ уберечься от многих страшных болезней. Его опыт быстро распространился по всему миру, — так, русский ученый Владимир Хавкин, работая в Индии, в 1896 году организовал лабораторию, в которой создал первую в мире противочумную вакцину (рис. 1)

С развитием микробиологии и появлением молекулярной биологии ученые доказали, что иммунной системе, чтобы выработать стратегию обороны, не обязательно встречаться с живым, цельным микробом: наша система защиты способна распознавать определенные фрагменты возбудителя — антигены (обычно имеющие белковую или полисахаридную природу). Роль антител, выполняющих такое распознавание, — «подсветить» микроба и сделать его «видимым» для клеток иммунной системы, которые уничтожают инфекцию (рис. 2).



Рисунок 1. История вакцинации. Слева:
Эдвард Дженнер прививает ребенка от оспы.
Иллюстрация: Understanding Vaccines, US Dept. of Health and Human services, NIAID, 1998.
Справа: Владимир Хавкин проводит вакцинацию местного населения от чумы. Калькутта, 1893 год [3].

Иммунитет можно стимулировать введением не только природных антигенов, полученных из инактивированных возбудителей болезни, но и синтезируя эти антигены искусственно.
Так появились рекомбинантные вакцины (когда антиген синтезируют биотехнологически) — более безопасные и стабильные.
Первая в мире рекомбинантная вакцина — Энджерикс В (ENGERIX-B), выпущенная в 1981 г., — направлена на гепатит В. В ней содержится поверхностный белок вируса гепатита (HBsAg), искусственно наработанный в дрожжах с помощью методов генетической инженерии. В отличие от традиционных вакцин (искусственно ослабленные бактерии и вирусы), их рекомбинантные аналоги принципиально не могут вызывать болезней, против которых формируют иммунитет, поскольку они никогда не были составной частью живого возбудителя.
 Это сделало вакцинацию еще менее опасной.
На сегодняшний день существует более 100 различных вакцин, которые защищают от сорока с лишним инфекций, вызываемых бактериями и вирусами.

Рисунок 2. Патогены, антигены и иммунитет. А. Реконструкция строения вируса иммунодефицита человека (ВИЧ). На поверхности оболочки вируса находятся антигены — в случае ВИЧа это гликопротеидные комплексы gp120/gp41, человеческий лейкоцитарный антиген II (HLA-DR1), адгезионная молекула ICAM-1 и некоторые другие молекулы. Картинка: Visual Science. Б. Иммунная клетка (художественно изображен альвеолярный макрофаг) поглощает бактерии, распознавая их по прикрепленным антителам. Картинка: Visual Unlimited. В. Схематичное изображение работы иммунитета: вирус или бактерию (1) узнают молекулы иммунитета — антитела (2), — что отмечает микроорганизмы как «чужие». Руководствуясь этим сигналом, клетки иммунитета находят комплексы антиген—антитело (3), поглощают и уничтожают микробов (4).

С течением времени были созданы защитные вакцины против многих болезней человека и животных. Размеры эпидемий стремительно сокращались, а за счет массовой вакцинации в детском возрасте выживать стали практически все дети.
Развитие медицины и здравоохранения вызвало невиданный рост популяции людей: в начале XX века на Земле жило около 1–1.5 млрд. человек, в конце — уже более 6 млрд. Это единственное столетие, за время которого численность вида Homo sapiens увеличилась более чем в 5 раз. В природе в подобных плотных популяциях очень высока вероятность возникновения эпидемий — по сути, инфекционные болезни служат естественными ограничителями роста популяций. Но человек за счет технологической революции смог обойти этот ранее безотказный природный регулятор.

Рисунок 3. Хронология создания вакцин. По данным из [2].



Модель роста численности человечества

Рост численности популяций (в особенности таких простых, как единственный вид бактерий на питательной среде) принято описывать логистическим уравнением. Но, как оказалось, рост численности человечества подчиняется совершенно другой закономерности: в течение последних 10 тыс. лет (до 1960–70-х годов) соблюдался закон гиперболического роста населения, открытый Хайнцем фон Фёрстером. Суть этого явления в том, что рост количества людей на планете подчиняется не логистическому и даже не экспоненциальному закону, а описывается гиперболой со «взрывным» ростом в XX веке и достижением бесконечно большого значения где-то вблизи 2000 года.
Однако биология не терпит бесконечностей, и, начиная с конца XX столетия, численность людей стала стабилизироваться. Во второй половине XX века набирает силу компенсирующий процесс — в благополучных странах (их принято называть развитыми) рождаемость начинает стремительно падать: 1–2 ребенка на женщину. Поскольку все более совершенная медицина обеспечивает выживаемость практически 100% детей, это приводит к стабилизации численности населения.

Вакцины: за и противНесмотря на грандиозные победы над инфекциями, не стоит забывать — медицина имеет дело не с популяциями вообще, а с конкретными людьми. Как правило, все стратегии лечения имеют длинный список условий, при которых эффект будет максимальным в большинстве случаев. Но из любой статистической закономерности есть исключения, и в некоторых случаях доктор может не учесть скрытых противопоказаний для лечения. Кроме того, сами пациенты часто не придерживаются предписанных им правил лечения. Это приводит к тому, что любое лекарство может стать ядом, и вакцины не являются исключением.
Более чем столетняя практика вакцинации вложила в руки медиков огромную статистику, которая помогает определить оптимальный способ вакцинирования. Наблюдая за динамикой заболеваний и собирая данные о побочных эффектах вакцин, ВОЗ и другие организации «видят» ограничения и эффективность тех или иных вакцин, что позволяет разрабатывать новые и улучшать старые вакцины, учитывая весь негативный опыт. Если у привитых вдруг обнаруживается необъяснимая реакция, то эта вакцина немедленно убирается из оборота, и чаще всего ее заменяют вакциной другой компании. Поэтому контроль качества вакцин — это кровный интерес фармкомпаний-производителей и их конкурентов, которые не дадут замолчать факты. Кроме того, ВОЗ ведет свой мониторинг последствий прививок во всех странах в течение многих десятков лет, и тут уже статистика отлично работает и дает действительно достоверные результаты о том, что с введением прививок та или иная страшная болезнь отступает в масштабе всего мира. Никаких ужасных побочных эффектов от вакцин нет: подавляющее большинство таких историй на поверку оказываются газетными утками. Например, одним из наиболее громких случаев обмана оказалась известная история про мифическую связь вакцин и аутизма у детей [4].
Данные о негативных эффектах вакцин постоянно анализируются профессионалами, и на основе их рекомендаций производители вносят коррективы, выпуская новые поколения вакцин. К сожалению, анализом доступной информации балуются также и дилетанты, причем зачастую занимающие опасно высокие посты в структуре здравоохранения. Их намного больше, чем настоящих экспертов, а интернет дает равные шансы быть услышанными всем. Оценки дилетантов всегда намного категоричнее, понятней и красочней; и кричат они громче и чаще, чем те, кто и вправду разбирается в сложнейшей и неоднозначной науке вакцинологии. Поэтому именно дилетантов особенно охотно читают и цитируют люди, далекие от науки, — а таких, естественно, большинство.

Ограничение ответственности

Мы (авторы «биомолекулы») являемся биологами, то есть лучше других знаем молекулярные основы заболеваний и учим врачей понимать смысл методов лечения, которые они применяют. В свое время через Живой журнал мы собрали список вопросов, на которые в этой статье постараемся ответить максимально понятным языком. Однако принимать это за инструкцию к (само)лечению мы ни в коем случае не советуем.
Все фактические данные для ответов на вопросы мы брали с сайта ВОЗ. Возражения о необъективности этих данных не принимаются: как показала практика, попытки даже незначительной подтасовки цифр в мировом масштабе быстро всплывают на поверхность и разбираются авторитетными комиссиями. Например, обвинения в адрес ВОЗ относительно попытки небескорыстно раздуть панику вокруг истории со свинным гриппом сразу же были расследованы и опровергнуты в ходе независимого расследования.

Одним из горьких и опасных проявлений тотального дилетантизма стало печально известное движение против вакцин (см. врезку). Это величайший нонсенс нашего времени — в обществе, численность которого удерживается от эпидемий вакцинами, возник вопрос — зачем нужны вакцины?

Движение против прививок

Антивакцинаторство — общественное движение, оспаривающее эффективность, безопасность и правомерность массовой вакцинации. Это движение возникло с развитием практики вакцинации в XIX веке и поначалу опиралось на религиозные мотивы. В 1866 в Великобритании была основана Национальная Лига Антивакцинации, а в 1879 году в США — Американское общество антивакцинации. Сегодня антивакцинаторские движения разрослись, и к религиозным возражения добавились масса других:

• Теория заговора фармацевтов — производители вакцин, вступая в сговор с работниками медицинских государственных служб, выпускают и навязывают вакцины зачастую вопреки объективной целесообразности, в основном из соображений коммерческой выгоды.
• Отрицание действенности вакцинации — объявляется, что вакцины вообще не действуют, либо положительный эффект от их использования минимален и заведомо не оправдывает риск нежелательных последствий.
• Отрицание роли вакцинации в снижении уровня заболеваемости — отрицается доказанность того, что объективно зафиксированное в течение последнего века снижение заболеваемости тяжёлыми инфекционными заболеваниями вызвано проводимой в большинстве цивилизованных стран массовой вакцинацией.
• Отрицание необходимости вакцинации в настоящее время — утверждается, что массовая вакцинация против всех или большинства заболеваний изжила себя, поскольку современные средства лечения заболеваний, от которых проводится вакцинация, очень эффективны, а частота самих этих заболеваний невелика.
• Акцентирование отрицательных последствий вакцинации — один из любимых аргументов, поскольку «страшилки» любят читать все.
• Апелляция к правам личности — вакцины не должны быть массово навязаны, люди имеют право на свободный выбор.

Основу движения составляет круг заинтересованных лиц — гомеопатов и хиромантов нетрадиционной ориентации. Большинство доводов антивакцинаторов не согласуется с научными данными.

Часть 2, практическая (вопросы и ответы)

Общие вопросы.

Вопрос 1. Что более вероятно: получить осложнения или заболеть? Моему ребенку год, я отказалась от прививок, но теперь панически боюсь выводить ребенка в люди. Какой-то тупик!

Это и есть тупик. В целом перспективы далеки от радужных — ведь все эти болезни, от которых вы сделали выбор не защищать своего ребенка, действительно очень опасные. Дифтерия или столбняк часто приводят к смерти — даже при применении самых современных методов лечения умирает 5-20% при дифтерии и до 30–50% заболевших столбняком; ребенок, перенесший полиомиелит, запросто становится инвалидом; инфекционный паротит (свинка) у мальчиков может привести к бесплодию в будущем; краснуха во время беременности вызывает несовместимые с жизнью пороки развития плода. Если вы не привиты и вдруг заразились этими болезнями — возможность реабилитации будет зависеть от того, насколько своевременно и грамотно вы получите лечение, насколько конкретная болезнь излечима, насколько устойчив организм больного и т.п. Иногда реабилитация невозможна.
Велик ли риск заразиться этими болезнями? Для человека, отказавшегося от вакцинации, это, по большому счету, не важно: в каждом конкретном случае исход всегда один и тот же — человек либо заболел, либо нет. Даже если шанс заразиться был один к миллиону, тому единственному, кто заболел, не будет от этого легче. Кроме того, в невакцинированной популяции структура заболеваемости будет абсолютно другая, чем для вакцинированных обществ.

Если вы заразитесь без вакцинации, болезнь будет протекать с всевозможными осложнениями. Если же вы вакцинированы (при условии качественной вакцины, хорошего врача и отсутствия противопоказаний к прививкам), вы или не заразитесь в будущем, или болезнь сравнительно быстро закончится без осложнений.
Как правило, серьезные побочные эффекты вакцин в основном связаны либо с индивидуальными особенностями ребенка, либо с проблемами со здоровьем, которые ваш врач не заметил. Поэтому самое важное условие вашей безопасности — грамотный врач, а не отказ от прививок.

Вопрос 2. Какие прививки должны быть обязательно, а от каких можно отказаться?

На сегодняшний день существует более 100 различных вакцин. Те, от которых можно отказаться, за вас уже вычеркнули из этого списка медики — вы же никогда не слышали про прививки от желтой лихорадки, которая обязательна для младенцев в Южной Африке, или от гепатита А (страны Южной Америки и юг Европы). Российский календарь обязательных профилактических прививок достаточно плотный (таблица 1), но из него уже и так удалено все лишнее.

Таблица 1. Российский календарь профилактических прививок.ВакцинаСроки проведения (возраст)Туберкулез (БЦЖ)3 прививки (3-й день, 7 и 14 лет)Дифтерия, коклюш, столбняк (АКДС)6 прививок (3, 4, 6 и 18 месяцев, 6 и 14 лет)Полиомиелит (ОПВ)6 прививок (3, 4, 6, 18 и 20 месяцев, 14 лет)Гемофильная инфекция (PRP-T)4 прививки (3, 4, 6, 18 месяцев)Корь, краснуха и свинка (MMR)2 прививки (12 месяцев и 6 лет)Гепатит В3 прививки (1 день, 1 и 6 месяцев)Кроме того, первые прививки рассчитываются с учетом места рождения младенца — полио-вакцину новорожденным дают сразу после рождения в странах Африки и Азии, тогда как в Европе и обеих Америках — только на 4–6 месяц, потому что риск заразится полиомиелитом в холодных широтах не такой высокий, как в Африке. Даже наши бывшие республики различаются: сравните Украину или Россию с Таджикистаном и Туркменистаном (табл. 2).

Таблица 2. Расчетные сроки для некоторых вакцин в зависимости от региона (по данным ВОЗ).Календарь вакцинации согласно каталогу ВОЗ (возраст)ВакцинаУкраинаРоссияТаджикистанТуркменистанБЦЖ(туберкулез)3 прививки (3 дня; 7 и 14 лет)1 прививка (3 дня)2 прививки (3 дня; 14 лет)ОПВ (полиомиелит)4 прививки (5, 18 мес; 6, 14 лет)3 прививки (18, 20 мес; 14 лет)5 прививок (1 день; 2, 3, 4 и 12 мес)5 прививок (1 день; 2, 3, 4 и 18 мес)Hep B (гепатит B)3 прививки (1 день; 3 и 5 мес)1 прививка (1-й день)3 прививки (1 день; 2 и 4 мес)HIB (Гемофильная инфекция)3 прививки (4, 5, 18 мес)4 прививки (3, 4, 6, 18 мес)——Вопрос 3. В чем выгода прививать новорожденных? А не детей, допустим, с 1 года?

Младенцам делают только самые необходимые прививки — от тех болезней, которые им реально угрожают. От той же кори их прививают после года, потому что с молоком матери они получают необходимую защиту (если мать болела ранее). Чем раньше сделать прививку, тем меньше шансов, что ребенок заболеет.
Например, наших детей сразу после рождения прививают от туберкулеза. Дело в том, что младенцу заразиться не так уж сложно — больные лёгочными формами туберкулёза обычно не обращают внимания на симптомы начальной стадии болезни (покашливание, усталость). Такие люди живут рядом с нами, ходят на работу, сидят в очереди в поликлинику или даже работают в больницах. У заразившихся младенцев болезнь переходит в активную форму и прогрессирует намного быстрее, чем у взрослых. Кроме того, если противотуберкулёзную вакцинацию отложить, скажем, до года, это будет большей нагрузкой для малыша в будущем. Для формирования противотуберкулёзной защиты нужно около двух месяцев, и в это время желательно, чтобы иммунитет «отвлекался» по минимуму, а у годовалого ребенка он естественным образом занят знакомством с огромным количеством аллергенов, вирусов и бактерий из окружающего мира [5].
В США самая первая прививка — от гепатита B.
Я проконсультировался с врачом-педиатром из детской больницы в Далласе, — почему? Вот его ответ: до 6 месяцев, пока иммунитет младенца не заработает на полную мощность, надо делать только абсолютно необходимые прививки от болезней, которые младенцы могут подхватить в процессе родов. В Америке (так же как и у нас) это гепатит В: он исключительно заразен, и ни одна мать не может быть уверена, что она в данный момент не носитель вируса (заразившись им, например, за неделю до родов, у стоматолога, гинеколога - да хоть в супермаркете, поранившись об осколок на прилавке). Ведь вероятность заразиться гепатитом от матери, если она больна — почти стопроцентная; очень высока вероятность передать младенцу вирус с грудным молоком. А при заболевании в возрасте до 1 года практически 100% больных становятся хроническими носителями вируса на всю жизнь. Таким образом, вакцинация защищает тех малышей, которые родились от матерей-носительниц вируса гепатита В — знают об этом сами роженицы или нет. Только тотальная вакцинация новорожденных в США изгнала гепатит В из родильных домов. Теперь эта практика распространена во многих странах мира (рис. 4).



Рисунок 4. Вакцинация от гепатита В в мире.
Всего в программе вакцинации детей участвует 164 страны (доля детей, которые получают вакцину, показана цветом). Ещё в 29 странах прививки от гепатита B не практикуются. По данным ВОЗ за 2006 г.
У нас прививка от гепатита В делается сразу после рождения только детям группы риска — когда вероятность их контакта с больными высока. В остальных случаях первая прививка делается в 4 месяца.
Остальные прививки — от реже встречающихся или не столь смертоносных болезней — делают позже, когда ребенок подрастет и окрепнет (с 6 месяцев и далее).

Вопрос 4. Насколько критично делать прививки в садике среди привитых детей?

А откуда вы знаете, что все дети в садике привиты? Только прививка вашего ребенка позволит не волноваться о том, с кем из одной кружки он попил. А при наличии медицинских противопоказаний к проведению вакцинации в конкретно установленные календарем прививок сроки родителям необходимо обратиться за квалифицированной помощью к педиатру, врачу-иммунологу или в центры специфической иммунопрофилактики, где для ребёнка будет выработан индивидуальный план прививок.

Вопрос 5. В США родителей информируют о возможности постпрививочных осложнений, и для проведения вакцинации их детей с родителей берется согласие. Насколько законны последние решения в России о проведении прививок без согласия родителей?

В США это делают скороговоркой и часто только если специально спросишь, а сам рассказ напоминает зачитывание прав арестованному. А вот справку о прививках в США надо предоставлять при поступлении в нормальный детский сад, школу и спортклуб, — по сути, вы и ваш ребенок будете иметь очень много проблем без прививок.
В России прививки без согласия матери не проводят даже в родильном доме, и, конечно, в случае отказа от выполнения вакцинации мать или законный представитель ребенка просто пишет официальный отказ. И, в отличие от США, в России права непривитого ребенка никак не ограничиваются; он имеет право посещать все дошкольные и школьные учреждения страны.
Кроме того, пока что по поводу обязательной вакцинации детей, о которой говорил Главный государственный санитарный врач России Геннадий Онищенко, больше никакой информации от практикующих врачей и не поступало: Госдума этот проект не поддержала.

Вопрос 6. Прививки защищают от наступления болезни на 100% или просто облегчают ее протекание

Никто — даже страховой полис — не даст вам стопроцентных гарантий. Но грамотно сделанная прививка либо позволит человеку не заразиться, либо болезнь пролетит легко и без осложнений.
Например, вот что написано в сопроводительных документах к вакцине против ротавирусной инфекции (Rotashield): «результаты клинических исследований свидетельствуют, что вакцина снижает риск заражения в 2 раза; вероятность тяжелых случаев на 80%; вероятность дегидратации на 100%».

Об эффективности вакцин в глобальном масштабе — см. рис. 8.

Вопрос 7. Правда ли, что прививки подрывают иммунитет?

Нет. При всей странности этих слов, мы очень мало знаем об иммунитете. Поэтому мы до сих пор вакцинируем только самым примитивным образом — имитируя натуральное заражение безвредной подделкой, которую ваш иммунитет примет за оригинал.
Прививки с точки зрения иммунитета — это вполне обычная болезнь, которую он лечит теми же способами, которые использует и против реальных болезней. Раздражители тренируют и укрепляют иммунитет, подобно тому, как силовые упражнения укрепляют мускулатуру, — а в стерильных условиях иммунитет чахнет. Например, длительное использование антибактериального мыла (с триклозаном) вызывает развитие аллергий [6]. Иммунитету постоянно надо с чем-то сражаться, иначе он может начать атаковать совсем не то, что нужно, — и начнется то, что называют аллергией. То есть, и болезни (в разумных рамках), и вакцинация тренируют и укрепляют иммунитет. В частности, детям совершенно необходимо познавать мир «без посредников», — и не стоит пугаться, что они тянут в рот немытые игрушки или трогают землю руками, потому что в разумных пределах это позволит иммунитету «настроиться» на окружающий мир. Хотя, конечно, все хорошо в меру — руки перед едой лучше помыть, но используйте для этого самое обычное мыло.

Вопрос 8. Что происходит с вакциной при неправильном хранении? Она просто становится неэффективной или же опасной? Почему?

Все портится. На любой вакцине указан срок и условия хранения. Эти сроки рассчитываются при проектировании и тестировании всех вакцин. Если их не соблюдать — ни один производитель не возьмет на себя ответственность за последствия. Не забывайте, что вакцины вводятся шприцем, минуя все защитные покровы, и поэтому они должны соответствовать всем нормам качества; иначе они могут стать просто-напросто смертельно опасными.
Правила транспортировки и хранения вакцин очень жестко соблюдаются во всех странах: за температурой в холодильниках несколько раз в день следят врачи, результаты заносятся в специальный журнал, который проверяют комиссии вышестоящих организаций и санэпидемслужб.

Рисунок 5. Правила хранения вакцин. Картинка из памятки по хранению вакцин.

Вопрос 9. Можно ли определить, глядя на ампулу, что вакцина неправильно хранилась?

Нет. Единственный выход, позволяющий избежать переживаний по поводу хранения вакцин, — это прививаться в прививочных кабинетах или в иммунологических центрах, где условия транспортировки, а также сроки и условия хранения выполняются согласно требованиям медицинской документации.

Вопрос 10. Какие консерванты есть в вакцинах? Или никаких, и там любая гадость может завестись?

Чтобы вакцины не портились, в них и сегодня добавляют стабилизаторы и консерванты. Это могут быть: гетерологичные белки (яичный белок, бычий сывороточный альбумин), мертиолят, формальдегид, гидроокись алюминия, фенол. Большинство этих веществ токсично в высоких концентрациях, поэтому безвредность вакцин исследуют особо тщательно. Обычно в вакцинах используются количества консервантов, на три-четыре порядка (в 1000–10000 раз) меньше токсичной дозы [7].
Кроме того, если есть хотя бы намек на их негативное влияние, консерванты заменяют на другие. Например, в прошлом веке было высказано предположение о негативном действии одного из консервантов — тимеросала. Говорили, что в определенных случаях он может спровоцировать развитие аутизма у привитых детей. И хотя специальные исследования так и не доказали его токсичности (он быстро разрушается и выводится из организма), из соображений безопасности его перестали использовать в следующих поколениях большинства вакцин. Кстати, недавно оказалось, что вся история с развитием аутизма у детей из-за прививок была сфабрикована (см. «MMR и аутизм» [4]).
Кстати, как ни странно, существование многих мифов о вредных консервантах поддерживается самими производителями вакцин (так же, как и существование компьютерных вирусов может быть выгодно разработчикам программного обеспечения). Вакцины — очень доходный бизнес, и конкуренция здесь весьма агрессивна. Стоит появиться очередному мифу об опасности одного из консервантов, как тут же кто-нибудь из производителей заменяет этот компонент аналогом либо находит путь производить вакцину вовсе без консервантов, о чем немедленно заявляет во всеуслышание. Отсутствие того или иного компонента — на самом деле, безопасного в применяемых концентрациях — используется производителем как мощный рекламный ход. Обыватель же, слыша, что данная вакцина лучше всех прочих тем, что не содержит такой-то консервант, делает вывод, что этот компонент опасен для здоровья. Тут же начинается ретроспективный анализ здоровья привитых старыми вакцинами со злополучным консервантом, и, конечно же, находится немало пострадавших.

Вопрос 11. Прокомментируйте тезис: «Прививки в первую очередь защищают не отдельного человека, а популяцию».

Этот тезис неверный. Прививки в первую очередь защищают именно отдельного человека. Если отменить прививки — популяция уменьшится, но значительно оздоровится. Однако оздоровление было бы вызвано вымиранием «слабых» особей, которых среди людей большинство.
Прививки в первую очередь защищают отдельного человека — они создают иммунитет, который противостоит конкретной болезни, даже если человек ослаблен и в реальных условиях, скорее всего, заболел бы. Защита всей популяции — это уже вторичный эффект: если все люди в популяции привиты, болезни негде размножаться, и она постепенно исчезает. Классический пример оспы служит лучшей иллюстрацией. (Кстати, появились сообщения, что последние лабораторные образцы вируса оспы в ближайшее время будут уничтожены.)
С биологической точки зрения, как только убирается защитный барьер в виде вакцин, природные силы начинают «зачищать» разросшуюся популяцию от излишков. Например, перебои в проведении детской вакцинации после развала СССР в Таджикистане привели весной 2010 года к эпидемии полиомиелита среди детей, чего на просторах СССР не было уже давно! А если учесть, что вялый паралич был диагностирован у более чем 400 таджикских детей (а он возникает менее чем у 1% заболевших), несложно подсчитать, какое количество детей были "отмечены природными силами как лишние".

Вопрос 12. Кому выгодно, чтобы людей, сделавших прививки, было как можно больше?

Ответ не столь очевиден, как кажется.
В первую очередь, прибыли получают фармкомпании, выпускающие вакцины. Однако прежде чем считать их доходы, надо вспомнить, сколько они тратят на разработку и испытание вакцин, — обычно это миллиарды долларов и годы кропотливого труда сотен высокооплачиваемых специалистов. И испытания нередко заканчиваются неудачно: две разработанные прививки от СПИДа в ходе испытаний были признаны неэффективными [9], и по сути деньги, потраченные на их разработку, сгорели. Кроме того, на рынке вакцин идет очень сильная конкуренция — любые осложнения у пациентов могут привести к замене вакцины аналогом фирмы-конкурента, и тогда производитель имеет все шансы стать банкротом.
Вторая группа заинтересованных — это государство в целом и руководства компаний. Всем известна тривиальная вещь — чем меньше люди болеют, тем больше они работают и больше прибыли приносят предприятию. Поэтому управляющие крупными компаниями кровно заинтересованы в здоровье рабочей силы — это часто выражается в бесплатной вакцинации служащих, — например, в госпиталях или в армии. Стóит в этом же разделе упомянуть о лоббистах, а также стандартных теневых схемах: получить госзаказ на поставку вакцин — это огромные прибыли, и поэтому фирмы используют все доступные способы. От полного беспредела спасает то, что госзаказ получает только один, а «обиженные» зорко следят за возможными ошибками, чтобы в случае провала занять эту нишу самим. Тут конкуренция и алчность играют скорее на пользу потребителю, чем наоборот.

Вакцины для скота

Список болезней домашних животных, требующих профилактики, определяется в каждой местности отдельно. Однако есть болезни, от которых крупный скот прививают везде — например, сибирская язва и ящур. Коров вакцинируют от сальмонеллеза, лептоспироза, колибактериоза, ящура. Новорожденных телят вакцинируют от инфекционного ринотрахеита, парагриппа-3, сальмонеллеза, диплококковой инфекции, вирусной диареи, ящура. Молодняку крупного рогатого скота делают прививки от трихофитии, лептоспироза, пастереллеза, эмфизематозного карбункула или эмкара, сибирской язвы, бруцеллеза, тейлериоза. Не забывайте и о домашних питомцах — кошки подлежат вакцинации от ряда болезней, таких как бешенство, панлейкопения, герпесвироз, калицивироз; собаки — от энтерита, гепатита, лептоспироза, чумы и бешенства.

Третья группа заинтересованных в вакцинах — это фермеры. Болезни — бич не только человека, но и домашних животных, которых содержат для производства молока, мяса, шерсти и т.п. Сибирская язва, ящур, коровья оспа — это примеры болезней, способных обанкротить любого фермера. Прививки скота позволяют противостоять эпидемиям. Стоит помнить, что изначально прививки были испытаны именно на крупном рогатом скоте, и только потом их начали делать людям. Сегодня прививки скоту — это эффективный способ сохранить стадá и получить прибыль.
Тому, что есть и четвертый тип заинтересованных — мы сами — посвящена вся эта статья. Нам вакцинация не приносит прямых денежных доходов, но дает защиту от многих болезней, о которых мы уже и забыли. А это дает возможность зарабатывать деньги и заниматься любимыми делами без перерывов на больничный.

Вопрос 13. Проводились ли проверки влияния прививок на наследственность (генетическое воздействие на организм)?

Хотя я более десяти лет занимаюсь генетикой, у меня нет даже гипотетических вариантов, как вакцина может нарушить генетическую целостность организма. Могут ли вакцины повлиять на наших детей? Могу вас успокоить — я не видел ни одного обоснованного сообщения о таких случаях.
Наша наследственная информация заложена в половых клетках (сперматозоиды и яйцеклетки), которые с рождения отделены от остального организма рядом барьеров, которые очень не просто преодолеть. Как было сказано выше, вакцины аналогичны обычным болезням — они взаимодействуют с иммунитетом, и в этот процесс половые клетки не вовлечены никоим образом, иначе любой грипп ставил бы крест на планировании семьи.
От болезней, которые могут влиять на оплодотворение — как правило, это болезни мочеполовых путей и некоторые виды рака — увы, вакцин нет. Изредка к бесплодию могут приводить осложнения таких заболеваний, как свинка, грипп, гонорея, тиф. Однако надо напомнить: осложнения от болезней такого плана могут появиться, если организм ослаблен и болезнь не лечится — тогда у инфекции есть время окрепнуть и преодолеть любые барьеры организма. Разумная профилактика и постельный режим помогут обойти большинство осложнений.
В целом, более чем столетняя история применения прививок так и не выявила никакой связи между вакцинацией и проблемами у будущих детей, а такая проверка временем является самой независимой и объективной. Во всем мире менялись правящие партии и лидеры, но никто из них не смог обвинить предшественников в замалчивании каких-либо фактов влияния вакцин на наследственность (как это случалось в медицине не раз — вспомните исследования сифилиса на неграх в Таскиги (США) или секретные ядерные учения на Тоцком полигоне в СССР).

Вопрос 14. Составьте классификацию существующих прививок в координатах «польза/опасность». Под пользой я имею в виду защиту от какого-либо серьёзного заболевания, угрожающего жизни, а под опасностью — осложнения от прививки, опять-таки угрожающие. Например, в этих координатах прививку от гриппа я считаю полностью бесполезной.

Это уже сделали врачи, рассчитав, когда и какие прививки следует делать. Вакцинация от самых опасных заболеваний для младенца — гепатита В и туберкулеза — делается сразу после рождения (см. табл. 1). Остальные прививки проводятся по схемам, именно что учитывающим вероятность заражения в данном регионе мира. Это типичная задача по управлению — у вас есть ограниченное время и энное количество прививок, между которыми нужно оставлять адаптационный период по нескольку месяцев. Этот ребус рассчитывали специалисты всего мира, основываясь более чем на столетнем опыте. Про опасность осложнений мы ответили выше (вопрос 1).

Грипп — не очень опасное заболевание, если вы молоды, здоровы и при первых его признаках легли в постель с горячим чаем и детективным романом, а к активной жизни вернулись только после выздоровления. В реальной жизни это часто не так. Активная жизнь с инфекцией может вызвать осложнения — в случае, если вирус попадает со слизистой дыхательных путей во внутренние органы. Кроме того, пожилые или ослабленные люди переносят грипп гораздо хуже. Кстати, от «обычного» гриппа (главным образом – от вызванных им осложнений)каждый год умирает много людей [10, 11], а в отдельных случаях он может вызывать эпидемии или даже пандемии [12].
Чтобы избежать этих проблем, изобрели вакцину против гриппа. О том, как ее разрабатывают и применяют, можно узнать в статье «Прививка от гриппа: мнение экспертов» [13].
Кстати, я прививку от гриппа делаю каждый год, и ежегодные эпидемии меня не затрагивают, хоть я постоянно работаю в госпитале.

Грипп.

Вопрос 15. Говорят, что прививки от гриппа делают на основе прошлых вирусов, и в новом сезоне они уже не эффективны, потому что вирусы меняются. Так ли это?
Это не так. Каждый год, исходя из текущей статистики, Всемирная организация здравоохранения делает прогноз на следующий сезон гриппа. Для России и Украины такой прогноз составляется весной на следующую зиму. За основу принимается статистика заболеваний в Азии, Австралии и Южной Америке, куда на лето уходят наши эпидемии. Ведь наша Земля очень маленькая, а сами вирусы никуда не исчезают — они расходятся, как круги на воде, порождая новые вспышки в других городах и странах.
На рисунке 6 в масштабе всего мира видно, куда уходит детство эпидемия прошлой зимы из вашего города.



Рисунок 6. Карта распространения разных штаммов вируса гриппа в мире с 12 по 18 декабря 2010 года. Цветом показана интенсивность заболевания гриппом (на данной карте максимум в Скандинавии, Мексике, Индии и Африке; начинаются эпидемии в Китае, США, Европе, Австралии). Круговыми диаграммами обозначена распространенность пяти разных видов гриппа: А H1N1, А (Н1), А (Н3), А (другие типы) и В. Сумма таких карт за все время покажет нам развитие и перемещение разных штаммов по миру. Оригинал на сайте ВОЗ.

Вакцину для будущей эпидемии в Северном полушарии делают комбинированную — против трех наиболее часто встречавшихся в этом сезоне в Южном полушарии штаммов вирусов. Обязательное условие: комплексная вакцина должна быть эффективной против двух штаммов А и одного штамма В вируса гриппа.

Вопрос 16.Последние 5–6 лет активно внедряют грипповую вакцину. Произошли ли изменения в количестве заболевающих гриппом?

Среди здоровых взрослых людей вакцина может снизить заболеваемость гриппом на 70–90%. Среди пожилых людей вакцинация уменьшает количество осложнений на 60% и случаев смерти — на 80%. ВОЗ рекомендует ежегодную вакцинацию для следующих групп населения (в порядке убывания значимости):

• жители домов престарелых и домов инвалидов;
• пожилые люди;
• люди с хроническими болезнями;
• беременные женщины, работники здравоохранения, люди, занимающие ответственные посты, а также дети в возрасте от шести месяцев до двух лет.

Вакцинация от гриппа наиболее эффективна в тех случаях, когда циркулирующие вирусы в значительной мере соответствуют вирусам вакцины. ВОЗ ежегодно рекомендует состав вакцины, нацеленный на три самых характерных из циркулирующих штаммов [11].
Ответить на вопрос об эффективности вакцин против гриппа довольно сложно, поскольку грипп — это, строго говоря, целая группа заболеваний, вызываемых близкородственными вирусами гриппа, и критерии диагноза различаются в разных странах. Кроме того, заболеваемость оценивают по отчетности больниц и поликлиник, а эта цифра может сильно расходиться с действительностью. Подробнее этот вопрос разобран в блоге uborshizzza.



Рисунок 7. Отказ от вакцинации от гриппа приводит к увеличению избыточной смертности.
Снижение количества использованных вакцин (млн. доз, левая шкала) совпало по времени с увеличением избыточной смертности детей в возрасте 1–4 лет (на 100 тыс. чел., правая шкала) [14].

Роль вакцин от гриппа в здоровье населения можно проиллюстрировать данными, полученными в Японии [14].
Вакцинация против гриппа была обязательной для японских школьников (представляющих основные «ворота» для вируса в семью) с середины 1970-х по конец 1980-х гг. (в это время охват вакцинацией был 50–85%). Однако, в 1987 г. обязательную вакцинацию отменили, и охват прививками резко снизился (число использованных доз сократилось вдвое) (рис. 7).
Начиная с 1993–1994 гг., смертность детей в возрасте до четырех лет существенно увеличилась, — особенно в зимний период. Подробный анализ структуры заболеваемости позволил связать эти смерти с отказом от вакцинации. В 2003 году охват детей вакцинацией стали повторно увеличивать; кроме того, с 2001 года была принята специальная программа вакцинации пожилых. Показатели детской смертности начали снижаться и вскоре сравнялись с таковыми до отказа от прививок [14].
Вакцины изменили мировую статистику основных болезней — распространение многих из них резко снизилось после введения вакцин (рис. 8), а самые страшные — оспа и чума — полностью искоренены. Особый случай представляет свинка, эффективность вакцины от которой различается в зависимости от региона, что можно объяснить отличиями возбудителей на разных континентах. Так, вакцинирование в составе MMR-вакцины эффективно защищает от свинки жителей Евразии, Ближнего Востока и Африки, чуть хуже — Северной и Южной Америки и совсем не действует в Юго-Восточной Азии и Тихоокеанском регионе (рис. 8).



Рисунок 8. Мировая статистика опасных заболеваний по данным ВОЗ.

Слева: Распространение дифтерии, кори, коклюша, полиомиелита и ряда других тяжелых болезней подавлено всего за несколько десятилетий. Заболеваемость приведена в относительных единицах (за точку отсчета (100%) принят 1980 год для всех заболеваний, кроме краснухи (2000 год) и желтой лихорадки (1990 год)). Источник: отчет по иммунизации ВОЗ.
Справа: Динамика заболеваемости свинкой по различным регионам мира говорит о неэффективности вакцины MMR в тихоокеанском регионе и Юго-Восточной Азии и об успешном ее использовании в других регионах.
Источник: отчеты ВОЗ для Европы/России, Африки, Ближнего Востока, обеих Америк, Тихоокеанского региона и Юго-Восточной Азии.

Гемофильная инфекция.

Вопрос 17. Как работает вакцина от гемофильной инфекции, которой прививают часто болеющих детей? Ведь если они уже болеют и инфекция в них есть — должны быть и антитела. Но дети все равно продолжают болеть. А если им сделать прививку, то болеть начинают меньше — почему, если прививка вызывает выработку тех же антител, что и болезнь?

Гемофильная бактерия (Haemophilus influenzae тип b (Hib или ХИБ)) обладает особой защитной капсулой, делающей эту бактерию «невидимой» для иммунных клеток ребенка, что препятствует формированию эффективного и долгосрочного иммунитета к ней [15, 16]. Это объясняется спецификой нашего иммунитета: бактерия ХИБ покрыта защитной капсулой из особого полисахарида, молекула которого слишком проста, чтобы на нее могли реагировать Т-лимфоциты ребенка — одна из важных составляющих иммунитета, которая включается позже (она формируется во время роста ребенка в тимусной железе, которая потом исчезает). По этой причине формирование иммунитета происходит «вполсилы», что приводит к выработке недостаточных для защиты концентраций антител у детей до 5 лет.
Чтобы это исправить, разработана вакцина-«подсказка», активирующая иммунитет с помощью искусственно созданных молекул, напоминающих оболочку ХИБ. Такая вакцина называется конъюгированной — в ней антигенные элементы полисахарида ХИБ искусственно слиты с белком-носителем, который представляет антиген намного более эффективно. В результате такой комплекс узнается детскими В-лимфоцитами как полноценный антиген, и это вызывает формирование иммунитета. Прививка не просто имитирует болезнь — она искусственным путем помогает иммунитету вырабатывать ответ, подсказывая путь для узнавания возбудителя. Это позволяет младенцам безопасно дорасти до того момента, когда их тело уже само сможет справиться с инфекцией: известно, что носителями бактерии являются до 40% детей в возрасте до 5 лет и только около 5% взрослых [15, 16].

Краснуха

Вопрос 18. Зачем делать прививку от краснухи, если она протекает в детстве намного легче? А девочек, кто не переболел в детстве, вакцинировать, допустим, в 15 лет.
Краснуха очень опасна для беременных первого триместра — она может нарушить развитие эмбриона. Если отменить вакцинацию, то кто-то переболеет в детстве, а кто-то нет.
К моменту зачатия установить это, как правило, невозможно — люди меняют места работы и жительства, меняют фамилии, теряют документы, и из 1000 женщин, уверенных в своем иммунитете, минимум 250 ошибется (помните сериал «Доктор Хаус» — главное кредо героя было «все врут»).
Когда же начнется беременность, и не дай бог, будущая мать заразится краснухой, — времени определить это у нее не будет, а последствия могут стать фатальными — краснуха вызывает тяжелые пороки у новорожденных. Беременной женщине тяжело понимать сигналы своего тела и почувствовать, что она заразилась, будущая мама не сможет до появления первых симптомов, а это 15–24 дней (инкубационный период). После этого день-два уйдут на поиски и сборы к доктору, потом обследование, а вирус краснухи все это время будет атаковать беззащитный эмбрион. Кроме того, у взрослых краснуха может протекать в скрытой форме, незаметно — тогда никакого лечения вообще не последует.
Можно ли от этого застраховаться? Да. Массовая вакцинация позволят прервать циркуляцию вируса в популяции и существенно снизить риск заражения беременных женщин — это и есть главная причина. То есть, прививая детей, мы страхуем половозрелых женщин от трагедии. Например, с момента введения вакцинации от краснухи в США (1969 г.) частота ее появления резко упала (см. рисунок 8), и с 90-х годов прошлого века ее обнаруживают в основном у эмигрантов из стран, где на то время вакцинация не проводилась, — например, в странах Карибского бассейна и Южной Америки, России или Африки (рисунок 9) [17].
А ревакцинацию девочкам обычно делают в 13 лет.

Рисунок 9. Вакцинирование против краснухи. На верхней карте желтым цветом обозначены страны, проводившие вакцинацию в 1996 году; на нижней карте — 2008 году. Как видно, все развитые страны сегодня предохранительно вакцинируют детей (ВОЗ).
Ротавирус.

Вопрос 19. Когда в РФ будет вакцина от ротавирусной инфекции?

5 июня 2009 года ВОЗ порекомендовала включить вакцинацию против ротавирусной инфекции («кишечный грипп») во все национальные календари иммунизации. Медики свой вердикт вынесли, но они не могут заставлять — они просто рекомендуют. Прислушаться к этому или нет — забота властей вашей страны. В таблице 3 перечислены страны, которые уже ввели ротавирусную вакцину.


Таблица 3. Европейские страны, где введена вакцинация от ротавируса (с сайта ВОЗ).
Страна - График вакцинации.
Австрия - 3 вакцины (в период 7 недель-6 месяцев)
Бельгия - 3 вакцины (8, 12, 16 недели)
Кипр - Производится по желанию
Финляндия - 3 вакцины (2, 3, 5 месяцев)
Латвия - Введена с января 2011 г.
Люксембург - 2 вакцины (2, 3 месяца)

АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина).

Вопрос 20. Почему раньше рекомендовали интервалы между прививками АКДС 45 дней, потом сократили до 30 дней, а сейчас уже разрешают вообще минимальный интервал не соблюдать? Такое метание не добавляем авторитета медикам.

АКДС — адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина — состоит из взвеси убитых коклюшных микробов и очищенных дифтерийного и столбнячного анатоксинов, сорбированных на геле гидроксида алюминия. Последовательно вводят 4 прививки (табл. 1).
Во времена внедрения этой прививки врачи выставили максимальный интервал для перестраховки. Когда же накопились статистические данные, и никаких неожиданных противопоказаний не обнаружилось, интервал сократили до минимума, чтобы не растягивать серию без нужды. Так что «метание» — это показатель того, что за действием вакцины постоянно наблюдают врачи, и делают это профессионально, а не просто забывают о вакцине после введения ее в календарь.

ТуберкулезТуберкулез — опасная болезнь, перед которой дети и ослабленные взрослые почти беззащитны.
Профилактика туберкулеза — это вакцина БЦЖ (бацилла Кальметта-Герена), приготовленная из штамма ослабленной живой коровьей туберкулёзной бациллы Mycobacterium bovis BCG, которая утратила вирулентность для человека, будучи специально выращенной в искусственной среде.
Прививка от туберкулеза представляет собой живые высушенные бактерии вакцинного штамма, ослабленные путем последовательных «пересевов» в течение 13 лет.
Прививка от туберкулеза вакциной БЦЖ — проверенное средство защиты от заболевания [18], однако часто она может вызывать ряд осложнений у детей, и поэтому является одной из самых спорных и обсуждаемых вакцин.



Рисунок 10. Уменьшение числа случаев туберкулеза в США за 1982–2007 годы (Center for Deseases Control and Prevention).

Вопрос 21. Насколько ухудшилась ситуация в США после отказа от прививок БЦЖ?
Туберкулез — болезнь бедноты. С ростом благосостояния многие страны перестали использовать поголовную вакцинацию от туберкулеза — за счет профилактических мер туберкулез был оттеснен. Профилактика туберкулеза — это не только вакцинация, но и лечение, и улучшение быта, и отслеживание статистики. Если все три компонента на высоте, как например в США — ситуация может быть стабильной. Если же просто отменить вакцину и ни о чем больше не беспокоиться — ситуация неизбежно ухудшится.
Ситуация в Штатах изменилась к лучшему, но это не связано с отменой прививок — США (и Нидерланды) никогда не использовали вакцину БЦЖ массово. Но прививка от туберкулеза в США до сих пор делается новорожденным или детям из групп риска по туберкулезу. Американский Центр по противодействию и предупреждению заболеваний (Center for Deseases Control and Prevention) рекомендует также проводить вакцинацию против туберкулеза среди новорожденных из стран, где выявлена интенсивная циркуляция микобактерии. А также предупреждает:



То есть, в глазах американского врача любой житель нашего региона уже в группе риска и подлежит с рождения превентивной вакцинации против туберкулеза, что и наблюдается у нас. Значит, любой американский врач сделал бы то же самое, что делают русские врачи.

Вопрос 22. Насколько верны данные о том, что прекращение вакцинации БЦЖ в Японии предшествовало существенному снижению заболеваемости японских детей диабетом II типа?
Прекращение прививания БЦЖ и снижение заболеваемости диабетом 2-го типа у детей — совпадение. Точно так же можно говорить, что снижение диабета у детей — следствие того, что в последние годы японцы стали активно потреблять эрзац-пиво (смесь рисового пива с газированными напитками не облагается в Японии дополнительным акцизом и стоит значительно дешевле).
Статистических данных о разнице между получавшими прививку и непривитыми, а впоследствии заболевшими диабетом, нет. Зная же аккуратность японцев, сомнительно, чтобы они эти слухи не проверяли.

Вопрос 23. Насколько ухудшится ситуация в Республике Беларусь после недавнего отказа от проб Манту?
Следует различать вакцину от туберкулеза (БЦЖ) и реакцию Манту (туберкулин), которая является только индикатором заражения туберкулезом, а собственно иммунитета не создает. Насколько я знаю, в Беларуси реакцию Манту не отменили, но ограничили, и хотят применять только для контроля состояния здоровья у людей из групп риска. Это разумно — аналогичную политику проводят медики США и ряда других стран.

Вопрос 24. Хотелось бы получить комментарий специалиста-иммунолога к статье «Письмо фтизиатра» из книги Г.П. Червонской «Прививки: мифы и реальность». Я сама биолог, но другой специализации, и для меня всё, что в нем написано, звучит достоверно и очень пугающе.
С конца 80-х годов XX века после публичных выступлений и публикаций вирусолога Г.П. Червонской, руководителя центра Естественного родительства Ж.В. Цареградской, гомеопата А. Котока и других, в России стали распространяться сведения о вреде прививок, некоторые из которых, как считается, недостоверны. Они, в частности, сообщают о том, что «негативные последствия вакцинации могут быть опаснее самих инфекций», особенно для грудных детей.
Логично, что в ее книге цитируются только «нужные» статьи, которые и правда написаны пугающе, хотя, на мой взгляд, излишняя детализация «страшилок» придает ей бульварный душок.
Статья развивает стандартный аргумент антипрививочников — сильные побочные эффекты туберкулезной вакцины. Мне это письмо не внушило доверия. А его концовка меня просто напугала:


Первое возражение: автор во имя доказательства своей теории хочет ставить опыты не на животных и потом на добровольцах, как обычно, а сразу на детях. Являясь специалистом, он не может не знать, что в случае развития туберкулеза у невакцинированной группы детей болезнь может поломать всю их будущую жизнь. Кроме того, он прекрасно знает, что изониазид (его традиционно используют для лечения туберкулеза у взрослых) не настолько уж безопасное средство. Это абсолютно недопустимо.
Как же можно осуществить эту проверку в реальной жизни? Ведь здесь необходимо наблюдение большого количества пациентов в течение всей жизни. Создается впечатление, что предложение специально сформулировано в невыполнимой форме — тогда есть возможность получить отказ и выставить себя мучеником науки. Это частое явление, и многие непризнанные изгнанники с удовольствием им пользуются [19].

Второе возражение на письмо — его тезисы обоснованы односторонне. Например, его автор уверен что:

...Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулёзом...

Но мы читаем любой другой сайт, например медицинский журнал АВС — и видим, что этот тезис дополняется, получая противоположный смысл:



Такая недоговорка или умышленное игнорирование общеизвестного достаточно для того, чтобы не принимать на веру концепцию, изложенную автором.

Вопросы, на которые «очень не надо» искать ответы в интернетеНа следующие вопросы мы не стали отвечать намеренно:

1. Ребенку 3.2 года. Вилочковая железа в пределах верхних граничных пределах. На подбородке гемангиома размером 1×0,5 см. Вопросы: 1) Вилочковая железа может быть обоснованием для временного отказа от прививок? 2) Могут ли повлиять прививки на рост гемангиомы? (В последнее время наблюдаем, что гемангиома уменьшается).
2. При аутоиммунном заболевании (склеродермия) — медотвод от прививок навсегда? Если в семье у старшего ребенка упомянутое заболевание, которое было спровоцировано к «вылезанию» как раз вакцинацией, то: другие дети в семье в группе риска? Им нужно проводить вакцинацию по обычному графику, по индивидуальному? или вовсе медотвод? врачи профильные говорят разное. Если ответите на этот вопрос, буду Вам бесконечно признательна.
3. Делать или не делать прививку ребёнку, если его мама очень тяжело перенесла в своё время БЦЖ и с тех пор не делала никаких прививок? Чем это может грозить?
4. Стоит ли искать индивидуальные шприц-ампулы или из флакона на несколько доз привиться — будет то же самое?
5. Может ли мама определить, глядя на ампулу, что вакцина неправильно хранилась? На некоторых ампулах есть индикаторы, которые меняют цвет при несоблюдении температурного режима. Но ведь не на всех? Или уже на всех?
6. Дайте, пожалуйста, картинку, куда нужно делать прививку 2-х летнему ребенку.

Получить компетентный ответ на такие вопросы в интернете невозможно! Для представления чёткой картины необходима очная консультация педиатра и свежие клинические анализы.


Заключение.

И в заключение — реальная история из жизни (последний случай оспы в Москве):






Не болейте!

Статья написана при участии Чугунова Антона.

Литература

1. Прививка.ру: «Эдвард Дженнер и его гениальная догадка»;
2. Зверев В. Вакцины: от Дженнера и Пастера до наших дней. Наука и жизнь 3 (2006);
3. Ганин В.С. Война с «черной смертью»: от обороны к наступлению. Наука и жизнь 7 (2006);
4. shvarz — «MMR и аутизм»;
5. Портал ABC: «Очень важная прививка»;
6. ScienceDaily — «Antibacterial Soaps: Being Too Clean Can Make People Sick, Study Suggests»;
7. Тихомирова Т. Я прививок не боюсь. Популярная механика 11 (2010);
8. Шапиро Ю.В. «Воспоминания о прожитой жизни» (pdf, 2 Мб);
9. Fuchs J.D. (2010). Lessons Drawn From Recent HIV Vaccine Efficacy Trials. J. Acquir. Immune. Defic. Syndr. 55 Suppl 2, S128–S131. (pdf, 100 Кб);
10. биомолекула: «Уроки свиного гриппа»;
11. Бюллетень ВОЗ № 211: «Грипп»;
12. биомолекула: «Объяснена различная вирулентность вирусов гриппа — возбудителей „испанки“»;
13. NewsLab — «Прививка от гриппа: мнение экспертов»;
14. Гольдштейн А.В. (2005). Массовая вакцинация школьников против гриппа и ее влияние на связанную с гриппом смертность среди детей в Японии. Грипп 3(40);
15. Республиканский центр вакцинопрофилактики — «Вакцинация против ХИБ-инфекции»;
16. Heath P.T. (1998). Haemophilus influenzae type b conjugate vaccines: a review of efficacy data. Pediatr. Infect. Dis. J. 9, S117–S122;
17. Отчет по иммунизации: «Unprotected People #20. Congenital Rubella Syndrome»;
18. Всероссийское научно-практическое общество эпидемиологов, микробиологов и паразитологов — «В России пока необходима массовая неонатальная БЦЖ-вакцинация и „ревакцинация“ туберкулин-негативных детей»;
19. биомолекула: «О живой воде, внутреннем огне и медных трубах»;

Другие источники:

1. Медицинские блоги (спасибо авторам за консультации): dok-zlo, uncle-doc, uborshizzza, steissd;
2. Эпидемиологические и иммунологические блоги (спасибо авторам за консультации): shvarz, tanchik;
3. Блоги авторов статьи: imbg, batch2k;
4. Всероссийское научно-практическое общество эпидемиологов, микробиологов и паразитологов;
5. Республиканский центр вакцинопрофилактики;
6. Статистическая информационная система ВОЗ — Мировая статистика здравоохранения (тексты и материалы докладов за 2009 и 2010 гг. на русском);
7. Н.В. Медуницын. Государственная система оценки безопасности вакцин. Вакцинация 2 (2000);
8. Реальные истории о заболеваниях, которые можно было бы предотвратить вакцинацией (англ.).

http://biomolecula.ru/content/872

Роспотребнадзор: граждане РФ защищены от заражения коронавирусом
МОСКВА, 9 июн — РИА Новости.
Роспотребнадзор усилил надзор за пассажирами, возвращающимися из стран, где зафиксированы случаи коронавирусной инфекции, лаборатории ведомства готовы к проведению исследований на нее, заявили журналистам в ведомстве.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

© РИА Новости

«Роспотребнадзором усилен санитарно-карантинный надзор за лицами, возвращающимися из стран, неблагополучных по коронавирусной инфекции, проводится работа с экипажами транспортных средств и морских судов, железнодорожными бригадами, работниками медицинских пунктов, с представителями органов, осуществляющих контрольные мероприятия на государственной границе, обеспечена готовность лабораторий центров гигиены и эпидемиологии и научного центра “Вектор” к проведению исследований на коронавирусную инфекцию», — заявили в ведомстве.
Также, по данным Роспотребнадзора, усилен мониторинг за инфекционной заболеваемостью (в том числе за ОРВИ с тяжелым клиническим течением), организована работа с туроператорами и турагентами. Ситуация остается на контроле Роспотребнадзора.
«По прежнему, по оценке ВОЗ, передача вируса от человека к человеку происходит только при тесном контакте, в этих условиях ВОЗ не рекомендуется вводить ограничения на поездки или торговлю», — напомнили в Роспотребнадзоре.
Ранее сообщалось, что число жертв коронавируса ближневосточного респираторного синдрома (БВРС-КоВ/MERS) в Южной Корее увеличилось до семи, число заразившихся — до 95. В настоящий момент вакцины и лекарств от этого заболевания не существует.
Коронавирус ближневосточного респираторного синдрома не имеет особых симптомов на ранних стадиях. Наибольшему риску заболевания подвержены люди с ослабленным иммунитетом, хронической болезнью легких, диабетом и почечной недостаточностью. В мире, согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по состоянию на 6 июня, зафиксированы 1190 случаев заражения вирусом MERS, скончались 444 человека.

ПРОВЕРКА НА ВШИВОСТЬ
26 апреля 2013




Оздоровительный лагерь - часто единственный способ хоть куда-то пристроить ребенка на лето. Но не факт, что вернется он здоровым. Подхватить в детском коллективе, например, педикулез - дело обычное. Это только кажется, что вши - примета бедности и социального неблагополучия. Сегодня эти насекомые встречаются повсеместно, даже в элитных школах столицы.

СУВЕНИРЫ НА НАШУ ГОЛОВУ

В советские времена у нас, конечно, тоже болели педикулезом. Но не так, как теперь. Раньше считалось, что распространение вшей происходит из-за бедности, высокой плотности населения, плохих условий жизни... Сегодня педикулез - прямое следствие процесса глобализации и увеличения миграционных потоков. Открылись границы, кто-то активно путешествует по миру, кто-то ищет работу на чужбине. Привезти вместе с сувенирами насекомых в голове можно откуда угодно. Например, в США ежегодно болеют педикулезом до 18% школьников, в Чехии - более 20%.
- В такие большие города, как Москва, каждый день прибывает огромное количество людей. Некоторые мигранты, потеряв работу, становятся бездомными, попадая в группу риска по платяному и головному педикулезу, - говорит ведущий научный сотрудник НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора, эксперт программы «Счастливое детство без педикулеза» Юлия Лопатина. - Но и благополучная экономическая ситуация не дает никаких гарантий: в странах Европы и США заражение вшами встречается довольно часто. Связано это в первую очередь с развитием у вшей устойчивости к наиболее широко применяемым инсектицидам, главным образом к пиретроидам (перметрин, фенотрин).

СПРАВКА 

Вши бывают трех видов - платяные (самые опасные, которые переносят множество инфекционных заболеваний), головные и лобковые. Основные симптомы педикулеза - кожный зуд (обычно в месте укусов вшей), локальные покраснения кожи головы, расчесы, наличие в волосах коричневых мелких насекомых и/или яиц (гнид).Официальная статистика говорит о том, что заболеваемость педикулезом в России - 200 случаев на 100 000 населения. Ежегодно выявляют примерно 300 тысяч случаев этой неприятной болезни. Однако эпидемиологи уверены, что в реальности все куда хуже. Часто родители никому не хотят рассказывать о том, что их ребенок заражен. Иногда информацию скрывают администрации детских учреждений - не хотят вредить своему имиджу, хотя по закону обязаны подавать экстренные извещения в центры Роспотребнадзора.
О реальном размахе «завшивления» России говорит статистика аптечных продаж средств от педикулеза.
- Ежегодно через аптечную сеть населению реализуется более 2 млн упаковок педикулицидных средств. С учетом того, что в рамках одного курса лечения головного педикулеза в среднем используют 1-2 упаковки, реальное число людей, зараженных головными вшами, в несколько раз выше официально регистрируемого, - отмечает Лопатина.
Если говорить о Москве, то показатели заболеваемости педикулезом в 5-10 раз ниже средних показателей по стране. Но это без учета бомжей. Если же посчитать и их, говорят специалисты, то показатель заболеваемости вшами в Москве подпрыгнет в несколько раз.

ЦЕНТРОВЫЕ ПАРАЗИТЫ

Одна из самых серьезных вспышек педикулеза в Москве случилась в 2007 году: тогда этих насекомых выявляли почти в каждой школе ЦАО. Количество случаев заболеваемости с 2005 года выросло в столице почти вдвое. И тут уж основной вклад принадлежит не бомжам, а школьникам. В меньшей степени - детсадовцам. Медики объясняют это тем, что за здоровьем дошколят родители следят более тщательно. К тому же разглядеть зловредных насекомых в голове не так-то просто: эволюция приучила вшей скрываться и мимикрировать под цвет волос.
«У дочки вшей нашли в садике, причем медсестра сказала, что почти все дети там уже переболели», - пожаловалась нам жительница Марьиной Рощи. «А в нашей элитной школе сын заражается вшами минимум раз в год», - призналась мама 11-летнего Данилы, который учится возле Арбата.



- Головными вшами чаще заражаются дети от 3 до 12 лет, - делится Юлия Лопатина. - Для распространения педикулеза в детском коллективе достаточно одного больного ребенка. И в данном случае совершенно не важно, в какой школе - элитной или обычной - все это происходит, ведь дети постоянно общаются между собой.
При выявлении вшей ребятишек тут же отправляют домой - на дезобработку. И тут уж фантазия родителей неисчерпаема - об этом свидетельствуют различные форумы в интернете. Так, одна мамочка, заразившись вшами от дочки, лечилась с ней на пару народным средством - неразбавленным керосином. Итог: кожа пошла красными пятнами, а с длинными волосами все равно пришлось расстаться. А один мужчина пишет, что ему реально помог собачий шампунь от блох!
Но зачем же так издеваться над собой, когда в аптеках полно средств от этих насекомых? Правда, не все из них помогают. Сейчас все реже срабатывает такое активное вещество, как перметрин.
Впрочем, Юлия Лопатина считает, что избавиться от вшей очень просто: главное - разобраться в препаратах. Их можно условно разделить на две группы: традиционные (на основе инсектицидов из разных классов химических веществ) и альтернативные, в состав которых входят эфирные масла и диметиконы.

АЛЬТЕРНАТИВА ЕСТЬ

- Из традиционных инсектицидов эффективно действуют препараты на основе бензилбензоата (лосьон, спрей) и малатиона (спрей «Пара-Плюс», эмульсия «Педилин»), - отмечает Лопатина. - Из альтернативных педикулицидов можно выделить группу относительно новых средств на основе диметиконов (например, серия «Паранит»), которые действуют на вшей принципиально иначе, чем другие педикулицидные средства. Они нарушают дыхание и водный обмен насекомых. К ним у вшей не вырабатывается устойчивость. А вот народные средства вроде столового уксуса или клюквенного сока использовать нецелесообразно, поскольку они не действуют на личинок и взрослых вшей, а только облегчают вычесывание гнид, разрушая вещество, при помощи которого самка приклеивает яйца к волосу.
Внимательно читайте инструкцию лекарств. Далеко не все препараты действуют на гнид - многие убивают только взрослых особей. С яйцами бороться сложнее: гниды окружены клейкой оболочкой, которая защищает зародышей от неблагоприятных внешних воздействий. Для выведения вшей подходят и механические способы. Аллергикам, например, противопоказаны многие химические лекарства. Можно вычесывать волосы частым гребнем, предварительно обработав голову раствором 9-процентного уксуса пополам с водой. Ну и самый радикальный метод - стрижка наголо.
В столице действуют санпропускники: если родители не могут справиться с педикулезом в домашних условиях, можно воспользоваться услугами такого медучреждения.
Чтобы избежать заражения или предотвратить развитие заболевания, эпидемиологи советуют родителям осматривать ребенка раз в 5-7 дней. Особое внимание надо уделять тем местам, где чаще обитают вши - затылочной и височной областям головы. Для того чтобы оградить детей от заражения педикулезом, важно объяснить им, что не следует меняться с другими детьми головными уборами или использовать чужую расческу.



Аккуратными следует быть и при поездках в общественном транспорте. «Особенно подвержены риску заражения головными вшами люди с длинными распущенными волосами. У вшей имеются специальные приспособления на ногах, позволяющие им прочно удерживаться на волосе и моментально переходить на другого человека в момент соприкосновения. Старайтесь убирать волосы в платок, когда ездите в метро или на автобусе», - советует эпидемиолог.
Зато заразиться педикулезом в бассейне или при купании в реке невозможно - вши теряют активность в воде.

СОВЕТЫ ДЕТСКОГО ПСИХОЛОГА


- Дети устроены так, что часто обижают друг друга, не задумываясь. Порой совсем незначительные вещи могут стать причиной насмешек и издевательств в детском коллективе, а уж педикулез... Поэтому родителям нужно внимательно отнестись к сложившейся ситуации и обсудить ее с ребенком. Прежде всего расскажите ему о том, что такое вши, откуда они появляются и как с ними бороться. Сделайте акцент на том, что заразиться педикулезом может каждый - и чистюля, и грязнуля. Предложите ребенку задуматься о чувствах того, кто заболел педикулезом. Не выносите готовых оценок, дайте возможность маленькому человеку самому проанализировать ситуацию. Этот навык позволит вашему ребенку в будущем более ответственно подходить к своим поступкам и не поддаваться влиянию окружающих.
 



http://mirnov.ru/rubriki-novostey/zdorove/3118-proverka-na-vshivost.html

Кристофер Грэйвс. Искусство разубеждать, или Почему многие до сих пор боятся прививок.

17 лет назад британский врач опубликовал историю болезни двенадцати детей, получивших прививку от кори, свинки и краснухи (MMR). Вывод ужасал: прививка могла стать причиной развития у них аутизма. Но дальнейшее расследование и новые клинические опыты привели к полному опровержению этой статьи, медицинский журнал опубликовал извинения, к тому же выяснилось, что врач имел своекорыстные интересы. В итоге он лишился своей лицензии.

Но и поныне опросы показывают, что не менее трети родителей в США верят в этот вымысел. Каждый пятый молодой человек считает, что ранняя вакцинация приводит к аутизму, и 26% родителей думают, будто самый надежный авторитет по прививкам — какая-нибудь знаменитость. При этом такое заболевание, как свинка, которым еще в 2000 году в Штатах никто не болел, вновь вернулось.
Ожесточенный спор родителей, политиков и медицинского сообщества никак не уймется. И мне, как специалисту по коммуникациям, хотелось бы знать: неужели так трудно рассеять слухи и уничтожить вредоносный миф? Трудно — и на то есть четыре веские причины.

1. Оспаривать факты бессмысленно — от этого только хуже. В 1979 году Чарльз Лорд опубликовал исследование, показавшее, как негативно реагируют люди на факты, научные свидетельства, опровергающие их заблуждения. Они готовы принять лишь те доказательства, которые укладываются в их картину мира. Это явление Лорд назвал «склонностью к подтверждению». С тех пор проводились еще сотни исследований, многократно подтверждавшие этот вывод: если пустить в ход факты и свидетельства, большинство слушателей пропустит их мимо ушей или оспорит. Они не изменят свое мнение, наоборот: еще злее в него вцепятся. Брендан Найхен из Дартмутского колледжа и Джейсон Рейфлер из Эксетерского университета обнаружили опасную тенденцию, которую они назвали «обратным эффектом»: согласно их данным, попытка откорректировать предубеждения приводит к тому, что собеседник их усугубляет.

2. Повторяя миф, мы его популяризируем. Пытаясь рассеять миф, вы повторяете его основные положения и тем самым добиваетесь двух последствий: во-первых, вы сообщаете это заблуждение тем, кто до сих пор о нем и не слышал. И 40% новопосвященных поверят в миф, а не в ваше опровержение. Во-вторых, как показывает исследование, повторяя этот миф, вы невольно «превращаете заблуждения в рекомендации». Его авторы обнаружили, что спустя три дня после разговора люди старшего возраста ошибочно «помнят» 28% ложных утверждений в качестве истинных, а если эти утверждения повторить трижды, процент принявших эту ложь за чистую монету подскочит до 40%! Итак, повторяя некорректную информацию с целью ее развенчать, вы добиваетесь обратного эффекта.

3. Подтверждение помогает, но мы редко прибегаем к нему. Услышав неверное утверждение, мы не спешим поддержать человека, а потом уж спорить. Нет, мы сразу бросаемся в атаку.
Найхен и Рейфлер в исследовании заблуждений и коррекций выяснили: если заблуждающийся человек проходил тренинг по повышению самооценки, он охотнее примет уточнения или даже опровержения. То есть сначала нужно сделать так, чтобы слушатели почувствовали себя хорошо, уверенно, и тогда есть надежда изменить их убеждения.

Отчасти причиной такого ожесточения в споре о прививках стала «демонизация» тех, кто от нее отказывается. Сторонникам вакцинации следовало бы не нападать на родителей, уберегающих детей от прививки, а начать со слов: «Мы понимаем, что вы любите своего ребенка и боитесь за него». Когда с людьми обращаются, словно с идиотами или маргиналами, спор о науке перерастает в полноценную войну.

4. Мы недооцениваем силу нарратива. В 1940-х годах австрийский психолог Фриц Хайдер положил начало знаменитому исследованию, в ходе которого обнаружилась величайшая потребность человека в сюжетах. Хайдер снял короткий простенький мультфильм с участием двух треугольников, прямоугольника и круга. Все его пациенты за исключением одного «вписывали» в этот мультфильм сложную драму, любовные интриги, запугивание. Человеку, по-видимому, необходим сюжет и в пустоте он сочинит свой.
В «войнах за вакцинацию» движение против прививок использует множество сюжетов. Каждый рассказ отличается деталями, но в нем обязательно присутствуют герой и злодей и попытки скрыть или исказить «факты».

Дженни Маккарти — актриса, модель, активистка — стала одним из самых знаменитых борцов против вакцинации в США. Опиралась она на личную историю своего сына: мальчик-де сделался аутистом из-за прививки, а затем был вылечен органическими средствами и холистическими методами. Маккарти использует мощную технику, которую специалисты по социальным наукам называют «эффектом отождествления с жертвой».

Как выяснилось, эмпатия не работает на больших числах. Мы переживаем за одного-единственного чужого нам человека, но эмпатия быстро убывает с ростом числа жертв, и наступает порог, после которого нам вообще все равно. Повторяя свою печальную историю, Маккарти эксплуатировала именно этот психосоциальный феномен. Именно ее рассказ о ребенке покоряет аудиторию, сколько бы ученые ни пытались растолковать принципы иммунизации. А когда ее попрекнули отсутствием научных данных, Маккарти отрезала: «Эван — вот мое доказательство».

Профессор Стефан Левандовски исследует методы опровержения мифов и посвятил этой теме «The Debunking Myth Handbook». Он поясняет: нельзя опровергнуть миф и оставить на его месте вакуум. Нужно заполнить пустоту другим убедительным сюжетом.

Вспомните все случаи, когда вы пытались переубедить оппонента, говоря: «Не Х, а Y». Все случаи, когда вы прибегали в споре к фактам. И о том, как часто вы поддавались соблазну передразнить или унизить заблуждающегося.

Все мы поддаемся таким соблазнам. Но в результате мы лишь подкрепляем ту информацию, которую хотели бы опровергнуть, усиливаем в слушателях сопротивление нашей истине, а порой они отказываются нам внимать.

Итак, если вы решились взяться всерьез за мифы и слухи, то прежде всего постарайтесь сами их не повторять, сочиняйте убедительные собственные рассказы и помните: больше информации — не значит убедительнее.


http://stavroskrest.ru/cont...

29 июня 2011, 09:55

Источник заразы

Правильно ли велось расследование все еще не закончившейся эпидемии в
Европе? Какова роль кишечных палочек в организме человека? Что могло быть
источником заражения опасным штаммом E.coli? Об этом
мы пбеседовали с эпидемиологом, доктором медицинских наук, зам. генерального
директора Международного Института Вакцин в Сеуле (Южная Корея) Михаилом
Олеговичем Фаворовым. Интервью взяла Наталия Демина. См.
также лекцию М. Фаворова "Вакционы
вакцинация и их роль в общественном здравоохранении".

Михаил Олегович, такое число смертей (более 30): это много или мало для
Европы и для такой эпидемии? 

Очень важно определить, что такое «вспышка» или эпидемия. Если один
случай заболевания – это вспышка? Наверное, нет. Это случай. А если три? Это
вспышка? Ответ на этот вопрос зависит от того, чем человек заболел. Так,
натуральная оспа была полностью ликвидирована во всем мире. И если будет хотя бы
один случай заболевания оспой, то он будет страшнее, чем эпидемия. В ответе на
этот вопрос надо всегда понимать, что абсолютного определения вспышки или
эпидемии не существует. Это все зависит от контекста, от состояния общественного
здравоохранения и медицины в целом в конкретном месте. 

Для Германии, где уже десятки лет высокий уровень стандарта жизни, наличие
вспышки, вызванной вспышкой палочки E.coli, это настоящая эпидемия.
По данным
ВОЗ на 16.06.2011, в Германии зарегистрировано 3048 случаев заболевания и 38
умерших, один умерший в Швеции из 48 заболевших. 

Давайте посчитаем летальность. Как известно, она исчисляется как число
умерших к числу заболевших (обратившихся к врачу). Таким образом, в летальности,
как показателе, учитываются только сообщенные случаи, что очень важно. Это не
все случаи и не только тяжелые, а те, которые были сообщены. В основном это
случаи средней тяжести, некоторые тяжелые. Как видим, среди сообщенных случаев
летальность в Германии порядка 1.2%. Это, конечно, очень высокий процент для
кишечной палочки, но мне это указывает на то, что большая часть заболевших не
обращалась к врачу, их заболевание было достаточно легким. Люди просто не
обратили внимания на свое недомогание. 

У людей болел живот, они часто бегали в туалет, но посчитали, что это
обычное недомогание? 

Да-да. Может быть, у них даже был легкий понос 1-2 раза в день. Но кто
пойдет в этом случае к врачу, да еще сразу сдавать анализы? Потом, когда вспышка
некоего заболевания уже «объявлена», выявление заболевших идет уже гораздо
лучше. Поначалу люди не были информированы, не обращали на свое недомогание
внимания, а теперь, когда уже все знают об эпидемии и боятся ее, выявление
заболевших стало гораздо эффективнее. 

Стоит отметить, что любая эпидемия, любая вспышка включает в себя два
основных компонента: наличие больных и их регистрацию, сообщение об их
заболевании. Если никто ничего не сообщил, то и больных нет. И, соответственно,
в начале любой эпидемии число сообщенных случаев – это только тяжелые больные,
которые обращаются к врачу (по данным ВОЗ, пиковые значения были 21-23 мая). А
уже в конце эпидемии – обращаются все. Поэтому эпидемия к ее концу становится
менее тяжелой по летальности, но более обширной по территории, что собственно в
нашем случае и произошло. 

Важный вопрос: как же происходит само заражение, передача патогенной палочки
Escherichia coli  (сокращенно E.coli). Она была впервые
идентифицирована австрийским врачом-педиатром Теодором Эшерихом (Theodor
Escherich, 1857-1911) в 1885 г. и названа в его честь. Здесь очень интересный и
сложный момент. Поскольку с 1885 года прошло много времени, и было совершено
значительное число открытий в данной области, то возникла терминологическая
путаница,  что затрудняет правильное понимание происходящего. Мы все имеем
кишечную палочку. И вы, и я и 100% всех людей!

Человек не может жить без кишечной палочки. Если человека её лишить, сделать
стерильным, то он очень быстро погибнет. 
Какова же роль этой кишечной палочки в нашем организме? 

Мы с ней сосуществуем, она сапрофит в нашем организме. Она имеет свои
ферментные системы  для существования в нашем желудочно-кишечном тракте, она
получает свои энергетические возможности, которые улучшают наши энергетические
возможности. Очень важно: при нормальном состоянии кишечной флоры в кишечнике
трудно прижиться любой другой заразе. То есть, фактически, E.coli
является еще и профилактическим средством.

Сами подумайте: допустим, есть несколько рецепторов для бактериальной флоры в
кишечнике, и они заняты кишечной палочкой. Если появляется другой патоген, то
ему и сунуться некуда, рецепторы заняты. Т.е. наличие нормальной E.coli в
кишечной флоре: а) обязательно и б) хорошо для людей. Более того, выпускаются
такие препараты, которые содержат кишечную палочку. Их показано употреблять
людям, получавшим лечение антибиотиками. Когда человек принимает антибиотики, у
него происходит подавление кишечной флоры, тогда в ряде случаев нужно принимать
препараты, такие как Коли-бактерин и пр. 

Самое главное, что кишечная палочка должна быть «нормальная». Но

поскольку меняется воздействие окружающей среды, меняются способы
сельскохозяйственного производства, возникают новые штаммы кишечной
палочки,
о чем мы поговорим чуть дальше.

Как же передается опасная кишечная палочка? 

Для того, чтобы передача патогенной кишечной палочки произошла, надо
съесть, извините, кусочек фекалий. Никак иначе она не передается! Человек должен
съесть или выпить этот кусочек, неважно, с овощами или с водой или с грязными
руками. Самое главное: заболевание дизентерией, брюшным тифом, любой подобной
кишечной инфекцией, включая патогенную E coli, означает, что кто-то
где-то съел фекалию, выделил, и второй человек тоже съел кусочек. Без этого
заражение произойти не может. 

Говорят: огурцы. Что огурцы? Кишечная палочка в огурце живет что ли? Она в
нем не живет,

кто-то «нагадил» на огурцы или использовал навоз для удобрения, а потом
потребитель их хорошо не помыл и съел. 
Как известно, навоз получают от коров или свиней. Но коровы и свиньи могут
иметь патогенную E.coli, но ею не болеют. У животных нет того самого
рецептора, к которому присоединяется «плохая» E.coli. То есть животные
могут быть носителями патогенной E.coli, сами при этом не болея и никак
не проявляя наличие опасного «сожителя» в их кишечнике. Самый страшный
токсический штамм, который сейчас распространился среди людей в Германии,
называется Escherichia coli
серотип O157:H7. Этот
штамм может размножается и воспроизводиться в кишечнике человека, но важно, что
должна быть первичная доза заражения, то есть достаточное количество этих
бактерий. Если кто-то съест одну эту кишечную палочку, то ничего с ним не будет.
Должно быть достаточно бактерий, какое-то определенное, достаточное, количество
E.coli для того, чтобы загрязнить овощи, воду, руки и т.д. 

Я не вижу, чтобы кто-то занимался поиском источника заражения среди домашних
животных. Пока не сталкивался ни с одной публикацией на эту тему. Откуда ж она
взялась? Почему так трудно найти источник? Потому что не очень понятно, что и
где смотреть.
Вы бы посоветовали, как искать? 

Возьмите карту заражения и, глядя на нее, ответьте, где надо смотреть. 

Места, где больше всего заболеваний...

Конечно! Это большой круг вокруг Гамбурга, источник, возможно, какое-то
современное сельскохозяйственное производство животных.

Почему появление опасного штамма у животных осталось
незамеченным? 

Прежде всего, стоит рассказать о том, почему появляются новые штаммы кишечной
палочки. Потому что современное производство животных предусматривает
другие технологии, в отличие от тех, что применялись нашими бабушками и
дедушками. Животных кормят всевозможными добавками, каким-то количеством
гормонов, в допустимых дозах, какими-то антибиотиками (для того, чтобы у них не
было болезней), какими-то необычными пищевыми продуктами для получения быстрого
роста животных. И это может приводить к возникновению новых условий для
микроорганизмов в кишечнике у животных. 

Помните, обнаружение коровьего бешенства? Тогда выяснилось, что коров стали
кормить комбикормом, куда добавляли растолченную высушенную муку из остатков
коров. Как результат этого, у коров возник необычны белок преон.

Ответ организма животных на такую пищу был, конечно, необычный, потому что
никогда такого не было, чтобы коровы ели коров.
Поэтому очень важно учитывать современное изменение внешней среды, различных
свойств. К сожалению, пока нет механизмов предсказания изменений в организме
животных, возникающих при изменении внешних воздействий, поэтому весьма важно
иметь механизмы слежения и мониторинга для своевременного выявления возникающих
проблем. 

Изменения окружающей среды приводят к изменениям микроорганизмов, потому что
они часть этой среды. Иммунитет животного и человека под воздействием
промышленного производства свинины или говядины изменяется, происходит давление
антибиотиков на популяцию нормальных E.coli и она начинает искать себе
дырочку, как бы от этого давления ускользнуть.  Животные не болеют, но они могут
мультиплицировать, создавать огромные количества E.coli в кишечнике
коровы, а затем выбрасываться в окружающую среду. Это такая грубая схематичная
модель, отражающая связь вспышек патогенной E.coli и окружающей
среды. 

Тем не менее, повторюсь, что для заражения кишечной палочкой фекалию нужно
съесть и без этого никакой передачи не будет, а источник - это, как правило,
животные. Почему? Потому что у них может быть патогенная палочка, и они от нее
не болеют. Раз не болеют, то нет никаких симптомов, внешних проявлений наличия
патогена. 

Но опять же не забывайте вторую проблему: а как выявляют патогенные штаммы
E.coli? Есть ли какие-нибудь способы их надежного выявления? Никто же не
исследует фекалии всех коров или свиней – это безнадежно и дорого, и никогда
ничего не найдешь. 

Сейчас во многих и особенно в развитых странах люди все чаще предпочитают
organic food, что подразумевает, например овощи, выращиваемые с органическим
удобрением, навозом.

Но это же навоз не с бабушкиного огорода, а от тех же животных, которые сами
находятся под огромным давлением всевозможных веществ, увеличивающих
продуктивность. Об этом надо хорошо помнить:

если используется навоз, это не значит, что получается органически чистый
продукт. 
Теперь важный момент, потому что опять возникает терминологическая путаница.
В Европе циркулирует штамм E.coli, возникший за счет инфицирования
бактерий E.coli вирусом, паразитирующем на этих бактериях, так
называемым бактериофагом. К сожалению, инфицирование E.coli бактериофагом
приводит к изменению генетики нормальной E.coli и даёт штаммы, которые
имеют возможность создавать токсин. В пораженных E.coli начинается
 выработка яда, токсина, который в норме, в E.coli не вырабатывается.
Токсин – это такая небольшая, но сложная, белковая молекула, которая поражает
клетки и их убивает. Этот конкретный токсин называется токсином Шига по имени
японского бактериолога Кийоши Шига (Kiyoshi Shiga), который
выделил токсин в 1897 г. Выявил он токсин при шигеллезе (дизентерии). То есть
E.coli – это не дизентерия Шига, но патогенная E.coli может
выделять аналогичный токсин. Интересно, что этот токсин по своему составу весьма
близок к Рицину – известному яду, который использовался спецслужбами для
отравления неугодных диссидентов. Помните историю с уколом зонтиком болгарского
диссидента? Так, что, заболевая патогенной E.coli, люди тяжело страдают
от того же яда.

Насколько уникален тот факт, что эта эпидемия возникла в Европе? 

Это уже скорее философско-политический вопрос. После этой вспышки, если
возникнет, не дай Бог, вторая, то никто не удивится - это всегда удивительно в
первый раз. А относительно небольшие вспышки серотипов того же штамма
E.coli были известны в Европе и раньше. Они были описаны в США, в
Аргентине и т.д. Кроме того, больные могут быть и в других странах, где просто
нет возможности эту болезнь идентифицировать, и соответственно информации о
заболевших нет.

Т.е. отсутствие сообщения о болезни, не говорит, что ее нет.
Еще, конечно, у медико-эпидемиологических служб должно быть желание
регистрировать заболевших и желание сообщать об этих случаях. Учитывая, что
нужно передавать негативную информацию о какой-то пище, которая является
товаром, такая информация, конечно, тщательно фильтруется, что может приводить к
тем последствиям, к которым привела в Европе. 

По первым доступным мне данным расшифровки ДНК новый штамм
E.coli действительно отличается, от уже известных штаммов,
но самое интересное, что 93% последовательности его ДНК совпадают со штаммом
E.coli, который несколько лет назад был выделен европейскими учеными в
Центральноафриканской Республике. Это не говорит о том, что эта вспышка – завоз
из Африки. Там штаммы были описаны несколько лет назад, однако это может
означать, что в других местах его могли просто не идентифицировать. Это
показывает, что глобализация есть глобализация и откуда та или иная инфекция
приходит – выяснить очень трудно, поэтому расследование источника эпидемий
становится очень сложной задачей.

Как долго может продолжаться поиск причины и источника
заболевания?

Причину-то мы знаем точно, как я уже сказал, это – фекальное загрязнение пищи
или питья. Эпидемиологическое расследование вспышки в Германии было произведено
явно недостаточно. Но работа исследователей была затруднена. Источник
загрязнения выявить очень сложно, потому что люди не просто яду выпили, и им
 сразу же стало плохо. Они съели загрязненный продукт, а потом несколько дней
опасная палочка в их организме размножалась. Попробуйте вспомнить, что вы ели 5
дней назад! Да я сейчас не вспомню, что я ел 3 дня назад. А расследовать, что
было съедено большее число дней назад, просто очень трудно. И вторая причина:
множественные источники ингредиентов питания, одни и те же продукты поступают из
разных мест, разных стран, разных ферм одной страны. 

Понятно, как заразился первый человек, а передается ли эта бактерия
каким-то другим путем, не через фекалии?

Только так, никак иначе. Если человек жил в общежитии и заразился и не
мыл руки, и от него мог кто-то другой заразиться… Да, такие цепочки возможны, но
они обычно короткие. В основном первый мощный удар происходит за счет большой
контаминации (загрязнения) какого-то продукта. 

По моему мнению, реконструкция событий может быть такова – в какую-то
составляющую салатов: огурцы, лечо, пророщенные семена сои, помидоры, при
удобрении в период произрастания, мог быть внесен навоз из какой-то фермы. Это
могло быть запускным механизмом распространения инфекции. Теоретически
источником загрязнения мог быть человек, но чтобы один «наделал» на 3000 случаев
– это мало реально. А коровы могут! Они же не болеют! И могут заражать
друг-друга и «производить» достаточно патогена для запуска фекально-орального
механизма передачи. 

Бывает и такое, что причину не находят?

Когда находят, - это уникальный случай и об этом публикуются статьи. А когда
не находят, то это, увы, обычное дело и статей об этом не публикуют.
Потому и информации о многих подозрительных случаях нет. 

Т.е. происходит вспышка заболевания, а ее источника не находят? 

Да, и весьма часто. Можно даже сказать, что, как правило, не находят. К
сожалению, я видел расследования, что виноват Н-ский молокозавод… Потом начинают
разбираться и выясняется, что молокозавод просто кому-то не нравился. Эпидемия
сама по себе, причина, как мы обсудили выше, известна, а источник это, к
сожалению, дело такое, политическое. Так что и в этом случае как-то особенно
надеяться, что можно будет уверенно выявить источник, не представляется
возможным. Как Вы знаете, окончательное решение было объявлено на днях, что
источник заражения – ферма проросших соевых бобов. Так и будем считать
(смеётся). (Институт им. Роберта Коха издал
рекомендацию для населения Германии – не есть сырые проростки бобовых и
 других культур, в том числе таких как: пажитник, золотистая и лучистая фасоль,
чечевица, люцерна, вне зависимости от источника поступления продукта -
Н.Д.).

Основываясь на этой версии, давайте еще раз затронем показатели летальности.
Более 1% летальности – это высокий процент. Вероятно, были неучтенные случаи,
что отразилось на показателе летальности в сторону завышения. Это может говорить
о том, что широта распространения патогена была большей. Общее
число заболевших, по моей оценке, могло быть в 10 раз больше. Просто легкие
случаи не регистрировались. Для такой вспышки заболевания 200 грамм соевых бобов
не хватит, значит, это была большая партия произведенная в промышленном
масштабе. Т.е. можно предположить, что для выращивания продукта мог быть
использован навоз. Нельзя исключить размножение патогенной E.coli в
поврежденных тканях соевых бобов, где возникает вполне достаточная питательная
среда, но E.coli должна как-то туда попасть, значит опять навоз, и
животные с фермы.  

Может ли корова заразиться этой кишечной палочкой от другой коровы? Плохой
навоз мог поступить от одного животного или многих? 

Это может быть и от одной и от многих. Животные не болеют, они спокойно живут
и живут, а патогенная E.coli размножается в их кишечнике. 

В самый разгар эпидемии в Германии Роспотребнадзор объявил запрет на ввоз
овощей из Европы. На Ваш взгляд, это оправданный шаг или можно было от этого
воздержаться? 

Трудно оценивать мероприятие, т.к. нет достоверной информации. Очень трудно
оценивать нуль. Больных нет, вот и хорошо. Не будет, вот и хорошо. Будут, -
плохо. Значит, не сработал запрет, а если будут, то их выявят? Неизвестно.
Проводятся ли исследования? Насколько эти исследования хорошие? Достаточно ли
лабораторий подготовлено? Кроме того, насколько запрет прекращает поставку
продукта? Ведь нельзя исключить, так называемые, схемы перемаркировки продукта,
поставок через треть страны и многое другое, что случается при угрозе потери
вложенных денег. 

Недавно еще объявили запрет на ввоз ягод из Европы… 

Это понятно для «запрещательной» эпидемиологии. Помните, как все российские
милиционеры должны были носить маски, чтобы не заболеть гриппом.

Это типичный тоталитаристский подход, без всякого научного обоснования при
отсутствии или скромном молчании специалистов по предмету. 
Если мы с вами посмотрим на список стран, в которых были случаи умерших и
заболевших, то увидим, что в ряде стран Европы случаев нет, а они не запрещали
ввоз овощей. Получается, что запрет на ввоз продуктов не является обязательной
мерой, потому что страны, которые не запрещали, также избежали заболеваний. 

Следующий момент: эпидемиологически для меня очевидно, что распространение
идет не с продуктами, а с перемещением людей из Германии. Например, 4 человека
заболели в США – все приехали из Германии. Это показывает, что перемещение
бактерии идет не за счет продуктов, продукты уже съели неделю назад, а с
перемещением людей. 

Значит, если кто-то из россиян, вернувшись из Германии, заболеет, то этот
случай не будет относиться к передаче в нашей стране.

Таким образом сколько вы не запрещайте ввоз огурцов, но если кто-то приедет
из Германии, то он (она) теоретически могут быть источником заражения.
Т.е. мне кажется, что надо больше смотреть на тех, кто возвращается из
Германии, проводить с ними определенную беседу: мойте руки после посещения
туалета, если вы почувствуете даже легкое, недомогание, пожалуйста, дайте знать.
Мне кажется, что это было бы столь же эффективной мерой и больше бы
соответствовало мировым стандартам, чем какое-то огульное запрещение. Но
запрещение может быть важным по каким-то другим причинам, мне не известным. 

По развитию эпидемии можно ли сделать вывод, что один раз съели
загрязненный продукт и от него идет цепочка? Или же может быть заражение от
новых партий этого продукта?

Нет-нет, идет дозревание. Кто-то больше съел, кто-то меньше, у кого-то лучше
организм реагирует, быстрее проявляется болезнь, у кого-то медленнее. Мне
кажется, что это все еще одна и та же вспышка и более того, сейчас число
заболевших резко пошло на убыль, то есть сейчас конец эпидемии. Как мы уже с
вами обсудили, во время широкой информации о вспышке случаи заболеваний, как
правило, выявляются лучше и раз уж они пошли на нет, то это говорит, что
эпидемия заканчивается. 

Что может предпринять россиянин, чтобы уберечься от этой
инфекции?  

К сожалению, у людей порой ослабляется внимание к гигиене. И стоит напомнить
пять ключевых моментов, которые, на самом деле, предложены ВОЗ еще во времена
наших предшественников, прошлого, славного поколения эпидемиологов:

 1) Поддерживайте чистоту;

2) Мойте руки, особенно после туалета;

3) Отделяйте сырое и приготовленное, это очень-очень важно. Если у вас есть
приготовленное мясо, а салат к нему готовился рядом, то одно всегда может
загрязнить другое. Очень важно ни в коем случае не путать, особенно сырое мясо,
в котором может быть и сальмонелла, и что хотите. Хорошо
прожаривайте-проваривайте продукты, это очевидно;

4) Храните продукты при безопасной температуре;

5) Используйте безопасную воду, безопасные сырые продукты. К сожалению, до
сих пор не только навоз, но иногда и человеческие экскременты используются
нелегально в качестве удобрений на частных участках и это совершенно
противозаконно. Надо помнить, что любые овощи, любые растущие на огороде
растения теоретически могут быть источником не только E.coli, но и
дизентерии и другой кишечной инфекции. 

У меня есть еще один момент, о котором я хочу сказать. В старых работах,
времен моей бабушки, работавшей с нашим великим эпидемиологом Л.В. Громашевским,
когда медики много занимались кишечными инфекциями, когда таких инфекций было
много, не раз было показано, что так называемые «вощеные» овощи и фрукты:
огурцы, помидоры и прочие продукты, покрытые «воском», гораздо реже бывают
источником  кишечной инфекции. Зато такие продукты как проросшие соевые бобы,
клубника… (вот, наверное, почему возникла мысль о запрещении на ягоды).
 Например, клубника, даже когда её моют, и то трудно смыть бактерии, а сильно
мыть не хочется, потому что продукт размокнет и потеряет вид и
привлекательность. 

Стоит ли бояться поездок в Европу?

Мы знаем, что вспышка пошла на спад. Но даже в период подъёма заболеваемости,
 как во всем, нужно четко оценить риск. Если вам действительно нужно поехать, то
вы куда угодно поедете. А если вам не очень нужно в Германию, то поезжайте в
Италию. Нет никаких однозначных рекомендаций на этот счет. Т.е. никакого запрета
быть естественно не должно, но очень важно понимать, что

питание в ресторане в жаркое время года несет определенный риск. 
Роль кишечной палочки в XXI веке. Будет ли расти число
заболеваний из-за глобализации сельского хозяйства и промышленности? 

К сожалению, да. Число может расти, но мы точно не знаем, почему. Потому ли,
что улучшается система диагностики? Или потому, что улучшается система
выявления? Или же потому, что ухудшается экологическая обстановка в связи с
изменением окружающей среды? Т.е. все факторы имеют значение и нельзя один
назвать главным. Роль сапрофитов, живущих с нами, как патогенов может нарастать,
это заметно по тем изменениям, которые происходят последние 20 лет. Вероятность
того, что число кишечных инфекций вырастет, довольно велика. 

Почему от новой инфекции страдают, прежде всего, женщины? 

Банальная причина может быть в том, что женщины моют овощи, чистят, т.е. у
них больше контактов с исходным материалом, который более загрязнен. Это первое.
Но я в эту версию не верю. Насколько в современном мире, в частности, в Германии
женщины готовят больше или меньше мужчин? Очень многие люди питаются только в
ресторанах, покупают уже вымытые овощи в пакетах в супермаркете. Мне кажется,
что причина не в этом, но я это Вам говорю не по результатам научных
исследований, а как один из последних эпидемиологов (смеется). 

Есть и еще одна версия. Так, ВОЗ считает, что было загрязнение патогенной
палочкой продукта, который предпочитают женщины. Ведь есть продукты: салаты или
составляющие салата, которые любят женщины. С одной стороны, они больше с
продуктами работают, с другой, у них есть отличные от мужчин пищевые
предпочтения.

То, что осложнения - такие как тяжелый почечный синдром - развиваются не у
всех заболевших, а в основном среди женщин… Это странно или типично?

Конечно, он развивается у относительно небольшой группы заразившихся. К
сожалению, этот уникальный серотип E.coli привел к такому высокому числу
осложнений. Почему среди них больше женщин? Ответить сложно, возможно потому,
что мужчины, если у них другие предпочтения в еде, даже съев салат, съели его не
очень много. Может быть, разница в числе заболевших среди мужчин и женщин
объясняется разницей первичной дозы заражения. Сейчас говорить обоснованно не
возможно, потому что данных по заболевшим и по осложнениям у меня нет. 

Более того, насколько я могу судить по всевозможным сообщениям,

в этой вспышке эпидемиологи не играли ведущую роль в расследовании.
Складывается впечатление, что расследованием занимались в основном
лабораторные специалисты на основании полученных результатов лабораторных
исследований. Тут я должен согласиться с Г.Г. Онищенко, что классическое
эпидемиологическое расследование в Германии, по-видимому, не проводилось. 

А почему? Не хватает эпидемиологов? 

Их вообще осталось очень мало. 

Считается, что они уже не нужны? 

Да. Но главное не в том, что они не нужны. Во-первых, это уже не престижная
профессия, соответственно за нее мало платят. Это не гигиенисты, которые ходят
проверять рестораны. Это эпидемиологи, которые фактически очень мало получают,
ничего кроме своей зарплаты и больших неприятностей для себя лично. Они сидят с
цифрами и смотрят всевозможные графики развития заболеваемости, опрашивают
заболевших, подбирают контроли из незаболевших и т.д. Таких энтузиастов во всем
мире осталось мало.

Во-вторых, маркетинговые подходы в коммерции – очень похожи на выявление
эпидемиологических закономерностей. Как сделать, чтобы именно ваши ботинки
покупали? Кто их покупает, какие группы населения, где их покупают, каковы
данные по возрасту и полу потребителей? Как раз люди с таким аналитическим
складом ума были перемещены развитием нашего социума из общественного
здравоохранения в сферу маркетинга. 

Разве ВОЗ не помогает стране, которая попала в такую ситуацию? Не
присылает своих эпидемиологов?  

Конечно, помогает, но вопрос встает, насколько много или, скажем достаточно,
специалистов в ВОЗ. Кишечные инфекции давно уже отошли в прошлое, и политика ВОЗ
в последние десятилетия направлена на техническую сторону, на развитие
лабораторий и лабораторного слежения. Это очень важно, я не спорю.

Но в случае вспышек, конечно, необходимо иметь классическую
эпидемиологию.
Я в публикациях о данной вспышке, практически не вижу цифр, которые бы
свидетельствовали о вовлечении аналитической эпидемиологии в процесс
расследования. Может быть, они есть, но никого не интересуют потому, что
вовлечены огромные суммы денег и коммерческие интересы (смеётся).

Представляю себе случай такого заболевания в России. Куда ехать, куда
деваться, если человек не живет в Москве или крупных городах?  

Если появляется серьёзный понос, то надо обратиться к врачу, это не зависит
от того, чем он вызван. Для профилактики почечного синдрома очень важно не
допустить дегидратации (обезвоживания) организма. Люди не достаточно пьют
жидкости, кровь «загустевает», повышается вероятность свертывания, токсин
концентрируется и еще тяжелее повреждает почки за счет высокой концентрации.
Если бы человек пил в 2-3 раза больше воды, чем обычно, то этот токсин мог бы не
достичь такой концентрации в крови, чтобы нарушить работу почек. Необходимо
увеличить объем питья – обычной воды, кипяченой или из бутылок. 

Устойчивость нового штамма бактерии к некоторым классам
антибиотиков: это важно и ли неважно?  

Как это ни печально, но данный штамм устойчив уже, по-моему, к
9 классам антибиотикам. Лечение таких инфекций антибиотиками под большим
вопросом. Вы рискуете еще больше выжечь собственные, полезные, кишечные палочки
и тогда уже нам точно не сдобровать, потому что патогенные
E.coli имеют гораздо больше потенции выжить, если нарушена
нормальная флора организма. Таким образом,

лечение антибиотиками в случае заболевания E.coli
бесперспективно. 
Готова ли наша медицина к такой напасти? 

Наша медицина всегда ко всему готова, можете спросить любого руководителя.
Все у нас будет хорошо! (смеется). 

Какие меры профилактики этого заболевания должны принять страны, чтобы
эпидемия больше не повторилась? Что-то можно сделать? 

Сейчас разработаны две вакцины для животных против серотипа E.coli O157:H7: одна в
США, другая в Канаде. Но они пока не находят применения, потому что это деньги,
это давление на производителей мясных продуктов и т.д.

Если случаи кишечных инфекций будут повторяться, то, видимо, вопрос об
обязательном применении вакцин будет решен в пользу вакцинации животных.
Тем более, что эффективность этих вакцин уже доказана. Но повторю: эти
вакцины для животных, а не для людей! 

http://polit.ru/article/2011/06/29/favorov/

Противотуберкулезный диспансер № 17 был открыт  1 апреля 1939 года приказом Фрунзенского райздравотдела города Ленинграда. При организации имел штат из 25 сотрудников и находился в помещении поликлиники № 37 по адресу ул.Правды д.18.























Улица Правды д.18. Здание поликлиники № 37. Фото 2009 год

Как известно из архивных документов тех лет, в диспансере проводилась диагностика туберкулеза,  лечение и   активное наблюдение больных всеми формами туберкулеза, осуществлялся патронаж тяжелых больных туберкулезом на дому. Для проведения работы в очагах  туберкулеза имелся обследовательский аппарат. Врачи фтизиатры вели большую работу по профилактике туберкулеза на предприятиях и в организациях района, методическую работу с врачами общей лечебной сети по раннему выявлению туберкулеза. Есть данные, что врачи и медицинские сестры командировались за пределы Ленинграда для оказания помощи по раннему выявлению туберкулеза.

Тубдиспансер № 17 принимал больных и проводил противоэпидемические мероприятия все тяжелые блокадные годы. По сохранившимся архивным документам частично восстановлены имена сотрудников, которые работали в военное время. В течение 1942 года работали 8 врачей, 10 медсестер, 3 медрегистратора, 5 санитарок и бухгалтер.  Первый заведующий диспансером доктор Мательман был освобожден от должности в августе 1941 года в связи с болезнью. В последующие года диспансером   руководили доктора: Баккан А. Я. -  с 19.08.1941 по 21.03.1942, Гольфарб Р..Я. с 21.03.1942 по  05.08.1942, Зверева Е.В. с 04.08.1942 по  06.03.1945. Последние месяцы войны и до 1958 года диспансер возглавляла доктор Злотникова.

21.04.1956 года Ленгорисполком принял решение о передаче тубдиспансеру № 17 здания по улице Боровой дом 1. Это здание строилось в 1865- 1871 годах году по проекту архитектора Н.А.Гребенки как подворье Благословенного Александра Невского Свято-Троицкого мужского монастыря. Приход  прекратил свое существование в 1932 году. В годы войны в здании по ул.Боровой д.1 находился городской штаб МПВО.



 




















Так выглядело здание по ул.Боровой д.1 в 40-50-х годах до реконструкции

После капитального ремонта в 1960 году диспансер переехал по новому адресу. Тяготы переезда и организации работы в новом здании выпали на долю главного врача Губина Я.А. В дальнейшем в состав тубдиспансера № 17 влились еще 2 диспансера, работавших на территории Фрунзенского района,: в 1960 году - 19 диспансер, в 1971 – 20-ый. Объединенный диспансер возглавила известный в Ленинграде фтизиатр, врач организатор Никольская Маргарита Всеволодовна. 

После почти полного замирания общественного противотуберкулезного движения в годы Гражданской войны идея широкой государственной борьбы с туберкулезом возродилась в 1918 году. Датой основания государственной противотуберкулезной службы можно считать 25 октября 1918 года, когда на заседании коллегии Наркомздрава было утверждено «Положение о секции борьбы с туберкулезом Наркомздрава».

В 1920 г. был подписан декрет, по которому дачи и особняки, которыми пользовались раньше крупные помещики и капиталисты, дворцы бывших царей и великих князей должны были быть использованы под санатории и здравницы рабочих и крестьян. До сих пор не только в Санкт-Петербурге, но и во многих других городах России туберкулезные учреждения располагаются в зданиях, признанных памятниками архитектуры и охраняемых государством. Наиболее ярким напоминанием о решительных мерах новой власти по борьбе с туберкулезом в нашем городе остается противотуберкулезный диспансер № 5, обслуживающий Калининский и Красногвардейский районы. Он располагается в особняке канцлера Безбородко А.А. (1783-1784). Первоначально здание было возведено по проекту архитектора В.И. Баженова, а позднее, следуя изменившейся моде, было перестроено Джакомо Кваренги. В свое время на этом участке земли, соседствующим с Большой Охтой и известным под названием Полюстрово, лейбмедик царя Петра I Л.Л. Блюментрост обнаружил целебный минеральный источник, который до сих пор продолжает бить и давать петербуржцам минеральную воду того же названия.

В 1919 году по инициативе П.Г. Корнева решением Петроградского Губздравотдела открывается санаторно-хирургическая клиническая больница для больных туберкулезом костей и суставов на 50 коек. Больница была открыта в здании Ольгина приюта в память Григория, построенного на средства В.Б. Перовской в 1912 году для детей и женщин с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. В 1924 году больница получает новое здание. К этому периоду больница переросла свои рамки, и в 1930 году на ее базе был организован единственный в стране Институт хирургического туберкулеза и костно-суставных заболеваний, работу которого возглавил академик П.Г. Корнев.

В конце 1921 года туберкулезная секция Губздравотдела была выделена в самостоятельную секцию из лечебного подотдела Губздравотдела и занялась организационной перестройкой противотуберкулезной помощи. Если раньше круг вопросов секции ограничивался преимущественно медицинской стороной дела, то теперь был воплощен в жизнь план государственной борьбы с туберкулезом, то есть борьба с туберкулезом стала носить характер целой системы медико-социальных мероприятий.

При секции был создан совещательный орган – диспансерное совещание, состоящее из заведующих диспансерами, представителей профсоюзов, охраны труда, советов социальной помощи и заинтересованных подотделов Губздравотдела.

В 1922 году сеть противотуберкулезных учреждений Петрограда включала 24 учреждения, в 1923 г - 21.В этот период Василеостровская Александровская больница была передана германскому Красному Кресту, а вместо нее на базе бывшей Евангелической больницы 1 марта 1922 года была оборудована специальная больница для больных легочным туберкулезом им. Воскова. Ввиду использования этой больницы для клинических целей, в ней было выделено детское легочное отделение для больных, прошедших ВОК (отборочная Комиссия санатория), а также родильное отделение, предназначенное для туберкулезных рожениц.

В ведении туберкулезного подотдела, кроме четырех больниц, восьми диспансеров, четырех санаториев для детей и пяти - для взрослых, входила также санаторно-хирургическая клиника-больница в Лесном, которая по особому договорному соглашению с Женским медицинским институтом (ныне Государственный медицинский университет им. И.П. Павлова) была предоставлена последнему в качестве Клиники хирургии туберкулеза.

Диагностические отделения диспансеров служили для диагностических и лечебных мероприятий в случаях, не требующих длительного стационарного пребывания, а также для больных, нуждающихся в больничном лечении и ожидающих своей очереди в больницу или для проверочного наблюдения в течение трех дней перед отправкой в санаторий.Губисполком для питания больных отпускал специальные пайки. 01.06.1922 г. было отпущено 1379 пайков для стационаров и 419 пайков для столовых при диспансерах. Норма питания для туберкулезных больных в это время (01.06.1922) составляла 2394 калорий (а с 01.01.1922 до 01.06.1922 - 1580 калорий).

Для изыскания средств подотдел ввел платные места в санаториях и легочных больницах. Плата взималась только с материально обеспеченных лиц и, кроме того, заключались договора с различными экономическими организациями и трестами путем сдачи им в аренду сверхштатных коек в санаториях и больницах.

В 1922 году в Петрограде состоялась конференция, которую позже стали считать I Всероссийским съездом по туберкулезу. Важным итогом конференции явилась выработка четких принципов борьбы с туберкулезом как государственной задачи. Стремясь создать в Петрограде наиболее законченный тип диспансера, Губздравотдел в 1922 году организовал Показательный диспансер, расположенный на Фурштатской улице в Центральном районе. В нем были сосредоточены все виды помощи туберкулезным больным (как санитарно-просветительного, так и социального характера). Он являлся также научно-диагностическим центром.

На конец 1923 года в Петрограде насчитывалось девять диспансеров, включавших в себя диагностические отделения, детские дневные санатории, ночные санатории, столовые.

В 1923 году в Петрограде был организован Научный туберкулезный институт, осуществлявший свою деятельность на основании положения, утвержденного 2 июня 1924 г. советом Государственного института медицинских знаний (ГИМЗ). Первым директором института стал профессор Штейнберг А.Я. С 1 ноября 1925 года институт перешел в ведение Петроградского Губздравотдела. В этот период институту передается поликлиника, Клиническая больница для легочных больных им. Воскова и отделение для легочных больных при больнице в память жертв революции.

В 1928 году из поликлиники при институте образован туберкулезный диспансер № 7. В 1933 году на территорию института был переведен тубдиспансер № 4 для обслуживания больных Володарского района. Анализ функций, которые были возложены на данный диспансер, свидетельствует о том, что он явился прообразом будущего городского противотуберкулезного диспансера. Распоряжением по институту было указано, что амбулатория не будет получать бесплатные медикаменты из аптеки института, что может свидетельствовать о некоторой самостоятельности данной структуры.

К 1938 году в городе функционировала развитая сеть противотуберкулезных диспансеров, насчитывающая 20 учреждений. Работа практического здравоохранения в этот период очень тесно переплетается с деятельностью института. Распоряжением директора института от 27 января 1938 года было установлено обязательное участие всех отделов института в помощи туберкулезным диспансерам города в их повседневной работе.

Перед войной в городе функционировало 24 противотуберкулезных диспансера и 12 туберкулезных стационаров, включая клиники, в которых было развернуто 1895 коек. Структура противотуберкулезной службы города и института постоянно совершенствовалась и менялась. В сентябре 1940 года детское и костное отделение противотуберкулезного диспансера № 8 было передано диспансеру № 4. В это же время в связи с необходимостью методического и организационного руководства постановки учета, отчетности и статистики в тубдиспансерах Ленинграда и пригородов в составе отдела социальной гигиены Института туберкулеза была введена должность заведующего статистическим отделом. В этот период уже можно отметить признаки централизации службы. На основании приказа Горздравотдела от 11 октября 1940 года № 126 при тубдиспансере № 4 института были утверждены три центральные отборочные комиссии (по отбору в костно-хирургические тубучреждения, по отбору в детские санатории госзначения, по отбору в школу-интернат), а обслуживающий персонал подчинен главному врачу диспансера. Повседневное руководство комиссиями, установление сроков и порядка их работы возлагалось на заведующего диспансером. В 1940 г. был организован методкабинет диспансера, задачами которого являлись:

- руководство всей санитарно-просветительской работой диспансера (как в самом диспансере, так и в городе в целом);

- организация выставки в диспансере и передвижной выставки;

- составление общих и календарных планов санитарно-просветительской работы и контроль за их выполнением;

- организация общественности для решения ряда задач диспансера.

Резко нарушила всю сложившуюся систему оказания помощи Великая Отечественная война и, в частности, блокада Ленинграда. Кроме санитарно-просветительской работы методическим кабинетом был организован в диспансере показ методики всего комплекса диспансерной работы.

Блокада Ленинграда, наступившая в ходе военных действий в период 1941-1943 гг., сопровождалась голодом, отсутствием освещения и тепла, постоянным нервным напряжением, связанным с непрерывными бомбардировками с воздуха и артиллерийскими обстрелами. В городе было прекращено движение общественного транспорта. В первую блокадную зиму жителям приходилось совершать большие переходы, чтобы попасть на место работы. Изнуряющий труд на оборонных работах, на предприятиях и в учреждениях, приспособленных для обороны, приводил к чрезмерным затратам энергии. Значение указанных выше моментов иллюстрирует история болезни, приведенная А.В. Свешниковым, которая является достаточно показательной и типичной для ленинградских условий 1941-1942 гг.

«Больная Г-ва, 42 года, бухгалтер, находилась в железнодорожной больнице по поводу заболевания алиментарной дистрофией II степени и пеллагрой. Начало своего заболевания больная связывает с тем, что она недостаточно питалась и всю зиму, из-за прекращения трамвайного движения, делала ежедневно переходы в 12 километров. Повторное ухудшение болезни наступило в ноябре 1942 г., когда она работала на лесозаготовках, и весной 1943 г., после того, как она получила многочисленные ранения осколками от попавшего в комнату артиллерийского снаряда».

С декабря 1941 года по январь 1942 года от полного голодания большинство жителей отделяла ежедневная выдача 125-250 граммов хлеба, испеченного в значительной части из суррогатов. Жизнь и работа в блокированном городе привела к стремительному росту многочисленных заболеваний, имеющих ряд клинических особенностей в условиях их сочетания с болезнью голодания (алиментарной дистрофией).

Многие противотуберкулезные учреждения города продолжали работу в блокадном Ленинграде. В условиях блокады продолжали работать 18 диспансеров и 5 стационаров. К апрелю 1942 года число туберкулезных коек уменьшилось более чем в 3 раза и составляло около 600 единиц. Сокращение коек было связано с уменьшением численности населения в связи с эвакуацией, безвозвратными потерями, призывом медицинских работников в армию. Часть коечного фонда городского здравоохранения была задействована для медицинской службы Ленинградского фронта и Балтийского флота. В связи с уменьшением численности населения к исходу 1942 года число фтизиатров по сравнению с декабрем 1941 года увеличилось с 0,6 до 1,6 на 10000 населения. Врачи, медицинские сестры и санитарки нередко находились на казарменном положении, совмещая работу с больными и дежурства по заданию МПВО.

Несмотря на тяжелую блокадную обстановку, в противотуберкулезных учреждениях шла напряженная работа по выявлению и лечению больных туберкулезом. Число посещений больными диспансеров в 1942 году было незначительно меньше, чем в предвоенные годы.

Продолжалась работа в очагах туберкулезной инфекции. Дефицит топлива и сильные морозы 1941-1942 гг. сделали практически невозможным проведение лабораторных и рентгенологических исследований, что сказывалось на качестве диагностики и лечения. Около 20% туберкулезных больных находились в общесоматических отделениях (в тех случаях, когда туберкулез протекал под маской дистрофии и авитаминоза).

Основным методом лечения больных туберкулезом легких был искусственный пневмоторакс. Охват лечения бактериовыделителей искусственным пневмотораксом в 1942 году снизился до 12%. В последующие годы частота применения данного метода увеличилась и к 1944 году составила 50,9%, достигнув максимального показателя довоенного времени. В 1943 году в институте туберкулеза профессором И.Д. Аникиным вновь стали проводиться торакокаустика, операции на диафрагмальном нерве. Несмотря на усилия медиков, летальность среди больных туберкулезом, осложненным алиментарным истощением, была высокой и достигала в 1942 году 37,5%.

Сотрудники Ленинградского НИИ туберкулеза и Ленинградского НИИ хирургического туберкулеза оставались в блокадном городе и не прекращали научную и практическую деятельность. Институт хирургического туберкулеза стал основной базой Остеомиелитного комитета, созданного для лечения раненых. На его базе были организованы курсы усовершенствования врачей по лечению огнестрельных ран.

Главным направлением деятельности научных сотрудников было оказание практической помощи больным. Еженедельно по пятницам в институте туберкулеза с обязательным участием врачей диспансеров и стационаров проводились клинические конференции, где разбирались наиболее сложные случаи заболеваний и давались рекомендации по распознаванию и лечению туберкулеза в условиях блокадного времени.

Несмотря на жестокую нехватку продуктов питания, продуктовые нормы в туберкулезных стационарах на 1 больного были в 1,5 раза больше, чем в общесоматических больницах. Большое внимание уделялось также улучшению питания амбулаторных больных туберкулезом, которым выдавалось дополнительное усиленное питание (апрель-август 1942 г.). Значение этого факта вряд ли можно переоценить.

В целях снижения заболеваемости туберкулезом населения города Ленгорздравом был принят ряд мер по улучшению организации борьбы с туберкулезом, усилению противоэпидемических мероприятий, улучшению диагностики и лечения, повышению знаний врачей общелечебной сети об особенностях туберкулеза в условиях войны и блокады. В июне 1942 г. была проведена общегородская конференция врачей Ленинграда на тему «Особенности туберкулеза в 1942 г.». В августе того же года специальной комиссией был составлен план борьбы с туберкулезом.

В блокадном Ленинграде продолжали работу научно-методические общества. На заседании терапевтического общества им. С.П. Боткина 23 июня 1942 года был заслушан доклад о морфологических особенностях туберкулеза, его лечении и наблюдении за больными в условиях Ленинграда, а на заседании 2 сентября 1942 года рассмотрен вопрос о туберкулезной этиологии экссудативных плевритов. В июне 1942 года состоялось первое блокадное заседание Ленинградского отделения Всероссийского научного общества фтизиатров под председательством И.М. Фертик. В целом за годы войны и блокады было проведено 21 заседание, на котором заслушано и обсуждено 36 научных докладов и демонстраций по вопросам организации профилактики, диагностики и лечения туберкулеза в условиях блокады.

В результате деятельности всех звеньев системы здравоохранения Ленинграда, в том числе специализированной противотуберкулезной службы, туберкулез в городе не получил широкого распространения, хотя к этому имелись все предпосылки.В послевоенные годы противотуберкулезная служба в стране продолжала совершенствоваться. Уже к началу 1948 года число противотуберкулезных учреждений в СССР превысило довоенный уровень . С 1961 года в стране стали проводиться сплошные флюорографические обследования населения с целью выявления туберкулеза и другой патологии органов грудной полости. В 1944 году бактериологом С.Я. Ваксманом был получен первый высокоэффективный противотуберкулезный препарат – стрептомицин. С 1954 года в лечебную практику вошла парааминосалициловая кислота (ПАСК). В конце 60-х годов для лечения больных туберкулезом были синтезированы рифампицин и этамбутол.

Массовая проверочная флюорография в Санкт- Петербурге (Ленинграде) проводится с 1949 года, когда в Кировском районе при районном противотуберкулезном диспансере была организована первая флюорографическая станция со стационарной и передвижной бригадами. В период с 1950 по 1960 гг.
флюорографические кабинеты, оснащенные передвижными и стационарными флюорографами, были развернуты при противотуберкулезных диспансерах во всех районах города. Так как недостаточное число флюорографов не позволяло проводить широкое обследование населения, в задачу флюорокабинетов входило обследование выборочных групп населения: обязательные контингенты, работники крупных предприятий, длительно и часто болеющие.

В период с 1961 по 1970 г. значительно увеличился парк флюорографов. При районных поликлиниках были открыты флюорокабинеты, в которых обследовали всех впервые обратившихся больных и население. К проверочным обследованиям ежегодно привлекалось более 80% подлежащего ежегодному обследованию населения. В эти годы (1962-1968) во всех поликлиниках, медсанчастях и здравпунктах были заведены картотеки полицевого учета населения, построенные по территориально-производственному принципу. Применение территориально-производственного принципа с полицевым картотечным учетом позволило добиться высокой эффективности флюорографического обследования. Методом флюорографии стали выявлять до 80 процентов больных туберкулезом легких. К 1980 году число флюорографов в городе достигло 3,9 на 100 тыс. населения. Парк флюорографов обслуживался 87 врачами и 94 рентгенлаборантами за счет специально выделенных штатов. В начале 80-х годов в Ленинграде имелось 4 типа флюорографических кабинетов: флюорографические кабинеты поликлиники; флюорографические кабинеты противотуберкулезного диспансера; флюорографический кабинет больницы; передвижные рентгенофлюорографические кабинеты, смонтированные в автобусе (10 из них входили в состав рентгенофлюорографического отделения городского противотуберкулезного диспансера). В 1979-1980 гг. в Ленинграде методом флюорографии ежегодно выявлялось 90 % заболевших туберкулезом легких, из которых 50 % выявлялось поликлиниками общелечебной сети, а 50 % - в кабинетах противотуберкулезных диспансеров. При проверочных обследованиях выявлялись также другие виды патологии органов грудной клетки.

В 1980 году удалось привлечь к осмотрам 3,2 млн. человек. Средняя нагрузка на передвижной флюорограф составила 54000 человек, на стационарный - 25000 человек в год. В этот период на контрольное дообследование вызывалось до 50 тыс. человек, у которых в 98,0 % случаев подтверждалось наличие изменений.

Говоря об истории развития противотуберкулезной службы города нельзя не вспомнить следующее. В апреле 1988 года в соответствии с Решением Коллегии Комитета по здравоохранению, в Санкт-Петербурге было создано Научно-производственное объединение «Фтизиатрия». Создание объединения проходило в условиях реформирования всей системы здравоохранения Санкт-Петербурга. В рамках объединения было создано пять зональных противотуберкулезных диспансеров (южный, западный, северный, восточный и центральный). Кроме того, в состав объединения входили все туберкулезные больницы, детские и взрослые санатории. Во главе объединения всех противотуберкулезных учреждений Санкт-Петербурга стоял городской противотуберкулезный диспансер, главный врач которого являлся и главным врачом объединения «Фтизиатрия».

При главном враче объединения была создана централизованная бухгалтерия и единый планово-экономический отдел. Весь поток бюджетного финансирования противотуберкулезных мероприятий в городе направлялся в централизованную бухгалтерию. Все решения в объединении «Фтизиатрия» принимались Советом главных врачей. Оперативное руководство осуществлял главный врач объединения. Важно отметить, что создание объединения в тот период помогло сохранить специализированную противотуберкулезную службу как самостоятельную структуру. Высокопрофессиональное руководство объединением способствовало принятию наиболее правильных управленческих решений по совершенствованию оказания специализированной помощи населению. В то же время замкнутость системы, отсутствие внешнего контроля качества, концентрация власти, лишающая инициативы руководителей на местах, способствовали накоплению ряда проблем. К марту 1993 года объединение «Фтизиатрия» было ликвидировано.

В конце 80-х годов было отмечено несоответствие между трудовыми и финансовыми затратами на противотуберкулезную работу и ожидаемым результатом - дальнейшим снижением заболеваемости , что расценивалось как снижение эффективности противотуберкулезной работы. Был предложен вариант снижения затрат путем пересмотра группировки контингентов противотуберкулезных диспансеров с уменьшением длительности диспансерного наблюдения и сокращением численности диспансерных контингентов. Серьезными аргументами для пересмотра диспансерных группировок были: улучшение структуры диспансерных контингентов, высокая эффективность лечения – клиническое излечение туберкулеза в 95-98% по окончании основного курса терапии .

Данный проект был реализован в нескольких экспериментальных областях центральной России. При этом был получен определенный экономический эффект, который позволил внести предложения о сокращении сети противотуберкулезных учреждений.

В настоящее время противотуберкулезная служба России имеет 6 научно-исследовательских институтов туберкулеза, 47 одноименных кафедр для обучения студентов, 23 кафедры последипломного обучения. Функционируют 502 диспансера, 16 санаториев федерального и 166 - местного подчинения. В службе работает свыше 9 тыс. врачей и 38 тыс. медицинских сестер, лаборантов и техников.

Новый этап борьбы с туберкулезом в России начался сразу после принятия Федеральной программы по туберкулезу на период 1998-2004 гг. Начало его фактически совпадает с началом ХХI века – временем некоторого улучшения социально-экономической ситуации. Положительным и важнейшим фактором нового этапа борьбы с туберкулезом является существенное увеличение финансирования для строительства и реконструкции противотуберкулезных учреждений, модернизации оборудования и обеспечения лекарственными препаратами.

В советский период были разработаны основные принципы организации борьбы с туберкулезом. В это же время окончательно сформировалась система централизованного управления комплексом противотуберкулезных мероприятий. Данная система контроля позволяет добиваться высокого качества обслуживания больных туберкулезом при разном уровне подготовки медицинского персонала, неполном укомплектовании штатов медицинских работников.

Современная концепция национальной российской программы противотуберкулезной помощи населению сохранила основы российской школы борьбы с туберкулезом, максимально адаптировав их к новым социально-экономическим условиям и реформам отечественного здравоохранения.

http://tubercules.org/index...

Решеним Верховного суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176984/

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70819808/

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1242032

отказано в признании недействитвующими пунктов 1.3, 5.2
и абзаца второго пункта 5.7 СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

Пункт 5.7.данных санитарных правил гласит: дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Добавлю от себя для тех кто отказался от р.Манту: фтизиатр как минимум предложит сделать ребёнку р.Манту или диаскинтест или рентгенографию органов грудной клетки.

Решение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 Об оспаривании пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 60  

Именем Российской ФедерацииВерховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Паршине Н.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Титаевой А.В. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60, установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - Правила). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2014 г., регистрационный № 32182.

Согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй).

Титаева А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 1.3, 5.2 и абзаца второго пункта 5.7 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ), статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), а также Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании) и нарушают ее право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до пятнадцати лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право ее несовершеннолетней дочери на получение образования.

В судебном заседании Титаева А.В., уточнив требования, просила признать недействующими пункт 1.3 и абзац второй пункта 5.7 Правил, поскольку данные нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей несовершеннолетних детей в возрасте до пятнадцати лет на добровольное медицинское вмешательство и обязывают подвергать своего ребенка, у которого не выявлено каких-либо признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, медицинскому вмешательству, а именно туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотра врачом- фтизиатром, а также предписывают не допускать в детскую организацию, то есть отказывают в праве на образование указанным несовершеннолетним детям при отсутствии заключения врача-фтизиатра.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемые нормы не противоречат федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и свобод заявителя.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей Роспотребнадзора Минеевой О.Н., Фроловой Н.В., представителя Минюста России Чапчи П.В., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).
Статьёй 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8 (1) Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 8 названного положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Таким образом, Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оспариваемый заявителем пункт 1.3 Правил полностью соответствует приведенным положениям закона и фактически их воспроизводит.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).
Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2).

Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.

Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают права и законные интересы заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления Титаевой А.В. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова

Обзор документа

---

Оспаривались некоторые нормы СанПиН, направленные на профилактику туберкулеза.

Согласно этим положениям данные правила обязательны для физических и юридических лиц.

Также они устанавливают, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медпротивопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения последним прививки.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Как указала заявительница, эти нормы нарушают ее право как родителя на добровольное согласие на медвмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право последнего на получение образования.

Так, нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей на указанное медвмешательство и обязывают подвергать своего ребенка (у которого не выявлено каких-либо признаков наличия туберкулеза) медвмешательству - туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотру врачом-фтизиатром.

Отклоняя такие доводы, ВС РФ разъяснил следующее.

Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязывает граждан выполнять требования в т. ч. санитарного законодательства.

Граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Оспариваемые же нормы фактически воспроизводят содержание приведенных положений.

Нормы не предусматривает медвмешательства без информированного добровольного согласия гражданина (или его законного представителя), закрепленного в Законе об основах охраны здоровья граждан.

Соответственно, нормы не противоречат законодательству.