Не знаю практически ничего на счет попыток свести возраст Земли к 10К лет (+- 5К). Однозначно доказываем возраст исходя:
1. Из соотношения уран : элементы уранового ряда : свинец в горных породах.
2. Из скорости накопления осадочных пород.
3. Из степени разрушения базальтового или гранитного пласта в тех местах, где он выходит на поверхность (горы).

Ничего не доказывает:
1. Содержание гелия в атмосфере. Если помните, то гелий газ очень легкий и без особого труда покидает пределы атмосферы земли. НАдо быть честным и говорить, что гелий - газ одноатомный (как и все интертные газы). А потому молекулярная масса его равна 2, как и молекулярная масса двухатомной молекулы водорода. Так почему же если первый может легко уходить из атмосферы, то второй - нет?
2. Возраст комет и скорость их разрушения. Надо помнить, что существует Облако Оорта, в котором содержится несколько тысяч комет в замороженном состоянии. Любое изменение в гравитационном поле приводит к появлению в Солнечной системе НОВОЙ кометы с относительным возрастом как раз несколько тысяч лет.
3. Толщина слоя пыли на Луне. Для сведения - лунная пыль имеет несколько иное происхождение, нежели оседающая пыль. Это даже не пыль, а своего рода вспененная порода, образовавшаяся после удара астеройдного тела об ее поверхность. Слой пыли не тонкий (от 4 до 35 см). Так что не стоит это абсолютизироватьи использовать в качестве довода.
4. Магнитный способ. Магнитное поле Земли остается относительно постоянным. А вот его направление меняется. Происходит это потому, что "жидкостный" генератор (условное название) внутри Земли действует на подобии гироскопа, сохраняя свое положение относительно абсолютной оси. Сама планета медленно вращается, а потому изменяется положение магнитных полюсов. Что Вы скажете на то, что один цикл занимает несколько миллионов лет, а число таких циклов составляет несколько десятков (из доступных для непосредственного исследования).

Вопрос о ДНК и числе хромосом сам по себе кажется неуместным. Задавая его, нужно помнить, что дело не в количестве хромосом, а в количестве ДНК, заключенной в них. Если помните, все хромосомы - результат укладки молекулы ДНК на разных уровнях (от простого спирального, до "ламповых щеток" и до хромосом на самом высоком). Есть три случая:
1. Небольшие хромосомы с большим числом информации.
2. Большие хромосомы с большим число информации.
3. Большие хромосомы с небольшим числом информации.
Есть понятие "Си-парадокс" - избыток информации в ДНК. Так вот у простого подсолнечника размер ДНК больше человеческой. Но это ни о чем не говорит. Размер избыточной информации огромен. Хотя, это отдельный вопрос.
А потом, мы не знаем, наколько часто в популяциях других видов появляются генетически обусловленные заболевания типа наших синдрома Дауна, гемофилии и так далее, ибо таких наблюдений вообще мало. Так что избыток информации способен защищать вид.
А вот про организацию живой материи скажем так. Если Вы не движитесь, Вы не можете развиваться. Только существо или тело, активно обменивающееся веществом, энергией и информацией со средой, может рассчитывать на уменьшение собственной энтропии и повышение уровня организации. С этой точки зрения стремление к познанию у человека - это тоже способ уменьшить энтропию.

Ну, у меня нет времени на подробное расписывание ответов. Так что ограничусь простыми разъяснениями.
1. Крылья насекомых и других животных имеют совершенно различное происхождение. А первые насекомые вообще не обладали крыльями. Крылья стали результатом разрастания кутикулы. И если помните, первые крылья насекомых были не средством полета. Скорее всего - просто средство терморегуляции. А уже потом это нововведение обзавелось мышцами и стало средством полета. А место прикрепления маховых мышц у птиц называется киль. Кстати, динозавры обладали перьевым покровом, о чем лаконично поведал синозавроптерикс, покрытый ОБЫЧНЫМИ перьями, такими же, как у современных птиц. А появление крыла - дело не хитрое. Процесс аналогичен появлению перепонок на лапах водоплавающих. Только перепонка больше и легче.
А вот зубы - отдельный случай. Зубы нужны, когда животное питается твердой и крупной пищей, которую нужно разкусывать или разгрызать, отрывая куски. Зубы не нужны, когда пищу пожно добыть, раздробив ударом или ухватить и проглотить целиком. К тому же зубы сильно усложняют и утяжеляют череп, но в то же время делают его более универсальным. А вот птицам и другим животным, которые питаются цельной пищей или ее измельчение возможно другими способами, зубы не нужны. Вспомните, чем и как питаются беззубые животные.
Вот тут и работает метод косвенных доказательств. Если нет прямого указания на форму, необходимо найти максимальное количество сходных и близких форм. Так что исходная форма должна вписаться в построенные ряд, либо начать новый. А как пальцы превратились в копыта? Просто. На открытых пространствах для быстрого перемещения гораздо удобнее иметь именно что-то похожее на копыто, так как с большим количеством пальцев развить и удержать высокую скорость длительное время просто проблематично.
А вот попадают ископаемые разных эпох в один слой по разным причинам: от банального "упал в яму", до более сложного медленного накопления осадков или смещения пластов. Есть такое явление, как миграция слоев. Ну а потом это может быть следствием простого размывания-занесения останков потоками воды. Вот объясните, как оказались остатки аммонитов и белемнитов в породе рядом с древним срубом избы?

Звёзды и образование вселенной не имеют никакого отношения к теории эволюции. Вообще никакого, в принципе. И даже вопрос о возникновении жизни не имеет к ней отношения. Теория эволюции - теория, объясняющая закономерности развития и изменения жизни на Земле. Зачем пытаться привязывать к ней совершенно левые вещи лично мне не понятно. В целях пафоса? Ради красного словца? Чтобы понтовей было? А цель какая? Когда кто-то подтасовывает факты в таком объёме, у него обязательно должна быть какая-то цель. Обмануть, запутать, навязать что-то... Разве нет? Зачем называть пост "об теории эволюции", когда основное содержание его к теории эволюции никаким местом не относится? Доказательства молодости Земли, основанные на знаниях о живых организмах, звучат смешно, конечно, потому что противоречат законам логики, но и они не имеют отношения к ТЭ. А на те несколько абзацев вашего поста, что к ТЭ всё же относятся, замечательно отвечает вот эта книга.

Похоже,что все свои доводы вы собирали в епархиальной библиотеке.
Но я не имею ничего против .
ашу информацию можно разделить на несколько блоков.
1.Вселенная.
Внутри каждого тела во вселенной: звёзды, планеты идет реакция ядерного распада,при этом температура поверхности тела пропорциональна его плотности и радиусу.Поэтому солнце горячее,планеты не очень, а астероиды ещё холодней.Избыток тепла излучается и уносится в космос в виде атомов и обрывков атомов(Разного рода излучений). В космосе эти частицы опять сливаются в атомы(холодный ядерный синтез) пыль и камни и с течением времени падают на звёзды и планеты.Таков процес Обмена энергией между звездами и межгалактическим пространством.
2.Солнечная система.
Все планеты солнечной и других звёздных систем зарождаются на их периферии,растут собирая космическую пыль и метеориты.приближаясь при этом к звезде(солнцу)Иногда взрываются от того,что достигают критической величины(например Фаэтон),Солнце не взрывается из-за того что там недостаточно тяжелых элементов,они уже распались.Приблизившись к звезде на достаточно близкое расстояние планета уже больше теряет массу чем приобретает из-за солнечного ветра(потока частиц)который вместе с метеоритами пролетающими вблизи планеты сдувает её ионосферу.
3.Планета Земля,
Вся земная кора полностью состоит из осадочных пород, за исключением мизерных участков вулканических пород да и те большей часть представляют собой расплавленные сланцы, большая часть этих осадочных пород метаморфизованные, перекристализованные под большим давлением и относительно высокой температурой,Земная кора плавает на поверхности мантии,которая имеет более высокую плотность,более однородный состав, и более высокую температуру.Вязкое вещество мантии медленно движется внутри Земли ,более горячие массыподнимаются вверх, а несколько остывшие вблизи коры - вниз.Восходящие потоки мантии сосредоточены под океаническими разломами,Нисходящие под горными системами(Тибет, Кордильеры, Килиманджаро, Антарктида).4.5 миллиарда лет,это только возраст земной коры.Возраст планеты Земля на много порядков старше.Земная кора увлекаемая мантией также движется но намного медленнее,потому что она имеет более жёсткую структуру.Движение её возможно только в люфтах образуемых приливными и отливными явлениями.Поэтому раковины улиток которые когда-то жили вблизи срединно атлантического разлома находят вблизи Копет-Дага и Алтая.
Вынужден прекратить объяснения.Продолжу в следующий раз.

4.Месторождения.
Месторождения угля. Основная масса угольных месторождений зарождалась в участках морского дна на которых происходило ускоренное накопление органики благодаря тёплым поверхностным течениям.Это в первую очередь Антарктика,затем Северный ледовитый океан и заливы:Бискайский,Мексиканский,Реликтовый Южноевропейский (Средиземноморско-Персидско - Черноморско - Каспийский),Бенгальский
Нефтяные месторождения и отчасти газовые продукт возгонки угольных месторождений ,образуются со стороны надвига тектонических платформ,вблизи гор или возвышений земной коры.Уходящие вниз пласты угля возгоняются при повышении температуры,продукты возгонки поднимаются по трещинам вверх и накапливаются в пористых осадочных породах:песчаниках и известняках.
Основные месторождения угля, газа и нефти сосредоточены вблизи этих мест :Антарктида, Россия, Канада,США и т.д.
5.Биология,
Всё что касается биологии, вообще некорректно было вносить в этот список , поскольку Жизнь только миг в истории вселенной это вопервых,а в надцатых молекулы аминокислот в хромосоме в большинстве своём простые счётчики,которые в нужный момент запускают нужную химико-биологическую реакцию в результате отсчёта которых в процессе деления клеток возникают клетки иного типа с другими функциями в организме.
Срок жизни клона потому короче чем у оригинала,что часть этих биологических счётчиков уже отсчитало своё.

На большинство остальных вопросов вы сами легко нашли бы ответ,если бы захотели.

Простой вопрос на сообразительность.Попробуйте его решить не читая ответа.Почему в северной части Тихого океана так много крабов,а в северной Атлантике, на той же широте, их намного меньше..
Ответ: потому-что креветку основную пищу крабов, в Атлантике проносит над ними и она достается в основном рыбе,треске,палтусу и сельди.А в Тихом океане тупик и креветка часто благополучно доживает до своей старости тонетт и становится добычей краба.Кстати и креветка то там намного крупнее да и крабы тоже.

Вы просили покритиковать ваш текст. Это долго и муторно, но я решила таки потратить время. Сразу ещё раз замечу, что почти ничего из написанного Вами не имеет отношения к ТЭ, т. к. ТЭ - раздел биологии, а биология не занимается космическими явлениями и происхождением Вселенной.

Возьмем, например, мертвую палку. Почему ее организация не улучшается? Ведь должна быть, в соответствие с законом эволюции?
Что, простите? Какой такой закон эволюции? У эволюции нет такого закона. Должно быть Вы его придумали сами, но при чём тогда тут эволюция и, тем более, Дарвин? Закон эволюции в том, что всё живое приспосабливается к условиям обитания.

Но она впитывает солнечную энергию, и нагревается, т.е. энтропия увеличивается, порядок уменьшается.
Вы считаете, что структура палки изменяется с нагревом? Ну, если палка загорится от нагрева, то её структура действительно разрушится. Разрушится она и под действием микроорганизмов, а так, сама по себе, - нет. Вы, наверное, взяли пример этой палки из Википедии, но там же и написано, что палка разлагается не сама по себе, а под действием внешних факторов.

Он тоже впитывает солнечные лучи, но при этом его организация усложняется
Организация растения усложняется вовсе не потому, что оно поглощает солнечные лучи. Она усложняется потому, что так записано в генах. А солнечные лучи доставляют энергию, необходимую для внутренних процессов, информация о которых также записана в генах. Если в генах не будет прописано никакое усложнение, то растение не усложнится, сколько бы Вы его не нагревали. Иначе говоря, здесь у Вас тут логическая ошибка.

энергия солнца способствует порядку и росту
См. выше.

Различия состоят в том, что цветок обладает активной телеонамией, как называют это ученные, это механизм для сохранения и увеличения порядка.
Различия заключаются в том, что в клетках живого цветка протекают химические процессы, а в клетках мёртвого - нет. Никакая структура при этом не усложняется.

Телеономия организующий принцип, он не присущ материи как таковой, она присутствует в жизни. Где есть жизнь – там есть телеономия. Раз телеономия не часть материи, значит она имеет начало где-то во вне материи.
Вы это серьёзно? Теленомия (информация) является частью материи. Она прописана в ДНК. А посему "начало её" находится тоже в материи.

Я даже не буду затрагивать, то, что любая система оставленная в покое стремится из порядка к хаосу, т.е. все разрушается, а не строится.
Оставьте на столе несколько тарелок и пронаблюдайте, пожалуйста, как именно они будут стремиться к хаосу. Результаты наблюдений сообщите. ;)

Я просто пройдусь по теории эволюции.
Сколько лет вселенной?
Теория эволюции НЕ ЗАНИМАЕТСЯ происхождением Вселенной. Либо объясните мне, какое отношение происхождение Вселенной имеет к биологии. ТЭ занимается закономерностями развития жизни на Земле, и ничем другим.

тем не менее это количество не велико, по сравнению с тем объемом, который был бы в нашей атмосфере, если бы там накапливался весь гелий образующийся на поверхности земли и в земной коре
Хоть это и не относится к ТЭ, бегло замечу, что здесь у Вас опять же логическая ошибка. Не обозначив, сколько было изначально урана, сколько его расщепилось и какой процент гелия из "образующегося на поверхности Земли", накапливается в атмосфере, Вы делаете выводы о его недостающем количестве. С чего Вы, в таком случае, это взяли, если исходные данные Вам неизвестны?

Вытекать за пределы Земной атмосферы гелий не может, и количество гелия в атмосфере увеличивается. Значит, если бы Земля имела возраст в несколько миллиардов лет, то атмосфера была бы просто насыщена гелием, но ведь этого нет.
И вновь логическая ошибка. Скорость образования гелия наверняка зависит от внешних условий. С чего Вы взяли, что она при всех условиях столь велика, что за 4,5 миллиарда лет гелий должен был забить атмосферу? С какой скоростью нынче идёт образование гелия? А с какой скоростью шло раньше? Без этих данных никак нельзя делать выводы, подобные Вашему. Ещё раз повторяю, Ваш вывод нелогичен.

То количество гелия, которое мы можем обнаружить – лишь малая часть от того что должно быть. Гелия должно быть в миллионы раз больше чем сейчас.
Ну с чего Вы это взяли? С чего Вы взяли, что его должно было быть больше? Как и какие рассчёты Вы производили? Какие цифры и откуда брали?

что Земля не такая уж и старая
Как я уже показала Вам, в Вашем рассуждении есть ошибки. Следовательно, Вы данный тезис не доказали.

По результатам исследования доктора Кука возраст Земли представляет от десяти до пятнадцати тысяч лет.
Что за доктор такой? Либо фрик, либо кто-то переврал результаты его трудов.

Некоторые ученные считают, что Солнечная система не старше десяти тысяч лет.
Имена, явки, пароли... Есть ли среди них хотя бы один настоящий неверующий учёный?

Одна из причин так думать – очень быстрое разрушение комет в Солнечной системе.
Очень нелепое "доказательство". Во-первых, как определили разрушаемость комет? Во-вторых, даже если они действительно разрушаются, это всего лишь значит, что до того эти кометы не пролетали в непосредственной близости от звёзд.

Представляется, что возраст не долговечной кометы представляет около десяти тысяч лет.
Даже если поверить этому утверждению на слово, то с чего Вы взяли, что кометы не зарождаются заново в результате тех же космических катастроф? Иными словами, и это утверждение ровным счётом ничего не доказывает.

Теория Большого взрыва говорит, что кометы возникли в тоже время, что и все Солнечная система.
А Вы точно ничего не путаете? По-моему, путаете. Ведь новые звёздные системы возникают ежесекундно в результате взрывов сверхновых. И также ежесекундно старые звёздные системы погибают, превращаясь в чёрные дыры. А это значит, что пытаться определить возраст Вселенной по самой старой комете или звезде всё равно, что пытаться определить время происхождения человека по самому старому из ныне живущих людей. Если следовать Вашей логике, то человечеству должно быть от силы лет 120. И с той же логикой можно считать, что лично Ваш возраст, какя уже и говорила, равен возрасту Вашего первого комментария в блоге.

Таким образом, определив возраст комет мы автоматически определяем возраст нашей Системы – около 10тыс лет.
Кажется, я уже объяснила, почему это утверждение тоже неверно.

Луна покрыта пылью. Пыль оседает примерно со скоростью 400млн, 300тыс тон в год. Значит через 4,5-5млрд лет должен накопиться слой пыли до 330м.
Теперь вопрос: с чего Вы взяли, что на Луне изначально было столько пыли, что она могла оседать беспрерывно всё время существования Луны?

Толщина пыли в 7см. свидетельствует о возрасте Луны в 8тыс. лет. Соответственно, и Земля, как «организовавшаяся» одновременно с ней не старше.
Логическая ошибка. Слой пыли на Луне напрямую ограничен количеством пыли на Луне и никак не может говорить о её возрасте.

С 1806года по настоящее время производят визуальное наблюдение, которое показывает, что диаметр Солнца постоянно уменьшается, со скоростью приблизительно полтора метра в час.По мнению исследований темпы сокращений не изменяются со времени образования Солнца. Можно понять, что еще сто тысяч лет назад диаметр Солнца был в два раза больше, а 20млн лет назад край солнца должен был касаться поверхности Земли.
Откуда такая информация? Диаметр Солнца то увеличивается, то уменьшается. И нет никаких данных, что он только уменьшается.

Каждые 1400лет сила его уменьшается на 50%, т.о. 1400года назад магнитное поле было сильней в два раза.
Опять же, как и с Солнцем. Магнитное поле Земли то увеличивается, то понижается, а вовсе не постоянно уменьшается.

Приняв во внимание эти факторы можно предположить, что Земля и Солнечная система не старше десяти тысяч лет.
Ложное утверждение, основанное на недобросовестной информации и логических ошибках, часть из которых я указала выше.

Но задуматься уже можно.
Можно, но поверьте, не над невозможностью эволюции. ;)

Эволюционисты говорят, что жизнь – это химические реакции.
Эволюционисты говорят, что жизнь на Земле - это способ существования белковых тел... Да знаете же из школьной программы. К чему притворяться? А вообще, в Вашей трактовке это скорее философский вопрос, упирающийся в то, что человеку хочется воображать о себе нечто большее, чем он есть..

Из ничего образуются сложные нервные клетки, кожа, мышцы, кровь, и кости.
Опять же неверно. Почему же, из ничего? Из окружающей среды берутся питательные вещества, кторые и идут на строительство тканей по "чертежам", записанным в генах.

Значит если метод проб и ошибок применять каждую секунду, то за все время существования земли нельзя будет собрать даже одно такое звено.
А если случайно начали проверку с правильного варианта? Там, где с неправильного, там и нет жизни. А нам вот повезло.

Да и вообще, клетка строит сама себя на основе той информации, которая уже заложена в ней – замкнутый круг.
Ну и что, что замкнутый круг? Чем мешает-то? Сначала перекопируется ДНК, потом клетка делется, и получаются две клетки. Я, конечно, понимаю, что где-то Вы вычитали недовольство этим процессом, но всё же ясно и понятно. Клетки размножаются делением.

Если поместить среди правосторонних одну левостороннюю, то она погубит все созданное ранее. Можно ли предположить что в бульоне долгое время могло сохраняться только число двух сторонних аминокислот?
Во-первых, можно. Во-вторых, почему сразу погубит? В третьи же, и в самых главных, как бы ни была низка вероятность возникновения жизни, если она не нулевая, значит жизнь могла возникнуть. И возникла. Иначе бы мы об этом просто никогда не узнали. Кстати, этот вопрос подробно рассматривается у Медникова, ссылку на которого я давала Вам в одном из комментариев к этой теме.

На чем вообще может быть основано видоизменение как таковое? Что заставляет быть не похожим дитя на своего родителя? Сама теория Дарвина тут же и замолчала, и подумав заговорила снова, новое учение было названа неодарвинизмом. Оно ответило – дело в мутации. Например, радиация. Но может ли мутация приводить к увеличению порядка?
Тут у Вас вообще какая-то путаница. Дитя не идентично на родителям благодаря перекомбинации генов. Ном от мамы, ухо от папы... Ну, понимаете. Изредка бывают и мутации, да. Но при чём тут так полюбившееся Вам увеличение порядка? Мутировавший ген изменяет признак, за который он нёс ответственность. Новый признак оказывается либо полезным, либо вредным. Если полезным (что бывает нечасто), животное оказывается более приспособленным и оставляет больше потомства, которого награждает удачным геном. Ген распространяется по популяции, в результате вид изменяется. А порядок-то тут при чём? Что-то я подозреваю, что Вы искренне считаете, что порядок млекопитающих выше, чем рептилий... Однако это не так. Утверждение, что млекопитающие сложнее тех же рептилий довольно спорно и относительно. Не надо понимать подобные утверждения буквально.

Пока, что, ученые смело говорят, и не кто этого еще не опровергнул, что мутация пагубно влияет на животное, ослабляет его, и наносит вред, такие животные не жизнеспособны.
Большинство мутаций действительно вредны, хотя и не все. Более того, большинство мутаций рецессивны, т. е. распространяются по популяции, не проявляясь. Однако Вы перевираете слова учёных, утверждая о "пагубном влиянии". Влияние не пагубное. Оно разное.

Так что же происходит в результате естественного отбора?
Закрепление полезных признаков и отсев вредных.

Но пока видоизменение не произошло полностью, он является в полном смысле этого слова мутантом, т.е. помехой, нежизнеспособным.
Мутант не синоним нежизнеспособного. Повторяю, мутации бывают разные. Да и о каком видоизменении Вы говорите?

А теория эволюции как раз и говорит, что видоизменения – это процесс долгий.
Вы играете словом "видоизменение", вкладывая в него то один смысл, то другой, но не уточняя. Если в случае с мутантом "видоизменение" имело смысл "отличающийся от большинства", то тут уже Вы поменяете словом "видоизменение" понятие видообразования. Итак, разделим мух и котлеты: одна конкретная особь может родиться с сильными отличиями от соплеменников, и бывает так, что эти отличия хорошо заметны и внезапны, а видообразование - процесс долгий, занимающий сотни тысяч лет. Более того, можно даже сказать, что никогда не прекращающийся.

С одной стороны мутации не дают организму выродиться, но с другой стороны и не дают получить, что-то еще.
Как Вы себе представляете вырождение организма? Это абсурд. Организм рождается, живёт и умирает. Он не способен выродиться в принципе.

И вот тут как раз естественный отбор-то и препятствует эволюции. Можно получить небольшие изменения, но если оно начинает резко отличаться животное становится лишним. И механизм естественного отбора мешает как вырождению так и развитию вперед.
Так как то, что Вы сказали о вырождении организма, полнейшая глупость, то отсюда неверны и все последующие Ваши утверждения. Естественный отбор никак не препятствует эволюции, т. к. способствует выживанию наиболее приспособленных особей, в чём и есть суть эволюции. Как я уже говорила, мутации в основном рецессивны и распространяются по популяции, не проявляясь в фенотипе. Когда мутация уже широко распространится, особи с этой мутацией будут чаще встречать друг друга, и на свет появится потомство, гомозиготное по данному признаку, т. е. с выраженной мутацией. Если мутация вредная, такие особи будут умирать, не оставляя потомства, если же она полезная, то они будут оставлять больше потомства и вытеснят особей без данной мутации. Однако, кроме мутаций, как известно, существует ещё перекомбинация генов. Комбинация так же может приводить к образованию того или иного признака. И снова, если признак полезен, он закрепляется естественным отбором. И это происходит чаще, чем мутации. Т. к. полезность и вредность признака зависят в большой степени от окружающей среды, то в одних условиях оказываются полезны одни признаки, а в других - другие. Активное видообразование начинается тогда, когда условия среды, в которых живёт популяция, начинают меняться. Такое возможно при смене климата, или в результате миграции. Если условия среды постоянны, то вид не изменяется. А пресловутое "движение вперёд" вовсе не является целью эволюции, т. к. у эволюции нет цели.

Дарвин не зря называл ископаемые самым большим аргументов против эволюции. Если бы теория эволюции была бы верной, то мы бы обладали миллионами ископаемых переходного вида, а их-то у нас и нет. Найдены разрывы. Их можно найти между всеми классами.
Когда жил Дарвин, палеонтология была ещё слабой наукой, сейчас всё совсем иначе. А переходных видов действительно очень много. По сути даже все виды являются переходными. Так что, утверждая, что переходных видов нет, Вы просто лжёте. Да, разрывы есть, т. к. каждый вид является переходным, а следовательно, чтобы были найдены все переходные виды, нужно, чтобы были найдены вообще все виды, что когда-нибудь, конечно, произойдёт.

Рассмотрим «предков» человека
Ну, давайте, рассмотрим. Только Вы сначала чётко и аргументировано изложите, на каком основании Вы одних представителей рода homo относите к обезьянам, а других - к людям. А то эк вы их! Обезьянами за что-то прозвали... Дабы не растягивать коммент, который и без того получается слишком длинным, я отвечу Вам по предкам человека позже, после того, как Вы дадите исчерпывающее объяснение, с чего это Вы их вдруг обезьянами прозвали. А то, что время существования многих из них пересекалось, абсолютно логично. Ведь образование нового вида вовсе не всегда означает исчезновение старого. Одна популяция может преобразоваться в один вид, другая - в другой, а третья - остаться, как было. Главное, чтобы контакт между этими популяциями был на некоторое время нарушен.

Причем следы (ног) человека найдены в более ранних слоях, чем останки последующих «предков». А раз они жили одновременно, то значит эти «предки» не были предками на самом деле. Так произошел ли человек в результате эволюции?
Да, человек произошёл в результате эволюции. Иначе он просто и не мог произойти, не с чего... Не будем же мы плодить лишние сущности, придумывая творца? А существование в одном и том же слое отпечатков людей более поздних и более ранних, я уже объяснила чуть выше. Было бы даже странно, если бы отпечатки не пересекались. Вот тогда действительно был бы повод усомниться. Наличие в одном слое отпечатков разных видов людей замечательно доказывает ТЭ и происхождение человека от одного с обезьянами предка.

Это может быть не свидетельство общего предка, а продуманной целью и результатом создания по единому плану. Вполне возможно, творец мог использовать единый трафарет для структур со схожими целями.
А зачем плодить лишние сущности? Зачем придумывать какого-то творца, когда и без него всё прекрасно объясняется и даже прогнозируется?

у человека 46, и у крысы 46, и у ящерицы 46, у репейника 48, у обезьяны 48, у папоротника 72, у рака 100. Где взаимосвязь, где система?
Так ведь не количество хромосом сравнивают, а схожесть белков и генов, кодирующих конкретные белки. Опять же, гены, отвечающие за конкретные признаки. Вот где система, а не там, где Вы её ищите!

но само сходство может так же говорить и об общем для нас Создателе
Только после того, как будет доказано и экспериментально подтверждено существование этого самого создателя, а также изучены и рассмотрены все его свойства. До этого момент говорить о создателях нет никакого смысла.

Как сторонники эволюции определяют возраст окаменелостей?
Химическим анализом.

Важно, что некто не доказал, что им миллионы лет, просто так считают эволюционисты.
Повторяю, доказано химическим анализом.

Если попросить палеонтолога-эволюциониста определить возраст какой-нибудь кости динозавра, то он скорее всего сделает так: во-первых, он попытается определить к какому существу принадлежали эти кости. Затем он определит в каком геологическом слое была найдена окаменелость (по каталогу), в-третьих он определит возраст геологического пласта по геологическому справочнику. Тогда он скажет, что ей например триста миллионов лет, потому что она была найдена в горных породах, которым столько лет.
Конечно. Вам же нужен ответ сразу, в аудитории. Потом этот жу учёный отдаст кость в лабораторию, которая либо подтвердит, либо опровергнет его версию. Впрочем, если это кость точно такая же, как многие другие, возраст которых уже точно установлен, то можно назвать и по аналогии.

В результате получается определение возраста пласта по возрасту окаменелостей, и возраст окаменелостей по возрасту пласта. Это называется методом косвенного доказательства. А такой метод не когда не считался высшей формой логики (опять замкнутый круг).
На всякий случай повторю ещё раз: так возраст пород и окаменелостей даётся предварительно, когда нет времени и возможности проверить. Далее всё это проверяется в лабораториях.

Если эволюционисты говорят, о медленной трансформации, то мы должны находить большое количество останков промежуточных видов: рыб с чертами земноводных, рептилий, у которых начинают расти крылья и т.п.
Да, и их находят.

Но ископаемые противоречат теорию эволюции.
Ничем не прикрытая ложь.

Если бы теория была верна, то жизнь начиналась бы с простейших и совершенствовалась дальше, значит огромное количество переходных форм сохранилось бы.
Так и есть.

Но не кто не находил их предков. Точно так же не кто не находил предков губок, медуз, морских огурцов, морских звезд и т.д.
Невозможно найти окаменелость того, у кого нет твёрдых частей. Окаменивать нечему. Зато были найдены следы.

<ι>Другими словами эти животные появились внезапно, без эволюционных предшественников.
Логическая ошибка. См. выше.

Так же эволюционисты считают, что переход от беспозвоночных к позвоночным занял около нескольких миллионов лет. Но пока не найдено не одной промежуточной формы.
Что за глупости? А ланцетник? И просто огромное количество подобных существ.

Рыбы появились внезапно, предков рыб не обнаружено.
И вновь логическая ошибка. Из второй части предложения никак не следует первая.

Вот и выводы: нет промежуточных звеньев, между беспозвоночными и позвоночными, нет и между рыбами и земноводными, как нет и между земноводными и рептилиями, точно так же как нет промежуточных звеньев между рептилиями и млекопитающими.
Есть промежуточные звенья. Те же кистепёрые рыбы, те же зверозубые ящеры, те же примитивные хордовые, те же однопроходные....

Короче говоря переходных видов вообще никто не где не находил.
Ложь.

Если они развились из нелетающих, то должны быть сотни переходных форм, у которых лапы постепенно превращаются в крылья.
У них должны быть перепонки между передними и задними лапами. С чего Вы взяли, что таких нет? Да, информацию найти в сети трудно, можно ли на основе этого делать выводы?

Совершенно верно, у современных птиц не было зубов, но ведь зубы были у некоторых ископаемых птиц. У некоторых рептилий зубы есть, у некоторых нет, так что эта конкретная характеристика не играет роли в проведение отличия между двумя видами.
Играет роль. И очень большую. Более того, даже между родами и семействами.

Поэтому, большинство ученых уже не считают, что археоптерикса примитивным организмом, а считают его полностью развитой птицей, с сильными крыльями.
По поводу этого: я Вам уже говорила, что нельзя классифицировать организмы по сложности, т. к. такая классификация является относительной. А всё, Вами перечисленное, как раз доказывает родство птиц, археоптерикса и пресмыкающихся.

А где же переходная форма от лап, к крыльям??
Археоптерикс лазил по деревьям, цепляясь за ветки когтями, но мог и летать. Т. е. его крылья и есть нечто среднее между лапами и крыльями. Суть - переходная форма.

Однако большинство ученых отказалось от такого «происхождения».
Конкретно: кто, когда, почему. Ибо Ваши информация принципиально расходится с моей.

Это действительно предок, но не лошадей, а барсуков живущих в горах.
Докажите.

А как уменьшалось количество пальцев?
Постепенно. Средний палец, на который приходился основной вес при беге, становился всё более крупным, а остальные мешали, поэтому в процессе естественного отбора выживали те, у кого они меньше и плотнее прилегают к ноге.

Опять все «переходные» виды покоятся в том же пласте, что и остальные, а значит, что живя вместе они не могут быть предками друг друга.
Надеюсь, больше не надо повторять, что нахождение разных видов в одном пласте только доказывает эволюцию?

В общем, прочтите таки Медникова. ;)

Ко всем пояснения специалиста в биологии хотел бы добавить буквально пару слов.
Крупные пресмыкающие (динозавры) были просто уничтожены.появившимися теплокровными животными,которые не теряют подвижности при похолодании,завоевав сначала зону умеренного климата,теплокровные затем завоевали и тропики

Дорогой Хакер! В настоящее время никаких доказательств верности теории Дарвина не существует. Поэтому она и называется теорией, а не законом. Не знаю, насколько Вы отдаете себе отчет в том, что предлагаемые Вами вопросы являются не научными, а мировоззренческими. Даже в науке, где ученые используюжт один и тот же инструментарий, примерение различных теоретических школ редчайшее явление, а в моровоззреческой области мне таких примеров неизвестно. Защитники теории Дарвина ВЕРЯТ в эту теорию и будет биться за эту веру до конца.

Привет лично мое мнение что сточки зрения религии все создал Бог

М-да.
Исходя из того, что основной контингент данного сообщества составляют явно не биологи, не палеонтологи и даже не химики, легко догадаться, с какой целью оно было создано.
Едва ли вышеприведённую статью осмелились бы опубликовать в каком-нибудь из livejournal-community с научно подкованной аудиторией.

А Вы знаете я даже рад этому. "Научно подкованная аудитория" настолько крепко прикована к ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОМУ МНЕНИЮ своими статьями, диссертациями,званиями и должностями, что подобный "сквозняк" в ней просто невозможен - сплошная железобетонная стена.
Между тем, поиск ответов на "заблуждения" или керосин "хакера" натолкнул меня на ряд оригинальных решений в области космофизики. За что ему косвенное спасибо.

Вообще, жизнь пришла из космоса!

Здрасте, давно не появлялся. Чтоб не заводить длинные толмуды пройдусь по основным идеям:
"Ваши слова вообще никак не обоснованы. Вы взяли с потолка количество исходных элементов. Это никак не может быть обоснованием." количество исходных элементов - 0, а вот количество образования гелия в среднем известна.

"Доказано, что образовываются новые космические тела. И гораздо логичнее считать, что и кометы тоже, чем по непонятным причинам исключить их из этого списка."
ссылки в студию.

"Пыли появляется мало. "
не кто и не говорит, что много. другое дело, что ее "появляется мало" за некоторый отрезок времени. А если считать милионы лет...
"Вот просто первая же ссылка в Яндексе по теме "Диаметр Солнца". "
допустим, и именно здесь мы и видим, что не смотря на "увелечение-уменьшение" солнце все таки делает "шаг вперд-два назад":
" в XVII веке диаметр Солнца превышал нынешний примерно на 2000 км, то есть на 0,1%."

"Эволюция живого началась с того, что случайно образовалась молекула, способная к репликации. Эта молекула суть РНК, а потом - ДНК. Способность к репликации обеспечило информативность."
Т.е. получилась (чисто случайно) готовая РНК, а потом еще и путем прилипания и отлипания от нее некоторых молекул вообще оно переродилось в ДНК?

"например, загляните."
и??? найдены различия между человеком и обезьяной, а потом опять ИДЕЯ, что эти различия появились в ходе эволюции.

"а я вижу в этом как раз непрактичность. Логично было бы увеличивать хромосомы по степени усложнения организмов, а так получается большая информационая избыточность.
Нелогичность тут у вашей теории разумного творения, т. к. действительно, смешно представлять себе такого тупого и непрактичного творца. А природа действует без целеполагания, поэтому в ней как получилось, так и получилось. Несовершенства в живых организмах очень много."
Как раз-то Творец, может создавать как Он захочет, И НИ ЧЕГО ЕГО НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ! А вот если посмотреть со стороны эволюции, то получается уж очень "случайно" - при мутациях сразу десятками гены появляются и исчезают. И ПРИ ЭТОМ МЫ не видим тысячь нежизнеспособных мутантов, появляющихся при этом. Все "случайные" скачки какие-то слишком качественные получаются...

"Примеры переходных форм"
я не просил мне показывать животных, у которых есть что-то от одного вида, что-то от другого. Я просил именно переходные виды, т.е. вы показываете мне хотя бы десять животных, у которых можно проследить, например, как чешуя превращается в перья.

"Его позвоночник не имеет ещё позвонков и представляет собой просто жёсткую трубочку"
другими словами, это уже есть приспособленный целостный организм.
"С того, что переходный признак должен повышать удобство нахождения в новой среде, но не быть оптимальным, подразумевать дальнейшее развитие."
если мы сейчас можем встретить животных с перепонками - значит они оптимальны и жизнеспособны.

"Наличие или отсутствие зубов означает разное питание, а, следовательно, и разницу во всей пищеварительной системе и в генотипе."
другими словами, все таки наличие и отстутсвие зубов у некоторых рептилий делает их разными видами? Вы это хотели сказать?
Геном эукариот состоит из мономорфной и полиморфной частей. Вариации полиморфных генов имеют широкий спектр и обеспечивают внутривидовые изменения, определяя второстепенные адаптивные признаки. Мономорфные гены совершенно одинаковы у всех особей одного вида, изменения в них летальны для организма, они кодируют жизненно важные, кардинальные признаки вида, свойственные только ему, как уникальному образованию.Поэому вид определяется, как совокупность особей, идеинтичных по видовым признакам, кодируемым мономорфными генами (виды могут различаться всего несколькими мономорфными генами).

"Здесь, кстати, кое-что есть об этом"
"здесь" нет ничего нового. набор предположений.
Кстати, удивительно - несколько разных ветвей птиц, и у всех, чисто случайно появляются перья...

"пределяющую роль играет строение скелета"
у археоптерикса имелась и вилочная кость, характерная для птиц, только не было киля, но он и не является важной характеристикой для полетов. У большинства современных буревестников киль тоже слабо развит, но летать им это не мешает, и как вид они устойчивы.

"сначала предки птиц планировали с ветки на ветку и с деревьев вниз"
это вы сказали, как оно должно быть, чтоб укладываться в теорию эволюции, а не о том, как оно было на самом деле.

буквицы сии зело многочисленны, при том тяжек труд разбирать!!! :-))

давайте без взаимных придирок и оскорблений.
Каждый имеет право на свою точку зрения и мнение. Тема заведена затем, чтобы каждый сказал свои за и против. К тому же свои аргументы желательно подтверждать ссылками, фотографиями, литературой (желательно исключительно научной).

К спору о переходных формах.
Если кто-то из вас когда-либо пытался копаться на древних кладбищах в поисках останков для исследований, то возможно вы наблюдали странные вещи - далеко не каждый скелет сохраняется целиком. Ломаются, рассыпаются и другим образом теряются некоторые части. Это при том, что тела СПЕЦИАЛЬНО захоранивают. Учитывая тот факт, что для сохранения твердых частей тела нужно захоронение в неагрессивной среде (сухая и/или безмикробная среда), при этом само захоронение туши умершего животного должно быть по возможности быстрым. Да, вот еще - как часто вы встречаете в лесах или полях останки диких животных? Вскоре после смерти мягкие ткани разлагаются, поедаются падальщиками, а твердые структуры растаскиваются, подвергаются коррозии и постепенно исчезают. Если бы такого процесса не существовало, поверхность Земли была бы покрыта толстым слоем мертвой органики. То, что находитися палеонтологами - лишь малая часть (счет на миллионные) того, что было на Земле в предшествующие геологические эпохи. Так что не стоит так придирчиво относиться к ненайденным переходным формам.
А вот вам всем еще вопрос на засыпку. Кто знаком с эдиакарской фауной? Что скажете по этому поводу? Думаю, что в данном случае отрицать эволюционистику практически нельзя.

Если кто-нибудь читал книги Уфимского врача и одновременно исследователя Э.Мулдашева, то он меня несомненно поймет.
Я считаю что вопрос об эволюции отпадает из-за своей несостоятельности. Поскольку в этих книгах изложены факты объясняющие многие вопросы эволюции человека, гибели динозавров и т.п.
Кстати кто внимательно следит за телеанонсами (и до этого читал вышеуказанные книги), то он обязательно обратил внимание на удивительные совпадения пресказанные Еленой Блаватской и Мулдашевым. Считаю, что теория эволюции Дарвина имеет рпаво на существование, но между тем к ней нельзя относиться серьёзно, т.к. уж слишком много в ней нестыковок.

Хакер, вы не могли бы рассказать мне какой теории эволюции вы придерживаетесь. Чем она обосновано и кто является её автором?

izvinite esli vi khotite echo kharosho viscozatsia to nado znat tvoritelom tvarenie chetiri vajnikh elementov na cotorom ustroen jizneni teorii i evolutsi-eto VODA" VOZDUKH" ZEMLIA" OGON.

В настоящее время общепринятой считается Синтетическая теория эволюции, которая основывается не только на теории Дарвина, но и на современных данных таких наук как генетика, молекулярная биология, палеонтология и многих других.

Для тех людей, кто считает, что все создал Бог: возможно, Бог создал жизнь и законы ее развития.
Все-таки есть Теория Большого Взрыва, по которой Вселенная возникла буквально из ничего. И далее Вселенная развивается по направлению к порядку (а не к хаосу, как заявил уважаемый Хакер). Все развивается от простого (практически из нематериального) к сложному. Скорее всего, человек не является "венцом творения" по "образу и подобию", а возможно всего лишь очередная переходная ступень к более сложному и разумному существу.
Возможно, в будущем Вселенная начнет движение по направлению к хаосу, но мы этого доказать никак не можем, потому что до сих пор система усложнялась и упорядочивалась. Я придерживаюсь точки зрения, что возникновение жизни было не случайным, а закономерным следствием некоего универсального закона.

Я не вполне понимаю, почему большое число комбинаций ДНК считается аргументом за неслучайный характер ее появления. Почему собственно именно конкретная существующая ДНК является ЕДИНСТВЕННО возможным жизнеспособным вариантом, вероятность появления которого десять в минус степень поставьте сами... Да ведь всем известно что ДНК у всех миллиард миллиардов особей существующих, существовавших и будущих видов различна, УНИКАЛЬНА, то есть, понимаете меня, эти миллиард миллиардов ( или даже еще на пару триллионов больше) надо помножить на ту вероятность близкую к нулю, и она уже будет не столь невероятной....
Что касается переходных видов, то в последнее время становится ясно, что на этот процесс влияют миграции мусорных генов, которые регулируют включение остальных уже существующих. А что может и вправду возникновение нового вида - процесс который происходит не постепенно, а как бы скачком, за несколько десятков поколений, так что переходных форм не остается в достаточном количестве. Но при этом скрытй потенциал для этого может быть постепенно накоплен, а включение его может происходить под воздействием каких-то неблагоприятных факторов окружающей среды. Вот как сейчас например детей индиго считают прообразом нового вида, возникающего под влиянием техногенной среды. Впрочем эта точка зрения весьма спорна, но я привожу это как гипотетический пример.

В хаосе образуются симметричные снежинки.
Возраст Земли вы завысили на семь порядков.
Вы замечаете как эволюционирует техника в человеческом обществе.:
от простого к сложному.

Если придерживаться любой из теорий эволюции и учесть , что эволюция носит случайный характер , то напрашивается один вопрос :
почему , например , из бегемота , собаки или ланцетника не развилось такого сверхсущества как человек , с таким же объёмом
и массой мозга... из всего многообразия животного мира не появилось такого восокоорганизованного существа как человек
(только не говорите , что мозг дельфина не многим меньше мозга человека)

Вы настаиваете на сущестование переходных форм.Большинство из них вымерло в процессе эволюции. Сохранились лишь те их клоны, которые смогли приспособиться в борьбе за выживание. Но природа часто повторяет свои"эксперименты, создаёт новые виды с теми же характеристиками, что и предшествующие промежуточные.Например в качестве переходных видов от наземных животных к птицам в будущем могли бы послужить белки летяги, с перепонками позволяющими им планировать, или летучие мыши.
Чешуя рыбы могла трансформироваться в иголки а затем волоски. Возможен и другой путь, когда каждая чешуйка разделяется на несколько волосков, которые растут из одного волосяного мешочка как у шиншиллы.
Большинство из крупных динозавров жили в морях и на сушу выходили лишь для кладки яиц. Их окаменевшие останки попали на сушу. в центральные части континентов из-за тектонического движения земной коры.