Обращаю ваше внимание на то, что из вашего поста совершенно непонятно, каким образом данные физики (и такой ее раздел, как термодинамика) противоречат теории эволюции и самому факту эволюции жизни :)

В принципе, единстыенный вопрос, который вы подняли в своем тексте - каким образом получилась эта наша с вами вселенная и откуда в ней вся энергия и материя.

И вы сводите ответ на этот вопрос к классическому Основному вопросу филососфии: что первично, разум (идея) или материя ;)

В очередной раз посоветую вам учить матчасть, чтобы не путать в одну кучу мух и котлет :)

Спасибо Вам, Алексей, за очередную порцию вкусной креационистской «еды».

К сожалению, посты креаицонистов не блещут большой оригинальностью, тем не менее, комментировать их лично мне все равно приятно.

Первое и второе начало термодинамики, если говорить просто, запрещают существование вечных двигателей первого и второго рода соответственно. Здесь Иван Вам совершенно верно указывает: «Из вашего поста совершенно непонятно, каким образом данные физики <…> противоречат теории эволюции». Разве эволюционная биология постулирует существование вечного двигателя?

Откуда есть пошла наша Вселенная? – вопрос тоже очень интересный. На этот счет существует множество занимательных теорий – одна любопытнее другой: тут и обсуждения «рождения вселенной» и ее «тепловой смерти». У Пенроуза есть интересная книжечка на эту тему «Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной». Впрочем, это уже другая тема.

О том, как законы термодинамики соотносятся с жизнью (ее возникновением и эволюцией) – учим матчасть и читаем про энтропию, негэнтропию, диссипативную систему – в частности работы Пригожина и Стенгерса.

Несотворимость и неуничтожимость являются одним из свойств материи при ее описании в философии. Здесь Иван тоже верно Вам указывает на основной вопрос философии.

В конце у Вас происходит классическое для креациониста соскальзывание с научных тем на Библию. Давайте определимся: если материя неуничтожаема и несоздаваема, то это значит, что ее нельзя ни уничтожить, ни создать никому. Не следует смешивать естественное и сверхъестественное – привлекать для решения научных вопросов Бога.

Самая большая ошибка:
Вы не до конца понимаете, что запрещают законы термодинамики. В данном контексте первый закон запрещает производство большей работы, чем позволяет затраченная энергия. Т. е. другими словами не может существовать система с КПД больше 100%.
Суммарно же в любой системе количество энергии, которую эта система потребляет равно количеству энергии, выделяемой этой системой.
Грубо говоря: на рост одного дерева пусть тратится Х энергии. Часть ее сохраняется в виде структур (пусть будет А), часть тратится на создание этих структур (это В), часть рассеивается в виде тепла (это С). Могут быть еще статьи расхода. Но в итоге суммирование А + В + С даст нам тот же Х. Но по мере расходования поступившей энергии создаются новые структуры. И ни одна из существующих систем в природе никаким образом не нарушает законы термодинамики.
А аргумент в стиле "Все со временем портится" уже стал нехорошей классикой. Вам вот уже посоветовали читать Пригожина. Я присоединюсь. А еще, как и раньше, посоветую книжку "Гиперцикл". Все-таки не игнорируйте достижения науки, иначе можно скатиться к тому, что "не доказано, что Земля вращается вокруг Солнца".

1. Должен существовать внешний источник необходимой для организма или системы энергии. Случайной энергии недостаточно. Слон является солидным источником энергии для посудной лавки, но не ведет к увеличению там порядка. Аналогично, живой организм может подвергнуться мощному энергетическому воздействию в виде атомного взрыва, но расти после этого вряд ли будет. Источник энергии, способствующей росту, должен быть приемлем для организма (еда).
2. Должны существовать способы превращения энергии в нечто, что клетки организма смогут усвоить. Без пищеварительной системы, которая расщепляет пищу на белки, углеводы и т.д., организм погиб бы от истощения, даже если бы вокруг него было обилие пищи. Откуда взялась эта пищеварительная система?
3. Исходно должна была существовать информация о пути использования этой энергии. Все системы любого живого организма (в том числе и пищеварительная система) развиваются по особой схеме благодаря генетической информации (ДНК), которую организм наследует от родителей.
Если система обладает предварительной информацией типа ДНК, ее порядок может вырасти. Но ни одна система, открытая или закрытая, не может увеличивать сеть информации сама по себе, независимо. Объем информации увеличивается при условии внешнего источника, привносящего ее. ДНК - самая эффективная система хранения информации из всех известных до сих пор. Второе начало без сомнения указывает на то, что ее информация - продукт акта сотворения, а не слепого случая.

У летучих мышей и дельфинов одинаковые гены
по материалам New Scientist и ScienceNOW от 25 января 2010 года, BBC News от 26 января 2010 года и ScienceDaily от 27 января 2010 года.

И летучие мыши, и киты относятся к млекопитающим, но во всем остальном они очень сильно отличаются друг от друга. Кроме основных характеристик присущих млекопитающим, их объединяет только то, что некоторые летучие мыши и некоторые киты (а в частности, дельфины и кашалоты) используют эхолокацию (гидролокатор) в выборе направления движения и поиске пищи. Две группы исследователей изучили ген под названием престин, содержащийся в белке внутреннего уха летучих мышей, китов и некоторых других млекопитающих.

У кашалотов, которые используют низкие частоты, этот ген очень похож на ген дельфинов и летучих мышей, но он им не идентичен. Исследователи утверждают, что они нашли подтверждение конвергентной или параллельной эволюции. Один и тот же ген, престин, у дельфинов и летучих мышей якобы прошел одинаковые этапы мутации, и, в результате у этих млекопитающих развилась способность различать высокочастотные звуки. Именно понятием «параллельная эволюция» объясняется явление, описанное в статье ScienceDaily: «…если посмотреть на филогенетическое дерево летучих мышей, китов и некоторых других млекопитающих, учитывая только содержание престина в белках, то летучие мыши и киты, пользующиеся эхолокацией, имеют между собой больше общего, нежели с другими млекопитающими». Исследователи были поражены тем, как часто совпадал порядок следования генов летучих мышей и дельфинов (в ДНК). Одним из исследователей был Стивен Розитер, сотрудник Лондонского университета. Он отметил: «Существует мнение, что большая часть этих, так называемых, конвергентных особенностей возникла из различных генов и мутаций. Наше исследование показывает, что эхолокация, как комплекс таких особенностей, по сути, стала результатом параллельных генетических изменений у летучих мышей и дельфинов». Он продолжил: «Мы были поражены тем, что нашли между этими двумя группами млекопитающих такую сильную связь исключительно в числовом выражении параллельных изменений в ДНК».
BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/...
ScienceDaily: http://www.sciencedaily.com...

Данное исследование показывает всю бесполезность эволюционных древ и теории эволюции, недостатки которой скрыты слепой верой эволюционистов. Совершенно очевидно, что «конвергентная эволюция» - абсолютно бессмысленный термин, придуманный для того, чтобы определять сходства, которые не возможно вписать ни в одно из существующих древ. Заметьте, что проведенное исследование не отвечает на вопросы где, как и когда возник престин и другие особенности, связанные с эхолокацией. Никто не наблюдал, чтобы у животного, не обладающего эхолокацией, она внезапно появилась. Гораздо разумнее верить, что у летучих мышей и дельфинов в белке содержится одинаковый ген, потому что все тот же Творец вложил его туда как часть созданной Им безошибочной системы.

Есть не один ряд свидетельств в пользу "юного" возраста Луны. Все эти очевидные доказательства идут вразрез с эволюционными теориями.

СКОРОТЕЧНЫЕ ЛУННЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Эволюционисты традиционно полагали, что Луна - холодное, "мертвое" тело, которое выглядит сегодня точно так же, как, скажем, три миллиарда лет назад! Однако ширится ряд доказательств, опровергающих эту точку зрения - список скоротечных лунных явлений (TLP - transient lunar phenomena), таких, как лунотрясения, потоки лавы, выделения газов и т.д. постоянно растет, что свидетельствует о геологической активности современной Луны. Можно предположить что Луна еще не достигла теплового равновесия и продолжает реагировать на приливные напряжения. К сожалению, до последнего времени единственным документальным доказательством этой гипотезы являлась спектрограмма TLP в лунном кратере Альфонс, сделанная в 1958 году российским астрономом Н. А. Козыревым. 23 мая 1985 года появилось новое потрясающее доказательство: Георгий Коловос (Университет Фессалоники, Греция) зафиксировал яркое пятно в районе кратера Прокл. После нескольких лет тщательного анализа вероятность дефекта фотографии или вмешательства некоего атмосферного явления была полностью исключена - снимок Коловоса показывает выделение газа из под лунной коры, сопровождающееся электрическим разрядом, который и вызвал свечение. Защитники теории TLP реабилитированы; Луна оказалась вовсе не такой энертной, как считалось в прежние годы (Moore, et al., 1989; Moore, 1990, c. 10). Малфингер (Mulfinger) в книге Уиткомба и ДеЯнга (Whitcomb and DeYoung, 1978, cc. 105-27) документально подтверждает другие сведения о TLP. Эти интереснейшие данные убедительно подтверждают креационную модель молодой Луны. Будь Луне действительно миллиарды лет, она и вправду была бы сейчас "холодной и мертвой".

ГЛУБИНА СЛОЯ ЛУННОЙ ПЫЛИ.
Поверхность Луны постоянно разрушается и преобразовывается, подвергаясь тепловым деформациям и воздействиям микрометеорных тел. В соответствии с эволюционной теорией, в ранний период существования Солнечной системы, пыли было гораздо больше, чем сейчас. На земле пыль смывается в моря, но на Луне нет ни воды, ни атмосферы, поэтому пыль скапливается в понижениях. За 4,6 миллиарда лет на Луне - особенно на материковых ее участках - должно было скопиться неимоверное количество пыли. Британский астроном Р. А. Литтотон (Lyttleton, 1956, с. 72) предполагал, что слой Лунной пыли имеет толщину в несколько километров! Гоулд (Gold, 1955, c.585) предсказывал что слой пыли на Луне должен измеряться десятками метров. Азимов (1959, с.36) писал: "Я представляю как первая космическая станция , выбрав великолепную плоскую площадку для прилунения, медленно садится... и исчезает из виду, погружаясь в пыль".
Однако в 1965 году состоялась конференция по вопросу о структуре поверхности Луны (см. Hess, et al., 1966). На ней, в частности было сделано следующее заключение: ранние фотографии Рейнджера и исследования оптических свойств рассеянного солнечного света, отраженного поверхностью Луны, показывают, что предсказания о глубине слоя лунной пыли не сбылись! Вопрос окончательно прояснился с появлением на Луне первых космических станций, и особенно - когда на лунную поверхность впервые ступила нога человека. Выяснилось, что слой пыли несравненно тоньше, чем уверяли ученые - эволюционисты - всего 6,5 см!Несмотря на отчаянные попытки пересмотреть представления о скорости отложения пыли или найти механизмы ее уплотнения, толщина слоя пыли на Луне остается весомым свидетельством в пользу молодого возраста Луны.

СТЕПЕНЬ ПЕРЕМЕШАННОСТИ ЛУННОЙ ПОЧВЫ.
Как уже говорилось в предыдущем разделе, поверхность Луны постоянно подвергается микровоздействиям метеорных тел. За миллионы лет эти воздействия не могли не перемешать слои лунной почвы. Однако статья в Science News (Anon, 1971, c.62) сообщает о следующих результатах анализа лунной почвы: "Новое исследование показало, что верхние слои висмута и кадмия оставались на поверхности 15 миллионов лет. Если почва Луны постоянно взрыхлялась множеством мини-толчков, то ее слои должны быть перемешаны гораздо сильнее."

РЕОЛОГИЯ КРАТЕРОВ.
Эволюционисты полагают, что большинство лунных кратеров сформировались в ранний период существования солнечной системы - 3-4 миллиарда лет назад, когда поверхность Луны подверглась действию обломков и частиц пыли, из которых образовались планеты. Креационисты тоже полагают что большая часть кратеров появилась на Луне вскоре после ее создания - но произошло это не более, чем 3цнесколько тысяч лет назад. Геофизик Гленн Мортон (Glenn Morton) и астроном д-р Хэролд Слашер (Harold Slusher) в сотрудничестве с Ричардом Мэндоком (Richard Mandock, 1983) исследовали коэффициент текучести (обратно пропорциональный вязкости) базальтовых скальных пород, в которых образовывались кратеры. За чрезвычайно большие промежутки времени твердые тела - например, скальные породы - текут подобно вязким жидкостям. Чем выше вязкость материала, тем медленнее он течет.Значение вязкости лунных пород в сотни миллионов раз ниже, чем необходимо для того, чтобы за три - четыре миллиарда лет  где - либо могли образоваться кратеры. Даже быдь поверхность луны гранитной, значение вязкости все равно было бы примерно в 10 миллионов раз ниже, чем нужно для соответствия эволюционной шкале времени! Дэйнз (Danes? 1966, с. А127) пишет: "Если бы вязкость лунных скал была около 10 в 27ой - 10 в 22ой степени пуаз, возраст больших кратеров достигал бы всего от 100000 до 100000000 лет". Предположение, будто лунные породы могли иметь вязкость более 10 в 23й степени, звучит нелепо; таким образом становится совершенно очевидно, что Луне никак не может быть 4,6 миллиарда"эволюционных" лет.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ РАДИОМЕТРИЧЕСКИХ ДАННЫХ.
Для подтверждения эволюционной хронологии "старой" Луны проводились радиометрические исследования лунных пород. Однако результаты в лучшем случае двусмысленны. Например, как минимум два различных исследования определили возраст Луны как 7 миллиардов и 20 миллиардов лет соответственно; оба значения бесконечно больше, чем предполагали сами эволюционисты! Были зафиксированы и другие аномальные результаты. Дрисколл (Driscoll? 1972, c. 12) пишет: "Если бы все методы датирования (рубидиево-стронциевый, урано-свинцовый, калиево-аргоновый) давали один и тот же результат, картина была бы ясна. Но дело обстоит иначе. Например, применение свинца показывает несравнимо большой возраст". Кадоган (Cadogan, 1983, с. 35), говоря о лунных скоплениях скальных пород, которые считаются очень старыми - ровесниками самой Луны, признает, что разброс в датах при измерении их возраста может достигать 100 миллионов лет!Неточности в датах особенно заметны, если учитывать все те факторы, которые могли сыграть свою роль в истории пород (например, миграция элементов). Райт (Wright, 1972, c.20) пишет: "Целый ряд вычислений возраста лунных пород базируется на соотношении рубидия и стронция. Необходимо отметить, что при температуре и давлении, зафиксированных на поверхности Луны, неизбежна неравноценная миграция двух этих элементов... Паровая миграция  - это механизм, который может поставить под сомнение метод датирования по соотношению элементов - по крайней мере, в тех случаях, когда задействуются пары элементов с очень низкой летучестью". Дрисколл (Driscoll, 1972, c.13) говорит: "Эти находки столько же сообщают ученым о лунных процессах и поведении летучих веществ в вакууме, сколько и о возрасте Луны". Методы радиометрического датирования не раз подвергали жесткой критике Слашер (Slusher, 1981), Арндтс (Arndts et al, 1983) и Вудморап (Woodmorappe, 1979).

УДАЛЕНИЕ ЛУНЫ.
Данные наблюдения показывают, что Луна удаляется от Земли приблизительно на 5 см. в год. Следовательно, когда-то давно Луна располагалась ближе к Земле, чем сейчас. Однако, исходя из законов физики, несложно заключить, что Луна и Земля не могли бы существовать, находясь ближе, чем в 11 500 милях друг от друга (Так называемый предел Роше) - иначе приливно-отливные трения стали бы разрушительными. В соответствии с типовой униформистской гипотезой, удаление всегда происходило с одной и той же скоростью, т.е. 2 миллиарда лет назад Земля и Луна находились совсем близко друг к другу. Это предположение, разумеется, неприемлемо для эволюционистов, которые вынужденно постулируют, что в далеком прошлом ращбегание происходило с гораздо меньшей скоростью (Cadogan, 1983, c.36). Это - еще один пример того, как эволюционисты манипулируют информацией, что мы уже видели в случае радиометрического датирования. На деле же решить "проблему разбегания" совсем не трудно - нужно всего лишь пересмотреть вопрос о возрасте Луны (Barnes, 1982).

СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ СОТВОРЕНИЕ ЛУНЫ.
В противовес описанным выше эволюционным теориям, Библия учит нас, что Луна была создана Богом (Пс. 32:6, Евр. 11:3, Быт. 1:16). Правильная и стабильная орбита Луны, лунный свет ночью, цикл лунных фаз, с незапамятных времен являющийся для человечества основой для календаря - все это говорит об уникальном замысле Создателя и подтверждает Библейский подход к вопросу о происхождении Луны (DeYoung, 1979). Креационные теории происхождения Луны гораздо убедительнее. Это не значит что у креационистов уже есть ответы на все вопросы - впереди еще очень много исследовательской работы. Так, сейчас перед учеными - креационистами стоит проблема - объяснить обширную лунную эрозию с точки зрения краткой временной шкалы.

Так или иначе, все естественные теории происхождения Луны противоречат научным данным; и в то время, как ученые - униформисты ищут все новые и новые гипотезы, креационисты могут с уверенностью сказать что все они не выдержат испытания. В Притчах 1:7 сказано: "Начало мудрости - страх Господень".

Невозможность самопроизвольного зарождения клетки.

http://www.youtube.com/watc...

Люди зачастую не понимают, что даже простейшая клетка невероятно сложна. Самый простой самовоспроизводящийся организм содержит энциклопедический объем особой сложной информации. Mycoplasma genitalium содержит геном – самый малый среди живых организмов,- который включает в себя 482 гена, объединяющие 580 000 пар нуклеотидов (для сравнения: у человека таких пар -3 миллиарда). Разумеется, эти гены функционируют лишь в присутствии уже имеющегося механизма трансляции и воспроизводства, клеточной мембраны и т. д. Но микоплазма может существовать, лишь паразитируя на более сложных организмах, снабжающих ее питательными существами, которые она не может вырабатывать самостоятельно. Следовательно, эволюционисты должны постулировать, что первый организм был еще более сложным, с гораздо большим количеством генов.

Недавно Юджин Кунин (Eugene Koonin) и другие попытались рассчитать минимальное количество генов, необходимое живой клетке, и получили число 256. Однако жизнеспособность этого гипотетического организма вызвала у них сомнения, поскольку он мог бы лишь восстанавливать поврежденную ДНК, но не производить функциональную настройку генома и усваивать сложные вещества, а в окружающей его среде должны были содержаться все необходимые ему питательные вещества в достаточном количестве.

Майкл Дентон, специалист по молекулярной биологии, который, не будучи креационистом, подверг критике дарвиновскую теорию эволюции, так объясняет суть проблемы:

"Пожалуй, ни в какой другой области современной биологии проблема, связанная с предельной сложностью и всесторонностью биологических адаптации, не проявляется так ярко, как в удивительном молекулярном мире клетки... Чтобы представить себе жизнь на молекулярном уровне, мы должны увеличить клетку в миллиард раз. Такая клетка имела бы диаметр в двадцать километров и напоминала гигантский дирижабль, площадью размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что мы увидели бы при таком увеличении, поразило бы нас немыслимой сложностью и целесообразностью. На поверхности клетки мы обнаружили бы миллионы ворот, похожих на шлюзы огромного космического корабля, которые то открывались, то закрывались бы, впуская и выпуская непрерывный поток веществ. Войдя в такие ворота, мы оказались бы в мире высочайших технологий и непревзойденной сложности.

Возможно ли, чтобы случайные процессы могли породить мир, наименьший элемент которого – функциональный белок или ген – превосходил бы своей сложностью наши творческие способности; мир, являющий собой полную противоположность случая; мир, во всех смыслах превосходящий любое произведение человеческого разума? По сравнению со сложностью молекулярного механизма жизни даже самые хитроумные людские творения выглядят жалкими и неуклюжими...

Было бы иллюзией предполагать, будто то, что мы знаем сейчас, – нечто большее, нежели крохотная частица грандиозного биологического замысла. Буквально во всех областях фундаментальной биологической науки все стремительнее выявляется постоянно растущий уровень сложности".

Для того, чтобы мог начаться естественный отбор (дифференциальное воспроизведение), должно существовать, как минимум, одно самовоспроизводящееся существо. Но, как было показано выше, ненаправленные химические реакции не способны создать даже простейшую клетку. Поэтому неудивительно, что "Учение об эволюции..." старательно избегает темы возникновения жизни – в этом легко удостовериться, посмотрев на предметный указатель. Однако происхождение жизни – неотъемлемая часть "общей теории эволюции" (от молекулы к человеку); его часто называют "химической эволюцией". На самом же деле, многие ученые признают, что возникновение первой самовоспроизводящейся системы – неразрешимая проблема для теории эволюции, а, следовательно, свидетельство в пользу Создателя.

Итак, у нас есть новая порция креационистской «еды».

Алексей, скажите, пожалуйста, с какой целью Вы размещаете в нашем сообществе эти «факты»? Во-первых, они, увы, совсем не оригинальны. Во-вторых, у меня есть серьезные основания полагать, что Вы писали это не сами, а просто копировали из других источников, а я лично уважаю собеседника, прежде всего, за то, что он высказывает и формулирует собственные мысли (пусть даже абсурдные). В-третьих, как я уже говорил ранее, прежде чем что-либо критиковать, неплохо бы в этом тщательно разобраться, а Вы, насколько я могу судить по данным записям, не потрудились этого сделать. Проще говоря, данные Выши публикации большого интереса в нашем сообществе не вызовут. Однако на мэйл.ру есть специальное сообщество «Конец теории эволюции» - полагают там Вас с Вашими доводами примут с распростертыми объятиями.

Теперь кратко пройдемся по пунктам.

Факт № 2. Конвергетная эволюция – это процесс, приводящий к формирования сходных признаков органов и функциональных систем у представителей неродственных таксонов. Причиной данного процесса является одинаковое направление естественного отбора, объясняемого схожестью экологических ниш и способов адаптации к ним у представителей данных таксонов. Так что данный факт как раз свидетельствует в пользу эволюционной биологии, подтверждая ее предсказательную силу. Кстати, креационизм предсказательной силой не обладает, в силу своей ненаучной природы.

Факт № 3. Мне вот любопытно, читали ли Вы сами те источники, на которые здесь ссылаетесь. К слову, когда в статье даются такие сноски, то в ее конце приводится список литературы. У Вас я такого писка литературы не нашел. Можно порекомендовать ознакомиться с современным состоянием дел, касательно изучения Луны и ее происхождения (судя по ссылкам, самые новые источники в Вашей статье датируются началом 80-х) – почитайте хотя бы Википедию («Луна», «Происхождение Луны», «Теория гигантского столкновения»). Сами креационисты уже отказались от ряда своих аргументов – в частности, от аргумента о слое лунной пыли (см. М. Лобанов Обзор 4-х наиболее популярных у креационистов методов датирования возраста Земли). Давайте идти в ногу со временем.

Факт № 4. Сама основа Вашей (предположительно, не Вашей) аргументации опять же не соответствует современному состоянию науки. Понятие «жизнь» не тождественно понятию «живая клетка». Ознакомьтесь, пожалуйста, с современными работами по эволюционной химии и концепцией РНК мира – например, работы А.С. Спирина.

На счет ЛУННОЙ ПЫЛИ это очень старый и давно опровергнутый аргумент. Даже сами креационисты просят своих собратьев его не использовать. С креационистского же сайта:
"Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллионной шкале врем...
показать полностью.. это очень старый и давно опровергнутый аргумент. Даже сами креационисты просят своих собратьев его не использовать. С креационистского же сайта:
"Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллионной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению,контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за spurious аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств вкреационитсы не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы."
А ожидание толстого слоя лунной пыли при высадке на поверхность Луны экспедиции Аполлон это просто миф. «До Аполлона на поверхность Луны уже высаживались несколько беспилотируемых аппаратов Луна (6 посадок), Рейнджер (5 посадок) и Surveyor (7 посадок). Физические свойства лунной поверхности были хорошо известны задолго до того, как на нее ступила нога человека»


http://ru.wikipedia.org/wik...

При расчётах толщины слоя лунной пыли предполагается, что интенсивность метеоритной бомбардировки Земли и Луны приблизительно одинакова. Площадь поверхности Земли составляет 510 млн. км². Например, интенсивности метеоритной бомбардировки в 1 млн. т. в год в переасчёте на миллиард лет и площадь 1 м² соответствует масса пыли
M = 109 лет · 109 кг/год / 510·1012 м² = 2 000 кг.
Принимая плотность лунной пыли равной плотности верхних слоёв лунного реголита, то есть около 1000 кг/м³, получим за миллиард лет толщину слоя
h = 2 000 кг / 1000 кг/м³ = 2 м.
Используя данные Петтерссона (15 млн. т в год) получим за период 4,6 млрд. лет толщину слоя
h = 2 · 15 · 4,6 = 138 м.
Более реалистичные данные (20—40 тыс. т или 0,02—0,04 млн. т в год) дают толщину
h = 2 · (0.02–0,04) · 4,6 = 0,18–0,36 м.
Последний результат хорошо соответствует реальным характеристикам лунной поверхности. Например, толщина слоя пыли в месте высадки космического корабля «Аполлон-15» составляла 15–30 см.
В расчётах также следует учесть, что возраст лунной коры в районах лунных морей и метеоритных кратеров может быть значительно меньше указанных 4,6 млрд. лет, а также то, что определённая часть микрометеоритов внедряется в толщу лунного реголита на глубины до 12 м.
Следует отметить, что даже ошибочные данные Петерссона при реальной толщине слоя пыли в 0,3 м дают возраст Луны около 10 млн. лет, что по крайней мере в 1000 раз превышает возраст Луны, принятый сторонниками младоземельного креационизма.

1. Луна удаляется со скоростью около 3,8 см в год. Поскольку Луна находится на расстоянии 3,85 × 1010 см от Земли, уже это вполне согласуется, с точки зрения порядка величин, с тем, что системе Земля-Луна несколько миллиардов лет.
2. Величина приливного трения зависит от расположения материков. В прошлом континенты были расположены так, что приливное трение, а значит, и скорость замедления Земли и удаления Луны, должны были быть меньше. Вращение Земли замедлялось на 2 секунды каждые 100 тыс. лет (Eicher 1976).
3. Скорость вращения Земли в далёком прошлом можно измерить. Кораллы оставляют после себя скелеты, в которых отражаются и ежедневные слои, и годичные циклы, поэтому можно подсчитать количество дней в году, когда рос коралл. Измерения по окаменевшим кораллам возрастом 180-400 млн. лет дают продолжительность года, равную 381-410 дней, причём более древние кораллы указывают на большее количество дней в году (Eicher 1976; Scrutton 1970; Wells 1963; 1970). Таким же способом количество дней в году можно вычислить по циклам роста в моллюсках (Pannella 1976; Scrutton 1978) и строматолитах (Mohr 1975; Pannella et al. 1968) и по характеру отложения осадков (Williams 1997). Все эти измерения согласуются с постепенным замедлением Земли в течение последних 650 лет.
4. Часы, основанные на описанном выше замедлении вращения Земли, дают независимый метод датировки геологический слоёв на протяжении большей части ископаемой летописи. Эти данные не согласуются с молодым возрастом Земли.