Итак, Никита, первое, что хочется сказать - пока смотрел фильм по Вашей ссылке - исписал 8 листов бумаги, отмечая только самый явный бред. В остальное либо записать не успел, либо просто уже не охота было записывать.
Коментарием ниже внимательно прочитайте разбор некоторых из тех грубейших ошибок, допущенных в этом фильме.

Итак. По порядку.
В современном нам с вами обществе стало очень модно критиковать любую научную теорию только потому, что так НАДО. Как правило, занимаются этим люди, либо совершенно далекие от самой канвы теории, либо получившие первоначальные сведения о ней и полагающие, что поняли все. В большинстве случаев, для того, чтобы начать «разгром», считается необходимым ознакомиться только с каноническим трудом. В данном случае им стала книга Дарвина «Происхождение видов....». Видимо, в эпоху возрождающейся религиозности и масс-культа религии нужны все средства, чтобы привлечь в круг верующих максимальное число адептов. Фильмов, подобных этому, появилась масса. А теперь по существу. В кавычках буду писать выдержки из фильма (за дословность не ручаюсь, но найти их вы можете сами и сравнить. Смысл не потерян).
«Идеальный баланс Земли».
Создается такое впечатление, что Земля стала альфой и омегой, началом и концом всех споров о творении и не-творении. А что, разве Венера, Марс, Сатурн, прочие планеты и тела не имеют «идеального баланса»? Все они существуют, эволюционируют, а не разваливаются на части или в пыль, а еще круче — на элементарные частицы. Дело не в балансе отдельно взятой планеты, а в том, эта Вселенная среди многих других имеет подходящий набор констант. Вот и все. В других Вселенных набор констант другой. Там нет звезд, планет и жизни. Но даже если и дело не в константах, так и не в творении. «Бог» должен был перебрать бесконечное множество значений, чтобы получить Вселенную. А вот если подходить с естественной точки зрения, то иначе и быть не могло. Состояние при таких константах наиболее выгодно энергетически, или — аттрактивно. Почитайте соответствующую литературу.
«Вода».
О, это точка «стоп» для всех. Вода — просто удачная среда. Кто сказал, что в другой среде жизни быть не может? Просто мы еще об этом не знаем. Электролитов полно.
«Оптимальное расстояние от Солнца».
Да, оно оптимально. Для нас. А жизнь появилась на Земле именно потому, что Земля находится на известном всем расстоянии от Солнца. Чуть ближе или дальше — не было бы жизни. И никто Землю не двигал. Да и не на столько это расстояние оптимально, если задуматься.
«Бесконечное существование экосистем».
Первая грубая ошибка. Никакая система не может существовать вечно. По крайней мере, в одном виде. Система, если она динамическая, постоянно меняется. Поэтому говорить о том, что какая-то экосистема может существовать вечно — нести полный бред. Не может. И со временем либо изменится, либо исчезнет. Бесконечно существуют только системы, находящиеся в равновесии с окружающей средой, то есть — мертвые. Разрушение в которых дошло до элементарных частиц.
«Мир спланирован Создателем».
«Создатель» должен был обладать БЕСКОНЕЧНЫМИ вычислительными способностями, чтобы обсчитать все варианты для выбора оптимального. Интересно, сколько вариантов одной митохондрии, например, нужно было перебрать, чтобы найти единственно верный? БЕСКОНЕЧНОЕ множество. А мир организован ОПТИМАЛЬНЫМ образом. Он находится в точке наименьшей потенциальное энергии. В так называемой потенциально яме. А внешний вид этого мира мог быть совершенно любым. Но вот нам довелось жить в таком. Глупо считать его образцом для подражания.
«Случайное появление живого».
Появление живого не случайно и случайным быть не могло. Живая материя — это динамическая система, которая, и только она, способна эффективно противостоять разрушающему действию среды. Жизнь случайно не появлялась. Ее появление — закономерность в любой сложно организованной среде.
«Дарвин создал теорию эволюции»
Не создавал Дарвин теории эволюции. Он описал концепцию происхождения видов в естественных условиях. И не больше. А теория эволюции синтетична и создается до сих пор усилиями представителей многих наук. Да, создание столько глобальной теории, как теория эволюции, требует очень длительного времени. Ведь она должна объяснить таким людям, как те, что создают подобные фильмы, как и откуда появилась и развивалась не только жизнь, но вся Вселенная.
«Дарвин не предоставил доказательств своей теории. В теории много нестыковок».
Дарвин разработал свою концепию (слово «теория» оформилось в современное понятие не так давно, уже после теории Дарвина, а у него была концепция) тогда, когда большинства методов исследования еще не было и в помине. Он предоставил доказательства на том уровне, на котором находилась наука его времени..
«Генетика опровергла постулаты Дарвина».
Интересно — чем? Генетика просто сделала теорию Дарвина частным случаем общегенетических законов. Так это произошло и с теорией всемирного тяготения, которая из основной стала частным случает ОТО А. Эйнштейна. Бороться с теорией Дарвина сейчас так же просто и выгодно, как стрелять из пулеметов по войску с топорами. Это легко.
«Происхождение от единого предка по Дарвину».
Еще раз — Дарвин сделал предположение на уровне его науки и его научной парадигмы. Это был не постулат, а эпитет. Дарвин, по существу, сказал, что у каждого вида существует предковый вид. Вот и все.
«Самовозниконовение жизни невозможно».
В данном случае взяты во внимание примеры организации сложно организованной жизни самопроизвольно в крайне сжатые сроки (дни, недели). Не стоит и говорить о том, что такие «доказательства» креационистов здравомыслящий человек даже рассматривать не станет.
«Пастер отверг теорию Дарвина».
Пастер ничего не отвергал. Пастер своими опытами как раз и доказал, что сложно организованная жизнь не может возникнуть самостоятельно. И опыты Пастера были направлены именно на опровержение взглядов его времени.
«Усилия Дарвина оказались тщетными».
В чем? В том, что он не смог донести сути своей идеи до многих из современников. И они остались невежами. Дарвин разработал основу, заложил фундамент, предложил базовые идей, от которых дальше начали отталкиваться современные эволюционисты.
«Клетка имеет сложное строение».
А давайте посмотрим на устройство центрального процессора компьютера, которым сейчас пользуются все. Миллиарды транзисторов, расположенные в строгом порядке, дублирующие друг друга цепи и многие другие сложно организованные группы. А почему так? Потому, что иначе нельзя. А если иначе — процессор не будет работать, он будет попусту терять энергию, которую на него подают. А клетка? Читайте внимательно книги по цитологии и физике. Клетка максимально эффективно использует всю энергию, попадающую в нее. Почему так? А потому, что иначе и быть не может. Чем сложнее структура, тем она эффективнее, тем она устойчивее. Еще раз — не потребление энергии является следствием жизни, а жизнь является следствием потребления энергии. Клетка имеет все свои органойды и сложную систему поддержания гомеостаза только для того, чтобы выжить в окружающей ее среде.
«Во времена Дарвина ничего не было известно о строении клетки».
Видимо, полтора столетия о Гуке никто и не вспоминал, да? На момент написания Дарвином своей книги о клетке знали очень много. Конечно, не столько, сколько знаем сейчас мы, но и не мало. Тем, кто верит этому фильму, следует ознакомиться с учебниками по цитологии того времени. А о процессе расхождения хромосом знали и тогда. Учим матчасть.
«Живые существа невозможно получить из неживой материи».
Да. Невозможно. Этого никто не отрицает. Невозможно получить за отведенное экспериментов время (даже если он занимает жизнь не одного человека). Жизни потребовалось несколько миллиардов лет, чтобы достигнуть такого уровня организации, чтобы запустить процесс эволюции во всей ее красе. Возникновение жизни — процесс не сиюминутный. Подумайте об этом.
А аналогия между созданием клетки и самосборкой самолета на свалке — совершенно неудачна. Поймите уже в который раз: самолет — не живой организм. Его существование скорее противоречит эволюции, а не подтверждает ее. Самолет в Природе никогда не появится.
«Крик признал невозможность самопоявления ДНК».
Крик признал, что «Пока мы не можем однозначно определить, каким путем появился такой биополимер, что совершенно не отменяет возможности его самопоявления». Имейте ввиду.
«В ДНК хранится большой, огромный, объем информации в очень небольшом размере».
Да. Это так. Поэтому и существует «С-парадокс». ДНК избыточна. А столько избыточна, что хватило бы и десятой части ее, чтобы полностью описать организм человека. Сравнивать ДНК с библиотекой глупо. Это скорее текст закона, размноженный в огромном числе копий, а страницы потом были перемешаны, чтобы даже в случае потери одной или нескольких страниц общая информация не пропала. Природа сама по себе избыточна. А это — камень в огород креационистов. Если природа избыточна, то где же ее идеальность?
«ДНК, белки, клетка — продукты «идеального производства».
Какого? И кто сказал, что это — идеальные объекты? Они также полны недостатков. Только эти недостатки в большинстве своем не так фатальны. Опять же — внимательно читайте матчасть.
«Отбор не может являться механизмом происхождения видов».
А чем он еще является? Вернитесь в начало текста. Жизнь все время усложняется, чтобы эффективнее противостоять окружающей среде. Чем сложнее организм, тем больше качественных изменений нужно накопить, чтобы появился новый вид. Сейчас, в настоящее время, эволюция работает уже не с категорией «вид», тем более не с категориями «род», «семейство», «класс» и т. д., а категорией «подвид» или даже «форма». Это неизбежно, так как подвид и форма не требуют глобальных изменений, чтобы обособиться. Грубо говоря, подвиды и формы — это природный аналог пород и сортов. И именно естественный отбор является тем фактором, который приводит к появлению новых подвидов и форм.
«Ламарк».
Этот бред я обозначил одним словом. Ибо люди, которые рассматривают теорию Ламарка, как базу для своих критических выстрелов — полные глупцы. Теория Ламарка была полностью развенчана самим Дарвином.
«В книге Дарвина есть главы, где он описывает затруднения, встающие перед его теорией».
Так это ведь просто отлично. Человек, который начал создавать общую теорию происхождения и эволюции не возомнил себя абсолютно правым. Он признавался и сам себе и своим последователям и читателям, что его теория требует еще много глубокой работы. Так что за такие главы надо сказать ему спасибо.
«Мендель».
Еще одно выделение одним словом. Да, Грегор Мендель был монахом. Но никакого опровержения он не делал. Ничего подобного. Наоборот, Мендель показал, что изменения наследуются. А это и нужно было теории эволюции.
«По наследству передаются только гены».
А что еще может передаваться от организма к организму? И что такое — ген? Сторонникам креационистов я адресую этот вопрос. Ответьте на него, только тогда можно будет продолжать. А ведь если внимательно смотреть фильм, то он сам себе противоречит. Если ДНК обуславливает особенности организма, то как же может быть, что особенности организма, контролируемые ДНК и генами в ней, не передаются следующим поколениям? Или, следуя этой логике, ДНК — это носитель информации, который полностью очищается у следующего поколения? Нестыковка получается. И тут эволюция получает еще одно подтверждение — есть передача признаков, есть носитель информации об этих признаках. Красиво, да?
«Вывести новый вид путем отбора искусственно не удалось».
Еще один бред креационистов, страдающих юношеским максимализмом. Не поленюсь повториться — за время, отведенное одному поколению наблюдателей (а, возможно, даже не одному, а десяткам поколений) создать новый вид нельзя. Эволюция не терпит спешки. А там, где она поторопилась, появляются ошибки (летальные мутации). Если эти ошибки закрепятся, скорее всего носители такой ошибки скоро вымрут. И тут же стоит вернуться к началу фильма, когда говорится о том, что создать даже простейшую клетку в лаборатории еще не удалось. Начнем с того, что это никому и не нужно. Зачем? Чтобы себе что-то доказать? А если и зададутся такой целью, то создадут. Ничего, что еще лет 150 назад малярия и чума были смертельными заболеваниями. А теперь их успешно лечат. Наука не стоит на месте. И если доказательство чего-то креационистам станет жизненно необходимым — докажут.
«Не найдено промежуточных звеньев в эволюции».
А мы знаем, что надо искать? Или вы, господа креационисты, полагаете, что промежуточные звенья, переходные виды, были столь же распространены, как и конечные? Глупо. Пока не появится вид жизнеспособный на столько, что может успешно конкурировать с другими видами и выживать в окружающей среде — переходный вид малочисленен. Обитает он локально и умирают его представители локально, на небольшой части планеты. Так обстоит дело до тех пор, пока не появится конкурентоспособный вид. А вот он и размножается по планете. И останки представителей мы и находим. А давайте зададимся вопросом — легко ли через миллионы лет определить — где впервые появился вид голубь сизый, или тигр уссурийский, или слон африканский? А ведь если они вымрут (не надо бы, конечно), то именно их кости будут откапывать наши потомки. А переходных звеньев между африканским и индийским слоном они не найдут очень долго. Да и вообще — малочисленный вид — это часть проблемы поиска. Вторая часть — сохранение (фоссилизация, например) останков. Так ли много остается от коровы, если ее труп пролежит на открытом воздухе, посреди достаточно агрессивной среды, скажем, лет десять? Мягкие ткани разложатся. А кости либо будут растащены хищниками, либо пройдет процесс эрозии и кости разрушатся. Превратятся в пыль практически. И это при том, что корова — животное часто встречающееся и достаточно крупное. А кто будет рыться на дне морском в поисках ископаемых останков? Большинство из тех территорий, на которых можно вести раскопки, так или иначе в какое-то время были дном моря. А в таких условиях вообще что-то сохранить в первозданном виде крайне сложно. Если территория была морем до смерти на ней обладателя останков, то о каких предковых формах может идти речь? Скорее всего, на этой территории успели пожить только представители этого вида, может — пары-тройки переходных, не сильно отличающихся по строению скелета. А ДНК в большинстве останков уже давно разрушилась. А если море тут появилось после смерти особи? Либо все похоронено под толстым слоем осадочных пород, а иногда и раздавлено ими, либо смыто и развеяно на огромной территории. Чтобы останки (отпечатки) дошли до наших дней, особь должна погибнуть, умереть не своей смертью. Например, быть заваленой камнепадом, занесена песчаной бурей, пеплом вулкана, утонуть в болоте, зыбучем песке, утонуть и погрузиться в ил... много вариантов. Но останки естественно умерших особей, без всяких, описанных выше процессов, сохраняются крайне редко. Просто ОЧЕНЬ редко. Добавьте сюда малочисленность переходных видов и их локальность.
«Кембрий — самый первый период, в котором существовала высокоорганизованная жизнь».
Читайте палеонтологию. Там найдете описание эдиакарской фауны Венд), когда разнообразие жизни было ничуть не меньше. Правда, это была мягкотелая фауна. Поэтому от нее остались только отпечатки, да и не так много. А что касается «внезапного» появления большого числа разнообразных животных в кембрии, то внимательно посмотрите и почитайте — беспозвоночные с внешним скелетом. Полипы (пусть не скелет, но твердая оболоска), трилобиты, моллюски с раковинами... и как тут не остаться следам их пребывания на земле? Даже сравнительно прочные раковины очень часто не сохраняются. По идее сейчас дно океанов и морей должно было бы быть усеяно раковинами моллюсков. Но ведь этого нет. Потому что и они разрушаются. Перетираются камнями и прибоем, раздавливаются, разъедаются органическими кислотами, которые продуцируют микроорганизмы. Равно, как и вся поверхность Земли должна быть усеяна костями животных. Но ведь этого НЕТ!
«Глаз трилобита — первый глаз на земле, и очень совершенный».
А куда же, интересно, потерялся глаз у моллюсков. Наутилус тоже имеет глаза. Не мене совершенные. Только их мало. Всего два, а не две тысячи омматидиев, собранных вместе. А каждый омматидий достаточно примитивен. Вот вам и пример избыточности. Много несовершенных глазков вместе дают вполне годный для зрения глаз. Но годен он только для насекомых. Потому и сохранился так долго. А насекомые менялись очень сильно.
«Латимерия — первая рыба, вышедшая на сушу, не может поднятся с глубины в 130 метров».
Правильно говорят — каждый человек для своего комфортного существования выдергивает из общей массы знаний те частички, которые ему нужны, чтобы удовлетворить потребность в оправдании собственного взгляда на жизнь. НЕ ЛАТИМЕРИЯ ПЕРВОЙ ВЫШЛА НА СУШУ!!! Это сделали недалекие потомки кистеперых рыб. Запомните это. ЛАТИМЕРИЯ НА СУШУ НЕ ВЫХОДИЛА. Собственно, латимерии тогда и не было. А был ее предок. Одна ветвь дала нам двоякодышащих кистеперых, которые смогли начать переползать от водоема к водоему по суше, а другая (может, даже одна из многих) осталась жить в воде, в таких условиях, которые не требовали от нее особых изменений (стабильные условия на протяжении длительного времени. Да, такое бывает. Редко, но бывает.).
«Птицы являются теплокровными, а рептилии — холоднокровные».
Сейчас — да. Сейчас рептилии либо живут в условиях, где им теплокровность не нужна, либо ведут такой образ жизни, что обходятся хлднокровностью. И то, и другое — выгодно. А птицы теплокровны не потому, что они не произошли от пресмыкающихся, а потому, что освоили другие среды обитания и другой способ передвижения — полет. Насеомые тоже летают, но и размеры у них другие. Им не нужно регулировать свою температуру. За них это делает окружающая среда. А вот птицам — нужно, чтобы не перегреться и не переохладиться. А мнение, что некоторые рептилии произошли от млекопитающих — БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ! Где это написано? По крайней мере, ни один серьезный биолог такого не скажет.
И так по тексту фильма. Может — кто-то посмотрит его и найдет еще много несостыковок, откровенного бреда и выдумок.
А каков итог?
Итог: фильм рекомендован к просмотру здравомыслящей части населения в качестве вечерней кинокомедии. А если серъезно, то именно так и происходит девальвация научного знания и его опошление. Опошлите слово «хрен» и над ним будут смеяться. Опошлите науку — она станет «продажной девкой империализма». А всякие «Лысенковы» будут диктовать, как ставить мебель в Вашей квартире. Припоминаю, что это уже когда-то было.
В общем и целом — внимательнее, господа смотрящие.
Спасибо за внимание.

Действительно,уже не раз встречаю - подкинут тему -хоть стой,хоть падай...и жаль тратить время на приведение аргументов и фактов,понимая,что это бесполезно

Смотрите! Как бы вы назвали этого человека? "Продукт эволюции, абсолютно не приспособленный к выживанию"? Если бы этот человек не знал Бога, он бы действительно не выжил. Но только он счастливее всех вас! Думайте сами...

http://video.mail.ru/mail/d...