Если, Вас Павел интересует этот вопрос как эксперта, то я скажу, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 УПК эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т. е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, прокурора и суда.
На практике это складывается следующим образом. Если следователь или суд наряду с вероятным заключением эксперта располагают достаточными доказательствами для обвинения или вынесения приговора, то они не придают-, никакого значения вероятному выводу. Если же следователь или суд ограничены в доказательствах и наряду с этим у них имеется вероят­ный вывод эксперта, то они либо назначают повторную экспертизу, либо, доказывают интересующий их факт другими средствами.
Предыистория этого вопроса начинается с постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" в котором разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. После этого в научных кругах началась дисскусия, которая не прекращается до сих пор.
По моему мнению вероятное заключение эксперта, способствует направлению работы следователя на установление истины с помощью других способов доказывания.
Аргумент о том, что "все сомнения трактуются в пользу обвиняемого" песпорен, но на одной только экспертизе с катеогоричным или вероятным выводом, приговор не строится. Обвинение и приговор соответственно лежат в плоскости совокупности доказательств. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод в результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то, что отдельные доказательства в собранной совокупности содержат лишь вероятные данные (в моей практике известен случай, когда только на совокупности косвенных доказательствах, была доказана вина подозреваемого в убийстве). Более того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в т.ч., очевидно, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17).

Выше уважаемым ALEXом сказано много и убедительно.От себя добавил бы, что заключение эксперта - порой это суждения ДАННОГО КОНКРЕТНОГО специалиста при ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ приборной базе, при ДАННЫХ КОНКРЕТНЫХ условиях...т.е. возьми те же ВД ДРУГОЙ эксперт - выводы могут быть более категоричнее...Так что есть о чем подумать...

Нужно вспомнить такую категорию как оценка доказательств- "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы" и оценивются в совокупности. Конституционный прицип: все сомнения- в пользу обвиняемого, подсудимого, как и все в нашей жизни, понимается и комментируется очень односторонне, с взаимо исключающими позициями. И эксперт и суд принимают решения на основании внутреннего убеждения, оценивая совокупность доказательств (признаков). Вывод эксперта и приговор не нмогут основыватся на совокупности несущественных признаков, сомнительных доказательств. Нужно помнить, что практически любое доказательство можно обоснованно поставить под сомнение при детальном анализе, если оценивать его не только с формальной (процессуальной) сторны, а и с содержательной материальной. Для решения , прежде-всего, теоретической проблемы необходимо снова вернуться к разработке теории доказательств, дискуссии о прямых и косвенных доказательствах.

И нужно вспомнить ,например,об автотехнической, судебно_медицинкой экспертизах, где практически нет категорических выводов. Как быть с ними и еще многими другими видами экспертиз. Почему такое пристальное внимание и требование к традиционным криминалистическим экспертизам.