Уважаемые коллеги! Интересно Ваше мнение!

Должен и детей любить, и уважать их, и любить учить детей тоже. Комплексно.

Моё глубокое убеждение, что в первую очередь учитель должен любить свой предмет, постоянно совершенствоваться как историк и, как преподаватель. Искать новые формы преподавания истории, чтобы увлечь своих студентов на уроке и во внеклассной работе. Любить детей он не обязан, но относится уважительно к каждому - его профессиональный долг. Конечно, большинство из нас любят своих детей, привязываются к ним за многие годы. Радуются их победам и переживают их неудачи. Но как я должна относиться к хулигану, наркоману, подлецу...? Разве его я ДОЛЖНА любить? Или должна тратить своё здоровье на его перевоспитание? Слава богу, у меня давно нет таких студентов, но они же встречаются чуть ли не в каждой школе. Хотелось бы услышать от коллег, как они справляются с "трудными" подростками.

Мое мнение, без любви к детям в школе в наше время делать нечего. Что нас удерживает в школе: зарплата, стабильность? Только любовь к детям.

Мне кажется, что "любовь к детям" - на первом месте - больше подходит воспитателям детского сада. Вот им-то точно нечего делать в детском саду, если не любить каждого малыша. У нас в каждом надо видеть личность, уважать его, стараться раскрыть его способности через свой предмет.

Уважаемая Регина! Вот я и ответила, что учитель "должен любить учить". Потому что, если ты любишь свой предмет, если у тебя горят глаза на каждом уроке, если тебе хочется рассказать как можно больше, то ты то же увидишь и в глазах своего ученика. Тогда даже самый "трудный ребёнок" перестанет отвлекаться на уроке, заинтересуется предметом.

Должен! Но возникает вопрос--А Что Это?

Здравствуйте, Евгений! Не поняла вашего вопроса.

Уважаемые коллеги! Любить кого-либо по обязанности невозможно. Но какое это счастье идти на работу, когда там любимые дети. Любовь - чувство божественное, оно дается нам свыше. И это такое наслаждение - работать с любимыми детьми. И мне жаль всех, кто этого не испытал!

Вопрос тривиальный, но несмотря на это актуальный. Насколько я понял правильно позицию автора данной дискуссии, то любить следует через свой предмет, то есть преподавать его так, чтобы "глаза горели" и у учителя и детей. В идеале - это высший класс преподавания и не каждому такое искусство дается. Я не знаю как вы, Татьяна, преподаете и каково отношение к вам детей, но у меня есть коллега, который свой предмет и себе в предмете любит больше чем детей. С формальной стороны преподавания к нему трудно предъявить претензии, но дети его ненавидят и у них праздник, когда нет его уроков. Ещё лет пять назад (до скандала в роно и судебного разбирательства) он ежегодно по своему предмету оставлял двух-трех учеников на второй год. Домашнего задания задавал сверх крыши, что детям про другие уроки некогда было и думать. Про себя добавлю. Вроде бы детям даю щадящий режим нагрузок на уроке и домашних заданий. Но пришел к такому пониманию не сразу. Лет пятнадцать назад сдавал переводной экзамен по истории в 7 классе дважды второгодник. По билету - ноль. Даю ему аыучить три общеизвестные и значимые даты из истории России. Трижды он пытается их воиспроизвести, но называет только две, а одну какую-либо забывает. На четвертой попытке четырнадцатилетний подросток заплакал. Мне стало стыдно за свои педагогические потуги и я молча поставил ему три. С тех пор я осознал, что такое профессиональный кретинизм хорошо подмеченный А.П.Чеховым в рассказе "Человек в футляре". Как вы помните у учителя Беликова был один критерий оценки ученика - знал ли тот, что Волга впадает в Каспийское море. Всегда ли мы избегаем похожести на "человека в футляре" - вот вопрос, который я предлагаю попутно обсудить.

Каждый учитель должен быть на волне с детьми, а вот любить нет. Когда любишь, то многое прощаешь, а мы должны их научить любить Родину, любить Историю и.т. п. А не позволять им многое, что можем позволить любимым. Нельзя дать им почувствовать, что ты дал слабину. Нужно относится к ним как к взрослым людям: с уважением и пониманием. А любить - это слишком громко и не реально.

Владимир! С удовольствием прочитала Ваш комментарий, т.к. Вы исключительно правильно поняли мою позицию. Не знаю, можно ли мой уровень преподавания оценить высшей оценкой, но то, что я стараюсь каждого своего студента увлечь своим предметом - это да. Может быть мне проще, чем школьным учителям: я преподаю в колледже и моим студентам не надо сдавать ЕГЭ, но мой Исторический клуб, в котором мы изучаем, обсуждаем, а потом выступаем перед первокурсниками и преподавателями по самым разным, интересующим нас вопросам истории, существует уже 10 лет, и к нам приходят ребята исключительно добровольно, независимо от оценок на уроке. Каждый год мои ребята занимают только призовые места на Олимпиаде по истории в Санкт - Петербурге.
Вы знаете, лет 15 назад я тоже была более строгой при выставлении оценок на экзаменах, да и на уроках тоже. Сейчас у меня подход изменился: пятёрку получает тот студент, который не столько владеет фактическим материалом, сколько может логически мыслить, сравнивать и делать выводы, умеет отстаивать свою позицию. Думаю, что в жизни это ему пригодится больше, чем заучивание дат.
И последнее: не приведи, господи, уподобиться учителю Беликову.

Наталья, научить любить Родину на уроках истории невозможно, да и не нужно. И научить любить историю тоже. Нашим предметом можно увлечь, заинтересовать. Кого - то только на урок, кого - то на всю жизнь...)

Cогласен во многом с Татьяной. В отличии от других учителей, оставивших свои комментарии, я никогда к своим учащимся не предъявлял завышенные требования, скорее заниженные. Заданные мной домашние задания никто не делал, плохие оценки не ставил, был слишком мягок. Дети "сели на шею". Это первый год моей практики преподавания. Сейчас стараюсь быть строже, рассказывать более увлекательно, но похвастаться пока не могу особыми успехами. В одних группах все проходит хорошо, а в других, где много хулиганистых ребят, караул. На мой взгляд, учитель кричащий на детей - это как раз мягкий, доведенный ими "до ручки".
Детей надо уважать, но прежде всего уважать себя и свой предмет.

Хорошо, если преподаёшь историю в специализированном учебном учпеждении, а не в общеобразовательной школе. Если пестрая "публика" заинтересовать сложно. Меня послала в "нокаут", однажды, ученица 5-го класса. В ответ на мои упреки по поводу очередного невыученного урока она ответила: "Зачем мне ваша история? Я всё равно дояркой буду!" И я не нашел убедительного аргумента на её реплику.

Я думаю, что нужно прежде всего любить свою работу, а к детям относиться как к таким же личностям, как и Вы сами. Ведь если Вам не интересна например какая-кибудь киберматематика, то Вы ответите человеку, начавшему Вам что-то обьяснять то же, что и девочка-пятиклассница. Другое дело если он сможет заинтересовать Вас, рассказать и донести зачем Вам это нужно, вполне возможно, что у Вас возникнет желание послушать хотя бы основное. Ведь наша работа по сути состоит не в том, чтобы заставить ребенка что-то выучить, и поставить ему при этом самый высокий балл, а в том чтобы привить ему интерес к окружающему его миру и научить в нем выжить.

Любовь к детям не может быть связана со словом должен. А вот уважать детей мы обязаны. Если в класс входишь с желанием и рад встрече с детьми, то это и есть любовь. И тогда не может быть любимых классов или учеников. Просто с одними учителю проще и легче. А кто сказал, что любовь-это путь без трудностей? Да, бывают дети с которыми не просто, но в этом то и вся соль учительства, что все дети разные, и не возможно одного любить, а другого не очень любить, а третьего- не любить. Надо быть с детьми искренними, честными и справедливыми. Может это и есть любовь?