В СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 6 января 2014 г.
Заявители:
Представитель истца, гр. Головкин Борис Георгиевич (Адрес и телефон; e-mail: gbg03.1940@mail.ru).
Истец, инвалид II группы, гражданин N (Адрес и телефон).
Ответчик:
Управление Пенсионного Фонда России (УПФР).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда Кировского Района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г.
В 2005 г. гражданин N подал заявление в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга об отказе Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме (НСУ НФ) с тем, чтобы получать НСУ в Денежной Форме (НСУ ДФ). Однако с 2007 г. УПФР без уведомления, самовольно лишило его права получать НСУ ДФ. НСУ НФ он никогда не получал, что подтверждает прилагаемая справка от УПФР. В связи с чем, он обратился с иском в районный суд за получением компенсации и возмещения морального вреда. Однако судья Щурова Н.В. 28.01.2014 г. вынесла решение об отказе в его иске.
Главная цель суда – принимать справедливые решения по существу заявленных проблем. Для этого у судей есть два инструмента: действующее законодательство и личное правосознание. Если правосознание судьи по предмету проблемы не совпадает с нормами соответствующих законов, т.е. эти законы применительно к данному случаю представляются судье несправедливыми, то судья не должен выносить заведомо неправосудное решение на основании таких законов. Он должен воспользоваться принципом сублимации: отказаться от принятия решения со ссылкой на несовместимость закона и его правосознания. После этого данную проблему должны решать либо суды высших инстанций, вплоть до законодательных органов, либо дело будет передано другому судье. Однако судьи, обычно не уклоняются от принятия решения по причине несоответствии закона и правосознания судьи, а деградируют до подлости, принимая решение на основании формального использования нелегитимного закона, игнорируя его преступный характер. Судья Щурова Н.В. не захотела принять правовое решение или воспользоваться принципом сублимации, а решила из эгоистических соображений выбрать наиболее простое решение для себя, а не для защиты истины. Она подменила смысл действующего закона на умышленно ложное толкование этого закона ответчиком, сделанное ещё в 2005 г. от имени Управления Пенсионного Фонда России (УПРФ). Это толкование стало стереотипом мышления для не вникающих в суть текста закона чиновников, слабоумных и даже судей. На основании этого преступного акта было нарушено Конституционное право большого числа граждан (а это инвалиды, ветераны ВОВ и др.) на жизнь через умаление их жизнеобеспечения. Эта категория граждан из-за ложного толкования была ограблена государством в лице УПФР. Некоторые из них подавали соответствующие заявления в суд, но суды всех уровней отказывали в удовлетворении их исков только на основании этого стереотипа, что однозначно указывает на заведомую преступность всей Российской фемиды.
ФЗ-178 от 17.07.1999 г «О государственной социальной помощи» даёт право соответствующим категориям граждан на получение Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме, а ФЗ-122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений…» даёт право получать эти услуги в Денежной Форме. П. 2 ст. 6.3 этого закона утверждает, что периодом предоставления НСУ является календарный год. Для русскоязычного человека это означает только то, что делать выбор вида получаемых услуг он имеет право только один раз в году, а не два или больше. П. 3 ст. 6.3 даёт право гражданину сделать этот выбор путём подачи соответствующего заявления. Это утверждение сообщает нам, что данный закон носит заявительный характер. П. 4. ст. 6.3 говорится, что Заявление об отказе получения социальных услуг (в соответствующей форме) на следующий год подаётся в срок до 1 октября текущего года. И далее: «В случае если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке». Русскоязычные граждане России и Мира, знающие смысловые значения слов, входящих в вышеприведённую цитату, легко и просто поймут её содержание. Оно может означать только одно, а именно: все, кто не подал заявление об отказе соответствующих услуг в денежной или натуральной форме, то эти услуги будут продолжать им предоставляться в той форме, в которой они ему предоставлялись в текущем году. Если гражданин получал услуги в натуральной форме и не подал отказного заявления, то он естественно и должен продолжать получать эти услуги в натуральной форме. А если гражданин в текущем году не получал НСУ НФ, а получал НСУ ДФ и не подал заявления об их отказе, тогда из этого закона однозначно следует, что он и должен продолжать получать НСУ ДФ. О том же говорит и Порядок предоставления НСУ, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004г.
Однако УПФР, в лице соответствующих виновных сотрудников, решил, по-видимому, в целях экономии средств и получения, вытекающих отсюда возможных премий, решило исказить смысл ФЗ-122 от 2004 г. и дать абсолютно преступные инструкции по реализации этого закона. Из этого ложного толкования закона следовало, что независимо от того, какой выбор был сделан гражданином, в следующем году нужно обязательно подать заявление о своём новом выборе, иначе УПФР обяжет гражданина получать НСУ НФ, которые не выгодны для тех, кому они не нужны. Этим самым произошла подмена заявительного характера закона на ежегодно заявительный. Выгода для УПФР от такой подмены построена на том, что гражданин мог не знать содержания закона, забыть о необходимости или физически не смочь придти в следующем году сделать соответствующий выбор. Нелегитимность такого толкования закона заключается в том, что в Гражданском законодательстве России отсутствуют:
1. Презумпция знания закона гражданином. Из этого следует, что принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности» не может быть использован в гражданско-правовых отношениях;
2. Презумпция идеальной памяти дееспособных лиц. Отсюда, применительно к данному делу, сразу следует, что если гражданин просто забыл придти подать заявление об отказе НСУ НФ и если он, докажет, что не пользовался этими услугами, то ему должна быть выплачена компенсация.
3. Презумпция физического здоровья и способности подать соответствующее заявление.
4. Презумпция понимания гражданином закона в интерпретации УПФР.
Игнорирование этих презумпций привело бы, и привело на самом деле, к ухудшению качества жизни, уменьшению жизнеобеспечения и нарушению Конституционных прав сотен, вероятнее всего, тысяч и даже десятков тысяч граждан. Естественно, что законодатели, зная об отсутствии таких презумпций, не могли, не должны были издавать закон, нарушающий права граждан и не сделали этого. Поэтому единственно логически правильным толкованием данного закона является то, которое имели в виду законодатели, понимается обычными гражданами России, и которое было приведено выше: ФЗ-122 от 2004 г. имеет не ежегодно заявительный, а просто заявительный характер, по которому гражданин должен сделать свой выбор один раз в году, а в следующем году, если гражданин не сделал нового выбора, продолжает действовать прежний выбор.
Судья Щурова Н.В. в ответ на эти доводы сказала: «Вы считаете так, а Пенсионный Фонд совсем по-другому, а как на самом деле – никто не знает!» И вот на основании этой формулы: «никто не знает», она, в полном знании и убеждении, что истец за прошедшие годы не получал НСУ ни в натуральном, ни в денежном виде, отказывает ему в компенсации. Естественно, что она, тем самым, совершила преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения». Первая компонента преступления судьи Щуровой Н.В. заключается в том, что основанием для вынесения своего решения она использовала ложное толкование закона ФЗ-122 от 2004 г. (разновидность служебного подлога). Вторая причина преступности вынесенного решения является причиной уже по существу требований истца. Допустим, что закон ФЗ-122 от 2004 г. действительно носил ежегодно заявительный характер. Допустим, что этот закон был написан в том смысле, как хотелось бы УПФР. Допустим, в законе было бы прямо написано, что «гражданин должен ежегодно подавать заявление на право получения НСУ в денежной форме, а если он не подаст такого заявления (по причине незнания закона, плохой памяти и т.п.), то он будет иметь право только на получение НСУ в натуральной форме и не будет иметь права получать НСУ в денежной форме». В этом случае, по причине отсутствия в законах ГК РФ презумпций знания закона, идеальной памяти, физического здоровья и понимания закона в интерпретации УПФР, а также того, что истец предоставил документы, подтверждающие неполучение им НСУ в натуральной форме, суд обязан был бы удовлетворить требования истца, но суд этого не сделал. УПФР и суд, тем самым, ограбили истца (ст. 159 УК РФ, мошенничество).
Представитель ответчика сообщила также, что исковое заявление не может быть удовлетворено ещё только потому, что согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, закона ФЗ-173 от 2001г. «О трудовых пенсиях РФ» и ФЗ-167 от 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР является государственным учреждением и его средства могут использоваться только по целевому назначению, а компенсация материального ущерба, даже причинённого УПФР, равно как и морального вреда, этими законами не предусмотрена. Однако это проблемы не истца, а УПФР, который подчинён соответствующим органам Государственной власти, т.е. государству в лице Министерства финансов РФ, несущими с УПФР солидарную ответственность. С другой стороны, если действующим законом не предусмотрено для УПФР выплачивать денежную компенсацию и моральный вред за свои преступные деяния, а полномочные сотрудники этой государственной организации накосячили, то, следовательно, нужно предусмотреть. Нужно создать новый, более совершенный нормативный акт, в котором была бы предусмотрена такая возможность – и не только в будущем, а и задним числом во всех известных случаях прошлого. Поэтому следует поднять все заявления потерпевших, начиная с 2005 года, пересмотреть все судебные решения по ним, компенсировать ущерб потерпевшим и наказать виновных, включая судей.
Размер НСУ ДФ в настоящее время составляет 839,65 рубля в месяц. В прошлые годы он был несколько меньше, но его величина только индексировалась в связи с инфляцией, а не повышалась в абсолютном размере. С 2007 года по 2013 год, включительно, прошло 7 лет. В 2014 году истец также не сможет получать НСУ ДФ, так по преступным правилам УПФР ему надо было ещё в 2013 году подать заявление о своём выборе, а он его не подавал. Поэтому общее время неполучения НСУ ДФ составляет 8 лет. Поскольку в году 12 месяцев, то материальный ущерб, причинённый УПФР истцу равен 8∙12∙839,65 = 80606,4 рубля.
Само участие в судебном процессе требует трудовых, денежных, временных и моральных затрат. Всё вместе – это и есть моральный вред, который должен оплачивать виновный. Вред происходит автоматически и его не нужно доказывать. Сам факт участия в процессе и есть доказательство такого вреда. Размер морального вреда оценивается субъективно потерпевшим и основывается на двух факторах:
1. Уменьшение запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
2. Гиперкомпесация причинённого общего ущерба потерпевшим.
Государство РФ пока слабо использует эти установки в борьбе с преступностью, но среди якобы «исправительных» мер государства есть такая иррациональная мера, как штраф, за которой может скрываться некоторое возмещение убытков государству. Потерпевшие же, даже если они получили соответствующую компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, остаются всё-таки ограбленными. Поэтому с виновных лиц должна взыскиваться гиперкомпесация причинённого ущерба и вреда в пользу потерпевших.
Моральный вред от деяний УПФР и суда Кировского района г. Екатеринбурга причинён не только потерпевшему, но и его представителю на суде. Пытаясь помочь потерпевшему получить компенсацию непосредственно в УПФР, а затем в судебном порядке на основе совершенно законных требований, везде был получен циничный отказ.
Наши выводы:
1. Сотрудники УПФР ввели в заблуждение граждан РФ ложными правилами исполнения закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г. и Приказа № 328 от 29.12.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Они виновны в совершении преступления, квалифицируемого ст. 285 УК РФ - Злоупотребление служебным положением, выразившемся в действиях, направленных против интересов граждан, и принесших им существенный материальный ущерб и моральный вред. Причиной преступления было слабое знание русского языка и способностей к логическому мышлению. Однако возможно был и корыстный интерес, связанный с желанием сэкономить расход денежных средств с целью получения премий и повышения зарплат некоторых сотрудников.
2. Судья Щурова Н.В.. использовала закон ФЗ-122 от 22.08.2004 г. в ложной интерпретации УПФР для того, чтобы совершить преступление по отношению к истцу, одобрив тем самым ограбление его УПФР на 80606,4 рубля.
В соответствии с вышесказанным, просим:
1. Решение суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г. по иску гр. N к УПФР Кировского района г. Екатеринбурга отменить, как заведомо неправосудное.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников УПФР по ст. 285 УК РФ. Если ложность их интерпретации закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г у кого-либо из судей апелляционного суда вызывает сомнения, то просим назначить независимые логические экспертизы п. 4 ст. 6.3 этого закона на предмет смыслового содержания. Первая экспертная комиссия должна состоять из специалистов по логике и филологии. Юристов в этой комиссии не должно быть, так как юристы имеют профессиональную предвзятость, находятся под властью стереотипов и авторитетов в форме судов высших инстанций и уже состоявшихся ранее решений по сходным делам. Вторая экспертная комиссия должна состоять из депутатов Госдумы РФ.
3. Провести соответствующие процессуальные действия по возбуждению уголовного дела против судьи Щуровой Н.В. по ст. 305 УК РФ.
4. Выплатить компенсацию материального ущерба потерпевшему от действий УПФР Головкину А.Б. 80606,4 рубля.
5. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого УПФР по одному миллиону рублей каждому из нас.
6. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого судом Кировского района г. Екатеринбурга по одному миллиону рублей каждому из нас.
Приложение:
1. Справка УПФР о том, что истец не обращался в Пенсионный фонд за справкой, дающей право получать набор социальных услуг в натуральной форме.
2. Копия обжалуемого решения суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Примечание. Настоящая жалоба, а также все последующие обращения и ответы на них соответствующих судов, вплоть до Европейского Суда по правам человека будут опубликованы в социальных сетях Интернета. Размер требуемой компенсации морального вреда от суда к суду будет возрастать приблизительно в геометрической прогрессии.
Головкин Б.Г.
Гражданин N.

ТЕОРИЯ
АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО – ИНДИКАТОР КРИМИНАЛА. ТОМ  I.(2012г. Изд. LAP LAMBERT,
580 С.,цена 79?)


ЧАСТЬ  I.  ИДЕЯ 
АБСОЛЮТНОГО  ПРАВА. Глава 1. Абсолютное Право – императив правового
прогресса.  Глава 2. Философия
Абсолютного Права.                                          Глава 3. Сущность Абсолютного
Права.  Глава 4. Синтез Абсолютного
Права.                                                                
Глава 5. Человек и его возможности в XXI веке.                       
                       


 ЧАСТЬ II. АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО. Глава 1. Общие принципы
Абсолютного Права.                                                                                            Глава 2. Критерии Абсолютного Права. Глава
3. Эволюция Абсолютной  Правовой Государственности.
Глава 4. Власть Абсолютного Права. Глава 5. Теория презумпции                                                               
Глава 6. Механизм законотворчества для каждого Человека. Глава
7. Абсолютное Избирательное Право. Глава 8. Права, Свободы и Обязанности (жизнеобеспечивающие,
патерналистские, политические, специальные и маргинальные) Гражданина АПГ. Глава
9. Права и обязанности Абсолютного Правового Государства (Физическое
уничтожение Сверхпреступников,  обязательность
наказания невменяемых и недееспособных преступников,  предел вмешательства Государства в защиту
своих граждан за рубежом,   патерналистские,
солидарные и субсидиарные обязанности АПГ). Глава 10. Экономика Абсолютного Правового Государства.
Глава 11. Экология в Абсолютном Правовом Государстве. Глава
12. Единое Мировое Государство. 


ЧАСТЬ III.  УГОЛОВНАЯ    ПОЛИТИКА 
АБСОЛЮТНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Глава 1. Идентификация Абсолютного Преступного Деяния.  Глава 2. Принципы и критерии уголовной политики  Абсолютного Правового Государства. Глава 3.
Наказание в Абсолютном Правовом Государстве. 
Глава 4. Абсолютная Правовая система исполнения наказаний (механизм
выплаты гиперкомпенсации, пенитенциарные принципы; права, свободы и обязанности
заключённых; организация работы заключённых; апробация проекта «Земля»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 


                                                                                                                              
                                                                                                                                                    ТЕОРИЯ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО –
ИНДИКАТОР  ПРОГРЕССА.ТОМ  II. (2012г. Изд. LAP LAMBERT,
480 С.,цена 79?) 


ЧАСТЬ  I.  ИНТУИТИВНОЕ ПРАВО. Глава 1. Программы 
кандидатов в Президенты РФ 2012 года. Глава 2. Закон о качестве жизни. Глава
3. Закон Свердловской области о местном  самоуправлении.
Глава 4. Всероссийское Объединение 
Избирателей. Глава 5. Закон "О суде народа России над Президентом  и членами Федерального собрания Российской
Федерации". Глава 6. Обращение в Центризбирком группы                               избирателей.
Глава 6. Инструкция по методам воздействия на чиновника.


ЧАСТЬ  II. 
АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО  В 
ДЕЙСТВИИ.  Глава 1. Спросим себя! Глава 2. Абсолютная Правовая Система Связей. Глава 3.
Абсолютная преступность действующих судов. Глава 4. Провал системы Позитивного
Права. Глава
5. Наука в зеркале Абсолютного Права (диалог с Посторонним;  в империи вампиров; оценка вклада учёных в
науку; кто является автором НИР?; публикация научных статей; должная
организация системы связей в науке. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                                                                                                                                         
                                                                                                                                                                          &nbs p;                                                                                                                                                                          &n bsp;                                                                                                         


Оба  тома можно
приобрести в интернет-магазинe     
http://www.ljubljuknigi.ru/


С
наилучшими пожеланиями,     Головкин Б.Г.                                                                                                                                                                                                                                                                          

Всем нам хорошо известно, что такое самосуд. Под этим понятием мы интуитивно считаем, что потерпевший или заинтересованные лица сами принимают решение о необходимости наказания виновного, по их мнению, по их понятиям, по действующему закону или даже по закону, который предположительно должен действовать применительно к данной ситуации, лица, сами определяют на основании их правосознания необходимую меру наказания и организуют осуществление этого наказания или даже сами исполняют его. Однако в Уголовном Праве России не содержится определения такого понятия, а в Уголовных кодексах РФ нет соответствующей статьи. Этот термин отсутствует даже в обширном на 784 страницы «Юридическом словаре» 1953 года (под редакцией С.Н. Братусь и др.). Косвенно, чисто формально к расширенному понятию самосуда можно отнести самоуправство, квалифицируемое ст. 330 УК РФ. Но самоуправство – это действия, не связанные с наказанием виновных лиц. По этой причине, самосуд, являясь формально одним из видов самоуправства, должен быть выделен в отдельную категорию деяний. А поскольку самосуд – это довольно частое явление, то действующий закон должен открыто высказать своё отношение к нему в явном виде. Сейчас же получается, что «каждый отвечает за своё, им содеянное». Например, если у Ивана Ивановича маньяк изнасиловал дочь, лишив её на всю оставшуюся жизнь здоровья или даже жизни, причём следствие именно это и доказало, а Иван Иванович изловчился и изуродовал маньяка ещё до ареста маньяка, иначе бы маньяк скрылся и его возможность ареста была бы сомнительной, то по нашим преступным законам – маньяк должен быть наказан за свои злодейства, а Иван Иванович, если у него в момент взаимодействия с маньяком не было угрозы для его жизни, должен получить срок за причинение вреда здоровью маньяка. Это ли не абсурд?
Необходимость и абсолютная правомерность самосуда однозначно высвечивается тогда, когда в деле задействован идеальный или почти идеальный преступник, т.е. такой преступник, который не оставляет никаких улик или оставляет их, но они не могут быть достаточными для заключения в его виновности. Таковы, соответственно, преступники Морозов и Шошин в сериале «Глухарь», описанные в сообществе «Абсолютное Право». Но возможны такие преступления, когда сами преступники не обладают качествами идеальных преступников, но идеальной для совершения преступления оказывается ситуация, в которой они действуют. Это, прежде всего, относится к кражам и грабежам дач в зимнее время, когда вокруг нет ни одной живой души. Если это простые воры, которые не карают жертв своих преступлений за обращение в милицию, то можно было бы в случае встречи с ними при сложности или невозможности их физического задержания применить к ним газовое или травматическое оружие. Но если это карающие своих жертв преступники, то, как задержание и передача таких преступников в милицию, так и простое ранение их из оружия, приводит к тому, что дача потерпевших будет сожжена. Так, например, в наших Бурлаках, где находится моя дача, кражи каждой дачи осуществляются ежегодно, а дома горят как спички. Поэтому в милицию обращаются не все потерпевшие и не только из-за опасения, что их дача будет сожжена или подвергнется дополнительным грабежам, но и из-за того, что у каждой дачи не посадишь по милиционеру, чтобы он караулил эту дачу. Вероятность поимки воров ничтожна, а наказание за кражи и проникновения в жилое помещение – смехотворны. Поэтому остаётся оправданным только единственный выход: самосуд против даже простого проникновения на дачу воров в форме их отстрела и тайного захоронения трупов преступников. Это является вынужденной мерой, так как высока вероятность повторных, систематических грабежей, или даже поджёг дачи. Из этого следует, что даже «мелкий» преступник, который украл у вас всего мешок картошки, может совершенно оправданно быть убит, и за это никто не будет наказан.
Ещё один пример, когда преступник должен быть непременно лишён жизни, если это сможет сделать его потенциальная жертва. В «Абсолютном Праве» ранее был описан «Особый случай социальной защиты», когда грабитель, врываясь в двери моей дачи, нанёс удар монтировкой по месту, где должна находиться моя голова, но я успел нагнуться, и монтировка лишь прошуршала по волосам. Если бы моя реакция была чуть медленнее, то результаты были бы плачевными. Я убеждён, что такой преступник, хотя он сам грабёж так и не осуществил, - не имеет права на жизнь. И если бы у меня было с собой оружие, то я бы его застрелил. Мало того, если бы у меня было только газовое оружие и мне бы удалось его обездвижить, то – мой долг, как борца с преступностью – уничтожить его физически и полностью, т.е. убить его, пусть даже с риском для себя. В соответствии с Теорией Абсолютного Права, изложенной в моём дневнике, целью наказания за содеянное, является не наказание, как таковое – а частная и общая социальная защита не только потерпевших, но и всего остального населения, для которого данный преступник представляет собой потенциальную опасность. Поэтому, если такой преступник в преддверии своей кражи готов убить хозяина, то это служит нам тестом, показывающим, что такому субъекту жить среди людей не должно быть возможным. Поэтому он должен быть убит!
Из сказанного следует, что в своде прав человека в Абсолютном Правовом Государстве (АПГ) должно быть право на самосуд, а в УК АПГ – соответствующая статья. Для того чтобы возможно было наказание лиц, которые злоупотребили правом на самосуд, в данной статье должны быть оговорены ситуации, когда самосуд недопустим. Если же самосуд оказался чрезмерным, то оценка и подход к нему должны быть похожими на действие нынешней ст. 330 УК РФ (самоуправство). Гражданин, виновный в превышении допустимых карательных мер в проведении своего самосуда, также является общественно опасным и в целях частной и общей социальной защиты населения должен понести наказание в форме гиперкомпенсации причинённого ущерба в лице жертвы самосуда и государства.

Обращение к членам сообщества

Уважаемые сообщники! Все материалы, которые вы хотите опубликовать в блоге сообщества, касающиеся сущностных и процессуальных (Абсолютных) преступлений судей, прокуроров, депутатов всех уровней и высокопоставленных должностных лиц, предлагаю одновременно публиковать также (в немодерируемом!) сообществе «Абсолютное Право» http://my.mail.ru/community.... В этом сообществе ваши материалы будут не только коллекционироваться, но и служить экспериментальной базой для создании полновесной Теории Абсолютного Права, в чём вы также можете принять активное участие. Ваши посты, к сожалению, никто из властных должностных лиц не обязан читать, а потому - и не читает. Соответствующая позитивная служба, отслеживающая ваши идеи, в нашей стране отсутствует, за исключением модераторов Mail.ru, цель которых не пропускать экстремизм и порнографию. Так что наши дебаты в блогах сообществ – это кухонные беседы. Но служебные преступления судейско-прокурорского состава, их голословные отказы и заведомая галиматья, и даже ложь в текстах их решений и определений представляют собой грозную опасность однозначно вытекающего вывода, что вообще никакое дело не следует пытаться решать через суды и прокуратуры. Их Абсолютные Преступления носят в себе печать повышенной по сравнению с обычными преступлениями общественной опасности. Однако по действующим УК РФ и УПК РФ возбуждение уголовных дел против таких субъектов возможно лишь в порядке особого льготного производства. Ставятся дополнительные юридические препоны против восстановления поруганных прав потерпевших. А нужно, как раз наоборот, сделать для них антильготное особе производство. Преступник должен понести наказание во что бы то ни стало. И только через это наказание, естественно, в форме гиперкомпенсации ущемлённых прав потерпевших, должна быть реализована частная и общая социальная защита населения.

В дневнике http://my.mail.ru/mail/gbg0... и в сообществе «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community... помещено более 30 публикаций по Теории Абсолютного Права (ТАП). Это, прежде всего:
• Абсолютное Право – императив правового прогресса.
• Сущность Абсолютного Права (АП).
• Является ли АП утопией?
• Экономическая система Абсолютноправового Государства. (Предполагается сделать существенные изменения).
• Идентификация преступления в ТАП.
• Социальная защита вместо наказания в ТАП.
• Исправление преступников – проблема преступников.
• Позитивное Право (ПП) – Абсолютнопреступное Право.
• Два главных отличия АП от ПП.
• Важная обязанность Правового Государства.
• Ипотека в ТАП.
• ГПК РФ против Конституции РФ.
• Приватизация вместо ликвидации.
• Борьба глиняных горшков с чугунными.
• ПРНД – позор России.
В проекте Мой Мир@Mail.Ru я зафиксировал около 300 различных сообществ, для которых эта тема могла бы иметь интерес. Публиковать посты по ТАП на всех этих сайтах было бы затруднительно, а для некоторых из них даже неприемлемо по внутренним убеждениям и правосознанию их создателей. Поэтому все желающие наиболее полно ознакомиться с уже имеющимися и будущими публикациями по ТАП имеют возможность это сделать непосредственно по вышеупомянутым адресам.
По мере публикации данных материалов ко мне поступали вопросы, суть которых сводилась к возможным путям внедрения ТАП в жизнь. Этому и посвящена настоящая публикация.
АП регулирует и определяет Систему Связей (СС) в Абсолютном Правовом Государстве (АПГ). В нём действует Абсолютноправовая Государственность, являющаяся пределом развития Правовой Государственности, основанной на Позитивном Праве (ПП). Правовое Государство, взявшее курс на построение Абсолютноправового, в определённой степени само по себе уже является существенно Абсолютноправовым или, более точно, Модулированным Абсолютноправовым Государством, так как оно смогло задействовать все возможные на данный момент Абсолютноправовые компоненты АП и использовать их во благо общества. Преимуществом АП является то, что, в отличие от ПП все несовершенства действующей СС автоматически совершенствуются по заложенному в АПГ механизму. В соответствии с ним действующий закон не всегда является догмой. На основе принципа сублимации (автоматического обращения в высшие инстанции вплоть до законодательной) АП позволяет принимать справедливые решения не только в большинстве возникающих конкретных ситуаций, в которых действующее на данный момент несовершенное позитивное право бессильно, но и автоматически возводить принимаемые решения в действующий закон, применимый к подобным ситуациям. Это означает, что нормы АП, применённые к конкретной ситуации автоматически становятся нормами ПП. Истина и справедливость в соответствии с нормами и тестами АП оказываются не столь беззащитными, как в поле обычного позитивного права. Позитивное Право, которое будет автоматически впитывать в себя в ходе судебной и жизненной практики Абсолютное Право, будет количественно разрастаться и превращаться, тем самым, даже в некое Суперпозитивное право. Начиная с некоторого переломного Тэта-момента в правовом прогрессе, когда Суперпозитивное право достигнет необходимого объёма и станет, по существу, самодостаточным, суды, в принципе, будут способны обойтись без адвокатов защиты и обвинения. Конечно, желающие, могут их нанимать, если хотят перебдить. Но сама защита прав и свобод человека в суде должна быть основана на ответственности АПГ и личной ответственности судей за принимаемые ими решения. Брак в работе судей является, одновременно и браком в деяниях АПГ. Поэтому, если суд более высокой инстанции признал несправедливым, а, следовательно, и противозаконным решение суда низшей инстанции, то за решение суда низшей инстанции перед потерпевшими расплачивается АПГ. В зависимости от обстоятельств, АПГ может выдвинуть регрессивный иск и к виновным в принятии несправедливого решения судьям. Последний процесс вправе инициировать и сами потерпевшие от виновных судей. Формально, такая схема действует и сейчас, но ею невозможно воспользоваться именно в силу несовершенства действующего в нашей стране законодательства, основанного на чисто позитивном праве.
Система Связей в государстве включает в себя:
1. Правовые отношения – это всё действующее законодательство, изложенное в Конституции и соответствующих кодексах, законах, нормах и правилах.
2. Внеправовые отношения – это такие связи в обществе, которые пока не нашли отражения в действующих законах. Примеры:
• По нынешним неписаным правилам госпошлину за обращение в суд нужно платить в банке, а не в суде, что является издевательством над гражданами. Госпошлины вообще не должно быть, но если уж она есть, то это можно было бы делать непосредственно в здании суда.
• Время приёма для обращений граждан в различные организации, как правило, представляет собой «дырчатое расписание», а – это неудобно для граждан, поэтому приём должен вестись в любое рабочее время, а ещё лучше и в послерабочее время.
• Туалеты в городе и на вокзалах должны быть в системе АПГ повсеместными и бесплатными для граждан (в соответствии с принципом оптимального огосударствления).
• Очередь в детский сад в слаборазвитых АПГ должна определяться автоматически – датой рождения ребёнка, а не датой постановки его на учёт (семья могла переехать – и очередь пропала, а также другие очевидные причины). В развитых АПГ очередей вообще не должно быть.
3. Социальная защита населения. Этот пункт может включать в себя как правовые, так и внеправовые отношения, но вынесен отдельно, в силу своей принципиальной важности. Сюда относятся:
• Размеры пенсий, пособий, стипендий.
• Политика ценообразования на товары и услуги.
• Свободы страхования и обязательные виды страхования.
• Бесплатная медицина и образование.
• Налоги и госпошлины, если, на текущий момент, без них никак нельзя обойтись.
• Социальная защита населения от преступлений отдельных лиц и государства (общая и частная защита населения вместо наказания в АПГ).
ТАП призвана совершенствовать действующую СС в государстве в сторону Абсолютноправовой Государственности (АГ): это, прежде всего, построение Абсолютноправовой СС, основанной на принципах АП. Естественно, что законы АПГ не могут быть созданы раз и навсегда за один творческий рывок. Это невозможно не только потому, что «нельзя объять необъятное», но ещё и потому, что на любой текущий момент, многие возможные ситуации пока ещё не могут образовываться, или они остаются неизвестными для создателей ТАП. Поэтому важно начать построение ТАП и внедрение её в жизнь. Государство, власти которого официально решили взять курс на построение АПГ и делают для этого всё возможное, можно считать Абсолютноправовым Государством на текущий момент, ибо всё возможное, вытекающее из ТАП, является уже действующим. Такое Абсолютноправовое Государство, очевидно, отличается от Абсолютного Правового Государства (АПГ), которое должно возникнуть в пределе своего развития, и поэтому может называться Модулированным Абсолютным Правовым Государством (МАПГ), т.е. оно как бы всего лишь модулирует АПГ некоторым ещё неполным набором Абсолютноправовых норм. Процесс совершенствования МАПГ будет проходить через автоматический переход внепозитивного права, т.е. права, ещё неставшего на текущий момент позитивным, в позитивное по соответствующему легитимному механизму.
Поделим условно всех людей на категории:
1. Обыватели по отношению к праву. Основная масса людей, которые считают, что АП их мало касается.
2. Борцы за себя. Это те, которые оказались жертвами действия несовершенств СС, и захотели добиться справедливости в конкретном деле.
3. Карьеристы и прохиндеи. Они стараются оказаться в нужное время в нужном месте. Это даёт им возможность попасть во власть. Главная их забота – личное благополучие, но попутно можно не помешать реализации какой-либо идеи или даже предложить что-либо своё, как правило, носящее частный характер, что несколько повышает уровень качества их жизни, может быть даже в ущерб блага других.
4. Политики, для которых политическая карьера или карьера в госслужбе – это их идея фикс. Они создают целые партии или хотя бы общественные организации как бы с целью улучшения жизни людей. На самом же деле ими преследуется, главным образом, личные цели на фоне их декларативно-декоративной борьбы с якобы консервативным существующим режимом. Так, например, в ЛДПР отчётливо просматривается лишь забота о том, чтобы все региональные организации партии увеличивали число своих членов и пропагандировали идеи Владимира Вольфовича, проводили агитацию за ЛДПР на местах, но только для того, чтобы верхушка ЛДПР продолжала оставаться в Госдуме, а не для того, чтобы улучшить жизнь общества. Улучшение качества жизни для них – это уж как получиться. Устав ЛДПР не предусматривает механизма совершенствования СС в стране кроме как через выборы в региональные думы и Госдуму. И, главное, получается – это быть выбранным и заседать во властных структурах, а не что-нибудь совершенствовать. Рядовые члены ЛДПР погружены в «обман ожидания»: вот если они будут митинговать и агитировать, то всё станет лучше! Верхушка ЛДПР действует по принципу: «Шумим, братцы, шумим!».
В Единой России дело обстоит проще. Хочешь быть членом партии – если тебе это надо (для карьеры или других каких-то личных целей) – нет проблем! Партия не занимается какой-либо особой агитацией и пропагандой: всё и так ясно! А желающих иметь статус «политически благонадёжного», обеспечивающего политическую гарантию своих карьерных возможностей у нас очень много. Это, прежде всего, - все управленцы и чиновники! Так что, вступил в партию, и делай, что задумал.
Справедливая Россия выбрала курс якобы построения нового социализма. Некоторые штрихи её деяний проявились явно отрицательным образом. Так, перед самыми последними выборами в Госдуму «Справедливая Россия» отказала в выдвижении в кандидаты депутатов Госдумы лиц, имевших судимость. Этим трюком, например, первые претенденты, такие как бард Александр Новиков и депутат Госдумы Евгений Ройзман сразу оказались исключёнными из списка кандидатов, а их место занял академик Валерий Черешнев. Евгений Ройзман, был патриотом справедливости! Он вместе со своими помощниками организовал почти ежедневный массовый приём населения, куда можно было обращаться не только в целях разрешения частных проблем, но и с законодательной инициативой любого масштаба! Причём проблемы обращающихся сразу становились проблемами самого депутата. Это очень важно. Многие депутаты ведут приёмы населения, но главной их заботой всегда было: как бы отделаться от этих активистов и их проблем. И уж если никак это не удаётся, то им приходилось что-то предпринимать, особенно перед предстоящими выборами. Именно таким был занявший его место В.А.Черешнев. Будучи Председателем Уральского Отделения РАН, он вёл приёмы своих сотрудников только 2 часа в месяц. Но другим неприемлемым условием этих приёмов было то, что на приём нужно было приходить обязательно в сопровождении директора института, в котором работал сотрудник! Такое соприсутствие исключало возможность свободного обсуждения проблемы и сразу появлялось её мнимое формальное решение, в соответствии с которым никаких изменений делать как бы и не надо. Справедливость «Справедливой России» этим себя профанировала!
Лидеры КПРФ, казалось бы, наиболее патриотичны, но идея коммунизма была у них не связана с АП, поэтому их инициатива по совершенствованию СС носила случайный характер, основанный на предвзятом исторически сложившемся порочном правосознании. Рядовые члены КПРФ и граждане СССР вообще не могли ничего предлагать, да и их предложения официально назывались лишь «предположениями». Звучало всё придурковато: «коллектив завода внёс в Правительство предположение, что неплохо бы было им повысить зарплату»! Любое предположение простого гражданина СССР, в форме соответствующего обращения сначала направлялось для рассмотрения в психдиспансер. Если там признавали обратившегося слабоумным, то его направляли на бесплатное продолжительное лечение в сумасшедший дом. Если же психиатр не обнаруживал у него каких-либо психических заболеваний, то тогда обратившийся считался диссидентом, и против него могло быть возбуждено уголовное дело по политическим мотивам. Никакого рассмотрения по существу никем не проводилось! Чиновники от Администрации Президента или Главы Правительства все поступающие к ним письма направляли для рассмотрения в основном в организации, не имеющие отноше6ния к делу. А отфутболивающие ответы на эти обращения поступали не в адрес автора, а в адрес директора организации, где работал недовольный предполагатель. Директор вызывал его на комиссию, которая определяла наказание провинившемуся. Но Генеральный секретарь КПРФ мог позволить себе перестройку в СС. Однако существенную перестройку смог начать только М.С. Горбачёв, а в силу своего расплывчатого правосознания, это оказалась перестройка в обратную сторону! Вместо того чтобы укреплять государственность и внедрять нормы АП, что было тогда легче всего осуществлять, Горбачёв отдался анархической, неуправляемой демократии, которая его и съела! Самым большим преступлением этой перестройки был развал СССР. После перестройки коммунисты оказались в числе депутатов Госдумы и по своему поведению в принятии решений не стали особо отличаться от депутатов других партий. Так, глава думского Комитета коммунист Иван Мельников вместе со своими подопечными не принял должного решения по делу, описанному в посте «Борьба глиняных горшков с чугунными». Этим деянием он совершил Абсолютное преступление, нанёсшее и, наносящее до сих пор, существенный морально-материальный ущерб авторам научных статей, опубликованных за рубежом. За это в АПГ он бы считался Абсолютным преступником, и ему пришлось бы выплачивать большую денежную компенсацию за причинённый им материально-моральный ущерб.
5. Патриоты частной справедливости – это лица, которые борются за решение своей проблемы не только с целью её решить для себя, но и создать прецедент, или приумножить его с целью, чтобы это было возможно и для других.
6. Патриоты общей справедливости. Это Дон-Кихоты, которые действуют за идею всеми возможными способами.
Внедрение ТАП в жизнь требует существенных изменений в Системе Связей, прежде всего в переработке Конституции и всех действующих правовых кодексов и законов с параллельной доработкой самой ТАП, создание Надконституции АП, в которой должны быть собраны все принципы АП и наиболее общие права человека. На такое действо могут пойти в основном только патриоты ТАП, правосознание которых достигло соответствующего уровня справедливости. А таковых пока очень мало, и те – не во власти! Им остаётся только стрелять из пушки по воробьям! Предлагать оптимальные решения каких-либо частных проблем, которые властью не только не будут восприниматься, но и вообще не доходить до неё, а это слишком мелко! Действующие депутаты Госдумы РФ, желающие изменить хоть что-нибудь к лучшему, находятся на том же уровне. Вот свежий пример. Недавно депутат Госдумы РФ Галина Хованская обсуждала по телевидению проблему решения долевого имущества – квартир разведённых супругов. По нашим законам получается, что одному из супругов может достаться лишь часть однокомнатной квартиры, а остальную часть квартиры другой супруг вправе продать бомжам, которые наставят в квартире раскидушек, и будут там выпивать и играть в карты.. Решение этой проблемы – не сложно, но для этого пришлось бы изменять Гражданский кодекс. А вот это, по мнению Хованской, – настолько сложно, что просто невозможно! Поэтому она готова внести предложение, чтобы эти доли квартир удовлетворяли неким санитарным нормам, что можно якобы осуществить изданием отдельного нового закона. Принятие закона для Госдумы это вполне реально и она готова здесь подсуетиться. Приблизительно так ведут себя и все депутаты, в том числе и тот, который утверждает, что он работает лучше всех. Однако никаким отдельным законом в рамках порочного Гражданского кодекса здесь не обойтись. Мы помним, что в начале перестройки прежние Гражданские кодексы СССР и союзных республик были кардинальным образом переработаны в связи с переходом к капитализму. Правда, нынешний ГК РФ не блещет оригинальностью в смысле ТАП. Он, в основном, воспроизвёл законы западных стран, хотя и с некоторым учётом специфики России. Он стал лучше, чем был в форме группы ГК Союзных республик. Для его создания была проведена огромная творческая работа, но правосознание разработчиков было туманным, и поэтому они просто скопировали логику запада, которая была и остаётся далёкой от ТАП. Тогда поводом к кардинальному пересмотру кодексов была свершившаяся перестройка, старые кодексы не соответствовали реалиям жизни. Сейчас же эти новые кодексы также устарели и не отвечают запросам граждан, поскольку они стали более чувствительны к несправедливостям, которые допускают действующие законы. Но для прагматически мыслящих законодателей желательно ничего серьёзного не предпринимать, а обходиться изданием хотя и большого количества мелких законов, но не обременяющих их работу в Госдуме.
Итак, ответим кратко на возникающие вопросы строительства АПГ.

Что делать?

1. Доработка Теории Абсолютного Права. Разработка и публикация основных положений АП и системы связей в АПГ. Создание Надконституции АПГ.
2. Добиваться официального закрепления властью права на прямую законодательную инициативу любого гражданина.
3. Добиваться официального признания властью о взятии курса на построение АПГ.
4. Добиваться отмены депутатской неприкосновенности и ответственности за принимаемые ими законы.
5. В целях ускорения правового прогресса необходимо сделать законодательный орган (Госдума) однопалатным, а количество членов его (депутатов) – не более 100 человек. Законодательные комитеты, целью которых будет создание текстов Абсолютноправовых законов, должны состоять не из депутатов, а из приглашённых лиц, как правило, не являющихся депутатами.
6. Отменить баллотировку кандидатов по округам и выдвижение их по партийным спискам. Кандидатом в депутаты может быть любой желающий, заявивший об этом. Ввести полимандатную систему выборов, когда избиратель на избирательном бюллетене, представляющем чистый лист бумаги, записывает несколько фамилий избираемых им депутатов.

С чего начать?

1. Воздействовать на власть, чтобы был взят курс на построение Абсолютного Правового Государства.
2. В качестве первого конкретного дела по внедрению ТАП в жизнь следует убедить власть заменить наказания лиц за совершённые ими Абсолютные преступления мерами частной и общей социальной защиты – введения выплат гиперкомпенсаций потерпевшим и государству авторами деликтов.
3. Перестройка пенитенциарной системы.

Как делать?

Есть несколько путей правового прогресса:
1. Поскольку правовой прогресс в сторону АП неизбежен, то можно ничего и не делать, всё равно всё идёт к лучшему, и АПГ, рано или поздно, повсеместно возникнет. Это самый медленный путь – путь упования.
2. Можно вступать в различные политические партии или образовывать новые и с помощью них пробиваться во власть, чтобы внедрять ТАП в жизнь. Но для рядовых членов партии и новых партий – это путь «стрельбы из пушки по воробьям» также практически бесперспективен. Это тоже медленный путь.
3. Всенародный автоматический путь. Это более-менее быстрый путь. Но этот путь может быть возможным только тогда, когда граждане уже получили право на прямую законодательную инициативу, а депутаты уголовно ответственны за принимаемые ими законы. Лучше всего, если ещё и власти согласились строить АПГ.
4. Самый быстрый путь – это путь через туннель власти. Для этого необходимо, чтобы кто-то смог пробиться на приём к Президенту или Главе Правительства страны и смог так повлиять на правосознание этих первых лиц в государстве, чтобы они стали лично заинтересованными в построении АПГ. Тогда Госдума получила бы от них заказ на создание законов, удовлетворяющих нормам АПГ. Построение АПГ получило бы тогда автоматический характер. Если субъект желания внедрить ТАП в жизнь не может попасть на длительный приём к Президенту страны, чтобы провести соответствующую агитацию, то он вынужден найти такого, кто это сможет. Если и это невозможно, то нужно образовывать цепочку лиц, которая начинается с Вас, проходит через несколько посредников, которых Вам удалось убедить в необходимости внедрения ТАП, и заканчивается Президентом России.
5. Экспорт ТАП за пределы России. Если возникло убеждение, что в России на данный момент внедрять ТАП невозможно, то имеет смысл внедрять её в мировую практику. Для этого, не отказываясь от внедрения её в России, всеми возможными способами необходимо её предлагать Президентам и лидерам партий других стран. Если хоть где-нибудь будет положительный результат, то и Президент России об этом может узнать и заценить.

Кто виноват?

Кто виноват, что до сих пор в нашей стране не взят курс на построение Абсолютного Правового Государства?
1. Пытаясь действовать по самому быстрому туннельному пути, был выбран в качестве первого «проходимца» к Президенту РФ Д.А. Медведеву – Полномочный Представитель Президента по Уральскому округу Н.А. Винниченко. Его попросили передать предложение по замене в России наказания виновных в чём-либо лиц мерами частной и общей социальной защиты, а также 5 наиболее важных публикаций по ТАП. На это действо никакого ответа не последовало. Это результат того, что он, ведь, «не посыльный» Президента, а «свадебный генерал» в Уральском округе. С другой стороны, Теория Абсолютного Права, по-видимому, если он её читал, не произвела на него ожидаемого впечатления, а его правосознание, возможно, ещё не достигло уровня ТАП, но высказать хоть какое-либо своё мнение по данному поводу он мог бы себе позволить. Таким образом, он мало виноват в том, что не передал данное предложение Президенту, но сильно виноват в том, что не дал никакого комментария.
2. Вторым «проходимцем» был Владимир Вольфович. Ему было предложено ознакомиться с ТАП, встретиться с Президентом Д.А. Медведевым, провести с ним разъяснительно-информационную работу по ТАП, обсудить возможность внедрения мер социальной защиты вместо наказания преступников, и принять соответствующее решение (т.е., либо согласиться выполнять эти действия, либо дать обоснованный отказ от участия в данном процессе). Владимир Вольфович ответил, что готов только ознакомиться. Полагая, что его правосознание находится на достаточно высоком уровне, я предположил, что если такой умный человек ознакомиться с ТАП и с существом предложения по замене наказания мерами социальной защиты, то он автоматически станет сторонником АП и сделает всё возможное, чтобы «сказку сделать былью». Встреча с Президентом для него не является проблемой, и, учитывая его большие ораторские способности, он непременно сможет убедить Президента в преимуществах Абсолютного Права по сравнению с действующими законами. Но Владимир Вольфович не оправдал возложенных на него надежд. Никакого ответа от него получено не было. Формально он ни в чём не виновен, ибо он обещал только ознакомиться. Но по существу – он виновен по той причине, что он – не вскипел! Его правосознание осталось глухо к Правовому Прогрессу!!! Мог – а не сделал. Не созрел или перезрел? И то, и другое. Из несозревшего сразу стал перезревшим. За этот тест ему следует поставить даже не двойку, а кол!
3. Экспериментов по внедрению ТАП в жизнь пока более не проводилось. Но с этого момента у каждого, кто прочитал настоящее сообщение, появилась возможность предпринимать действия по внедрению Теории Абсолютного Права в жизнь. И те, кто это делает слабо – безусловно, виноват.

Как быть?

1. Те, у кого правосознание созрело для понимания того, что Правовой Прогресс неразрывно связан с Теорией Абсолютного Права, должны действовать во имя этой цели любыми путями. И чем более быстрыми, тем лучше.
2. В интенсивности действий следует помнить максиму: «Главное стремиться к цели, а, кто знает, может удаться её и достичь?».
3. Наиболее хищным предпочтителен принцип: «Действовать, чтобы достичь».
4. Тем же, кто сильно занят другими проблемами, можно заниматься ТАП лишь постольку, поскольку это для них возможно. Понимая, что действующие законы слишком несовершенны, можно увлекаться их совершенствованием слегка, а в остальном, приспосабливаться к нелепостями реальной жизни. Это называется жить «в комфорте абсурда».

Мышиная возня.

Если когда-нибудь кому-нибудь удастся пробраться к Президенту страны и убедить его в необходимости внедрения ТАП в жизнь и скажет: «ДА», тогда Правительство сможет инициировать на государственном уровне работы по созданию системы связей Абсолютного Правового Государства. Если же Президент будет не согласен и скажет «НЕТ», то остаётся «мышиная возня», действовать всеми другими возможными способами и, может быть, дожидаться прихода к власти другого Президента.

Э-ээй, ухнем!

Все желающие вносить свою лепту в создание и развитие Теории Абсолютного Права, а также просто интересоваться этим процессом, приглашаем в сообщество «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community.... Кроме того у Вас имеются большие возможности публиковать Ваши соображения и посты на других сайтах. Желательна также публикация различных судов и ситуаций, в которых происходят коллизии Абсолютного Права (справедливости) и Позитивного Права (действующих законов) и публикация предложений по изменению законов в сторону Абсолютного Права (законодательная инициатива). Конкретные недовольства действующими порядками и законами можно также публиковать в сообществе, организованным Владимиром Вольфовичем «Цензуры нет» http://my.mail.ru/community....

ГПК РФ против КОНСТИТУЦИИ РФ

Здесь будет обсуждён только один момент: право обращения в суд, которое гарантируется ст. 46 КРФ без каких-либо оговорок. Однако ст. 3 ГПК уже ограничивает это право порядком обращения в суд, который установлен законодательством о гражданском судопроизводстве, т.е. ГПК. Именно этот порядок обращения в суд и некоторые другие предостережения ГПК делают право обращения в суд крайне затруднительным и почти невозможным. В этом и состоит абсолютная преступность и противоправность ГПК, поскольку КРФ обладает высшей юридической силой по отношению к любым законам, действующим в стране. Каков же этот порядок, согласно которому, в соответствии с ГПК, можно обращаться в суд?
1. Заявитель должен быть достаточно искушён во всех законах, если сам захочет написать заявление в суд. Если же заявитель этими качествами не обладает, то он вынужден нанимать для этого адвоката, за что надо платить деньги. А это накладно, даже если эти деньги есть. Поэтому уже на самой первой стадии ст. 3 ГПК профанирует КРФ. Абсолютноправовое решение этой проблемы очень простое: заявитель должен иметь право подать заявление в суд в произвольной форме, которое может быть скорректировано помощником судьи или самим судьёй до удобного для ознакомления ими вида.
2. ГПК не предусматривает статьи, дающей право заявителю получать бесплатные консультации в суде (до суда, во время суда и после суда) по своему делу. Платные консультации профанируют КРФ. Здесь важно подчеркнуть, что обращение к платному адвокату за консультацией или для ведения дела при абсолютноправовой государственности в стране должно иметь место лишь при личном желании участника процесса в целях усиления своей защиты или обвинения. Но если заявитель или ответчик не желают тратить на это свои деньги, то они должны иметь гарантию такой помощи от государства в силу ст. 46 КРФ.
3. Ст. 22-25, 28-32 ГПК о подведомственности и подсудности дел различным судам создают неудобства при обращении граждан в суды т, следовательно, ограничивают право обращения в суд, нарушая тем самым ст. 45 КРФ.
4. В порядок обращения в суд входит и местная отсебятина руководства судов. Председатели судов, нарушают КРФ, создавая «дырчатые» расписания времени приёма заявлений в суд (например, приём по вторникам (с утра до обеда) и по четвергам с обеда до вечера, а в остальное время – не моги). Абсолютноправовой приём в судах должен быть каждый день, включая субботу и воскресенье, чтобы не посягать на рабочее время трудящегося населения. Подавать заявление по почте – это очень медленный процесс, а, главное, не гарантированный, что оно будет принято. Дырчатое расписание ограничивает наше право обращения в суд.
5. Ст. 88-93 ГПК о необходимости уплаты госпошлины при обращении в суд является абсолютным преступлением государства, ограничивающим право обращения в суд по фискальным причинам. Совершенно понятно, что государство должно брать где-то денежные средства на свои нужды, в число которых входит и содержание судов, но это не означает, что госпошлина должна браться с потерпевших и других ни в чём неповинных лиц, которые вынуждены обращаться в суд. Теория Абсолютного права предлагает брать эти средства в форме получения от виновных лиц гиперкомпенсации потерпевшим и государству.
6. Ст. 103 ч. 2 ГПК, требующая при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскивать с истца в федеральный бюджет, является абсолютнопреступной, так как возможная необходимость оплачивать издержки суда может стать препятствием для обращения в суд даже при положительном решении его дела.
7. Ст. 99 ГПК, требующая истцу, по мнению суда, неосновательного иска выплатить компенсацию ответчику за потерю времени. Мнение суда может быть ошибочным или преступным, даже если оно было утверждено всеми вышестоящими судами. Поэтому автоматическая компенсация ответчику за потерю времени ограничивает право обращения гражданина в суд. Однако время ответчиком действительно могло быть потрачено впустую. Поэтому ответчик должен иметь право обратиться в суд за компенсацией, но в суд другого состава.
8. Самая преступная статья ГПК – статья 100: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя этой стороны. Действительно, представитель ответчика или заинтересованного лица является, в сущности, их адвокатом, а использование адвоката является личным делом стороны. Есть у них лишние деньги – могут нанять адвоката, нет денег – могут сами участвовать в процессе в качестве такового. А если уверены в своей правоте, то могут и вообще не выставлять никакого представителя в суде. Это их личное дело, и заявитель не имеет к этому никакого отношения. Если же у суда имеются какие-либо вопросы к ответчику или заинтересованному лицу, то суд может их задать. Но в этом случае оплата привлеченного представителя, который должен будет ответить на них устно или письменно должна оплачиваться в соответствии со ст. 102 ГПК из госбюджета. Существование ст. 100 ГПК полностью отменяет право обращения в суд для граждан без риска быть наказанными за такое обращение в форме взыскания произвольной суммы за оплату чужого представителя. Потерпевший от преступлений ответчика, но проигравший дело в суде, поскольку ответчик нанял дорогого представителя, а потерпевший был нищим, вынужден ещё заплатить за работу этого представителя! Ситуация здесь очень похожа на логику Чеховского «Соседушки», который уверенно сообщает, что «Если бы мы произошли от обезьяны, то нас бы по городу водили цыгане, показывали бы друг другу и мы бы за это ещё платили деньги»!
9. Ст. 134-136 и в особенности ст. 267 в той части, где они требуют для принятия дела к рассмотрению в суде приведения доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих или утраченных документов внесудебным путём, также в высшей степени преступны! Здесь первостепенным является то, что наиболее удобно заявителю, а не суду! Для заявителя может оказаться слишком накладным и неудобным добывать соответствующие документы внесудебным путём, особенно, когда в наших службах задействованы не менее преступные бюрократические правила, пробраться через которые гораздо сложнее, чем через суд. Поэтому граждане в абсолютноправовом государстве должны иметь право обращаться в суд независимо от того, возможны или нет другие пути решения проблемы. Граждане должны иметь право выбора. А теперь же, из-за существования этих абсолютнопреступных статей люди лишены такой возможности, а с другой стороны судьи безнаказанно злоупотребляют этими статьями. Они, обвиняя заявителей в отсутствии письменных отказов соответствующих ведомств, оставляют дела без рассмотрения и тем самым самоустраняются от их решения. Новый судья требует уже какие-то другие отказы и так далее, без края и конца. А поскольку «суд консультаций не даёт», то становится совершенно неясным, что же будет надо в очередной раз тому неизвестному судье, который будет избран председателем суда для решения вашего дела. Во истину «Судья – это всё равно, что муха, которая летает по комнате, и неизвестно, что у неё на уме, а поэтому невозможно предугадать, куда она вскорости сядет и где нагадит»!

МОШЕННИЧЕСТВО БЕЗ МОШЕННИЧЕСТВА
Министерство образования и науки создало государственную организацию «Рога и копыта + 1», целью которой было издание и распространение образовательных и научных книг. Но оклады у сотрудников были нищенскими: от 4300 р. у уборщицы до 10 000 р. у директора. Но директор оказался творческим человеком и для повышения своего и некоторых сотрудников заработка воспользовался такими понятиями как внутреннее и внешнее совмещение и совместительство. Совместительство – это когда человек работает на разных должностях и в разное рабочее время, а совмещение – это когда одновременно в нескольких должностных ипостасях одной и той же или разных организациях. Если организации разные, то это внешнее совмещение или совместительство, а если нет, то внутреннее. Директор учредил две частные фирмы «Рога и копыта + 2», которая занимается изданием книг и «Рога и копыта + 3», занимающейся распространением этих книг. Все сотрудники «Рогов и копыт + 1» были оформлены как совмещенцы в эти дочерние фирмы на те же самые должности, что и в материнской фирме, но с большими окладами. Так, директор, прописал себе зарплату в каждой из этих фирм по 100 000 рублей, а руководителями этих фирм по 50 000 рублей. В дочерние фирмы были также устроены близкие родственники директора и некоторых уважаемых лиц из министерства, которые на работу приходили только за получением зарплаты и никакой работы вообще не выполняли. Все сотрудники «Рогов и копыт + 1» были этим очень довольны и трудились, в поте лица, на своих рабочих местах, выполняя свою основную работу по изданию и распространению научно-образовательных книг за маленькие деньги, и, совмещая при этом выполнение одновременно той же самой работы в дочерних фирмах за большие деньги. Возможность платить большие деньги объяснялась тем, что дочерние фирмы работали на основе торгово-рыночных отношений. Издание книг частично или полностью финансировалось государством, поэтому издательства получали соответствующие госзаказы на основе «конкурса». Побеждал тот, кто гарантировал наибольший откат директору в форме выполнения им маленьких работ за большие деньги. Эти маленькие работы, естественно, выполнял не директор, а сотрудники различных «Рогов и копыт». Денежная сумма откатов никому неизвестна, но по предположениям – это могли быть миллионы. Функция распространения книг включала в себя удовлетворение заказов школ и других организаций, где также существовал «конкурс», так как могли распределить не те книги, которые очень надо, а те которые мало востребованы. Кроме того, была ещё функция монопольной доставки книг. Для улучшения этой работы был создан ещё книжный магазин «Рога и копыта + 4» и ресторан «Рога и копыта + 5», услугами которого пользовалась элита всех «Рогов и копыт». И всё это работает уже много лет и строго в соответствии с действующими законами. Общий доход директора предположительно составляет около полмиллиона рублей в месяц, хотя работа, которую он выполняет, оценивается государством всего в 10 000 рублей в месяц. А в Байкальске каждый четвёртый сейчас из-за кризиса голодает.
- Законодатели, Владимир Вольфович, где Вы?
- Аааа! Он на митинге против американцев!

Однажды Владимир Вольфович устно предложил на личном приёме нашему Президенту РФ растягивать ипотеку до 50 лет, тогда надо будет платить меньшими суммами, что будет легче для населения. Президент тем самым ознакомился с предложением Владимира Вольфовича, но никакого решения не принял, т.е. не одобрил и не отверг. Но приблизительно через месяц в одном из своих выступлений Д.А. Медведев сказал, что государство должно как можно меньше вмешиваться в рыночную экономику, так как рыночная экономика сама себя отрегулирует. Это мы и видим в Поездатых Поездах, которые, правда, после нашего вмешательства, а не государства уже нормализовались, технических книгах для юристов и экономистов, в судебной системе, где юристы издеваются над населением с юридической изощрённостью, а особенно в Казахстане в г. Степногрске, где степень «правовой государственности» достигла апогея: в зданиях суда там на входе сидят полицейские и пропускают в Суд только уже с готовыми заявлениями и, обязательно с предъявлением документа, что оплата адвоката уже произведена!
Сейчас же мы представим идею Владимира Вольфовича в русле Абсолютного права.
1. Лишние деньги государство могло бы вкладывать не в Стабфонд, а в скупу домов у застройщиков. Недостающие для этого деньги можно брать из Стабфонда.
2. Скупленное у застройщиков жильё государство должно сдавать в аренду гражданам, нуждающимся в этом.
3. Граждане, получившие жильё в аренду в порядке очереди или имевшие его ранее, платят за него А руб. за кв. метр в месяц.
4. Граждане, получившие жильё в аренду без очереди, платят за него в размере В руб. в месяц, причём В больше А. Величина В устанавливается государством по рыночному механизму на основе учёта спроса и предложений.
5. Желающие платят за жильё по С рублей за кв. метр в месяц, так что:
С больше В больше А
Величина С устанавливается по желанию квартиросъёмщиков и может изменяться
их усмотрению.
6. Разница Д = С – А , которая больше чем В – А идёт на погашение стоимости
арендуемого жилья.
7. Как только стоимость квартиры будет погашена, гражданин становится
собственником жилья и оплачивает только стоимость коммунальных услуг и затраты на будущий капитальный ремонт.
8. Государство не выплачивает никому никаких субсидий, если квартиросъёмщик или
Владелец квартиры оказался вдруг неплатёжеспособным.
9. Гражданин, оказавшийся неплатёжеспособным, получает Бесплатный
Прожиточный Минимум Человека от государства, в который входит оплата
стоимости жилья в размере санитарной нормы (например, 6 кв. метров в правовом
государстве и 12 в Абсолютноправовом государстве).
10. У малоплатёжноспособной семьи со временем может накопиться долг по
квартплате. Как только этот долг превысит стоимость жилья на сумму в Б рублей,
данную семью переселяют в жильё меньшего размера и разницей погашают
возникший долг.

В ст. 1 Конституции РФ записано, что МЫ – социальное и Правовое Государство. Какое оно социальное, хорошо просматривается в размерах пособий, пенсий и зарплат, но ещё ярче это видно в бюрократической дури в процедуре получения соответствующего статуса. Для того чтобы стать ветераном труда, пенсионером, инвалидом, безработным, получателем субсидий нужно преодолеть барьер абсурда, что не всегда возможно. Так, для получения инвалидности полупарализованному астматику, который с трудом добирается до туалета, но ещё не достигшего пенсионного возраста, необходимо сдать все анализы и явиться на комиссию. Нищим родственникам, которые не способны прокормить даже самих себя, врачи рекомендуют нанять такси и возить его на анализы! У них на трамвай денег нет, для них, как в войну, пора уже карточки на хлеб вводить, а тут такси подавай! А правовая государственность вообще ни в одном законе не расписана. Это – голословное утверждение. Наоборот, прописаны открыто неправовые нормы. Это, прежде всего, отсутствие у граждан прямой законодательной инициативы и присутствие закона о Конституционном Суде, по которому гражданин не имеет права обращаться на предмет абсолютной преступности какого-либо действующего закона (вне связи с конкретным делом, а обращаться надо до возникновения такого дела, чтобы избежать его возникновения!).
При попытке решить любую проблему в суде или любой другой государственной организации человек обязательно сталкивается со стеной правового абсурда, а путей исправления абсолютнопреступных законов, правил и норм у него нет. Любые жалобы упираются в лабиринт глупейшей системы связей. Возьмём для примера ГПК РФ. Вообще, как сказал бы Скалозуб (из «Горе от ума») о таких книгах «взять бы книги все, да сжечь!». Если этот кодекс посмотреть поверхностно, то в нём всё кажется разумным и правильным, а на самом деле – всё наоборот! Так, ст. 3 ГПК РФ говорит, что гражданин имеет право обращаться в суд. Но порядки, установленные законодателями для обращения в суд полностью это право профанируют.
1. Существует дырчатое расписание для подачи заявлений в суд, которое ограничивает это право. Если провести возможную экстраполяцию, то время приёма заявлений может быть на законных основаниях сокращено до 1 минуты в год. Отсюда очереди и необходимость многократных визитов заявителей с лишением соответствующей части их зарплаты.
2. «Суд консультаций не даёт», это очень напоминает лозунг на воротах Бухенвальда «Каждому своё». Но как сказал ещё в своё время Геринг «нам эта китайская грамота не нужна!». Нам – это заявителям, а раз её требуют, значит, тем самым, и нарушают наше право обращения в суд.
3. Стоимость написания заявления с помощью адвоката составляет не менее 1000 рублей, что невозможно для нищих, неприемлемо для бедных и накладно для остальных.
4. Оплата судебных расходов также лишает права человека бороться за справедливость, ибо судья или сам закон могут оказаться абсолютнопреступными.
5. Гражданин оказывается невправе заявить должную сумму иска, так как госпошлина возрастает с ценой иска. Обращение в суд превращается в фарс!
6. Судья может потребовать от заявителя приложить к заявлению документы, которыми он не располагает, и за получением которых он должен будет обращаться в организации, расположенные даже в других городах. Это создаёт почти непреодолимые трудности.
7. Ст. ст. 134-136, 215-226 дают право судьям на судебный беспредел: выносить определения об отказе в рассмотрении дела по существу, если в представленных заявителем документах нет ещё одного, даже без предварительного собеседования. Недостающий документ у заявителя мог быть (или он его мог легко получить в тот же день), но заявитель предполагал, что такой документ суду не потребуется (например, ксерокопия своего паспорта или свидетельства о рождении).
8. Гражданин имеет право обращаться в суды, определённые правилами подсудности, что также ограничивает его право обращения в суд.
9. Заявитель имеет право на компенсацию причинённого ему материального ущерба и морального вреда, но не имеет права на гиперкомпенсацию материального ущерба и психического вреда, заключающегося в уменьшении запаса прочности его нервной системы. Последнее является часто непреодолимым препятствием для обращения людей в суд.
Перечисленное является видом бесправия граждан России в части возможности обращения их в суд по гражданским делам. В других странах (США, Франция, Германия, Англия и т.п.) правовой беспредел, возможно, имеет место ещё в большей степени!
В Правовом Государстве, а тем более в Абсолютноправовом Государстве (о нём смотри в http://my.mail.ru/community...) должны действовать следующие нормы:
1. Заявления в суд можно подавать в любое время работы суда.
2. Заявления должны подаваться заявителем в произвольной форме и с желательным приложением только тех документов (для упрощения процедуры), которые есть у заявителя. Недостающие документы суды должны добывать сами.
3. Никаких госпошлин и оплат судебных расходов.
4. Бесплатные консультации при приёме заявлений в суд и при рассмотрении их в суде.
5. Граждане должны иметь право решать свои проблемы как в судебном, так и во внесудебном порядке. Суд не должен иметь права отказа в рассмотрении дела по существу, если заявитель не использовал все возможности внесудебного способа решения проблемы.
6. Принятые к рассмотрению заявления должны быть рассмотрены судом по существу.
7. Выбор суда должен быть правом заявителя и не зависеть ни от каких правил подсудности.
Вот, как всё может быть просто! Но кодексы составляли не люди, а юристы! Поэтому они сделали так, как сказал один казах, чтобы «нам было бы - плёхо, плёхо, а им - холёсё, холёсё!".

Это началось при Иване Рыбкине, закончилось при Иване Мельникове и продолжается сейчас. В далёкие времена прошлого века, в эпоху развитого социализма в бесправном СССР наши учёные писали научные статьи в Советских научных журналах бесплатно, но за перепечатку этих статей в иностранных журналах получали по почте гарантированные гонорары. Сразу после перестройки эти гонорары стало можно получать только в Москве в доме № 90 по улице Профсоюзной. Этим самым получать гонорары без ущерба могли получать только москвичи. Всем остальным надо ехать за гонорарами в Москву. А поскольку размеры этих гонораров почти равны стоимости проезда, то все захолустные учёные ничего не получали и не получают до сих пор! Однако там действует ещё правило, что если гонорары не будут получены в течение года, то они переходят в бюджет государства. Возможно, этим даже злоупотребляли и получали эти гонорары вместо нас преступные дяди и тёти. Это вопиющее преступление правительства России!
Озлобившись, аборигены стали писать об этом во все инстанции, от РАН до Ельцина. Вместо последнего, как известно, действует его Администрация, задача которой не принимать какие-либо решения по существу, а только рассылать приходящие письма куда-нибудь, всё равно куда, лишь бы послать и сообщить, что отослали туда-то. Но ведь мы и без администрации Президента могли бы отсылать их куда-нибудь! Из «куда-нибудь» приходили ответы, что они тоже послали ещё в какое-нибудь другое «куда-нибудь». Оттуда, наконец, приходили ответы, что, как делается, так и правильно, нам в выплате гонораров не отказывают, а, если будут отказывать, то у нас имеются большие возможности обращаться в суды и прокуратуры по всей стране! Несмотря на то, что это была открытая преступная профанация наших требований получать гонорары по почте или переводом через банк, я, тем не менее, попытался получить деньги эпистолярным методом через Краснопресненский суд г. Москвы. После почти годовой переписки я их получил, но получил не по решению суда, а по просьбе судьи к соответствующему ведомству, чтобы они сделали для меня исключение, и я от них отвязался. Для получения гонораров таким методом мне нужно было бы вести ежегодно по нескольку судов! Тогда мы обратились в Госдуму РФ, написав обращение на имя Селезнёва. Хотя Конституция нашей страны является абсолютнопреступным документом и не даёт права её гражданам на прямую законодательную инициативу, тем не менее наше заявление под кураторством Поповой было рассмотрено неизвестными нам лицами из Комитета Госдумы по науке. В результате мне позвонил депутат Госдумы, фамилия которого была произнесена не чётко и была похожа на фамилию не то Фартухов, не то Фартуков, а может быть ещё как-то иначе. Он мне сообщил:
- Если редакция журнала, отказывается Вам выслать гонорар, Вы можете обратиться в суд.
- Могу, но это слишком сложно. Мы хотим, чтобы гонорары редакции высылали автоматически по мере их поступления на наше имя. Деньги за пересылку они могли бы автоматически вычитать из гонораров.
- В нашей стране есть универсальный механизм: все вопросы можно решать через суд. Вы обращались в суд?
- Да.
- Деньги получили?
- Да.
- Всё! Вопрос исчерпан. Механизм получения гонораров работает.
Попытки ему что-либо доказывать были бесполезны, он – враг народа! Ему лишь бы отвязаться, а формальный довод для этого он нашёл! Через месяц пришло письмо такого содержания: «Ваше обращение … рассмотрено. Ответ был дан Вам по телефону. Председатель Комитета по науке Госдумы РФ - Иван Мельников».
В знак благодарности за такое решение я направил в конце декабря в адрес таких депутатов поздравление с новым годом: «Поздравляю вас с наступающим новым годом и желаю вам всех болезней и скорой смерти!».

Степан Куковякин в декабре вынужден был уволиться с работы в частной компании, в которой получал низкую негарантированную зарплату и работал без оформления трудового договора, так как компания не желала оформлять такой договор. Другой работы с зарплатой достаточной, чтобы прокормить ему семью до нового года он найти не смог. Жена работала няней в государственном детском саду и получала зарплату в 1 МРОТ - 4330 р. Рождественские каникулы – были для него настоящим бедствием! Всё не работает, искать работу нельзя, денег нет! Не работает даже детский сад, где можно было жене украсть немного овощей! Но ещё хуже стало после каникул. Работ не было никаких! Кризис начинал действовать. В феврале родственники уже не могли давать каких-либо денег ни так, ни в долг! Жили впроголодь! Спасали как-то только объедки из детского сада. Но в субботы и воскресенья были уже вынужденные голодовки. За квартиру платить было нечем и для того, чтобы получить субсидию на оплату жилья в соответствующем ведомстве он узнал, что это может быть возможным, если он получит статус безработного. И тогда, отчаявшись найти работу, Стёпа обратился в Службу занятости – бюро трудоустройства. Там ему предложили работу подсобного рабочего в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга с окладом в 2000 рублей! Почему не МРОТ? А работа на неполный рабочий день! Если откажешься – то выбываешь из числа претендентов на пособие по безработице. На его беду, когда он пришёл в этот суд, и это место уже было занято! Кто-то его опередил! Через месяц пустых хождений он получил статус безработного и пособие по безработице в размере 960 рублей! С этим и пришёл в соответствующую социальную службу за получением субсидии на оплату жилья. Ему было заявлено, что он должен принести 10 справок в трёх экземплярах. Получить их он сможет в разных частях города, куда он может добраться только пешком, так как на проезд в общественном транспорте у него нет денег, и которые ему будут готовить не меньше недели, после того как он к ним обратиться! Титаническими усилиями и натощак он эти справки добыл. А когда он их принёс, то ему сказали:
- У Вас долг за оплату коммунальных услуг по жилью – 20 000 рублей! Пока Вы их не оплатите, субсидий на оплату жилья Вы не получите.
- Ппррр!
Каким местом думают законодатели, издавая такие абсолютнопреступные правила оказания помощи нищим?

25.04.2003г Госдумой РФ был принят федеральный закон № 54-Ф3 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчётов с использованием платёжных карт», одобрен нахлебником СФ РФ 14.05.2003 и утверждён В.В. Путиным 22.05.2003. Пункт 14 ст. 3 этого закона гласит: «Организации и отдельные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи». В Екатеринбурге эта мысль в полном объёме была осознана, Слава Богу!, только в мае 2008г. Главпочтамт и все почтовые отделения Екатеринбурга («в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения») тут же, внезапно!, перестали выдавать чеки или соответствующие квитанции за покупку марок и конвертов. Золовка моего соседа, работающая секретаршей в небольшой, но государственной организации от министерства образования Свердловской области имеет оклад всего 2790 рублей, несмотря на то, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет сейчас 4330 руб. «Как это? Как это? Как это?», а начальники отвечают: «А вот так это! Так это! Так это!!!». Начальник посылает её на почту отправить 10 простых писем: «Заплатите своими, принесёте чек, мы оплатим».
- Но теперь почта никаких чеков не выдаёт! Нужно посылать заказными, только тогда будет чек!
- Нам заказными не надо! Это – простые письма!
- Тогда почта требует, чтобы наша организация заключила с ними договор, по которому они нам продадут партию марок и конвертов безналичным путём.
- Нам этого не надо. У нас организация маленькая мы не часто посылаем письма. Да и нашему бухгалтеру некогда бегать в банк по пустякам!
- Тогда давайте мне деньги, и я на них куплю конверты.
- Откуда я Вам возьму на это деньги. Принесёте чек, мы оплатим.
- Но чеков не дают!
- Если Вы не хотите у нас работать, можете увольняться. На Ваше место сейчас придут толпы желающих!
И золовке соседа пришлось заплатить за эти 10 конвертов из своей преступно низкой по вине законодателей зарплаты.
Деверь соседа – безработный. Последние 2 года он работал без официального оформления своего устройства на работу, потому что другой работы для него не было. Сейчас их частная фирма развалилась, все стали автоматически уволенными, даже не заплатив рабочим за последние 3 месяца, оставшись должной каждому по 60 000 рублей, и отдавать эти деньги никто им не собирается. Там уже никого не найти. Новой работы деверь никакой не смог найти. Обратился в бюро трудоустройства и ему дали пособие по безработице – 960 рублей! Сват брата деверя – инвалид детства, ничего делать не может, получает пенсию около 1000 рублей, сидит в разных местах и собирает милостыню. Сосед копил деньги в «Стройкредитинвесте» под 20 % годовых. Все руководители этой компании этим летом сбежали, остался только её директор С. Лейтес, который, как оказалось, сидит в сумасшедшем доме Санкт-Петербурга и изначально признан невменяемым. Сидя там, он подписывал любые бумажки. А денежные вклады в эту органзацию были застрахованы, и действовала она на законных основаниях под эгидой государства. Количество нищих по вине государства с начала перестройки составляло миллионы, а теперь оно повысилось в разы! И это в мирное время! В стране аварийная ситуация, а деньги Госдума складывает в «стабилизационный фонд». Стабфонд мог бы быть оправдан, если бы все нетрудоспособные и вынужденные по вине нашего социального и правового государства безработные получали бы пенсии и пособия не меньшие прожиточного или хотя бы физиологического минимума! Вывод напрашивается очевидный: депутаты Госдумы, как авторы нынешних абсолютнопреступных законов заслуживают ВУМНУР -Высшая Условная Мера Наказания – Условный Расстрел!

ВАЖНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1. Если законодательство РФ несовершенно и не содержит законов и норм, определяющих правила действия в соответствующих ситуациях, то вины в этом у гражданина, оказавшимся в такой ситуации, нет, а у государства есть.
2. В тех ситуациях, когда должная правовая норма отсутствует, естественно, следует полагаться на здравый смысл, правосознание участников ситуации и общую логику должного поведения.
3. Если государство в лице сотрудника государственной организации сделало ошибку в каких-либо документах, касающихся любого физического или юридического лица ( в качестве последнего может быть даже другая государственная организация), то оно виновно в этом. Именно поэтому исправлять эту ошибку обязано государство, в лице той государственной организации, в ведении которой находятся документы, не соответствующие реальности, а не те физические или юридические лица, у которых возникла необходимость воспользоваться документами, находящимися в ведении этой государственной организации а не гражданин. Это – естественное логическое следствие, вытекающее из утверждения ст.1 Конституции РФ, что Россия является правовым государством.
4. Как государство будет исправлять свою ошибку – это проблема государства, а не лиц, которые обратились за получением документов, на получение которых они имеют законное право.
5. Гражданину при обращении в государственное ведомство за получением какого-либо документа, на которое он имеет право, достаточно подтвердить лишь свою личность, т.е. предъявить свой паспорт и только. Предъявлять какие-либо другие документы – он вообще не обязан. Однако если у гражданина имеются какие-либо другие документы, подтверждающие право на получение требуемого документа, то в целях упрощения процедуры такие подтверждающие документы гражданин может предъявить, как дополнительные. Эта логика автоматически следует из определения правовой государственности, которая заявлена ст. 1 Конституции РФ, хотя и не детализирована в других нормах права, по вине преступной халатности законодателей. Юридическим лицам также достаточно предъявить лишь удостоверяющие их юридическую личность документы.
6. Если документы, которыми располагает государственное ведомство, не соответствуют паспортным данным гражданина, то в обязанности государственного ведомства должно входить установление истинности, т.е. соответствия информации, содержащихся в этих документах с реальным положением дел, по той простой причине, что документы, находящиеся в ведении ведомства должны быть истинными. То же относится и к юридическим лицам.
7. До того момента пока гражданин не обратился в государственное ведомство, у ведомства не было никакой информации о возможном несоответствии их документов относительно данного гражданина с реальностью. Поэтому ведомство формально было ни в чём невиновно. Хотя это и не исключает обязанность в желательной форме ведомства проводить изредка глобальные проверки всех имеющихся в его распоряжении документов. После того как гражданин обратился в ведомство, и выяснилось, что касающиеся этого гражданина документы имеют какие-либо несоответствия, то ведомство, независимо от того верит ли оно или не верит гражданину в его утверждения, обязано провести проверку своих документов на правильность содержащейся в них информации. Это утверждение также является естественным требованием работы вообще любой организации, если эта организация имеет своей целью выполнять свои функции обслуживания граждан должным для Правового государства образом. То же относится и к любым юридическим лицам.
8. В результате проверки государственное ведомство выяснит: законны ли требования гражданина? Если у гражданина поддельный паспорт или он претендует на незаконную переделку документов другого гражданина на своё имя, то в обязанность ведомства входит возбуждение уголовного дела против данного гражданина. А если требования гражданина законны и, соответственно, документы, имеющиеся в распоряжении ведомства, содержат неумышленную ошибку или даже умышленное искажение данных, то ведомство должно принять меры к исправлению этих данных. Такая обязанность государственного ведомства вытекает из принципа солидарной ответственности государства, действующего в Правовом государстве. То же относится и к юридическим лицам.
9. На основании исправленных обновлённых документов государственное ведомство обязано выдать запрашиваемый гражданином документ.
10. Каким образом государственное ведомство должно делать исправления в их документах? На данный вопрос нынешнее законодательство не даёт никакого ответа, что является преступным упущением законодателей. Но раз такие нормы пока отсутствуют, то необходимо следовать опять-таки логике: можно это делать в судебном порядке, а можно и внесудебном, ибо и то, и другое не разрешено и не запрещено. Глава Кадастрового агентства Никитин В.М. избрал судебный вариант, но преступным образом переложил эту работу с больной головы на здоровые головы граждан, которые никаким образом не должны этого делать, потому что они невиновны в допущенных государством ошибках и не несут на себе солидарной ответственности за деяния государства. Это никаким образом не связано с дееспособностью конкретного гражданина. Просто – это обязанность государства в лице той государственной организации, которая должна выполнять соответствующие функции государства! Поэтому, если всё делать через Суд, то в Суд должно обращаться только и только государственное ведомство, в обязанность которого входит выдача соответствующих документов!
11. Глава государственной организации, в обязанность которой входит выдача соответствующих документов, может для решения проблемы выбрать и более простой внесудебный путь. Ему не запрещено издать приказ о создании комиссии, правомочной делать приведение имеющихся документов в соответствие с действительностью. Это абсолютно законное действо, ибо оно направлено на улучшение защиты прав и свобод граждан. Такая комиссия решала бы все проблемы в «6 секунд». Если же какие-то проблемы этого плана решать комиссии представляется затруднительным, в силу наличия каких-либо особых обстоятельств, то тогда и только тогда комиссия для их решения вынуждена обращаться в Суд. Гражданин будет вынужден обращаться в Суд только в том случае, если комиссия совершила, по мнению Гражданина, преступление. В простейшем варианте в качестве комиссии может быть вообще всего одно лицо, которое просто составляет акт об исправлении документа и заверяет его своей подписью и печатью. И всё!
12. Если же полномочная выдавать соответствующие документы государственная организация отказывается их выдать, то она, в лице её руководителя, совершает уголовно наказуемое деяние, содержащее состав преступления по ст. 287 УК РФ (злоупотребление служебным положением, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что нарушило соответствующие права и свободы граждан и принесло тем самым большой материальный, моральный и психический вред), а также по ст. 293 УК РФ (Халатность, которая заключалась в том, что ведомством была получена информация от заявителя, что в их документах, возможно, содержатся записи, не соответствующие действительности, но ведомство эту информацию проигнорировало). Психический вред состоит в том, что ведомство, своим отказом выполнить законные требования заявителя уменьшило тем самым запас прочности его нервной системы, что оценивается не менее чем 1000 рублей за каждый день промедления.
13. Гражданский долг заявителя – во что бы то ни стало, возбудить уголовное дело против виновного в отказе ведомства и наказать виновных в отказе выдать соответствующие документы. Должен сработать не библейский принцип «Не судите и не судимы будете», а «абсолютноправовой принцип неотвратимости наказания». Иначе бардак и правовой беспредел будут неистребимы. Виновность есть, конечно, и у тех, кто сделал ошибки в первичных документах, но эти ошибки неумышленные, поэтому авторы их могут также понести небольшую ответственность. Однако отказ выдать документ, на получение которого заявитель имеет законное право, содержит умышленную виновность и наказание за такой отказ (в абсолютноправовом государстве – это меры по социальной защите в форме гиперкомпенсации причинённого ущерба и вреда) должно быть более серьёзным.

СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ВМЕСТО НАКАЗАНИЯ В ТЕОРИИ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА


Социальная защита вместо наказания в Абсолютноправовом Государстве (АГ) определяет его уголовную политику, как стратегическую линию борьбы с преступностью. В работе [1] перечислены основные причины антисоциальной установки личности:
1. Противоречия между идеологическими догмами, лозунгами и фактическим положением дел в различных сферах жизни, влекущие в конечном итоге разочарование, падение авторитета власти, озлобление людей.
2. Жестокая иерархия, презрение к человеку, доносительство, завоевание расположения руководителя личной преданностью, услугами, а то и деньгами – взаимоотношения в недрах командно-административной системы.
3. Жестокость сталинщины по отношению к собственному народу: кровавые репрессии 20х – 50-х годов исказили психику не одного поколения, а также уголовное законодательство и практику его применения.
4. Разрушение традиционной системы морали, подмена целого ряда общечеловеческих ценностей догматическими стереотипами, нередко доведёнными до абсурда, культивирование команды, диктата, насилия.
5. Огромное число запретов, ограничений, предписаний, пронизывающих всю общественную жизнь. В таких условиях порой было попросту невозможно нормально существовать, не преступая правовых ограничений.
Важно отметить, что все выше перечисленные причины преступлений носят логически обоснованный, вынужденный характер, что в большинстве своём в некоторой степени, а иногда и полностью морально оправдывает преступников в соответствии с абсолютноправовым принципом: преступный закон требует противоправных действий. Угроза наказания и даже само наказание, которое готов испытать Субъект Деяния (СД) ради борьбы за справедливость или за выживание самого себя, своей семьи, близких людей, воспринимается не иначе, как подвиг! Такие преступники, на самом деле, оказываются жертвами ситуации, действующей абсолютнопреступной системы связей. Если ситуация и качество жизни улучшаться, то такие преступники-жертвы автоматически перестанут совершать преступления. Поэтому вынужденные преступники в сущностном смысле таковыми и не являются! Подлинные преступники – это субъекты Абсолютных Преступных Деяний (АПД). Эти субъекты будут совершать свои АПД независимо от всех вышеперечисленных и ещё других подобных причин. Они могут быть верующими или неверующими, сознательно идущими на совершение АПД и полусознательно под влиянием личной психологической абсолютнопреступной установки на окружающих их людей, их жизнь, цели и заботы. Напрасно служители церкви наивно думают, что если человек верит в Бога и загробную жизнь, то он в силу заботы о своём благополучии в будущей жизни не будет совершать АПД. Выбор человеком абсолютнопреступного образа жизни в соответствующих пределах или без каких-либо ограничений определяется одной из следующих причин:
1. В целом добропорядочный, положительный по всем параметрам человек, не склонный совершать АПД и даже борющийся против АПД других лиц, борец за справедливость, , в случайно возникшей подходящей ситуации видит, что может относительно безнаказанно, с небольшой долей риска или даже, как ему кажется вовсе без всякого риска, совершить одно или несколько АПД и получить большую для себя выгоду. Он решает, что сделает исключение для себя и совершит эти АПД, получит от этого определённые преимущества, но в будущем постарается этого больше не делать. Может этим всё и закончится, но подходящие ситуации могут повторяться, исключения для себя соответственно тоже и в результате такой хороший человек может совершить много различных АПД.
2. Такой же хороший человек, как описан выше, но он уже немножко похуже, так как не оказался даже в подходящей ситуации, а просто решил в целях улучшения своего личного качества жизни временно, на некоторый может даже небольшой или неопределённый срок побыть в роли субъекта АПД. Подходящую ситуацию для своих АПД он начинает создавать и ему это удаётся. Успех может растянуть этот временный срок до конца жизни. Но если однажды эти «хорошие» люди смогут остановиться и раскаются в содеянном, то они превращаются в «святых грешников» [2]. Они в своё время нагрешили слишком много, зато теперь усердно стараются быть непогрешимыми и требуют того же от других. Однако нет никакой гарантии, что при слишком подходящей ситуации они вновь могут сделать исключение.
3. Если человек верит в Бога, то он может делать исключения для себя так же, как и неверующий. Просто он придумает объяснения для оправдания своего криминала: батюшка отпустит мои грехи на исповеди, сам искуплю свои грехи благими делами и т.п.
4. Самое удивительное то, что в мире существуют абсолютные преступники по призванию. Это не зависит ни от воспитания, ни от окружающей среды, ни от наследственности и ни от чего, вообще!
Преступников последнего типа можно поделить на три категории: рациональные, иррациональные и преступления маньяков. Рациональные преступники – это такие, которые совершают свои преступления с целью извлечь для себя какую-то материальную или иную выгоду. Иррациональные преступники не преследуют никакой выгоды. Возможно, они при этом испытывают какое-то псевдосексуальное удовлетворение, например: умышленно швырнуть бутылкой из окна вагона движущегося поезда в голову прохожего. Маньяков можно подразделить на маньяков-убийц сексуального и несексуального характера и садомазохистских маньяков. Если маньяки-убийцы сравнительно редко встречаются, то, как выяснилось из Интернета, садомазохисты составляют удивительно большую часть пользователей Интернета, а раз так, то и в остальной массе населения доля садомазохистов также велика. Такой вывод вытекает из простого подсчёта количества всевозможных сообществ садомазохистской, сатанинской, извращённо-эротической направленности и числа участников этих сообществ. Существование таких сообществ в наше время официально разрешено и это согласуется с нормами Абсолютного права, поскольку АПД является не само существование таких сообществ, а АПД их участников. Участники этих сообществ, как и такие же по духу садомазохисты, которые предпочитают в них не регистрироваться, в основном на добровольных началах устраивают оргии, после которых некоторые из них становятся инвалидами, если не на всю оставшуюся жизнь, то на длительное время! Порнофильмы, широко распространяемые в Интернете, которые по логике АП нельзя запрещать, ибо порнофильмы несут знания о сексе и информацию о криминале, а не только порнорекламу и призывы к насилию – свидетели этих оргий. Официальность существования криминальных сообществ могло бы способствовать раскрытию соответствующих преступлений. И это в наше время, в большом ассортименте и в больших количествах! Если всю порнопродукцию запретить, то она не исчезнет, не станет меньше, а просто нам будет много сложнее об этом узнать.
Возникает вопрос: каковы стратегические направления в борьбе с преступностью? В работе [3] выставлены такие предложения:
1. Демократизация и рационализация всей системы борьбы с преступностью, включая законодательство и практику его применения, а также деятельность органов уголовной юстиции и общественности.
2. Гуманизация законодательства и практической деятельности правоохранительных органов.
3. Обеспечение справедливости при применении закона по отношению к каждому человеку.
4. Обеспечение гласности в деятельности органов уголовной юстиции.
5. Реорганизация уголовной юстиции на основе разграничения функций [4].
А для того чтобы у всех этих предложений по совершенствованию уголовной политики
были зубы, необходимо добавить главную идею АП:
6. Абсолютное Правовое Наказание (АПН), состоящее из гиперкомпенсации причинённого АПД ущерба и вреда, а также мер социальной защиты от контакта с преступником.
Другими словами, если конкретизировать эти пожелания, – нужно обратиться к Абсолютному Праву (АП) с учётом его принципов и положений. В части гуманизации действующего законодательства в работе [3] предлагается декриминализация, которая может происходить двояким путём:
1. Декриминализация по инициативе законодателя. В этом случае пересматривается перечень деяний, наказуемых по уголовному кодексу, путём издания законодательных новелл.
2. Декриминализация за счёт игнорирования проступков и мелких преступлений, когда существование какой-либо негативной социальной практики сознательно не принимается во внимание законодателем ввиду неэффективности или нецелесообразности внешнего контроля за ней.
Действительно, при увеличении объёма криминализации проступков и правонарушений государство несёт не только моральный, но и значительный материальный ущерб. Он наносится не только за счёт исключения из сферы производства, но и за счёт необходимости содержать и трудоустраивать заключённых. Карл Маркс, доказывая необходимость смягчения репрессий, писал: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него…, но безусловный долг законодателя – не превращать в преступление то, что имеет характер проступка…» [5]. Однако сущностная стороны проблемы проступков говорит не в пользу мнения К. Маркса и всех, кто с этим согласен. Проступок – это вид хоть небольшого, но всё-таки АПД. Если за проступок не наказывать, то нарушается важный абсолютноправовой принцип неотвратимости наказания, поэтому в АП субъект, совершивший проступок, если он обнаружен, должен быть обязательно наказуем. Тот факт, что это хлопотно для АГ, может быть разрешим введением соответствующей системой связей, позволяющей это делать легко и быстро. Из сказанного понятно, что из принципа неотвратимости наказания за содеянное автоматически следует принцип отсутствия срока давности совершения преступления при назначении меры наказания. То же самое следует отнести и к принципу индивидуальности наказания: мера наказания в АГ не должна зависеть от любых особенностей субъекта АПД, ни его возраста, ни дееспособности, ни вменяемости, инвалидности, здоровья, материальной обеспеченности и т.п. АП противоречит также принцип экономии репрессии [6, 7], поскольку он противоречит более приоритетному принципу неотвратимости наказания. Среди принципов АП отсутствует принцип соответствия наказания тяжести совершённого АПД в смысле прямой пропорциональности меры наказания и тяжестью содеянного. Это можно пояснить на примере: садомазохистское или ритуальное убийство одного человека требует смертной казни преступника, а для двух человек надо бы преступника казнить дважды, что физически невозможно.
Ранее многие теоретики придерживались мнения о том, что основным понятием уголовного права является понятие наказания [8, 9]. Взгляд на наказание как первичное понятие уголовного права находил прочную основу в законодательстве XΙX и XX веков. Уголовные кодексы обычно начинались статьями, определяющими виды наказаний. Даже названия уголовных кодексов отражают признание приоритета понятия наказания, например, «Уложение о наказаниях» [10]. Этим самым предопределялся вывод, что наказуемость является необходимым и достаточным признаком преступления: если наказуемо, то и преступно, не важно, виноват ли, важно то, что ты содеял то, что наказуемо. Однако в то же время уже существовал и более правовой подход, который утверждал первичность преступления [11]. С точки зрения формальной логики преступление и наказание, не находясь в непосредственной связи между собой и являясь противоположными и самостоятельными понятиями, не содержат общих признаков, и поэтому любое из этих понятий не может быть признаком другого.
В УК РСФСР развитого социализма понятие наказания дано только в комментариях к нему [12]. Наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в Советском государстве только судом и только за преступления, объявляемыми преступными советским уголовным законом. Наказание – это важное и действенное, но в то же время вспомогательное средство в борьбе с преступностью. В самом существе. Во внутреннем содержании наказание сочетает убеждение и принуждение. Ст. 20 УК РСФСР сообщает, что «наказание не только является карой за совершённое преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». На практике – это был беспредел в законе. Кроме того, лица, отбывшие наказание в местах лишения свободы ничуть не исправлялись, они могли совершать новые преступления также как и до отбытия своего наказания за прежние преступления с той лишь разницей, что, просто были вынуждены перестраховываться, чтобы не оказаться вновь жертвами беспредела со стороны других заключённых. Это, конечно, уменьшало количество преступлений со стороны обиженников в лагерях, но увеличивало количество преступлений со стороны уголовников садомазохистского толка. Теперь посмотрим, как изменилась обстановка в наше время. Ст. 43 УК РФ [13] сообщает, что: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренным настоящим кодексом лишения или ограничения прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Ст. 44 УК РФ предусматривает 13 видов наказания:
1. Смертная казнь.
2. Пожизненное лишение свободы.
3. Лишение свободы на определённый срок.
4. Содержание в дисциплинарной воинской части.
5. Арест.
6. Ограничение свободы.
7. Конфискация имущества.
8. Ограничение по военной службе.
9. Исправительные работы.
10. Обязательные работы.
11. Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.
12. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
13. Штраф.
Странным в этом списке является выделение воинских видов наказания в отдельные виды наказания. Если совершённые деяния являются видом АПД, то очевидно, они должны рассматриваться судами в общем порядке и наказания соответственно также должны выбираться из видов наказания, содержащихся в общем реестре. Ситуация, однако, по существу не изменилась. В РФ почти те же проблемы, что и в РСФСР: в лагерях и камерах следственных изоляторов творится беспредел между сокамерниками и заключёнными, и Абсолютные Права Человека тем самым грубо нарушаются. Нарушаются эти права и во время дознания со стороны милиции.
Исходя из формулировки ст. 20 УК РСФСР ряд авторов [14-23] делают вывод, что непосредственными целями наказания являются:
1. Кара (возмездие, месть) за совершённое преступление.
2. Частное предупреждение, состоящее в предупреждении совершения новых преступлений со стороны осужденного (угроза наказания).
3. Общее предупреждение, чтоб и другим неповадно было, состоящее в предупреждении совершения преступлений со стороны других неустойчивых граждан.
4. Исправление и перевоспитание осужденного
5. Восстановление справедливости.
6. Восстановление права.
7. Восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений.
Невероятно, но в этом перечне упущена очень важная цель наказания – социальная защита от свершившегося АПД и его последствий. Частное и общее предупреждение преступлений служат уменьшению количества преступлений в будущем, тем самым вносят некоторую лепту в социальную защиту населения в будущем, но оттого, что осужденный и потенциально возможные преступники совершат меньше преступлений в будущем, уже состоявшимся жертвам преступления этого недостаточно! Восстановление права и восстановление справедливости через наказание реализуются уже самим фактом осуждения и приговором суда. Если этот приговор справедлив, то он предусматривает и возмещение потерпевшим причинённого им ущерба и вреда в форме частичной или полной материальной компенсации. По законодательствам всех стран Мира в состав наказания, как правило, в качестве преобладающей части входит лишение или ограничение различных свобод, что, либо откровенно признаётся карой, местью или возмездием [12], либо не признаётся, но является таковыми по своей сущности [13]. По мнению С.И. Дементьева [20] «наказание есть кара, т.е. преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать». Однако от этих страданий потерпевшим ненамного легче, поскольку большую часть истинного ущерба и вреда, им причинённого от АПД, придётся покрывать самим! Всякие там вычеты из зарплаты осужденных в пользу потерпевших – это всегда мизерная часть, причинённого ущерба и вреда. И даже эта часть им, как правило, не возвращается! Кроме того, для многих видов преступлений восстановление права и справедливости оказывается невозможным в принципе (убийство, изнасилование, членовредительство и т.п.)! По этим причинам главными целями наказания должны быть:
8. Частная социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда потерпевшим
в данном АПД с изоляцией или частичной изоляцией на время выплаты
гиперкомпенсации субъектами АПД, если это необходимо, от потерпевших.
9. Общая социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда обществу и
государству с изоляцией или частичной изоляцией, если это необходимо от общества.
Их осуществление должно приводить к автоматической реализации и всех остальных целей наказания (кроме аморальных целей – кары, мести, возмездия), которые оказываются в роли второстепенных.
Частная социальная защита предполагает защиту потерпевших, жертв конкретного АПД. Для потерпевших, например, является совершенно абсурдным взятие штрафа в пользу государства. Если уж и брать штраф с виновников АПД, то не в пользу государства, а с точки зрения потерпевших, да и всех субъектов АП, в пользу потерпевших. Жертвам преступления нужна такая компенсация материального ущерба, морального и психического вреда и не просто компенсация, а гиперкомапенсация, да ещё такая, чтобы во многих случаях совершённое АПД им было даже выгодным!!! Гиперкомпенсация ущерба и вреда жертвам преступления может быть реализована через посредничество АГ.
Общая социальная защита предполагает защиту всего населения АГ, которое по солидарным причинам является также жертвами состоявшегося конкретного АПД. Если седьмая цель наказания преследует восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений и может быть реализована через материальную или трудовую компенсацию соответствующего ущерба и вреда, то общая социальная защита требует большего: она требует гиперкомпенсации. Эта гиперкомпенсация может быть реализована через штраф и конфискацию имущества в пользу государства, а также принудительными работами с передачей заработанных средств в пользу государства.
Гиперкомпенсация состоит из двух частей: компенсации и сверхкомпенсации. Взыскание гиперкомпенсации с олигархов и очень богатых людей, которые легко, без заметного материального ущерба для себя, могут её погасить через простое списывание соответствующих сумм с их счетов в банках, может нарушить принцип неотвратимости наказания. Поэтому гиперкомпенсационная часть долга жертвам преступлений не должна взиматься с субъектов АПД в форме простой выплаты соответствующей денежной суммы из числа уже имеющихся у него средств, а должна зарабатываться на принудительных работах. Остальная часть гиперкомпенсации, которая должна выплачиваться государству, может быть выплачена субъектом АПД государству как из числа уже имеющихся у него средств, так и быть заработанной на принудительных работах или даже взятой из средств дарения каких-либо заинтересованных лиц. Однако процессуально АГ сначала конфисковывает у лиц, имеющих счета в банках, всю сумму определённой судом гиперкомпенсации, а уже потом они отрабатывают соответствующую её часть на принудительных работах, а получаемые деньги поступают уже не государству, а непосредственно на счета осужденных.
Размеры компенсации, сверхкомпенсации и, соответственно, гиперкомпенсации определяются на основании специальных условных норм, справедливость которых будет корректироваться в процессе судебной практики. При определении размеров гиперкомпенсации (компенсации и сверхкомпенсации) в АГ должны учитываться принципы относительности размеров гиперкомпенсации:
1. Принцип пропорциональной зависимости гиперкомпенсации от тяжести совершённых преступлений для АПД малой и средней тяжести.
2. Принцип заниженной гиперкомпенсации для тяжких АПД.
3. Принцип отсутствия сверхкомпенсации, когда размер компенсации равен размеру гиперкомпенсации для особо тяжких АПД.
4. Принцип отрицательной сверхкомпенсации, когда общая гиперкомпенсация оказывается даже меньше требуемой компенсации для исключительно тяжких АПД.
5. Принцип соразмерности гиперкомпенсации и возможностей субъекта АПД.
Существование вышеприведённой системы принципов гиперкомпенсации объясняется тем, что размеры требуемой гиперкомпенсации многих преступлений чрезвычайно велики в такой степени, что осужденным, как бы они не трудились на принудительных работах за всю оставшуюся жизнь, им не удалось бы эту гиперкомпенсацию отработать. Здесь совершенно не важно, осознал ли осужденный свою вину, не осознал ли, исправился, перевоспитался или нет: должен – плати! Жертвы АПД не должны расплачиваться за субъектов, их совершивших! Никаких амнистий! Никакого срока давности! Именно поэтому для тяжких и более тяжких АПД должна вменяться заниженная гиперкомпенсация, вплоть до отрицательной сверхкомпенсации. Ещё раз подчеркнём, что АП на это идёт не потому, что оно гуманно, а потому что по-другому невозможно сделать! Однако размеры этой заниженной гиперкомпенсации зависят от платёжеспособности субъекта АПД. Если это олигарх, имеющий возможность выплатить гиперкомпенсацию в повышенном размере по сравнению с обычным человеком, а поскольку эта повышенная гиперкомпенсация всё равно меньше должной гиперкомпенсации, то в соответствии с принципом соразмерности гиперкомпенсации и возможностями субъекта АПД присуждаемый ему размер гиперкомпенсации, которую он должен выплатить жертвам преступлений и государству, соответственно больше.
Для получения свода принципов уголовного права, относящихся к наказанию, добавим к принципам гиперкомпенсации ещё, уже обсуждавшиеся и известные из литературы, принципы наказания:
6. Главный принцип АП неотвратимости наказания [10].
7. Принцип индивидуализации наказания [10]. В АП этот принцип оправдан только в
смысл в соответствия с принципом 5.
8. Принцип экономии репрессии [6, 7]. В АП этот принцип оправдан только в смысле
соответствия с принципом 5.
9. Принцип АП целесообразности, необходимости и обязательности применения
наказания. В АП этот принцип подчинён более приоритетному принципу 6.
Целесообразно и необходимо и нужно наказывать всегда. Даже если СД по каким-то
причинам умер, должна быть произведена гиперкомпенсация ущерба и вреда
потерпевшим из средств СД, если они у него имелись, включая конфискацию,
зарегистрированных на его имя личных вещей.
10. Принцип достаточности избранной меры наказания АП. Достаточность определяется
размером гиперкомпенсации.
11. Важнейший принцип АП отсутствия срока давности для применения наказания.
12. Классовый принцип наказания [24]. В АП такого принципа нет.
13. Принцип законности АП.
14. Принцип справедливости АП [25].
15. Принцип соответствия наказания тяжести совершённого преступления [10]. В АП этот
принцип действует лишь частично, что связано с особенностями принципов
гиперкомпенсации 1-5.
15. Принцип ответственности при наличии вины [26]. В АП этот принцип действует
не всегда. Например, согласившись на правопреемственность лица, обязанного
выплачивать гиперкомпенсацию, правопреемник вынужден выплачивать эту
гиперкомпенсацию, хотя вины его в совершённом правопредшественником АПД может
и не быть.
16. Принцип АП равенства перед законом любых СД при определении наказания.
17. Принцип гуманности в определении меры наказания. В АП этого принципа нет.
18. Принцип АП гласности меры наказания.
19. Принцип АП отсутствия принудительной со стороны АГ правопреемственности
осужденных лиц в исполнении наказания.
20. Принцип АП личной ответственности при необходимости погашения компенсации
ущерба и вреда потерпевшим.
21. Принцип общественной опасности [10], которые утверждает, что следует наказывать
Только за общетсвенно-опасные деяния. В АП такого принципа нет, поскольку
ответственность может наступить даже и за недеяния, например при добровольной
правопреемственности лица, обязанного погашать гиперкомпенсацию.
22. Принцип АП субъективного вменения [27], как принятие решение о мере наказания с
учётом правосознания судей, но в соответствии с законами, принципами и
положениями АП.
23. Принцип АП объективного вменения [10], требующий от суда объективного отношения
к обстоятельствам и составу совершённого АПД. Принцип субъективного вменения
позволяет суду позволяет при принятии решения о наказании использовать свою
субъективную оценку необходимой меры наказания на основании имеющихся у суда
объективно воспринимаемых судом данных о рассматриваемом АПД.
24. Принцип всесторонности и последовательности охраны политических,
экономических и национальных завоеваний [28], а также охраны природы, но этот
принцип по содержанию не является принципом, а является одной из целей наказания.
25. Принцип АП географического безразличия о месте нахождения суда в пределах АГ,
принимающего решение о наказании.
26. Принцип демократизма [29, 30].
27. Принцип АП обязательной ответственности за совершённые АПД
несовершеннолетних, недееспособных, невменяемых, престарелых и умерших лиц.
Мера наказания определяется на общих основаниях, но компенсация и гиперкомпенсация осуществляется по мере возможностей осужденных. В частности, если у осужденных имеются какие-либо средства, то соответствующая часть гиперкомпенсации погашается за счёт этих средств.
Особый статус имеют исправительная и воспитательная цели наказания: эти цели являются всего лишь желательными, их выполнение нельзя ставить в целевой план наказания и строить какие-либо проекты по борьбе с преступностью. Для научного обоснования данных целей необходимо исходить из объективных возможностей для их достижения. Но объективные возможности не всегда имеют должную степень зрелости, т.е. могут не иметь необходимых и достаточных условий для их реализации. «Поэтому нельзя рассчитывать на то, что задача исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута посредством только применения к нему наказания» [10]. По мнению И.С. Ноя [31] характерной особенностью лишения свободы является возможность в течение более или менее продолжительного времени осуществлять систематическое и целеустремлённое воздействие на личность осужденного. Но чем воздействовать? Очевидно, для воздействия в исправительно-воспитателных целях можно использовать следующие методы:
1. Лекции и беседы, пропаганда честного образа жизни.
2. Религиозные проповеди.
3. Устрашение лагерным беспределом и новыми наказаниями.
Следует сразу отбросить устрашение, как метод исправления и перевоспитания. У осужденных на этот счёт есть свой аргумент: «не попадайся!», « меня осудили не за то, что я украл, а за то, что я попался». Из этого они делают вывод: «лучше перебдить, чем недобдить!», «семь раз отмерь, один раз отрежь!», т.е. преступление нужно хорошо организовать. С другой стороны, те, которые предпочтут перебдить, и больше не будут совершать преступлений, остаются всё равно неисправленными, при подходящей ситуации они не побояться совершить новое преступление. В проповеди, лекции и беседы осужденные не вникают и не воспринимают их как нечто значимое для них. «Постановка перед наказанием цели перевоспитания осужденных является данью представлениям о всемогуществе уголовного права, преувеличением его реальных возможностей. По нашему мнению эта цель ВООБЩЕ НЕДОСТИЖИМА средствами уголовного права» [14]. Социологические и психологические исследования показывают, что в стимуляции желаемого поведения более значимо поощрение по сравнению с наказанием. Действительно, сама возможность исправления, воспитания и перевоспитания не столько зависит о воспитателей или системы воспитания, сколько является имманентным свойством самого осужденного. Если априорно он в принципе исправим и перевоспитаем в положительную сторону, то это должно случиться и, как правило, случается, независимо не только от наказания, но и от практически любых сколь угодно гениальных других исправительно-воспитательных мер. Если же этого ему природой не дано, то любые усилия по его совершенствованию тщетны. Здесь имеет место широко известная философская проблема культа личности в истории. В развёрнутом виде она преобразуется в дилемму: может ли влиять среда на человека и человек на среду? В начале пятидесятых годов прошлого века в СССР бытовало мнение, что среда является определяющей, и поэтому всякого человека можно исправить в положительном направлении, воспитать и перевоспитать. Сам же человек на среду никак повлиять не может. Однако уже вскоре это мнение изменилось на обратное: человек, если он достаточно одарён, то может повлиять на среду: таков якобы был В.И. Ленин. Переходя на уровень проблемы с исправлением осужденных, которые, конечно, не так гениальны, как Ленин В.И., но всё-таки имеют своё собственное устойчивое, может быть предвзятое и нелогичное, но мнение. Это мнение является продуктом воздействия двух сил: среды и наследственности. И если среда в лице сотрудников пенитициарной системы, психологов и психиатров пытается его исправить, то наследственность может оказаться непобедимой. Причём, для того, чтобы иметь такую отрицательную наследственность совсем не обязательно, чтобы родители или их предки были абсолютнопреступно мыслящими людьми. Здесь могла быть и простая мутация на генном уровне не только в утробный, но ещё и доутробный период! Нельзя исключать изменения на генном уровне и после рождения осужденного. Это могли быть травмы от драк, избиений и несчастных случаев. Здесь, конечно, пошло уже влияние среды, но влияние среды не на психическом и моральном уровне, а на генном. Генные повреждения психики человека в отличие от внушённых средой изменений психики и морали человека не могут быть изменены через применение наказания и воспитательно-исправительные меры психологов, психиатров и служителей церкви.
Аморальность наказания, как такого, обнаруживается сразу, как только в нашем сознании возникает понимание того, что обязательной компонентой состава всякого наказания является кара, месть, возмездие, как бы цинично и ханжески мы не прятались под другие цели наказания. А это и означает, что наказание, по сути, является всё-таки карой [13]. Степень кары может быть разной, в субъективной оценке соразмерной и несоразмерной содеянному, но раз так, то всякое наказание, даже сколь угодно малое, является АПД со стороны государства, а стало быть, и общества. И с этим надо что-то делать. Такая подсказка содержится в классической работе Н.Д.Зотова-Матвеева «Преступление и наказание в свете моралистических интуиций» [33]. Далее в кратком изложении будет процитирована значительная часть этой статьи с небольшим изменением отдельных мест в целях более понятного изложения содержания основной идеи и сокращения текста.
<В чём смысл наказания? Оно следует после факта правонарушения. За что наказывают? За то, что человек совершил преступление, а не должен был совершать и мог бы не совершить? Если даже это так, то наказывать за то, что не должен был совершать и мог бы не совершить, довольно странно. Того момента, когда «мог бы… и не должен был…», уже не вернёшь. Наказание, обращённое в прошлое, не имеет ни практического, ни теоретического смысла. Допущение того, что «мог бы не совершить», весьма проблематическое. Предположим, обвиняемый на судебном заседании говорит: «Я – холерик. Справляться с эмоциональными вспышками я пока не научился, хотя не исключаю, что это возможно. В момент совершения преступления я попал под воздействие провоцирующих обстоятельств. Будучи таким, какой я есть, и, оказавшись под властью этих обстоятельств, я не мог не совершить того, что совершил. Спросите меня: «Если бы сейчас чудом были бы воспроизведены все обстоятельства ситуации, то я бы совершил это преступление?» Я отвечаю: «да!» Получается, что в обстоятельствах той ситуации я не мог не совершить совершённого. Спрашивается, за что срок, если никакого другого варианта не могло быть, если я не мог сделать никакое иное предпочтение?» Правильный ответ судьи мог бы быть такой: «С Вами трудно не согласиться, что в обстоятельствах той ситуации Вы не могли не совершить того, что совершили. Всё жёстко детерминировано, и не в Вашей власти было сделать тогда иной выбор. Вы даёте нам понять, что странно и даже нелепо наказывать человека за то, что он, на момент совершения преступления, будучи таким, какой он есть, сформированный совокупным воздействием всех внешних и внутренних обстоятельств его жизни, в том числе особенностями наследственных структур его психики, и поставленный в заданную жизненную ситуацию, поступил так, как только и мог поступить в тот момент, в том месте и в тех обстоятельствах. Допустим, всё так. Да, наверное, так и есть. С нашей стороны и впрямь было бы нелепо основывать наказание на смешном и произвольном домысле, что человек совершил преступление, а будто мог и не совершить. Само наказание при таком восприятии происходящего превратилось бы в лишённую смысла кару, пустое и злое мщение. Однако в Вашем рассуждении, подсудимый, есть уязвимый момент – это Ваш патетически обращённый ко всем судам и судьям вопрос: «За что срок…?» Но этот вопрос попросту некорректен. В контексте Вашего рассуждения правильнее было бы спросить: «С какой целью Вы намереваетесь определить мне наказание?» Отвечаю. Ваши аргументы о том, что «не мог не совершить…» ничуть не дискредитируют наших намерений по части определения Вам наказания. Посредством его мы предполагаем, помочь Вам несколько изменить Ваши ценностные ориентации, некоторые мировоззренческие представления заменить другими, более согласными с нормами человеческого общежития. Мы, ни в коем случае, не имеем в виду с помощью наказания изменить врождённые особенности вашей психики. Это нереально, невозможно, да и не нужно. Тем не менее, почему не попытаться в условиях пенитенциарного учреждения в какоё-то степени привить Вам способность подавлять вспышки буйного темперамента и даже некоторые проявления Вашего не совсем удобного для окружающих характера? Всё это делается с расчётом, что обновлённые сознание и воля позднее, на свободе в постпенитенциарном существовании сыграют положительную роль в общеё детерминации Вашего поведения. Таким образом, наказание устремлено в будущее, перспективу. Оно есть исправительная мера и имеет цель приобщить Вас к нормам законопослушного и социально благополучного бытия, именно такое бытие должно стать для Вас желанным, привлекательным и потому предпочтительным по сравнению с криминальным бытием».>
Далее автор обращается к происхождению слова «наказание». Он считает, что оно происходит от слова «наказ» и строит на этом некоторую философию с соответствующими этимологическими выводами. Но слово «наказание» происходит от слова «казнь», вести «на казнь». Поскольку казнь не всегда вела к смерти осуждённого, а ограничивалась, например, битьём палками до полуживого состояния, то такая казнь и была уже не казнью, а наказанием. Поэтому казнь – это один ид видов наказания.
<Продолжим о наказании. Наказывать, в смысле «давать наказ, чтобы больше так не делал» и этот выбор был предпочтительнее, чем совершать правонарушения, можно и должно не только словами (существование свода законов, запрещающих преступные деяния, текст приговора суда), но и действиями (принуждают к выполнению указаний органов, приводящих в действие приговор суда). Последними дают понять, что если осужденный после освобождения вновь нарушит закон, то ему опять станут разъяснять, наказывать, только уже более строго, что нарушать закон всё-таки не стоит. Есть обстоятельства, в которых для устранения девиантного поведения простого словесного увещевания недостаточно и его надо поднять до уровня наказания. В наказании, предназначенном для устранения девиантного поведения, как противоправного, насильственные моменты неизбежны, но они не самоцель, а вынужденные и необходимые для осуществления режимных требований в применении наказания. Последние ни в каком виде или проявлении не должно быть представлено в наказании. Оно запредельно наказанию.>
Тем не менее, проникновение моментов карательного воздействия в наказание происходит всегда, хотя это неумышленное нарушение правоприменительной деятельности в месте применения наказания. Проникновение карательного воздействия в наказание происходит из-за правонарушений сокамерников и других заключённых, сотрудников следственного изолятора, колонии, из-за порочного правосознания судей, которые вынесли слишком суровый приговор, или законодателей, которые создали соответствующий закон в несправедливой, несовершенной форме. Виновником этого проникновения является сама действующая система осуществления наказания, как такового, которую следует изменить в соответствии с положениями АП, что, конечно, уменьшит степень проникновения кары в отношении осужденного в процессе восстановления прав потерпевших и общества, которое является солидарно потерпевшим.
<Почему же вопреки планируемому и осуществляемому исправлению через применение наказания, некоторые после освобождения из мест заключения вновь совершают правонарушения? Во-первых, эволюция ценностных ориентаций отдельных заключённых совершается в направлении, противоположном искомому обществом и государством. Длительное пребывание в тесном общении с преступниками на некоторых может оказывать более сильное воздействие, чем исправительные меры в форме наказания. В результате подверженный влиянию криминальной среды уже состоявшийся преступник укрепляется в его девиантных предрасположениях и, выходя на свободу, осуществляет их. Во-вторых, выживание «в зоне» предполагает адаптацию к среде людей с криминальным прошлым, зачастую с богатым опытом по части нарушения закона и, как правило, не склонных утаивать его от тех, кто рядом. По отбытии наказания бывший «зэк» оказывается перед необходимостью новой адаптации в условиях, когда жилья уже нет, а это означает, что и зарегистрироваться (прописаться) совершенно негде, устройство на работу становится неразрешимой проблемой. Пройдя мытарства, связанные с попыткой освоиться, «имеющий судимость» начинает искать убежище там, где будет принят как свой. Путь в это убежище приходится прокладывать через новое преступление. В-третьих, есть типы правонарушителей с самосознанием «сильного» человека. Он в самом преступлении ищет острых переживаний. Без них жизнь представляется ему бесцветной, пресной, попросту неинтересной. Будучи личностью авантюристического склада, он склонен регулярно испытывать себя в ситуациях риска, связанных с опасностью для жизни, где требуется проявить самообладание, дерзость, способность быстро соображать и принимать точные решения. В качестве поприща для такого рода самоутверждения он избирает криминальную сферу. Это тип принципиального девианта, убеждённого рецидивиста.> Далее приводится пример такого человека в лице тридцатилетнего Яна Цоха, реального налётчика на банки, проживающего в Германии. Его отец застрелил жену и застрелился сам. Потом были годы сиротства, приюты, интернаты. Под его руководством совершено много лихих ограблений, но вот Ян Цоха арестован: 10 лет. В заключении держал себя образцово. Получил аттестат зрелости, диплом экономиста, овладел шестью языками, в том числе арабским и русским. Ввиду безупречного поведения его освободили через 6 лет. Новые два ограбления и новый срок – 5 с половиной лет. Поведение вновь образцовое. По истечении 3 лет получил поощрение: возможность в отдельные дни с разрешения начальства выходить за пределы тюрьмы. В первое же увольнение (20.03.2002г) не удержался – «взял» 36 тысяч евро, в тюрьму не вернулся, стал работать в одиночку. Действует молниеносно, дерзко, талантливо: записи банковских следящих видеокамер показали, что налёт продолжается всего около 40 секунд. Кассиров и клиентов банка не третирует. Более того, когда пожилая дама, испуганная происходящим, протянула ему кошелёк, интеллигентно отстранился: «Ну, что Вы, мамаша!». Но вот новый арест. В передаче с воли он получил 23 тончайших напильника, запрятанных в тюбике с гигиенической помадой: распилил решётки окна, выбрался из камеры и с помощью заранее изготовленной верёвки с крюком, почти уже преодолел тюремную стену, но не успел и был арестован. Есть вероятность, что Ян Цоха как особо опасный преступник будет приговорён к пожизненному заключению.
<Первые два рецидивов преступления обусловлены несовершенством структуры и деятельности пентенциарных учреждений, а также постпенитенциарного устройства освободившихся из мест заключения. Если это преодолеть, то рецидив преступлений по данным причинам должен уменьшиться. С третьим видом рецидива дело обстоит сложнее. Тип «рецидивиста по убеждению» самый опасный. Принципиальный рецидивист недоступен для исправляющих воздействий. Ян Цоха умный и волевой человек. В заключении он умеет взять себя в руки и своим весьма примерным поведением может не просто создать впечатление, но буквально внушить тюремному начальству, что твёрдо стоит на пути исправления. В действительности его видимое уверенное исправление служит другой цели: поскорее выйти на свободу, что вновь предаться криминальным авантюрам, наполняющим его жизнь смыслом. Поскольку исправление рецидивиста третьего типа невозможно, здесь требуются меры, предупреждающие рецидивы преступлений и совпадающие с социальной защитой возможных потерпевших. Каковы же эти меры, предупреждающие рецидивы преступлений и не содержащие в себе то, что принято именовать наказанием? Последнее до тех пор остаётся самим собой, пока в самом предупреждении наличествует возможность «исправления» правонарушителя, точнее исправление его сознания, отношения к правонарушению (но не темперамента, характера, они константы, чудес не бывает). Наказание является наказанием, пока есть основание надеяться на возможность детерминировать последующее поведение правонарушителя как вполне законопослушное. Когда эта надежда исчезает, предупреждение становится усечённым предупреждением без наказания, чисто принудительным, социальной защитой общества без применения того, что можно называть наказанием. Таких мер социальной защиты без наказания, имеющего функцию исправления правонарушителя – две: 1). Высшая мера социальной защиты – смертная казнь. Никакого исправления преступника в перспективе она принципиально не предполагает. Это – единственно абсолютно надёжная форма социальной защиты со стороны общества от конкретного нарушителя закона; 2). Вторая мера социальной защиты общества, в которое тоже отсутствует надежда на исправление сознания правонарушителя в сторону законопослушности – пожизненное содержание опасного преступника под стражей.>
Итак, Зотовым-Матвеевым предложена социальная защита без наказания для случаев, когда преступник заведомо неисправим. При этом игнорируются все остальные цели наказания, поскольку они оказываются несравнимо менее важными. Абсолютное право развивает эту идею дальше и распространяет её исключительно на все виды АПД. Наказание, как таковое, в АП считается аморальным, а потому новым АПД со стороны потенциального СД и по этой причине в АГ применяться не может. Вместо наказания в АГ должна применяться частная и общая социальная защита (упомянутые выше, как цели наказания 8 и 9) в форме гиперкомпенсации) от любых видов преступлений. По этой причине в АГ можно говорить не о целях наказания, а о целях социальной защиты:
1. Частная социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда
потерпевшим в данном АПД с изоляцией или частичной изоляцией на время выплаты
гиперкомпенсации субъектов АПД, если это необходимо, от потерпевших.
2. Общая социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда обществу и
АГ с изоляцией или частичной изоляцией, если это необходимо, от общества.
При таком подходе приговоры судов уже будут звучать примерно так: «…. в результате совершённых АПД подсудимым был причинён общий ущерб потерпевшим и государству на сумму столько-то миллионов рублей (дальше идёт калькуляция этой суммы). Зарабатывать эту сумму подсудимый будет в режимных учреждениях со степенью ограничения свободы № …».
При этом никакого «срока наказания» ему не даётся. Как только он заработает причитающуюся с него сумму с учётом инфляции (долг может быть выражен в слитках драгоценных металлов, где инфляция учитывается автоматически), так он и перестаёт быть осужденным. Под общим ущербом понимается совокупность всех видов ущерба и вреда потерпевшим и государству. Потерпевшими АГ выплачивает компенсацию материального ущерба и физического вреда сразу, как будет доказано, что АПД имело место, а гиперкомпенсацию общего причинённого ему ущерба после вынесения приговора виновным лицам. Осужденные же рассчитывается с государством, т.е. заработанные ими деньги поступают в доход государства. Часть зарабатываемых осужденными средств они имеют право тратить на свои нужды, но не более доли, установленной АГ. Часть общей гиперкомпенсации, которую осужденные должны выплатить потерпевшим, осужденные обязаны заработать на режимных предприятиях, а остальную часть гиперкомпенсации, которую должны выплатить государству, они имеют право заплатить из числа имеющихся у них денежных средств или имущества. Если же личных средств или имеющего ценность имущества у осужденных нет, то всю сумму гиперкомпенсации они должны заработать. Режимные предприятия имеют разную степень ограничения свободы. Нулевая степень свободы – работа на любых предприятиях, где желает осужденный, и в этом есть необходимость для АГ. Первая степень – это работа на предприятиях, в которых заинтересовано АГ без изоляции от общества. Вторая степень – это работа на предприятиях, расположенных в местности, выезд из которых запрещён, но без изоляции от местного населения. Далее идут такие режимные учреждения, где предусматривается изоляция от общества: чем выше номер степени ограничения свободы – тем жёстче условия содержания заключённого. Размер гиперкомпенсации определяется соответствующей таблицей коэффициентов к компенсации, устанавливаемой АГ. Соответствующими таблицами оцениваются физический, моральный и психический вред от АПД. Величины этих коэффициентов зависят от расходов АГ на поиск, задержание и содержание преступников в режимных учреждениях, судебные издержки, погашение ущерба от нераскрытых АПД и прибыль от борьбы с преступностью.
Рассмотрим пример: группа из 4 воров по предварительному сговору обокрала дачу, материальный ущерб потерпевших – 40 тысяч рублей. По действующему ныне абсолютнопреступному закону потерпевшим обещается вернуть эти 40 тысяч рублей, которые по действующему механизму возвращения они, всего скорее, никогда не получат. Сами же преступники будут произвольно наказаны местью судебного произвола в соответствии со ст. 158 ч. 2 УК РФ следующим образом: «штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров труда или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового». Такую глупость можно сравнить с гениальностью Чеховского «Соседушки», который считал, что «Если бы мы произошли от обезьяны, то нас бы по городу водили цыгане, показывали бы друг другу и мы бы ещё за это платили деньги!» В АГ эта проблема решается проще, без учёта личностей преступников. Допустим, никакого физического вреда не было, морального вреда также не было, поскольку никто из потерпевших ничем не заболел, инфарктов и инсультов не случилось. Психический вред от самого факта кражи в соответствии с нормами оценки факта данного вида АПД по соответствующим таблицам пусть будет равным 100 тысяч рублей (независимо от стоимости украденного, вот где проступок приравнивается к преступлению!). Коэффициент гиперкомпенсации за психический вред, принесённый потерпевшим от данного АПД, в соответствии с таблицей коэффициентов гиперкомпенсации был найден равным, например, шести. Общий ущерб потерпевших таким образом составит 100000+6•40000=340000 рублей. Коэффициент гиперкомпенсации за ущерб, принесённый обществу и государству зависит от числа лиц задействованных в краже, для одного человека он, пусть будет, равен 10, а для четырёх, соответственно, 40. Тогда размер гиперкомпенсации государству за факт кражи пусть будет равным 200000 рублей, за ущерб понесённый государством от кражи равен 40•40000=1 600 000 рублей. Иск государства к преступникам составит 1600000+200000=1800000 рублей. Общий иск к преступникам составит 1800000+340000=2140000 рублей или 535 тысяч рублей на каждого. Если они будут зарабатывать за вычетами на питание около 10 000 рублей в месяц и не имеют личных денежных средств, то время пребывания в местах с ограниченной свободой составит 535000 : 10000 = 53,5 месяца, что составляет около 4,5 лет, а если такие деньги есть, то только 340 000 : 4 : 10000 = 8,5 месяца. Остальные деньги в этом случае преступники выплатят из своих личных средств. Самым важным в этом варианте восстановления права является восстановление прав потерпевших! Потерпевшие получают от государства сразу, как только будут получены доказательства кражи их имущества, всю компенсационную сумму материального ущерба и физического вреда – 40 тысяч рублей, а как только преступники будут осуждены – ещё 300 тысяч рублей! Факт кражи для них становится, таким образом, даже выгодным. А государство своё возьмёт позже и даже с прибылью, когда осужденные заработают эти средства на режимных предприятиях. Если бы воры залезли в дом с целью кражи и ничего не взяли там, потому что им помешали, или в доме не было ничего стоящего, то им был бы предъявлен иск по гиперкомпенсации потерпевшим только за факт кражи, который выразился лишь в попытке её совершить в размере 100 тысяч рублей и государству – 200 тысяч рублей. Общий иск составил бы 300 тысяч рублей. Как минимум каждому преступнику пришлось бы заработать, как минимум по 100000:4:10000=25000 рублей в режимных учреждениях, что потребовало бы 2,5 месяца и как максимум в три раза больше. По действующему ныне законодательству преступники вообще бы никак в этом случае не были наказаны, потому что стоимость украденного составляет меньше минимальной суммы, необходимой для возбуждения уголовного дела, что нарушает принцип неотвратимости наказания.
Важной задачей АГ является организация соответствующих режимных учреждений, где осужденные могли бы зарабатывать денежные средства для погашения гиперкомпенсации потерпевшим и государству. Но об этом будет говориться в следующей, к сожалению, закрытой публикации «Пенитенциарная система в Абсолютноправовом государстве».
Введение частной и общей социальной защиты вместо наказания потребует пересмотра всех существующих кодексов с целью замены всех видов наказания на социальную защиту в форме гиперкомпенсации. Все статьи гражданского, административного и других кодексов, в которых предусматривается какое-либо наказание, должны стать частью нового уголовного кодекса.



Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Бородин С., Кудрявцев Ю. / Преступность: не паниковать, а разобраться.// Коммунист. 1989. № 14. С. 51.
2. Климов Г.П. / Красная каббала. Изд. «Пересвет». Краснодар, 2004. 576 С.
3. Чаадаев С.Г. / Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения. Изд. «Знание». М., 1991. 112 С.
4. Бородин С.В. / Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М. 1990. С. 11-12.
5. Маркс К., Энгельс Ф. / Сочинения. Т. 1. С. 131.
6. Ширвинд Е. / Перспективы уголовной практики и лишения свободы //Проблемы преступности. 1928. Выпуск 3.
7. Волков Г. / Наказание в Советском праве// Проблемы уголовной политики. 1935. Вып.1. С. 52.
8. Жижиленко А.А. / Наказание. СПб., 1914. С. 5.
9. Немировский Э. / Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 15-16.
10. Фефелов П.А. / Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. Изд. «Наука». М., 1992. С. 76, 77, 96, 107, 115..
11. Таганцев Н.С. / Русское уголовное право. Общая часть. Лекции. СПб., 1902. С. 18.
12. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Анашкин Г.З., Карпец И.И, Никифоров Б.С. Изд. «Юридическая литература». М., 1971. 560 С.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Общая часть // Под общей ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Изд. «ИНФРА•М – НОРМА». М. 1996. 304 С.
14. Полубинская С.В. / Цели уголовного наказания. Изд. «Наука». М., 1990. 144 С.
15. Беляев Н.А. / Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 25, 26, 36.
16. Беляев Н.А. / Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1986. С. 64.
17. Карпец И.И. / Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 36-40.
18. Карпец И.И. / Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 138.
19. Шаргородский М.Д. / Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 22.
20. Дементьев С.И. / Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. С. 45.
21. Тарбагаев А.Н. / Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 102.
22. Похмелкин В.В. / Достижение справедливости при назначении наказания по Советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
23. Явич Л.С. / Общая теория права. Изд. Ленинградского университета. Л., 1976. С. 278-279.
24. Трайнин А.Н. / Основные принципы социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1947. № 10. С. 63-77.
25. Анашкин Г.З. / Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 62.
26. Дагель П.С., Котов Д.П. / Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж. 1974. С. 12.
27. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. / Умысел и его формы. М., 1972. С. 3.
28. Загородников Н.И. / Принципы советского социалистического права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 71-74.
29. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 64.
30. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / О принципах советского уголовного права. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1985. С. 8-9.
31. Ной И.С. / Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов. 1965. С. 8.
32. Кудрявцев В.Н. / Право и поведение. М., 1978. С. 155-156.
33. Зотов-Матвеев Н.Д. / Преступление и наказание в свете моралистических интуиций. В кн. «Новые идеи в аксиологии и анализе ценностного сознания». Философские проблемы науки и культуры. Выпуск 4. Под ред. Мирошникова Ю.И. Изд УрО РАН, Институт философии и права. Екатеринбург, 2007. С. 405-423.

34. Анашкин Г.З. / Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 62.
35. Дагель П.С., Котов Д.П. / Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж. 1974. С. 12.
36. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. / Умысел и его формы. М., 1972. С. 3.
37. Загородников Н.И. / Принципы советского социалистического права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 71-74.
38. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 64.
39. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / О принципах советского уголовного права. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1985. С. 8-9.

ДИСПУТ ИДИОТОВ

Часть стенограммы заседания по делу Топоркова. Судья спрашивает Топоркова:
- Вы просите обязать Кадастровое агентство выдать вам кадастровый паспорт на Ваш земельный участок?
- Да.
- Так Вам же уже выдали такой паспорт на Ваш земельный участок?
- Да, выдали, но не на мою фамилию. Паспорт выдали на имя Топорова.
- Вот Вы пишете, что Кадастровое агентство нарушило Ваши права и свободы. Какие права и свободы оно у Вас нарушило?
- Оно нарушило моё право иметь кадастровый паспорт на мой земельный участок.
- А где такое право прописано? В Конституции его нет.
- В Конституции записано право иметь в собственности землю. Но если у меня нет кадастрового паспорта на свой участок, то я тем самым лишаюсь и права собственности на свой земельный участок. А поскольку никакого Топорова в реальности не существует, то мой участок по закону считается бесхозным, а моя дача, построенная на территории этого участка, оказывается незаконной постройкой, и должна быть снесена, а сам участок передан в ведение местных властей.
- И почему Вы считаете, что кадастровое агентство обязано Вам выдать паспорт на Ваше имя, если в их документах Ваш участок записан на имя Топорова?
- Потому что данный участок является моей собственностью. Следовательно, и кадастровый паспорт должен быть выдан на моё имя, а не на несуществующего Топорова.
- Они считают, что для этого Вам нужно обратиться в Суд для установления юридического факта, что данный участок принадлежит Вам.
- Мне не нужно за этим обращаться в суд, так как я и так знаю, что этот участок принадлежит мне.
- Но они-то этого не знают!
- Прекрасно знают!
- Тогда в чём же дело?
- В том, что они делают вид, что будто бы не знают! Но раз они будто бы не знают, то пусть они и обращаются в суд!
- А зачем им это надо?
- Для того, чтобы выдать кадастровый паспорт на моё имя.
- А почему они должны выдать кадастровый паспорт на Ваше имя, если в их документах записаны не Вы?
- В их документах содержится орфографическая ошибка.
- Они так не считают.
- Они могут считать, что угодно, но их обязанностью является выдача кадастровых паспортов!
- Они их и выдают.
- Вот я и хочу, чтобы и мне тоже выдали.
- Вам его и выдали!
- Но не на моё имя.
- Они выдали на то имя, которое значится в их документах.
- Но мне нужно, чтобы выдали паспорт на моё имя. Это их служебная обязанность, а если их документы расходятся с моими, то они обязаны после проверки своих и моих документов либо выдать мне кадастровый паспорт, если мои документы соответствуют действительности, либо возбудить против меня уголовное дело, если я мошенник.
Взбешённый судья побежал в соседнюю комнату, схватил там толстую пачку различных кодексов, притащил их в руках и почти бросил на свой стол:
- Вот Вы найдите мне здесь в этих кодексах, где написано, что они это обязаны сделать!
- А Вы скажите мне, на основании какого закона они не обязаны это делать?
- Суд консультаций не даёт!!!
- А это откуда Вы узнали?
- Суд консультаций не даёт!!! Вы скажите мне, в каком законодательном акте прописана законность Ваших требований об обязанностях агентства?
- Я консультаций не даю!!! Но, тем не менее, могу сказать, первая статья Конституции говорит, что мы живём в правовом государстве. Из этого следует, что поскольку ошибка в их документах сделана не мною, а представителем государства, а кадастровое ведомство является государственным органом, то оно должно нести солидарную ответственность за действия государства. Поэтому эту ошибку должно исправлять агентство, а если оно считает, что для этой простой вещи надо обращаться в суд, то пусть и обращается.
- А Вы что, недееспособный? У нас государство обращается в суд, только если субъект права является недееспособным!
- Нет, я дееспособный, но в данном случае обращение в суд по установлению юридического факта является обязанностью государства, именно в силу того, что в нашей стране действует правовая государственность.
Судья взял тайм-аут, после которого заявил, что данное дело не может быть рассмотрено в данном суде, поскольку областное кадастровое агентство, хотя и может приказать районному агентству выдать кадастровый паспорт, но в соответствии с кадастровым кодексом такой паспорт должен выдаваться в районном агентстве. Поэтому дело якобы неподсудно данному суду.
Юридический анекдот. Один юрист шёл поздно ночью домой. Как вдруг к нему пристали два пьяных мужика и спрашивают его:
- Вот мы спорим между собой. Я говорю, на небе – Луна, а он говорит, что на небе – месяц. Скажи, кто из нас прав?
Юрист понимает, что если он скажет «Луна», то один из них даст ему в морду. А если он скажет «месяц», то в морду он получит от другого. Поэтому он сказал:
- А я – нездешний!

[ Читать далее... → ]
не моё, взято тут

Приветствую коллеги!
Да-а-а-а-а.. согласен полностью с этой цитатой из какогото вашего поста...
Эти люди смотрят в книгу видят фигу, недавно мне показали одно дело

Психиатры подали заявление в суд на получение санкции суда на принудительное освидетельсвование человека
у которого уже имелась справка от психиатра что он здоров. Мотивация - надо оказать ему помощь а то его здоровье
без принудительной помощи психиатров может ухудшиться п.в ст23 ФЗ О Психиатрической помощи...
Санцию суд дал! Человек уже почти год (!!) отбивается с помощью кассаций. Недавно на зло психиатрам
еще раз обследовался в псих больнице, опять здоров! Ну никак его здоровье не желает ухудшаться :-)
Но судья то какова! Читать что ли вообще не умеет, не осилила ст 23! Там речь о том что человек
отказывается от псих. помощи - тогда насильно, а тут человек регулярно сам обследуется и в суд
приносил и приноит справки что здоров, а нет! хотят насильно в ПНД-10 и только в него и судья за.
Вот вопрос - а зачем на вообще законы, все равно судьи что-то свое выдумывают!

В статье «Мера перебора» мы писали о том, что федеральный судья федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска Любовь Адольфовна Куранова (ур. Андреева) 2 июля 2007 года получила заявление о принятии обеспечительныхмер по определению третейского суда.

Вот статья 141 ГПК РФ:

Cегодня, как изволите видеть, уже прошла половина августа 2007 года. Это заявление указанной федеральной судьёй не рассмотрено до сих пор.

Не очевидно ли, что столь грубые и совершенно очевидные нарушения законодательства в различных районных судах, могут происходить только в том случае, когда совершенно некомпетентен (если не подозревать нечто худшее) председатель суда областного?

Знаете, есть такое понятие как процессуальные сроки. Для тех, кому неясно (включая и судей отдельно взятых федеральных судов) поясняю: под процессуальным сроком понимается установленный законодательством срок, в течение или по истечении которого субъект должен исполнить или исполнять определённые деяния, имеющие процессуальное значение. Если и это неясно, то можно объяснить и так: процессуальный срок это установленный законодательством срок, в течение или по истечении которого субъект должен исполнить или исполнять определённую процессуальную обязанность. Если же и последнее непонятно, то я рекомендую непонимающему за разъяснением обратиться к знакомому юристу. Но до уяснения такого определения не соваться в суд ни в каком качестве — ни как заявитель, ни как судья. Особенно же в качестве судьи. Потому что судья, не понимающий подобного, становится общественно-опасным субъектом.

Разъясню ещё: всякая норма права состоит из трёх частей — диспозиции, гипотезы и санкции. Санкция — последствия неисполнения гипотезы в условиях диспозиции, гипотеза — предписываемое поведение в условиях диспозиции, диспозиция — условия, в которых обязательным поведением является поведение, описанное в гипотезе. Тот, кто не способен понять и этого — не может полагать, что он может быть судьёй, поскольку человек, который не уяснил такой истины, не может легально получить высшее юридическое образование. Впрочем и среднее специальное — тоже.

Теперь сопоставим сказанное: есть нормы, которые предписывают определённое поведение в течение или по истечении какого-то срока. У этих норм должны быть санкции. Уверяю вас, они есть.
Если податель заявления в течение срока, указанного в определении об оставлении его заявления без движения, не исполнит предписанных действий, направленных на устранение недостатков заявления, то в качестве санкции, уж будьте уверены, последует определение о возвращении поданного искового заявления. Если лицо, которое не устраивает вынесенный судебный акт, не направит в определённый в законодательстве срок жалобы, то указанный судебный акт, даже и при очевидной его незаконности и необоснованности, вступит в законную силу. Без уважительной причины субъекту не простят ни одного часа пропуска процессуального срока.

А судьи? У них есть процессуальные сроки? для них существуют процессуальные правила? У них вообще есть процессуальные обязанности? или они являются теми самыми, которым закон не писан? Но что я могу сказать, так это то, что ни в одном законе вы не отыщите никаких чётких указаний на санкции, которые должны быть применены к судье, который нарушил законодательство, пропустив процессуальный срок. Всё эти правонарушения отчего-то у нас не вызывают никаких особенных последствий для судьи, кроме неких неясных разборок в ККС. Между тем, смею предположить, что не все судьи во время учёбы в юридических факультетах так же увлекались спиртными напитками, как иные известные студенты, а потому равномерно смею предположить, что законодательство в части необходимости соблюдения процессуальных сроков они знают. Стало быть те, кто нарушает это законодательство, совершают такие нарушения заведомо для себя. И самым невероятным является то, что само государство не желает следить за своими, государевыми судьями, а реагирует на их нарушения практически только и исключительно по жалобам частных лиц. Только тут не надо понимать, что я призываю открыть сезон охоты на судей — этот сезон уже и так открыт опричниками Президента.

Конечно, нельзя быть ханжой и требовать от судей невероятного, требовать от каждого из них поотдельности того, что уже свыше всех человеческих сил. Конечно, у каждого судьи всего 24 часа в сутках, и никаким законом нет возможности добавить 25-й час. Конечно, загруженность судей может извинить того или иного судью при нарушении им процессуального срока. Может… если только это нарушение не является явным и откровенным перебором.

2 июля 2007 года федеральный судья суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска Любовь Адольфовна Куранова, художества которой уже описывались тут, получила заявление о принятии обеспечительных мер по определению третейского суда. К этому заявлению были приложены: определение третейского суда с прямым указанием на то, что от заявительницы получено исковое заявление и принято судом к производству, а также доказательство уплаты государственной пошлины в размере, определённом в НК РФ, в виде квитанции о такой уплате. Принятие обеспечительных мер по определению третиейского суда производится судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 141 ГПК РФ.
В частности, в ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» специальным правилом предусмотрено,что к заявлению о принятии обеспечительных мер по решению третейского суда необходимо приложить только и исключительно следующее: доказательство направления искового заявления (какое именно доказательство - в законе не указано, а, следовательно, таким доказательством может быть и определение третейского суда, из которого следует указанный факт), само определение третейского суда, которым принято решение о применении обеспечительных мер, и доказательство уплаты государственной пошлины. Как видите, перед судьёй Л. А. Курановой лежало всё, что требуется. Заметим, что специальная норма ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» не предусматривает направления приложения к заявлению никаких копий для сторон.

Теперь посмотрим, сколько времени даётся суду (а, стало быть, и судье) для того, чтобы вынести соответствующее определение либо об отказе в принятии обеспечительных мер, либо в принятии таковых. Статья 141 ГПК РФ предусматривает для этого одни сутки. Одни сутки! Слышите — одни. Не неделю, не месяц, не квартал и не год, а именно — одни сутки. Причём та же статья не предусматривает никакого права судьи ни на открытие заседания с участием сторон, ни на какое больше процессуальное действие.
Что же проделывает судья Л. А. Куранова? Она сначала начинает требовать от заявителя какого-то особенного доказательства предъявления иска в третейский суд, затем она требует приложить копии заявления для сторон, затем она самочинно, с нарушением законодательства истребует незаконченное производством дело в другом суде и, наконец, рассылает повестки с назначением судебного заседания, причём даже лицам, которые вообще никак не являются участниками производства по делу в третейском суде. И уж вообще никакая статья закона не даёт права судье разыскивать и истребовать какие бы то ни было дополнительные доказательства, кроме тех, о которых её прямо попросили.
До дня этой публикации заявление судьёй Л. А. Курановой не рассмотрено и определение не вынесено.

Скажите — можно ли ей вменить в вину нарушение процессуального законодательства и, как следствие, Кодекса Судейской этики? или эта судья находится на особенном положении, потому что она невменяемая?

В федеральном суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска имеется второй такой же экземпляр — федеральный судья А.М. Кулиева. Мы уже писали о том, что ей было «расписано» заявление о применении обеспечительных мер по определению третейского суда в то время, пока она находилась в отпуске. Ну, то, что это дело, подлежащее безотлагательному разрешению, было направлено именно отсутствующему судье, относительно которого было хорошо известно, что он в течение суток (то есть процессуального срока) вынести определение в принципе не может — вина, конечно, не А. М. Кулиевой. Но А. М. Кулиева получила это дело в начале июня 2007 года. На дворе — август 2007 года. Никакого определения как не было, так и нет. У нас что — А. М. Кулиева может заигрываться до такой степени, что и ей, подобно дураку, уже закон не писан?

При этом, между прочим, при всём остаётся совершенно непонятным — почему в том же Заельцовском районном суде, где постоянно отмачивает свои фокусы Л. А. Куранова, иногда просто откровенно издеваясь и куражась над людьми до такой степени, что появляется желание дать ей пощёчину (сдерживает не её статус, а её пол), работают нормальные судьи, которые вовсе не пытаются намеренно нарушать закон и присваивать себе права, которых у них никогда не было. Они что — загружены меньше? Почему в том же федеральном суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска, где выкаблучивается А. М. Кулиева, в других кабинетах сидят нормальные юристы, которые не позволяют себе подобного хамского отношения к законодательству и людям? Почему для одних закон оказывается исполним, а для А. М. Кулиевой и Л. А. Курановой — нет? Или что — предоставлено им вроде литера, кому от Сталина, а кому от Гитлера? Если это так, то место им — на излечении в жёлтом доме, а вовсе не в качестве судей в суде. Там они свободно могут из себя изображать хоть Будённых, хоть их коней.

Да, относительно этих субъектов собирается материал, и рано или поздно, но он появится в ККС. Но только остаётся понять — а какова мера наказумого перебора в нарушении закона, за которой должна с неизбежностью последовать такая общественная защита как отстранение судьи от мерзко исполняемой им должности.