Откройте свой Мир!

Закон Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» был принят 1 июля 2003 года. С этого момента прошло более двух с половиной лет. В течение этого срока многие из нас, кто, так или иначе, связан с автотранспортом, а это и простые автомобилисты и автотранспортные предприятия, сталкивались и порой неоднократно со страховыми компаниями. И что очень огорчает, многие из нас остались недовольны результатами работы страховщиков. Одной из главных причин недовольства является сомнение в справедливости суммы возмещения причиненного ущерба. Справедливости ради, следует признать, что тот механизм, который страховые компании приняли на вооружение для определения стоимости ущерба, наводит на подобные сомнения не безосновательно. Страховые компании, как правило, имеют договоренности или даже подписанные договора на обслуживание с каким-либо оценщиком. И при обращении пострадавшего в такую страховую компанию, страховщик сразу же направляет этого пострадавшего к оценщику, с которым имеет договоренность о совместной работе или договор о сотрудничестве. При этом пострадавшему прямо дают понять, что при обращении к другой оценочной фирме у него будут проблемы. Таким образом, пострадавшего загоняют в угол и лишают права выбора оценщика самостоятельно. По нашему мнению, подобные ограничения со стороны страховых компаний накладывают негативный отпечаток на независимости оценки. Оценщики «аккредитованные» страховщиками не могут до конца отстаивать свое мнение в связи с тем, что постоянно находятся под их жестким контролем и любое противоречие со страховой компанией чревато для такого оценщика потерей «большого куска», который будет выражаться в разрыве его отношений со страховой компанией. Попросту говоря, такие оценщики лишаться работы и именно поэтому они готовы пойти страховщикам на «маленькие уступки». Этим и подрывается доверие потерпевших к страховым компаниям. Мы считаем необходимым разобраться в причинах подобных неправомерных действий страховых компаний, а также оценить тот вред, который они наносят как своей репутации, так и репутации оценочных фирм в целом. Приведем несколько, как считают представители страховых компаний, весомых аргументов в пользу сложившейся ситуации и попробуем разобраться в целесообразности действий страховщиков. Аргумент первый. Страховщики якобы работают только с профессионалами, оценщиками которые следуют букве Закона, выполняют все требования стандартов оценки и правил, предъявляемых к методам оценки, отчетам об оценке и т.д., а неизвестные оценщики выполняют работу без надлежащего качества. Подобный аргумент действует на потерпевшего в девяти случаях из десяти. Это и понятно, потерпевший как никто другой заинтересован в проведении оценки соответствующей Законодательству, которая не может быть оспорена в суде или быть не признанной в самой страховой компании. Однако, стоит ли такое обстоятельство независимости оценщика? Мы, независимые оценщики, можем ответить на этот вопрос однозначно и без раздумий: «Нет!». Каждый оценщик, который на сегодняшний день работает на рынке предоставления услуг по оценке, обязан иметь лицензию на право осуществления оценочной деятельности. Если это индивидуальный предприниматель, то у него должна быть лицензия на физическое лицо, если это оценочная фирма, то она должна иметь лицензию на юридическое лицо. При получении лицензии, каждый оценщик, будь то индивидуальный предприниматель или фирма, подтверждает свою квалификацию и государство, путем выдачи лицензии признает специалиста. Поэтому, подобные аргументы страховых компаний считаем «притянутыми за уши» и с точки зрения независимого оценщика просто возмутительными. Другое дело, что страховые компании, преследуя интересы потерпевшего, а также свои экономические интересы, должны подвергать проверке отчеты независимых оценщиков на предмет соответствия требованиям Законодательства. И в случае выявления подобного несоответствия сделать оценщику замечание или оспорить такую оценку в суде. Аргумент второй. В случае привлечения независимого оценщика, велика вероятность того, что потерпевший может договориться с оценщиком. Курьезность ситуации в том, что страховая компания не задумывается о том, что у пострадавшего рождаются подобные подозрения к самой страховой компании. Ведь только у немногих не возникает вопрос: «А не преследует ли оценщик, к которому меня отправили страховщики, интересы этих самых страховщиков?». И чем более узок круг оценщиков, которым дозволено работать со страховой компанией, тем недоверие со стороны потерпевшего сильнее. А если учесть, что страховые компании нашего города отправляют потерпевших к одному, в крайнем случае, двум оценщикам, можно сделать вывод что подобные опасения имеют под собой почву. И даже если рассматривать данную проблему с точки зрения страховой компании, ее опасений связанных с реальным риском, который может быть нанесен страховой компании, работой независимого оценщика, этот вопрос решаем, и решаем он любой уважающей себя страховой компанией. Ведь в штате, практически каждой страховой компании есть специалист, разбирающийся в вопросах оценки и страховщику легче, нежели потерпевшему оспорить недобросовестную оценку в суде. Потерпевший же, как правило, не обладает знаниями в области оценочной деятельности и далек от подходов и методов, применяемых в оценке. В связи с этим, потерпевший, мнение оценщика вынужден принимать на веру. Аргумент третий. Практика «аккредитации» оценщиков страховыми компаниями аналогична практике банков, которые обязывают клиента производить оценку передаваемого в залог имущества у своих штатных экспертов либо в одной из аккредитованных фирм. Подобные действия банков также вызывают некоторые вопросы, но на этот момент оставим банки в покое и рассмотрим «аккредитацию» оценщиков применительно к страховым компаниям. Если вникнуть в суть данной проблемы, становиться ясно, что подобная аналогия здесь попросту неуместна. Дело в том, что мы, как потребители услуг банка, имеем право выбирать тот банк, который нам более других подходит по тем или иным параметрам. Выбирая банк, мы выбираем и оценщика. И если нас по каким-то причинам не устраивает проведенная банком оценка, мы можем попросту обратиться в другой банк. В большинстве случаев клиент банка имеет альтернативу, и для того чтобы не являться жертвой недобросовестной оценки, ему не обязательно обращаться в суд. Потерпевший же, который после ДТП обращается в страховую компанию, находится в совершенно иной ситуации. Он обращается в ту страховую компанию, в которой застраховал ранее свою гражданско-правовую ответственность виновник происшествия. У потерпевшего нет возможности выбрать какую-либо другую страховую компанию, которая будет ему выплачивать компенсацию за ущерб. И в данной ситуации, единственным гарантом объективности выплачиваемой компенсации может выступить только независимый оценщик, которого имеет право выбрать и должен выбирать сам пострадавший. Аргумент четвертый. Страховые компании, самостоятельное назначение оценщика объясняют пп. 6, пунктом 2 статьи 17, Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон): «Страховщик обязан, в сроки установленные настоящим Законом, произвести по заявлению страхователя или его представителя оценку поврежденного (уничтоженного) имущества…». И, как правило, страховщики забывают о том, что данную оценку они обязаны производить только по заявлению страхователя, а как показывает практика, подобных заявлений страхователь никогда не подает в страховую компанию. Также, здесь важно заметить, что согласно пп. 3, пункта 1 статьи 18 Закона: «Потерпевший вправе, воспользоваться услугами независимого эксперта для оценки размера причиненного вреда здоровью и (или) имуществу…». Но об этом праве потерпевшего страховщики каким-то образом забывают. Закон призван защищать права потерпевшего от волокиты при проведении работ по оценке. Но даже в том случае, если страховщик действует в полном соответствии со статьей 17, пунктом 2 Закона, это не дает ему права ограничивать круг оценщиков которым разрешено производить оценку. И потом, в Законе ни в одной его статье или пункте не сказано, что страховщик может произвольно и по своему усмотрению производить оценку. Страховщик обязан организовать проведение независимой оценки. Но практика показывает, что методы организации проведения работ по оценке, используемые многими страховыми компаниями нашего города, мягко говоря, не совсем соответствуют действующему Законодательству. Аргумент пятый. В городе Караганда находятся филиалы и представительства страховых компаний, которые не являются юридическими лицами и не могут самостоятельно принимать какие-либо решения, в том числе и о назначении оценщика. Оценщика назначает головной офис, который, как правило, находится в Алматы. И вот, работники Карагандинских филиалов страховых фирм и рады бы пойти на встречу потерпевшему и провести независимую оценку, но головное предприятие якобы такую оценку не пропустит. Здесь, у нас, независимых оценщиков возникает два резонных вопроса. Вопрос первый адресован представителям филиалов страховых фирм: «Если вы знаете и главное понимаете проблему, ее суть, почему вы никаким образом не пытаетесь ее решить? До каких пор вы будете сидеть на своих местах и просто беспомощно разводить руками? Для чего вы нужны?» И вопрос второй адресован непосредственно потерпевшим: «До каких пор вы будете идти «на поводу» у страховых компаний, чинящих произвол?» Мы живем в свободной стране, где у каждого гражданина есть обязанности и права, которые в свою очередь гарантированы Конституцией, есть действующее Законодательство, которое должно выполняться всеми без исключения, в том числе и страховыми компаниями. Не нужно бояться отстаивать свои права и требовать их соблюдения от страховых компаний. В связи с вышеизложенным, мы, независимые оценщики, хотим призвать страховые компании, работающие в сфере страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, уже сегодня проявить добрую волю и не чинить препятствий для развития в Карагандинской области и других областях Казахстана высокопрофессиональной, справедливой, отвечающей самым высоким требованиям оценки. Обеспечить такую оценку смогут только по-настоящему независимые оценщики.