по другому не объяснить.

[ Читать далее... → ]

от Марка 15:34 " В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? --что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" Если Иисус - Бог, то к кому он тогда обращается?

от Марка 16:19 Итак Господь(по гречески "кириос" "господин"), после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную (по правую сторону) Бога". - Отсюда я делаю вывод, что Иисус - не Бог. Здесь не написано: "одесную Отца" здесь именно написано: "одесную Бога"!!

Почему же Иисуса называют "сын Божий"
Сынами Божьими был назван еврейский народ:
"И в негодовании пренебрег сынов Своих и дочерей Своих"(Второзаконие 32:19)
Но сыны божьи по Библии - это не просто еврейский народ - сыны божии по Библии - это праведные люди.
Такой вывод мы можем сделать из стиха: "но они развратились пред ним - они не дети Его по порокам своим":(Второзаконие 32:5) Тоесть развратные люди не являются детьми Божьими по пятикнижью Моисея. Иисус был праведным человеком, поэтому его и называли "сыном Божьим".
Иисус же предрекает, что сынами божьими будут названы миротворрцы(творящие мир).(Евангелие от Матфея 5:9)
А Отец - это обращение не только Иисуса. И в пятикнижье Моисея мы находим: "Не он ли Отец твой - усвоил тебя, создал тебя и устроил тебя" (Второзаконие 32:6)

Когда же Иисус увидел, что обращение "сын Божий" может привести к обожествлению, он стал называть себя "Сын Человеческий"

И в заключение хочется сказать словами Иисуса:
"Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Евангелие от Луки 4:8)
"Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить"(Евангелие от Марка 10:45)



Тимур Джумагалиев


Источник:http://blogs.mail.ru/mail/timjum/1B90D80CA4A1868D.html

СУРА 68 ЧАСТЬ ВТОРАЯ

(34) Истинно, набожным у Господа блаженные сады.
(35) Поступим ли Мы с Подчиненными как с теми, что грешны?
(36) Что с вами и каково суждение?
(37) Или у вас писание, а в нём учение
(38) Что вам, поистине, любое предпочтение?
(39) Или у вас Наши клятвы вплоть до Дня Предстояния о том, что вам – плод вашего суждения?
(40) Спроси их, кем будут клятвы подтверждены?
(41) Или у них – святые? Пускай же приведут своих святых, если правдивы они.
(42) В тот день, когда откроются все тайны, и призовут земной поклон вершить, они не смогут сделать преклонение –
(43) Опущены их взоры и их постиг позор, а ведь могли они пасть ниц, (когда спустилось повеление).
(44) Оставь Меня с теми, кто ложью считает этот рассказ – когда они не будут знать, их жизнь постигнет завершение –
(45) Я дам отсрочку им, ведь замыслы Мои прочны.
(46) Или ты просишь награды и у них от платы отягощение?
(47) Или, быть может, пишут они тайное откровение?
(48) Ты дотерпи! Господь решит! Не будь подобен спутнику кита. Вот он воззвал, когда его постигло заточение.
(49) И если б не Господня милость, то был бы выброшен он на пустырь, его постигло б унижение.
(50) Избрал его Господь и сделал человеком правоты.
(51) А те, кто отвергает, своими взорами тебя готовы опрокинуть, и, слушая Упоминание, говорят: «Его коснулось бесов проникновение»
(52) Но это - не что иное, как Упоминание для народов, (ниспосланное с Божьей высоты).


Тимур Джумагалиев - ответственный за перевод.


Источник: http://blogs.mail.ru/mail/timjum/62F437EA42AA03A5.html

01.12.2010

video.mail.ru

Сегодня 13 декабря 2012 г. в Интернете наткнулся на видеоролик
двухлетней давности, где приспешник новой российской буржуазии,
новоиспеченный митрополит Кирилл, высказывается о Ленине в какой-то
студии. Вот его слова. С торжествующим видом он сопоставляет действия
КПРФ в лице изменника и предателя действительных коммунистов Зюганова и
действия Ленина путем «цитирования» Ленина.

Первая цитата из статьи «Государство и революция, глава вторая»:

«Пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать,
ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и
невозможно», намекая нам на некое сумасшествие, что ли, Владимира
Ильича. Намекая, как же это можно народу жить без государства? Но
лукавый, а проще говоря, лживый поп, фарисей вырвал эту фразу из
длинного предложения.

Вот это место полностью: «В «Коммунистическом Манифесте»
подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган
классового господства и приводящие к необходимому заключению, что
пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала
политической власти, не получив политического господства, не превратив
государства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат», и
что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет
отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно
и невозможно» В. И. Ленин Т. 25 с. 378 – 379.

Как видим, это не слова самого Ленина, а его комментарий к словам
Маркса и Энгельса, высказанным в «Коммунистическом Манифесте». Поп (быть
может, намеренно) не указал страницу этого места в 25 томе, надеясь,
что вранье пройдет незамеченным и яд лжи хорошенько разъест мозги
сегодняшнего русского народа и вызовет ненависть к пролетарскому вождю.
Зря он нарушил ему же его же христом, завещанную заповедь: не лги. Кроме
того, он нарушил и другую заповедь: не суди, да не судим будешь. Но
перед нами не просто поп, а поп – политик, который к тому же занимается
очернительской деятельностью человека, которого мизинца не стоит. Поп
поленился полностью прочитать статью, а может, прочитал, все понял, да
намеренно исказил. И куда его бог смотрит?

А дальше, на примере Парижской Коммуны, Ленин объясняет, что стоит за «отмиранием государства» по Марксу и Энгельсу.

Там же с. 391 «Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще
необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин
ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала.
Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не
меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и
при наемном рабстве. А раз большинство народа само подавляет своих
угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле
государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений
привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество,
начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно
выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение
функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой
власти».

Вы слышите?! Вдумайтесь, уважаемые читатели, а еще лучше сами
прочтите эту статью. Поп подлым образом совершает фальсификацию,
перевирает Ленина. А еще туда же! Ему, видите ли, нельзя вступать «в
полемику по политическим вопросам». А вот оболгать мертвого человека,
видимо, можно. Нет-нет, начав «цитировать» Ленина, рясообладатель уже
вступил в полемику, ибо труды Ленина не «сгорели».

Особого внимания заслуживает позиция «коммуниста» Зюганова. Этот
пошлый предатель миллионов советских коммунистов, сложивших головы на
Гражданской и Великой Отечественной войне и других войнах, сидел и
согласно кивал надменному попу, который возымел нахальство
«экзаменовать», сличать политику продажной КПРФ с действительной партией
коммунистов-большевиков Ленина с намеком: не дай бог, она будет
совпадать. Просто омерзительно выглядел Зюганов, всячески демонстрируя
свою дистанцию от большевистской партии. Он не разоблачил лжеца-попа и
не заклеймил его позором. Нет, он все это проглотил, дабы и дальше
просиживать штаны в буржуазном парламенте и изображать из себя
оппозицию, проедая и пропивая народные деньги, и позволяя нуворишам
грабить и сживать со свету русских рабочих и крестьян.

Но продолжим. Вторая «цитата» взята из «Задач союзов молодежи».
«Ленин обращается к съезду коммунистической молодежи: «всякую
нравственность внеклассового (внеклассового старательно заретушировано,
«съедено» теми, кто убрал звук – прим. мое) понятия мы отрицаем. Мы
говорим, что это обман («нравственность – обман» – тут же поясняет поп).
Мы говорим: нравственно то, что служит разрушению эксплуататорского
общества. Морали в политике нет. Есть только целесообразность».

На этом «цитирование» заканчивается и начинаются домыслы
рясообладателя. «Но когда господин Гитлер или товарищ Гитлер, не знаю,
говорил: хорошо то, что хорошо для великой Германии. Здесь – хорошо то,
что хорошо для рабочего класса, десятки миллионов положили, а там –
хорошо то, что хорошо для великой Германии. Но нравственность-то
абсолютна! (Здесь зал зааплодировал в студии от этого словечка). И если
мы признаем абсолютный характер нравственности, только тогда мы и можем
воспитывать людей и идти вперед».

Вот вам чистейшей воды реакционер, тянущий россиян на небо с помощью
своей «абсолютной нравственности»! Но прежде глянем, что написано у
Ленина. В брошюре «Задачи союзов молодежи»на с.13 находим:

«Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого,
внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это
надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков
и капиталистов».

Поп бессовестно выбросил, не нравящиеся ему и показывающие совсем
другой смысл, слова Ленина и представил обрывки фраз. Затем он
«постеснялся» сказать, что следующая «цитата» идет не следом за этой, а
находится аж на 15 с. Вот как она звучит на самом деле:

«Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого
эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг
пролетариата, созидающего новое общество коммунистов».

(Остальных фраз «процитированных» после этой фразы в Задачах союзов
молодежи» нет). И здесь поп-подтасовщик бессовестно обкорнал Ленина.
Выбросил половину предложения. Прервал на полуслове. Вот уж
действительно постарался «для великой Германии»! То-то бы Гитлер
обрадовался этому бывшему советскому человеку, перекрасившемуся в попа и
подло чернящего своего соотечественника, коммунистического лидера,
основавшего действительно свободную страну. Гитлер ведь тоже ненавидел
коммунистов. А что сказали бы этому попу те же фронтовики-коммунисты,
полегшие от гитлеровской агрессии? Или поп наивно решил: если признать
нравственность абсолютной (то есть «из велений бога» - прим. В. И.
Ленина), то войны прекратятся? При царях при абсолютной нравственности
их сколько было? Забыл? Сколько народу положили? Тоже забыл? Что ж не
помогла-то твоя абсолютная нравственность?

У читателей может возникнуть недоумение по поводу «абсолютной нравственности». Поэтому я привожу толкования из словарей:

Абсолют `Толковый словарь Ожегова`

-а, м. (книжн.). 1. В философии: вечная, неизменная первооснова всего
существующего (дух, идея, божество). 2. Нечто самодовлеющее,
независимое от каких-н. условий и отношений. Возвести что-н. в а.

Абсолют `Толковый словарь Ушакова`

абсолюта, м. (от латин. absolutus - самостоятельный) (филос.). Первопричина, основное начало всего существующего.

Абсолют `Современная энциклопедия`

АБСОЛЮТ (от латинского absolutus - безусловный, неограниченный), в
философии и религии - совершенное начало бытия, свободное от каких-либо
отношений и условий (Бог, абсолютная личность> - в теизме, единое>
- в неоплатонизме и т.п.).

Вот куда нас тащит поп-реакционер. Назад, в царские времена.

Но Ленин даже в этой брошюре упредил таких вот «мыслителей». «Но существует ли коммунистическая мораль? Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да».
Поп почему-то не захотел увидеть этих слов, написанных чуть раньше на
12 с. Никто не поверит, что он начал читать с середины эту брошюру. А
вот и прямой камень в его огород. «Часто представляют дело таким
образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет
нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ
подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам».

Вот куда докатился наш поп. Очутился в стане буржуазии – классового врага пролетариата, рабочих и крестьян.

На этом и достаточно. Далее, все желающие могут самостоятельно найти
эти работы Ленина и сверить с домыслами, нарушающего свои же заповеди,
попа. «Не лги, не лжесвидетельствуй».

Кто-то взломал почту и удалил предыдущий ролик "Альфа и Омега - знамения Аллаха", поэтому видео было загружено заново. Это видео дополнено сведениями из древнейшей Библии, названной "Синайским кодексом".
Смотрите, удивляйтесь, делитесь с другими! Можете оставлять комментарии на странице ролика.



Для тех, у кого медленный интернет лучше выключить высокое разрешение (HD) внизу плеера для более быстрой загрузки видео, еще можно нажать на паузу, чтобы ролик загрузился полностью.

СУРА 68 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

(1) Нун-буква. И записью и тем, что пишут клятва!
(2) Не ты охвачен бесом по милости Господней (необъятной)!
(3) И не иссякнет для тебя награда (и как она приятна)!
(4) Великим нравом обладаешь ты.
(5) Ты увидишь и они, (и станет понятно),
(6) В ком из вас безумие(было вероятно).
(7) Истинно Господь твой знает сбившихся, и знает идущих по Его пути.
(8) Тому, кто не поверил, не поддавайся ты.
(9) Они бы хотели, чтоб ты не противился, и они бы отнеслись халатно.
(10) И не поддавайся ничтожному, чьи клятвы пусты,
(11) Клеветнику, разносящему сплетни(для вражды),
(12) Препятствующему Добру, беззаконнику, тому, чьи поступки дурны,
(13) Тому, чьи действия грубы, а после этого низки,
(14) Хоть у него сторонники, а карманы деньгами полны.
(15) Когда ему читают знаки Наши, он говорит: «Благодаря сказаниям древних они сочинены»
(16)Мы поставим ему клеймо на свинскую пасть,(за слова, адекватно).
(17)Мы испытали их, подобно испытанию владельцев сада, когда те поклялись, что утром соберут плоды,
(18) Не захотев воздать хвалу, (что было б благодатно).
(19) Когда же спали - налетел на сад от Господа тайфун (внезапно).
(20) Наутро сад стал землею пустоты.
(21) И утром звали, (не зная постигшей беды):
(22) «Ступайте на участок, если хотите собрать плоды»
(23) Они отправились, шепча между собой (отвратно):
(24) «Пускай сегодня не входит к вам туда достигший бедноты».
(25) И стали сердиться они.
(26) Когда ж увидели свой сад, сказали: «Ведь, что мы сбились - (нам понятно).
(27) Напротив! Мы лишены плодов -(невероятно)!»
(28) Лучший средь них промолвил: "Что Бога восхвалить должны - не я ли говорил вам внятно?"
(29) Они сказали: "Господу хвала! Деяния наши злом омрачены".
(30) И стали упрек бросать друг другу (безрезультатно).
(31) Они сказали: "Горе нам! Произвол вершили мы.
(32) Возможно, Господь наш заменит сад лучшим, чем он. Ведь с просьбой к Господу мы возвращаемся обратно".
(33) Таково страдание. Страдание ж Последнего мира больше, если б знали они (знатно)!

Тимур Джумагалиев - ответственный за перевод.

Прошу вас, пишите свои комментарии в этот блог: http://blogs.mail.ru/mail/timjum/369691C599B070A7.html

Смешки и т. д. – какой-то детский сад, шоу, а не
серьезный разговор. Так обращаются к детям, а не ко взрослым людям. «Не уморились»
– что это как не заигрывание? Вы в своей книжке упорно твердите: «не заигрывать
с людьми». Ну и как Вас понимать? На деле, Вы не могли не заигрывать: ведь Вам
на протяжении лет приходилось скрывать истинную суть «глубокого обновления всех
сторон жизни страны».


Из своей книжки Вы совершенно выбросили даже
упоминание о классовой борьбе. А ведь она никуда не могла деться. Т. Сталин предупреждал
вас: «Некоторые товарищи поняли тезис об
уничтожении классов, создании бесклассового общества и отмирании государства,
как оправдании лени и благодушия, оправдание контрреволюционной теории
потухания классовой борьбы и ослабления государственной власти. Нечего и
говорить, что такие люди не могут иметь ничего общего с нашей партией. Это –
перерожденцы, либо двурушники, которых надо гнать вон из партии. Уничтожение
классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления.
Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а
через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки
умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения,
которое далеко еще не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено». (И. Сталин.
Вопросы ленинизма. Итоги первой пятилетки, с. 429).


Вы слышите, как предупреждает Сталин, как называет
Вас и Вам подобных? Вы слышите, что надо было делать в таких случаях.
«Перегнул» или «недогнул» в данном случае Сталин? Да нет, господин «советская»
буржуазия, в самую точку он бьет.


А неугодно ли вспомнить еще одну свою обязанность
применительно к классовой борьбе: «Марксист
стоит на почве классовой борьбы, а не социального мира. В известные периоды
острых экономических и политических кризисов классовая борьба доразвивается до прямой
гражданской войны, т.е. вооруженной борьбы между двумя частями народа. В такие периоды
марксист обязан стоять на точке зрения гражданской войны. Всякое морально осуждение
ее совершенно недопустимо с точки зрения марксизма». (Ленин В. И. Партизанская
война – ПСС,  т 14, с.8).


Вот как должны были смотреть Вы на «предкризисный
период» (неверное выражение)! Именно с этой позиции. А Вы что сделали? Ему, видите
ли «претит».


В 2002 году Вы сделали очень важное признание. Вот
оно: Журнал «Обыватель» №1 за 2002г.
Рубрика «Три вопроса успешным людям». Здесь интересны два первых вопроса.


1.Что
высчитаете для себя успехом?


Помимо
всего прочего он добавил: «И, наконец,
большая перестройка, которая открыла дорогу свободе, демократии, гласности,
открыла дорогу в будущее новым поколениям, которые идут за нами. Нам тяжело, но
другого пути я не вижу. Наломали дров все мы, в том числе и я допустил
просчеты. Но в главном, в том, что мы сделали ставку на свободу и открытость, я
думаю, мы не ошиблись. Под влиянием нашей перестройки изменились и
международные отношения, мы ушли от холодной войны. Свобода пришла в
Центральную и Восточную Европу. Думаю, что все это очень серьезно».


Да-да, все это очень серьезно, настолько серьезно,
что «уйдя от холодной войны», внешней войны, вся Россия (и не только Россия)
получила самую, что ни на есть, «горячую» войну. Внутреннюю войну, классовую и
межнациональную в собственной стране, идущую уже 13 лет. В эту войну втянуты
буквально все слои и классы общества и гибнут все – от мала до велика. А что
касается Центральной и Восточной Европы, думаю, что немцы и прочие народы, конечно,
Вас отблагодарят: Вы же так печетесь о тамошней свободе. До вашего
вмешательства, видимо, у них свободы не было. Вы – демагог. Однако Вы должны были,
как коммунист, бороться в первую голову за сплоченность и свободу своего народа
его, а уж потом радеть за Центральную и Восточную Европу. Им Вы преподнесли свободу,
нам – смерть. «Молодец», да и только! Не один правитель ни одной страны не
оказался таким простаком! Вот уж, действительно, простота хуже воровства!


Прочтем второй вопрос.


2. Говорят,
что для достижения успеха все средства хороши. А как, по-вашему?


«Абсолютно неприемлемо. Мое кредо
было – все сделать без крови и, главное, поднимать народ на иной уровень
жизни, чтобы из «населения» люди становились гражданами».


КРЕ'ДО [рэ], нескл., ср. [латин. credo - верю] (книжн.). Личные убеждения, основы мировоззрения.
Изложить свое к. [Первонач. в языке католической церкви - символ веры.]


Вы слышите намек – «все сделать без крови». Ну, как
«граждане» России, Вы уже ощутили по завету демагога Г., что стали «гражданами»…
в капиталистической стране? Или еще нет? Вот еще определения, которые подходят
к Г.


РЕНЕГА'Т, а, м. [новолатин. renegatus] (книжн. презрит.). Человек,
изменивший своим убеждениям и перешедший на сторону противников, отступник.
"Пролетарская революция и ренегат Каутский" (заглавие работы Ленина).


ФИЛИ'СТЕР, а, м. [нем. Philister, букв. Филистимлянин] (презрит.).
Человек с узким обывательским, мещанским кругозором и ханжеским поведением. -
Что такое филистер? Пустая кишка, полная трусости и надежды, что бог сжалиться.
Из Гейне. [Первонач., у нем. студентов, пренебр. название нестудента,
обывателя.]


Вы именно «верно»
обещали служить партии и советскому народу – я ничего не выдумываю? Тогда
объясните нам, с какой целью вы встречались наедине с Тэтчер и не только с ней?
Вы, коммунист, спрятались от всех пошушукаться
с идеологическими врагами – представителями английской и других буржуазий. Вы –
официальное лицо! Какие могут быть неофициальные, тайные встречи? Разве у вас
есть такое право – встречаться втайне от своего народа с его врагом. Ведь это
сговор, измена. Нет? Тогда что это? Где же ваша верность партии и советскому
народу? Вы, перефразируя вашу цитату из Ленина о пошляках, «променяли свою
судьбу коммуниста на мир с пошляками», более того сами превратились в пошляка.
Вы скатились к мировоззрению мелкого буржуа – одному из врагов истинных
коммунистов, перескочили на язык и манеру поведения буржуа, приобрели замашки
этого класса. Все это свидетельствует о вашем перерождении, хотя очень даже
может быть, что Вы никогда и не были коммунистом, а только прикидывались.


Вот еще одно
подтверждение перерождения коммуниста в буржуа. Кадры показывают Р. М., и она
говорит: «У нас в обществе не существовало такого понятия: жена руководителя государства.
А я оказалась, так выпало на мою долю, первой «первой лэди» в этой стране».


Да-да читатель, Р. М.
именно так выражалась – «лэди». Скажите какие «лэди» могут быть в
социалистическом государстве? Кто как не Г. подсунул «жену руководителя
государства» - социалистическое понятие, в качестве «первой лэди» - буржуазное
понятие. Кто произвел подмену в ее голове? Кто это так озаботился
«существованием жены руководителя государства»? Почему ни Ленин, ни Сталин не
озабочивались этим вопросом? Да если бы Ленин и Сталин принялись как царь или
как вы таскать за собой жен, то буржуазная пресса всех стран мира взвыла бы от радости:
такого повода столкнуть рабочих с коммунистами грех не использовать: «Вот
видите, называют себя коммунистами, вождями рабочего класса, а сами как царь
таскают за собой повсюду жен, называют их «первой лэди». Так чем они отличаются
от наших буржуа? Гоните в шею этих коммунистов – они вам налгали и только
хотели заменить собою свергнутое Временное правительство, они такие же как мы».



Что-нибудь в этом
роде. Этот был бы сильнейший повод опять к мятежам и дискредитации Советской
власти. Так кем «выпало на вашу долю» Р. М., кто это «выпало на вашу долю», кто
подсказал вам эти насквозь лживые, лицемерные слова? Вы что же не видели, как
вела себя жена Ленина, жена Сталина? Они – что для вас – не пример? Вы не
только переняли манеры буржуазии, но и язык. Это есть перерождение. Вот как
сейчас в т/сериалах и милиционер, и уголовник говорят на уголовном жаргоне … прямо
родственные души – нет никакой разницы. Да ведь стоит только одно слово
произнести из лексикона классового врага или повторить его манеры и все – вы
уже его классовый товарищ, ибо не видно разницы.


Дальше Форос. Ваша
политика попустительства мелкобуржуазной среде не могла не привести к этому.
Решительно выступить на стороне своих «коммунистов» или ГКЧП – для вас вопрос
не стоял. Вам это «претит». Решительный Вы у нас только на словах. Поэтому
Форос был, безусловно, той самой удобной лазейкой для трусливого демагога, где
можно выждать, пересидеть переломный момент в истории. Иначе как объяснить, что
буквально за несколько дней до известных событий вы покинули Москву? Не ведали,
не гадали, что так получится? Кто в это поверит? Глава государства – и не знает
обстановки? Кадры показывают, как мятежники несут не Красный Флаг – символ
рабоче-крестьянской власти, а трехцветный флаг царя – символ возрождения
капитализма и самодержавия. Это говорит о многом. Вот и Г. Попов (бывший мэр Москвы)
говорит: «… Горбачев занял своеобразную позицию. Он в принципе решил, что пусть
они – эти силы, друг с другом померяются – кто что возьмет, а он в это время посмотрит
немножко со стороны в Форосе».


Вот проверка делом. Имеет
ли право первый коммунист страны смотреть «немножко» на такое дело со стороны?
Он обязан был возглавить оборону социалистического государства, обратиться по
телевидению ко всем советским людям (которым он дал присягу), дать оценку
происходящему, назвать конкретных виновников, возглавить вооруженное отбитие
атаки мелкобуржуазной, переродившейся стихии, не допустить победы мятежа,
переворота контрреволюционных сил – это его коммунистическая обязанность прямая,
а он трусливо бежит, прячется. Ему «претит» – не забыли? Очень удобное оправдание
своей трусости и предательства. Ну, а если все-таки согласиться с тем, что он
сам подготовил эту ситуацию, был заинтересован в таком развитии событий, то вот
вам и ответ: зачем вмешиваться, зачем кого-то возглавлять, зачем искать
виновников? Этак с себя надо начинать. Эдак надо признать, что партия и генсек
проворонили разрастание мелкобуржуазной среды и колебание её в сторону реставрации
капитализма в России. Ну, а если сами все подготовили, то зачем же себя
выдавать? Пусть все произойдет как бы само собой. Очень подходящая позиция. Но
это и есть предательство.


Сама же ситуация складывалась
еще при Брежневе самотеком, но была доразвита до кризиса за 6 лет вашего
правления и вовсе не с тем, чтобы сохранить у власти коммунистов, нет. Тем
более что это были уже не настоящие коммунисты, а выродившаяся прослойка привилегированных
лиц, прикрывавшихся партбилетами. Но вместе с их отстранением от власти вы
убили самый принцип Советской власти, свергли рабоче-крестьянскую власть – вот
в чем ваша тягчайшая вина. Поэтому вам нужна было именно победа мятежа и никак
иначе, и Вы не хотели вмешиваться – это самая лучшая позиция в такой ситуации.
На стороне коммунистов Вы выступать не хотели – Вы их давно предали, на стороне
мятежников не могли – предательство было бы слишком явным. Тем более, не
забывайте, именно Вы и никто другой выискали будущего исполнителя вами
задуманного переворота – «перестройки». Вам руки марать «претит», а Ельцин не
церемонился – очень подходящая кандидатура – решителен. Не случайно также, что
при съемке фильма он совершенно отсутствует, видимо киношники по каким-то соображениям
или приказу не стали привлекать к этому делу Ельцина. Это – знаменательный
факт.


Вообще я мог бы до бесконечности приводить
свидетельства преступления Г. – в его книжке их – масса, но на это нужно много
времени. И в фильме есть кадры и свидетельства очевидцев, разоблачающие его
предательство. Доказательств для марксиста – масса. И это печально. Буквально
на каждой странице, буквально в каждом слове предатель. Нет ни одного
принципиального положения марксизма, нет ни одной выкладки, нет ни одного
партийного положения, которое бы не нарушил, не извратил Г.


Общее же впечатление от книжки такое: вот вроде бы и
правильно говорит Г., и от проблем не уходит, и новое что-то утверждает, а
Советского Союза нет. Нет его, господин «советская буржуазия»! Вы слышите, нет
его?! По вашей милости разрушено государство рабочих и крестьян! Теперь рабочие
и крестьяне – никто в новобуржуазном обществе России. Так для чего тогда нужна
была масса таких умных и правильных слов, для чего, если тот предмет, о котором
шла речь, исчез?! Вы что же не знаете, что массой таких умных и правильных слов
мостится дорога в ад? Вы что же не понимаете, что вот такими чернилами
подписывается договор с дьяволом? Вас же предупреждал Ленин, что мы можем допустить
капитализм в стране, но на известных условиях (при строгом контроле со стороны
государства рабочих). Вы это ограничение отбросили. С другой стороны он же Вам
говорил: либо власть рабочих, либо власть капиталистов. Кто мечтает о третьей
власти – безнадежный идиот. Вы это тоже отбросили. Вы вообще отбросили многое,
в частности, воинствующие положения марксизма. Да можем мы, понимаете, можем
допустить элементы любого другого строя, если нужно! Но зачем устраивать при
этом буржуазный переворот и свергать власть рабочих и крестьян, зачем доводить
до этого? Эти классы перестали управлять страной?.. Они утратили гегемонию?..
Хорошо! Тогда так прямо и говорите: уважаемые рабочие, знайте, Вы не хотите
управлять своей страной сами, значит придут капиталисты. Вы власти капиталистов
захотели? – тогда я, как коммунист, знающий человек, обязан вам разъяснить и
предупредить, что это такое; многие из вас видимо не знают, что это такое –
власть капиталистов. Вот так обязан говорить марксист. Вы должны были отрезвить
всю эту мелкобуржуазную стихию вплоть до самых решительных мер. Ах, ну да, как
же это я забыл, Вам же «претит». Вы наоборот убаюкивали ее: «не уморились?». Какой
там Кронштадт при современных условиях – мы же гуманисты – Вам же «претит»,
ручки замарать побоялись? Цитата на с. 133 – ключ к разгадке вашего
политического лица. Вы хотели все сделать отстранено, из-за угла, убедить всех,
что оно «само собой получилось». Эдакая позиция Дуремара: «А я тут ни при чем!
А я тут ни при чем!» Так не бывает! Вы делаете вид, что не знаете истории. Вы прикинулись
трусом, жалким котом Леопольдом! Вы с виду пошли на поводу у этой мелкобуржуазной
анархистской стихии, думающей не головой, а желудком, а на деле возглавили ее,
взрастили, дали волю и силу. Вы были формально лидером коммунистов, а на деле
оказались лидером этой бездумной, бессознательной массы разложения и распада Советского
общества. Все вы прекрасно понимали. Вы сознательно развалили Советское государство
и обрекли всех нас – тех самых, которым «верно» обещали служить – на гибель и вымирание.



Вы предали всех до единого истинных коммунистов, сознательную
часть советского народа, все их труды и подвиги, все их тяготы и лишения, все
их беззаветные и заветные жертвы за Советскую родину, все их кровь, слезы и
пот, положенные в строительство, развитие и оборону первого в мире
социалистического государства. Вы убили всех. Теперь, по вашей милости, всякая
сволочь на всех углах болтает: «Вот какие коммунисты, оказывается...». Дискредитация
коммунизма с вашей стороны – хуже не придумаешь. Эти людишки, они ведь Маркса
не читали, и Ленина со Сталиным тоже. Им невдомек, что вы – никакой не
коммунист. Зато языком ляскать – только свистни. Сейчас по вашей милости в
России властвуют снова капиталисты. Это не какие-то забугорные приезжие, а свои
– в недавнем прошлом, такие же советские люди. Многие из той же самой партии, в
которой были и вы. Тот же Ельцин и Путин. Вот уж поистине: нет страшнее врага,
чем свой, да еще и партийный! Однако по классу они давно не свои рабочим. Они
свои Западным капиталистам. По их милости свои рабочие вычеркнуты из жизни как
класс. Им не платят, их обсчитывают, обворовывают. Власть подличает, лжет и гадит
рабочему народу, как только может, уничтожает и сживает со свету. Любое
преступление новобуржуазному правительству пока сходит с рук. Но это пока. А
начало всему этому положили Вы и никто другой! Я приведу заключительные кадры
из фильма про вас. Вы рассказываете: «Становится
президентом В. В. Путин… произносит речь, где говорится: у нас большой опыт…
опыт, который связан с деятельностью первого президента Российской Федерации Б.
Н. Ельцина, с деятельностью первого президента СССР М. С. Горбачева. Аплодисменты
горячие и тут же, прямо только он закончил, что-то, началось только движение,
все – ну прямо пачками: один, другой, десять: о, М. С! – то, то, то, то, то –
говорит: да это ж вы собственно, все сделали! Я говорю: а вы сейчас только
узнали, вот когда вот это сказал Путин по моему адресу? А до этого Вы не знали,
да? … Ну, что такого?»


Что такого?!?! Вы, человек называвший себя
коммунистом, совершив неслыханное предательство, говорите «что такого», пытаясь
как всякий трус спрятаться, принизить крупнейшую роль своего предательства. Вас
ненароком поймали на подлом деле прилюдно, невольно разоблачили и выставили на
всеобщее обозрение. Вам выплеснули в лицо то самое «блюдо», которым вы
накармливали всех нас в течение 6 лет (до 91г.). Что, не понравилось? Как
всякий чистоплюй обиделись, когда Вас сунули носом в то самое, что сотворили? Сразу
«холуяж», «лизание известных мест»? Вы обиделись, потому, что увидели издевку в
восторгах буржуа. Ну, да понимаем, «я старался для вас, предал всех и вся, а вы
еще и издеваетесь». Вот ваша логика обиженного! А ведь все эти «холуи» и
«лизальщики» ведут себя совершенно правильно. Ведь они благодаря именно Вам
пролезли к власти, благодаря вашему преступному разрешению жить всякому как ему
хочется, благодаря вашему выпусканию всей этой мелкобуржуазной стихии на
свободу, накопившейся за годы бездеятельности партии в советском обществе. Вы
дали ей возможность совершенно безнаказанно разлагать социализм, СССР сначала
идеологически, а потом устроить мятеж в 91 году. Явлинский в фильме
подтверждает это хотя и в искаженном виде. Так что они Вас поздравляют вполне закономерно.
Они совершенно справедливо видят в Вас не коммуниста, а того самого мелкого буржуа,
идейного вдохгновителя развала СССР, которым Вы являетесь на деле.


Ну, а на ваш наивный вопрос: «А до этого Вы не знали,
да?» - ответ очевиден: «Как не стыдно лгать! Да если бы «народы» знали, если бы
понимали, что Вы делаете, то неизвестно еще, удалось бы вам это сделать или нет!»
Вы ведь для того и маскировали много лет свое преступление, потому и
вуалировали, всячески скрывали его, чтобы как раз и не догадались те самые
«народы всего мира», что вы совершаете измену. А теперь укоряете простодушного
буржуа в том, что он тогда должен был Вас понять. Так что же Вы хотите с этих
глупцов, которые поняли, что Вы – автор всего, только на приеме Путина, то есть
в 2000 году?


Вы что же тогда… в свое время… когда стали генсеком, не
знали, что Ваши преступные действия приведут к вот такому финалу? Вы что же
думали, если всем разрешить жить, как хочется, то социалистическое отечество
это выдержит?! Да ведь все хотят жить по-разному: рабочий – так, мелкий
хозяйчик – эдак, капиталист – и вовсе по-другому. Кому из них тогда надо дать
власть в государстве? Вы дали мелким хозяйчикам потому, что сами по мировоззрению
мелкий хозяйчик. Однако известно из политической истории (Вы обязаны это знать),
что мелкобуржуазная масса вечно колеблется между властью рабочих и властью
капиталистов, своей какой-то отдельной власти она создать не может. Вы шатнули
ее к власти капитала, она и пошла на мятеж против рабочей власти, она и
поставила к власти капиталистов, а не мелких буржуев. На экране отчетливо виден
плакат-лозунг этой «сурьезной» массы: «Большевики должны сдать власть!» Кому
сдать, не скажете? Вам что ли, гг. мелкие хозяйчики? Ну, как, получили? Вы, как
и ваш доморощенный «гений» Г. подумали, что Вы сможете удержать власть в своих
руках? Ну, как, убедились, что такого не бывает, что марксизм прав? Поэтому
сегодня те самые, как Вы выражаетесь, «холуи», то есть капиталисты, вовсю
благодарят Вас за помощь в деле захвата власти ими, и это вполне закономерно.
Простонародная масса не знает, что такое мелкобуржуазная стихия, а про то, что
Вы – предатель, скажут все. Вот что вас огорчает больше всего. Не про «холуев»
и «лизальщиков» скажут, а про вас. Да, придет время, и русский «народ» «одумается»
и позовет к власти истинных марксистов, и вот тогда над Вами состоится
подлинный суд, настоящий и никто ничего не сможет гарантировать Вам ни при жизни,
ни после вашей смерти. Мавзолея Вам не поставят. Скорее всего, и могилы-то вашей
никто не найдет. Ее развеют по ветру.


Вся эта масса 6-летних политических выкрутасов Г. неуклонно
нас приводит к простому выводу: Горбачев вовсе не какая-то жертва
обстоятельств, не случайно попавшийся «под горячую руку» истории, нет. Он
предатель сознательный, целеустремленный, своими руками создававший и создавший
ситуацию 1991 года, заручившийся поддержкой Запада, договорившийся с Западом в
этом направлении. Перед его поистине беспрецедентным предательством все эти вместе
взятые Плехановы, Каутские, Троцкие, Бухарины и прочие – просто дети. То, что
не удалось в свое время Временному правительству, всем этим Керенским, Львовым,
Церетели, Гучковым, Милюковым, Черновым, Мартовым, гнавшим измученного русского
солдата на войну с Австро-Германской коалицией «до победного конца» и на
соглашение с капиталистами; то, что не удалось царским генералам-белогвардейцам
– озверевшим душителям и вешателям пролетарской свободы, палачам наших рабочих
отцов и дедов: Корниловым, Деникиным, Колчакам, Юденичам и прочим; то, что не
удалось англо-франко-американо-японским и прочим интервентам, желавшим вернуть
в Россию капитализм и монархию; то, что не удалось мятежникам в Кронштадте, Антоновщине
и прочим контрреволюционным восстаниям – всем этим внутренним и внешним лютейшим
врагам русского пролетариата, пролившим рабочую и крестьянскую кровь, погубивших
самых выдающихся представителей этих классов; то, что не удалось нацистам и
фашистам в Великую Отечественную войну, погубившим 20 (27) млн. советских
граждан самых разных возрастов, – так вот, все это удалось «советскому» буржуа
Горбачеву со приспешниками, этому сикофанту буржуазии и штрейкбрехеру – по
Марксу, ренегату, пошляку из пошляков, оппортунисту – по Ленину, перерожденцу и
двурушнику – по Сталину – причем без особого труда при поддержке сложившейся
ситуации: при массовом перерождении и утере классовой сознательности рабочими и
крестьянами, превратившимися в большинстве своем в анархистскую мелкобуржуазную
массу – «элемент распада и разложения» социалистического общества на рубеже
70-х – 80-х годов. Из-за него и ему подобных слово «коммунист» стало ныне
ругательным, из-за него и ему подобных теперь всякий говорит, что «все
коммунисты во все времена были плохими». Я обращаюсь к тем, кто сегодня оплевывает
истинных коммунистов. Знайте, в партии оказался замаскированный предатель. В
нем сосредоточились все или почти все те качества, которые никак нельзя отнести
к марксистским. Он никакой не коммунист. Его никак нельзя отождествлять с
истинными коммунистами. Он совершил самое страшное, самое тягчайшее
преступление, имя которому: измена социалистической Родине. Он, обязанный
стоять на страже завоеваний Октября, осуществлять диктатуру рабочих и крестьян,
обрек массу рабочих, крестьян, на уничтожение, вымирание, политическое забвение
этих классов, он предал миллионы. Он присвоил себе право подвергнуть сомнению
правоту марксизма и отменить его. Он подсказал массе перерожденцев, что марксизм
«нежизнеспособен». Он никогда не знал толком это философское мировоззрение потому
и развалил как Советское государство, так и всю мировую систему социализма. Это
преступление всех преступлений 20 века, это – сумма всех политических преступлений
врагов нашей Советской родины за весь 20 век. Он поистине Мазепа 20 века. Он
превратил наше государство в государство мошенников, спекулянтов, воров и
убийц. Этого нельзя простить, этого нельзя понять, этого никогда нельзя забыть!
Выше мы убедились, что виднейшие марксисты, основатели партии большевиков,
вынесли ему единственно верный приговор. Но они спят вечным сном и не могут ничего
сделать. Поэтому наказание, которого он заслуживает, должен вынести сам «народ»,
а точнее те слои и классы, которые по его милости опять оказались в царской
империи и угнетены, обездолены, ограблены и унижены.


…и все-таки, после многочисленных указаний и в книжке
и в фильме на то, что Г. – жесточайший враг социализма, предатель великого
дела, и значит бесполезно с ним чикаться, я снова задаю вопрос: «Имел ли право
человек, называющий себя коммунистом – а я имею в виду коммуниста марксистского
толка – вот так говорить со своим народом: уклоняться от освещения истинных
причин тяжелого положения в стране, затушевывать вину партии перед народом,
дурачить таким образом тот самый народ, которому обещал «верно» служить и проч.
и проч., если он искренне болел душой за Советский Союз, за всех нас?» Ответ
очевиден.

Прошло 20 лет с того дня, как М. С. Горбачев вступил
в должность Генерального секретаря ЦК КПСС. Далекий март 1985 г. С этого момента вся
ответственность за дальнейшую судьбу первого в мире государства рабочих и крестьян
– СССР ложилась на него. Теперь он, в первую очередь, обязан был «правильно и совершенно трезво» –
по-марксистски – (Ленин, Соч., Т. 32, с.
249) разбираться во внутри и внешнеполитической обстановке, и в связи с
этим, так корректировать и проводить в жизнь генеральную линию партии, чтобы копить
и крепить могущество Советского государства, развивать его, строить коммунизм, не
допускать возможности врагам нашей родины как внутренним, так и внешним развалить
наше государство и реставрировать в нем капитализм. Почему? Потому что
агрессивно настроенные империалистические силы разных стран никуда не делись,
их замыслы по развалу СССР и всей мировой системы социализма тоже никуда не
исчезли. Поэтому классовый бой за мировое господство той или иной системы жизни
продолжался и проявлялся во всех аспектах жизни. Вот какова была обстановка
того момента.


Два года спустя, то есть в 1987 году, новый Генеральный
секретарь ЦК КПСС М. Горбачев выпустил в свет книжку под названием «Перестройка
и новое мышление…». После известного «Брежневского застоя» такое название говорит,
по крайней мере, о провозглашении некоего нового курса в политике тогдашних
коммунистов. Это очень интересно! Видимо, недавно вступивший в должность главы
правящей партии коммунист Г. захотел письменно обозначить внутреннюю и внешнюю
политику СССР на близлежащие годы, изложить программу дальнейшего развития
Союза Социалистических государств.


Сегодня в марте 2005 года уже не советскими, а
буржуазными СМИ России показан по ТВ фильм «Страсти по Горбачеву», приуроченный
к 20-летию с начала событий, перевернувших многое в мире. Этот фильм при всей
его хвалебности в адрес Г. является необходимым подспорьем в разборе
политической ситуации в Советской стране и за рубежом, а заодно и дополняет несколько
другой политический портрет Г.


Однако сих пор, то есть спустя 20 лет, никто не
удосужился произвести ни малейшего критического разбора этой книжки с точки
зрения марксизма, по крайней мере, я лично ни о чем подобном не слышал. Может
быть марксистов не осталось? Может быть поленились? Однако замалчивать, не
замечать «Перестройку…» нельзя: с нее все началось. Горбачеву скажем: вы не какой-нибудь
буржуазный писатель-развлекатель, пишущий всякую белиберду из рубля, а политик
– первое лицо государства, коммунист, и ваша «перестройка» коснулась и продолжает
касаться самым кровным образом судеб миллионов людей, как в России, так и за рубежом
до сих пор. На вас смотрели тогда множество людей, вашим словам верили, даже не
задумываясь над их смыслом, по вам судили обо всех коммунистах, с вами
связывали надежды миллионы людей в мире. Поэтому с вас особый спрос.


Дело в том, что народная молва стала приписывать вам
развал СССР и мировой системы социализма, а такое обвинение требует самого
серьезного разбирательства. Действительно, как могло случиться, что главного
коммуниста страны, Генерального секретаря могли обвинить в таком тягчайшем
преступлении?! Ведь известно, что он обязан первым «беречь как зеницу ока»
(Ленин) социалистическое государство и защищать его всеми доступными средствами
от любых посягательств не только внешних, но и внутренних врагов. Даже Ленину,
даже Сталину, - а их в нынешней России поносят куда как злее, куда как больше
злопыхателей, чем вас, - никто не поставил в вину развал социалистического
государства, а вам поставили. Почему? Может быть, молва врет, приписывает вам
то, чего вы не делали? Разберем.


Несколько слов о книжке. Прежде всего, удивительно
то, что пишет коммунист, а классовый язык в изложении почему-то отброшен. Подумал,
что «народы не поймут» и решил написать попроще? И опустился до обывательщины,
которую всяк понимает, как хочет? Что ж, это как раз тот случай, когда желание
сделать изложение попроще и подоходчивей приводит к обратному результату.
Какой-нибудь новичок, вступивший в ряды КПСС – ему можно простить и понять, –
но генсек партии, имеющий соответствующее образование, коммунист со стажем работы,
просто не имел права вот с таким «напрямую» обращаться к советскому народу.
Такой подход ясной картины не дает и не даст. И вы хотите после этого, чтобы
вас поняли те самые «граждане всего мира»? Побойтесь марксизма.


Книжка пестрит обилием общих фраз, намеков, штампов, что
не может не создавать домыслов, разнотолков, а частых повторений (тавтологии)
столько, что если их отбросить, то добрая половина вашей книжки опустеет. Если
отбросить благие пожелания, пространные рассуждения, нравоучения, то выйдет,
что от вашей книжки останется одно название.


Вы на протяжении всей книжки беспрерывно меняете
точку зрения и никак не можете остановиться на какой-либо, прибиться к
какому-то берегу, определиться. Постоянно прыгаете с пятого на десятое и обратно,
повторяетесь, все время ищете некую равнодействующую, все время избегаете ясной,
однозначной постановки вопроса «или – или», вы неуловимы и непонятны. Это
свидетельствует либо об отсутствии ясного понимания того, что вы делаете, либо
о тщательной маскировке существа дела от тех, кому адресуете свою книжку. Сумбур
в голове и путаница как по не знанию, так и по маскировке недопустим для
коммуниста! Вы пробовали усидеть одновременно на двух или более стульях? Как
это выглядит на деле? Это выглядит так.


Вы всего лишь хотите «поделиться мыслями с гражданами всего мира» (с. 3). Экое невинное
пожелание! И это после того, что «речь
идет о судьбе страны» (с. 4) собственной, в которой «проблем накопилось много» (с. 5) и «непредвзятый честный подход привел» вас «к неумолимому выводу: страна оказалась в предкризисном состоянии»
(с. 18). И вы подумали, что после вот такой подачи, после фразы «предкризисное
состояние» вас поймут простые люди, поймут, что СССР действительно накануне развала,
что речь идет буквально о жизни и смерти миллионов советских граждан?! Как
можно коммунисту говорить намеками? Вы фактически завуалировали обстановку. Коммунист
должен говорить прямо.


Уж если проблем стало много, если все это настолько
серьезно, что угрожает существованию СССР, то позволительно ли ставить вопрос
«о судьбе нашей планеты», когда, прежде всего, надо спасти судьбу миллионов советских
людей?! Само собой разумеется, вы должны были предварительно сделать это, а уж
потом обращаться к «гражданам всего мира». И обратиться вы должны были не с
абстрактными «рассуждениями» и «размышлениями», не с простым желанием
«поделиться мыслями», а с самым серьезнейшим классовым (основа марксизма) анализом.
Так всегда поступали Ленин и Сталин. Они для вас что, не пример? Вспомним, как
учил Ленин разбираться в политических событиях вот хотя бы на этом примере: «Чтобы разобраться в этом вопросе… надо…
возможно точнее и возможно трезвее обозреть те силы, которые стоят друг против
друга, и борьба которых определяет и судьбу Советской власти…. Каковы эти силы?
Как они группируются друг против друга? Каково в данный момент расположение
этих сил?» (Ленин, Соч., Т. 32, с. 249)


Вот как должно было подходить к написанию книжки, а
не пытаться изложить «попроще», не запутывать читателя своей такой «прямотой».
Вы нарушили обязательную для коммуниста традицию.


По аналогии, и Вы должны были раскрыть причины,
приведшие к «предкризисному состоянию», то есть показать подробно «видоизмененное диктатурой пролетариата
взаимоотношение» (Ленин. Соч., Т. 30, с. 96) классов нашего общества. То
есть, показать сначала каково состояние межклассовых отношений в обществе, произошли
ли в них изменения, возможно, гегемоном стал не рабочий класс, а другие какие-то
классы или класс; что стало с классовой борьбой, не видоизменилась ли она; что
стало с диктатурой пролетариата, не появилась ли какая-нибудь другая, пусть еще
не оформленная диктатура, если появилась, то, какова ее политическая
направленность; в каком состоянии находятся межнациональные и межгосударственные
отношения? Выяснение именно этих причин – вот задача марксиста.


Вместо раскрытия классовых противоречий и поиска
истинных причин тогдашнего положения, поиска по-марксистски, вы затушевываете
суть, обходите острые углы, сглаживаете обстановку и тем самым скрываете
истину. Вы забыли, что вам сказал Ленин: истина всегда конкретна. В вашем лице
выступает кто угодно, но не марксист, не коммунист и уж, во всяком случае, не
человек, который точно знает значение слова «напрямую». Коль вы «напрямую» обращаетесь
к «гражданам всего мира», то и говорить надо прямо. Чтобы не быть голословными,
разберем вашу книжку хотя бы в некоторых аспектах, а заодно разберем и ваше
политическое лицо.


К чему это я говорю о классах? При написании своей
книжки вы совершенно отбросили вот это положение:


«…Пока
остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно,
не может быть полного социализма» (Ленин, Соч., Т. 32, с. 248). Эту выкладку
Ленина вы сами подтверждаете: «В рабочем
классе, крестьянстве, среди интеллигенции…» (с. 19).


Но и без вас ясно, что классы даже в самом развитом
социализме никуда не делись и вообще при нем деться никуда не могут. Почему? А
вот почему.


«Мысли,
речи, и предположения об исчезновении классов до коммунизма Маркс и Энгельс
высмеивали беспощадно и говорили, что только коммунизм есть уничтожение
классов» (Ленин, Соч., Т. 32, с. 226).



Вы разве не знали об этом? У вас что, уже наступил коммунизм?
Кроме того, вы совершенно обошли следующее. Сталин. О правом уклоне, с. 244: «Уничтожение классов – говорит Ленин, – дело
долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти
капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры
пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой
социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях
еще ожесточеннее» (Соч., Т. 24, с. 315).


Вы слышите, никуда не делись классы! А раз классы
остались, то куда же девалась у вас классовая борьба? Вы ни слова не говорите о
состоянии классовой борьбы в обществе, а она между тем никуда не должна была
деться. Вы это положение совершенно обошли.


Разбора по вышеприведенным вопросам, то есть
по-марксистски, вы не представили на суд миллионов советских людей и «граждан
всего мира». Вы всего лишь упоминаете, что провели некий «широкий и откровенный анализ ситуации» (с. 11). Где он? Может быть,
вы произвели такой разбор на партийных Пленумах? Но где же хоть одно положение (причинное)
из того разбора в вашей книге? Тайна за семью замками и, видимо,
предназначенная только для узкого круга партийных лиц? Это по-коммунистически,
да? А из вашего набора слов: «широкий и откровенный анализ», какое же может родиться
понимание «предкризисного состояния»?
Как же вы сможете «быть понятыми»? Да вас не поймут не только «граждане всего
мира», но и свои народы!


Однако сказать, что вы ничего не
предоставили, нельзя. Вы подсунули всем нам некие выводы, не называя причин. Весь
ваш «непредвзятый, честный подход» (с.
18), весь ваш так называемый «анализ» уместился на протяжении с 11-й по
18-ю, то есть на 8-ми страницах. Всего-то, при объеме книжки в 270 страниц! Каждый,
кто прочел его, увидит изобилие пышных фраз и славословий, пустых и расплывчатых,
из которых, кроме тумана, в голове «простых народов» ничего сложиться не может.
Марксист же ставит вопросы так, чтобы в сознании народа, наоборот, рождалась истинная
картина того, что происходит. Он отыскивает истинные причины случившегося,
ставит вопросы согласно марксизму. А у вас что? Равнодушное, отстраненное (как
из-за угла) перечисление отдельных плохих сторон жизни нашего государства, негативных
фактов, которые всегда бывают в том или ином количестве в любом обществе (идеальных
строев и обществ не бывает); перечисляете то, что и без вас было видно всем, и
о чем и так болтали на всех углах: и про пьянство, и про тунеядство, и про
отсутствие дисциплины, и про иждивенческие настроения, и про «социальную глухоту»
в обществе и т. д. и т. п.? Да разве этого никто не видел, не знал? Вы причины,
причины называйте, которые к этому привели! И не какие-нибудь, а политические –
те, которые не зависят от человеческой воли. Иначе как можно из беспричинной, с
середины начатой картины, вывести осмысленное и полное понимание необходимости вашей
«перестройки»? Что же это получается, по-марксистски объяснить не хочу, а может
и не умею, поэтому поверьте мне на слово – уж я-то знаю, так что ли? Не на
авторитете ли партии, предыдущих поколений коммунистов вы сыграли? Именно сыграли,
именно злоупотребили. А не есть ли это попытка обмануть доверие миллионов
сограждан, привыкших за долгие годы верить слепо, на слово, партийцам, с целью,
чтобы, по крайней мере, из «низов», никто не понял или не сразу понял, истинного
смысла вашего «анализа»? А не есть ли это подсовывание своему ничего толком не
понимающему народу именно перестройки в буржуазном смысле? И кто это делает?! Это
делает глава компартии, который обязан не допустить такого состояния, который
обязан всеми силами противостоять этому. Ведь вспомните, изначально обязанность
коммуниста нового, социалистического государства – это служить интересам и
чаяниям рабочего класса и беднейшего крестьянства. Кто же, как не главный коммунист
страны, обязан предвидеть попытки реставрации капитализма в нашем государстве; разъяснять,
разжевывать именно классовую суть возникшей ситуации, разрабатывать меры по
недопущению реставрации капитализма, корректировать в связи с этим генеральную
линию партии. Говорить прямо, ясно и точно (именно с классовой точки зрения),
что с нами со всеми произошло, что надо делать и как делать, чтобы вырваться из
кризиса. Если кризис возник ввиду выполнения компартией своих задач перед
обществом, то, что надо было сказать? Если все свои задачи так или иначе
Советская власть выполнила перед большинством народа (а перед всем поголовно народом
выполнить свои обязательства невозможно), значит, чтобы двигаться дальше, надо
было ясно и четко сказать: Советская власть все свои ресурсы на данном этапе
развития исчерпала, чтобы двигаться дальше, нужна новая политика. Эта политика,
допустим, будет буржуазной, то есть с опорой на элементы класса буржуазии – в
известных рамках это допустимо – иначе вы не разбираетесь в диалектике; перевод
экономики на капиталистические рельсы, и вы так и сказали, и доказали это – это
было бы честно. Но вы промолчали. Вы твердили: «революция только в рамках
социализма». А к чему вы привели в итоге? Это разве не обман, не попытка ввести
в заблуждение «народы мира»? Вы прикрывались социализмом и скрывали истинную
суть затеянного. Вот почему вы не привели действительного анализа обстановки, а
отделались лишь упоминанием о некоем туманном «анализе». Вы запутали «народы
мира».


Посмотрим, как вы подаете возникновение проблем. «Появилась своеобразная «глухота» к социальным
вопросам» (с. 15), «как-то тихо, вроде бы незаметно начали подтачиваться
идейные и нравственные ценности» (с.16). Вот скажите, как вас поймут
простые люди после таких фраз? Получается, что проблемы возникли просто так,
сами по себе, что не было никаких причин для этого. Это, конечно, ложь. Так
думает и говорит филистер, обыватель, любитель сказок, верящий в какие-то
сверхестественные силы. Коммунист-марксист не так совершенно думает. Почему вы
не назвали конкретно, по чьей вине, в силу какой политики, в силу проведения
этой политики какими людьми это случилось? Назовите политику, назовите фамилии
этих людей – все станет ясно. А так получается, что никто не виноват, что все
случилось само собой – никто ничего не понял. Либо вы специально прячете от читателей
плохую политику и виноватых, либо вы сами виноваты в том, что произошло и
пытаетесь снять с себя вину. Вы, пишущий свою книжку после 2 лет как вступили в
должность генсека, выходит ничего не сделали, чтобы исправить плохую политику,
Вы, выходит, были посторонним наблюдателем за происходящим? Ну, тогда вы просто
даром ели хлеб, добытый советским народом и ничем не отличаетесь от тех, кого
перечисляете: пьяниц, прогульщиков, и «своеобразных глухих к социальным
проблемам». Какой же вы коммунист после этого?


Вы побоялись сказать прямо, как положено коммунисту,
что проблемы разрослись именно в период Брежнева, когда вся политика была
брошена на самотек, на застой, в противном случае, откуда взялось выражение «Брежневский
застой»? Посмотрим, что это за слово «самотек?» В толковом словаре под
редакцией Д. Н. Ушакова есть интересная запись об одном слове:


САМОТЁК, а, мн. нет, м. 8. перен. Ход какого - н.
дела, работы, движение чего - н. без плана, без руководства, совершающееся само
собой, стихийно (нов.). В порядке самотека. Большевизм принципиальный,
непримиримый враг самотека. Теория "самотека" в социалистическом
строительстве есть теория антимарксистская. Сталин (речь на конференции
аграрников - марксистов 27 декабря 1929 г.).


Вы слышите, что вам сказал Сталин? А Ленин
предупреждал: в истории стоять на месте нельзя. Брежнев не только остановился в
истории, предоставив крутиться государственной машине в течение долгих лет по
инерции, он буквально улегся поперек истории, он почивал на лаврах добытых
предыдущими поколениями коммунистов и всего советского народа. Где же были вы, где
были остальные коммунисты, почему не вмешались в этот гибельный самотек для
Советской России? Значит, Вы, либо боялись вмешаться, либо вас устраивало такое
положение дел. Выпустив книжку, Вы даже не назвали тех, кто организовал застой.
Что, побоялись обидеть тех соратников Брежнева, которые еще были живы и окружали
Вас в тот момент? Заодно и себя спрятали от ответственности. Это позиция
принципиального коммуниста, да?! А ведь принципиальный коммунист должен,
невзирая на чины и ранги…, если дело того требует. Посмотрим, что такое «принципиальный»:



ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ, ая, ое; - лен, льна,
льно (книжн.). Товарищ Сталин на XVI съезде
ВКП(б) указывал, что партия в своей борьбе с уклонами всегда вела
принципиальную политику, никогда не опускаясь до закулисных комбинаций и
дипломатического гешефтмахерства. – «Ленин говорил, что принципиальная политика
есть единственно правильная политика. Мы вышли победителями из борьбы с
уклонами потому, что честно и последовательно выполняли этот завет Ленина.
Сталин».


Вот на этих закулисных комбинациях и дипломатическом
гешефтмахерстве применительно к вам и остановимся.


ГЕШЕ'ФТ, а, м. [нeм.Geschaft] (paзг. ирон.).
Мелкое выгодное предприятие, торговая сделка, спекуляция. Сделать хороший г. ||
Извлечение личной выгоды в деле, требующем бескорыстия; неразборчивая нажива.


ГЕШЕ'ФТМА'ХЕР, а, м. [нем. Geschaftmachor] (разг. пренебр.). Ловкий делец,
спекулянт.


ГЕШЕФТМА'ХЕРСТВО, а, мн. нет, ср. (разг. пренебр.).
Отвлеч. сущ. к гешефтмахерский.


Первое. В известное время, вроде бы до издания своей
книжки, вы ездили в Англию, где встречались с Маргарет Тэтчер. С какой целью? Почему
ваша встреча происходила неофициально – только в присутствии двух переводчиков.
О чем Вы сговаривались с представителем враждебного государства? Как вообще мог
коммунист, высшее партийное лицо, за спиной своего народа тайно с кем-то встречаться,
пусть даже с премьер-министром другой страны? Что это как не закулисная
комбинация? Что это как не сговор, который по каким-то вашим соображениям не
должен был быть известен миллионам советских людей. Ни Ленин, ни Сталин даже не
думали об этом. Вы, стало быть, раздвинули рамки дозволенного, встали «выше»
своих предшественников, и поговорили, так сказать, без галстуков, как «старые
друзья». Когда это вы успели так проникнуться доверием? Вы даже проявили
инициативу: не стали читать заготовленную речь по бумаге, а решили поговорить «по-свойски»,
«по-простому». Ну, как, договорились? Получается, вы там и тогда, доверительно,
может быть, даже очень мило поговорили, а сегодня – нет Советского Союза. Конечно,
это не первый ваш такой вояж, но характерно, что Вы ввели в практику такие
вояжи. Впервые не кто-нибудь, а сам генсек КПСС тайно сговаривается за спиной
своего народа с политическими врагами из капиталистических стран.


Второе. Кадры кинохроники запечатлели, как Вы со
всеми членами своей семьи (дети, внуки) довольно демонстративно шествуете по
коридору Кремля. Зачем? С какой целью? Что вы хотели этим показать? Семейное единство,
семейную сплоченность? Но почему обязательно в Кремле? Если каждый будет тащить
на свое рабочее место свою семью для такой демонстрации, то это будет нелепо.
Генсеку надо демонстрировать классовую сплоченность, а не семейную. Вы своей
такой демонстрацией повторяете давно известные исторической хронике выходы
царской семьи. Гоже ли это коммунисту – подражать царской семье? Спрашивается,
зачем тогда боролись и в чем разница? Уж не демонстрируете ли вы нам некую «ошибку»
Ленина? Откуда у Вас появились барские замашки?


Милое семейство там и здесь. За спиной и у тех и у
других развал страны. И те и другие не обременялись «низами». Сталин себе
такого не позволял (про Ленина и вовсе молчок): появляться на рабочем месте
вместе с семьей, чтобы не ставить себя в двусмысленное положение (в туалет тоже
вместе ходите?) похожестью на царя. На этой почве и родился про вас анекдот, как
вы в баню ходите; царю повезло больше. Вы думаете, что сломали «пуританскую»
традицию коммунистов. Решили: пережиток прошлого, архаизм? Нет, вы на деле
отбросили коммунистическую скромность и уважение к государственному статусу. Вы
перескочили на царскую и буржуазную традицию. Это ренегатство для коммуниста.


И еще одну правильную традицию вы сломали, когда
взялись возить с собой супругу по «зарубежам». Когда в дипломатическую поездку
советский госчиновник берет жену, которая к госделам никакого отношения не
имеет, которая просто жена, то этим, с одной стороны, Вы демонстрировали
Западу: видите, я хочу сравниться с вами, я тоже с женой, я, значит, такой же,
как Вы, хочу быть с вами в одном ряду (что ж, Г., встав в один ряд с Западными
буржуа – классовыми врагами своей же Родины, разве Вы тем самым не вышли из
рядов своих – коммунистов, не предали их?), – а с другой стороны, ну почему бы
ни прокатить за счет советского народа жену, пусть посмотрит, как живет Запад,
походит, поглазеет, купит, чего у нас нет. Вот оно чистейшей воды гешефтмахерство
– неразборчивая нажива в деле, требующем недопущения даже намека на такое
действие, дутый авторитет, глупая попытка сравниться с врагами хотя бы внешне.
Вы наивно подумали, что ваши предшественники – товарищи по партии – были
глупцами, если не брали своих жен в государственные поездки за рубеж. Отнюдь. Классовая
борьба не исчезает и даже в таком эпизоде. Коммунисты не брали своих жен
потому, что, с одной стороны, знали, какой ценой достаются деньги на оплату таких
поездок, а с другой – зачем брать с собой человека, хотя бы и жену, если она не
дипломат – галстук себе поправить и обиходить себя он мог и сам.


Вообще же вопрос жены для государственного чиновника
– дипломата – коммуниста решается просто. Вы наделены госполномочиями и едете
за рубеж по государственным делам, и жена ваша тоже дипломат, имеет
соответствующее образование, имеет соответствующую должность и тоже едет по
госделам, то почему бы ни поехать вместе, если совпало. Но если жена ваша просто
домохозяйка, то есть просто жена, и едет с вами просто так, за компанию, туристом,
то это недопустимо. Это ведь «халява», как говорят в народе. Попытка придать
жене в таком случае «дипломатический статус», выписать верительные грамоты,
прекрасно зная, что она едет просто так, это уже есть подлость, и это
несовместимо со званием коммуниста. Вашу измену признает ваша же жена, которая
в фильме уже называет себя ни много, ни мало как «первая леди». Это как
называется? Это на чьем языке говорится?


В начале книжки вы поднимаете серьезные вопросы: «речь идет о судьбе страны» (с. 4), «проблем
накопилось много» (с. 5), «непредвзятый честный подход привел» вас
«к неумолимому выводу: страна оказалась в
предкризисном состоянии» (с. 18)
из которых, впрочем, никак не видно отчетливо, что речь действительно идет о
судьбах миллионов людей. И тут же: «я
сознательно не перегружал книгу фактическими данными, цифрами, подробностями
(с. 3)». Далее вы хотите, «чтобы
читатель вдумался во все это: иначе трудно понять, что происходило и происходит
в нашем обществе» (с. 11).


Всё ваши беспрерывные прыжки. Как же в такой серьезнейшей
ситуации «не перегружать» «фактическими данными, цифрами, подробностями»
читателя, как же «не перегружать», если это будет способствовать отчетливости и
ясности в понимании массами «предкризисного состояния» страны. Ведь иначе из того
скудного и аморфного материала, который вы предоставили, «трудно понять», даже
невозможно понять, что происходит и зачем нужна ваша «перестройка», ибо все
сводится к простой мысли: все плохо! Да-да, простой читатель, неискушенный в
политике прочел, «вдумался» и понял только одно: все плохо. «Предкризисное
состояние» – для него туманность. Коммунист обязан не затушевывать проблемы, а
показывать их самым подробнейшим образом, во всей наготе, в подлинном лице, не
преуменьшая и не преувеличивая их последствий.


Да после такого вашего «анализа» ваши слова: «этот политический курс поняли и приняли
советские люди» – являются чистейшей ложью. А ну-ка, давайте спросим
сегодня бывший советский народ, понимал ли он тогда, что происходило в
государстве? Да если бы он действительно понимал тогда… то очень большой
вопрос: удалось ли бы вам сотворить то, что вы сделали? Сталин в свою бытность
говорил, что сознание народных масс отстает от сознания авангарда масс. Примерно
так. Вы, конечно, не могли этого не знать. Поэтому вряд ли кто понял, что вы готовите
развал Советского Союза. Вы же «не хотели этого?» Оно же «само собой получилось»,
не так ли?


Кадры исторической хроники запечатлели Вас во время
избрания в ЦК партии. За столом стоит Брежнев, сбоку вы и, обращаясь к Брежневу,
говорите: «…буду все делать для того, чтобы оправдать доверие ЦК партии,
служить верно делу нашей ленинской партии, интересам советского народа…». Да-да,
именно так вы и сказали: «служить верно». Вы поклялись верно служить партии и
советскому народу, то есть согласно той вере, которую Вам завещал тот же Ленин.
А Вы что сделали? Одно только отстраненное перечисление негативных моментов той
обстановки уже выдает Вас как человека, не желающего служить «делу ленинской
партии» и т. д.


И вот после вопиющей подмены марксизма вот таким
«анализом» вы подытоживаете: «Я думаю,
сказанного достаточно для того, чтобы представить себе, насколько серьезным
оказалось положение в различных сферах нашего общества, сколь необходимыми были
глубокие перемены» (с. 18). Пусть читатель сам оценит: сумел ли он
действительно все «серьезно» оценить?


Следующее. Вы начинаете свою книжку с благого пожелания:
«верой в их здравый смысл», то есть
призываете «граждан всего мира» жить «в
духе сотрудничества, а не враждебности» (с. 3). Это не ново, это даже может
приятно пощекотать чью-нибудь доверчивую душу. Однако «враждебность» заказывают
не народы, а правительства. Тот же Сталин, к примеру, в свое время говорил:
наше знамя по-старому остается знаменем мира, и соблюдал все договора о мире до
последней возможности. И что же? Не было Гитлера, вскормленного Западом и направленного
со своими полчищами против и вашей, между прочим, страны? Не было гигантской
войны? Спасли ли кого-то благие пожелания? Спасибо нашим предыдущим поколениям
и партии, неустанно заботившимся о повышении обороноспособности нашей страны.
Вы же выступаете здесь в роли наивного простачка. Вы здесь выступаете из идеи абстрактного
примиренчества. Вы призываете капстраны и соцстраны «жить дружно» – как
какой-нибудь кот Леопольд. Какой же может быть действительный мир, если вам все
марксисты говорили, что до тех пор, пока существует капитализм, – а он давно
уже стал империалистским и его политика – захват, порабощение государств и
народов любым способом, – не будет мира на «нашей планете». Вы слышите, не
будет! Война в Югославии, Афганистане, Ираке и т. д. – наглядное подтверждение
возможно уже в стотысячный раз. Вы разве не знали, что империализм не может
жить без экспансионистских устремлений, без захвата рынков, сфер влияния или
чужих полезных ископаемых? Вы посмотрите, сколько различных народов и стран уже
попало в кабалу империализма после развала СССР; погибла масса народу?! Разве в
этом нет вашей вины?


Вот до чего довела ваша пустейшая «вера в их здравый смысл». Вы разве не
знаете, что войны начинают правительства, а не народы? Это сказал Ленин. Разве
вы не знаете, что не могут «граждане всего мира» предотвратить войну простым
пожеланием мира? Разве последние события наглядно это не подтверждают? 30
государств под руководством США и Англии бросились, будто свора бешеных собак,
рвать на куски Ирак, не имея на то никакого права. Остальные страны молчат – их
не касается. «Кофейный Анан» будто в рот воды набрал – вот результат вашей
работы. Был бы Советский Союз; для США было бы куда сложнее осуществить нападение.



Если бы к такой «вере» призывал какой-нибудь
обыватель – посмеялись, разошлись, но когда такую чушь несет Генеральный
секретарь партии, то это, либо действительно обыватель, который ничего не
смыслит в марксизме, либо замаскировавшийся предатель. Неужели вы всерьез
уверовали в то, что стоит закрыть глаза на природу империализма, обратиться к
его «здравому смыслу» и он перестанет уничтожать народы и страны, перестанет
грабить их, наживаться за их счет?! Вы думали, стоит перепрыгнуть это условие,
отмахнуться и все – его не стало?! Тогда закройте глаза – вот вы и «спрятались».
Не угодно ли из человек переквалифицироваться в страусы. Вы думаете, вам
поверят бывшие советские люди: вы – коммунист, имеющий специальное образование,
проработавший много лет на партийном поприще, вдруг оказались эдаким простачком,
наивным? Они скорее поверят в то, что вы прикинулись, то есть сделали это с умыслом.



Вот такой абстрактный призыв к «здравому смыслу» есть
доказательство вашей трусости и соглашательства с идеологическими врагами. А Вы
должны были, как учил Сталин: «Да, товарищи,
надо уметь смотреть прямо в глаза действительности, как бы она ни была неприятна.
Не дай бог, если мы заразимся болезнью боязни правды. Большевики тем, между
прочим, и отличаются от всякой другой партии, что они не боятся правды, не
боятся взглянуть правде в глаза, как бы она ни была горька». (Сталин, сборник
Вопросы ленинизма издание одиннадцатое, 1952 г., статья О правом уклоне, с. 228).


Вы действительно отличаетесь, только в другую
сторону.


Кроме того, вы будто барышня кисейная, пытаетесь понравиться
не только отечественному, но и западному читателю: «Нас порой не просто разочаровывает, но наводит на серьезные
размышления, когда в Соединенных Штатах нашу страну воспринимают как агрессора,
«империю зла» и т. п., распространяют о ней небылицы, сплетни, сеют недоверие и
неприязнь к нашему народу, провоцируют разными запретами, ведут себя с нами
просто нецивилизованным образом. Это – близорукость недопустимая». (С.7-8)


Сглаживание острых углов, попытка мягонько урезонить
действительного агрессора: не изволите ли обратить внимание, Вы тут меня с ног
до головы оплевываете, обгаживаете, натравливаете другие страны на войну со
мной, да и сами не прочь вцепиться мне в горло, Вы уж будьте так великодушно
любезны вести себя цивилизованно. А то я, право, того-с, разочарован (?),
серьезно размышляю (??): экая у вас, право, близорукость (???) недопустимая. Не
реклама ли это дутого миротворца? Не реклама ли это басни «Кот и повар»: «…а
Васька слушает, да ест»? Конечно, враги после этого «усовестились» и перестали
заниматься «агрессией», распускать слухи и сплетни.


Вы хотите с помощью резонерства


РЕЗОНЁР, а, м. [фр. raisonneur] (книжн.). 1. Человек, любящий вести
пространные рассуждения, преимущ. нравоучительного характера. Нудный р. 2.
Традиционное действующее лицо в старой комедии, устами к - рого автор
высказывает свои взгляды, нравоучения (лит.)


уговорить Соединенные Штаты не распускать клевету,
слухи, домыслы, сплетни об СССР. Как же это капиталистская страна не будет
распускать такие мерзкие вещи, если они составляют одно из оружий в деле
классовой борьбы против вашей страны. Какая же это близорукость, если это
политика – основа их жизни? Это для них также естественно как дышать воздухом. Это
хлеб для определенных кругов, они делают деньги на этом, это их образ жизни. Вы
хотите своими пространными рассуждениями (абстрактными) о добре и зле уговорить
США, чтобы они бросили добывать себе деньги таким манером, вы же их фактически
упрашиваете умереть. В таком случае, чтобы они перестали клеветать на СССР и
натравливать другие народы на СССР, вам надо всего-то развалить СССР и потом
кормить США самому – вы же у них отобрали идеологическую работу. Разваленный
СССР сегодня – это, без сомнения, хороший кусок хлеба для них и смотрите, они
действительно перестали клеветать на нашу страну. Вот к чему привело ваше резонерство.
Налицо признаки соглашательства, ибо вы перескочили на удобный для буржуазии
США тон: мягонький, подобострастный. И вы называете себя коммунистом после
этого? Хорошо, проверим, кого на деле вы представляете.


Хроника показывает, как Вы заученным, ритуальным
голосом произносите слова клятвы в присутствии Брежнева. Однако мало называть
себя коммунистом, нужно еще и соответствовать этому высокому званию. А как
проверить? Да очень просто, надо сравнить, что говорит человек, и каковы его
дела. Каковы ваши слова и дела, сегодня если не знает, то догадывается много
народу, но нам интересно, что писал в таком случае Ленин: «… «искренне» объявивший себя коммунистом
человек, который на деле вместо беспощадно твердой, неуклонно решительной,
беззаветно смелой и геройской политики (только такая политика соответствует
признанию диктатуры пролетариата), колеблется и малодушничает, - подобный
человек своей бесхарактерностью, своими колебаниями, своей нерешительностью
совершает такую же измену, как и непосредственный предатель. В личном смысле
разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень
велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика – это
фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы
ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями
из корысти». (Ленин В. И. Заметки публициста, ПСС, Т. 40, с. 131-132).


Я по этому поводу прежде приведу весьма красноречивые
слова вашей дочери из фильма: «Дело в
том, что он ни кого не давит, никого вот он… нет у него вот этого… ему уже 74.
В 74 уже позволено иметь некую вот скорлупу, да? И в которой ты можешь там
тихонько бронзоветь, и поучать, например? У него этого нет».


Вы слышите?! У Вас «этого» нет! У Вас нет (якобы нет)
самого главного качества истинного коммуниста. Ленин и Сталин всю свою
сознательную партийную деятельность учили наше общество и учились у него, а вы,
выходит, нет? Ленин и Сталин в интересах пролетарского дела давили, где
авторитетом, где силой и нисколько не скрывали этого от других. А вы, значит, присвоили
себе право не давить, не «поучать» свой народ? На с. 133 Вы говорите, что вам
«претит» кого-либо «поучать»? Вы, стало быть, брезгаете заниматься «поучением».
Да ведь поучать не надо, а вот учить, кто же будет? То есть делать то, чем
занимались Ленин и Сталин. Вы поставили себя выше ученья. Позвольте узнать: из
каких таких соображений? На Вас обязанность предыдущих коммунистов не
распространяется, да? Вы пытаетесь выставить себя «колеблющимся и малодушным»,
«нерешительным» и т. д., то есть хотите выставить себя «предателем по
слабости». Однако в книжке Вы неоднократно говорите, что в вопросе перестройки «партия
пойдет до конца». Куда девалось ваше «малодушие», «бесхарактерность?» И Вы и
дочь лжете! У Вас явственно проступает «беспощадно твердая» и «беззаветно смелая»
т. д. политика, но не в интересах диктатуры пролетариата, а в интересах мелкой
буржуазии. Недаром Вы в своей книжке ни разу не упомянули о диктатуре
пролетариата, а ведь она была взята в основу построения рабоче-крестьянского
государства, она была осуществлена в законах, она никуда не делась. Так к каким
предателям желаете себя отнести? Не знаете? И мы бы не знали, если бы не наука
(марксизм). Эта наука встречала и не таких типов как вы и «раскалывала». То,
что вы предатель «по умыслу» – это ясно, но такое определение не исчерпывает
сути дела. Нам нужно политическое определение вашего предательства.


Чтобы определить к каким видам предателей вы
относитесь, я приведу несколько цитат из вашей книжки. Возьмем начало следующей
фразы (с. 5): «Книга эта – не научный
трактат и не пропагандистская публицистика…». А вот конец: «… хотя оценки, выводы, подходы к анализу,
которые читатель найдет в ней, базируются, естественно, на определенных
ценностях и теоретических предпосылках».


Начало – «за здравие», а
конец – «за упокой». Разве ваши «определенные ценности и теоретические
предпосылки» основаны не на марксизме – а это наука, другими словами, научный
социализм? Как же тогда эта книга – «не научный трактат»? Ведь по смыслу должна
быть трактатом. В том то и дело что у вас отсутствует смысл. Что такое трактат?



ТРАКТА'Т, а, м. [латин. tractatus - подвергнутый рассмотрению]. 1.
Научное сочинение, содержащее обсуждение какого - н. отдельного вопроса
(книжн.). Т. на философскую тему.


По форме мы видим, действительно не трактат –
понятно, мы ж «хотим быть понятыми народами». Но, чуть ниже, вы пишете еще одну
фразу, которая опровергает первую часть вышеприведенной цитаты и подтверждает ее
вторую часть: «Значительная ее (вашей книги – прим. автора) часть посвящена новому
политическому мышлению, философии внешней политики». Вот как?! Получается, «не
научный трактат» (даже в двух словах ошибка: трактат уже означает научный), а
целая «философия». В чем тут разница, убейте, не вижу. Трактат основан на науке
и философия тоже наука. А в остальном, конечно, это «не научный трактат». Да-да,
это просто насмешка над смыслом. Интересно, кто же вас сможет понять после
этого? Вы буквально в трех строках запутались и меняете одно мнение на другое –
прямо противоположное? Пытаетесь усидеть на двух стульях одновременно? Конечно,
то, что вы состряпали – «не научный трактат», а просто-напросто каша, мешанина,
ведущая не к пониманию, а к запутыванию мозгов «народов». Вот он «расплывчатый
и неуловимый». Это пример наихудшей писательской работы коммуниста, взявшегося
за серьезную тему.


Далее, «не пропагандистская публицистика» говорите? То
есть вы хотите сказать, что ничего не пропагандируете этой книжкой? Это смешно
слышать. Для чего тогда было ее выпускать? Вы же сами говорите: «Мы должны общаться, мы должны решать
проблемы в духе сотрудничества…» и т. д. Этот призыв – не пропаганда? Налицо
пропаганда определенного подхода к «решению проблем». А то, что ваша книжка «посвящена… философии внешней политики» (с.
3) которую вы на протяжении многих страниц объясняете – это не пропаганда?
А ваш призыв к «вере в их здравый смысл»?
Запомните: любое слово человека такого ранга, коммуниста, – а вы выступаете с
точки зрения именно коммуниста, а не просто человека, – всегда есть пропаганда,
политическая пропаганда (вот правильное сочетание) и совершено справедливо окружающими
воспринимается именно так. Думать, что вас воспримут по-иному – наивное
заблуждение. Кроме того, коммунист не может не быть пропагандистом. Вы что же,
думаете уверить читающую публику, что когда писали свою книжку, находились на
отдыхе от коммунизма, то есть не были коммунистом? Нет, номер с неким абстрактным
«дружеским» обращением «к народам», обращением «по-свойски», не пройдет. Так
что, если вашу книжку восприняли тогда и сейчас как «пропагандистскую публицистику»
– это будет правдой. Это будет совершенно правильно с точки зрения «народов».


Вот из одной только цитаты видно, что Вы сами себе
противоречите, что у вас хаос в голове. Хотите уверить в одном, а на деле
доказываете обратное. Так в каком же месте вы – настоящий? Вы когда
определитесь со стулом? Ладно бы, если на этом ваши такие прыжки кончились.
Посчитали бы как случайность: с кем не бывает, но нет. Вот еще несколько цитат.



Цитата № 1, с. 32,
абзац № 1: «Кое-кто на Западе хотел бы
навязать нам такую версию: социализм, дескать, переживает глубокий кризис,
заводит общество в тупик. Именно в таком духе интерпретируется наш критический
анализ ситуации, сложившейся в стране в конце 70-х – начале 80-х годов».


ИНТЕРПРЕТА'ЦИЯ [тэ], и, ж. [латин. interpretatio] (книжн.). 1. Толкование, объяснение,
раскрытие смысла чего - н. И. законов. И. текста.


Цитата № 2, с. 33,
абзац № 5: «Мы исходим из того понимания,
что трудности и проблемы 70 – 80-х годов – это не какой-то кризис социализма
как общественно-политической системы, скорее наоборот, результат недостаточно
последовательного проведения социалистических принципов, отступлений от них и
даже извращений, консервирования методов и форм социального управления,
возникших в определенных исторических условиях, на первоначальных этапах
социалистического развития».


Цитата № 3, с. 18, внизу «Непредвзятый честный подход привел нас к неумолимому выводу: страна
оказалась в предкризисном состоянии».


Цитата № 4, с. 48,
абзац № 1: «Исторический опыт показал,
что и социалистическое общество не застраховано от появления и накопления
застойных тенденций и даже от серьезных социально-политических кризисов».


Пусть читатель извинит меня, что я привел цитаты
непоследовательно. Здесь главное показать, как меняется мысль коммуниста Г., а
не порядок их изложения.


В цитате № 1 Вы приводите не нравящуюся вам версию Запада
о «кризисе социализма». Во второй цитате прямо опровергаете ее: «это не
какой-то кризис». В цитате № 3 делаете «неумолимый вывод», что «страна … в
предкризисном состоянии», чем опровергаете свое же собственное мнение, высказанное
в цитате № 2. В цитате № 4 смотрите на цитату № 3 шире: «не застраховано… от
социально-политических кризисов» и даете понять, что кризис налицо. По-моему
весьма наглядно.


А теперь внимательно прочтите цитату № 2. Особенно
после слова «наоборот». Получается, с одной стороны, «это не какой-то кризис»,
а с другой стороны: «результат… недостаточно … принципов … отступлений …
извращений … консервирования … управления». Да ведь вся ваша вторая туманная
часть этой фразы есть не что иное, как признак кризиса, кризиса социализма.
Получается: «это не какой-то кризис», а «кризис», причем самый, что ни на есть.
Иначе что же считать кризисом, если не отход от социалистических принципов, наличие
отступлений, извращений, консервирования управления и т. д. Ведь все эти явления
присутствовали в обществе и Вы это ясно подтверждаете. Давайте в связи с этим вспомним
Кронштадтский мятеж (1921 г.),
когда в партии возникли даже не «отходы», не «извращения», не «отступления», а
всего только различные «уклоны» (неоформившиеся течения), и то Ленин назвал эту
ситуацию кризисом партии.


На этом примере мы опять видим, как Г. прыгает,
меняет мнение не только на протяжении четырех цитат, но и в цитате № 2
умудрился выразить два взаимоисключающих друг друга мнения. Это уже похоже на
болезнь. Действительным, истинным коммунистам эта болезнь давным-давно известна.
Книжка Г. вообще насквозь пронизана метастазами этой болезни. Что же это за
болезнь такая? Да политическая, политическая. Вот как ее характеризует Ленин: «Когда говорится о борьбе с оппортунизмом,
не следует никогда забывать характерные черты всего современного оппортунизма
во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости,
неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от
определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую,
вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь «быть согласным»
и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим
и невинным пожеланиям и проч. и проч.» (Соч., Т. 6, с. 320).


Вот какой болезнью
заразился Г. Сравните высказывание Ленина и приведенные цитаты из Г. и вы
увидите, что я не ошибаюсь. Это очень опасная болезнь – от нее гибнут даже
самые сплоченные пролетарские партии. Г. оказался на деле не коммунистом, а
оппортунистом в партии. С этим человеком в партии должна вестись самая
решительная борьба вплоть до исключения и дальнейшего преследования. Г.
продолжал оставаться на своем посту и «руководить» страной.


ОППОРТУНИ'ЗМ, а, м. [от латин. орроrtunus - удобный] (полит.). 1. Политика подчинения рабочего
движения классовым интересам буржуазии. Оппортунизм не доводит признания
классовой борьбы как раз до самого главного, до периода перехода от капитализма
к коммунизму, до периода свержения буржуазии и полного уничтожения ее. Лнн.
Социал - шовинизм есть законченный оппортунизм. Лнн. "Теория"
стихийности есть теория оппортунизма, теория преклонения перед стихийностью
рабочего движения, теория фактического отрицания руководящей роли авангарда
рабочего класса, партии рабочего класса. Стлн. 2. Политика приспособления к
обстоятельствам, беспринципность, соглашательство с противником в борьбе
(книжн.).


Я приведу еще две
цитаты, характеризующие Г. как оппортуниста. На с. 133 вы пишете: «У каждого народа, каждой страны своя жизнь,
свои законы и порядки, свои надежды и заблуждения, свои идеалы. Такое
разнообразие прекрасно, его надо развивать, а не пытаться стричь всех под одну
гребенку. Мне, например, претят попытки некоторых политиков учить других, как
жить, какую вести политику, исходя из высокомерного убеждения, что жизнь и
политика его страны являются образцом, эталоном свободы, демократии, экономической
деятельности, социального положения и т. д.»


Ну, смех, да и только! Надо развивать «заблуждения», да?
США вот «заблудились» в Ираке, Афганистане, Югославии и т. д. Как «мило»! Вот
она недооценка, точно подмеченная еще Сталиным. Просто уму непостижимо! Эту
насквозь демагогическую фразу обычно произносит либо бестолковый обыватель, либо
буржуазный деятель, но не коммунист. Это же надо! Не видеть (будто бы) никакой
разницы между странами-агрессорами и странами-оборонцами, между
социалистическими и капиталистическим странами, между странами империями и странами
добровольного союза. А если какая-нибудь страна исповедует империализм (захватническую
внешнюю политику) и на глазах у остальных врывается с войсками в другую страну,
уничтожает ее население, разрушает все подряд, крадет полезные ископаемые и т.
д., то «такое разнообразие прекрасно»? А если в другой стране «законом и
идеалом» является эксплуатация человека человеком, война? Если в «порядок» дня
поставлено убийство, издевательства, грабеж, торговля людьми – геноцид как
своего, так и чужого народа, то «такое разнообразие» тоже «прекрасно»?! Да ведь
любой коммунист просто обязан выступить самым решительным образом, осудить
такую «красоту» и «разнообразие», и не из какого-то «высокомерного убеждения»,
как Вы нам преподносите, а из простого человеческого убеждения, что нельзя заниматься
империализмом, фашизмом и т. п.! Любой коммунист, с этой точки зрения, настоятельно
обязан «стричь всех под одну гребенку», иначе он потворщик империалистам,
фашистам, националистам и прочим. Выступает, таким образом, за уничтожение не
только других, но и своего народа.


А теперь посмотрите, как он прыгает на с. 197: «Но когда народ той или иной страны борется
за то, чтобы получить свободу и независимость, наши симпатии всегда будут на
его стороне. Заблуждаться на этот счет не следует».


«Свободу и независимость» завоевывают, а не
«получают», борются не за то, чтобы получить из чьих-то рук по договору, а
чтобы вырвать из этих рук на правах силы. К тому же, вы признаете, оказывается,
наличие зависимых стран. Куда теперь девать ваше «у каждого народа, каждой страны своя жизнь, свои законы и
порядки, свои надежды и заблуждения, свои идеалы» и «такое разнообразие
прекрасно»? Вы признаете их стремление к независимости, к борьбе за
независимость, но ведь это может не понравиться какой-то другой стране, по
каким-то причинам не желающей давать эту «свободу и независимость» симпатичному
Вам народу. Может быть, у этой страны-поработителя такие «свои законы и
порядки, свои надежды и заблуждения, свои идеалы». Так что будем делать,
«заблуждаться» или нет? Симпатии, видите ли, «наши всегда будут на его стороне»!
Это подразумевает, что наш симпатяга, стоит себе в сторонке и преспокойно наблюдает
как одна страна (агрессор) уничтожает, порабощает другую страну. Интересно,
нужны ли будут избиваемой стране ваши «симпатии». Какой «выдающийся подвиг»:
делать ручкой издали и улыбаться. И это говорит коммунист?! Нет, так говорит
лавировщик, тот самый, который «вьется ужом» – по Ленину. Так рассуждает
«симпатичный» оппортунист – махровейший, злейший враг коммунизма. Вы опять
уклонились от прямой и «бесповоротной постановки вопроса».


Из цитаты на с. 133 – на мой взгляд, ключевой –
следует, что вы скатились к примиренчеству и соглашательству с капитализмом
(империализмом). Вы не хотите видеть, что перед вами враг и намерения его
нисколько не меняются, как бы Вы с ним не любезничали. Вы недооцениваете
капитализм как разрушителя социалистической системы. В этой фразе вы выдаете
признаки уклониста, не хотите прямо смотреть правде в глаза. Придется снова
вспомнить слово «принципиальный»:


ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ, ая, ое; - лен, льна, льно (книжн.).
Товарищ Сталин на XVI съезде
ВКП(б) указывал, что партия в своей борьбе с уклонами всегда вела
принципиальную политику, никогда не опускаясь до закулисных комбинаций и дипломатического
гешефтмахерства. «Ленин говорил, что принципиальная политика есть единственно
правильная политика. Мы вышли победителями из борьбы с уклонами потому, что
честно и последовательно выполняли этот завет Ленина. Сталин».


Про ваше гешефтмахерство и закулисные комбинации мы
уже знаем, а вот про уклоны надо разобрать. Борьба с уклонами – одно из
основных условий чистоты рядов партии, обеспечение авторитета партии перед
народом. Вы не только проигнорировали это насущное условие, вы не только
отбросили эту работу, Вы – какая там к черту принципиальность! – сами оказались
уклонистом. Отсюда совершенно ясно, почему Вы слепо и глупо повторяете расхожие
домыслы (с. 37, 40, 45, 106) и про «перегибы», и про «культ личности» Сталина и
тут же сами себя побиваете: «… страна ощущала постоянную опасность военного нападения»
(с. 37).


Да, Иосиф Виссарионович, при Вас борьба с уклонами велась
непримиримо и со всей силой, на должном уровне, а должный уровень – недопущение
никаких уклонов, после Вас – фактически выброшена из рабочих предписаний
коммунистов. Это нарушение одного из краеугольных принципов марксизма. Борьба с
уклонами есть часть классовой борьбы.


Однако уклонисты, если кто помнит, подразделялись на
два вида. Одни торопили, понукали партию, не считаясь с объективными условиями
обстановки, поворачивали партию еще левее; другие, наоборот, тянули за полы
партию, призывали все делать размеренно, не спеша и тянули вправо.


Чтобы понять какого сорта уклонистом был Г., спросим
того же Сталина? Вот что он говорит в известном сборнике Вопросы ленинизма в
Речи на пленуме МК и МКК ВКП(б) 19 октября 1928 года. Она называется О правой
опасности в ВКП(б). Читаем на с. 214-215: «Правый
уклон в коммунизме в условиях советского
развития, где капитализм уже свергнут, но где еще не вырваны его корни,
означает тенденцию, склонность одной части коммунистов, правда, не оформленную
и, пожалуй, еще не осознанную, но все же склонность к отходу от генеральной
линии нашей партии в сторону буржуазной идеологии. Когда некоторые круги наших
коммунистов пытаются тащить партию назад от решений 15 съезда, отрицая необходимость
наступления на капиталистические элементы деревни; или требуют свертывания
нашей индустрии, считая нынешний темп быстрого ее развития гибельным для
страны; или отрицают целесообразность ассигновок на колхозы и совхозы, считая
их (ассигновки) выброшенными на ветер деньгами; или отрицают целесообразность
борьбы с бюрократизмом на базе самокритики, полагая, что самокритика
расшатывает наш аппарат; или требуют смягчения монополии внешней торговли и т.
д. и т. п., - то это значит, что в рядах нашей партии имеются люди, которые
пытаются приспособить, может быть, сами того не замечая, дело нашего
социалистического строительства ко вкусам и потребностям «советской» буржуазии.


Победа
правого уклона в нашей партии означала бы громадное усиление
капиталистических элементов в нашей стране. А что значит усиление капиталистических
элементов в нашей стране? Это значит ослабление пролетарской диктатуры и
усиление шансов на восстановление капитализма.


Стало быть,
победа правого уклона в нашей партии означала бы нарастание условий,
необходимых для восстановления
капитализма в нашей стране».


Там же, с.
217-218: «В чем состоит опасность правого,откровенно оппортунистического уклона в нашей партии? В том, что он недооценивает силу наших врагов, силу капитализма,
не видит опасности восстановления капитализма, не понимает механики классовой
борьбы в условиях диктатуры пролетариата и потому так легко идет на уступки
капитализму, требуя снижения темпа развития нашей индустрии, требуя облегчения
для капиталистических элементов деревни и города, требуя отодвигания на задний
план вопроса о колхозах и совхозах, требуя смягчения монополии внешней торговли
и т. д. и т. п.


Несомненно,
что победа правого уклона в нашей партии развязала бы силы капитализма,
подорвала бы революционные позиции пролетариата и подняла бы шансы на восстановление
капитализма в нашей стране».


После этих строк изданных еще в 1952 году у Г. нет
права сказать, что он не знал об этом. Итак, мы выяснили, что перед нами правый
уклонист. Г. – правый уклонист – враг партии и, в ее лице, Сталина. И еще одно.



С. 219: «Что
касается правой опасности, которая существовала и раньше и которая теперь
выступает более выпукло ввиду усиления мелкобуржуазной стихии в связи с заготовительным
кризисом прошлого года, то она, я думаю, не так ясна для известных слоев нашей
партии».


Эту цитату я прошу запомнить читателя особо. До тех
пор пока остаются классы в обществе, стало быть, и остаются определенные силы.
Ленин подробно и доходчиво описал в Речи на Всероссийском съезде транспортных
рабочих 27 марта 1921 г.
одну из таких сил – мелкую буржуазию. Эта « колеблющаяся стихия» никуда не делась
и выступает в обществе отчетливо в периоды застоя, упадка, распада, разложения
либо капиталистского, либо пролетарского государства. Это подтверждают
Кронштадтские события (1921 г.).
«… мы не можем удивляться тому, что
элементы распада или разложения, мелкобуржуазная и анархическая стихия поднимают
свою голову» (Ленин. Соч., Т. 32, с. 240).


После смерти Сталина до самого Горбачевского периода эта
мелкобуржуазная стихия в СССР никуда не делась, ибо ее невозможно уничтожить полностью
в обществе. Но вот «Брежневский застой» и она разрослась, набрала силу,
приобрела гегемонизм. Ее еще принято называть обывательщиной, мещанством. Эта
часть советского народа не только не понимала, но и не слушала, о чем там
говорят наверху, какие принимаются решения, к чему они ведут. Эта масса обросла
своим маленьким хозяйством (квартира, дача, автомобиль, гараж и т. д.) и судила
о жизни с точки зрения этого хозяйства. Какое уж тут управление страной? – а
ведь управление страной должно производиться «низами» – это еще одно
краеугольное положение, без которого социалистическое государство жить не
может. Вспомните лексикон этой действительно анархической стихии: «начальству
видней», «у начальства голова большая – оно пусть и думает» и т. п. Чиновник,
выбранный руководить государством при поддержке, разумеется, «низов» оказался и
без поддержки и без контроля. К чему это привело – объяснять, не надо.


Это уже само по себе является вопиющим нарушением
заповедей, оставленных виднейшими марксистами и предыдущими поколениями, это
уже само по себе ставит Советское государство на грань разрушения. Г. был
обязан бить в набат, разъяснять каждое слово и действие, достучаться до каждого
сердца, применить все ресурсы, вплоть до силовых (как когда-то Ленин в
Кронштадте), проявить твердость и волю, чтобы не допустить развала СССР и Варшавской
системы. Нет, Вы решили пойти на поводу у этой мелкобуржуазной стихии. Вы решили
не бороться с ней, а наоборот, дать ей свободу действий, а сами за пышными
фразами спрятали свое авторство в этом предательском деле. Да, Вы предали
Ленина и Сталина. Вы решили с кучкой таких же «коммунистов» за спиною народа принять
«судьбоносное» решение, а потом «делиться мыслями». Вот оцени, читатель, один
из его «перлов» на с. 5: «На Западе,
включая США, перестройку истолковывают по-разному. В том числе и так, будто
вызвана она катастрофическим состоянием советской экономики, отражает
разочарование в социализме, кризис его идей и конечных целей. Ничто не может
быть дальше от истины, чем подобные толкования, какими бы соображениями они не
вызывались».


Ну, как читатели, далек был Запад от истины или нет? Не
выглядит ли Г. – как бы это помягче выразиться – наивным, непонимающим? А если
он все прекрасно понимает и специально прикрывается вот таким уверенными
фразами? Есть и на это ответ. Я ниже приведу еще цитаты из его книжки.


Кстати обратите внимание: чуть какой промах в деле советского
строительства как тут же поднимает голову мелкобуржуазная стихия. Это очень серьезная
сила. Именно она сыграла решающую роль в перевороте 1991-1993 гг. Вспомните,
началось с очередей за продуктами в 70-х годах, вспомните недовольство этой стихии,
ничего не желавшей знать и понимать. Горбачев обязан был это видеть и знать, и
действовать так, чтобы эта «мелкобуржуазная, анархическая стихия» не «поднимала
свою голову», иначе это грозит развалом СССР. А он об этом на протяжении всей
книжки – ни слова. Он совершенно не думает об этом. Он уворачивается от этого. Он
не видит этой мелкобуржуазной массы.


И вот я подхожу к тому месту, после прочтения
которого и вовсе теряется смысл повествования Г. Послушайте, что заявляет этот
правый оппортунист и демагог: «нередко приходиться
сталкиваться с вопросом: а чего же мы хотим достигнуть в результате
перестройки, к чему прийти? На этот вопрос вряд ли можно дать детальный,
педантичный (то есть до мелочей – прим. автора) ответ. Не в наших традициях(?)
заниматься пророчествами и пытаться предопределить все архитектурные элементы
того общественного здания, которое мы возведем в процессе перестройки (с. 51).



Да ведь это смех! Это
полное фиаско всех, кто себя называл вместе с Вами коммунистом! Батюшки!!! Столько
«детальных» слов, «педантичных» объяснений, длинных убеждений, внушений, нравоучений
и т. д. истрачено на то, чтобы объяснить, доказать, внушить нужность
«перестройки», а потом объявить: к чему приведет – не знаем, что будет со
страной – не знаем. Да ведь это уже заведомый развал СССР! Никто и не требует
от вас «детального, педантичного» ответа. Никто. Вы заведомо ставите вопрос, на
который ответ дать невозможно. Но в общих чертах можно такой ответ дать. Иначе
непонятно, как можно работать на «перестройку», не представляя, даже
приблизительно, к чему это приведет? Вы что же хотите нас уверить, что взялись
за дело «перестройки» очертя голову, совершенно бездумно?


Вы фыркаете: «не в
наших традициях заниматься пророчествами». Это ложь! Всякий коммунист обязан
заниматься «пророчествами», иными словами, представлять, к чему приведет его то
или иное действие. Помните, как Энгельс предсказал первую мировую войну? Тогда
прочтите. Вот это Ваше «не в наших традициях» означает: не желаю отвечать за
последствия. Это означает выражать то самое коммунистическое чванство, которое
всячески травил и преследовал Ленин. Ленин в своей работе постоянно занимался пророчествами.



Из последней части
последнего предложения указанной цитаты видно, что вы не знаете какое «общественное
здание мы возведем». В этом выражении уже нет ни слова о социализме. Значит, вы
все-таки предполагали, даете тоненько понять, что новое «общественное здание»
(то есть общественный строй) может быть несоциалистическим, значит, вы
предполагали, что это может привести к уничтожению первого в мире государства
социализма. Вот тут я согласен, ибо никогда не поверю, чтобы даже такой псевдокоммунист
не понимал, к чему это может привести. Вы опять пытаетесь спрятаться за
простачком? Вы опять одурачиваете «народы»!


Но, видимо, поняв,
что расписываться в своей политической несостоятельности – это покажется
кому-то подозрительным – дальше вы пишете: «Но
в принципиальном плане могу сказать, что конечная цель перестройки нам ясна.
Это глубокое обновление (?) всех сторон жизни страны, придание социализму самых
современных (?) форм общественной организации, наиболее полное раскрытие (?)
гуманистического характера нашего строя во всех его решающих аспектах…» (с. 51).


Надо же,
«осчастливил» все-таки! Оказывается, в «принципиальном плане» Вы знаете, к чему
приведет ваша «перестройка»?! А дальше, куча «принципиальных» слов, нисколько
не проясняющих суть дела. Судите сами. «Глубокое обновление сторон…» - они, что
у нас «устарели»? В чем? Неизвестно. «Придание современных форм…» - социализм
стал «несовременен»? А как вы определили? Социализм – что, пиджак или платье?
Не моден, стало быть? «Полное раскрытие…» - до этого – что, «раскрытие» было
«неполным». В итоге, что смогут понять «граждане всего мира» из этого набора
белиберды? Вы должны были «в принципиальном плане» предусмотреть самое главное:
приведет ли ваша «перестройка» к развалу СССР и мировой системы социализма или
нет? Вот в чем принципиальность коммуниста заключается. Вы об этом не думали
либо были не заинтересованы.


ДЕМАГО'ГИЯ, и, ж. [греч. demagogia] (книжн.). Потворство инстинктам и
страстям малосознательных масс для достижения своих целей.


То, что вы демагог видно не только из книжки, но и из
фильма о вас. Там есть такие кадры: Вы подходите к людям и, как всегда
улыбаясь, (экая милость небожителя) говорите: «Как говорят, поговорим за жизнь
нашу… Вчера слушали выступление?» Хор голосов отвечает: «Слушали». «Не уморились?"

Normal
0


false
false
false







MicrosoftInternetExplorer4






st1\:*{behavior:url(#ieooui) }



/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}






 


Темой написания этой статьи послужило видеовыступление
известного ТВ-деятеля Кургиняна о митинге на Болотной площади в декабре 2011 г. Этот человек
завоевал симпатии россиян тем, что постоянно в передачах «Суд времени» и др. защищал
социалистическую демократию, Советское государство, его вождей, советский
народ. Его воспринимали как борца против нынешнего капрежима, «ЕР» - партии,
Путина и Медведева. И вот…


Напомню только вкратце читателям предысторию митинга
на Болотной. После выборов 4 дек. 2011 г. в Москве на Патриарших прудах состоялся
несанкционированный митинг (около 10 тысяч участников). Возмущенные
многочисленными нарушениями на избирательных участках, присутствующие требовали
отмены итогов выборов, заведения уголовных дел на председателей комиссий, где
были допущены нарушения, снятия с поста председателя ВЦИК Чурова. Митингующие
скандировали: «ЕР» - партия воров и жуликов», «Россия без Путина», «Путин –
вор» и т.п.


Отдельной строкой скажу, что это было неслыханное
доселе! Впервые за 20 лет правления реакционного буржуазного режима москвичи
устроили протест против этого режима. Можно сказать, народ проснулся после
долгой политической спячки и открыто сказал свое «нет!» правящей партии
крупного капитала.


Выступили такие лидеры «несистемной» оппозиции, как:
«блогер» Навальный, Яшин – руководитель «Солидарности», известные журналисты и
т. д. После бурного обсуждения решили устроить шествие ко ВЦИКУ. Однако
полицейские набросились на шествующих, около 300 человек было схвачено и брошено
в камеры (избито). Навальный, Яшин и др. получили по 15 суток ареста. В ответ
на такие действия власти оппозиционеры призвали всех провести новый митинг
против фальсификации выборов и в защиту своих товарищей от произвола властей.
Этот митинг состоялся 10 дек. на Болотной площади и собрал уже от 30 до 100
тыс. граждан. Здесь же помимо разных горячих выступлений было зачитано письмо
Навального (присланное из камеры ареста) журналистом Кашиным. Основной мотив
письма – призыв к присутствующим, защищать свои гражданские права, свое
человеческое достоинство и не бояться власти.


…И вот выступление Кургиняна. Его словно подменили. Обратите
внимание на его поведение, язык. С видом пророка, угрожающим голосом, голосом
эдакого Карабаса-Барабаса, он «по-взрослому» (смех, да и только: помните
страшные сказки, которые рассказывают детям на ночь?), он даже не говорит, а
вещает «несмышленой» «несистемной оппозиции» страшную «политическую сказочку»,
от увлечения которой так настойчиво предостерегает ее.


Полноте, г. пугатель. Вы посмотрите на себя со
стороны. И тон и, лексика ваша, и пугающий голос, как раз, и подходят к той
«политической детской сказочке», которую вы сами выдумали, и с которой Вы
требуете распрощаться «несистемную оппозицию». Это Вам надо распрощаться, милейший
Кургинян, с напыщенными нравоучениями к своим оппонентам, с голосом
Карабаса-Барабаса, с делением классов нынешнего российского общества на
туманных «Буратин» и «Карабасов» и, действительно, начать говорить
«по-взрослому». А то ведь смешно. Таким языком вы только запутываете дело.
Кроме того, в письме Навального собранию на Болотной пл. нет такой градации.


Насколько известно, и митинг 5 дек. и 10 дек. – были
посвящены серьезной теме. Теме беспардонной фальсификации, манипулированию
голосами избирателей в своих корыстных интересах капиталистической партией
«ЕР». Впервые за 20 лет новобуржуазного режима несколько тысяч или десятков
тысяч москвичей возмутились. Это серьезный факт. Они проснулись от общественной
спячки, им надоела наглость и развязность «ЕР»-власти, которая постоянно
выбирает сама себя, нарушая при этом демократические принципы. Им надоело
игнорирование воли избирателей. Поэтому и выступления на обоих митингах были
весьма серьезны. Никакой «политической детской сказочкой» здесь и не пахнет.
Здесь речь шла (в письме) о «борьбе за свои права», о «чувстве собственного
достоинства» (в условиях капрежима), «мы не скоты и не рабы». Это не
надуманность, это не из пальца высосано. Это реальное положение миллионов
рядовых граждан в нынешней России. Унижение. И что же Кургинян? Для него,
оказывается, – это «пустые жалкие декларации на посторонние сюсюкающие темы»,
«прибамбахи», «валяние дурака», «словесные побрякушки». Да, вы реакционер,
милейший! Вы боитесь движения масс как какой-нибудь сегодняшний буржуазный либерал.



Поспекулировав, таким образом, поклеймив
«самонадеянную элиту», он приступил к «выявлению политической сути». Заговорил,
так сказать, на «настоящем языке». Сейчас мы убедимся, что в нем настоящего.


С чувством маститого знатока классового языка он выдал
нам, что в сегодняшней России есть «класс криминальной буржуазии»,
«господствующий криминальный класс». Надо же! До сих пор употребляли выражение
«класс буржуазии». Кургинян открыл новый класс. Стало быть, согласно закону
противоположностей, должен быть и класс «некриминальной буржуазии». Осталось
только «приглядеться» к нынешней России, по его совету, и мы «без труда» увидим…
Сама такая градация уже нелепа и смешна. Смотрите. Если пойти по ней, то в
России, кроме криминального (переводится как преступный) класса буржуа, есть и
непреступный класс буржуа. То есть честный, который живет не присвоением труда
рабочих и крестьян, а каким-то честным способом. Да ведь – это нонсенс!! Потому
никому и в голову не приходило добавлять нелепое словечко «криминальный» к
классу «буржуазия», что давным-давно доказано, что класс буржуазии – изначально
криминальный. То есть преступный, поскольку гнетет, грабит, уродует и калечит,
и сживает со свету класс рабочих и – крестьян (производителя)! Да ведь если бы
существовал «честный» класс буржуазии, который не грабил, не уродовал… рабочих
и крестьян, кто бы тогда думал о социалистической революции?! Кто бы тогда
пытался улучшить человеческое общество этой идеей?! Нельзя же извращать марксистов
в нравоучительном запале, милейший «стратег». Какой же это у вас настоящий
язык? У Вас язык извращения, который не просвещает народ, а затемняет сознание.



Слушаем далее. Этот «господствующий криминальный
класс» есть «базис – как говорил Маркс» - ничуть не краснея, выдает нам
милейший стратег. Далее, «каков базис такова и надстройка». Ну, опять
подтасовка! Базисом являются экономические отношения в обществе. В буржуазном –
буржуазные, в социалистическом – социалистические, в феодальном – феодальные.
Именно эти отношения (не зависящие от воли человека) и формируют классы в
обществе. Известно, что в буржуазном обществе во главе стоит класс буржуазии,
осуществляет свою диктатуру по отношению к другим классам, а также внедряет в
жизнь свою (буржуазную) мораль, запросы и интересы (которые, кстати, давно
известны). Все это отражается в буржуазных законах, традициях, обрядах. Вот это
есть надстройка над базисом. Против этой надстройки (пока) выступила
«несистемная» оппозиция. Но, будьте спокойны. Если они не оставят своего дела,
то непременно дорастут и до протеста против буржуазных (капиталистических)
отношений в экономике и обществе.


Еще один замечательный момент, на котором нужно
остановиться в смысле просвещения масс: кто такой Кургинян?


«Я же не говорю, что это класс, состоящий из жуликов
и воров. Я говорю совсем другое. Я говорю, что это класс – жулик, это класс –
вор, это класс – бандит, это класс – пожиратель и т.д.» Стратег, Вы, наш! И
ново, и совсем другое. Настолько другое, что… то же самое. Вот пусть читатели ознакомятся
и посмеются. Кроме нравоучительного тона – ничего. Кургиняну, видимо, не
нравится, что кто-то, без его разрешения, открыто на улице и в глаза власти
сказал – жулик и вор. Он, видимо, себе только присвоил право «выявлять
политическую суть» в России.


Еще одна фразочка-образчик того, что Кургинян судит о
предмете не по сути, а по собственным домыслам. Одна из первоначальных. «Митинг…
проходил на Болотной. И было в нем, согласитесь, что-то болотное, гнилое,
трясинное, невнятное, мутное, примитивное и, одновременно, коварное». Кургинян
давит на ассоциативность (вместо объективности). Вы, оказывается, еще и мистик!
Что нам еще подсказывает кофейная гуща?


Кургинян просит нас согласиться с простой мякиной. Раз
митинг на Болотной площади, то и олицетворяет собою болото. Нет уж, позвольте,
с Вами не согласиться. Навальный, Яшин и др. на Болотной пл. предложили, как
раз, выход из того буржуазного гнилого болота – общества, где вот уже 20 лет попираются
права человека, унижается его достоинство, игнорируется его гражданское волеизъявление
капиталистической властью. Это, наоборот, первая попытка, выйти из «трясинного»
состояния, где удушаются самые элементарные человеческие права (как скажем,
презумпция невиновности), где царят обездоление и вымирание. А вот Вы требуете
оставаться в болоте и сидеть из-за боязни «политической сказочки» о «строптивых
и покладистых бандитах». Так кто же в действительности стоит за «болотное,
гнилое, трясинное»?


Что касается «невнятного и примитивного». Первые шаги
в борьбе всегда и примитивны и невнятны, и страдают мутностью. Но это временное
явление, если борьбу продолжать. А вот насчет «коварства» – это целиком и
полностью домыслы нашего стратега.


Попробуем отбросить измышления, туманный, жаргонный
язык г. Кургиняна и посмотрим, кто это прячется за спиной Маркса? «Выявим суть
нынешней социально-политической ситуации», «освободим эту суть от словесных
побрякушек»… Кургиняна в отношении самого Кургиняна.


Перед нами всем известный киношный социалистический
борец, неизменно побивающий в горячих спорах реакционную буржуазную компанию
Сванидзе, клевещущую и обгаживающую советское прошлое; лидирующий во всех
опросах на «Суде времени», – образец – можно сказать, защитника
социалистических завоеваний советского народа. Такая картинка, такое положение
его устраивало, поскольку никак не затрагивало устоев сегодняшнего капитализма
в России. Он честно проедал народный хлеб, «махал шашкой» на экране, а масса
сочувствующих россиян утешалась мыслью, что, вот-де, есть борец против
проклятого капитализма и – ничего не делала. А теперь, когда часть народа
встала с дивана и вышла на улицы, организовала первые протесты, то есть
приступила к настоящей борьбе против этого капитализма, он испугался. Он,
оказывается, вовсе не для того отстаивал на экране социалистический
(действительно демократический) образ жизни, честное лицо героев социализма,
чтобы неожиданно столкнуться на площадях Москвы с новыми героями, потянувшимся
к нечто подобному. Да, он испугался и маска «борца за социализм» (в понятии
массы народа) с него слетела. И он ничего лучше не придумал, как перейти на
сторону капрежима, на сторону «ЕР», путиных – медведевых, на сторону того
класса, который так усиленно клеймит: вор, бандит, пожиратель. Он боится
событий конца девяностых, «приведших к распаду СССР» и зловеще предупреждает:
«хрен с ним» (то есть с революцией), но только не в одну сторону. Так уже
никогда не будет». Он открыто стал на защиту капитализма в России, он «за»
продолжение развращения и уничтожения рабоче-крестьянских масс. В ход идут
отговорочки: «мы сейчас другие», «общество сейчас другое», «и возможности для
диалога с обществом, хошь – не хошь, другие», теория о «строптивых и
покладистых бандитах».


На этом перечисление «доводов» Кургиняна и закончу.
Измышлений столько, что не хватит бумаги все их рассмотреть.


А почему Вы, собственно, Кургинян, боитесь разрушения
капгосударства? Значит разрушение СССР – это «хрен с ним»? А разрушение
капРоссии – это нельзя? Значит разрушение демократического государства – это
ладно, а разрушение антидемократического – это нельзя? Уж не потому ли, что Вы
неплохо пристроились при нынешнем режиме, изображаете из себя словесного борца
против капитализма на экране, вместо того, чтобы поднимать массы на борьбу с
ним, боритесь языком, вместо борьбы делом?


Да, возможности для диалога сейчас другие. И
Интернет, и твиттеры и т. д. и это очень хорошо. Совсем не нужно преодолевать
огромные расстояния, чтобы донести хотя бы разоблачение Кургиняна – каков он на
самом деле. Или послать призыв миллионам людей, выйти на улицы и вступить в
действительную борьбу против капитализма. Я – за «твиттерную революцию» и не
только!


Общество сейчас другое. Именно. После стольких лет
издевательств над народом и уничтожения нации, оно просыпается, оно не хочет
более «нести крест государства» чиновников, банкиров и капиталистов, воров,
бандитов и убиц.


И «возможности для диалога с обществом», то есть с
капиталистической властью (Вы почему-то уклонились, Кургинян, от ясной, прямой
постановки вопроса), – другие. Это замечательно! Я приветствую этих людей.
Пусть «ведут диалог по-другому». Пусть борются по-настоящему. Потому что сразу
появился результат. От первого же серьезного натиска Навального и ТО  «несистемной оппозиции» Кургинян открыл свое
истинное лицо. Значит, уже достигнута хоть маленькая, но победа.


Резюме. Перед нами социал-демократ на словах,
буржуазный реакционер на деле. Он – против демократии. Агент влияния капрежима,
отстаивающий политическую реакцию в стране. Он сидит на обочине и тянет за полы
поднявшихся и пытающихся идти, пугает «страшной политической сказочкой». Его
задача сейчас: путаться в ногах идущих, отвлекать от серьезной борьбы, всячески
мешать и голосить «нельзя»!


Мой вам совет, Кургинян: отбросьте свой жаргонный,
расплывчатый «настоящий язык» и перейдите на настоящий язык науки (прекратите
перевирать марксистов – истина всегда конкретна) и просвещайте массы, а не
засоряйте им головы белибердой о «строптивых и покладистых бандитах». Или Вы на
стороне социального прогресса или Вы на стороне реакции. Или Вы за выход из буржуазно-либерального
болота путиных-медведевых или Вы за сидение в этом болоте.


Я думаю, читатели поймут, кто Вы теперь на самом
деле! Одним демагогом и реакционером больше.

Normal
0


false
false
false







MicrosoftInternetExplorer4






/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}






 


Неожиданный стихийный натиск 5 дек. 2011
«несистемной» оппозиции на капиталистическую власть застал Путина и Ко
врасплох, сорвал с них маску. Они растерялись, несмотря на то, что до 300
человек демонстрантов были схвачены полицией, избиты и заключены под стражу.
Россия забурлила после многолетней политической спячки. А. Навальный стал
национальным героем, а «несистемная» оппозиция приобрела статус действительного
борца с властью.


До сознания народа, наконец, дошло, что
«король-то – голый». Что за его бесконечными обещаниями, предвыборными и
непредвыборными «программами» стоит вранье. Что все это – очередное
надувательство, за которым все более видно цепляние изо всех сил за власть.
Народ разочарован властью. Страх перед ней пропал. Появилось озлобление.


Из-за сорванной маски вдруг появился тот
самый трусливый либерал времен гнилого самодержавия Николая-II, о котором давным-давно сказано политсловаре.


 


ЛИБЕРА'Л,
а, м. [от латин. liberalis - относящийся к свободе].
1. Сторонник либерализма. Начинает этот либерал с того, что просит у начальства
реформ "по возможности"; продолжает тем, что клянчит "ну, хоть
что-нибудь" и кончает вечной и незыблемой позицией "применительно к
подлости". Лнн. Российский либерал - представитель трусливого и
предательского по отношению к демократии реформизма.


 


А вот общее понятие об этом течении


 


ЛИБЕРАЛИ'ЗМ,
а, мн. нет, м. (книжн.). 1. Система политических идей, взглядов и стремлений,
свойственная идеологам промышленной буржуазии эпохи ее подъема, отстаивающая,
трусливо и непоследовательно, политические свободы в интересах "свободы
приобретения" и эксплуатации пролетариата. ... Буржуазный либерализм уже
во время великой революции обнаружил свою контрреволюционность... Лнн. Русский
либерализм.. .пережил ... эволюцию от сторонника свободы к безвольному и
подлому пособнику абсолютизма. Лнн. 2. Политическое или социальное движение
либералов (в 1 и 2 знач.) (полит, истор.). Европейский л. - плод французской
буржуазной революции. 3. Буржуазное щегольство терпимостью, свободолюбием
(устар. ирон.). Л. начальника в отношении подчиненных. 4. Преступная
снисходительность, попустительство (нов. неодобрит.)


 


В самом деле, что делать? Продолжать
избивать протестующих, бросать за решетку? Стрелять? Чем это тогда закончится?
А. Навальный, отбыв свои 15 суток и появившись на публике, продолжал издеваться
над властью. Называть ее «партией жуликов и воров». Он заявил: «Россия теперь
другая». Это верно. Путин кредит доверия исчерпал. Несмотря на то, что он вновь
станет президентом, это ничего не изменит. По поступающим откликам с различных
сайтов, блогов, из полемики на разных форумах сегодня видно, что его ненавидит
все большее количество россиян. Что-то будет после выборов.


 


 


 


 


 

Normal
0


false
false
false







MicrosoftInternetExplorer4






/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}



МарксистУ РеалистУ, 22.02.2012 13:59:27 оценить:

Уважаемый Марксист, я рад Вашему комментарию, и благодарен Вам.

Вот такие комментарии и хотелось бы видеть на форуме, а не слепое, тупое
ОДОБРЯМ. (Спасибо. Какое хорошее начало!)


Для начала, чтобы у Вас не сложилось
извращённое мнение о моём отношении к творчеству Задорнова, скажу, что я жизнь
свою прожил с творчеством этого Великого юмориста-сатирика. Восхищался его
творчеством. Для меня он был вторым юмористом после Райкина. (Ставлю Вас в известность, что я никогда не считал Задорнова великим
юмористом в связи с его насмешками над комсомолом и коммунистами. Он ведь ради
красного словца, наживы не видит разницы между настоящими комсомольцами и теми,
кто только прикрывался комсомольским билетом, между настоящими коммунистами и
теми, кто прикрывался партбилетом – он обязан жизнью первым и должен к ним
испытывать самые преданные и самые трепетные чувства. А он потешается. Выводы
делайте сами. И уж тем более никогда не сравнивал Задорнова с Райкиным. Райкин
действовал в условиях социалистической страны, Задорнов действует в капиталистической.
Это абсолютно разные сатирики. Но Вы пишете о своем восхищении Задорновым в
прошедшем времени. Что такое? Разочаровались? Он не оправдал каких-то ваших
надежд? И Вы теперь, видимо, обижены на него? Или даже озлоблены? Ну, так
обида, злость – плохие советчики. Наверно поэтому в ваших комментариях и сквозит
вульгарный слог и злость. Разве можно на этой основе строить критику? Объясню
Вам, чтобы не было иллюзий насчет того, кого собою представляет этот человек.


Задорнов
принадлежит к мелкобуржуазной творческой интеллигенции по своему духу, чаяниям,
запросам. В экономическом смысле принадлежит к классу мелких предпринимателей. Философия
мелкой буржуазии непоследовательная, колеблющаяся, половинчатая, двуличная. Она
вроде того Агасфера вынуждена вечно мыкаться, занимать промежуточное положение
между классом пролетариата и классом крупной буржуазии. Поэтому его статья о ТВ
не выходит за рамки мелкобуржуазного узкого взгляда, и сосредоточена на уровне «продюсеров,
менеджеров, акционеров» киношной индустрии капиталистической России. Что он
видит в кино? «Скандалы…, пошлость портит настроение, реклама создаёт ощущение,
что мир набит придурками, которые им верят. Большинство шоу – прямой репортаж с
Лысой горы». (ЛЫ́САЯ ГОРА́ для справки — мифическое место
шабаша ведьм). То есть безобразия, вакханалию, вандализм, дикость. И т. п. и т.
д. То есть все то, что видят «и все» (и здесь И. Р. прав). Но ведь на ТВ
существуют и другие передачи. И они не вписываются в рамки представления
Задорнова. Крупные воротилы киношной индустрии были бы недалекими глупцами,
если бы показывали только то, что увидел Задорнов. То есть только насилие,
разврат, пошлость, предательство, низменные инстинкты и т.д. Нет, они хитры и перемежают
эту грязь и отраву с научными, познавательными, новостными, спортивными,
историческими и т. п. программами. Немного для смерти, немного для жизни. Это,
между прочим, признак либерализма в политике кино.


Поэтому, чтобы не
портить себе куцую, неполную картинку и увернуться от видения другой части кино,
Задорнов, возможно, и ограничивается: «в общем, обсуждать конкретно какие-то
программы я не могу». Не могу или не хочу? Картину,
которую он нарисовал о кино – неполная. Она говорит только о части буржуазного
кино. Отметим это. Она тенденциозна, то есть, призвана показать часть кино под
определенным прицелом или углом зрения. Запомним и это. Идем дальше. Задорнов не
ограничивает себя только упоминанием о репортажах с ведьмацких шабашей Лысой
горы, а пытается найти виноватых. Он считает, что виновны продюсеры, менеджеры,
телеведущие. Цекалы, Добродеевы, Гохштейны. (И здесь И. Р. неправ, заявляя, что
это видят все. Нет, это видят не все, милейший И. Р. Кто из «всех» знает этих
Цекал, Добродеевых, Гохштейнов там, за кулисами?! И именно эта позитивная новость
позволила мне сказать в заметке «Статья Задорнова и Иван Радзиевский» «она
настраивает народ в нужном направлении». Это действительно так. Это весьма
ценное признание мелкого буржуа, поскольку указывает на конкретного виновника
(или одного из конкретных виновников) в антинародном ТВ, учит народ обращать на
это внимание, думать над этим). Но как мелкий буржуа он видит виновниками только
(в рамках телевидения) продюсеров, менеджеров, телеведущих, акционеров. Это они
плохие. Они вырезают его. Он возмущен. Он ведь не знает науки. А в ней сказано,
что всякая власть будет защищать себя от антивластной пропаганды, нападок в
какой бы то ни было форме, разоблачений ее грязных делишек. Потому боится признать,
что за всеми этими нехорошими вырезальщиками – менеджерами, телеведущими,
акционерами (то есть ТВ) стоит власть – Путин, Медведев и Ко. Он
боится додуматься до простой вещи и утвердиться, что именно им выгодно
оболванивание, развращение и, в конечном счете, уничтожение простонародных масс.
А через них и всему классу буржуазии. Потому он и суживает… ограничивается в
вопросе: кто виноват? (в рамках ТВ) только кругом «продюсеров, менеджеров,
телеведущих, акционеров». В этом он – мелкий буржуа. Каковы его чаянья? С одной
стороны он хочет сохранить себе высокие (капиталистические) гонорары на ТВ (какие
ему и не снились в советское время), а с другой хочет «истинно светлую
телевизионную передачу», «благочестивых передач», то есть, неких хороших,
возможно даже социалистических. Это есть его двуличная позиция мелкого буржуа. С
одной стороны он не хочет, чтобы за спиной «акционеров», «менеджеров» стоял Путин
и Ко, то есть буржуа-чиновник, которому неприятны насмешки над его
властью, имиджем и т.п. поскольку подрывают его авторитет и настраивают народ
против власти. А, с другой стороны, он не против столпов капитализма, а только против
ТВ-шоу, против прибылей (видимо очень больших, нечестных в смысле буржуа) продюсеров.



Он не договаривает
самого главного. Все эти «продюсеры, менеджеры, телеведущие, акционеры» - всего
лишь исполнители той политики, которую заказывают Путины – Медведевы и Ко
в угоду всему классу буржуазии. Всего лишь инструмент. Поэтому и ограничивается
пустым призывом: не смотреть телевизор. Это смешно. Это несбыточная мечта
мелкого буржуа. ТВ давно вошло в обиход и стало привычным вроде зубной счетки
или утюга. Призывать не пользоваться утюгом или зубной счеткой смешно. Это реакционно.
Это – не выход из положения. Пассивный бойкот ничего не меняет в положении ТВ. Таким
образом, не оградить от его тлетворного влияния миллионы людей, особенно детей?
При господстве буржуазии оно все равно останется таким, каким его «все видят». Вместо
того, чтобы призывать своих почитателей к борьбе с таким ТВ, к уничтожению
этого ТВ, как рассадника мерзостей, он ограничивается пшиком.


И, тем не менее,
статья Задорного носит позитивный характер. Еще и потому, что он выставляет напоказ
закулисье кино, растолковывает, что менеджерам и прочим шоуменам выгоден «креатив
для быдла» и «а где пошлость?» и показывает механизм этого действа. Вернемся к
комментатору И. Р.).


Но, ведь, здесь обсуждается не вообще его творчество, а
конкретно эта статья. (Обратите внимание И. Р. внизу выходит
за рамки этой статьи, противоречит себе, но я благодарен ему за этот выход. Он
этим выходом начинает, наконец, говорить по делу). И форумчане под
впечатлением всего его творчества восторгаются этой статьёй. А за что её
восхвалять? (А кто Вам сказал, что и я ее восхваляю?). Ведь
она же написана по принципу бездарной современной любительской съёмки
"Школа". (Фильмом назвать это дерьмо язык не поворачивается). (Не преувеличивайте. Она написана обыкновенным языком творческого
буржуа. Развязным, «быдляческим» языком мелкого буржуа, мыслящего в меру своей
испорченности. Вы хотите, чтобы он излагал высокохудожественно, так укажите на
это. Потребуйте с него. ) Т. е., не напрягать мозги, ничего не
придумывать, а взять то дерьмо, что валяется под ногами, подгадить немножко,
чтоб больше воняло, и приподнести всем под нос. И сожрут. С восхищением. Мы это
видели по "Школе", видно и по этой статье. Это называется "на
потребу". Сам Задорнов как-то высказался, что народ деградирован.
Поколение, воспитанное уже на этом дерьме, воспринимает его, как норму. Они уже
не понимают и не воспринимают высоконравственные произведения. Они уже не
понимают его юмор. Им подавай пошлятину, и они будут в восторге. Вот он и
снизошёл до "потребы". Правда, пока что без пошлятины. А Вы
спрашиваете "Что в этом дурного?" (И.Р. извратил мои слова, подсунул
совсем другой смысл. Вот как написано в моей заметке: «форумчане видят, что
Задорнов осуждает нынешнее кино, третирует, разоблачает, издевается над ним.
Потому отзываются на его статью положительно. Что в этом дурного? Как видите ни
о каком «снизошел до потребы» речи нет. Что касается
«пока что без пошлятины», то Вы даже не заметили, что язык вашего бывшего кумира развязен, изобилует различными хлесткими
словечками, эффектными фразами, коверкающими русский язык и, в итоге,
опошляющими его – это на самом деле и есть пошлятина. Не согласны? Докажите обратное. ) А зачем нам преподносить (не в
предыдущем его стиле - с юмором) то дерьмо, в котором мы по уши? (Я не хотел касаться дурного, развязного языка, которым говорит
Задорнов, я хотел только обратить внимание форумчан на то положительное, что
есть в его статье (хотел обойтись короткой заметкой), то есть, освещенье закулисных
махинаций, обмана, надувательства, развращения киношниками народа. Я говорил о
смысле и содержании статьи в «форумчане видят, что Задорнов осуждает нынешнее
кино, третирует, разоблачает, издевается над ним», а И. Р. приписал мне, будто
я согласен с формой «что в этом дурного?» изложения статьи Задорновым. Это
называется подмена одной категории на другую. Вот что дурного в вашем
изложении, И. Р. Теперь ваш язык. Вы критикуете Задорнова? Так почему бы вам не
перейти на язык действительной критики. Ясный, четкий, без кривляний, хлестких
словечек, извращений и коверканий. Это сделало бы Вам честь. Вместо этого Вы
опустились до языка Задорнова и употребили такие же словечки. Вы, таким
образом, даже не заметили, что пропагандируете не русский язык, а его извращения,
пошлятину «быдляческий» язык. Вы пошли на поводу у Задорнова. Так чем же Вы
лучше в своей критике? Вот что стоит за вашим «дерьмом». Вы не только не
вытаскиваете народ из «дерьма» вашего языка, но, потакая Задорнову, делаете это
нормой жизни. Вы просветитель? Ответ дайте себе сами.) Мы что, сами
не видим этого? (Да, не видите, а именно: закулисные делишки
менеджеров, телеведущих, акционеров и кремля. Этого, этой связи, как раз, и не
видят миллионы народа, и Задорнов здесь выступает как просветитель. Когда вам
пусть даже и самым вульгарным языком рассказывают какую-то тайну, раскрывающую
механизм истребления миллионов людей, на что Вы обратите внимание, на форму или
на содержание. Вы уцепились за форму, а не за содержание (что свидетельствует о
вашей неумности в таких вещах) и стали героем множества анекдотов, где такая
подмена вложена. Я Вам сейчас расскажу. Приходит мужик в ресторан и заказывает:
сто грамм коньяка и огурец. Официант безропотно приносит. Мужик выпивает,
закусывает огурцом… взлетает над залом, делает круг и садится на место. Все
ошарашены. В зале стоит мертвая тишина. Наконец официант прерывает молчание и
произносит: «А можно еще?» «Только за ваш счет» – следует ответ. Официант за
свой счет приносит сто грамм коньяку и огурец. Посетитель выпивает, закусывает,
взлетает над залом и опускается на свое место. Официант в полной прострации
произносит: «Никогда не видел, чтобы коньяк огурцом закусывали». Так что,
милейший антимарксист, умейте найти главное в изложении кого-либо.).
А в Интернете меньше пошлятины, разврата, насилия, бойни, подлости и
предательства? Так, может быть, в следующей статье он предложит выбросить компьютеры?
(Эк, его загибает!) Подсказал бы вместо
констатации действительности пути выхода из неё. (Хороший вопрос и
я Вам уже вкратце указал путь выхода, но Вы предпочитаете другой путь). Как
заменить это дерьмо - продюсеров. Ведь на Руси очень много настоящих талантов.
Подсказал бы, как помочь им прошибить бетонную стену этих бездарей, недоумков -
отпрысков толстосумов, заполонивших экран, эстраду с 70-х, отображающих своё же
житиё и не допускающих туда талантливых людей, прошибить чиновников, заинтересованных
в одебиливании людей. (Тут Вы впадаете в наивность.
Требуете от развлекателя, смешителя с мелкобуржуазным мировоззрением, который
никогда всерьез не задумывался над судьбами родины, «пути выхода из неё», действительного
выхода из создавшегося положения? Полноте. Вы купились на его браваду,
хвастливое: «И теперь чувствую себя подкованным весьма полезными для
современного человека знаниями. Полноте. Это шутка и не более. Он и здесь
«шоуменит».) Вместо этого он призывает отключать телевизоры. И Вы
это поддерживаете: "В общем она настраивает народ в нужном
направлении". (Я поддерживаю?? Неправда. Я написал:
«Не согласен ни с Задорновым, ни с его последователями. Вы все, так или иначе,
не смотрите ТВ. Это, конечно, делает вам честь в деле ограждения себя от
тлетворного буржуазного кино. Но, вы живете в государстве, среди миллионов
людей. Согласитесь, ваш пассивный протест нисколько не пугает кремль, и он
продолжает оболванивать народ, растлевать и развращать нестойкие души». Какая
же это поддержка Задорновского призыва «отключать телевизоры». И опять я Вас
ловлю на передергивании моих слов и подсовывании нужных Вам. Нехорошо меня без
меня женить. Или Вы развлекаетесь? Тогда Вы никогда не вырастите в серьезного
человека.)

Но позвольте с Вами не согласиться. Во-первых, "не так ли?", что
статья нам рассказывает о современном российском кино? Нет, не так. В статье
говорится об общей духовности на телевидении. В том числе, конечно, и о фильмах.
Говорится и о том, кто нам продаёт этот "товар", и что они из себя
представляют. Ну, "кому это нужно?" - повторять не буду; и Вы мои
комментарии читали, и я - Ваши. Знаем. (Раз знаете, тогда найдите, в
чем принципиальная разница между моим: «Он (Задорнов) рассказывает нам о
сегодняшнем российском кино, не так ли?
И не просто
рассказывает, а открывает нам его неприглядную сторону» и вашим: «В статье
говорится об общей духовности на телевидении», «о фильмах», «товаре» и т.д. И
докажите, что  это действительно так. Я
сказал обще, иными словами, а Вы стали детализировать, то есть раскрывать смысл
моей же фразы своими словами. Спасибо, конечно, но в чем тут принципиальная
разница и «нет, не так»?). Но виноват-то, оказывается, по Задорнову,
сам народ в том, что его кормят этим дерьмом!?? Вот цитата Задорнрва:
"Пока они смотрят тот «продукт», который создаётся для быдла, они и есть
быдло!" (Я даже разовью вашу цитату: «А теперь главное. Вы
думаете, я считаю продюсеров во всём виноватыми? Ни в коем случае! Виноваты в
том, что с многочисленных каналов на нас выливается столько нечистот, сами телезрители!
Пока они смотрят тот «продукт», который создаётся для быдла,
они и есть быдло! К продюсерам не может быть претензий: они
сами продукт нечисти, бесовщины в отличие от телезрителей, которым в
большинстве своём эта бесовщина не нравится, но просто лень встать с дивана,
нажать на кнопку, отключить телебыдлятник, взять книжку, сесть в удобное кресло
под торшером и почитать».


Вот еще одна фраза недалекого
мелкого буржуа, извращающего действительность, который никак не может
определить истинного виновника «бесовского» ТВ России. Смотрите это чрезвычайно
характерно. Виновны и продюсеры, и телезрители. Вот они 2 стула, на которых
одновременно хочет усидеть Задорнов. Стало быть, виноват и сам народ! Так-так.
Стало быть, это он заказывает всю эту бесовщину, которая «не нравится», а потом
«в большинстве своем» смотрит.


 Это чистейшая ложь. Как же Вы этого не
заметили И. Р.? Вместо того, чтобы поймать на клевете Задорнова на народ, Вы
принялись клеймить сам народ: «вылизывание задницы» и т.п. Вы должны были сказать
им. Задорнов сваливает вину не по адресу. В чьих руках находится ТВ? В руках продюсеров,
менеджеров, акционеров, Цекал, Добродеевых, Гохштейнов (исполнительный механизм)
и заказчиков: Путин и Ко плюс класс буржуазии. А я уже говорил, и
Задорнов только подтвердил, что эти владельцы ТВ заинтересованы в развращении
умов россиян. Поэтому они будут навязывать пошлятину и бесовщину. А куда
деваться народу? Люди вынуждены «поедать» эту бесовщину, которая «в большинстве
своём… не нравится». Потому, что не борются с этим всерьез. Вот в чем корень. Отдельные
укоры – не в счет. А вот действительная борьба, о которой я говорю, и которой
Вы боитесь, никем не поддерживается. Вы мимоходом в своем комментарии
прошлись кто нам продаёт этот "товар" а я дал оценку этим И все
кинулись доказывать,что они - не быдло; кто уже 2 года не смотрит ТВ, кто - 10
лет, кто-то вообще его выбросил. Скоро появятся такие, которые вообще и не
покупали этот "быдлоящик". Вот это я и называю «вылизыванием
задницы», а не "несовпадение моих взглядов" со статьёй, как Вы считаете.
С каких это пор критика (а не опошление, очернение - по-Вашему) стала считаться
подхалимажем? Или у Вас, милейший Марксистик, тоже поменялись уже нравственные
ценности? "А вот разобраться, понять, найти истину – это довольно сложное
дело" - пишете Вы. Конечно. Но на то он и - Задорнов! Вот об этом он и
должен писать, а не преподносить нам под нос то дерьмо, которое мы и сами
видим, живём в нём. (Опять наивные просьбы. Он не
политик и не мыслит на таком уровне. Его задача борьба с вырезками его
выступлений и сохранение мыслящих слушателей, как источник дохода для себя и
помощников в экономическом смысле. Мыслящих слушателей как нормальных граждан,
в смысле жизни. Он и не поднимается выше этого. Иначе он бы не обвинил народ.)


Ваши же надежды, что "форумчане разберутся и дадут
справедливую оценку «критике» Радзиховского", думаю, не сбудутся. Они не
читают такие длинные комментарии. Они ленивые. Для них это утомительно. Они и
короткие-то не читают. Все торопятся доказать, что они тоже не быдло - не
смотрят ТВ. Во-вторых, я вижу в этом призыве огромный вред для людей. Т. к. по
ТВ не обязательно смотреть, как Киркоров рожает детей. Для этого есть пульт
управления. Но в основном оттуда мы получаем и огромный поток информации. И не
смотреть ТВ, т. е. не смотреть "кому на Руси жить хорошо", "как
на Руси жить хорошо простолюдинам", "кто и как им делает эту весёлую
жизнь", и т. п. - это и есть одебиливание населения. И именно те, кто не
смотрит ТВ, не интересуется, кто есть ху из тех, кто вдалбливает нам эту самую
"духовность", не читает между строк, не размышляет, не делает выводы
- они и есть быдло. Им не интересно смотреть политику. Надоело. Скучно. Им
"развлекуху" подавай. И они не хотят понимать, что именно от политиков,
власть придержащих, и зависит эта "развлекуха", что ниже пояса, это
одебиливание. И в том, чтобы люди не смотрели, как эти волки вгрызаются в
глотки друг другу за власть, обильно поливая помоями друг друга, вскрывая их
неприглядную подноготную, я и подозреваю предвыборный заказ. (Не собираюсь полемизировать на тему: предвыборный или непредвыборный
заказ статья Задорнова. Люди сами решат: смотреть им телевизор или не смотреть.
Здесь главное, что Вы дали свой лозунг: смотреть телевизор. Подытожу.


Задорнов против, Вы – за. Так?
Теперь смотрим к чему ведут эти ваши пути. Даже невооруженным взглядом видно,
что они оба ничего не решают. Смотри – не смотри, а буржуазия нисколько не
перестанет сеять ложь, инсинуации, пошлости, домыслы с тем, чтобы разлагать и
развращать массы. Смотри – не смотри – это путь в никуда. А есть ли некий
другой путь? Есть. И я с самого начала призывал и призываю всех тех кому «в
большинстве своём… не нравится» нынешнее ТВ не сидеть сложа руки и хныкать «ой,
как у нас все плохо, а бороться и самым серьезным.)

3. Все хотят, чтобы им преподносили шедевры, воспитывающие в их детях и внуках
высокую духовность, культуру, но шарахаются, как чёрт от ладана, когда им
предлагаешь что-то делать для этого. Моя хата скраю. Пусть кто-то. А они даже
обсуждать этот вопрос боятся: "Это - революция! Хватит крови. Мы это уже
проходили". Только рабский страх и раболепие. Только всеобщее
"ОДОБРЯМ" статьи. Некоторые предлагают "начинать с себя", а
именно: не плевать на пол, убрать на кухне, объединиться с соседями да помыть
подъезд, и т. п. Вот их аргументация: "Если каждый начнёт с себя, не будет
плевать на пол, ... и т. п., то он будет прежде всего уважать себя. Премьер ли,
президент или генеральный директор не могут лично "на местах" КАЖДОГО
научить "правильно" работать и достойно жить". "Путин не
гадит в наших лифтах, подъездах, дворах; не выбрасывает мусор прямо из окон, не
бросает мусор на улицах городов и деревень, не загаживает леса. Вот когда мы
воспитаем поколение, которое не будет хотя бы этого делать, тогда в России
что-то и сдвинется к лучшему." это похоже на РЕЗУЛЬТАТ ТОГО, ЧТО ОНИ НЕ
СМОТРЯТ ТЕЛЕВИЗОР. Это уже первая стадия. А вот это уже, по-моему, вторая:
Виктор Апсаликов, 28.01.2012 2:48:28 оценить:

«Отомсти Партии Жуликов и Воров:

- займись саморазвитием;

- запишись и регулярно ходи в бассейн и фитнес;

- выбирай не институт, а профессию;

- возьми жену которую выберешь, а не которая первая даст;

- воспитай детей творческими и свободными личностями на СВОЁМ примере;

- откажись от бухла и наркоты, пусть эти фальсификаторы видят тебя здоровым;

- смотри кино и слушай музыку, а не новости;

- меряйся размером библиотеки, а не диагонали;

- зарабатывай, а не бери в кредит;

- занимайся - делом, а не ежедневной повинностью;

- сексом, а не долгом;

- не плюй на тротуар и не кури в тамбурах;

- собери соседей и отмой подъезд - пусть эти суки видят людей, у которых зона
комфорта выходит за пределы своей квартиры.

Начни Свою месть сегодня!» Разве такому мозги уже вправишь?

По-моему, тут уже всё на месте. А сколько их!!! Предлагают
"РАБОТАТЬ"! Как буд-то никто не работает, только смотрят ТВ. Но они
уверены, что если каждый "Перелопатит машину дров и расчистит снег вокруг
дома", как они указывают, то во всей стране повысится и культура, и духовность.


И зарплаты, и пенсии будет достаточно, чтоб нормально жить. И школы перестанут
закрывать, как нерентабельные. И в институт на бесплатное обучение можно будет
поступить простому смертному. И "рвачи" станут лечить НАШИ болячки, а
не те, которые они нам припишут. И жильё по доступной цене можно будет
приобрести. И работа у всех появится.

И перед законом будут все равны. И не будут чиновники выжимать из людей взятки
за то, что они обязаны безо всякой взятки выполнить. Это о них отрывок из
стихотворения АНЖЕЛЫ:

Живут на свете дураки:

На бочку меда - дёгтя ложка.

Им, дуракам, все не с руки

Стать поумнее, хоть немножко.



Дурак - он как Иван-дурак,

Всех кормит, обо всех хлопочет.

Дурак - он тянет, как бурлак.

Дурак во всем - чернорабочий.



Все спят - он, дурень, начеку.

Куда-то мчит, за что-то бьётся...

А достаётся дураку -

Как никому не достаётся!



То по-дурацки он влюблён,

Так беззащитно, без опаски,

То по-дурацки робок он,

То откровенен по-дурацки.



Не изворотлив, не хитёр,-

Твердя, что вертится планета,

Дурак восходит на костёр

И, как дурак, кричит про это!

И если Вы в третьей строке своего коммента одобряли призыв Задорнова не
смотреть ТВ, то далее сами себе противоречите: "Мало выключить «ящик»,
мало сунуть голову в песок", "17.02.2012 Согласитесь, ваш пассивный
протест нисколько не пугает кремль и он продолжает оболванивать народ,
растлевать и развращать нестойкие души". А не об этом ли я писал? Так что
ж Вы мне ставите в упрёк: "Опошлить, очернить ведь можно любого"? Выходит,
Вы тоже очерняете, опошляете? И уж чего я совсем не ожидал от вас, судя по
комментариям, умного человека, что Вы опуститесь до "перетряхивания
постельного белья". (Что это значит, перетряхивание
постельного белья? Я вторгся в вашу интимную жизнь. Наговор). Пытаетесь
меня куснуть из-подтишка (Почему куснуть исподтишка, когда
я прямо обратился к форумчанам), обращая внимание форумчан на мой
адрес. Призываете дать мне "оценку". (Не Вам, а вашей
«критике», - дадут справедливую оценку «критике» Радзиевского – так
написано, то есть в смысле вашего вульгарного языка). Подглядев мой
возраст, Вы унизительно называете меня Ваней. (Неправда, я не
знаю вашего возраста. С чего Вы взяли, что это унизительно, назвать Вас Ваней?
Вы взяли с меня слово о недопустимости такого обращения?) За что ж
это Вы так невзлюбили меня? (Почему невзлюбил? Я и не
подходил к вашей персоне с мерками любви или нелюбви. Я сделал замечание о
недопустимости вульгарных выражений на форуме и – всего-то. Имейте мужество
вести полемику достойно. Это обыкновенное требование для любого воспитанного
человека. Или Вы невоспитанны?) И уж кому, как не Вам, комментируя
из Ямайки, лучше знать, что назавтра мой адрес может быть где-то в Бразилии?
Можете убедиться, глянув его сейчас. (Зачем? Я не интересуюсь адресами
форумчан, поскольку они могут быть какими угодно. Вы подозрительны, не
находите? Вы чего-то боитесь? Возможно, чувствуете себя все-таки неправым
насчет языка?). Тогда к чему была такая Ваша низость? (Почему низость? Н'ИЗОСТЬ , низости, ·жен. 1. только ед. ·отвлеч. к низкий в 5 ·знач. ( ·книж. ).
Низость души. Низость поступка. 2. Бесчестный, низкий поступок. "Какие
низости!" Грибоедов. "Из-за копейки он
готов на всякую низость." Чехов. В чем же проявилась
низость моей души или поступка?). Ну, да Бог с Вами. (При чем тут бог и почему Вы пишите это слово с большой буквы? – бога
нет и это давным-давно известно всем просвещенным людям) Пусть это
будет на Вашей совести. (При чем тут моя совесть? Я никакого
дурного поступка не совершил.) Это - не главное. (Вот как? Стало быть, после стольких «обвинений» Вы милостиво прощаете «марксистика»?
Что ж весьма польщен Вашим высоким… самомнением. Тогда к чему весь этот
маскарад насчет бога, совести, низости? – так, развлечения ради. Да ведь все
это домыслы под видом защиты «оскорбленной» персоны, попытка таким образом
отвести от себя обвинение в вульгарности.


Я не знаю вашего
возраста. Если Вы молоды, то у Вас есть возможность исправиться, если нет, то
это – скорей всего диагноз хронический, и Ваш «быдляческий» язык сам объяснит
форумчанам, что Вы - вульгарны.


Далее Вы предлагаете
"подниматься на самую серьезную борьбу. Только это спасет русскую нацию от
гибели и вымирания". Вот Ваш лозунг "Или вы прекращаете разлагать
народ россии, лгать ему, развращать с помощью слухов, сплетен, мистики,
пасквилей, надувательства, или мы отнимем у вас ТВ в пользу народа и не
остановимся ни перед какими силовыми действиями!" На мой вопрос: "Как
же осуществлять эти страшилки?", Вы ответили:"Активный бойкот.
Собирайте единомышленников, организуйте движение против буржуазного
телевидения. Разоблачайте нынешнее кино на каждой лжи, собирайте протестные
митинги у Останкино, устраивайте пикеты, третируйте лживых и продажных
работников кино". (Именно так, потому что пример «несистемных»
митингов протеста действительно представил угрозу кремлю). А кто
пойдёт на эти митинги, если не предложишь кусок колбасы, или бутылку водки? (Да Вы что? Серьезно считаете, что люди ходят на митинги за кусок
колбасы, или бутылку водки? Да ведь это смешно! В таком случае, скажите это
сторонникам «несистемной» оппозиции Навального, Яшина и др. Вы смотрите глазами
человека, чурающегося борьбы, боящегося решительных действий). Приведенные
выше "Викторы Апсаликовы"? Только друзья-единомышленники? А сколько
их наберётся? 15 - 20 человек? И это будет митинг? Кроме того, необходимо
испросить позволения у власти на всякие митинги. А кто ж позволит? Недозволенный
же митинг разгонят «демократизаторами». Что дальше? (Из этого ясно
видно, что Вы против настоящей борьбы (разгонят). Уж не это ли главное в написании
вашего комментария?


А Вы ведь еще даже не боролись,
и даже и не думали агитировать народ к борьбе. Если бы Вы всерьез следили за
действительной борьбой, то без труда увидели, что один только неразрешенный
митинг «несистемной» оппозиции 4 дек. 2011, показал трусость либерального кремля.
Как он бросился на кучу разных обещаний и переговоров, дабы утихомирить
Навального, Яшина и др. и остаться у власти, и продолжить мирное уничтожение
рабочих и крестьян России).

Задорнов главным виновником в одебиливании народа выставляет сам народ (Вот в этом и заключается его мелкобуржуазность. Он не видит, что
истинным виновником является как раз Путин и его класс крупной буржуазии, тот,
кто главенствует, так сказать заказывает музыку. Он думает, что виновники и
народ, и менеджеры от ТВ, поэтому и ограничивается несмотрением телевизора.) - быдло, которое
смотрит этот быдлятник: не смотри быдло быдлятник - и продюсёры станут
"выдавать" высоконравственные шедевры! Вы в это верите? (Нисколько не верю, и никому не советую в это верить. Вот цитата из
статьи, о которой идет речь).


«Эх, выключить бы разом в стране нам всем телевизоры хотя бы на
недельку. Представляете, что с ними со всеми было?! Каких бабок они лишились? И
как бы враз вздрогнули, засуетились, и даже были бы готовы делать благочестивые
передачи, несмотря на то, что о благочестии ничего не знают».


(Я сейчас не касаюсь,
оценки этих фраз Задорнова, а обращаю внимание на неверное восприятие Вами текста.
У Вас «станут выдавать» у Задорнова «были бы готовы делать»; у Вас
«высоконравственные шедевры», у Задорнова «благочестивые передачи».
Согласитесь, Вы совершаете подмену слов. Это мелочь на первый взгляд. На деле она
приводит к неправильному суждению. Это к тому, что и мою заметку «Статья Задорного
и Иван Радзиевский» Вы передергиваете и потому неверно толкуете. Это
недопустимо, если относитесь к делу разбора серьезно.


Теперь о фразе. Он
мыслит как мелкобуржуазный утопист. Он думает, что они лишаться прибылей от того,
что мы выключим телевизоры. Какая наивность! Капиталистическое государство
живет за счет налогов. И они все равно найдут способ отнять деньги, смотрят или
не смотрят. И уж тем более не засуетяться, ради каких-то «благочестивых
передач» в понимании Задорнова.


 


Опомнившись, Вы стали обвинять
буржуазию, государство, Кремль. Верно. (Вот как? Только почему же это я
опомнился? Значит призыв к борьбе с буржуазным телевидением (митинги,
пикетирования) в рамках общей борьбы против капиталистической системы в России
– это беспамятство, а то, что я обвинил класс буржуазии в руководстве над ним
(ТВ) - это «верно». Какая «трезвенная» мысль! Да ведь и без Вас это ясно и
Задорнов, хотя и путано, но подтверждает или наталкивает нас, что буржуа
хозяйничает на ТВ. Из этой вашей «трезвенной» мысли опять-таки проскальзывает
боязнь действительной борьбы.) Так, может быть, с них, с
государственной буржуазии и начинать надо, а не с пикетирования СМИ? (Нет, неверно! Начинать надо по всем линиям борьбы и по всем направлениям,
и уровням. Но первое, что надо сделать – это убедить форумчан, что без
серьезной действительной борьбы, без митингов, без пикетирования, без политических
стачек и даже восстания (какое страшное слово!), помимо всех прочих форм
борьбы, ТВ у буржуазии не отнять). Так вот об этом и следует
говорить здесь, на форуме. (Обязательно поговорим, милейший
антимарксист) Предлагать, обсуждать, а не тупое "одобрям не смотреть
телевизоры".


Вот моё видение пути к этой цели. (К какой этой
цели? Обсудить государственную буржуазию? А куда подевалась
«конкретно эта статья» «об общей духовности на телевидении», на рамки которой
Вы указали в начале своего комментария? Вы хотите высказать свое кредо или
взгляд на ситуацию выборов в России? Плох был бы тот марксист, который не
заинтересовался этим, несмотря на выход за рамки статьи).

Может быть, во время всех этих турне по стране наших кандидатов в президенты,
гарантируя им свою поддержку, предлагать им составлять договоры с коллективами,
в которых указать: "при невыполнении перечисленных в договоре требований -
считать избрание нелегетимным".

Возможно, заверять их нотариусом. В договоре указать, что, придя к власти, он
эти условия обязан исполнить изданием законов без всяких ссылок на всевозможные
причины. Указать, что эти договоры служат, как пропуск к нему в Кремль всем
участникам коллективов, где он их выдавал, в случае проволочки их исполнения.
Пусть в этих договорах укажет, что никакие суды не вправе их отменять, и
никакие чины "силовых структур" не в праве чинить преграды. В случае
неисполнения воли народа, народу позволено прийти тоже с дубинками. Хватит
дубасить, как скот, безоружный народ за его законное требование жить -
по-людски. В договорах пусть укажет, что, придя к власти, немедленно издаст
законы (как? - это его проблема):

1. Об изменении системы выборов, по которой кандидатов и в депутаты, и в
президенты мог бы выдвигать народ на собраниях своих коллективов, а не
предложенных олигархами

2. Об отмене всех зарплат и пенсий, превышающих в 3 раза зарплаты и пенсии
обычного рабочего и пенсионера.

3. Никому никакой неприкосновенности .

4. Об отмене всевозможных льгот депутатам и чиновникам,

5. СМИ - независимые, с выборной системой своих управленцев

6. Национализация природных ресурсов страны.

7. И самое главное - о создании ни от кого не зависимого Комитета Народного
Контроля (КНК) с подчинёнными ему КНК в каждой губернии.

8. Наделить Комитет полномочиями отзыва депутатов всех уровней, чиновников
любого ранга, правом контроля работы всех министерств, прокуратуры,
секретариата президента с передачей материалов проверки в прокуратуру.

МВД, а, может быть, и Внутренние Войска вывести из подчинения президенту,
сделать самостоятельными. Уйти как-то от использования их против народа.

Состав Комитета избирать на общих собраниях коллективов рабочих, служащих, сельских.
Избирать не за бутылку, а самых порядочных, умных, интеллектуально развитых, с
высшим образованием по всем отраслям. Конечно же, не толстосумов и не бывших
ЗэКов. Хотя, такие, как правило, уже не подпадают под порядочных. Сам КНК может
быть постоянно действующим, или переизбираться через 3-5 лет. Зажравшиеся члены
КНК также могут быть отозваны обоснованными решениями общих собраний нескольких
коллективов. И только после подписания кандидатом таких требований коллектив
может гарантировать ему свою поддержку. Почему, вместо того, чтобы предложить
кандидату подписать такие требования, у людей захватывает дух от радости, что
их удостоил своим посещением САМ Зюганов, или САМ миллиардер? Почему люди видят
в них наместников Бога? Почему такое холуйское пресмыкательство?

Если придётся избирать уже после избрания президента депутатов в Госдуму по
старому закону о выборах - такая же процедура: от каждого - договор.

Создать новую партию – не так просто. Кроме самого организатора такой партии необходимо
ещё создать и разветвлённую сеть областных, районных, посёлковых, сельских
организаций, которые бы вели разъяснительную работу среди населения, создавали,
собственно, партию. А это – оплата работникам этих организаций (на энтузиазме
далеко не уедешь), аренда помещений для работы, компьютеры для них,
производство всевозможной документации,

возможно, интервью, выступление по телеканалам, и т. п. На всё это нужны
деньги. И немалые. На спонсоров и меценатов вряд ли можно рассчитывать, т. к.
прочитав устав этой партии, (а это люди – состоятельные), они не только не
увидят своей заинтересованности, а и угрозу своим "кошелькам". Все
эти спонсоры и меценаты затем требуют определённых льгот для своего бизнеса.
Для создаваемой партии это не приемлемо. Всё. Тупик. Денег брать негде. Нищее
население не станет скидываться даже по рублю не известной партии. Предлагаю
воспользоваться уже созданной партией оппозиции. Но, конечно же, не сателлитов
Единороссов. И той, в которой поменьше миллионеров. Проголосовать за неё всем,
чтобы в ГД было конституционное большинство, а не лебедь, рак и щука. А сразу
же после выборов ПРИ НЕВЫПОЛНЕНИИ в назначенный в договорах срок обещаний
потребовать их исполнения. Этому закону не нужно проходить парламентскую
процедуру: пропустить через несколько комитетов, первое чтение, второе и т. д.
, т. п. Нет, народ уже обсудил эти требования, и, коль вы – избранники народа,
узаконьте требования народа.

Но тут уж нужно будет и СВОЁ обещание выполнить: выйти ВСЕМ (!) с дубинками. И
вот здесь самое сложное: каждому сначала надо преодолеть в себе холопскую
покорность, трусость, пресмыкательство, продажность. Хотите жить достойно, не
по скотски - выйдете. Боитесь - никто вам на блюдечке с голубой каёмочкой не
преподнесёт достойную жизнь,

высоконравственную культуру.

(Не вдаваясь в подробности всех этих сентиментальных утопических
рассуждений, подытожу. Вы предлагаете… договор. Опять договор?!! Между властью
и народом. Прочтите политическую историю. Там масса различных мыслителей-утопистов
именно это и предлагала. Придумывались и условия, и формы, и размеры  и т.д. и т.п., а все оказалось просто.
«Великие вопросы в жизни народов решаются только силой» (с.111 т.9 В. И. Ленин
4 Изд.). Вы живете в III-летии, а
таких азбучных вещей не знаете. Поэтому, только борьба все решает. Никакой
другой путь ни к чему не ведет. Поэтому организация не партии, а, для начала,
движения против буржуазного кино, как источника разложения и уничтожения
русского народа, как одного из врагов рабочих и крестьян, уже приведших к
гибели миллионов россиян. Вот примерно как у Навального, Яшина и т.д.






Я знаю мир: в нем вор сидит на воре,

Мудрец всегда проигрывает в споре,

с глупцом, Бесчестный - честного стыдит,

А капля счастья тонет в море горя....



ОмарУ Хайям



Мудрейший ты из мудрых, О. Хайям!

Так вразуми же наше поколенье.

Не отдавай народ наш на съеденье

Прибравшим власть бандитам и ворам.



Что нужно, чтобы поняли глупцы,

Что жизнь они и мудрым отравляют,

Коли народом банда управляет,

От глупых смердов получив венцы?



Как, подскажи, вернуть незрячим зренье?

В какое же дерьмо их окунуть,

В какое место их ещё раз пнуть,

Чтобы увидели своё творенье?



Дай мудрый свой совет, с чего начать,

Чтоб до конца счастливого добраться?

Как научить народ наш не бояться

Дубинок "Беркута", а вилы в руки взять?


 


(Чтобы научить народа наш не
бояться, надо именно готовить его к борьбе с капитализмом к самой серьезной и
решительной борьбе. Что и завещал великий Ленин.


Обсудить государственную
буржуазию? – это тема отдельной статьи.)

Normal
0


false
false
false







MicrosoftInternetExplorer4






st1\:*{behavior:url(#ieooui) }



/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}












Поводом для написания этой статьи явился тот факт,
что 26 марта 2010 г.
исполнилось 10 лет «путинского» правления в России. Срок немалый, но за все эти
10 лет никто так и не дал ясного политического разбора того, кого собой
представляет Путин как политик, какому классу служит, чью политику проводит.
Вместо этого мы встречаем массу, ничего не разъясняющих народу, рабочим и
крестьянам, «демократических» и «либеральных» словечек, массу пустых речей и
оценок от хвалебных, до клеймящих. Нигде вещи не называются своими именами.


Вот, к примеру, некто г. М. Ростовский в г. «МК»
(31.05 – 07.06.10) (газетке, давно опозорившей великое звание комсомола и
превратившейся в желтую прессу) берется «разъяснить». Сразу озаглавив статью «С
пути не свернуть», после 4-х столбцов спекуляций и домыслов, так и не доказав,
почему нельзя сворачивать с «путинского» пути, «тонко» предостерегает россиян:


«Завалится
Путин – завалится и нынешняя российская экономическая и политическая модель (то есть режим ограбления и уничтожения россиян –
прим. наше). Многих такая перспектива
опять же только порадует. Но вспомним историю: революции, как правило,
приносили российскому населению не решение проблем, а откат назад, новые тяжелые
испытания».


Вот как, значит?! «Приносили не решение проблем, а
новые тяжелые испытания»? Это почему же, г. любитель пустых слов? Г. М.
Ростовский, коли вы претендуете на звание просветителя масс, надо же
разъяснять, какая у нас экономическая и политическая модель. Надо же не ограничиваться надуманными
проблемами «как правило» после революций, а разбираться в действительном характере
революций. Ведь даже слабый в политике человек скажет, что революции бывают
прогрессивные и реакционные (контрреволюционные). Вот это есть правило. Надо
разъяснять людям не то, что стало, «как правило», после революции, а то, что, как
правило, привело к революции. Уж не те ли самые проблемы «как правило»? А
вдруг, да окажется, при действительном разборе, что «нынешняя российская
экономическая и политическая модель» антинародна и ведет к уничтожению
российской нации, и ее надо немедленно «завалить», иначе на карте не останется
и названия? Как быть тогда? Ничего этого наш любитель не обдумывает. Потому и
заканчивает свою статейку банальной спекуляцией, с чего и начал: а воз и ныне
там:


«История
назовет Путина удачливым реформатором, только, если он сумеет создать систему,
способную функционировать во благо общества независимо от личности и
государства. На финише первого путинского десятилетия эта цель выглядит столь
же далекой и иллюзорной, что и на старте.


Батюшки! До чего человек не соображает, что говорит!
Сравните эти две фразы. Да ведь это смешно, милейший г. публицист! На вашей
балалайке все струны с одним звуком «До»! Значит, с одной стороны, нельзя
валить нынешнюю российскую экономическую и политическую модель, не надо революций
– будут «проблемы», «новые тяжелые испытания». А то, что за целое десятилетие
«демократических» (на деле реакционных, антидемократических) реформ любезного
г. Путина, то есть, существования той самой нынешней российской экономической и
политической модели «цель выглядит столь же далекой» и до сих пор не создано
«системы, способной функционировать во благо общества, то есть по существу
ничего не сделано для «решения проблем»
демократии – это можно. А вам не приходило в голову, что Путин и не думает
«создавать систему, способную функционировать во благо общества независимо от
личности и государства»? Что ваша система «во благо общества» есть лишь
лицемерное прикрытие для совсем другой задачи: скажем, распродажи России по
сходной цене Западу, и наживании на этом миллионов кучкой дельцов и чиновников;
– громких криков о модернизации и констатирования, что ничего не сделано;
построения правового общества и, опять-таки, констатирования, что Россия до сих
пор и не стала правовым государством – «царит правовой нигилизм» (Мед.)? Мы сейчас
не говорим о том, что рабочим и крестьянам ваша модернизация и ваше правовое
государство несут разорение и смерть.


Вот, уважаемый читатель, образчик того, как пишет
либеральный публицист. Как он противоречит сам себе. Сначала тупо повторяет
заклинание: ничего не надо менять и тут же говорит, что ничего и не изменилось,
и это при всем желании перемен, при всем желании увидеть «систему, способную
функционировать во благо общества независимо от личности и государства». На
деле эта речь призвана, конечно, затуманить сознание народа и… продолжить
ничего не менять. Ясно, что ему и его премьеру это выгодно. Чем дольше они
будут кормить россиян пустотой вроде: «еще не сумел», «еще нет системы», – тем
дольше пропаразитируют на своих доходных местечках капиталисты, банкиры, воротилы
росбизнеса, тем больше вытянут из карманов доверчивых россиян денег на свое содержание,
и проживут, в итоге, для себя обеспеченную или даже роскошную жизнь. Недурно,
не правда, ли? Как в анекдоте про мудреца, слона и падишаха.


Мы вам советуем, г. М. Ростовский, если вы
действительно публицист, то вы должны говорить правду, а не ходить вокруг да
около, не заниматься домыслами типа: «доедет ли то колесо до Москвы или нет?».








Вторым поводом для написания данной статьи послужили
высказывания различных нынешних «политиков» на тему: «Что такое Путинизм?... и
что оно для вас означает?» (Напечатано в этом же номере, в этой же рубрике). Но
нигде дальше пустых «либеральных» и «демократических» словечек они не идут. Это
«уровень» и «глубина» мысли сегодняшних политиков России, которые играют на
руку политике буржуазии в отношении угнетения рабочих масс и затемняют сознание
последних. Нечего и говорить о цене этих «демократов». Марксист же ставит своей
задачей именно просвещать трудящиеся массы, докапываться до истинных причин
происходящего.


Когда задают вопрос: что такое Путинизм? – то имеют в
виду, конечно же, явление в общественно-политической жизни. Его связывают с
именем того, кто проводит некую политику в государстве. Разбирают, насколько
оно масштабно. Ново ли оно или какое-нибудь забытое старое. По-разному ответили
шесть политиков в изложении г. М. Зубова. Но никто не сравнил, скажем, с
Ленинизмом или Сталинизмом. Так что для читателя опять толком – ничего. То есть
опять неясно, какое политическое лицо представляет Путин, политику какого
класса проводит в жизнь.


Ленинизм или Сталинизм – эти явления были настолько
массовыми, что охватывали подавляющее большинство России, два его самых многочисленных
класса: рабочих и крестьян. Но в основе обоих стоял марксизм – пролетарская
революционная доктрина. Путинизм же касается класса буржуа и, в первую очередь,
крупной буржуазии – это меньшинство народа. Какова же его доктрина? Ленинизм
или Сталинизм были новыми явлениями в российском обществе. А вот Путинизм?


Всякий, кто возьмет себе за труд изучить работы
марксистов – вот хотя бы т. 18 В. И. Ленина – наткнется на упоминание о таком политическом
течении в тогдашнем самодержавном государстве, как либеральные буржуа, отразившемся
в партии кадетов, «а также «прогрессисты» и большинство национальных групп III Думы». Оно официально появилось в 1905 году и
просуществовало до революции 1917
г.


Для представления несколько выдержек, с. 25:


«К.-д.
партия есть партия либерально-монархической буржуазии. Социальной основой этой
партии (как и «прогрессистов») являются экономически более прогрессивные (по
сравнению с октябристами) слои буржуазии, особенно же буржуазная интеллигенция.
Часть же городской и деревенской мелкой буржуазии идет еще за этой партией
только в силу традиции (т.е. простой привычки, слепого повторения вчерашнего) и,
будучи прямо обманываема либералами».


Вот от чего никак не может освободиться мелкобуржуазный
демократ Шевчук – певец, музыкант! От традиции,
слепой привычки идти за этой (просто за властью) партией, надеющийся с помощью «серьезных разговоров» с Путиными добиться
серьезной победы в борьбе за демократию в России. Обращаться надо к народу, а
не к либеральному буржуа-чиновнику.


Действительно, не о прогрессе ли кричат постоянно со
всех трибун либералы? А «модернизация», «компьютеризация», а «новые
технологии»? А привлечение этих новых технологий в Россию из-за границы, вместе
с капиталом (на деле это означает: помогайте нам грабить и уничтожать русского
рабочего)? А привлечение к ним вундеркиндовской молодежи? Передовой
торгово-промышленной буржуазии? «Особенно же буржуазной интеллигенции»?


Каждый увидит, если умеет анализировать.


Нам могут возразить, а при чем тут монархия?
Взгляните на флаг, на герб, на переписывание истории России вновь с точки
зрения господ и царей, а уж одиозная личность всем известного монархиста-режиссера
Михалкова – сама за себя говорит. Путин и Михалков – вот образец
либерально-монархической буржуазии. Один обманывает народ «профессионально»,
другой – на ниве киноискусства.


«Кадеты,
называя себя демократами, обманывают себя и обманывают народ. На деле кадеты –
контрреволюционные либералы.


Первая
полоса освободительного движения в России, первое десятилетие XX века обнаружило, что широкие еще массы населения,
тяготея к демократии, недостаточно сознательны, не отличают либерализма от
демократизма, подчиняются руководству либералов. Пока это не изменится и
поскольку это не изменится, ни о каком демократическом преобразовании России нечего
и толковать».


Вот, уважаемый г. Шевчук, достаточно изучить 18 т. В.
И. Ленина и ваша ошибка, ваши иллюзии относительно ожидания демократических
перемен от либералов – рассеются. Это будет до тех пор, пока вы (и идущие за
вами) не научитесь отличать либерализм от демократизма. Они – демократы только
на словах, а на деле реакционная буржуазия. Они затеяли переворот в 1991 году,
чтобы свернуть демократию, уничтожить, под самые громкие крики о демократии.
Демократия была! Да, да именно была, но при Советской власти, при власти рабочих
и крестьян! Надо было только это увидеть, распознать. Как же вы не заметили,
уважаемый г. Шевчук?! То, что наш советский народ переродился до того, что
перестал пользоваться демократическими свободами – это есть величайшая трагедия,
за которую придется платить последующим поколениям. И первейшая вина здесь
лежит, конечно, на «коммунистах», начиная с Хрущева. Именно с его правления
начинается величайшая диверсия по развалу СССР изнутри. Коммунистам захотелось
спать спокойно? Тогда жди развала рабоче-крестьянского государства. Либералы
или кадетствующие коммунисты (перерожденцы) совершили буржуазную революцию в 1991 г. для класса буржуа (и
себя не забыли, ибо в этом заключалась их выгода), а это меньшинство народа.
Какая демократия может быть при господстве меньшинства? Какие могут быть
демократические надежды, если перед нами контрреволюция, точнее, реакция. Ленин
абсолютно прав и это нужно понимать так: все демократические завоевания рабочих
и крестьян, все их трудовые и боевые подвиги будут уничтожены либералами, ибо
буржуазии не нужны демократические завоевания рабочих. Им нужен произвол, хаос,
угнетение и уничтожение большинства народа России. Им нужен страх и
незащищенность большинства народа. Им нужен разврат и спаивание народа. Это и
происходит и это видят все, кто вникает в суть происходящего.


Посмотрите, буквально, в 10 строках вождь дал картину
(особенно последняя фраза) того, что происходит в России… сейчас, в начале XXI (!!!)
столетия! Буквально, слово в слово! Парадоксально, но факт! Взгляните, также
массы населения, тяготея к демократии, недостаточно сознательны, также не
отличают либерализма от демократизма, также подчиняются руководству либералов. И
пока это не изменится и поскольку это не изменится, ни о каком демократическом
преобразовании России нечего и толковать. Никакого парадокса бы не было, если
бы советские рабочие и крестьяне, народ всегда следовали заветам своих героических
отцов, и берегли свое государство как зеницу ока. А так, что ж, опять потеряли
все.


Но читатель нам может не поверить, сказать, что мы
просто нашли в политической истории удобное для себя явление и обижаем ни в чем
не повинных реформаторов гг. Путиных. Тогда продолжим, (с.255):


«Либерал
представляет не массу населения, а меньшинство его, именно: крупную и среднюю
либеральную буржуазию. Либерал боится движения масс и последовательной
демократии более, чем реакции. Либерал не только не добивается полного
уничтожения всех средневековых привилегий, а прямо защищает некоторые и весьма
существенные привилегии, стремясь к тому, чтобы эти привилегии были разделены
между Пуришкевичами и Милюковыми, а не были устранены вовсе.


Либерал
защищает политическую свободу и конституцию всегда с урезками (вроде двухпалатной
системы и мн. др.) – причем каждая урезка есть сохранение привилегии
крепостников. Либерал колеблется, таким образом, постоянно между крепостниками
и демократией; отсюда крайнее, почти невероятное бессилие либерализма во всех
сколько-нибудь серьезных вопросах».


Это так, ибо либерал защищает буржуазную свободу, а
не пролетарскую. Вот отличительная черта кадетизма-либерализма – вечное
колебание между реакцией и демократией! Между самодержавным строем и демократическим.
Между разгоном маршей «несогласных» (пусть даже и мелкобуржуазной демократии) и
«профессиональными» словечками типа: «будет сделано по уму» (то есть разгон
«несогласных», согласно замыслам крупной реакционной буржуазии) – призванными
сделать хорошую «демократическую» мину при произволе и избиении демонстрантов. Демократия
– на словах, угнетение на деле. Это очень серьезная заметка для тех, кто хочет
разобраться в происходящем.


Ну, как читатель, продолжать разбирать, что такое
либерал и кому служит? Остается только добавить, что такого политического
явления как «путинизм» – нет. Под этим звонким словечком скрывается старое и
давно забытое либерально-буржуазное течение в лице партии кадетов и «прогрессистов
и национальных групп». Это течение на сегодняшний день представляет для народа
России и рабочих и крестьян, в частности, величайшую, смертельную опасность.
То, что не удалось фашизму с его армадами войск, сейчас легко удается
российской либеральной буржуазии. Если Гитлер и Ко прямо и открыто,
зверски хотели уничтожить русскую нацию и уничтожили более 20 млн., то сегодняшние
либералы делают это не прямо, а скрытно, мягко, подспудно, «случайно», сея беспрерывную
рознь и ненависть среди россиян.


Теперь мы вплотную подошли к такому вопросу, а каков
либерал тогдашний, и каков сегодняшний? Ведь читатель нам может не поверить.











Описанный нами выше либерал, был таковым в начале
прошлого века. Его лагерь был малочисленен и не составлял большинства в царской
Госдуме. О местах в черносотенно-царском правительстве, правительстве
крепостников говорить и вовсе не приходится. Отсюда невероятное бессилие
либерализма. И чтобы спрятать свое бессилие «кадеты
играли в «ответственную оппозицию», оппозицию с родительным падежом» (с. 35).
Не правда ли, читатель, как похоже на сегодняшние «оппозиционные» партии?


Нынешний либерал, напротив, вовсе не таков. Он полностью
захватил власть в России. Все правительство гг. Путиных-Медведевых, в Госдуме
все три известных партии: «Единая Россия» в центре с ЛДПР и КПРФ на флангах. Какой-нибудь
«виднейший» кадет Маклаков или Милюков, выступавший за раздел привилегии
грабежа и уничтожения русского народа между Пуришкевичами и Милюковыми, сегодня
был бы на 7-мом небе от счастья. Еще бы, партия кадетов вновь возродилась и
вовсе не бессильна. Она захватила всю власть в России. Она празднует свой
золотой век. Она никак не зависит от крепостного правительства царя. Она
единолично уничтожает российских рабочих и крестьян. Дальнейшую историю России,
ее прогресс она видит без этих двух классов. Вот чего никак не поймут рабочие и
крестьяне.


На протяжении всего 18 т. В. И. Ленин пишет об особой
тактике поведения либералов (политике).


С.34:


«Игрой
является уже название этой партии, которая на деле вовсе не демократическая партия,
отнюдь не народная, партия не свободы, а полусвободы, если не
четверть-свободы».


«На деле это
– партия либерально-монархической буржуазии, которая народного движения боится
гораздо больше, чем реакции».


С.124:


«Большинство
избирателей 2-ой курии, несомненно, из демократических слоев населения. Кадеты
ведут их за собою, прямо обманывая их, выдавая себя, либерально-монархическую
буржуазную партию, за демократию. Такой обман практиковали и практикуют все
либералы в мире на выборах во все и всякие парламенты».


С.206:


«их демократизм
«лицемерен»».


Кажется, довольно. Как видим, во-первых, второе
пришествие либерализма в Россию сегодня гораздо шире и свободнее – никакой
власти над ним нет. Имеет довольно массовую поддержку. Во-вторых, полностью
подтверждается двуличная политика, политика лавирования между демократией и
реакцией. Разница лишь в том, что теперь не царь, не черносотенное
правительство Николая II осуществляют
политику удушения рабочих и крестьян, а сами либералы a la Путин и Ко.



Что мы видим еще? Под несмолкаемые крики о
демократии, о «единстве» народа, под нескончаемые пиры во время чумы, либералы
плодили и плодят буржуазного чиновника и капиталиста – угнетателей и
поработителей народа. При одобрении Кремля многократно разросшаяся орава чиновников
(под два миллиона!), миллионеров и миллиардеров (уже под 2 сотни!),
новоиспеченные финансовые тузы и промышленные воротилы (словом, буржуазия)
России – отпраздновали уже 2-й юбилей грабежа, «рейдерских» и «татарских» наездов,
опозорения и уничтожения России. Они крайне рады, что до сих пор им удается
держать в узде русский народ и посредством игры в демократию, «реформ для
народа» (на деле антинародных и антидемократических) отвлекать его от
действительной борьбы за демократическое свободное государство. Они ликуют, они
празднуют, они веселятся.


Маевка в этом году показала, что рабочие и крестьяне из-за
политической неразвитости и не думают приступать к самой серьезной борьбе с
человеконенавистническим режимом либеральной буржуазии. Мелкобуржуазная
демократия по-прежнему плетется в хвосте либералов, выпрашивая как подаяние
демократических реформ. Но отдельные ряды городской мелкой буржуазии (Шевчук и
Ко) уже способна на марш «несогласных». Это бесспорно-прогрессивное,
демократическое движение, мы поддерживаем.











Что же еще мы увидели? Все это время Россия шла по
пути реформ – этого никто не станет отрицать. Вопрос только, каких? Нет, не
«демократических» или «либеральных», чем ограничиваются нынешние российские политические
круги, чтобы скрыть правду, – это всего лишь тактика, – а именно буржуазных
реформ. Реформ, неуклонно реставрирующих капитализм, частную собственность в
России. Реформ, создающих класс буржуазии (то есть частных собственников на
средства производства) и класс пролетариата. Реформ, узаконяющих кабалу, гнет и
уничтожение рабочих и крестьян (ни на секунду не забывайте об этом т. рабочие и
крестьяне) со стороны этих новоявленных господ. Чтобы скрыть этот факт, Кремль
вел ту самую «либеральную» политику сглаживания, привыкания и согласия русского
народа к собственному уничтожению, политику спаивания и разрознивания,
оболванивания народа; – пропагандировал разврат и предательство Советской родины;
– очернения великой героической истории Советского рабоче-крестьянского
государства. Это время Кремль сопровождал криком о правах человека и создавал
гигантское количество паразитических чиновничьих контор для защиты этих самых
прав, которые на деле защищали не народ, а буржуазию, отстаивая и защищая ее
интересы. Эти конторы – всего лишь пустая вывеска, за которой организована
возможность чиновникам всех уровней пожить за счет грабежа рабочих и крестьян.


Все это время мы видели, как Кремлевская шайка
прозападных наймитов занималась выбрасыванием на улицу рабочих и крестьян,
оставлением их без средств существования (эти два класса просто не нужны нынешнему
Кремлю). «Хотите – сейте, а хотите – нет» – вот слова «красного» губернатора
Максюты крестьянам Волг. области, сказанные в 2009 г.! Вот истинное
отношение всей власти к крестьянству России! Смысл: нам до вас дела нет. Как же
оно будет, когда сам губернатор за 2009 «заработал» из карманов тружеников Волг.
области почти 3,5 млн. рублей, а Медведев быстренько «освободил» его перед 2010 г. в Верхнюю Палату
буржуазного парламента. Нужны ли ему заботы сельчан при таком барыше? Этот
«слуга» народа (на деле экспроприатор) «заработает» еще больше на новом месте за
свои издевательские, крылатые слова: «хотите – сейте, а хотите – нет». Совершенно
верно, г. перекрасившийся коммунист, ренегат Максюта. Открыв границы, вы
сделали труд сельчан ненужным, вы никак теперь от отечественного хлеба не
зависите. Потому себя так и ведете.


На деле капиталистические реформы носили не
прогрессивный, а реакционный характер. Вот в чем истинное значение нынешних реформ.
На каждом шагу ясно видно целенаправленное сворачивание, уничтожение демократии
либералами. Всюду виден загон русского народа в прошлый, давным-давно сгнивший,
дискредитировавший себя и отвергнутый тогдашним русским народом и прогрессом,
царский режим. Если присмотритесь, то заметите, как все последние 10 лет новобуржуазная
либеральная власть отнимала, урезала и ущемляла, обкарнывала права граждан; снимала
и укорачивала свою ответственность перед народом, усиливала и укрепляла удушение
народа, сокращала численность его на радость себе и Западу. Все это время «либерал не только не добивался полного
уничтожения всех средневековых привилегий, а прямо» восстанавливал их. Восстанавливал
реакционные законы (эдикты) и порядок давно сгнившего царского режима и капЗапада:
губернаторство, муниципалитеты, служба приставов, мировые суды и т.д. и т.п.
Если бы Романов ожил сегодня, то Путин и Ко наверняка удостоились бы
«высочайшей» похвалы. Их, наверняка, допустили бы к лобызанию монаршего сапога.



Рабочие и крестьяне не понимают пока всю гибельность
для себя, проводимых либералами, буржуазных реформ. Они, образно говоря,
чувствуют себя «как тот рехнувшийся
англичанин в Бедламе…». Они пока не поняли смысл выражения Маркса, что:


«целый
народ, полагавший, что он посредством революции ускорил свое поступательное движение,
вдруг оказывается перенесенным назад, в умершую эпоху. А чтобы на этот счет не
было никакого сомнения, вновь воскресают старые даты, старое летоисчисление,
старые имена, старые эдикты (законы), сделавшиеся давно достоянием ученых
антикваров, и старорежимные, казалось давно истлевшие, жандармы».


Всякий, способный анализировать, россиянин, поймет,
что за урезанием и отменой тех «широких» «демократических» крох, которые так
щедро раздает буржуазия в любой капиталистической стране, кроется реакционный
характер этих реформ. В определении о буржуазии так и сказано: «…с завоеванием
политической независимости и развитием классовых противоречий внутри страны всё
больше проявляется реакционный характер национальной Б., стремящейся направить
развитие по капиталистическому пути».











Теперь посмотрим на
«ответственную» оппозицию. Точно так же, как в свое время «кадеты играли в «ответственную оппозицию», оппозицию с родительным
падежом», ведет сегодня себя «ответственная», «конструктивная» оппозиция в лице КПРФ и ЛДПР.


Все эти годы Зюганов
и КПРФ исправно выполняли роль кукольного Петрушки в руках либерального Путина
и Ко. С самого своего основания встав на политику реформизма, то
есть на буржуазную политику в рабочем
движении, отрицающую революцию, противящуюся, в интересах сохранения
капиталистического общества, революционной борьбе рабочего класса и
добивающуюся замену ее борьбой за частичные реформы в рамках капиталистического
общества и при сохранении власти в руках буржуазии, КПРФ обрекла рабочих и
крестьян на гибель, безысходное вымирание, вместо решительной борьбы. «Реформизм есть буржуазный обман рабочих...»
(В. И. Ленин). Она и по сей день водит их за нос. Недавний, т. н. рабочий съезд
в Волгограде (весной 2010 г.)
еще раз показал этот обман, что КПРФ и не думает объединять и сплачивать
рабочих и крестьян для серьезной борьбы с режимом. «Мы не допустим
дестабилизации» – вот слова «коммуниста» Апариной. Да, да, дестабилизация
мешает вам, г. псевдокоммунисты, исправно получать через парламент приличную
з/плату из карманов, одурачиваемых вами рабочих и крестьян. Вы давно
поддерживаете реакцию, то есть либеральную буржуазию, а не народ, его
уничтожение.


Об ЛДПР, которая давным-давно оседлала конек
национализма и проповедует отвлекашку: «Россия – для русских», в то время как
страна давно захвачена капиталом и политикой Запада, говорить как о
действительной оппозиции нельзя. Поставить же в названии партии одновременно и
либеральная, и демократическая – это верх политического тупоумия. Либо вы за
либерализм, либо вы за демократию, г. ЛДПР-овцы! Скорее всего, вас следует
отнести к тем «национальным группам» из III Госдумы 1912 г., но вы сами себе выбрали
«с-ног-на-голову» историческую параллель.


Обе эти «оппозиционные» партии, чтобы скрыть свое
бессилие, играют только в оппозицию, как в свое время кадеты.


Что же мы видим? В центре (разумеется, правом) стоит
многочисленная партия власти, власти либеральной буржуазии – «Единая Россия».
Левым флангом ее выступает либерально-мелкобуржуазная КПРФ, поскольку отвлекает
на себя рабочие классы: рабочих и крестьян. Правым флангом служит ЛДПР,
поскольку опирается на сторонников национализма, то есть идет еще правее «ЕР» и
еще реакционнее.


Все эти три антидемократических партии, партии, так
или иначе, выступающие за либерализм, реакцию охватывают своим влиянием
подавляющее большинство русского народа. Такого успеха кадетам начала прошлого
века и не представлялось. Но это нисколько не меняет той истины, что «либерал представляет не массу населения, а
меньшинство его, именно: крупную и среднюю либеральную буржуазию».


Задача демократов просвещать народ, раскрывать ему
глаза на действительность, отвоевывать умы, особенно рабочих и крестьян, у
либералов.


Несколько слов о Сев. Кавказе. Непрекращающиеся теракты
свидетельствуют о том, что между народами Сев. Кавказа и Россией идет война за независимость.
Лживая, лицемерная политика либералов из Кремля не может, как видите, обмануть
демократического стремления народов Сев. Кавказа к свободе. Отсюда война со
стороны Кремля носит реакционный, порабощающий, империалистский характер. «Не
может быть свободен народ, подавляющий и угнетающий другие народы».


Вот сколько всего скрывается за «путинизмом» и
пустыми речами политиканствующих, «сурьезных», игрушечного дела людишек.
Думаем, прочтя эту статью, рабочие и крестьяне, мелкобуржуазная демократия
найдут много полезного в поисках правды. Главное, научиться правильно понимать,
что собою представляет власть гг. Путиных-Медведевых, за кого стоит и против
кого направлена. А чтобы читатель не упрекнул нас в предвзятости или в попытке
очернить «хорошего» г. Путина и Ко, мы представляем выдержки из
Толкового словаря, вот хотя бы под редакцией Д. Н. Ушакова, сделанные
действительными демократами задолго до его появления на свет.


ЛИБЕРА'Л, а, м.
[от латин. liberalis – относящийся к свободе]. 1. Сторонник либерализма.
Начинает этот либерал с того, что просит у начальства реформ "по
возможности"; продолжает тем, что клянчит "ну, хоть что-нибудь"
и кончает вечной и незыблемой позицией "применительно к подлости".
Лнн. Российский либерал – представитель
трусливого и предательского по отношению к демократии реформизма. 2. Член
либеральной партии; противоп. консерватор. Английские либералы. 3. В языке
дворянской и буржуазной среды - свободомыслящий человек. Вам искренне признаюсь,
такой оке я, как вы, ужасный либерал. Грбдв. 4. Человек, склонный к либерализму
(в 4 знач.; разг. неодобрит.).


ЛИБЕРАЛИ'ЗМ, а,
мн. нет, м. (книжн.). 1. Система политических идей, взглядов и стремлений, свойственная
идеологам промышленной буржуазии эпохи ее подъема, отстаивающая, трусливо и непоследовательно,
политические свободы в интересах "свободы приобретения" и
эксплуатации пролетариата. ... Буржуазный либерализм уже во время великой
революции обнаружил свою контрреволюционность... Лнн. Русский либерализм...
пережил ... эволюцию от сторонника свободы к безвольному и подлому пособнику
абсолютизма. Лнн. 2. Политическое или социальное движение либералов (в 1 и 2
знач.) (полит, истор.). Европейский л. – плод французской буржуазной революции.
3. Буржуазное щегольство терпимостью, свободолюбием (устар. ирон.). Л.
начальника в отношении подчиненных. 4. Преступная снисходительность,
попустительство (нов. неодобрит.). Гнилой л. ...Либерализм в отношении
троцкизма, хотя бы и разбитого и замаскированного, есть головотяпство,
граничащее с преступлением... Стлн (1931 г.). Л. в оценке знаний учащихся
недопустим.


 





 

Normal
0


false
false
false







MicrosoftInternetExplorer4






/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}















Ситуация накануне выборов президента 4
марта 2012г. Что мы видим? Выступая 27 дек. 2011 в Госдуме Жириновский во
всеуслышание заявил, что ни одна участвовавшая в выборах в Госдуму 4 дек. 2011
оппозиционная партия не признала эти выборы. Сильно сказано! В переводе на
русский язык ни одна оппозиционная партия (Миронова, Зюганова, Жириновского и
даже Явлинский) не считают эти выборы легитимными (законными) и, стало быть, окончательными
с точки зрения результатов. В виду многочисленных нарушений: вбросов «левых»
бюллетеней (искусственно повышающих голоса «за» «ЕР»), неправильного подсчета
голосов избирателей, нажим на избирателей под нужный «ЕР» результат и т.п. –
словом, фальсификации. Это значит, что выборы не состоялись, и они должны быть
переголосованы. Каковы же действия «системной оппозиции» в связи с этим? Пошла
ли они дальше? Нисколько! Она не обратилась к своим сторонникам и народу с
призывом «отменить выборы» и бойкотировать дальнейшую игру в парламентаризм до
тех пор, пока «ЕР» соблюдая права голосующих, не произведет перевыборы. Она не
пошла на решительные действия, не вывела своих сторонников на марши протеста,
не сложила своих полномочий, не устроила бойкота дальнейших заседаний Госдумы,
не положила на стол своих мандатов. Словом, не организовала боя с «ЕР», с целью
принудить ее пересмотреть итоги выборов или переназначить выборы в Госдуму.
Заседания продолжались в духе «конструктивного» диалога. Вместо навязывания
оппозиционной воли – «конструктивный» диалог. Ограничилась лишь крикливой
критикой и угрозой народного выступления. Тактика известная. Вместо действительной
борьбы либеральное усовестливание власти. Как во времена Николая II. «Они враги произвола власти и анархии черни».
Ну-ну.


Что из этого следует? Если отбросить
крик и ругань, то получается. Вся эта «системная оппозиция» признала на деле
выборы в Госдуму состоявшимися и легитимными. Критический крик или шепот – это
для одурачивания народных масс. Жириновские, Зюгановские и Мироновские
продолжили игру в парламентаризм на деле. И дальнейшие действия их только
подтвердили это. Эти три «состоявшихся» оппозиционера петушком побежали сдавать
документы во ВЦИК Чурову для баллотировки в президенты на 4 марта 2012. Хитро,
не правда ли? Не признавая результатов выборов в Госдуму на словах, на деле
признали. А ведь по логике. Если неизвестно точное количество депутатов от
разных фракций в будущей Госдуме то, как же можно приступать к следующему шагу
– выборам президента? Где гарантия, что «ЕР» и здесь не подтасует и не натянет
результаты выборов под себя?


Единственным, кто выступил в этой
ситуации целостно и решительно – это «несистемная оппозиция» Навальных, Яшиных
и т.д. Несмотря на мелкобуржуазное требование демократизма, она решительно
отвергла результаты выборов в Госдуму из-за приписки порядка «13-ти миллионов
голосов» в пользу «ЕР» и не пошла на соглашение с кремлем, оставшись непримиримыми
«бандерлогами» (выражение Путина). Она даже провела атаку (революционное
действие) на ВЦИК с целью убрать Чурова с поста председателя избирательной комиссии.
Это делает ей часть как настоящему борцу с капрежимом. И это было услышано и
понято народом не только Москвы, но и всей России. Популярность – тому
доказательство. Она не стала играть в парламентаризм, и не пошла на соглашение
с Путиным, как эти Жириновские, Зюгановские и Мироновские. Она серьезно
испугала Путина и Ко.


 





 


Из-за того, что «системная оппозиция»
из года в год только изображает оппозицию, а на деле поддерживает Путина, из-за
того, что играет в парламентаризм вместо революционной борьбы, перед
избирателями постоянно возникает вопрос: за кого голосовать? Действительно.
Некоторые, смутно понимая ситуацию, говорят, что «голосуй – не голосуй, а все
равно будет Путин». Кто-то искренне идет и голосует за Зюганова, Жириновского,
или вот новоявленный Миронов. А положение нисколько не меняется. Попробуем
разобраться.


Что такого радикального сделал Зюганов,
чтобы перетянуть на свою сторону избирателей, какое революционное действие? За
20 лет – ничего-с! Одними разрешенными мирными протестами да митингами, да
критикой, с одной стороны, а – с другой, тайно сговариваясь в кулуарах с
кремлем, как же можно действительно одержать победу над Путиным в президентской
схватке? То же самое и Жириновский. Теперь вот и Миронов.


Вот сейчас положение таково. Есть
подъем народных масс против Путинского антинародного удушающего режима. Ну,
почему не сговориться всем оппозиционным партиям, попавшим и не попавшим в буржуазный
парламент плюс «несистемная» оппозиция, и выставить единого кандидата на
грядущих выборах президента, (сплотиться на великом поприще освобождения
рабочих и крестьян, рядовых граждан от ига капитализма). А такая мысль
просачивается там и сям. Разве это не составило бы действительный выбор для
народа? Разве это не привело бы к серьезным раздумьям Россию? Не потрафило бы
политическому просвещению масс? Ан нет. Ничего подобного. Зюганов, Жириновский,
Миронов, Явлинский настолько «хотят» политического просвещения масс; настолько
«уважают» своих избирателей; настолько «дорожат» их голосами; настолько «хотят»
действительного отстранения от власти лидера крупной буржуазии, что даже не
обсуждали такого развития событий. Каждый строго сам за себя и отдельно от
всех. Как же при таком положении каждому в отдельности набрать необходимое
количество голосов, чтобы перевесить голоса за Путина? Поврозь – это же явный
провал. Э, читатели. В этом-то как раз и заключается постоянно повторяющийся
надувательский трюк «системной» оппозиции. Если недоумевающие (которые все никак
не могут определиться: за кого голосовать?) хорошенько подумают, то поймут, что
задача Зюгановых, Жириновских, Мироновских и прочих «оппозиционеров», не
действительное завоевание власти, как это делала большевистская партия, а всего
лишь участие в парламентских играх, в этом постоянном спектакле с давным-давно
разыгранными ролями. Присмотритесь, и Вы заметите, как «ЕР»-овская власть
частенько насмехается над этой клоунской оппозицией. Она знает, что эти
бутафорские оппозиционеры ей не страшны, они не помешают ей вновь остаться у
власти. Ай, хорошо сказал Жириновский в одном своем предвыборном видеоролике!
Собака – друг человека. Она тебе предана. Будет бежать за тобой и в другой
город. Наш Жириновский настолько предан Путину, что уже 20 лет бегает за ним. И
будет бегать до тех пор, пока народ не поймет сути его предательства россиян
«низших» классов и не выгонит его из парламента.


 





 


Именно это спросит нас недоумевающий
обыватель после только что изложенного. Что делать?! Выбирать. Или участвовать
в этом спектакле: ходить на выборы, голосовать, агитировать за того или другого
кандидата и знать, что ничего не изменится. Или бойкотировать эту насмешку, это
издевательство над волеизъявлением граждан. Активно бойкотировать, с плакатами,
лозунгами, пикетами у избирательных участков и в людных местах, с разоблачающей
агитацией этих выборов как договорных, лицемерных, подлых и предательских, ничего
ровным счетом не меняющих в судьбе миллионов россиян, особенно рабочих и крестьян.
С агитацией: не участвовать в этом спектакле, а бросить все силы на борьбу с
этими выборами, революционную борьбу. Иначе удушение и уничтожение нации
продолжится. Для России были бы крайне желательны именно радикальные (во втором
значении), революционные действия сейчас. Вот такие, как у «несистемной»
оппозиции на митинге 5 дек. 2011 года.


Поэтому мы призываем всех, кто хочет
действительно помочь своей стране освободится от диктатуры Путина выступить с
самым решительным бойкотом выборов!