ТЕОРИЯ
АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО – ИНДИКАТОР КРИМИНАЛА. ТОМ  I.(2012г. Изд. LAP LAMBERT,
580 С.,цена 79?)


ЧАСТЬ  I.  ИДЕЯ 
АБСОЛЮТНОГО  ПРАВА. Глава 1. Абсолютное Право – императив правового
прогресса.  Глава 2. Философия
Абсолютного Права.                                          Глава 3. Сущность Абсолютного
Права.  Глава 4. Синтез Абсолютного
Права.                                                                
Глава 5. Человек и его возможности в XXI веке.                       
                       


 ЧАСТЬ II. АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО. Глава 1. Общие принципы
Абсолютного Права.                                                                                            Глава 2. Критерии Абсолютного Права. Глава
3. Эволюция Абсолютной  Правовой Государственности.
Глава 4. Власть Абсолютного Права. Глава 5. Теория презумпции                                                               
Глава 6. Механизм законотворчества для каждого Человека. Глава
7. Абсолютное Избирательное Право. Глава 8. Права, Свободы и Обязанности (жизнеобеспечивающие,
патерналистские, политические, специальные и маргинальные) Гражданина АПГ. Глава
9. Права и обязанности Абсолютного Правового Государства (Физическое
уничтожение Сверхпреступников,  обязательность
наказания невменяемых и недееспособных преступников,  предел вмешательства Государства в защиту
своих граждан за рубежом,   патерналистские,
солидарные и субсидиарные обязанности АПГ). Глава 10. Экономика Абсолютного Правового Государства.
Глава 11. Экология в Абсолютном Правовом Государстве. Глава
12. Единое Мировое Государство. 


ЧАСТЬ III.  УГОЛОВНАЯ    ПОЛИТИКА 
АБСОЛЮТНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Глава 1. Идентификация Абсолютного Преступного Деяния.  Глава 2. Принципы и критерии уголовной политики  Абсолютного Правового Государства. Глава 3.
Наказание в Абсолютном Правовом Государстве. 
Глава 4. Абсолютная Правовая система исполнения наказаний (механизм
выплаты гиперкомпенсации, пенитенциарные принципы; права, свободы и обязанности
заключённых; организация работы заключённых; апробация проекта «Земля»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 


                                                                                                                              
                                                                                                                                                    ТЕОРИЯ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО –
ИНДИКАТОР  ПРОГРЕССА.ТОМ  II. (2012г. Изд. LAP LAMBERT,
480 С.,цена 79?) 


ЧАСТЬ  I.  ИНТУИТИВНОЕ ПРАВО. Глава 1. Программы 
кандидатов в Президенты РФ 2012 года. Глава 2. Закон о качестве жизни. Глава
3. Закон Свердловской области о местном  самоуправлении.
Глава 4. Всероссийское Объединение 
Избирателей. Глава 5. Закон "О суде народа России над Президентом  и членами Федерального собрания Российской
Федерации". Глава 6. Обращение в Центризбирком группы                               избирателей.
Глава 6. Инструкция по методам воздействия на чиновника.


ЧАСТЬ  II. 
АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО  В 
ДЕЙСТВИИ.  Глава 1. Спросим себя! Глава 2. Абсолютная Правовая Система Связей. Глава 3.
Абсолютная преступность действующих судов. Глава 4. Провал системы Позитивного
Права. Глава
5. Наука в зеркале Абсолютного Права (диалог с Посторонним;  в империи вампиров; оценка вклада учёных в
науку; кто является автором НИР?; публикация научных статей; должная
организация системы связей в науке. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                                                                                                                                         
                                                                                                                                                                          &nbs p;                                                                                                                                                                          &n bsp;                                                                                                         


Оба  тома можно
приобрести в интернет-магазинe     
http://www.ljubljuknigi.ru/


С
наилучшими пожеланиями,     Головкин Б.Г.                                                                                                                                                                                                                                                                          

Об отношении арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича к своим работникам, скажу что это еще тот хитрый лис находящий выгоду во всем.

Все помощники, младшие-старшие юристы данного пройдохи, оформлены в ООО «Новый масштаб» и ООО 

«Арбитражный центр» - подконтрольные Лебедю организации. Причем трудовой договор с ними не заключается, а издается лишь приказ о приеме на работу.
Для чего, спросите вы? Да для того, чтобы никто не знал о своих правах и мог принять на себя бесконечное число обязанностей.

Дальше – интереснее.

У данного господина существует противоречащая всем нормам российского трудового законодательства система штрафов работников: опоздал на 5 мин – 500 руб., вышел купить мороженое летом – вообще без премии, не представил план работы на день – 100 руб. и т.д.

А последний случай вообще уродский.
Один из работников не вымыл кофеварку, за что был Лебедем уволен.
Я часто обращаю внимание на то, что между портретами Гиммлера, Эйхмана, коменданта Освенцима Гесса и физиономией Лебедя много общего: такой же землянистый цвет лица, такие же безжизненные и безжалостные глаза, глаза человека, способного на любое преступление.

Не приходится удивляться, что в месяц от Лебедя уходит по 6-8 сотрудников.
А он набирает новых. Как тот злодей из немецкой сказки, который жил силами и душами своих бесправных учеников.

Всем нам хорошо известно, что такое самосуд. Под этим понятием мы интуитивно считаем, что потерпевший или заинтересованные лица сами принимают решение о необходимости наказания виновного, по их мнению, по их понятиям, по действующему закону или даже по закону, который предположительно должен действовать применительно к данной ситуации, лица, сами определяют на основании их правосознания необходимую меру наказания и организуют осуществление этого наказания или даже сами исполняют его. Однако в Уголовном Праве России не содержится определения такого понятия, а в Уголовных кодексах РФ нет соответствующей статьи. Этот термин отсутствует даже в обширном на 784 страницы «Юридическом словаре» 1953 года (под редакцией С.Н. Братусь и др.). Косвенно, чисто формально к расширенному понятию самосуда можно отнести самоуправство, квалифицируемое ст. 330 УК РФ. Но самоуправство – это действия, не связанные с наказанием виновных лиц. По этой причине, самосуд, являясь формально одним из видов самоуправства, должен быть выделен в отдельную категорию деяний. А поскольку самосуд – это довольно частое явление, то действующий закон должен открыто высказать своё отношение к нему в явном виде. Сейчас же получается, что «каждый отвечает за своё, им содеянное». Например, если у Ивана Ивановича маньяк изнасиловал дочь, лишив её на всю оставшуюся жизнь здоровья или даже жизни, причём следствие именно это и доказало, а Иван Иванович изловчился и изуродовал маньяка ещё до ареста маньяка, иначе бы маньяк скрылся и его возможность ареста была бы сомнительной, то по нашим преступным законам – маньяк должен быть наказан за свои злодейства, а Иван Иванович, если у него в момент взаимодействия с маньяком не было угрозы для его жизни, должен получить срок за причинение вреда здоровью маньяка. Это ли не абсурд?
Необходимость и абсолютная правомерность самосуда однозначно высвечивается тогда, когда в деле задействован идеальный или почти идеальный преступник, т.е. такой преступник, который не оставляет никаких улик или оставляет их, но они не могут быть достаточными для заключения в его виновности. Таковы, соответственно, преступники Морозов и Шошин в сериале «Глухарь», описанные в сообществе «Абсолютное Право». Но возможны такие преступления, когда сами преступники не обладают качествами идеальных преступников, но идеальной для совершения преступления оказывается ситуация, в которой они действуют. Это, прежде всего, относится к кражам и грабежам дач в зимнее время, когда вокруг нет ни одной живой души. Если это простые воры, которые не карают жертв своих преступлений за обращение в милицию, то можно было бы в случае встречи с ними при сложности или невозможности их физического задержания применить к ним газовое или травматическое оружие. Но если это карающие своих жертв преступники, то, как задержание и передача таких преступников в милицию, так и простое ранение их из оружия, приводит к тому, что дача потерпевших будет сожжена. Так, например, в наших Бурлаках, где находится моя дача, кражи каждой дачи осуществляются ежегодно, а дома горят как спички. Поэтому в милицию обращаются не все потерпевшие и не только из-за опасения, что их дача будет сожжена или подвергнется дополнительным грабежам, но и из-за того, что у каждой дачи не посадишь по милиционеру, чтобы он караулил эту дачу. Вероятность поимки воров ничтожна, а наказание за кражи и проникновения в жилое помещение – смехотворны. Поэтому остаётся оправданным только единственный выход: самосуд против даже простого проникновения на дачу воров в форме их отстрела и тайного захоронения трупов преступников. Это является вынужденной мерой, так как высока вероятность повторных, систематических грабежей, или даже поджёг дачи. Из этого следует, что даже «мелкий» преступник, который украл у вас всего мешок картошки, может совершенно оправданно быть убит, и за это никто не будет наказан.
Ещё один пример, когда преступник должен быть непременно лишён жизни, если это сможет сделать его потенциальная жертва. В «Абсолютном Праве» ранее был описан «Особый случай социальной защиты», когда грабитель, врываясь в двери моей дачи, нанёс удар монтировкой по месту, где должна находиться моя голова, но я успел нагнуться, и монтировка лишь прошуршала по волосам. Если бы моя реакция была чуть медленнее, то результаты были бы плачевными. Я убеждён, что такой преступник, хотя он сам грабёж так и не осуществил, - не имеет права на жизнь. И если бы у меня было с собой оружие, то я бы его застрелил. Мало того, если бы у меня было только газовое оружие и мне бы удалось его обездвижить, то – мой долг, как борца с преступностью – уничтожить его физически и полностью, т.е. убить его, пусть даже с риском для себя. В соответствии с Теорией Абсолютного Права, изложенной в моём дневнике, целью наказания за содеянное, является не наказание, как таковое – а частная и общая социальная защита не только потерпевших, но и всего остального населения, для которого данный преступник представляет собой потенциальную опасность. Поэтому, если такой преступник в преддверии своей кражи готов убить хозяина, то это служит нам тестом, показывающим, что такому субъекту жить среди людей не должно быть возможным. Поэтому он должен быть убит!
Из сказанного следует, что в своде прав человека в Абсолютном Правовом Государстве (АПГ) должно быть право на самосуд, а в УК АПГ – соответствующая статья. Для того чтобы возможно было наказание лиц, которые злоупотребили правом на самосуд, в данной статье должны быть оговорены ситуации, когда самосуд недопустим. Если же самосуд оказался чрезмерным, то оценка и подход к нему должны быть похожими на действие нынешней ст. 330 УК РФ (самоуправство). Гражданин, виновный в превышении допустимых карательных мер в проведении своего самосуда, также является общественно опасным и в целях частной и общей социальной защиты населения должен понести наказание в форме гиперкомпенсации причинённого ущерба в лице жертвы самосуда и государства.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ СУДЬИ А.Г. КИРЮХИНА – 1

1. Введение

Каждый бы работал на своём месте и занимался бы своим делом, если бы это было возможно в принципе. Но система связей в нашей стране, состоящая из системы правоотношений, системы общих и частных отношений, межведомственных и межличностных отношений такова, что к такой жизни невозможно приспособиться. Куда ни сунься – везде нужно быть Савраской и бегать в рабочее время как бешеный таракан: дырчатое расписание приёма чиновников (в понедельник с утра, в четверг по вечерам и т.п.), везде очередь, за любые бумажки деньги плати и т.п. А когда работать? А на работе – такой же бардак. Во всём начальники и законодатели виноваты, так как они авторы идиотских правил. А это, как правило, юристы! Потому и возникла идея Теории Абсолютного Права (ТАП), чтобы научить их, оторванных от реальной жизни, утопическим канонам. Этот процесс создания ТАП мог бы идти неспешно, как хобби на фоне основной работы по специальности, если бы была хоть какая-нибудь возможность терпеть бюрократические издевательства начальников всех мастей. Вершиной дикости стала Дачная Амнистия, целью которой было исправить то, что напортачили эти самые начальники и чиновники от государства. Хорошо и правильно было, если бы это всё они сами и делали на средства государства, поскольку это надо государству – «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» – (ст.2 Конституции РФ). Но эту обязанность государство в лице законодателей переложило на нас, которые не виновны в халатности чиновников. Так, в моей фамилии в свидетельстве на право собственности на мой земельный участок была пропущена буква «к». Вместо того чтобы это исправить в 6 секунд и провести дачную амнистию, ибо в этом состоит её смысл, мне пришлось пройти огонь, воду и медные трубы. Процесс идёт уже 3 года. Количество преступлений чиновников, прокуроров и судей, совершённых в ходе этого процесса зашкаливает за здравый смысл и пока даже не пересчитано. Об этом, возможно будет сообщено отдельно. Здесь же будет обсуждаться лишь маленький эпизод в решении маленькой проблемы, не стоящей выеденного яйца, но дело по решению которой разрослось по своей грандиозности до проблемы поимки Бен Ладана. Причина в том, что поймать Бен Ладана не менее трудно, чем внедрить ТАП в реальную жизнь.

2. Содержание преступлений судьи А.Г. Кирюхина

17.02.2009 я подал заявление в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на свой земельный участок. Судья Кирюхин А.Г. отказал в рассмотрении данного заявления, так как к заявлению не был приложен документ об отказе мэрии с. Покровское решить проблему внесудебным путём. Данный документ я получил ещё 07.11.08, но он не был приложен к моему заявлению, так как я считал, что в этом нет необходимости. Ст. 136 п.1 ГПК РФ утверждает, что в случае подачи заявления в суд, в котором отсутствует какой-либо необходимый для принятия решения документ, судья обязан известить об этом заявителя с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков. Однако судья Кирюхин А.Г. этого не сделал, а вынес заведомо неправосудное Определение, в котором отказал принять заявление к рассмотрению по существу. Это было его первое преступление, которое может быть квалифицировано ст. 305 УК РФ.
Несколько раньше я подавал заявление по данной проблеме, которое было рассмотрено судьёй Москаленко. Он также не стал его рассматривать по существу в связи с тем, что к заявлению не был приложен отказ Областного кадастрового ведомства решить дело внесудебным путём. Этим он нарушил ст. 136 ГПК РФ и вынес заведомо неправосудное Определение, что содержит состав преступления по ст. 305 УК РФ.
11.03.2009г подано новое заявление в суд по тому же поводу было рассмотрено судьёй Н.А. Большаковой, которая совершила аналогичное преступление, оставив дело без рассмотрения, так как был не приложен отказ Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам органа местного самоуправления (районный центр). С судьёй Н.А. Большаковой я побеседовал в её кабинете.
- Если Вы не согласны, то Вы имеете право моё Определение обжаловать в Областной суд.
- Обжаловать я, конечно, могу, но я могу и возбуждать уголовное дело против Вас.
- Если Вы сейчас не уйдёте, я вызову судебного пристава.
Из сказанного можно сделать вывод, что поголовно все судьи нарушают ст. 136 ГПК РФ и совершают, тем самым уголовное преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ. Это уже представляет серьёзную общественную опасность и приносит колоссальный моральный ущерб потерпевшим.
14.04.2009 я повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, но уже с приложением требуемых документов. Дело попало снова к судье Кирюхину А.Г., который вновь вынес заведомо неправосудное Определение. Он заявил, что я в местные органы самоуправления не обращался, т.к. к заявлению якобы не приложен соответствующий документ. Видимо, он поступил чисто механически и проявил халатность. На данное Определение была подана частная жалоба, и это Определение было отменено, что и доказывает виновность судьи А.Г. Кирюхина.

3. Районная прокуратура и районное следственное управление.

Районная прокуратура отказалась принять заявления о возбуждении уголовного дела против судьи А.Г. Кирюхина и судьи Н.А. Большаковой заявив, что прокуратура не уполномочена возбуждать уголовные дела против судей, и порекомендовала обратиться в районное следственное управление.
14.07.2009 г. такие заявления были поданы на имя руководителя Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга М.Г. Стафилову на приёме его заместителя, юриста 1 класса, З.В. Корепина в присутствии М.Г. Стафилова. Последний категорически заявил, что никакого преступления здесь нет, и, если я не согласен с Определением А.Г. Кирюхина, то имею право жаловаться в вышестоящий суд. Корепин же сообщил, что если за подобные решения наказывать судей, то все судьи, прокуроры и милиция были бы давно уже за решёткой. Его не убедило и то, что из-за подобных отказов теряется слишком много времени у потерпевших, и что если судей не наказывать, то судейский беспредел будет продолжаться. Он сказал, что заявления примет, но никаких следственных действий проводить не будет, на что я могу жаловаться, куда только захочу. Через месяц были получены два отказа, отличающиеся друг от друга только фамилией:
«Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.) и о возмещении Вам морально-материального ущерба рассмотрено. При проверке доводов Вашего заявления установлено, что Вами оспаривается существо вынесенного по Вашему заявлению судьёй Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.) Определения о возврате искового заявления от 11.03.2009 (14.04.2009), при этом в Вашем заявлении отсутствуют сведения о совершении какого-либо преступления, совершённого судьёй Большаковой Н.А. (Кирюхиным А.Г.). В связи с этим оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему заявлению не имеется. Помимо этого разъясняю, что решение вопроса о возмещении Вам морально-материального ущерба, причинённого действиями судьи Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.), не входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Разъясняю, что отказ в проведении проверки по Вашему заявлению Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ».
Выводы:
1. Факт преступления судей А.Г. Кирюхина и Н.А.Большаковой очевиден.
2. Преступность решения Следственного комитета в лице юриста 1 класса З.В. Корепина также не вызывает сомнений.
(Продолжение следует).

Обращение к членам сообщества

Уважаемые сообщники! Все материалы, которые вы хотите опубликовать в блоге сообщества, касающиеся сущностных и процессуальных (Абсолютных) преступлений судей, прокуроров, депутатов всех уровней и высокопоставленных должностных лиц, предлагаю одновременно публиковать также (в немодерируемом!) сообществе «Абсолютное Право» http://my.mail.ru/community.... В этом сообществе ваши материалы будут не только коллекционироваться, но и служить экспериментальной базой для создании полновесной Теории Абсолютного Права, в чём вы также можете принять активное участие. Ваши посты, к сожалению, никто из властных должностных лиц не обязан читать, а потому - и не читает. Соответствующая позитивная служба, отслеживающая ваши идеи, в нашей стране отсутствует, за исключением модераторов Mail.ru, цель которых не пропускать экстремизм и порнографию. Так что наши дебаты в блогах сообществ – это кухонные беседы. Но служебные преступления судейско-прокурорского состава, их голословные отказы и заведомая галиматья, и даже ложь в текстах их решений и определений представляют собой грозную опасность однозначно вытекающего вывода, что вообще никакое дело не следует пытаться решать через суды и прокуратуры. Их Абсолютные Преступления носят в себе печать повышенной по сравнению с обычными преступлениями общественной опасности. Однако по действующим УК РФ и УПК РФ возбуждение уголовных дел против таких субъектов возможно лишь в порядке особого льготного производства. Ставятся дополнительные юридические препоны против восстановления поруганных прав потерпевших. А нужно, как раз наоборот, сделать для них антильготное особе производство. Преступник должен понести наказание во что бы то ни стало. И только через это наказание, естественно, в форме гиперкомпенсации ущемлённых прав потерпевших, должна быть реализована частная и общая социальная защита населения.

СИНТЕЗ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА

1. Философские подступы к проблеме

В монографии Явича Л.С. [1] право определено как система нормативно-обязательного регулирования поведения людей, поддерживаемая государством и выражающая материально обусловленную волю господствующих классов (при социализме якобы волю народа). Однако может случиться, что и господствующие классы могут оказаться не в состоянии изменить навязываемое властями право. Действующие и издаваемые новые законы могут оказаться несправедливыми и неудобными для исполнения не только для народа, но и для господствующих классов. Появление таких законов можно объяснить либо слабыми законотворческими способностями законодателей (неважно каким путём они там оказались), либо умышленным навязыванием интересов группы лиц. И при задействовании соответствующих консервативных правовых норм, подобных таким, как нынешняя Конституция РФ, не дающая права прямой законодательной инициативы своим гражданам, такие несовершенные, а, стало быть, Абсолютнопреступные законы могут занижать качество жизни граждан неограниченно долго.
В соответствии с разными направлениями конкретизации смысла принципа правового равенства, по мнению Нерсесянца В.С. [2], может быть дано несколько взаимодополняющих определений права, как формального равенства, как всеобщей и необходимой формы свободы в общественных отношениях людей, как всеобщей справедливости. Ленин В.И. имеет аналогичное мнение [3], но главным из этих определений выбирает определение права в функциональном аспекте – это приложение одинакового и общеобязательного масштаба поведения к деятельным участникам общественных отношений, гарантированное государственным воздействием: «всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям» [4]. С позиций таких определений правом может оказаться и любая Абсолютнопреступная правовая система, узаконенная властью государства.
С такой точки зрения юридического позитивизма правом являются только юридические нормы, лежащие в основе должного, а это должное есть позитивное право, которое состоит из всех действующиих правовых норм [5]. Однако по Гансу Кельзену (1881-1973) [1] должное не связано причинно с существующими отношениями. Оно может изучаться и обобщаться в отрыве от них, будучи никак несвязанным, с какой-либо справедливостью. Теория права изучает не сущее, а должное (нормы). Поскольку области сущего и должного разделены, исследование оснований чего-либо должного может привести только к другому должному. Правовая система состоит из иерархии норм. Каждая норма вытекает из высшей по отношению к ней нормы. Самая главная норма, из которой выводятся все правовые нормы, является высшей базисной нормой – «грунднормой». Эта грунднорма не выводится из чего бы то ни было, а берётся в качестве некоторой первоначальной гипотезы. Любая конкретная норма является действительной только благодаря тому факту, что она была принята в соответствии с определённым правилом и базируется на упомянутой грунднорме. Под действительностью нормы он понимает её существование, а не её эффективность или полезность. Кельзен завершает формализацию не только права, но и государства, которое выводится из права и понимается как правопорядок. В нашем нынешнем понимании это как раз и есть Действующая Система Связей. Но создание чистой теории такого позитивного права, которое бы в совершенной степени реализовало возможность существования идеального государства законности, ему не удалась, хотя сам Кельзен считает, что только его концепция лишена каких-либо метаюридических наслоений [6, 7]. Безусловно, нормативность права, стремление к позитивированию права, т.е. в констатации должного поведения граждан в максимально возможном количестве соответствующих законов имеет большое научно-практическое значение, но Кельзен Г. возвёл нормативность права в абсолют, а всю систему норм оторвал от их реальной экономической и политической основы. Действительно, если бы это ему удалось, то возникло бы тогда некое Абсолютное Позитивное Право. Но такое право не было бы тем Абсолютным Правом (АП), которое мы хотим реализовать теперь по той причине, что элементы права (принципы, права и обязанности человека и государства) Кельзеновского государства законности были бы не Абсолютноправовыми, а всего лишь кажущимися таковыми. Причина этого в том, что конкретное должное у Кельзена является одним из следствий принятой грунднормы, совпадающей с базисом Кантианской трансцендентальной логики, как априорной формы опытного знания социальных процессов [8]. Если бы нам удалось обосновать Абсолютноправовые базовые элементы права (грунднорму), то на этой базе можно было бы построить и саму Теорию Абсолютного Права.
Термин «Абсолютное Право» впервые появился в работе [9], как предел развития всей совокупности правовых законов, которые в этом процессе на соответствующей стадии приобретают статус Абсолютноправовых. Термин «абсолютные права и свободы» использовался ранее в работах [5, 10, 11]. Согласно [5], абсолютные права – это субъективные гражданские права, которые характеризуются тем, что носителю абсолютного права в качестве обязанных субъектов противостоит неопределённое число лиц, каждое из которых должно воздерживаться от нарушения этого права. К числу абсолютных прав по Советскому гражданскому праву относятся прежде всего права собственника, которым соответствует обязанность всех и каждого воздерживаться от нарушения его правомочий по владению, пользованию и распоряжению вещами. Абсолютными в этом смысле правами являются также права автора на созданное им произведение, изобретение, личные неимущественные права. Круг абсолютных прав, как и вообще всех видов субъективных прав определяется характером общественных отношений, закрепляется законом и охраняется государством. Абсолютные права противопоставляются относительным правам, действующим в отношении одного точно определённого лица или нескольких лиц. Деление гражданских прав на абсолютные и относительные характеризует не сущностное содержание самих прав в смысле их неограниченности, а показывает всего лишь различие в круге обязанных лиц. Иное содержание вкладывается в понятие абсолютных и относительных прав Кореневым А.П. [10, 11] . Оно основано на степени возможности реализации таких прав и свобод. Следуя этому критерию, к абсолютным правам он относит те права и свободы, реализация которых зависит только от волеизъявления гражданина. К относительным же правам, по его мнению, относятся такие права, которые он желает реализовать, но это зависит от фактических возможностей в данном месте и в данное время. Если это различие в понимании абсолютных и относительных прав из бытовой плоскости мышления перевести в юридическую, то возникает ещё одна версия абсолютных и относительных прав. Можно было бы под абсолютными правами понимать такие права и свободы, которые закреплены в действующем законе и соответствуют правосознанию гражданина. Если же имеется несовпадение каких-то прав между его правосознанием и нормой закона, то такие права можно было бы считать относительными. Но такое определение абсолютного права по сути может не соответствовать идеалу права, так как гражданин и закон, понятия о конкретном праве у которых оказались совпадающими, на самом деле могут ошибаться.
Неокантианец Джорджио Дель Веккио (1878-1970) делает различие между понятием права и идеалом права [8], под которым нами понимается Абсолютное Право. Концепция права является общей логической формой, которая охватывает идеальное право так же, как и все другие возможные правовые системы. По его мнению, смешение концепции права и идеала права приводит к двум ошибкам:
• Юристы, занимающиеся действующим правом, воспринимают право как следствие его физической природы, поэтому действенность идеала должна обязательно базироваться на историческом опыте, а не на каких-либо интуитивных или априорных принципах.
• Юристы-позитивисты признают существование только действующего права и поэтому отрицают идеальный критерий для оценки действующего права. Не-существование идеала права они объясняют тем, что оно не всегда существовало как верифицируемый феномен.
Кант, определяющий право как совокупность условий, при которых воля каждого может сосуществовать с волей других в соответствии с универсальным законом свободы, также даёт нам представление об идеале права. Но это не даёт логического определения права, которое могло бы обобщить весь возможный правовой опыт, потому что оно исключает все те правовые системы, которые не признают равную свободу для всех лиц. Это исключало бы так много систем, что могло бы создаться впечатление, что право вообще никогда не существовало.
Теория Абсолютного Права (ТАП) утверждает, что Абсолютные Права – это должные права и свободы, которые именно по причине долженствования могут не совпадать с отдельными позициями правосознания конкретного человека, не владеющего ТАП. Выработка критериев этих должных прав является одной из задач ТАП. Если эта задача будет решена, то только тогда можно будет утверждать, что право – это есть Абсолютное Право. Все остальные системы права, как совокупности действующих законов в каждой конкретной стране и в конкретное время, являются не правом, а смесью права и бесправия, т.е. псевдоправом. Однако в настоящее время, пока мы не достигли такого совершенства, в целях удобства общения под термином право условно следует понимать соответствующую псевдоправовую систему действующих законов.
Фома Аквинский, исследуя сущность права, поднимает четыре вопроса [8]:
1. Является ли закон чем-то, относящимся к разуму?
2. Всегда ли закон направлен на общую пользу?
3. Является ли разум человека достаточно компетентным для того, чтобы создавать законы?
4. Является ли опубликование существенным моментом для человека?
На поставленные вопросы он отвечает:
1. Закон является правилом и оценкой поступков, благодаря которым человек или побуждается к определённым действиям или удерживается от них. Поскольку направлять человека к этим действиям является делом разума, то из этого следует, что закон есть нечто, что имеет отношение к разуму.
2. Для ответа на этот вопрос Фома Аквинский выдвигает четыре предпосылки:
• Закон принадлежит разуму, поскольку разум является принципом человеческих действий.
• Практические дела являются объектом практического разума.
• Первым принципом в практических делах является, конечно, цель.
• Конечной целью человеческой жизни является блаженство и счастье.
Эти предпосылки позволяют заключить, что, в конечном счёте, закон должен быть соотнесён со счастьем. Поскольку каждый человек является частью человечества, закон должен быть исследован в его отношении со всеобщим счастьем. Таким образом, каждый закон предназначен для всеобщего блага.
3. Главной целью любого закона является общее благо. Поскольку право установления всеобщего блага принадлежит или всему народу или общественному деятелю, который контролирует положение, то из этого следует, что и право издания законов принадлежит или всему народу или подобного рода деятелю.
4. Для того чтобы закон имел соответствующую ему обязывающую силу, он должен применяться к тем лицам, поведение которых регулируется этим законом, и поэтому для успешного его применения необходимо информировать этих лиц об этом законе путём его опубликования.
Из философии Фомы Аквинского, Кёльзена, Канта и других [1, 2, 8] можно сделать вывод, что Право должно иметь цель, которой является счастье людей в форме всеобщего блага. Из этого следует, что груднорма Кёльзена, являющаяся этическим постулатом для Канта, в силу этого ещё и базовой гипотезой, хотя и являются априорными, но имеют свою причину, ибо продиктованы целью. Цель Права при всей своей практической очевидности, теоретически для некоторых может показаться сомнительной, так как её смысл не имеет жёсткого доказательства. Именно эта кажущаяся сомнительность цели Права находит внутреннее самооправдание злодеяний преступников. Сразу отбросим примитивные решения этой проблемы за счёт веры в Бога, который якобы накажет преступников. Данная проблема является одновременно и проблемой самого Бога, если бы он был. Поэтому нужно непосредственное решение по существу, а не с помощью упования на гипотезу. Такое решение может скрываться в точке Омега Пьера Тейяра де Шардена [12], к которой в пределе стремиться разумный мир Вселенной. На пути к этому предельному состоянию погибнет множество цивилизаций, будут возрождаться новые, многие из которых пройдут свой путь расцвета и возможной смерти. Среди этих цивилизаций будут такие, которые существовали сравнительно не долго, но будут и такие, которые будут долгожителями и смогут достичь состояний, близких к точке Омега, вплоть до самой точки Омега. По мнению Франка Типлера [13] в точке Омега Вселенная трансформируется в Абсолютномощный и Абсолютновсезнающий Компьютер [14]. Такой Абсолютный Компьютер может выступать в роли своего рода Абсолютного Бога (АБ), который совсем не обязательно будет содействовать благу людей, то есть, наше будущее - это будет никакой не вечный рай, а, наоборот, по мнению Пауля Дэвиса это будет террор Бога [15]. Цель этого террора, по-видимому, состоит в том, что Абсолютному Богу люди, вообще говоря, не нужны. Самое удивительное, что такой АБ, по-видимому, уже существует и существовал всегда, т.е. мы уже находимся в точке Омега. Такое следствие вытекает из теории струн [16], как о нём сообщается на сайте Андрея Дмитриевича Линде, автора инфляционной космологии [17], в том числе, в его опубликованной на сайте лекции «Многоликая Вселенная». В соответствии с теорией струн во Вселенной может существовать101000 разных вакуумных состояний, которые могут реализовываться в разных частях Абсолютной Вселенной (АВ). Соответственно, АВ представляет собой агломерат всех частных Вселенных, которые, образовавшись через «Большие взрывы» из очень малых объёмов, разлетелись на такие расстояния, что взаимодействие между ними не может осуществляться или осуществляется очень слабым способом. Руководит этим процессом тот самый Абсолютный Компьютер, являющийся по сути АБ и названный «Мозгами Больцмана», в честь известного физика, создавшего кинетическую теорию газов, который первым и придумал такую теорию АБ. «Мозги Больцмана» находятся в одной из этих вселенных, которую можно принять за центр мироздания. Можно предполагать, что АБ образовался в полевой или даже дополевой период существования Абсолютной Вселенной, когда скорости процессов могли намного превосходить скорость света или вообще были практически бесконечными. Это не мешает быть им и медленными, поскольку АБ торопиться некуда. Самообразовавшись из праматерии, какой, всего скорее, было пустое пространство и время, которые могут существовать и без всяких «Мозгов Больцмана», АБ решил создать людей, для того чтобы помочь ему в решении возникающих перед ним проблем. Будучи Абсолютным Компьютером, он рассчитал параметры нужной Вселенной, в которой действовал бы антропный принцип [17], в соответствии с которым могло бы существовать вещество, и причём такое, чтобы из него был возможен синтез человека, и запустил соответствующий «Большой взрыв». Зачем же мы ему понадобились? Ответ на этот вопрос возвращает нас к обсуждению точки Омега, которая, как видно из сказанного, формально почти совпадает с исходной точкой Альфа. АБ в точке Омега спрашивает себя: «Я всё могу, а что дальше? Зачем мне что-то делать?» И он не находит для этого никакого другого ответа, как признать, что делать ему больше нечего. Он превращается в мёртвую сущность, которая всё может, но уже ничего не хочет, и поэтому ей ничего не надо. Существование мёртвого Бога в ещё живом теле АВ бессмысленно, поэтому АБ не находит ничего лучшего, чтобы умереть совсем. Но он знает, что если он совершит суицид, то процесс рождения нового АБ и его эволюция до мёртвой сущности в точке Омега повториться. Поэтому ему нужен не простой суицид, а суицид АВ, как таковой, вместе с уничтожением её родителей – пространства и времени. Существование созданных им людей помогло ему самосовершенствоваться в том смысле, чтобы не упустить какого-либо позитивного рационального решения и оттянуть свою смерть на как можно более длительный срок. Жизнь людей – это игра АБ, которая помогает ему самосовершенствоваться в личном техническом плане. Сам же АБ, находясь совсем не в нашей конкретной Вселенной, повлиять, как оказалось, на нас никак не может. Мы сами движемся к точке Омега и АБ вместе с нами, но независимо друг от друга. Поэтому, создаваемое нами Абсолютное Право, это наше Право, создаваемое людьми и Абсолютный Бог нам не помощник, хотя он и заинтересован в этом, но не в силу поиска и утверждения справедливости, а в силу личной эгоистической цели выхода из тупиковой точки Омега. Если в исходной точке Альфа АБ существовал ещё в форме «Мозгов Больцмана», и был недостаточно совершенным (поэтому люди ему были нужны для целей своего совершенствования), то в точке Омега «Мозги Больцмана» превращаются уже в Абсолютного Бога, и наша помощь ему уже ни в чём не нужна. Поэтому в соответствии со своей эволюционной программой самоуничтожения Абсолютный Бог начнёт процесс суицида Абсолютной Вселенной. Этот процесс, по-видимому, не может быть мгновенным, а будет постепенным. Первым делом, АБ будет уничтожать людей и животных. Без них ему проще царствовать в безжизненной Вселенной. Вторым актом АБ уничтожит все созданные им отдельные Вселенные, как, ставшую не нужной, мебель. АБ, оставшись единственным, рано или поздно решиться и на лишение жизни самого себя. Совершая собственный суицид, он позаботится, чтобы при этом произошло уничтожение пространства и времени, чтобы избежать нового возрождения мира. Если из этой ситуации никакой позитивный выход не существует, то Абсолютные Преступники всех мастей могут спросить: «А нам это надо?» И не найдя никакого ответа, могут выбрать идеалом своей жизни злодеяния в угоду своих собственных эгоистических и низменных желаний. Конечно, преступники столь глубоко не рассуждают, но рассуждаем мы – создающие АП, и поэтому должны знать, зачем оно нужно. Представляется разумной следующая цепь рассуждений:
• Достижение точки Омега неизбежно, хотя и требует бесконечного времени.
• Но какою тропою мы туда пойдём: тропою страданий, если будем иметь несовершенное право, или тропою героев – оптимального «блаженства и счастья»? Очевидно, второй путь предпочтительнее.
• Следовательно, нужен прогресс Права, создание Абсолютного Права, как самого совершенного Права.



2. Основания метода

Несмотря на большое количество различных теорий права [1, 5, 6, 8, 9], наиболее общими являются только три вида права:
• Естественное право (исходное право), как закон добродетели, как справедливость по природе, как право справедливого разума, или как некое божественное право, которое через проникновение в людей в форме божественного духа или общего информационного поля Вселенной становится правом с претензией на справедливость.
• Позитивное право (действующее право), которое возникает из других видов права путём фильтрации его через сито действующей власти и закрепления его в соответствующих законах и нормах.
• Абсолютное Право (идеал права), которое должно получиться в качестве конечного результата эволюции других видов права [9].
В действующем позитивном праве всегда есть произвольный элемент, несовместимый с правовым идеалом. Филипп Селзник (р. 1919) – автор социологического подхода к естественному праву [8] считает, что важнейшая цель правового прогресса – сокращение уровня произвольности. Наука естественного права может быть создана путём научных исследований истинных целей и ценностей права, поскольку основной задачей философии естественного права является обоснование права разумом. Важнейшей особенностью естественного права является то, что первоначально почти произвольная воля естественного права не является юридически окончательной. Следовательно, всегда можно апеллировать к принципам законности и справедливости. Естественное право, даже зафиксированное в форме позитивного права постоянно подвергается проверке жизненной практикой и тем самым может быть усовершенствовано. Авторитет естественного права зависит от прогресса общественных наук. Там, где знание о социальной действительности недостаточно, естественное право ограничено в своём влиянии, а позитивное право, существующее на его базе, будет менее справедливым. Поиски естественного права – это поиски универсальных понятий. Его основная цель – это руководящий идеал, а не конкретные предписания. Этот идеал реализуется в истории. Поэтому естественное право предполагает постоянно изменяющиеся юридические нормы. Селзник отмечает два пути, по которым осуществляются эти изменения:
1. Научные исследования изменяют представления об основных понятиях правопорядка и лежащих в его основе взглядах на человеческую природу и общественную жизнь.
2. По мере того, как происходят изменения в обществе, принципы естественного права адаптируются к новым потребностям, обстоятельствам и возможностям.
Таким образом, естественное право постоянно находится в перманентном процессе самосовершенствования: из меняющегося сущего возникает соответствующее должное. Однако, по мнению, Синха [8] процедура выведения должного из существующего в естественном праве логически не состоятельна. Фундаментальный принцип дедуктивной логики состоит в том, что нельзя логически вывести чего бы то ни было, что уже не содержалось бы в посылке или эксплицитно, или имплицитно. Аналогично в индуктивной логике, являющейся процессом обобщения свойств всего класса вещей, исходя из рассмотрения свойств некоторого ограниченного ряда предметов этого класса, фундаментальным принципом является невозможность индукции от каких-либо качеств вещи к той, которая не является этой вещью. Следовательно, ценности не могут быть выведены из фактов, и когда теория естественного права пытается выводить нормативные акты из онтологически приписанных ею фактов природы, абстрактного разума или Бога, она просто предлагает нам иллюзию. Такое же обвинение, очевидно, может быть сделано и в адрес АП. Но далее Синха делает важное замечание: «ценности происходят не из фактов, а от примешивания ценностей к этим фактам». Но примешиваться могут одни ценности, а происходить уже будут другие ценности с несколько измененённым, а, может быть и существенно изменённым содержанием. Именно эти последние утверждения и есть искомый механизм синтеза естественного права из сущего и должного. Соответственно, похожий механизм должен действовать и при синтезе АП.
Утилитарист Иеремия Бентам (1748-1832) [8] считает, что целью законодателя должно быть общественное благо и что общая польза должна служить основанием для принятия законов. С этой точки зрения наука законодательства состоит в том, чтобы знать истинное благо для людей, а его искусство в том, чтобы найти необходимые средства для реализации этого блага. Его этический принцип требует «наибольшего счастья для наибольшего количества людей». Этот принцип, по нашему мнению, должен корректироваться прагматичным принципом справедливости – уровень счастья многих должен быть сопоставим с глубиной несчастья остальных. Например, убийство человека имеет бесконечную глубину несчастья для убитого. Если убийцей является маньяк, то социальной мерой защиты от него, компенсирующей вред, причинённый им, может быть только крайняя мера – физическая ликвидация маньяка. Но не смертная казнь или пожизненное заключение. Смертная казнь исключается по той причине, что возмездие – это новое преступление, и мы уважаем самих себя, поэтому мы не должны опускаться до уровня самих преступников. Пожизненное заключение требует расходов для государства с одной стороны и совершенно не имеет смысла с другой. Тот факт, что могут быть судебно-следственные ошибки, отклоняется ТАП на том основании, что за них должны отвечать виновные в этом лица. Как только наказуемость судей будет узаконена не формальным образом, как исключение, а на общих основаниях, то таких ошибок станет меньше или не будет совсем. В тех случаях, когда уверенность суда в виновности подсудимого не достигает 100%, ликвидация преступника не может быть мерой наказания.
Однако Синха видит логическую ошибку в логике Бентама, а, стало быть, и в логике АП. Эта ошибка заключается якобы в том, что из универсально желаемого (у Бентама – это всеобщее благо, а в ТАП – это не только благо, но и абстрактная цель – правовой прогресс, вплоть до точки Омега) ещё не следует, что мы должны стремиться к его достижению, для того чтобы должное возникало из сущего. Чисто формально это так, но прагматические доводы, приведённые в конце первого пункта, говорят об обратном. Поскольку «ценности происходят не из фактов, а от примешивания ценностей к этим фактам», то, действуя таким методом, становится возможным синтез должного из сущего.

3. Осуществление метода

В естественном праве предполагается, что принципы универсального права предопределены природой. Поэтому разум выводит эти принципы a priori, прежде чем они верифицируются a posteriori и актуализируются в конкретных обстоятельствах. Переводя данную технологию на язык родных осин, это означает, что первичные принципы права определяются сначала спонтанно на основе интуиции законодателей, «по понятиям» людей соответствующего времени и места, т.е. на основе их правосознания. Далее эти правовые постулаты проверяются уже состоявшейся на момент принятия законодательных норм практикой, которая позволяет оценить в какой-то мере их справедливость и эффективность, при необходимости скорректировать эти принципы и создать на базе этих первичных принципов соответствующие законы, а затем позитивировать их, т.е. произвести утверждение этих законов действующей властью. После чего данные законы начинают применяться в конкретных обстоятельствах. Процесс совершенствования законов происходит в обратном порядке: сначала накапливаются эмпирические факты некорректности или несправедливости действующих законов по сравнению с другими их возможными вариантами, возникает недовольство порочными законами, вынуждающее законодателей издавать обновлённые законы. Однако процесс совершенствования законов в существующих правовых системах во всём мире крайне консервативен, ибо совершенствование законов даже на уровне подачи соответствующих предложений (которые в СССР издевательски назывались «предположениями») является по действующим законам лишь прерогативой власти. Именно поэтому правовой прогресс и совершенствование системы связей во всех странах Мира идёт крайне медленно, но всё-таки идёт. Вектор эволюции действующего позитивного права направлен в сторону АП. Однако наличие белых и чёрных пятен в праве (т.е. отсутствия некоторых норм или существование заведомо неприемлемых, Абсолютнопреступных норм) в современном позитивном праве приводит участников соответствующих процессов в полный ступор. Это происходит потому, что позитивное право всегда не полно, а обращение к властям или суверену в соответствии с позитивной правовой системой настолько затруднено, что практически невозможно. В древние времена, когда позитивное право ещё только создавалось, судьи в соответствующих ситуациях имели право при отсутствии соответствующего закона принимать решение по своему усмотрению на основе собственного правосознания. Так, по Римскому частному праву [18] вместо легисакционного процесса, который действовал строго на основе позитивного права, молчаливо допускалось формулярное производство, когда претор давал судье в качестве директивы письменные формулы, по которым можно было вынести решение по делу. Преимущество этого порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из конкретных обстоятельств дела. Этот незаконный приём был узаконен Эбуцием (середина II века). Тем самым произошла позитивация произвола действий претора.
Итак, синтез права во всех правовых системах, происходит на основании возникновения сущего, т.е. возникновении такой жизненной ситуации, когда властям необходимо принять меры по предупреждению соответствующих инцидентов и наказанию виновных лиц. К этом сущему примешивается некие интуитивные, практические или теоретические ценности. Это, прежде всего, жизнь и здоровье людей, человеческое достоинство, права человека и гражданина, всеобщее и частное благо, общая и частная социальная защита, справедливость и другие. Правовой анализ сущего, представляющего собой уже действующее позитивное право и внепозитивное право в форме обычаев и стереотипов, а также обстоятельств случившегося деликта на базе выдвинутых разумом ценностей вынуждает власть принять адекватные решения. Эти решения, естественно, могут быть сделаны законодателем только интуитивным образом, даже если уже существует какой-либо действующий закон, касающийся возникшей ситуации. Если этот действующий закон отвечает правосознанию законодателя, то проблемы не возникает, всё делается в соответствии с этим действующим законом. Другое дело, если действующий закон несправедлив, по мнению законодателя. Тогда законодатель должен издать, тоже на основе своей интуиции новый, уже справедливый, по его мнению, закон и действовать далее в соответствии с этим законом. Но каким образом будет работать его интуиция, если законодатель будет руководствоваться любой правовой системой, кроме системы АП? Его точкой отсчёта будет либо практика уже состоявшегося прошлого, настоящего, либо предполагаемая практика близкого будущего. Всё будет зависеть от того, насколько далеко законодатель заглянет в это будущее. Его решения в силу такого подхода будут не слишком дальновидными, а именно такими, насколько далеко во времени и пространстве ему удалось мысленно оказаться. Если же законодатель будет стоять на позициях Абсолютного Права, то отправной точкой его интуиции будет бесконечное будущее, по сути – это точка Омега. Но поскольку ему не всегда удастся сориентироваться на основе такой, слишком обшей платформы, то он переместит точку отсчёта действия своей интуиции на более близкую по времени к текущему моменту. Содержание нового закона, принятое на основе интуиции по возможности максимально удалённого в будущее или на основании общих принципов справедливости АП, может оказаться более прогрессивным, чем интуитивные нормы законодателя, связанного рамками уже действующего права и существующих стереотипов. Во всяком случае, у законодателя появляется выбор между законами, рекомендуемыми естественным правом и АП. Вообще говоря, существование точки Омега, само по себе, несёт довольно слабое утешение относительно правильности выбора Абсолютноправового закона или решения, поскольку она является указателем, находящемся на бесконечном удалении по времени от нас. Поэтому, несмотря на то, что точка Омега является универсальной целью, в большинстве практических случаев это мало помогает, и поэтому приходится опираться на обычные прагматические максимы естественного права:
• Лучше жить, чем не жить [20].
• Если жить, то лучше жить хорошо.
• Жить слишком хорошо (в ущерб другим) – уже нехорошо.
• Жить хорошо возможно тогда, когда такая жизнь гарантирована.
• Жить гарантированно хорошо можно только тогда, если такие гарантии есть для каждого.
Однако полезность точки Омега проявляется в обнаружении принципиального отличия Абсолютноправового закона, который может быть при этом всё же несовершенным и нуждаться в коррекции, от соответствующего закона, создаваемого на основе другой правовой системы. Это сказывается на выборе интуитивной грунднормы или некоторого первичного принципа, или даже интуитивного материнского закона, который будет порождать цепь других соответствующих законов. Если неабсолютноправовые системы интуитивируют первичные принципы права, исходя из прошлого и настоящего, то система АП интуитивирует их из максимально мыслимо допустимого будущего, которым не обязательно является точка Омега.
В качестве примера рассмотрим демократический выбор депутатов в Госдуму. Во времена СССР и ранней перестройки сначала требовалось выдвижение кандидатов в депутаты от какого-либо коллектива. Это была для правовой системы того времени исходная интуитивная идея. Законодатели СССР отвергали нормы демократии дореволюционной России, господствующим классом в которой была буржуазия. Вместо неё предлагалась «подлинная демократия, народовластие» [5], каковой признавалась «социалистическая демократия», являвшаяся «…гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением её из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже самую «демократическую» и республиканскую, буржуазную демократию» [19]. Таким образом, сущее в то время требовало избрания депутатов во власть. В это сущее были примешаны гипотетические цели и ценности, которыми были заявлены вышеупомянутая «подлинная демократия и народовластие». На основании гипотезы, что ложность буржуазной демократии имеет своей причиной капитал, советские правозащитники привязывают социалистическую демократию к народу. Но, если бы следовать этой логике непредвзято, а в поле Абсолютного права, то под народом нужно было бы понимать совокупность всех граждан страны, и потому каждый гражданин должен был бы иметь право избирать каждого депутата. Однако при таком подходе в депутаты могли попасть и буржуазные элементы, которых могли избрать малограмотные аборигены отдельных территорий. Поэтому было принято неправовое решение избирать кандидатов от коллективов предприятий и организаций, которыми, естественно, руководит партия. Это условное решение на всё время существования Советской власти стало должным. Уже после развала СССР законодатели РФ ощутили, что запрос выдвижений кандидатов от коллективов неоправданно усложняет процедуру и в какой-то степени нарушает права гражданина. Это были новые, примешанные к сущему, цели и ценности, заключающиеся в идее справедливости и избавления от ненужных и сомнительных хлопот. Поэтому, отталкиваясь от сущего, у законодателей возникла новая интуитивная идея, ставшая на какое-то время Кантовским первичным принципом или частной грунднормой Кельзена: они решили разрешить самовыдвижение. Но тут обнаружилось, что слишком много желающих. Так что бабе Мане из деревни Васюки оказалось не разобраться, за кого надо ей голосовать. И вот тут законодатели, не имея Абсолютноправовых критериев, произвольно подмешали в создавшееся сущее обновлённые цели и ценности, содержавшие бесправие. Они нашли Абсолютнопреступное, но базирующееся на той же грунднорме решение: претендент на избрание должен собрать подписи в свою поддержку либо заплатить соответствующий денежный взнос за участие в выборах в качестве кандидата. Поскольку собрать подписи или заплатить большие деньги удастся не всем, то кандидатов станет меньше. И наступило новое должное: начался всероссийский мартышкин труд по сбору и проверке подписей, а также ограбление претендентов на избрание путём добровольного изъятия их денежных средств. Эта вакханалия продолжается и сейчас. При этом законодатели совершенно проигнорировали основной закон страны, хотя и несовершенную, но всё же Конституцию РФ, в соответствии с которой каждый гражданин РФ имеет право избирать и быть избранным. Сбор подписей и вымогательство денег у претендентов умаляет эти права. Многие оказались в силу своей бедности не в состоянии стать кандидатами, а народ, соответственно, не может их избирать, так как они просто не попали в список кандидатов. Но и этой меры оказалось мало. В депутаты всё-таки пролезают одномандатники, которые, по мнению руководства различных партий не могут повлиять на законодательный процесс, но отнимают места у партийных представителей. Поэтому у законодателей от партий возникает новая интуитивная идея: одномандатников – не пущать! Этим самым профанирована даже базовая грунднорма, которая требовала существование права на самовыдвижение. Всё идёт, как оказалось, по Ленину: шаг вперёд – два шага назад. В сущем власти решили изменить примешанные цели и ценности: вместо права избираться для всех, появилось такое право только для тех, кого предложат продвинутые партии. Теперь мы находимся в очередной Абсолютнопреступной ситуации, когда для того, чтобы стать депутатом, необходимо пролезть сначала в партийные лидеры, а потом попасть в партийный список кандидатов. Это уже правовой беспредел, который приобрёл статус должного. Далее, когда одномандатники были изгнаны, теперь законодатели могут позволить себе и немного рационального: возникает естественная интуитивная идея отмены сбора никому не нужных подписей, выборы станут более демократичными, но это будут выборы партий – и именно это остаётся на данный момент Абсолютным преступлением.
Как действовал бы законодатель на основании АП? Он бы всё сделал максимально простым и справедливым почти сразу, минуя вышеописанные законодательные метаморфозы. Та интуитивная и вполне естественная идея, что каждый гражданин имеет право быть избранным, примешивается в качестве базовой ценности к сущему. Из неё следует, что каждый гражданин имеет право на самовыдвижение. Это является частной грунднормой или первичным принципом, определяющим Абсолютноправовую демократию. Из этого первичного принципа однозначно следует должное – закон о выборах, по которому претендентом на избрание может быть любой гражданин, изъявивший такое желание, заявивший об этом и зарегистрировавшийся в качестве претендента на избрание. Данный закон оказывается материнским законом и порождает в дальнейшем всё сущее, касающееся выборов. Всю саморекламу претендент должен брать на себя. Государство в этой части ему не помогает, поскольку для государства это может оказаться накладным. На каждом избирательном пункте в день голосования должен иметься лишь информационный листок с программой каждого претендента. Любой избиратель должен иметь право ознакомиться с содержанием любых информационных листов в любое время, в том числе и в день выборов непосредственно на избирательном участке. У нас же знакомство с программами кандидатов в день выборов запрещено! Нарочно, не придумаешь. Бюллетень для голосования должен представлять собой белый лист бумаги, на котором избиратель записывает лишь порядковый номер претендента. Все партийные претенденты должны избираться не по партийным спискам, а по общим правилам. Принадлежность к какой-либо партии может быть указана в его информационном листке. Ещё раз подчеркнём, что данное правовое решение, основанное на ТАП возникает сразу на первом шаге и остаётся действующим навсегда. В то же время, в других правовых системах оно может возникнуть на некоторое время, но затем уходит в небытие и неизвестно, когда вернётся. Если продолжать логику Абсолютного Права, то грунднорма права на самовыдвижение сразу потребует существенных изменений и других норм избирательного права, таких как ликвидация баллотировки претендентов на избрание по округам с правом баллотироваться по всем округам сразу, независимости права быть избранным от судимости, места проживания и других частных характеристик претендента, а также полимандатный принцип при избрании депутатов, когда каждый избиратель имеет не один, а несколько мандатов и имеет право распределять их между избираемыми им претендентами в нужном ему соотношении.
Может оказаться, что принятый на базе АП какой-то конкретный закон впоследствии окажется недостаточно совершенным, и будут найден интуитивным или каким-то другим образом лучший вариант, который также исходит из принципов АП. В этом случае должен иметь место правовой прогресс и новый, более совершенный Абсолютноправовой закон должен сменить старый. Чисто внешне аналогичным образом происходит процесс совершенствования права и в любой другой правовой системе, но количество и глубина отклонений от траектории прогресса Абсолютного права в системах с другими правовыми принципами оказываются несравнимо большими, следствием чего являются неоправданные страдания людей, вынужденных подчиняться таким несовершенным законам.


4. Многовариантность и импотенция Абсолютного Права
в частных случаях

При синтезе Абсолютного Права во многих случаях может сложиться ситуация, когда решение, по всем показателям принимаемое за Абсолютноправовое, оказывается не единственным. Такое оказывается возможным, когда возникающие решения, каковыми могут быть и предполагаемые законы и нормы, на момент принятия решения не обнаруживают существенных различий применительно к возникшей и предполагаемых ситуаций, возможных в будущем, как по результату применения самих решений, так и по результатам соответствующих последствий от принятия таких решений. Может оказаться, что такие различия есть, но трудно оценить приоритетность этих различий: выигрывая в чём-то в одном варианте закона, приобретаем проигрыш в другом. В подобных случаях можно принять за основу любой из вариантов закона. Однако если в будущем появятся аргументы, на основании которых более предпочтительным окажется другой вариант закона по той же проблеме, то ТАП требует срочного и автоматического пересмотра ранее принятых решений со всеми вытекающими последствиями.
Существуют ситуации, когда анализ всех интуитивно возникающих предполагаемых законов не даёт сколько-нибудь приемлемого решения с точки зрения элементарной справедливости. В таких случаях имеет место импотенция права, в том числе и АП. Такая ситуации, например, возникает при нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что наказывается в соответствии со ст. 116 УК РФ штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трёх месяцев. Выбор меры наказания впечатляет, поскольку даёт большой простор для фантазии суда. Но даже самая большая фантазия не даёт сколько-нибудь разумного ответа на вопрос о должном наказании, если преступник и жертва были мужем и женой, которые не хотят разводиться, а жертва не хочет воспользоваться ч. 1 ст. 27 РСФСР, чтобы прекратить возбужденное уголовное дело на основании примирения с обвиняемым. Жертва преступления хочет непременно наказать преступника, чтобы уменьшить вероятность повторения побоев в будущем. Но какое бы из вышеперечисленных мер наказания не избрал суд, во всех вариантах наказанной окажется и жертва преступления, чего нельзя допустить. Действительно, как денежные штрафы, так и принудительные работы или арест ударят по бюджету семьи. Такая же ситуация возникает и в случае применения Абсолютного Права, которое должно применить принцип гиперкомпенсации к Абсолютному преступнику с тем чтобы осуществить частную и общую социальную защиту населения от подобных преступлений. На данный момент приходится признать реальной импотенцию права. Для разрешения таких ситуаций, на текущий момент, пока не придумано чего-нибудь удовлетворительного, очевидно, должно основываться на условных внеправовых санкциях, Абсолютно преступных по своему содержанию, таковых, например, как рекомендует ст. 116 УК РФ. Любопытно отметить, что в случае импотенции АП Абсолютнопреступный закон, оказывается, выступает в статусе Абсолютноправового!


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Явич Л.С. Общая теория права. Изд. Ленинградского университета. Л. 1976. С. 111.
2. Нерсесянц В.С. Философия права. Изд. группа ИНФРА∙М – НОРМА. М. 1997. С.35.
3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 216.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33. С. 93.
5. Юридический словарь. Под ред. Братусь С.Н. и др. Госиздат юридической литературы. М. 1953. 784 С.
6. Kelsen H. Begriff der Norm. München–Berlin. 1965. S. 61.
7. Kelsen H. Justice, Law and Politics in the Mirror of Science. Berkley – Los Angeles, 1957.
8. Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Изд. «Академия». М., 1996. 302 С.
9. Головкин Б.Г. Абсолютное Право – императив правового прогресса. В сб. «Новые идеи в аксиологии и анализе ценностного сознания» Философские проблемы науки и культуры. Вып. 4. Под ред. Мирошникова Ю.И. Екатеринбург, 2007. С. 424-436.
10. Административное право. Учебник для ВУЗов. Под ред. Коренева А.П. М., 1986. С. 53-55.
11. Общая теория прав человека. Отв. Ред. Лукашёва Е.А. Изд. НОРМА. М. 1996. С. 280.
12. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. Гл. ред. изд. для зарубежных стран изд. «Наука». М. 1987. С. 205-207.
13. Tipler F. The Physics of Immorality. Doubleday, New York, 1994.
14. Horgan J. The end of Science. New York, 1996.
15. Davies P.S. The mind of God. Chapter 9 “The Mystery at the End of the Universe”. Simon and Schuster, New York, 1992.
16. Каку М. Введение в теорию суперструн. Изд. «Мир». 1999. 624 С.
17. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М. «Наука». 1990. 290 С.
18. Римское частное право. Учебник для ВУЗов. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. Юридическое изд. министерства юстиции СССР. М., 1948. С. 58.
19. Ленин В.И.. Сочинения. Т. 28. С. 348.
20. Чернышевский Н.Г. / Эстетические отношения искусства и действительности. В кн. «Избранные философские сочинения в трёх томах». Т.1. Госполитиздат. М. 1950. С. 59.

В дневнике http://my.mail.ru/mail/gbg0... и в сообществе «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community... помещено более 30 публикаций по Теории Абсолютного Права (ТАП). Это, прежде всего:
• Абсолютное Право – императив правового прогресса.
• Сущность Абсолютного Права (АП).
• Является ли АП утопией?
• Экономическая система Абсолютноправового Государства. (Предполагается сделать существенные изменения).
• Идентификация преступления в ТАП.
• Социальная защита вместо наказания в ТАП.
• Исправление преступников – проблема преступников.
• Позитивное Право (ПП) – Абсолютнопреступное Право.
• Два главных отличия АП от ПП.
• Важная обязанность Правового Государства.
• Ипотека в ТАП.
• ГПК РФ против Конституции РФ.
• Приватизация вместо ликвидации.
• Борьба глиняных горшков с чугунными.
• ПРНД – позор России.
В проекте Мой Мир@Mail.Ru я зафиксировал около 300 различных сообществ, для которых эта тема могла бы иметь интерес. Публиковать посты по ТАП на всех этих сайтах было бы затруднительно, а для некоторых из них даже неприемлемо по внутренним убеждениям и правосознанию их создателей. Поэтому все желающие наиболее полно ознакомиться с уже имеющимися и будущими публикациями по ТАП имеют возможность это сделать непосредственно по вышеупомянутым адресам.
По мере публикации данных материалов ко мне поступали вопросы, суть которых сводилась к возможным путям внедрения ТАП в жизнь. Этому и посвящена настоящая публикация.
АП регулирует и определяет Систему Связей (СС) в Абсолютном Правовом Государстве (АПГ). В нём действует Абсолютноправовая Государственность, являющаяся пределом развития Правовой Государственности, основанной на Позитивном Праве (ПП). Правовое Государство, взявшее курс на построение Абсолютноправового, в определённой степени само по себе уже является существенно Абсолютноправовым или, более точно, Модулированным Абсолютноправовым Государством, так как оно смогло задействовать все возможные на данный момент Абсолютноправовые компоненты АП и использовать их во благо общества. Преимуществом АП является то, что, в отличие от ПП все несовершенства действующей СС автоматически совершенствуются по заложенному в АПГ механизму. В соответствии с ним действующий закон не всегда является догмой. На основе принципа сублимации (автоматического обращения в высшие инстанции вплоть до законодательной) АП позволяет принимать справедливые решения не только в большинстве возникающих конкретных ситуаций, в которых действующее на данный момент несовершенное позитивное право бессильно, но и автоматически возводить принимаемые решения в действующий закон, применимый к подобным ситуациям. Это означает, что нормы АП, применённые к конкретной ситуации автоматически становятся нормами ПП. Истина и справедливость в соответствии с нормами и тестами АП оказываются не столь беззащитными, как в поле обычного позитивного права. Позитивное Право, которое будет автоматически впитывать в себя в ходе судебной и жизненной практики Абсолютное Право, будет количественно разрастаться и превращаться, тем самым, даже в некое Суперпозитивное право. Начиная с некоторого переломного Тэта-момента в правовом прогрессе, когда Суперпозитивное право достигнет необходимого объёма и станет, по существу, самодостаточным, суды, в принципе, будут способны обойтись без адвокатов защиты и обвинения. Конечно, желающие, могут их нанимать, если хотят перебдить. Но сама защита прав и свобод человека в суде должна быть основана на ответственности АПГ и личной ответственности судей за принимаемые ими решения. Брак в работе судей является, одновременно и браком в деяниях АПГ. Поэтому, если суд более высокой инстанции признал несправедливым, а, следовательно, и противозаконным решение суда низшей инстанции, то за решение суда низшей инстанции перед потерпевшими расплачивается АПГ. В зависимости от обстоятельств, АПГ может выдвинуть регрессивный иск и к виновным в принятии несправедливого решения судьям. Последний процесс вправе инициировать и сами потерпевшие от виновных судей. Формально, такая схема действует и сейчас, но ею невозможно воспользоваться именно в силу несовершенства действующего в нашей стране законодательства, основанного на чисто позитивном праве.
Система Связей в государстве включает в себя:
1. Правовые отношения – это всё действующее законодательство, изложенное в Конституции и соответствующих кодексах, законах, нормах и правилах.
2. Внеправовые отношения – это такие связи в обществе, которые пока не нашли отражения в действующих законах. Примеры:
• По нынешним неписаным правилам госпошлину за обращение в суд нужно платить в банке, а не в суде, что является издевательством над гражданами. Госпошлины вообще не должно быть, но если уж она есть, то это можно было бы делать непосредственно в здании суда.
• Время приёма для обращений граждан в различные организации, как правило, представляет собой «дырчатое расписание», а – это неудобно для граждан, поэтому приём должен вестись в любое рабочее время, а ещё лучше и в послерабочее время.
• Туалеты в городе и на вокзалах должны быть в системе АПГ повсеместными и бесплатными для граждан (в соответствии с принципом оптимального огосударствления).
• Очередь в детский сад в слаборазвитых АПГ должна определяться автоматически – датой рождения ребёнка, а не датой постановки его на учёт (семья могла переехать – и очередь пропала, а также другие очевидные причины). В развитых АПГ очередей вообще не должно быть.
3. Социальная защита населения. Этот пункт может включать в себя как правовые, так и внеправовые отношения, но вынесен отдельно, в силу своей принципиальной важности. Сюда относятся:
• Размеры пенсий, пособий, стипендий.
• Политика ценообразования на товары и услуги.
• Свободы страхования и обязательные виды страхования.
• Бесплатная медицина и образование.
• Налоги и госпошлины, если, на текущий момент, без них никак нельзя обойтись.
• Социальная защита населения от преступлений отдельных лиц и государства (общая и частная защита населения вместо наказания в АПГ).
ТАП призвана совершенствовать действующую СС в государстве в сторону Абсолютноправовой Государственности (АГ): это, прежде всего, построение Абсолютноправовой СС, основанной на принципах АП. Естественно, что законы АПГ не могут быть созданы раз и навсегда за один творческий рывок. Это невозможно не только потому, что «нельзя объять необъятное», но ещё и потому, что на любой текущий момент, многие возможные ситуации пока ещё не могут образовываться, или они остаются неизвестными для создателей ТАП. Поэтому важно начать построение ТАП и внедрение её в жизнь. Государство, власти которого официально решили взять курс на построение АПГ и делают для этого всё возможное, можно считать Абсолютноправовым Государством на текущий момент, ибо всё возможное, вытекающее из ТАП, является уже действующим. Такое Абсолютноправовое Государство, очевидно, отличается от Абсолютного Правового Государства (АПГ), которое должно возникнуть в пределе своего развития, и поэтому может называться Модулированным Абсолютным Правовым Государством (МАПГ), т.е. оно как бы всего лишь модулирует АПГ некоторым ещё неполным набором Абсолютноправовых норм. Процесс совершенствования МАПГ будет проходить через автоматический переход внепозитивного права, т.е. права, ещё неставшего на текущий момент позитивным, в позитивное по соответствующему легитимному механизму.
Поделим условно всех людей на категории:
1. Обыватели по отношению к праву. Основная масса людей, которые считают, что АП их мало касается.
2. Борцы за себя. Это те, которые оказались жертвами действия несовершенств СС, и захотели добиться справедливости в конкретном деле.
3. Карьеристы и прохиндеи. Они стараются оказаться в нужное время в нужном месте. Это даёт им возможность попасть во власть. Главная их забота – личное благополучие, но попутно можно не помешать реализации какой-либо идеи или даже предложить что-либо своё, как правило, носящее частный характер, что несколько повышает уровень качества их жизни, может быть даже в ущерб блага других.
4. Политики, для которых политическая карьера или карьера в госслужбе – это их идея фикс. Они создают целые партии или хотя бы общественные организации как бы с целью улучшения жизни людей. На самом же деле ими преследуется, главным образом, личные цели на фоне их декларативно-декоративной борьбы с якобы консервативным существующим режимом. Так, например, в ЛДПР отчётливо просматривается лишь забота о том, чтобы все региональные организации партии увеличивали число своих членов и пропагандировали идеи Владимира Вольфовича, проводили агитацию за ЛДПР на местах, но только для того, чтобы верхушка ЛДПР продолжала оставаться в Госдуме, а не для того, чтобы улучшить жизнь общества. Улучшение качества жизни для них – это уж как получиться. Устав ЛДПР не предусматривает механизма совершенствования СС в стране кроме как через выборы в региональные думы и Госдуму. И, главное, получается – это быть выбранным и заседать во властных структурах, а не что-нибудь совершенствовать. Рядовые члены ЛДПР погружены в «обман ожидания»: вот если они будут митинговать и агитировать, то всё станет лучше! Верхушка ЛДПР действует по принципу: «Шумим, братцы, шумим!».
В Единой России дело обстоит проще. Хочешь быть членом партии – если тебе это надо (для карьеры или других каких-то личных целей) – нет проблем! Партия не занимается какой-либо особой агитацией и пропагандой: всё и так ясно! А желающих иметь статус «политически благонадёжного», обеспечивающего политическую гарантию своих карьерных возможностей у нас очень много. Это, прежде всего, - все управленцы и чиновники! Так что, вступил в партию, и делай, что задумал.
Справедливая Россия выбрала курс якобы построения нового социализма. Некоторые штрихи её деяний проявились явно отрицательным образом. Так, перед самыми последними выборами в Госдуму «Справедливая Россия» отказала в выдвижении в кандидаты депутатов Госдумы лиц, имевших судимость. Этим трюком, например, первые претенденты, такие как бард Александр Новиков и депутат Госдумы Евгений Ройзман сразу оказались исключёнными из списка кандидатов, а их место занял академик Валерий Черешнев. Евгений Ройзман, был патриотом справедливости! Он вместе со своими помощниками организовал почти ежедневный массовый приём населения, куда можно было обращаться не только в целях разрешения частных проблем, но и с законодательной инициативой любого масштаба! Причём проблемы обращающихся сразу становились проблемами самого депутата. Это очень важно. Многие депутаты ведут приёмы населения, но главной их заботой всегда было: как бы отделаться от этих активистов и их проблем. И уж если никак это не удаётся, то им приходилось что-то предпринимать, особенно перед предстоящими выборами. Именно таким был занявший его место В.А.Черешнев. Будучи Председателем Уральского Отделения РАН, он вёл приёмы своих сотрудников только 2 часа в месяц. Но другим неприемлемым условием этих приёмов было то, что на приём нужно было приходить обязательно в сопровождении директора института, в котором работал сотрудник! Такое соприсутствие исключало возможность свободного обсуждения проблемы и сразу появлялось её мнимое формальное решение, в соответствии с которым никаких изменений делать как бы и не надо. Справедливость «Справедливой России» этим себя профанировала!
Лидеры КПРФ, казалось бы, наиболее патриотичны, но идея коммунизма была у них не связана с АП, поэтому их инициатива по совершенствованию СС носила случайный характер, основанный на предвзятом исторически сложившемся порочном правосознании. Рядовые члены КПРФ и граждане СССР вообще не могли ничего предлагать, да и их предложения официально назывались лишь «предположениями». Звучало всё придурковато: «коллектив завода внёс в Правительство предположение, что неплохо бы было им повысить зарплату»! Любое предположение простого гражданина СССР, в форме соответствующего обращения сначала направлялось для рассмотрения в психдиспансер. Если там признавали обратившегося слабоумным, то его направляли на бесплатное продолжительное лечение в сумасшедший дом. Если же психиатр не обнаруживал у него каких-либо психических заболеваний, то тогда обратившийся считался диссидентом, и против него могло быть возбуждено уголовное дело по политическим мотивам. Никакого рассмотрения по существу никем не проводилось! Чиновники от Администрации Президента или Главы Правительства все поступающие к ним письма направляли для рассмотрения в основном в организации, не имеющие отноше6ния к делу. А отфутболивающие ответы на эти обращения поступали не в адрес автора, а в адрес директора организации, где работал недовольный предполагатель. Директор вызывал его на комиссию, которая определяла наказание провинившемуся. Но Генеральный секретарь КПРФ мог позволить себе перестройку в СС. Однако существенную перестройку смог начать только М.С. Горбачёв, а в силу своего расплывчатого правосознания, это оказалась перестройка в обратную сторону! Вместо того чтобы укреплять государственность и внедрять нормы АП, что было тогда легче всего осуществлять, Горбачёв отдался анархической, неуправляемой демократии, которая его и съела! Самым большим преступлением этой перестройки был развал СССР. После перестройки коммунисты оказались в числе депутатов Госдумы и по своему поведению в принятии решений не стали особо отличаться от депутатов других партий. Так, глава думского Комитета коммунист Иван Мельников вместе со своими подопечными не принял должного решения по делу, описанному в посте «Борьба глиняных горшков с чугунными». Этим деянием он совершил Абсолютное преступление, нанёсшее и, наносящее до сих пор, существенный морально-материальный ущерб авторам научных статей, опубликованных за рубежом. За это в АПГ он бы считался Абсолютным преступником, и ему пришлось бы выплачивать большую денежную компенсацию за причинённый им материально-моральный ущерб.
5. Патриоты частной справедливости – это лица, которые борются за решение своей проблемы не только с целью её решить для себя, но и создать прецедент, или приумножить его с целью, чтобы это было возможно и для других.
6. Патриоты общей справедливости. Это Дон-Кихоты, которые действуют за идею всеми возможными способами.
Внедрение ТАП в жизнь требует существенных изменений в Системе Связей, прежде всего в переработке Конституции и всех действующих правовых кодексов и законов с параллельной доработкой самой ТАП, создание Надконституции АП, в которой должны быть собраны все принципы АП и наиболее общие права человека. На такое действо могут пойти в основном только патриоты ТАП, правосознание которых достигло соответствующего уровня справедливости. А таковых пока очень мало, и те – не во власти! Им остаётся только стрелять из пушки по воробьям! Предлагать оптимальные решения каких-либо частных проблем, которые властью не только не будут восприниматься, но и вообще не доходить до неё, а это слишком мелко! Действующие депутаты Госдумы РФ, желающие изменить хоть что-нибудь к лучшему, находятся на том же уровне. Вот свежий пример. Недавно депутат Госдумы РФ Галина Хованская обсуждала по телевидению проблему решения долевого имущества – квартир разведённых супругов. По нашим законам получается, что одному из супругов может достаться лишь часть однокомнатной квартиры, а остальную часть квартиры другой супруг вправе продать бомжам, которые наставят в квартире раскидушек, и будут там выпивать и играть в карты.. Решение этой проблемы – не сложно, но для этого пришлось бы изменять Гражданский кодекс. А вот это, по мнению Хованской, – настолько сложно, что просто невозможно! Поэтому она готова внести предложение, чтобы эти доли квартир удовлетворяли неким санитарным нормам, что можно якобы осуществить изданием отдельного нового закона. Принятие закона для Госдумы это вполне реально и она готова здесь подсуетиться. Приблизительно так ведут себя и все депутаты, в том числе и тот, который утверждает, что он работает лучше всех. Однако никаким отдельным законом в рамках порочного Гражданского кодекса здесь не обойтись. Мы помним, что в начале перестройки прежние Гражданские кодексы СССР и союзных республик были кардинальным образом переработаны в связи с переходом к капитализму. Правда, нынешний ГК РФ не блещет оригинальностью в смысле ТАП. Он, в основном, воспроизвёл законы западных стран, хотя и с некоторым учётом специфики России. Он стал лучше, чем был в форме группы ГК Союзных республик. Для его создания была проведена огромная творческая работа, но правосознание разработчиков было туманным, и поэтому они просто скопировали логику запада, которая была и остаётся далёкой от ТАП. Тогда поводом к кардинальному пересмотру кодексов была свершившаяся перестройка, старые кодексы не соответствовали реалиям жизни. Сейчас же эти новые кодексы также устарели и не отвечают запросам граждан, поскольку они стали более чувствительны к несправедливостям, которые допускают действующие законы. Но для прагматически мыслящих законодателей желательно ничего серьёзного не предпринимать, а обходиться изданием хотя и большого количества мелких законов, но не обременяющих их работу в Госдуме.
Итак, ответим кратко на возникающие вопросы строительства АПГ.

Что делать?

1. Доработка Теории Абсолютного Права. Разработка и публикация основных положений АП и системы связей в АПГ. Создание Надконституции АПГ.
2. Добиваться официального закрепления властью права на прямую законодательную инициативу любого гражданина.
3. Добиваться официального признания властью о взятии курса на построение АПГ.
4. Добиваться отмены депутатской неприкосновенности и ответственности за принимаемые ими законы.
5. В целях ускорения правового прогресса необходимо сделать законодательный орган (Госдума) однопалатным, а количество членов его (депутатов) – не более 100 человек. Законодательные комитеты, целью которых будет создание текстов Абсолютноправовых законов, должны состоять не из депутатов, а из приглашённых лиц, как правило, не являющихся депутатами.
6. Отменить баллотировку кандидатов по округам и выдвижение их по партийным спискам. Кандидатом в депутаты может быть любой желающий, заявивший об этом. Ввести полимандатную систему выборов, когда избиратель на избирательном бюллетене, представляющем чистый лист бумаги, записывает несколько фамилий избираемых им депутатов.

С чего начать?

1. Воздействовать на власть, чтобы был взят курс на построение Абсолютного Правового Государства.
2. В качестве первого конкретного дела по внедрению ТАП в жизнь следует убедить власть заменить наказания лиц за совершённые ими Абсолютные преступления мерами частной и общей социальной защиты – введения выплат гиперкомпенсаций потерпевшим и государству авторами деликтов.
3. Перестройка пенитенциарной системы.

Как делать?

Есть несколько путей правового прогресса:
1. Поскольку правовой прогресс в сторону АП неизбежен, то можно ничего и не делать, всё равно всё идёт к лучшему, и АПГ, рано или поздно, повсеместно возникнет. Это самый медленный путь – путь упования.
2. Можно вступать в различные политические партии или образовывать новые и с помощью них пробиваться во власть, чтобы внедрять ТАП в жизнь. Но для рядовых членов партии и новых партий – это путь «стрельбы из пушки по воробьям» также практически бесперспективен. Это тоже медленный путь.
3. Всенародный автоматический путь. Это более-менее быстрый путь. Но этот путь может быть возможным только тогда, когда граждане уже получили право на прямую законодательную инициативу, а депутаты уголовно ответственны за принимаемые ими законы. Лучше всего, если ещё и власти согласились строить АПГ.
4. Самый быстрый путь – это путь через туннель власти. Для этого необходимо, чтобы кто-то смог пробиться на приём к Президенту или Главе Правительства страны и смог так повлиять на правосознание этих первых лиц в государстве, чтобы они стали лично заинтересованными в построении АПГ. Тогда Госдума получила бы от них заказ на создание законов, удовлетворяющих нормам АПГ. Построение АПГ получило бы тогда автоматический характер. Если субъект желания внедрить ТАП в жизнь не может попасть на длительный приём к Президенту страны, чтобы провести соответствующую агитацию, то он вынужден найти такого, кто это сможет. Если и это невозможно, то нужно образовывать цепочку лиц, которая начинается с Вас, проходит через несколько посредников, которых Вам удалось убедить в необходимости внедрения ТАП, и заканчивается Президентом России.
5. Экспорт ТАП за пределы России. Если возникло убеждение, что в России на данный момент внедрять ТАП невозможно, то имеет смысл внедрять её в мировую практику. Для этого, не отказываясь от внедрения её в России, всеми возможными способами необходимо её предлагать Президентам и лидерам партий других стран. Если хоть где-нибудь будет положительный результат, то и Президент России об этом может узнать и заценить.

Кто виноват?

Кто виноват, что до сих пор в нашей стране не взят курс на построение Абсолютного Правового Государства?
1. Пытаясь действовать по самому быстрому туннельному пути, был выбран в качестве первого «проходимца» к Президенту РФ Д.А. Медведеву – Полномочный Представитель Президента по Уральскому округу Н.А. Винниченко. Его попросили передать предложение по замене в России наказания виновных в чём-либо лиц мерами частной и общей социальной защиты, а также 5 наиболее важных публикаций по ТАП. На это действо никакого ответа не последовало. Это результат того, что он, ведь, «не посыльный» Президента, а «свадебный генерал» в Уральском округе. С другой стороны, Теория Абсолютного Права, по-видимому, если он её читал, не произвела на него ожидаемого впечатления, а его правосознание, возможно, ещё не достигло уровня ТАП, но высказать хоть какое-либо своё мнение по данному поводу он мог бы себе позволить. Таким образом, он мало виноват в том, что не передал данное предложение Президенту, но сильно виноват в том, что не дал никакого комментария.
2. Вторым «проходимцем» был Владимир Вольфович. Ему было предложено ознакомиться с ТАП, встретиться с Президентом Д.А. Медведевым, провести с ним разъяснительно-информационную работу по ТАП, обсудить возможность внедрения мер социальной защиты вместо наказания преступников, и принять соответствующее решение (т.е., либо согласиться выполнять эти действия, либо дать обоснованный отказ от участия в данном процессе). Владимир Вольфович ответил, что готов только ознакомиться. Полагая, что его правосознание находится на достаточно высоком уровне, я предположил, что если такой умный человек ознакомиться с ТАП и с существом предложения по замене наказания мерами социальной защиты, то он автоматически станет сторонником АП и сделает всё возможное, чтобы «сказку сделать былью». Встреча с Президентом для него не является проблемой, и, учитывая его большие ораторские способности, он непременно сможет убедить Президента в преимуществах Абсолютного Права по сравнению с действующими законами. Но Владимир Вольфович не оправдал возложенных на него надежд. Никакого ответа от него получено не было. Формально он ни в чём не виновен, ибо он обещал только ознакомиться. Но по существу – он виновен по той причине, что он – не вскипел! Его правосознание осталось глухо к Правовому Прогрессу!!! Мог – а не сделал. Не созрел или перезрел? И то, и другое. Из несозревшего сразу стал перезревшим. За этот тест ему следует поставить даже не двойку, а кол!
3. Экспериментов по внедрению ТАП в жизнь пока более не проводилось. Но с этого момента у каждого, кто прочитал настоящее сообщение, появилась возможность предпринимать действия по внедрению Теории Абсолютного Права в жизнь. И те, кто это делает слабо – безусловно, виноват.

Как быть?

1. Те, у кого правосознание созрело для понимания того, что Правовой Прогресс неразрывно связан с Теорией Абсолютного Права, должны действовать во имя этой цели любыми путями. И чем более быстрыми, тем лучше.
2. В интенсивности действий следует помнить максиму: «Главное стремиться к цели, а, кто знает, может удаться её и достичь?».
3. Наиболее хищным предпочтителен принцип: «Действовать, чтобы достичь».
4. Тем же, кто сильно занят другими проблемами, можно заниматься ТАП лишь постольку, поскольку это для них возможно. Понимая, что действующие законы слишком несовершенны, можно увлекаться их совершенствованием слегка, а в остальном, приспосабливаться к нелепостями реальной жизни. Это называется жить «в комфорте абсурда».

Мышиная возня.

Если когда-нибудь кому-нибудь удастся пробраться к Президенту страны и убедить его в необходимости внедрения ТАП в жизнь и скажет: «ДА», тогда Правительство сможет инициировать на государственном уровне работы по созданию системы связей Абсолютного Правового Государства. Если же Президент будет не согласен и скажет «НЕТ», то остаётся «мышиная возня», действовать всеми другими возможными способами и, может быть, дожидаться прихода к власти другого Президента.

Э-ээй, ухнем!

Все желающие вносить свою лепту в создание и развитие Теории Абсолютного Права, а также просто интересоваться этим процессом, приглашаем в сообщество «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community.... Кроме того у Вас имеются большие возможности публиковать Ваши соображения и посты на других сайтах. Желательна также публикация различных судов и ситуаций, в которых происходят коллизии Абсолютного Права (справедливости) и Позитивного Права (действующих законов) и публикация предложений по изменению законов в сторону Абсолютного Права (законодательная инициатива). Конкретные недовольства действующими порядками и законами можно также публиковать в сообществе, организованным Владимиром Вольфовичем «Цензуры нет» http://my.mail.ru/community....

[ Читать далее... → ]
не моё, взято тут

Очень занимательное решение суда. Так для общего развития ну и просто поржать.
 

В последнее время эта мера использовалась, но не была закреплена законом. Кроме того, среди новых полномочий
пристава - возможность обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права
собственности должника на принадлежащее ему имущество, входить без согласия должника в занимаемое им
или принадлежащее ему жилое помещение с разрешения старшего судебного пристава.
Судебный пристав сможет также совершать исполнительные действия не только на территории России,
но и иностранных государств. А также он может накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение,
разыскивать должника, его имущество, разыскивать детей. Закон определил порядок исполнения приговора суда, которым
в качестве основного наказания назначен штраф. Осуществляться исполнительные действия будут с 6 часов до 22.

Целю нашего сообщества на мой взгляд является, с одной стороны, создание творческой атмосферы для
обсуждения актуальных проблем права и юридической профессии, повышение квалификации юристов и
обмен опытом по вопросам, которые представляют интерес для юридического сообщества, а с другой -
содействие дружескому неформальному общению участников.