Откройте свой Мир!

попробую кратко изложить..

ПМ это универсальный трикс для людей, желающих.. развивать своё осознавание. Он придуман так.. чтобы люди делали это не напрягаясь.. и повседневно... плюс ко всему решая какие то свои повседневные проблемы..

[ Читать далее... → ]

Osa Ohara,
26-07-2013 10:28


паделюсь мыслями аднака)).. и пусть каждый будет мню судья)..

я вижу следующие))..

1)астральный мир.. окружающий каждого из нас с рождения .. безграничен ..па своему многообразию и вазможностями..

но каждый с рождения напичкиваецо ментальными привязками.. ментальность цыментирует окружающий мир.. и астральность с её вариабельностью становицо для чела..реальным жестким ограниченным повседневным миром..

2) такое положение весчей удобно.. человекам..

с одной стороны.. ими удобно управлять(пасти то есть и стричь )..
с другой стороны.. овце больше диванного камфорта и не надо..
ну типа токо чтоб воду в кране не выключали.. и жрачку па доступной цене в ближайшый магаз завозили))..

цывилизованный такой ..и всех устраивающий симбиоз

3)но иногда случаецо так.. что чел.. осознает мамент ограничения.. и пытаецо.. оторвать у мира кусочек паболее диванного масштаба..

и он естесно.. встречает сопротивление.. поскоку ..незапланированная энтропия у нас ..не поощряецо))

4)дак вот чтобы.. перецыментировать свою ментальность.. нужна сила..
и ни прастая.. а магическая)) ..воля называецо.. сила мага творца.. сущность первой карты таро)..

5) и суть любой магической практики заключаецо в развитии..силы этой воли творческой ))

6)а для тех.. кто умом до возможности изменения ментальности дошел.. а силу воли для этого ..накопить не удосужылсо.. реальность так и остаецо прежней)).. диванной))

и скока ся в грудь не бей.. клянясь продвинутостью сваих москов ..толку не будет..

вот как то так..



настроение:лукавое

В философии и религиях неувядающей популярностью пользуется идея разделения мира на реальность и иллюзию. Феноменальный, доступный чувственному восприятию мир относят к иллюзии, тогда как реальный мир объявляется трансцендентным и тем не менее – умопостигаемым. Это или мир идей, или абсолютный дух, или ещё какая-нибудь мистическая штука, для познания которой нужны «танцы с бубнами», некое особое состояние трансформированного сознания или специфические скиллы, наличие которых у себя особо продвинутые просто декларируют, и всё.
[ читать дальше → ]

Да, ирония жизни в том, что человек существует как герметичный механизм, отсчитывающий время от одних дел до других, задумываться о том, что это за механизм, механизм ли вообще и зачем отсчитывать время обычно не приходится. Это конечно метафора, но изнутри обыденности философия кажется "странным занятием", логично просто заводить себя как часы на новые обороты и не выпрыгивать за пределы общепринятого. Эта странность присуща и проблематике философии, которая подразделяется на фундаментальную и специальную. В настоящее время наблюдается почти полное слияние, в специальных проблемах просвечивают фундаментальные, тогда как идея "вечной созерцательной философии" канула в небытие. Разумеется, мыслить существующее, пребывая в его рамках, означает разобрать механизм и посмотреть как все работает, эффект "странности" возникает от наблюдения за перетеканием всего существующего в форме знания по границам, проведенным нередко тысячи лет назад философским мышлением. То, что представляется "странностью" для обывателя становится удивлением для философа.

Конечно, с античных времен уже было много понятий философии. Для Пифагора, открыто называвшего себя философом, его учение было ключом к познанию бытия. Для Парменида это "путь истины", строго рациональный и последовательный способ мышления о бытии. Сократ, в изложении Платона, нарекает философию "умиранием и приуготовлением к смерти", к чему Платон добавляет многое, от фундаментальности проблем до удивления, логически оттуда происходящего. Был пройден долгий путь, философия побывала "служанкой теологии", "царицей наук", "прозрением чистого разума", "критикой чистого разума" и метафизикой "абсолютного знания", в любом виде философия активно принимала участие в тектоническом сдвиге эпох. К 20 в. философия постепенно распрощалась с метафизическими амбициями, но не с метафизичностью мышления.

Это может показаться странным, но существует такая дисциплина - теория философии или метафилософия, на первый взгляд может возникнуть впечатление , что философы сами не знают чем занимаются, но в действительности в каждой науке есть теоретическая общая часть. Проблема философского мышления в отсутствии конкретного предмета исследования, это мышление проходит через "границы пограничья", пульсируя между условным объектом и субъектом. По этой причине, а также по причине отсутствия в философии закономерностей, законов и универсальных значений (констант, правил), философия не является наукой. Можно возмутиться - почему же так ? Ведь есть институты философии при АН ? Ответ не так прост и требует философского терпения. С одной стороны это смягчается научным статусом истории философии и логики, с другой незаменимой работой, где через конструирование концепций и обнаружение пробелов в теориях осуществляется метатеоретическая обработка всего корпуса научного и вненаучного знания. Таким образом, отсутствие предметной сферы и законосообразных оснований философия возмещает универсальностью проникновения в любую предметную сферу знания и критикой почти любых законосообразных оснований. Это тот костыль, без которого науке и многим другим направлениям деятельности будет несколько уныло существовать. Другая важнейшая задача - "формирование повестки дня", обсуждение и выделение актуальных тем современности, это ведущая инициатива в составлении мировоззренческой картины мира, которая также в зависимости от тематики просачивается во все области интеллектуальной жизни. Теперь это не задача всеобщей легитимации как еще недавно было в эру гиперидеологий, но процессуальная функция дискурса.



Вот что писал о философии в Логико-философском трактате ранний Витгенштейн:

"4.0031 Вся философия - это "критика языка"..."

"4.111 Философия не является одной из наук. (Слово "философия" должно обозначать нечто, стоящее над или под, но не рядом с науками.)"

"4.113 Философия ограничивает спорную территорию науки."

"4.114 Она призвана определить границы мыслимого и тем самым немыслимого. Немыслимое она должна ограничивать изнутри через мыслимое."

"4.115 Она дает понять, что не может быть сказано, ясно представляя то, что может быть сказано".

"6.53 Правильный метод философии, собственно, состоял бы в следующем: ничего не говорить, кроме того, что может быть сказано, т.е. кроме высказывания науки, - следовательно, чего-то такого, что не имеет ничего общего с философией. - А всякий раз, когда кто-то захотел бы высказать нечто метафизическое, доказывать ему, что он не наделил значением определенные знаки своих предложений. Этот метод не приносил бы удовлетворения собеседнику - он не чувствовал бы, что его обучают философии, - но лишь такой метод был бы безупречно правильным.".


В небольшой статье "Что такое философия?" М. Хайдеггер начинает с понятия философии как "дела разума", но если вникнуть в исток слова "философия" то буден виден путь, которым и является философия. Хайдеггер говорит об историчности этого пути: "Атомную энергию, открытую и освобожденную науками, представляют той силой, которая должна определить ход истории. Наук никогда не было бы, если бы им не предшествовала, не опережала их философия... Это сбивает с толку, поскольку мы слишком легко поддаемся влиянию сложившегося в Новое время представления о "науке". Философия есть некая состоятельность, позволяющая охватить сущее взором, причем усмотреть, что оно есть, поскольку оно сущее..... Сущее, как таковое, располагает речь таким образом, что она настраивается на Бытие сущего. Именно принятое на себя и проводимое нами соответствие, которое отвечает на зов Бытия сущего, и есть философия. Это со-ответствие есть некая речь. Она состоит на службе у языка.... Таким образом, удивление есть рас-положенность, в которой и для которой раскрывает себя Бытие сущего. Удивление является тем настроем, в каком греческим философам было дано соответствие Бытию сущего."


Хочется завершить разбор отрывком из главы под названием "Философия как местоблюститель и интерпретатор" Ю. Хабермаса:

"Благодаря тому что философия, как позже скажет Макс Вебер, разграничивает между собой и одновременно легитимирует внутри их границ культурные ценностные сферы науки и техники, права и морали, искусства и его критики, исходя единственно лишь из формальных признаков, она ведет себя как высшая судебная инстанция не только по отношению к наукам, но и по отношению к культуре в целом.
Науки мало-помалу отделываются от элементов картин мира и отказываются от интерпретации природы и истории в целом. Когнитивистские этики исключают проблемы благой жизни и сосредотачиваются на строго деонтических, поддающихся обобщению аспектах, так что от благого в наличии остается только справедливое. А ставшее автономным искусство настаивает на все более и более чистом выражении фундаментального эстетического опыта, в котором деконцентрированная, изъятая из пространственно-временных структур повседневности субъективность вступает в общение с самой собой - субъективность освобождается тут от конвенций повседневного восприятия и целеполагающей деятельности, от императивов труда и практической пользы.
Но если эта перспектива не обманчива, то не совсем ошибочным было бы спросить, не могла ли философия обменять роль указывателя места на роль блюстителя места - некоего держателя места для эмпирических теорий с сильными универсалистскими притязаниями, попытки которых все вновь и вновь предпринимаются продуктивными головами в частных дисциплинах. Примеры такого вовлечения философии в научную кооперацию я наблюдаю повсеместно там, где философы заняты в качестве разработчиков теории рациональности, не выдвигая никаких фундаменталистских и уж тем более всеобъемлюще-абсолютистских претензий. Они работают тут, напротив, в осознании того факта, что отныне того, на что некогда считалась в одиночку способной философия, следует ожидать только от удачного сочетания различных теоретических фрагментов."



Из такого беглого разбора становится очевидно, что философия не является ни наукой, ни профессиональным навыком (искусство), тем более не претендует на раскрытие метафизических глубин как в далеком прошлом. Нынешний этап философской мысли называется постметафизическим.

Философия - особая форма метатеоретического знания, в плане деятельности производит критику допущений, концептуальные модели и методологическую постановку исследований в пределах рационального мышления. Философствовать означает мыслить границы существующего.

Конечно, под таким заголовком ожидают пост "против ересей", типа "Молота ведьм" или там хотя бы близкий текст по безнадежности непонимания проблемы как "Материализм и эмпириокритицизм", но этого всего не будет. В материале еще меньше смысла ковыряться.

Вместо этого постараемся понять социальное происхождение и основания проблемы. Хитрый шизотерик всегда делит шизотерику на истинную (известную только ему) и не-истинную (известную не ему), это хроническое качество сектанта. Казалось бы, ну пусть все эти шаманы и просветленные с помощью запрещенных веществ или без них занимаются чем захотят, человек он такой что склонен всякими безумствами увлекаться,не думая о последствиях.

Масштабы шизотеризации рядовых граждан давно вышли за пределы социальных групп, страт, классов и вообще любых структураций, достаточно взглянуть сюда (http://www.znaxar.net ) чтобы ощутить громыхающее приближение шизотерического цунами.


Так и видится общение внутри такой вот "социальной эзотерической сети": "Рад встрече, Звездная ясность, как ваши дела с цветом говноауры ? "Все прекрасно, Хранитель истины, может составить вам астронаебический гороскоп ?"

Или реклама суперспособностей с претензией на высокую квалификацию:

"Я мастер отсральной йоги 99 уровня, излечиваю рак очищающими мантрами. Кто хочет получить божественное сообщение пусть отправит смс на номер..."

Конечно это гиперболическое отображение рутинных процессов в такой "эзотерической сети", но по сути общение между людьми не выйдет дальше очерченных несуразностей.

Людям некогда думать, что такое шизотерика, почему это разрушительная угроза. Впрочем, им и не хочется об этом думать, ведь мысль о собственной избранности, исключительности, "высокодуховности" так наркотически греет отсутствие образования и личных интересов. Именно в этом заключается всеобщность угрозы, а также причинно-следственное отношение между отсутствующим, купленным, неполным или просто низкокачественным образованием и отсутствием личных интересов. Разумеется, человек может и не иметь высшего образования и не впадать в шизотерику, однако тут два случая: или этот человек занимался самообразованием и уже имеет ряд интересов или имел горький опыт терапии от засорения мозга. Это не 100%, но весьма надежный критерий. Во всех странах мира прослеживается прямая зависимость между уровнем образованности населения и верой в бредни. Это социологический факт.

Почему это ложь ? Ведь суть не только в абсурдности, но и в массовости подобных тенденций, шизотерика, как и секты с ней связанные, прочно вошла в популярную культуру. Почему-то когда с легкостью восторгаются сказочными наперстками, то не задают себе вопрос - истинна ли эта реклама ? Или из той же оперы - истинно ли место производства этой одежды ? Все по умолчанию знают, что реклама лжива, а джинсы шьют китайцы в подвале №5. А почему не знают про шизотерику ?

Все просто, для этого необходимо знание, выходящее за пределы обыденности. Привычно также считать будто все покупается и продается, так почему бы не приобрести эквивалент "духовности", не за деньги, но по тому же принципу индульгенции ? Кто не симулирует шизотерические просветления, тот явно часть овечьего стада.

То есть вместо морального, интеллектуального, практического, профессионального, да бесконечно можно перечислять, улучшения себя эти люди танцуют на костях своего невежества. Шизотерика по речевому спектру полностью совпадает с шизофазией - бессвязным бредом страдающего шизофренией, который не может различить свои галлюцинации с реальностью. И это полная клиника.

Страдающий шизотерикой теряет контакт с реальностью - наука, искусство, философия все это перечеркивается в глазах шизотерика. Он остается наедине только со своими (а чаще даже не своими) фантазиями, связь с реальностью которых ничуть не крепче чем у галлюцинаций страдающего шизофренией. В лучшем случае шизотерик пытается приблизить свои заблуждения к обыденному знанию, на котором застрял.


Можно винить кого угодно. Инопланетян, Гитлера, Микки Мауса. Но пока шизотерик не признает уже сложившейся ситуации и не начнет исправление с себя, ничего не изменится. Может быть за этим стоит мировая политическая игра или скорее всего банальный беспредел в сфере образования и конформное ценностное безразличие. Главное что других причин нет, это альфа и омега пустующего сознания.

ТЕКСТ №1 Из книги Патриции Гарфилд. Сновидения

"..Представьте себя на время
греком, живущим в древние времена. [ Читать далее... → ]

Специальная тема для сего гнездовища еретиков и раскольников. Предлагаю тем, кто желает обучиться нормальной культуре ведения дискуссий – выгравировать на своих хилых мощах «Приемы полемики» К. Чапека… и ни при каких обстоятельствах ))) эти приемы не применять.
Впрочем, я сильно сомневаюсь, что люди, дискутирующие исключительно ради победы в споре – способны лишить себя удовольствия применять грязные полемические приемы.

Итак…

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы – поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил – по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во
время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга – это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее – совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, – это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока – лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник – человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику – все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология – лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества – лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны – скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам – можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам – вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий
поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие – лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что- нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным
человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения – нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие – лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена – лат.) – шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником,
после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение – лат.) – прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».

8. Ulises (Улисс (Одиссей) – символ хитрости – лат.) – прием восьмой. Главное в нем – уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

9. Testimonia (свидетельства – лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить – «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque… (доколе… – лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» – задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать – лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины – проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его „открытие…“, или „Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…“. Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать – лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим- то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».

Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

статью снял)) ..токо каментить буду завтра))
«Эзотеризм» принадлежит к числу тех терминов, которые активно и с давних пор используются в самых разных контекстах, вариациях и сочетаниях.[ Читать далее... → ]

Человеки народ любознательный.. им знания подавай.. хлеба никакого ни нада.
Знать хотят пра всё на свете)) .. но вот беда.. чем больше узнають.. тем больше непозноваемого остаецо..

такая вот неприятность))..

но делать нечего)).. и порешили так: все что познать не могут.. называть мистикой))..

на том и разделились на два лагеря))
на мистиков и не мистиков))..

первые решыли изучать познаваемое))
..а последние.. поднапряглись и придумали оккультные учения ..и методы для расшырения сознания))..

поскоку панятна.. что ..если не получаецо объять необъятное.. то надо им стать.. и оттуда уже черпать понимание))..

вот и вроде уже все хорошо)).. но что то как всегда нехорошо))..

патаму что ..не бывает так.. чтоб хорошо было)) .. а нехорошо не было))..

одни мистики.. до своего .. непазнаваемого расшылились уже .. и в благости ат всепознавания в нирвану впали.. в меду плавают и пузыри ат удовольствия пускают))

а другие.. недорасширились ещё)).. ну не тот ещё .. объемный размер .. не критический)) ..так во внешней реалии пока околачиваюцо .. до внутреннего прорыва.. не дорасли))

вот и пришлось им опять разделицо)) ..

на экзотериков ..и эзотериков)) то есть на тех.. которые в пути).. и на тех.. хто уже домой добралсо)))

такие вот у нас панятия))..

и не спорьте вы зазря)) ..все тут предельно ясно))

хто нирваной свою дхармакайю обозначил.. тот и эзотер.
а остальным всем не судьба))..