ТЕОРИЯ
АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО – ИНДИКАТОР КРИМИНАЛА. ТОМ  I.(2012г. Изд. LAP LAMBERT,
580 С.,цена 79?)


ЧАСТЬ  I.  ИДЕЯ 
АБСОЛЮТНОГО  ПРАВА. Глава 1. Абсолютное Право – императив правового
прогресса.  Глава 2. Философия
Абсолютного Права.                                          Глава 3. Сущность Абсолютного
Права.  Глава 4. Синтез Абсолютного
Права.                                                                
Глава 5. Человек и его возможности в XXI веке.                       
                       


 ЧАСТЬ II. АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО. Глава 1. Общие принципы
Абсолютного Права.                                                                                            Глава 2. Критерии Абсолютного Права. Глава
3. Эволюция Абсолютной  Правовой Государственности.
Глава 4. Власть Абсолютного Права. Глава 5. Теория презумпции                                                               
Глава 6. Механизм законотворчества для каждого Человека. Глава
7. Абсолютное Избирательное Право. Глава 8. Права, Свободы и Обязанности (жизнеобеспечивающие,
патерналистские, политические, специальные и маргинальные) Гражданина АПГ. Глава
9. Права и обязанности Абсолютного Правового Государства (Физическое
уничтожение Сверхпреступников,  обязательность
наказания невменяемых и недееспособных преступников,  предел вмешательства Государства в защиту
своих граждан за рубежом,   патерналистские,
солидарные и субсидиарные обязанности АПГ). Глава 10. Экономика Абсолютного Правового Государства.
Глава 11. Экология в Абсолютном Правовом Государстве. Глава
12. Единое Мировое Государство. 


ЧАСТЬ III.  УГОЛОВНАЯ    ПОЛИТИКА 
АБСОЛЮТНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Глава 1. Идентификация Абсолютного Преступного Деяния.  Глава 2. Принципы и критерии уголовной политики  Абсолютного Правового Государства. Глава 3.
Наказание в Абсолютном Правовом Государстве. 
Глава 4. Абсолютная Правовая система исполнения наказаний (механизм
выплаты гиперкомпенсации, пенитенциарные принципы; права, свободы и обязанности
заключённых; организация работы заключённых; апробация проекта «Земля»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 


                                                                                                                              
                                                                                                                                                    ТЕОРИЯ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО –
ИНДИКАТОР  ПРОГРЕССА.ТОМ  II. (2012г. Изд. LAP LAMBERT,
480 С.,цена 79?) 


ЧАСТЬ  I.  ИНТУИТИВНОЕ ПРАВО. Глава 1. Программы 
кандидатов в Президенты РФ 2012 года. Глава 2. Закон о качестве жизни. Глава
3. Закон Свердловской области о местном  самоуправлении.
Глава 4. Всероссийское Объединение 
Избирателей. Глава 5. Закон "О суде народа России над Президентом  и членами Федерального собрания Российской
Федерации". Глава 6. Обращение в Центризбирком группы                               избирателей.
Глава 6. Инструкция по методам воздействия на чиновника.


ЧАСТЬ  II. 
АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО  В 
ДЕЙСТВИИ.  Глава 1. Спросим себя! Глава 2. Абсолютная Правовая Система Связей. Глава 3.
Абсолютная преступность действующих судов. Глава 4. Провал системы Позитивного
Права. Глава
5. Наука в зеркале Абсолютного Права (диалог с Посторонним;  в империи вампиров; оценка вклада учёных в
науку; кто является автором НИР?; публикация научных статей; должная
организация системы связей в науке. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                                                                                                                                         
                                                                                                                                                                          &nbs p;                                                                                                                                                                          &n bsp;                                                                                                         


Оба  тома можно
приобрести в интернет-магазинe     
http://www.ljubljuknigi.ru/


С
наилучшими пожеланиями,     Головкин Б.Г.                                                                                                                                                                                                                                                                          

Предлагаю ознакомиться с "Пенитенциарной системой АПГ" в двух частях в моём дневнике
http://blogs.mail.ru/mail/g...

Обращение к членам сообщества

Уважаемые сообщники! Все материалы, которые вы хотите опубликовать в блоге сообщества, касающиеся сущностных и процессуальных (Абсолютных) преступлений судей, прокуроров, депутатов всех уровней и высокопоставленных должностных лиц, предлагаю одновременно публиковать также (в немодерируемом!) сообществе «Абсолютное Право» http://my.mail.ru/community.... В этом сообществе ваши материалы будут не только коллекционироваться, но и служить экспериментальной базой для создании полновесной Теории Абсолютного Права, в чём вы также можете принять активное участие. Ваши посты, к сожалению, никто из властных должностных лиц не обязан читать, а потому - и не читает. Соответствующая позитивная служба, отслеживающая ваши идеи, в нашей стране отсутствует, за исключением модераторов Mail.ru, цель которых не пропускать экстремизм и порнографию. Так что наши дебаты в блогах сообществ – это кухонные беседы. Но служебные преступления судейско-прокурорского состава, их голословные отказы и заведомая галиматья, и даже ложь в текстах их решений и определений представляют собой грозную опасность однозначно вытекающего вывода, что вообще никакое дело не следует пытаться решать через суды и прокуратуры. Их Абсолютные Преступления носят в себе печать повышенной по сравнению с обычными преступлениями общественной опасности. Однако по действующим УК РФ и УПК РФ возбуждение уголовных дел против таких субъектов возможно лишь в порядке особого льготного производства. Ставятся дополнительные юридические препоны против восстановления поруганных прав потерпевших. А нужно, как раз наоборот, сделать для них антильготное особе производство. Преступник должен понести наказание во что бы то ни стало. И только через это наказание, естественно, в форме гиперкомпенсации ущемлённых прав потерпевших, должна быть реализована частная и общая социальная защита населения.

Что и как делать ?

В дневнике http://my.mail.ru/mail/gbg0... и в сообществе «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community... помещено более 30 публикаций по Теории Абсолютного Права (ТАП). Это, прежде всего:
• Абсолютное Право – императив правового прогресса.
• Сущность Абсолютного Права (АП).
• Является ли АП утопией?
• Экономическая система Абсолютноправового Государства. (Предполагается сделать существенные изменения).
• Идентификация преступления в ТАП.
• Социальная защита вместо наказания в ТАП.
• Исправление преступников – проблема преступников.
• Позитивное Право (ПП) – Абсолютнопреступное Право.
• Два главных отличия АП от ПП.
• Важная обязанность Правового Государства.
• Ипотека в ТАП.
• ГПК РФ против Конституции РФ.
• Приватизация вместо ликвидации.
• Борьба глиняных горшков с чугунными.
• ПРНД – позор России.
В проекте Мой Мир@Mail.Ru я зафиксировал около 300 различных сообществ, для которых эта тема могла бы иметь интерес. Публиковать посты по ТАП на всех этих сайтах было бы затруднительно, а для некоторых из них даже неприемлемо по внутренним убеждениям и правосознанию их создателей. Поэтому все желающие наиболее полно ознакомиться с уже имеющимися и будущими публикациями по ТАП имеют возможность это сделать непосредственно по вышеупомянутым адресам.
По мере публикации данных материалов ко мне поступали вопросы, суть которых сводилась к возможным путям внедрения ТАП в жизнь. Этому и посвящена настоящая публикация.
АП регулирует и определяет Систему Связей (СС) в Абсолютном Правовом Государстве (АПГ). В нём действует Абсолютноправовая Государственность, являющаяся пределом развития Правовой Государственности, основанной на Позитивном Праве (ПП). Правовое Государство, взявшее курс на построение Абсолютноправового, в определённой степени само по себе уже является существенно Абсолютноправовым или, более точно, Модулированным Абсолютноправовым Государством, так как оно смогло задействовать все возможные на данный момент Абсолютноправовые компоненты АП и использовать их во благо общества. Преимуществом АП является то, что, в отличие от ПП все несовершенства действующей СС автоматически совершенствуются по заложенному в АПГ механизму. В соответствии с ним действующий закон не всегда является догмой. На основе принципа сублимации (автоматического обращения в высшие инстанции вплоть до законодательной) АП позволяет принимать справедливые решения не только в большинстве возникающих конкретных ситуаций, в которых действующее на данный момент несовершенное позитивное право бессильно, но и автоматически возводить принимаемые решения в действующий закон, применимый к подобным ситуациям. Это означает, что нормы АП, применённые к конкретной ситуации автоматически становятся нормами ПП. Истина и справедливость в соответствии с нормами и тестами АП оказываются не столь беззащитными, как в поле обычного позитивного права. Позитивное Право, которое будет автоматически впитывать в себя в ходе судебной и жизненной практики Абсолютное Право, будет количественно разрастаться и превращаться, тем самым, даже в некое Суперпозитивное право. Начиная с некоторого переломного Тэта-момента в правовом прогрессе, когда Суперпозитивное право достигнет необходимого объёма и станет, по существу, самодостаточным, суды, в принципе, будут способны обойтись без адвокатов защиты и обвинения. Конечно, желающие, могут их нанимать, если хотят перебдить. Но сама защита прав и свобод человека в суде должна быть основана на ответственности АПГ и личной ответственности судей за принимаемые ими решения. Брак в работе судей является, одновременно и браком в деяниях АПГ. Поэтому, если суд более высокой инстанции признал несправедливым, а, следовательно, и противозаконным решение суда низшей инстанции, то за решение суда низшей инстанции перед потерпевшими расплачивается АПГ. В зависимости от обстоятельств, АПГ может выдвинуть регрессивный иск и к виновным в принятии несправедливого решения судьям. Последний процесс вправе инициировать и сами потерпевшие от виновных судей. Формально, такая схема действует и сейчас, но ею невозможно воспользоваться именно в силу несовершенства действующего в нашей стране законодательства, основанного на чисто позитивном праве.
Система Связей в государстве включает в себя:
1. Правовые отношения – это всё действующее законодательство, изложенное в Конституции и соответствующих кодексах, законах, нормах и правилах.
2. Внеправовые отношения – это такие связи в обществе, которые пока не нашли отражения в действующих законах. Примеры:
• По нынешним неписаным правилам госпошлину за обращение в суд нужно платить в банке, а не в суде, что является издевательством над гражданами. Госпошлины вообще не должно быть, но если уж она есть, то это можно было бы делать непосредственно в здании суда.
• Время приёма для обращений граждан в различные организации, как правило, представляет собой «дырчатое расписание», а – это неудобно для граждан, поэтому приём должен вестись в любое рабочее время, а ещё лучше и в послерабочее время.
• Туалеты в городе и на вокзалах должны быть в системе АПГ повсеместными и бесплатными для граждан (в соответствии с принципом оптимального огосударствления).
• Очередь в детский сад в слаборазвитых АПГ должна определяться автоматически – датой рождения ребёнка, а не датой постановки его на учёт (семья могла переехать – и очередь пропала, а также другие очевидные причины). В развитых АПГ очередей вообще не должно быть.
3. Социальная защита населения. Этот пункт может включать в себя как правовые, так и внеправовые отношения, но вынесен отдельно, в силу своей принципиальной важности. Сюда относятся:
• Размеры пенсий, пособий, стипендий.
• Политика ценообразования на товары и услуги.
• Свободы страхования и обязательные виды страхования.
• Бесплатная медицина и образование.
• Налоги и госпошлины, если, на текущий момент, без них никак нельзя обойтись.
• Социальная защита населения от преступлений отдельных лиц и государства (общая и частная защита населения вместо наказания в АПГ).
ТАП призвана совершенствовать действующую СС в государстве в сторону Абсолютноправовой Государственности (АГ): это, прежде всего, построение Абсолютноправовой СС, основанной на принципах АП. Естественно, что законы АПГ не могут быть созданы раз и навсегда за один творческий рывок. Это невозможно не только потому, что «нельзя объять необъятное», но ещё и потому, что на любой текущий момент, многие возможные ситуации пока ещё не могут образовываться, или они остаются неизвестными для создателей ТАП. Поэтому важно начать построение ТАП и внедрение её в жизнь. Государство, власти которого официально решили взять курс на построение АПГ и делают для этого всё возможное, можно считать Абсолютноправовым Государством на текущий момент, ибо всё возможное, вытекающее из ТАП, является уже действующим. Такое Абсолютноправовое Государство, очевидно, отличается от Абсолютного Правового Государства (АПГ), которое должно возникнуть в пределе своего развития, и поэтому может называться Модулированным Абсолютным Правовым Государством (МАПГ), т.е. оно как бы всего лишь модулирует АПГ некоторым ещё неполным набором Абсолютноправовых норм. Процесс совершенствования МАПГ будет проходить через автоматический переход внепозитивного права, т.е. права, ещё неставшего на текущий момент позитивным, в позитивное по соответствующему легитимному механизму.
Поделим условно всех людей на категории:
1. Обыватели по отношению к праву. Основная масса людей, которые считают, что АП их мало касается.
2. Борцы за себя. Это те, которые оказались жертвами действия несовершенств СС, и захотели добиться справедливости в конкретном деле.
3. Карьеристы и прохиндеи. Они стараются оказаться в нужное время в нужном месте. Это даёт им возможность попасть во власть. Главная их забота – личное благополучие, но попутно можно не помешать реализации какой-либо идеи или даже предложить что-либо своё, как правило, носящее частный характер, что несколько повышает уровень качества их жизни, может быть даже в ущерб блага других.
4. Политики, для которых политическая карьера или карьера в госслужбе – это их идея фикс. Они создают целые партии или хотя бы общественные организации как бы с целью улучшения жизни людей. На самом же деле ими преследуется, главным образом, личные цели на фоне их декларативно-декоративной борьбы с якобы консервативным существующим режимом. Так, например, в ЛДПР отчётливо просматривается лишь забота о том, чтобы все региональные организации партии увеличивали число своих членов и пропагандировали идеи Владимира Вольфовича, проводили агитацию за ЛДПР на местах, но только для того, чтобы верхушка ЛДПР продолжала оставаться в Госдуме, а не для того, чтобы улучшить жизнь общества. Улучшение качества жизни для них – это уж как получиться. Устав ЛДПР не предусматривает механизма совершенствования СС в стране кроме как через выборы в региональные думы и Госдуму. И, главное, получается – это быть выбранным и заседать во властных структурах, а не что-нибудь совершенствовать. Рядовые члены ЛДПР погружены в «обман ожидания»: вот если они будут митинговать и агитировать, то всё станет лучше! Верхушка ЛДПР действует по принципу: «Шумим, братцы, шумим!».
В Единой России дело обстоит проще. Хочешь быть членом партии – если тебе это надо (для карьеры или других каких-то личных целей) – нет проблем! Партия не занимается какой-либо особой агитацией и пропагандой: всё и так ясно! А желающих иметь статус «политически благонадёжного», обеспечивающего политическую гарантию своих карьерных возможностей у нас очень много. Это, прежде всего, - все управленцы и чиновники! Так что, вступил в партию, и делай, что задумал.
Справедливая Россия выбрала курс якобы построения нового социализма. Некоторые штрихи её деяний проявились явно отрицательным образом. Так, перед самыми последними выборами в Госдуму «Справедливая Россия» отказала в выдвижении в кандидаты депутатов Госдумы лиц, имевших судимость. Этим трюком, например, первые претенденты, такие как бард Александр Новиков и депутат Госдумы Евгений Ройзман сразу оказались исключёнными из списка кандидатов, а их место занял академик Валерий Черешнев. Евгений Ройзман, был патриотом справедливости! Он вместе со своими помощниками организовал почти ежедневный массовый приём населения, куда можно было обращаться не только в целях разрешения частных проблем, но и с законодательной инициативой любого масштаба! Причём проблемы обращающихся сразу становились проблемами самого депутата. Это очень важно. Многие депутаты ведут приёмы населения, но главной их заботой всегда было: как бы отделаться от этих активистов и их проблем. И уж если никак это не удаётся, то им приходилось что-то предпринимать, особенно перед предстоящими выборами. Именно таким был занявший его место В.А.Черешнев. Будучи Председателем Уральского Отделения РАН, он вёл приёмы своих сотрудников только 2 часа в месяц. Но другим неприемлемым условием этих приёмов было то, что на приём нужно было приходить обязательно в сопровождении директора института, в котором работал сотрудник! Такое соприсутствие исключало возможность свободного обсуждения проблемы и сразу появлялось её мнимое формальное решение, в соответствии с которым никаких изменений делать как бы и не надо. Справедливость «Справедливой России» этим себя профанировала!
Лидеры КПРФ, казалось бы, наиболее патриотичны, но идея коммунизма была у них не связана с АП, поэтому их инициатива по совершенствованию СС носила случайный характер, основанный на предвзятом исторически сложившемся порочном правосознании. Рядовые члены КПРФ и граждане СССР вообще не могли ничего предлагать, да и их предложения официально назывались лишь «предположениями». Звучало всё придурковато: «коллектив завода внёс в Правительство предположение, что неплохо бы было им повысить зарплату»! Любое предположение простого гражданина СССР, в форме соответствующего обращения сначала направлялось для рассмотрения в психдиспансер. Если там признавали обратившегося слабоумным, то его направляли на бесплатное продолжительное лечение в сумасшедший дом. Если же психиатр не обнаруживал у него каких-либо психических заболеваний, то тогда обратившийся считался диссидентом, и против него могло быть возбуждено уголовное дело по политическим мотивам. Никакого рассмотрения по существу никем не проводилось! Чиновники от Администрации Президента или Главы Правительства все поступающие к ним письма направляли для рассмотрения в основном в организации, не имеющие отноше6ния к делу. А отфутболивающие ответы на эти обращения поступали не в адрес автора, а в адрес директора организации, где работал недовольный предполагатель. Директор вызывал его на комиссию, которая определяла наказание провинившемуся. Но Генеральный секретарь КПРФ мог позволить себе перестройку в СС. Однако существенную перестройку смог начать только М.С. Горбачёв, а в силу своего расплывчатого правосознания, это оказалась перестройка в обратную сторону! Вместо того чтобы укреплять государственность и внедрять нормы АП, что было тогда легче всего осуществлять, Горбачёв отдался анархической, неуправляемой демократии, которая его и съела! Самым большим преступлением этой перестройки был развал СССР. После перестройки коммунисты оказались в числе депутатов Госдумы и по своему поведению в принятии решений не стали особо отличаться от депутатов других партий. Так, глава думского Комитета коммунист Иван Мельников вместе со своими подопечными не принял должного решения по делу, описанному в посте «Борьба глиняных горшков с чугунными». Этим деянием он совершил Абсолютное преступление, нанёсшее и, наносящее до сих пор, существенный морально-материальный ущерб авторам научных статей, опубликованных за рубежом. За это в АПГ он бы считался Абсолютным преступником, и ему пришлось бы выплачивать большую денежную компенсацию за причинённый им материально-моральный ущерб.
5. Патриоты частной справедливости – это лица, которые борются за решение своей проблемы не только с целью её решить для себя, но и создать прецедент, или приумножить его с целью, чтобы это было возможно и для других.
6. Патриоты общей справедливости. Это Дон-Кихоты, которые действуют за идею всеми возможными способами.
Внедрение ТАП в жизнь требует существенных изменений в Системе Связей, прежде всего в переработке Конституции и всех действующих правовых кодексов и законов с параллельной доработкой самой ТАП, создание Надконституции АП, в которой должны быть собраны все принципы АП и наиболее общие права человека. На такое действо могут пойти в основном только патриоты ТАП, правосознание которых достигло соответствующего уровня справедливости. А таковых пока очень мало, и те – не во власти! Им остаётся только стрелять из пушки по воробьям! Предлагать оптимальные решения каких-либо частных проблем, которые властью не только не будут восприниматься, но и вообще не доходить до неё, а это слишком мелко! Действующие депутаты Госдумы РФ, желающие изменить хоть что-нибудь к лучшему, находятся на том же уровне. Вот свежий пример. Недавно депутат Госдумы РФ Галина Хованская обсуждала по телевидению проблему решения долевого имущества – квартир разведённых супругов. По нашим законам получается, что одному из супругов может достаться лишь часть однокомнатной квартиры, а остальную часть квартиры другой супруг вправе продать бомжам, которые наставят в квартире раскидушек, и будут там выпивать и играть в карты.. Решение этой проблемы – не сложно, но для этого пришлось бы изменять Гражданский кодекс. А вот это, по мнению Хованской, – настолько сложно, что просто невозможно! Поэтому она готова внести предложение, чтобы эти доли квартир удовлетворяли неким санитарным нормам, что можно якобы осуществить изданием отдельного нового закона. Принятие закона для Госдумы это вполне реально и она готова здесь подсуетиться. Приблизительно так ведут себя и все депутаты, в том числе и тот, который утверждает, что он работает лучше всех. Однако никаким отдельным законом в рамках порочного Гражданского кодекса здесь не обойтись. Мы помним, что в начале перестройки прежние Гражданские кодексы СССР и союзных республик были кардинальным образом переработаны в связи с переходом к капитализму. Правда, нынешний ГК РФ не блещет оригинальностью в смысле ТАП. Он, в основном, воспроизвёл законы западных стран, хотя и с некоторым учётом специфики России. Он стал лучше, чем был в форме группы ГК Союзных республик. Для его создания была проведена огромная творческая работа, но правосознание разработчиков было туманным, и поэтому они просто скопировали логику запада, которая была и остаётся далёкой от ТАП. Тогда поводом к кардинальному пересмотру кодексов была свершившаяся перестройка, старые кодексы не соответствовали реалиям жизни. Сейчас же эти новые кодексы также устарели и не отвечают запросам граждан, поскольку они стали более чувствительны к несправедливостям, которые допускают действующие законы. Но для прагматически мыслящих законодателей желательно ничего серьёзного не предпринимать, а обходиться изданием хотя и большого количества мелких законов, но не обременяющих их работу в Госдуме.
Итак, ответим кратко на возникающие вопросы строительства АПГ.

Что делать?

1. Доработка Теории Абсолютного Права. Разработка и публикация основных положений АП и системы связей в АПГ. Создание Надконституции АПГ.
2. Добиваться официального закрепления властью права на прямую законодательную инициативу любого гражданина.
3. Добиваться официального признания властью о взятии курса на построение АПГ.
4. Добиваться отмены депутатской неприкосновенности и ответственности за принимаемые ими законы.
5. В целях ускорения правового прогресса необходимо сделать законодательный орган (Госдума) однопалатным, а количество членов его (депутатов) – не более 100 человек. Законодательные комитеты, целью которых будет создание текстов Абсолютноправовых законов, должны состоять не из депутатов, а из приглашённых лиц, как правило, не являющихся депутатами.
6. Отменить баллотировку кандидатов по округам и выдвижение их по партийным спискам. Кандидатом в депутаты может быть любой желающий, заявивший об этом. Ввести полимандатную систему выборов, когда избиратель на избирательном бюллетене, представляющем чистый лист бумаги, записывает несколько фамилий избираемых им депутатов.

С чего начать?

1. Воздействовать на власть, чтобы был взят курс на построение Абсолютного Правового Государства.
2. В качестве первого конкретного дела по внедрению ТАП в жизнь следует убедить власть заменить наказания лиц за совершённые ими Абсолютные преступления мерами частной и общей социальной защиты – введения выплат гиперкомпенсаций потерпевшим и государству авторами деликтов.
3. Перестройка пенитенциарной системы.

Как делать?

Есть несколько путей правового прогресса:
1. Поскольку правовой прогресс в сторону АП неизбежен, то можно ничего и не делать, всё равно всё идёт к лучшему, и АПГ, рано или поздно, повсеместно возникнет. Это самый медленный путь – путь упования.
2. Можно вступать в различные политические партии или образовывать новые и с помощью них пробиваться во власть, чтобы внедрять ТАП в жизнь. Но для рядовых членов партии и новых партий – это путь «стрельбы из пушки по воробьям» также практически бесперспективен. Это тоже медленный путь.
3. Всенародный автоматический путь. Это более-менее быстрый путь. Но этот путь может быть возможным только тогда, когда граждане уже получили право на прямую законодательную инициативу, а депутаты уголовно ответственны за принимаемые ими законы. Лучше всего, если ещё и власти согласились строить АПГ.
4. Самый быстрый путь – это путь через туннель власти. Для этого необходимо, чтобы кто-то смог пробиться на приём к Президенту или Главе Правительства страны и смог так повлиять на правосознание этих первых лиц в государстве, чтобы они стали лично заинтересованными в построении АПГ. Тогда Госдума получила бы от них заказ на создание законов, удовлетворяющих нормам АПГ. Построение АПГ получило бы тогда автоматический характер. Если субъект желания внедрить ТАП в жизнь не может попасть на длительный приём к Президенту страны, чтобы провести соответствующую агитацию, то он вынужден найти такого, кто это сможет. Если и это невозможно, то нужно образовывать цепочку лиц, которая начинается с Вас, проходит через несколько посредников, которых Вам удалось убедить в необходимости внедрения ТАП, и заканчивается Президентом России.
5. Экспорт ТАП за пределы России. Если возникло убеждение, что в России на данный момент внедрять ТАП невозможно, то имеет смысл внедрять её в мировую практику. Для этого, не отказываясь от внедрения её в России, всеми возможными способами необходимо её предлагать Президентам и лидерам партий других стран. Если хоть где-нибудь будет положительный результат, то и Президент России об этом может узнать и заценить.

Кто виноват?

Кто виноват, что до сих пор в нашей стране не взят курс на построение Абсолютного Правового Государства?
1. Пытаясь действовать по самому быстрому туннельному пути, был выбран в качестве первого «проходимца» к Президенту РФ Д.А. Медведеву – Полномочный Представитель Президента по Уральскому округу Н.А. Винниченко. Его попросили передать предложение по замене в России наказания виновных в чём-либо лиц мерами частной и общей социальной защиты, а также 5 наиболее важных публикаций по ТАП. На это действо никакого ответа не последовало. Это результат того, что он, ведь, «не посыльный» Президента, а «свадебный генерал» в Уральском округе. С другой стороны, Теория Абсолютного Права, по-видимому, если он её читал, не произвела на него ожидаемого впечатления, а его правосознание, возможно, ещё не достигло уровня ТАП, но высказать хоть какое-либо своё мнение по данному поводу он мог бы себе позволить. Таким образом, он мало виноват в том, что не передал данное предложение Президенту, но сильно виноват в том, что не дал никакого комментария.
2. Вторым «проходимцем» был Владимир Вольфович. Ему было предложено ознакомиться с ТАП, встретиться с Президентом Д.А. Медведевым, провести с ним разъяснительно-информационную работу по ТАП, обсудить возможность внедрения мер социальной защиты вместо наказания преступников, и принять соответствующее решение (т.е., либо согласиться выполнять эти действия, либо дать обоснованный отказ от участия в данном процессе). Владимир Вольфович ответил, что готов только ознакомиться. Полагая, что его правосознание находится на достаточно высоком уровне, я предположил, что если такой умный человек ознакомиться с ТАП и с существом предложения по замене наказания мерами социальной защиты, то он автоматически станет сторонником АП и сделает всё возможное, чтобы «сказку сделать былью». Встреча с Президентом для него не является проблемой, и, учитывая его большие ораторские способности, он непременно сможет убедить Президента в преимуществах Абсолютного Права по сравнению с действующими законами. Но Владимир Вольфович не оправдал возложенных на него надежд. Никакого ответа от него получено не было. Формально он ни в чём не виновен, ибо он обещал только ознакомиться. Но по существу – он виновен по той причине, что он – не вскипел! Его правосознание осталось глухо к Правовому Прогрессу!!! Мог – а не сделал. Не созрел или перезрел? И то, и другое. Из несозревшего сразу стал перезревшим. За этот тест ему следует поставить даже не двойку, а кол!
3. Экспериментов по внедрению ТАП в жизнь пока более не проводилось. Но с этого момента у каждого, кто прочитал настоящее сообщение, появилась возможность предпринимать действия по внедрению Теории Абсолютного Права в жизнь. И те, кто это делает слабо – безусловно, виноват.

Как быть?

1. Те, у кого правосознание созрело для понимания того, что Правовой Прогресс неразрывно связан с Теорией Абсолютного Права, должны действовать во имя этой цели любыми путями. И чем более быстрыми, тем лучше.
2. В интенсивности действий следует помнить максиму: «Главное стремиться к цели, а, кто знает, может удаться её и достичь?».
3. Наиболее хищным предпочтителен принцип: «Действовать, чтобы достичь».
4. Тем же, кто сильно занят другими проблемами, можно заниматься ТАП лишь постольку, поскольку это для них возможно. Понимая, что действующие законы слишком несовершенны, можно увлекаться их совершенствованием слегка, а в остальном, приспосабливаться к нелепостями реальной жизни. Это называется жить «в комфорте абсурда».

Мышиная возня.

Если когда-нибудь кому-нибудь удастся пробраться к Президенту страны и убедить его в необходимости внедрения ТАП в жизнь и скажет: «ДА», тогда Правительство сможет инициировать на государственном уровне работы по созданию системы связей Абсолютного Правового Государства. Если же Президент будет не согласен и скажет «НЕТ», то остаётся «мышиная возня», действовать всеми другими возможными способами и, может быть, дожидаться прихода к власти другого Президента.

Э-ээй, ухнем!

Все желающие вносить свою лепту в создание и развитие Теории Абсолютного Права, а также просто интересоваться этим процессом, приглашаем в сообщество «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community.... Кроме того у Вас имеются большие возможности публиковать Ваши соображения и посты на других сайтах. Желательна также публикация различных судов и ситуаций, в которых происходят коллизии Абсолютного Права (справедливости) и Позитивного Права (действующих законов) и публикация предложений по изменению законов в сторону Абсолютного Права (законодательная инициатива). Конкретные недовольства действующими порядками и законами можно также публиковать в сообществе, организованным Владимиром Вольфовичем «Цензуры нет» http://my.mail.ru/community....

ГПК РФ против КОНСТИТУЦИИ РФ

Здесь будет обсуждён только один момент: право обращения в суд, которое гарантируется ст. 46 КРФ без каких-либо оговорок. Однако ст. 3 ГПК уже ограничивает это право порядком обращения в суд, который установлен законодательством о гражданском судопроизводстве, т.е. ГПК. Именно этот порядок обращения в суд и некоторые другие предостережения ГПК делают право обращения в суд крайне затруднительным и почти невозможным. В этом и состоит абсолютная преступность и противоправность ГПК, поскольку КРФ обладает высшей юридической силой по отношению к любым законам, действующим в стране. Каков же этот порядок, согласно которому, в соответствии с ГПК, можно обращаться в суд?
1. Заявитель должен быть достаточно искушён во всех законах, если сам захочет написать заявление в суд. Если же заявитель этими качествами не обладает, то он вынужден нанимать для этого адвоката, за что надо платить деньги. А это накладно, даже если эти деньги есть. Поэтому уже на самой первой стадии ст. 3 ГПК профанирует КРФ. Абсолютноправовое решение этой проблемы очень простое: заявитель должен иметь право подать заявление в суд в произвольной форме, которое может быть скорректировано помощником судьи или самим судьёй до удобного для ознакомления ими вида.
2. ГПК не предусматривает статьи, дающей право заявителю получать бесплатные консультации в суде (до суда, во время суда и после суда) по своему делу. Платные консультации профанируют КРФ. Здесь важно подчеркнуть, что обращение к платному адвокату за консультацией или для ведения дела при абсолютноправовой государственности в стране должно иметь место лишь при личном желании участника процесса в целях усиления своей защиты или обвинения. Но если заявитель или ответчик не желают тратить на это свои деньги, то они должны иметь гарантию такой помощи от государства в силу ст. 46 КРФ.
3. Ст. 22-25, 28-32 ГПК о подведомственности и подсудности дел различным судам создают неудобства при обращении граждан в суды т, следовательно, ограничивают право обращения в суд, нарушая тем самым ст. 45 КРФ.
4. В порядок обращения в суд входит и местная отсебятина руководства судов. Председатели судов, нарушают КРФ, создавая «дырчатые» расписания времени приёма заявлений в суд (например, приём по вторникам (с утра до обеда) и по четвергам с обеда до вечера, а в остальное время – не моги). Абсолютноправовой приём в судах должен быть каждый день, включая субботу и воскресенье, чтобы не посягать на рабочее время трудящегося населения. Подавать заявление по почте – это очень медленный процесс, а, главное, не гарантированный, что оно будет принято. Дырчатое расписание ограничивает наше право обращения в суд.
5. Ст. 88-93 ГПК о необходимости уплаты госпошлины при обращении в суд является абсолютным преступлением государства, ограничивающим право обращения в суд по фискальным причинам. Совершенно понятно, что государство должно брать где-то денежные средства на свои нужды, в число которых входит и содержание судов, но это не означает, что госпошлина должна браться с потерпевших и других ни в чём неповинных лиц, которые вынуждены обращаться в суд. Теория Абсолютного права предлагает брать эти средства в форме получения от виновных лиц гиперкомпенсации потерпевшим и государству.
6. Ст. 103 ч. 2 ГПК, требующая при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскивать с истца в федеральный бюджет, является абсолютнопреступной, так как возможная необходимость оплачивать издержки суда может стать препятствием для обращения в суд даже при положительном решении его дела.
7. Ст. 99 ГПК, требующая истцу, по мнению суда, неосновательного иска выплатить компенсацию ответчику за потерю времени. Мнение суда может быть ошибочным или преступным, даже если оно было утверждено всеми вышестоящими судами. Поэтому автоматическая компенсация ответчику за потерю времени ограничивает право обращения гражданина в суд. Однако время ответчиком действительно могло быть потрачено впустую. Поэтому ответчик должен иметь право обратиться в суд за компенсацией, но в суд другого состава.
8. Самая преступная статья ГПК – статья 100: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя этой стороны. Действительно, представитель ответчика или заинтересованного лица является, в сущности, их адвокатом, а использование адвоката является личным делом стороны. Есть у них лишние деньги – могут нанять адвоката, нет денег – могут сами участвовать в процессе в качестве такового. А если уверены в своей правоте, то могут и вообще не выставлять никакого представителя в суде. Это их личное дело, и заявитель не имеет к этому никакого отношения. Если же у суда имеются какие-либо вопросы к ответчику или заинтересованному лицу, то суд может их задать. Но в этом случае оплата привлеченного представителя, который должен будет ответить на них устно или письменно должна оплачиваться в соответствии со ст. 102 ГПК из госбюджета. Существование ст. 100 ГПК полностью отменяет право обращения в суд для граждан без риска быть наказанными за такое обращение в форме взыскания произвольной суммы за оплату чужого представителя. Потерпевший от преступлений ответчика, но проигравший дело в суде, поскольку ответчик нанял дорогого представителя, а потерпевший был нищим, вынужден ещё заплатить за работу этого представителя! Ситуация здесь очень похожа на логику Чеховского «Соседушки», который уверенно сообщает, что «Если бы мы произошли от обезьяны, то нас бы по городу водили цыгане, показывали бы друг другу и мы бы за это ещё платили деньги»!
9. Ст. 134-136 и в особенности ст. 267 в той части, где они требуют для принятия дела к рассмотрению в суде приведения доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих или утраченных документов внесудебным путём, также в высшей степени преступны! Здесь первостепенным является то, что наиболее удобно заявителю, а не суду! Для заявителя может оказаться слишком накладным и неудобным добывать соответствующие документы внесудебным путём, особенно, когда в наших службах задействованы не менее преступные бюрократические правила, пробраться через которые гораздо сложнее, чем через суд. Поэтому граждане в абсолютноправовом государстве должны иметь право обращаться в суд независимо от того, возможны или нет другие пути решения проблемы. Граждане должны иметь право выбора. А теперь же, из-за существования этих абсолютнопреступных статей люди лишены такой возможности, а с другой стороны судьи безнаказанно злоупотребляют этими статьями. Они, обвиняя заявителей в отсутствии письменных отказов соответствующих ведомств, оставляют дела без рассмотрения и тем самым самоустраняются от их решения. Новый судья требует уже какие-то другие отказы и так далее, без края и конца. А поскольку «суд консультаций не даёт», то становится совершенно неясным, что же будет надо в очередной раз тому неизвестному судье, который будет избран председателем суда для решения вашего дела. Во истину «Судья – это всё равно, что муха, которая летает по комнате, и неизвестно, что у неё на уме, а поэтому невозможно предугадать, куда она вскорости сядет и где нагадит»!

МОШЕННИЧЕСТВО БЕЗ МОШЕННИЧЕСТВА
Министерство образования и науки создало государственную организацию «Рога и копыта + 1», целью которой было издание и распространение образовательных и научных книг. Но оклады у сотрудников были нищенскими: от 4300 р. у уборщицы до 10 000 р. у директора. Но директор оказался творческим человеком и для повышения своего и некоторых сотрудников заработка воспользовался такими понятиями как внутреннее и внешнее совмещение и совместительство. Совместительство – это когда человек работает на разных должностях и в разное рабочее время, а совмещение – это когда одновременно в нескольких должностных ипостасях одной и той же или разных организациях. Если организации разные, то это внешнее совмещение или совместительство, а если нет, то внутреннее. Директор учредил две частные фирмы «Рога и копыта + 2», которая занимается изданием книг и «Рога и копыта + 3», занимающейся распространением этих книг. Все сотрудники «Рогов и копыт + 1» были оформлены как совмещенцы в эти дочерние фирмы на те же самые должности, что и в материнской фирме, но с большими окладами. Так, директор, прописал себе зарплату в каждой из этих фирм по 100 000 рублей, а руководителями этих фирм по 50 000 рублей. В дочерние фирмы были также устроены близкие родственники директора и некоторых уважаемых лиц из министерства, которые на работу приходили только за получением зарплаты и никакой работы вообще не выполняли. Все сотрудники «Рогов и копыт + 1» были этим очень довольны и трудились, в поте лица, на своих рабочих местах, выполняя свою основную работу по изданию и распространению научно-образовательных книг за маленькие деньги, и, совмещая при этом выполнение одновременно той же самой работы в дочерних фирмах за большие деньги. Возможность платить большие деньги объяснялась тем, что дочерние фирмы работали на основе торгово-рыночных отношений. Издание книг частично или полностью финансировалось государством, поэтому издательства получали соответствующие госзаказы на основе «конкурса». Побеждал тот, кто гарантировал наибольший откат директору в форме выполнения им маленьких работ за большие деньги. Эти маленькие работы, естественно, выполнял не директор, а сотрудники различных «Рогов и копыт». Денежная сумма откатов никому неизвестна, но по предположениям – это могли быть миллионы. Функция распространения книг включала в себя удовлетворение заказов школ и других организаций, где также существовал «конкурс», так как могли распределить не те книги, которые очень надо, а те которые мало востребованы. Кроме того, была ещё функция монопольной доставки книг. Для улучшения этой работы был создан ещё книжный магазин «Рога и копыта + 4» и ресторан «Рога и копыта + 5», услугами которого пользовалась элита всех «Рогов и копыт». И всё это работает уже много лет и строго в соответствии с действующими законами. Общий доход директора предположительно составляет около полмиллиона рублей в месяц, хотя работа, которую он выполняет, оценивается государством всего в 10 000 рублей в месяц. А в Байкальске каждый четвёртый сейчас из-за кризиса голодает.
- Законодатели, Владимир Вольфович, где Вы?
- Аааа! Он на митинге против американцев!

Степан Куковякин в декабре вынужден был уволиться с работы в частной компании, в которой получал низкую негарантированную зарплату и работал без оформления трудового договора, так как компания не желала оформлять такой договор. Другой работы с зарплатой достаточной, чтобы прокормить ему семью до нового года он найти не смог. Жена работала няней в государственном детском саду и получала зарплату в 1 МРОТ - 4330 р. Рождественские каникулы – были для него настоящим бедствием! Всё не работает, искать работу нельзя, денег нет! Не работает даже детский сад, где можно было жене украсть немного овощей! Но ещё хуже стало после каникул. Работ не было никаких! Кризис начинал действовать. В феврале родственники уже не могли давать каких-либо денег ни так, ни в долг! Жили впроголодь! Спасали как-то только объедки из детского сада. Но в субботы и воскресенья были уже вынужденные голодовки. За квартиру платить было нечем и для того, чтобы получить субсидию на оплату жилья в соответствующем ведомстве он узнал, что это может быть возможным, если он получит статус безработного. И тогда, отчаявшись найти работу, Стёпа обратился в Службу занятости – бюро трудоустройства. Там ему предложили работу подсобного рабочего в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга с окладом в 2000 рублей! Почему не МРОТ? А работа на неполный рабочий день! Если откажешься – то выбываешь из числа претендентов на пособие по безработице. На его беду, когда он пришёл в этот суд, и это место уже было занято! Кто-то его опередил! Через месяц пустых хождений он получил статус безработного и пособие по безработице в размере 960 рублей! С этим и пришёл в соответствующую социальную службу за получением субсидии на оплату жилья. Ему было заявлено, что он должен принести 10 справок в трёх экземплярах. Получить их он сможет в разных частях города, куда он может добраться только пешком, так как на проезд в общественном транспорте у него нет денег, и которые ему будут готовить не меньше недели, после того как он к ним обратиться! Титаническими усилиями и натощак он эти справки добыл. А когда он их принёс, то ему сказали:
- У Вас долг за оплату коммунальных услуг по жилью – 20 000 рублей! Пока Вы их не оплатите, субсидий на оплату жилья Вы не получите.
- Ппррр!
Каким местом думают законодатели, издавая такие абсолютнопреступные правила оказания помощи нищим?

АБСОЛЮТНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕПУТАТОВ ГОСДУМЫ
25.04.2003г Госдумой РФ был принят федеральный закон № 54-Ф3 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчётов с использованием платёжных карт», одобрен нахлебником СФ РФ 14.05.2003 и утверждён В.В. Путиным 22.05.2003. Пункт 14 ст. 3 этого закона гласит: «Организации и отдельные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи». В Екатеринбурге эта мысль в полном объёме была осознана, Слава Богу!, только в мае 2008г. Главпочтамт и все почтовые отделения Екатеринбурга («в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения») тут же, внезапно!, перестали выдавать чеки или соответствующие квитанции за покупку марок и конвертов. Золовка моего соседа, работающая секретаршей в небольшой, но государственной организации от министерства образования Свердловской области имеет оклад всего 2790 рублей, несмотря на то, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет сейчас 4330 руб. «Как это? Как это? Как это?», а начальники отвечают: «А вот так это! Так это! Так это!!!». Начальник посылает её на почту отправить 10 простых писем: «Заплатите своими, принесёте чек, мы оплатим».
- Но теперь почта никаких чеков не выдаёт! Нужно посылать заказными, только тогда будет чек!
- Нам заказными не надо! Это – простые письма!
- Тогда почта требует, чтобы наша организация заключила с ними договор, по которому они нам продадут партию марок и конвертов безналичным путём.
- Нам этого не надо. У нас организация маленькая мы не часто посылаем письма. Да и нашему бухгалтеру некогда бегать в банк по пустякам!
- Тогда давайте мне деньги, и я на них куплю конверты.
- Откуда я Вам возьму на это деньги. Принесёте чек, мы оплатим.
- Но чеков не дают!
- Если Вы не хотите у нас работать, можете увольняться. На Ваше место сейчас придут толпы желающих!
И золовке соседа пришлось заплатить за эти 10 конвертов из своей преступно низкой по вине законодателей зарплаты.
Деверь соседа – безработный. Последние 2 года он работал без официального оформления своего устройства на работу, потому что другой работы для него не было. Сейчас их частная фирма развалилась, все стали автоматически уволенными, даже не заплатив рабочим за последние 3 месяца, оставшись должной каждому по 60 000 рублей, и отдавать эти деньги никто им не собирается. Там уже никого не найти. Новой работы деверь никакой не смог найти. Обратился в бюро трудоустройства и ему дали пособие по безработице – 960 рублей! Сват брата деверя – инвалид детства, ничего делать не может, получает пенсию около 1000 рублей, сидит в разных местах и собирает милостыню. Сосед копил деньги в «Стройкредитинвесте» под 20 % годовых. Все руководители этой компании этим летом сбежали, остался только её директор С. Лейтес, который, как оказалось, сидит в сумасшедшем доме Санкт-Петербурга и изначально признан невменяемым. Сидя там, он подписывал любые бумажки. А денежные вклады в эту органзацию были застрахованы, и действовала она на законных основаниях под эгидой государства. Количество нищих по вине государства с начала перестройки составляло миллионы, а теперь оно повысилось в разы! И это в мирное время! В стране аварийная ситуация, а деньги Госдума складывает в «стабилизационный фонд». Стабфонд мог бы быть оправдан, если бы все нетрудоспособные и вынужденные по вине нашего социального и правового государства безработные получали бы пенсии и пособия не меньшие прожиточного или хотя бы физиологического минимума! Вывод напрашивается очевидный: депутаты Госдумы, как авторы нынешних абсолютнопреступных законов заслуживают ВУМНУР -Высшая Условная Мера Наказания – Условный Расстрел!

ВАЖНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1. Если законодательство РФ несовершенно и не содержит законов и норм, определяющих правила действия в соответствующих ситуациях, то вины в этом у гражданина, оказавшимся в такой ситуации, нет, а у государства есть.
2. В тех ситуациях, когда должная правовая норма отсутствует, естественно, следует полагаться на здравый смысл, правосознание участников ситуации и общую логику должного поведения.
3. Если государство в лице сотрудника государственной организации сделало ошибку в каких-либо документах, касающихся любого физического или юридического лица ( в качестве последнего может быть даже другая государственная организация), то оно виновно в этом. Именно поэтому исправлять эту ошибку обязано государство, в лице той государственной организации, в ведении которой находятся документы, не соответствующие реальности, а не те физические или юридические лица, у которых возникла необходимость воспользоваться документами, находящимися в ведении этой государственной организации а не гражданин. Это – естественное логическое следствие, вытекающее из утверждения ст.1 Конституции РФ, что Россия является правовым государством.
4. Как государство будет исправлять свою ошибку – это проблема государства, а не лиц, которые обратились за получением документов, на получение которых они имеют законное право.
5. Гражданину при обращении в государственное ведомство за получением какого-либо документа, на которое он имеет право, достаточно подтвердить лишь свою личность, т.е. предъявить свой паспорт и только. Предъявлять какие-либо другие документы – он вообще не обязан. Однако если у гражданина имеются какие-либо другие документы, подтверждающие право на получение требуемого документа, то в целях упрощения процедуры такие подтверждающие документы гражданин может предъявить, как дополнительные. Эта логика автоматически следует из определения правовой государственности, которая заявлена ст. 1 Конституции РФ, хотя и не детализирована в других нормах права, по вине преступной халатности законодателей. Юридическим лицам также достаточно предъявить лишь удостоверяющие их юридическую личность документы.
6. Если документы, которыми располагает государственное ведомство, не соответствуют паспортным данным гражданина, то в обязанности государственного ведомства должно входить установление истинности, т.е. соответствия информации, содержащихся в этих документах с реальным положением дел, по той простой причине, что документы, находящиеся в ведении ведомства должны быть истинными. То же относится и к юридическим лицам.
7. До того момента пока гражданин не обратился в государственное ведомство, у ведомства не было никакой информации о возможном несоответствии их документов относительно данного гражданина с реальностью. Поэтому ведомство формально было ни в чём невиновно. Хотя это и не исключает обязанность в желательной форме ведомства проводить изредка глобальные проверки всех имеющихся в его распоряжении документов. После того как гражданин обратился в ведомство, и выяснилось, что касающиеся этого гражданина документы имеют какие-либо несоответствия, то ведомство, независимо от того верит ли оно или не верит гражданину в его утверждения, обязано провести проверку своих документов на правильность содержащейся в них информации. Это утверждение также является естественным требованием работы вообще любой организации, если эта организация имеет своей целью выполнять свои функции обслуживания граждан должным для Правового государства образом. То же относится и к любым юридическим лицам.
8. В результате проверки государственное ведомство выяснит: законны ли требования гражданина? Если у гражданина поддельный паспорт или он претендует на незаконную переделку документов другого гражданина на своё имя, то в обязанность ведомства входит возбуждение уголовного дела против данного гражданина. А если требования гражданина законны и, соответственно, документы, имеющиеся в распоряжении ведомства, содержат неумышленную ошибку или даже умышленное искажение данных, то ведомство должно принять меры к исправлению этих данных. Такая обязанность государственного ведомства вытекает из принципа солидарной ответственности государства, действующего в Правовом государстве. То же относится и к юридическим лицам.
9. На основании исправленных обновлённых документов государственное ведомство обязано выдать запрашиваемый гражданином документ.
10. Каким образом государственное ведомство должно делать исправления в их документах? На данный вопрос нынешнее законодательство не даёт никакого ответа, что является преступным упущением законодателей. Но раз такие нормы пока отсутствуют, то необходимо следовать опять-таки логике: можно это делать в судебном порядке, а можно и внесудебном, ибо и то, и другое не разрешено и не запрещено. Глава Кадастрового агентства Никитин В.М. избрал судебный вариант, но преступным образом переложил эту работу с больной головы на здоровые головы граждан, которые никаким образом не должны этого делать, потому что они невиновны в допущенных государством ошибках и не несут на себе солидарной ответственности за деяния государства. Это никаким образом не связано с дееспособностью конкретного гражданина. Просто – это обязанность государства в лице той государственной организации, которая должна выполнять соответствующие функции государства! Поэтому, если всё делать через Суд, то в Суд должно обращаться только и только государственное ведомство, в обязанность которого входит выдача соответствующих документов!
11. Глава государственной организации, в обязанность которой входит выдача соответствующих документов, может для решения проблемы выбрать и более простой внесудебный путь. Ему не запрещено издать приказ о создании комиссии, правомочной делать приведение имеющихся документов в соответствие с действительностью. Это абсолютно законное действо, ибо оно направлено на улучшение защиты прав и свобод граждан. Такая комиссия решала бы все проблемы в «6 секунд». Если же какие-то проблемы этого плана решать комиссии представляется затруднительным, в силу наличия каких-либо особых обстоятельств, то тогда и только тогда комиссия для их решения вынуждена обращаться в Суд. Гражданин будет вынужден обращаться в Суд только в том случае, если комиссия совершила, по мнению Гражданина, преступление. В простейшем варианте в качестве комиссии может быть вообще всего одно лицо, которое просто составляет акт об исправлении документа и заверяет его своей подписью и печатью. И всё!
12. Если же полномочная выдавать соответствующие документы государственная организация отказывается их выдать, то она, в лице её руководителя, совершает уголовно наказуемое деяние, содержащее состав преступления по ст. 287 УК РФ (злоупотребление служебным положением, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что нарушило соответствующие права и свободы граждан и принесло тем самым большой материальный, моральный и психический вред), а также по ст. 293 УК РФ (Халатность, которая заключалась в том, что ведомством была получена информация от заявителя, что в их документах, возможно, содержатся записи, не соответствующие действительности, но ведомство эту информацию проигнорировало). Психический вред состоит в том, что ведомство, своим отказом выполнить законные требования заявителя уменьшило тем самым запас прочности его нервной системы, что оценивается не менее чем 1000 рублей за каждый день промедления.
13. Гражданский долг заявителя – во что бы то ни стало, возбудить уголовное дело против виновного в отказе ведомства и наказать виновных в отказе выдать соответствующие документы. Должен сработать не библейский принцип «Не судите и не судимы будете», а «абсолютноправовой принцип неотвратимости наказания». Иначе бардак и правовой беспредел будут неистребимы. Виновность есть, конечно, и у тех, кто сделал ошибки в первичных документах, но эти ошибки неумышленные, поэтому авторы их могут также понести небольшую ответственность. Однако отказ выдать документ, на получение которого заявитель имеет законное право, содержит умышленную виновность и наказание за такой отказ (в абсолютноправовом государстве – это меры по социальной защите в форме гиперкомпенсации причинённого ущерба и вреда) должно быть более серьёзным.

СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ВМЕСТО НАКАЗАНИЯ В ТЕОРИИ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА


Социальная защита вместо наказания в Абсолютноправовом Государстве (АГ) определяет его уголовную политику, как стратегическую линию борьбы с преступностью. В работе [1] перечислены основные причины антисоциальной установки личности:
1. Противоречия между идеологическими догмами, лозунгами и фактическим положением дел в различных сферах жизни, влекущие в конечном итоге разочарование, падение авторитета власти, озлобление людей.
2. Жестокая иерархия, презрение к человеку, доносительство, завоевание расположения руководителя личной преданностью, услугами, а то и деньгами – взаимоотношения в недрах командно-административной системы.
3. Жестокость сталинщины по отношению к собственному народу: кровавые репрессии 20х – 50-х годов исказили психику не одного поколения, а также уголовное законодательство и практику его применения.
4. Разрушение традиционной системы морали, подмена целого ряда общечеловеческих ценностей догматическими стереотипами, нередко доведёнными до абсурда, культивирование команды, диктата, насилия.
5. Огромное число запретов, ограничений, предписаний, пронизывающих всю общественную жизнь. В таких условиях порой было попросту невозможно нормально существовать, не преступая правовых ограничений.
Важно отметить, что все выше перечисленные причины преступлений носят логически обоснованный, вынужденный характер, что в большинстве своём в некоторой степени, а иногда и полностью морально оправдывает преступников в соответствии с абсолютноправовым принципом: преступный закон требует противоправных действий. Угроза наказания и даже само наказание, которое готов испытать Субъект Деяния (СД) ради борьбы за справедливость или за выживание самого себя, своей семьи, близких людей, воспринимается не иначе, как подвиг! Такие преступники, на самом деле, оказываются жертвами ситуации, действующей абсолютнопреступной системы связей. Если ситуация и качество жизни улучшаться, то такие преступники-жертвы автоматически перестанут совершать преступления. Поэтому вынужденные преступники в сущностном смысле таковыми и не являются! Подлинные преступники – это субъекты Абсолютных Преступных Деяний (АПД). Эти субъекты будут совершать свои АПД независимо от всех вышеперечисленных и ещё других подобных причин. Они могут быть верующими или неверующими, сознательно идущими на совершение АПД и полусознательно под влиянием личной психологической абсолютнопреступной установки на окружающих их людей, их жизнь, цели и заботы. Напрасно служители церкви наивно думают, что если человек верит в Бога и загробную жизнь, то он в силу заботы о своём благополучии в будущей жизни не будет совершать АПД. Выбор человеком абсолютнопреступного образа жизни в соответствующих пределах или без каких-либо ограничений определяется одной из следующих причин:
1. В целом добропорядочный, положительный по всем параметрам человек, не склонный совершать АПД и даже борющийся против АПД других лиц, борец за справедливость, , в случайно возникшей подходящей ситуации видит, что может относительно безнаказанно, с небольшой долей риска или даже, как ему кажется вовсе без всякого риска, совершить одно или несколько АПД и получить большую для себя выгоду. Он решает, что сделает исключение для себя и совершит эти АПД, получит от этого определённые преимущества, но в будущем постарается этого больше не делать. Может этим всё и закончится, но подходящие ситуации могут повторяться, исключения для себя соответственно тоже и в результате такой хороший человек может совершить много различных АПД.
2. Такой же хороший человек, как описан выше, но он уже немножко похуже, так как не оказался даже в подходящей ситуации, а просто решил в целях улучшения своего личного качества жизни временно, на некоторый может даже небольшой или неопределённый срок побыть в роли субъекта АПД. Подходящую ситуацию для своих АПД он начинает создавать и ему это удаётся. Успех может растянуть этот временный срок до конца жизни. Но если однажды эти «хорошие» люди смогут остановиться и раскаются в содеянном, то они превращаются в «святых грешников» [2]. Они в своё время нагрешили слишком много, зато теперь усердно стараются быть непогрешимыми и требуют того же от других. Однако нет никакой гарантии, что при слишком подходящей ситуации они вновь могут сделать исключение.
3. Если человек верит в Бога, то он может делать исключения для себя так же, как и неверующий. Просто он придумает объяснения для оправдания своего криминала: батюшка отпустит мои грехи на исповеди, сам искуплю свои грехи благими делами и т.п.
4. Самое удивительное то, что в мире существуют абсолютные преступники по призванию. Это не зависит ни от воспитания, ни от окружающей среды, ни от наследственности и ни от чего, вообще!
Преступников последнего типа можно поделить на три категории: рациональные, иррациональные и преступления маньяков. Рациональные преступники – это такие, которые совершают свои преступления с целью извлечь для себя какую-то материальную или иную выгоду. Иррациональные преступники не преследуют никакой выгоды. Возможно, они при этом испытывают какое-то псевдосексуальное удовлетворение, например: умышленно швырнуть бутылкой из окна вагона движущегося поезда в голову прохожего. Маньяков можно подразделить на маньяков-убийц сексуального и несексуального характера и садомазохистских маньяков. Если маньяки-убийцы сравнительно редко встречаются, то, как выяснилось из Интернета, садомазохисты составляют удивительно большую часть пользователей Интернета, а раз так, то и в остальной массе населения доля садомазохистов также велика. Такой вывод вытекает из простого подсчёта количества всевозможных сообществ садомазохистской, сатанинской, извращённо-эротической направленности и числа участников этих сообществ. Существование таких сообществ в наше время официально разрешено и это согласуется с нормами Абсолютного права, поскольку АПД является не само существование таких сообществ, а АПД их участников. Участники этих сообществ, как и такие же по духу садомазохисты, которые предпочитают в них не регистрироваться, в основном на добровольных началах устраивают оргии, после которых некоторые из них становятся инвалидами, если не на всю оставшуюся жизнь, то на длительное время! Порнофильмы, широко распространяемые в Интернете, которые по логике АП нельзя запрещать, ибо порнофильмы несут знания о сексе и информацию о криминале, а не только порнорекламу и призывы к насилию – свидетели этих оргий. Официальность существования криминальных сообществ могло бы способствовать раскрытию соответствующих преступлений. И это в наше время, в большом ассортименте и в больших количествах! Если всю порнопродукцию запретить, то она не исчезнет, не станет меньше, а просто нам будет много сложнее об этом узнать.
Возникает вопрос: каковы стратегические направления в борьбе с преступностью? В работе [3] выставлены такие предложения:
1. Демократизация и рационализация всей системы борьбы с преступностью, включая законодательство и практику его применения, а также деятельность органов уголовной юстиции и общественности.
2. Гуманизация законодательства и практической деятельности правоохранительных органов.
3. Обеспечение справедливости при применении закона по отношению к каждому человеку.
4. Обеспечение гласности в деятельности органов уголовной юстиции.
5. Реорганизация уголовной юстиции на основе разграничения функций [4].
А для того чтобы у всех этих предложений по совершенствованию уголовной политики
были зубы, необходимо добавить главную идею АП:
6. Абсолютное Правовое Наказание (АПН), состоящее из гиперкомпенсации причинённого АПД ущерба и вреда, а также мер социальной защиты от контакта с преступником.
Другими словами, если конкретизировать эти пожелания, – нужно обратиться к Абсолютному Праву (АП) с учётом его принципов и положений. В части гуманизации действующего законодательства в работе [3] предлагается декриминализация, которая может происходить двояким путём:
1. Декриминализация по инициативе законодателя. В этом случае пересматривается перечень деяний, наказуемых по уголовному кодексу, путём издания законодательных новелл.
2. Декриминализация за счёт игнорирования проступков и мелких преступлений, когда существование какой-либо негативной социальной практики сознательно не принимается во внимание законодателем ввиду неэффективности или нецелесообразности внешнего контроля за ней.
Действительно, при увеличении объёма криминализации проступков и правонарушений государство несёт не только моральный, но и значительный материальный ущерб. Он наносится не только за счёт исключения из сферы производства, но и за счёт необходимости содержать и трудоустраивать заключённых. Карл Маркс, доказывая необходимость смягчения репрессий, писал: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него…, но безусловный долг законодателя – не превращать в преступление то, что имеет характер проступка…» [5]. Однако сущностная стороны проблемы проступков говорит не в пользу мнения К. Маркса и всех, кто с этим согласен. Проступок – это вид хоть небольшого, но всё-таки АПД. Если за проступок не наказывать, то нарушается важный абсолютноправовой принцип неотвратимости наказания, поэтому в АП субъект, совершивший проступок, если он обнаружен, должен быть обязательно наказуем. Тот факт, что это хлопотно для АГ, может быть разрешим введением соответствующей системой связей, позволяющей это делать легко и быстро. Из сказанного понятно, что из принципа неотвратимости наказания за содеянное автоматически следует принцип отсутствия срока давности совершения преступления при назначении меры наказания. То же самое следует отнести и к принципу индивидуальности наказания: мера наказания в АГ не должна зависеть от любых особенностей субъекта АПД, ни его возраста, ни дееспособности, ни вменяемости, инвалидности, здоровья, материальной обеспеченности и т.п. АП противоречит также принцип экономии репрессии [6, 7], поскольку он противоречит более приоритетному принципу неотвратимости наказания. Среди принципов АП отсутствует принцип соответствия наказания тяжести совершённого АПД в смысле прямой пропорциональности меры наказания и тяжестью содеянного. Это можно пояснить на примере: садомазохистское или ритуальное убийство одного человека требует смертной казни преступника, а для двух человек надо бы преступника казнить дважды, что физически невозможно.
Ранее многие теоретики придерживались мнения о том, что основным понятием уголовного права является понятие наказания [8, 9]. Взгляд на наказание как первичное понятие уголовного права находил прочную основу в законодательстве XΙX и XX веков. Уголовные кодексы обычно начинались статьями, определяющими виды наказаний. Даже названия уголовных кодексов отражают признание приоритета понятия наказания, например, «Уложение о наказаниях» [10]. Этим самым предопределялся вывод, что наказуемость является необходимым и достаточным признаком преступления: если наказуемо, то и преступно, не важно, виноват ли, важно то, что ты содеял то, что наказуемо. Однако в то же время уже существовал и более правовой подход, который утверждал первичность преступления [11]. С точки зрения формальной логики преступление и наказание, не находясь в непосредственной связи между собой и являясь противоположными и самостоятельными понятиями, не содержат общих признаков, и поэтому любое из этих понятий не может быть признаком другого.
В УК РСФСР развитого социализма понятие наказания дано только в комментариях к нему [12]. Наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в Советском государстве только судом и только за преступления, объявляемыми преступными советским уголовным законом. Наказание – это важное и действенное, но в то же время вспомогательное средство в борьбе с преступностью. В самом существе. Во внутреннем содержании наказание сочетает убеждение и принуждение. Ст. 20 УК РСФСР сообщает, что «наказание не только является карой за совершённое преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». На практике – это был беспредел в законе. Кроме того, лица, отбывшие наказание в местах лишения свободы ничуть не исправлялись, они могли совершать новые преступления также как и до отбытия своего наказания за прежние преступления с той лишь разницей, что, просто были вынуждены перестраховываться, чтобы не оказаться вновь жертвами беспредела со стороны других заключённых. Это, конечно, уменьшало количество преступлений со стороны обиженников в лагерях, но увеличивало количество преступлений со стороны уголовников садомазохистского толка. Теперь посмотрим, как изменилась обстановка в наше время. Ст. 43 УК РФ [13] сообщает, что: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренным настоящим кодексом лишения или ограничения прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Ст. 44 УК РФ предусматривает 13 видов наказания:
1. Смертная казнь.
2. Пожизненное лишение свободы.
3. Лишение свободы на определённый срок.
4. Содержание в дисциплинарной воинской части.
5. Арест.
6. Ограничение свободы.
7. Конфискация имущества.
8. Ограничение по военной службе.
9. Исправительные работы.
10. Обязательные работы.
11. Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.
12. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
13. Штраф.
Странным в этом списке является выделение воинских видов наказания в отдельные виды наказания. Если совершённые деяния являются видом АПД, то очевидно, они должны рассматриваться судами в общем порядке и наказания соответственно также должны выбираться из видов наказания, содержащихся в общем реестре. Ситуация, однако, по существу не изменилась. В РФ почти те же проблемы, что и в РСФСР: в лагерях и камерах следственных изоляторов творится беспредел между сокамерниками и заключёнными, и Абсолютные Права Человека тем самым грубо нарушаются. Нарушаются эти права и во время дознания со стороны милиции.
Исходя из формулировки ст. 20 УК РСФСР ряд авторов [14-23] делают вывод, что непосредственными целями наказания являются:
1. Кара (возмездие, месть) за совершённое преступление.
2. Частное предупреждение, состоящее в предупреждении совершения новых преступлений со стороны осужденного (угроза наказания).
3. Общее предупреждение, чтоб и другим неповадно было, состоящее в предупреждении совершения преступлений со стороны других неустойчивых граждан.
4. Исправление и перевоспитание осужденного
5. Восстановление справедливости.
6. Восстановление права.
7. Восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений.
Невероятно, но в этом перечне упущена очень важная цель наказания – социальная защита от свершившегося АПД и его последствий. Частное и общее предупреждение преступлений служат уменьшению количества преступлений в будущем, тем самым вносят некоторую лепту в социальную защиту населения в будущем, но оттого, что осужденный и потенциально возможные преступники совершат меньше преступлений в будущем, уже состоявшимся жертвам преступления этого недостаточно! Восстановление права и восстановление справедливости через наказание реализуются уже самим фактом осуждения и приговором суда. Если этот приговор справедлив, то он предусматривает и возмещение потерпевшим причинённого им ущерба и вреда в форме частичной или полной материальной компенсации. По законодательствам всех стран Мира в состав наказания, как правило, в качестве преобладающей части входит лишение или ограничение различных свобод, что, либо откровенно признаётся карой, местью или возмездием [12], либо не признаётся, но является таковыми по своей сущности [13]. По мнению С.И. Дементьева [20] «наказание есть кара, т.е. преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать». Однако от этих страданий потерпевшим ненамного легче, поскольку большую часть истинного ущерба и вреда, им причинённого от АПД, придётся покрывать самим! Всякие там вычеты из зарплаты осужденных в пользу потерпевших – это всегда мизерная часть, причинённого ущерба и вреда. И даже эта часть им, как правило, не возвращается! Кроме того, для многих видов преступлений восстановление права и справедливости оказывается невозможным в принципе (убийство, изнасилование, членовредительство и т.п.)! По этим причинам главными целями наказания должны быть:
8. Частная социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда потерпевшим
в данном АПД с изоляцией или частичной изоляцией на время выплаты
гиперкомпенсации субъектами АПД, если это необходимо, от потерпевших.
9. Общая социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда обществу и
государству с изоляцией или частичной изоляцией, если это необходимо от общества.
Их осуществление должно приводить к автоматической реализации и всех остальных целей наказания (кроме аморальных целей – кары, мести, возмездия), которые оказываются в роли второстепенных.
Частная социальная защита предполагает защиту потерпевших, жертв конкретного АПД. Для потерпевших, например, является совершенно абсурдным взятие штрафа в пользу государства. Если уж и брать штраф с виновников АПД, то не в пользу государства, а с точки зрения потерпевших, да и всех субъектов АП, в пользу потерпевших. Жертвам преступления нужна такая компенсация материального ущерба, морального и психического вреда и не просто компенсация, а гиперкомапенсация, да ещё такая, чтобы во многих случаях совершённое АПД им было даже выгодным!!! Гиперкомпенсация ущерба и вреда жертвам преступления может быть реализована через посредничество АГ.
Общая социальная защита предполагает защиту всего населения АГ, которое по солидарным причинам является также жертвами состоявшегося конкретного АПД. Если седьмая цель наказания преследует восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений и может быть реализована через материальную или трудовую компенсацию соответствующего ущерба и вреда, то общая социальная защита требует большего: она требует гиперкомпенсации. Эта гиперкомпенсация может быть реализована через штраф и конфискацию имущества в пользу государства, а также принудительными работами с передачей заработанных средств в пользу государства.
Гиперкомпенсация состоит из двух частей: компенсации и сверхкомпенсации. Взыскание гиперкомпенсации с олигархов и очень богатых людей, которые легко, без заметного материального ущерба для себя, могут её погасить через простое списывание соответствующих сумм с их счетов в банках, может нарушить принцип неотвратимости наказания. Поэтому гиперкомпенсационная часть долга жертвам преступлений не должна взиматься с субъектов АПД в форме простой выплаты соответствующей денежной суммы из числа уже имеющихся у него средств, а должна зарабатываться на принудительных работах. Остальная часть гиперкомпенсации, которая должна выплачиваться государству, может быть выплачена субъектом АПД государству как из числа уже имеющихся у него средств, так и быть заработанной на принудительных работах или даже взятой из средств дарения каких-либо заинтересованных лиц. Однако процессуально АГ сначала конфисковывает у лиц, имеющих счета в банках, всю сумму определённой судом гиперкомпенсации, а уже потом они отрабатывают соответствующую её часть на принудительных работах, а получаемые деньги поступают уже не государству, а непосредственно на счета осужденных.
Размеры компенсации, сверхкомпенсации и, соответственно, гиперкомпенсации определяются на основании специальных условных норм, справедливость которых будет корректироваться в процессе судебной практики. При определении размеров гиперкомпенсации (компенсации и сверхкомпенсации) в АГ должны учитываться принципы относительности размеров гиперкомпенсации:
1. Принцип пропорциональной зависимости гиперкомпенсации от тяжести совершённых преступлений для АПД малой и средней тяжести.
2. Принцип заниженной гиперкомпенсации для тяжких АПД.
3. Принцип отсутствия сверхкомпенсации, когда размер компенсации равен размеру гиперкомпенсации для особо тяжких АПД.
4. Принцип отрицательной сверхкомпенсации, когда общая гиперкомпенсация оказывается даже меньше требуемой компенсации для исключительно тяжких АПД.
5. Принцип соразмерности гиперкомпенсации и возможностей субъекта АПД.
Существование вышеприведённой системы принципов гиперкомпенсации объясняется тем, что размеры требуемой гиперкомпенсации многих преступлений чрезвычайно велики в такой степени, что осужденным, как бы они не трудились на принудительных работах за всю оставшуюся жизнь, им не удалось бы эту гиперкомпенсацию отработать. Здесь совершенно не важно, осознал ли осужденный свою вину, не осознал ли, исправился, перевоспитался или нет: должен – плати! Жертвы АПД не должны расплачиваться за субъектов, их совершивших! Никаких амнистий! Никакого срока давности! Именно поэтому для тяжких и более тяжких АПД должна вменяться заниженная гиперкомпенсация, вплоть до отрицательной сверхкомпенсации. Ещё раз подчеркнём, что АП на это идёт не потому, что оно гуманно, а потому что по-другому невозможно сделать! Однако размеры этой заниженной гиперкомпенсации зависят от платёжеспособности субъекта АПД. Если это олигарх, имеющий возможность выплатить гиперкомпенсацию в повышенном размере по сравнению с обычным человеком, а поскольку эта повышенная гиперкомпенсация всё равно меньше должной гиперкомпенсации, то в соответствии с принципом соразмерности гиперкомпенсации и возможностями субъекта АПД присуждаемый ему размер гиперкомпенсации, которую он должен выплатить жертвам преступлений и государству, соответственно больше.
Для получения свода принципов уголовного права, относящихся к наказанию, добавим к принципам гиперкомпенсации ещё, уже обсуждавшиеся и известные из литературы, принципы наказания:
6. Главный принцип АП неотвратимости наказания [10].
7. Принцип индивидуализации наказания [10]. В АП этот принцип оправдан только в
смысл в соответствия с принципом 5.
8. Принцип экономии репрессии [6, 7]. В АП этот принцип оправдан только в смысле
соответствия с принципом 5.
9. Принцип АП целесообразности, необходимости и обязательности применения
наказания. В АП этот принцип подчинён более приоритетному принципу 6.
Целесообразно и необходимо и нужно наказывать всегда. Даже если СД по каким-то
причинам умер, должна быть произведена гиперкомпенсация ущерба и вреда
потерпевшим из средств СД, если они у него имелись, включая конфискацию,
зарегистрированных на его имя личных вещей.
10. Принцип достаточности избранной меры наказания АП. Достаточность определяется
размером гиперкомпенсации.
11. Важнейший принцип АП отсутствия срока давности для применения наказания.
12. Классовый принцип наказания [24]. В АП такого принципа нет.
13. Принцип законности АП.
14. Принцип справедливости АП [25].
15. Принцип соответствия наказания тяжести совершённого преступления [10]. В АП этот
принцип действует лишь частично, что связано с особенностями принципов
гиперкомпенсации 1-5.
15. Принцип ответственности при наличии вины [26]. В АП этот принцип действует
не всегда. Например, согласившись на правопреемственность лица, обязанного
выплачивать гиперкомпенсацию, правопреемник вынужден выплачивать эту
гиперкомпенсацию, хотя вины его в совершённом правопредшественником АПД может
и не быть.
16. Принцип АП равенства перед законом любых СД при определении наказания.
17. Принцип гуманности в определении меры наказания. В АП этого принципа нет.
18. Принцип АП гласности меры наказания.
19. Принцип АП отсутствия принудительной со стороны АГ правопреемственности
осужденных лиц в исполнении наказания.
20. Принцип АП личной ответственности при необходимости погашения компенсации
ущерба и вреда потерпевшим.
21. Принцип общественной опасности [10], которые утверждает, что следует наказывать
Только за общетсвенно-опасные деяния. В АП такого принципа нет, поскольку
ответственность может наступить даже и за недеяния, например при добровольной
правопреемственности лица, обязанного погашать гиперкомпенсацию.
22. Принцип АП субъективного вменения [27], как принятие решение о мере наказания с
учётом правосознания судей, но в соответствии с законами, принципами и
положениями АП.
23. Принцип АП объективного вменения [10], требующий от суда объективного отношения
к обстоятельствам и составу совершённого АПД. Принцип субъективного вменения
позволяет суду позволяет при принятии решения о наказании использовать свою
субъективную оценку необходимой меры наказания на основании имеющихся у суда
объективно воспринимаемых судом данных о рассматриваемом АПД.
24. Принцип всесторонности и последовательности охраны политических,
экономических и национальных завоеваний [28], а также охраны природы, но этот
принцип по содержанию не является принципом, а является одной из целей наказания.
25. Принцип АП географического безразличия о месте нахождения суда в пределах АГ,
принимающего решение о наказании.
26. Принцип демократизма [29, 30].
27. Принцип АП обязательной ответственности за совершённые АПД
несовершеннолетних, недееспособных, невменяемых, престарелых и умерших лиц.
Мера наказания определяется на общих основаниях, но компенсация и гиперкомпенсация осуществляется по мере возможностей осужденных. В частности, если у осужденных имеются какие-либо средства, то соответствующая часть гиперкомпенсации погашается за счёт этих средств.
Особый статус имеют исправительная и воспитательная цели наказания: эти цели являются всего лишь желательными, их выполнение нельзя ставить в целевой план наказания и строить какие-либо проекты по борьбе с преступностью. Для научного обоснования данных целей необходимо исходить из объективных возможностей для их достижения. Но объективные возможности не всегда имеют должную степень зрелости, т.е. могут не иметь необходимых и достаточных условий для их реализации. «Поэтому нельзя рассчитывать на то, что задача исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута посредством только применения к нему наказания» [10]. По мнению И.С. Ноя [31] характерной особенностью лишения свободы является возможность в течение более или менее продолжительного времени осуществлять систематическое и целеустремлённое воздействие на личность осужденного. Но чем воздействовать? Очевидно, для воздействия в исправительно-воспитателных целях можно использовать следующие методы:
1. Лекции и беседы, пропаганда честного образа жизни.
2. Религиозные проповеди.
3. Устрашение лагерным беспределом и новыми наказаниями.
Следует сразу отбросить устрашение, как метод исправления и перевоспитания. У осужденных на этот счёт есть свой аргумент: «не попадайся!», « меня осудили не за то, что я украл, а за то, что я попался». Из этого они делают вывод: «лучше перебдить, чем недобдить!», «семь раз отмерь, один раз отрежь!», т.е. преступление нужно хорошо организовать. С другой стороны, те, которые предпочтут перебдить, и больше не будут совершать преступлений, остаются всё равно неисправленными, при подходящей ситуации они не побояться совершить новое преступление. В проповеди, лекции и беседы осужденные не вникают и не воспринимают их как нечто значимое для них. «Постановка перед наказанием цели перевоспитания осужденных является данью представлениям о всемогуществе уголовного права, преувеличением его реальных возможностей. По нашему мнению эта цель ВООБЩЕ НЕДОСТИЖИМА средствами уголовного права» [14]. Социологические и психологические исследования показывают, что в стимуляции желаемого поведения более значимо поощрение по сравнению с наказанием. Действительно, сама возможность исправления, воспитания и перевоспитания не столько зависит о воспитателей или системы воспитания, сколько является имманентным свойством самого осужденного. Если априорно он в принципе исправим и перевоспитаем в положительную сторону, то это должно случиться и, как правило, случается, независимо не только от наказания, но и от практически любых сколь угодно гениальных других исправительно-воспитательных мер. Если же этого ему природой не дано, то любые усилия по его совершенствованию тщетны. Здесь имеет место широко известная философская проблема культа личности в истории. В развёрнутом виде она преобразуется в дилемму: может ли влиять среда на человека и человек на среду? В начале пятидесятых годов прошлого века в СССР бытовало мнение, что среда является определяющей, и поэтому всякого человека можно исправить в положительном направлении, воспитать и перевоспитать. Сам же человек на среду никак повлиять не может. Однако уже вскоре это мнение изменилось на обратное: человек, если он достаточно одарён, то может повлиять на среду: таков якобы был В.И. Ленин. Переходя на уровень проблемы с исправлением осужденных, которые, конечно, не так гениальны, как Ленин В.И., но всё-таки имеют своё собственное устойчивое, может быть предвзятое и нелогичное, но мнение. Это мнение является продуктом воздействия двух сил: среды и наследственности. И если среда в лице сотрудников пенитициарной системы, психологов и психиатров пытается его исправить, то наследственность может оказаться непобедимой. Причём, для того, чтобы иметь такую отрицательную наследственность совсем не обязательно, чтобы родители или их предки были абсолютнопреступно мыслящими людьми. Здесь могла быть и простая мутация на генном уровне не только в утробный, но ещё и доутробный период! Нельзя исключать изменения на генном уровне и после рождения осужденного. Это могли быть травмы от драк, избиений и несчастных случаев. Здесь, конечно, пошло уже влияние среды, но влияние среды не на психическом и моральном уровне, а на генном. Генные повреждения психики человека в отличие от внушённых средой изменений психики и морали человека не могут быть изменены через применение наказания и воспитательно-исправительные меры психологов, психиатров и служителей церкви.
Аморальность наказания, как такого, обнаруживается сразу, как только в нашем сознании возникает понимание того, что обязательной компонентой состава всякого наказания является кара, месть, возмездие, как бы цинично и ханжески мы не прятались под другие цели наказания. А это и означает, что наказание, по сути, является всё-таки карой [13]. Степень кары может быть разной, в субъективной оценке соразмерной и несоразмерной содеянному, но раз так, то всякое наказание, даже сколь угодно малое, является АПД со стороны государства, а стало быть, и общества. И с этим надо что-то делать. Такая подсказка содержится в классической работе Н.Д.Зотова-Матвеева «Преступление и наказание в свете моралистических интуиций» [33]. Далее в кратком изложении будет процитирована значительная часть этой статьи с небольшим изменением отдельных мест в целях более понятного изложения содержания основной идеи и сокращения текста.
<В чём смысл наказания? Оно следует после факта правонарушения. За что наказывают? За то, что человек совершил преступление, а не должен был совершать и мог бы не совершить? Если даже это так, то наказывать за то, что не должен был совершать и мог бы не совершить, довольно странно. Того момента, когда «мог бы… и не должен был…», уже не вернёшь. Наказание, обращённое в прошлое, не имеет ни практического, ни теоретического смысла. Допущение того, что «мог бы не совершить», весьма проблематическое. Предположим, обвиняемый на судебном заседании говорит: «Я – холерик. Справляться с эмоциональными вспышками я пока не научился, хотя не исключаю, что это возможно. В момент совершения преступления я попал под воздействие провоцирующих обстоятельств. Будучи таким, какой я есть, и, оказавшись под властью этих обстоятельств, я не мог не совершить того, что совершил. Спросите меня: «Если бы сейчас чудом были бы воспроизведены все обстоятельства ситуации, то я бы совершил это преступление?» Я отвечаю: «да!» Получается, что в обстоятельствах той ситуации я не мог не совершить совершённого. Спрашивается, за что срок, если никакого другого варианта не могло быть, если я не мог сделать никакое иное предпочтение?» Правильный ответ судьи мог бы быть такой: «С Вами трудно не согласиться, что в обстоятельствах той ситуации Вы не могли не совершить того, что совершили. Всё жёстко детерминировано, и не в Вашей власти было сделать тогда иной выбор. Вы даёте нам понять, что странно и даже нелепо наказывать человека за то, что он, на момент совершения преступления, будучи таким, какой он есть, сформированный совокупным воздействием всех внешних и внутренних обстоятельств его жизни, в том числе особенностями наследственных структур его психики, и поставленный в заданную жизненную ситуацию, поступил так, как только и мог поступить в тот момент, в том месте и в тех обстоятельствах. Допустим, всё так. Да, наверное, так и есть. С нашей стороны и впрямь было бы нелепо основывать наказание на смешном и произвольном домысле, что человек совершил преступление, а будто мог и не совершить. Само наказание при таком восприятии происходящего превратилось бы в лишённую смысла кару, пустое и злое мщение. Однако в Вашем рассуждении, подсудимый, есть уязвимый момент – это Ваш патетически обращённый ко всем судам и судьям вопрос: «За что срок…?» Но этот вопрос попросту некорректен. В контексте Вашего рассуждения правильнее было бы спросить: «С какой целью Вы намереваетесь определить мне наказание?» Отвечаю. Ваши аргументы о том, что «не мог не совершить…» ничуть не дискредитируют наших намерений по части определения Вам наказания. Посредством его мы предполагаем, помочь Вам несколько изменить Ваши ценностные ориентации, некоторые мировоззренческие представления заменить другими, более согласными с нормами человеческого общежития. Мы, ни в коем случае, не имеем в виду с помощью наказания изменить врождённые особенности вашей психики. Это нереально, невозможно, да и не нужно. Тем не менее, почему не попытаться в условиях пенитенциарного учреждения в какоё-то степени привить Вам способность подавлять вспышки буйного темперамента и даже некоторые проявления Вашего не совсем удобного для окружающих характера? Всё это делается с расчётом, что обновлённые сознание и воля позднее, на свободе в постпенитенциарном существовании сыграют положительную роль в общеё детерминации Вашего поведения. Таким образом, наказание устремлено в будущее, перспективу. Оно есть исправительная мера и имеет цель приобщить Вас к нормам законопослушного и социально благополучного бытия, именно такое бытие должно стать для Вас желанным, привлекательным и потому предпочтительным по сравнению с криминальным бытием».>
Далее автор обращается к происхождению слова «наказание». Он считает, что оно происходит от слова «наказ» и строит на этом некоторую философию с соответствующими этимологическими выводами. Но слово «наказание» происходит от слова «казнь», вести «на казнь». Поскольку казнь не всегда вела к смерти осуждённого, а ограничивалась, например, битьём палками до полуживого состояния, то такая казнь и была уже не казнью, а наказанием. Поэтому казнь – это один ид видов наказания.
<Продолжим о наказании. Наказывать, в смысле «давать наказ, чтобы больше так не делал» и этот выбор был предпочтительнее, чем совершать правонарушения, можно и должно не только словами (существование свода законов, запрещающих преступные деяния, текст приговора суда), но и действиями (принуждают к выполнению указаний органов, приводящих в действие приговор суда). Последними дают понять, что если осужденный после освобождения вновь нарушит закон, то ему опять станут разъяснять, наказывать, только уже более строго, что нарушать закон всё-таки не стоит. Есть обстоятельства, в которых для устранения девиантного поведения простого словесного увещевания недостаточно и его надо поднять до уровня наказания. В наказании, предназначенном для устранения девиантного поведения, как противоправного, насильственные моменты неизбежны, но они не самоцель, а вынужденные и необходимые для осуществления режимных требований в применении наказания. Последние ни в каком виде или проявлении не должно быть представлено в наказании. Оно запредельно наказанию.>
Тем не менее, проникновение моментов карательного воздействия в наказание происходит всегда, хотя это неумышленное нарушение правоприменительной деятельности в месте применения наказания. Проникновение карательного воздействия в наказание происходит из-за правонарушений сокамерников и других заключённых, сотрудников следственного изолятора, колонии, из-за порочного правосознания судей, которые вынесли слишком суровый приговор, или законодателей, которые создали соответствующий закон в несправедливой, несовершенной форме. Виновником этого проникновения является сама действующая система осуществления наказания, как такового, которую следует изменить в соответствии с положениями АП, что, конечно, уменьшит степень проникновения кары в отношении осужденного в процессе восстановления прав потерпевших и общества, которое является солидарно потерпевшим.
<Почему же вопреки планируемому и осуществляемому исправлению через применение наказания, некоторые после освобождения из мест заключения вновь совершают правонарушения? Во-первых, эволюция ценностных ориентаций отдельных заключённых совершается в направлении, противоположном искомому обществом и государством. Длительное пребывание в тесном общении с преступниками на некоторых может оказывать более сильное воздействие, чем исправительные меры в форме наказания. В результате подверженный влиянию криминальной среды уже состоявшийся преступник укрепляется в его девиантных предрасположениях и, выходя на свободу, осуществляет их. Во-вторых, выживание «в зоне» предполагает адаптацию к среде людей с криминальным прошлым, зачастую с богатым опытом по части нарушения закона и, как правило, не склонных утаивать его от тех, кто рядом. По отбытии наказания бывший «зэк» оказывается перед необходимостью новой адаптации в условиях, когда жилья уже нет, а это означает, что и зарегистрироваться (прописаться) совершенно негде, устройство на работу становится неразрешимой проблемой. Пройдя мытарства, связанные с попыткой освоиться, «имеющий судимость» начинает искать убежище там, где будет принят как свой. Путь в это убежище приходится прокладывать через новое преступление. В-третьих, есть типы правонарушителей с самосознанием «сильного» человека. Он в самом преступлении ищет острых переживаний. Без них жизнь представляется ему бесцветной, пресной, попросту неинтересной. Будучи личностью авантюристического склада, он склонен регулярно испытывать себя в ситуациях риска, связанных с опасностью для жизни, где требуется проявить самообладание, дерзость, способность быстро соображать и принимать точные решения. В качестве поприща для такого рода самоутверждения он избирает криминальную сферу. Это тип принципиального девианта, убеждённого рецидивиста.> Далее приводится пример такого человека в лице тридцатилетнего Яна Цоха, реального налётчика на банки, проживающего в Германии. Его отец застрелил жену и застрелился сам. Потом были годы сиротства, приюты, интернаты. Под его руководством совершено много лихих ограблений, но вот Ян Цоха арестован: 10 лет. В заключении держал себя образцово. Получил аттестат зрелости, диплом экономиста, овладел шестью языками, в том числе арабским и русским. Ввиду безупречного поведения его освободили через 6 лет. Новые два ограбления и новый срок – 5 с половиной лет. Поведение вновь образцовое. По истечении 3 лет получил поощрение: возможность в отдельные дни с разрешения начальства выходить за пределы тюрьмы. В первое же увольнение (20.03.2002г) не удержался – «взял» 36 тысяч евро, в тюрьму не вернулся, стал работать в одиночку. Действует молниеносно, дерзко, талантливо: записи банковских следящих видеокамер показали, что налёт продолжается всего около 40 секунд. Кассиров и клиентов банка не третирует. Более того, когда пожилая дама, испуганная происходящим, протянула ему кошелёк, интеллигентно отстранился: «Ну, что Вы, мамаша!». Но вот новый арест. В передаче с воли он получил 23 тончайших напильника, запрятанных в тюбике с гигиенической помадой: распилил решётки окна, выбрался из камеры и с помощью заранее изготовленной верёвки с крюком, почти уже преодолел тюремную стену, но не успел и был арестован. Есть вероятность, что Ян Цоха как особо опасный преступник будет приговорён к пожизненному заключению.
<Первые два рецидивов преступления обусловлены несовершенством структуры и деятельности пентенциарных учреждений, а также постпенитенциарного устройства освободившихся из мест заключения. Если это преодолеть, то рецидив преступлений по данным причинам должен уменьшиться. С третьим видом рецидива дело обстоит сложнее. Тип «рецидивиста по убеждению» самый опасный. Принципиальный рецидивист недоступен для исправляющих воздействий. Ян Цоха умный и волевой человек. В заключении он умеет взять себя в руки и своим весьма примерным поведением может не просто создать впечатление, но буквально внушить тюремному начальству, что твёрдо стоит на пути исправления. В действительности его видимое уверенное исправление служит другой цели: поскорее выйти на свободу, что вновь предаться криминальным авантюрам, наполняющим его жизнь смыслом. Поскольку исправление рецидивиста третьего типа невозможно, здесь требуются меры, предупреждающие рецидивы преступлений и совпадающие с социальной защитой возможных потерпевших. Каковы же эти меры, предупреждающие рецидивы преступлений и не содержащие в себе то, что принято именовать наказанием? Последнее до тех пор остаётся самим собой, пока в самом предупреждении наличествует возможность «исправления» правонарушителя, точнее исправление его сознания, отношения к правонарушению (но не темперамента, характера, они константы, чудес не бывает). Наказание является наказанием, пока есть основание надеяться на возможность детерминировать последующее поведение правонарушителя как вполне законопослушное. Когда эта надежда исчезает, предупреждение становится усечённым предупреждением без наказания, чисто принудительным, социальной защитой общества без применения того, что можно называть наказанием. Таких мер социальной защиты без наказания, имеющего функцию исправления правонарушителя – две: 1). Высшая мера социальной защиты – смертная казнь. Никакого исправления преступника в перспективе она принципиально не предполагает. Это – единственно абсолютно надёжная форма социальной защиты со стороны общества от конкретного нарушителя закона; 2). Вторая мера социальной защиты общества, в которое тоже отсутствует надежда на исправление сознания правонарушителя в сторону законопослушности – пожизненное содержание опасного преступника под стражей.>
Итак, Зотовым-Матвеевым предложена социальная защита без наказания для случаев, когда преступник заведомо неисправим. При этом игнорируются все остальные цели наказания, поскольку они оказываются несравнимо менее важными. Абсолютное право развивает эту идею дальше и распространяет её исключительно на все виды АПД. Наказание, как таковое, в АП считается аморальным, а потому новым АПД со стороны потенциального СД и по этой причине в АГ применяться не может. Вместо наказания в АГ должна применяться частная и общая социальная защита (упомянутые выше, как цели наказания 8 и 9) в форме гиперкомпенсации) от любых видов преступлений. По этой причине в АГ можно говорить не о целях наказания, а о целях социальной защиты:
1. Частная социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда
потерпевшим в данном АПД с изоляцией или частичной изоляцией на время выплаты
гиперкомпенсации субъектов АПД, если это необходимо, от потерпевших.
2. Общая социальная защита – гиперкомпенсация ущерба и морального вреда обществу и
АГ с изоляцией или частичной изоляцией, если это необходимо, от общества.
При таком подходе приговоры судов уже будут звучать примерно так: «…. в результате совершённых АПД подсудимым был причинён общий ущерб потерпевшим и государству на сумму столько-то миллионов рублей (дальше идёт калькуляция этой суммы). Зарабатывать эту сумму подсудимый будет в режимных учреждениях со степенью ограничения свободы № …».
При этом никакого «срока наказания» ему не даётся. Как только он заработает причитающуюся с него сумму с учётом инфляции (долг может быть выражен в слитках драгоценных металлов, где инфляция учитывается автоматически), так он и перестаёт быть осужденным. Под общим ущербом понимается совокупность всех видов ущерба и вреда потерпевшим и государству. Потерпевшими АГ выплачивает компенсацию материального ущерба и физического вреда сразу, как будет доказано, что АПД имело место, а гиперкомпенсацию общего причинённого ему ущерба после вынесения приговора виновным лицам. Осужденные же рассчитывается с государством, т.е. заработанные ими деньги поступают в доход государства. Часть зарабатываемых осужденными средств они имеют право тратить на свои нужды, но не более доли, установленной АГ. Часть общей гиперкомпенсации, которую осужденные должны выплатить потерпевшим, осужденные обязаны заработать на режимных предприятиях, а остальную часть гиперкомпенсации, которую должны выплатить государству, они имеют право заплатить из числа имеющихся у них денежных средств или имущества. Если же личных средств или имеющего ценность имущества у осужденных нет, то всю сумму гиперкомпенсации они должны заработать. Режимные предприятия имеют разную степень ограничения свободы. Нулевая степень свободы – работа на любых предприятиях, где желает осужденный, и в этом есть необходимость для АГ. Первая степень – это работа на предприятиях, в которых заинтересовано АГ без изоляции от общества. Вторая степень – это работа на предприятиях, расположенных в местности, выезд из которых запрещён, но без изоляции от местного населения. Далее идут такие режимные учреждения, где предусматривается изоляция от общества: чем выше номер степени ограничения свободы – тем жёстче условия содержания заключённого. Размер гиперкомпенсации определяется соответствующей таблицей коэффициентов к компенсации, устанавливаемой АГ. Соответствующими таблицами оцениваются физический, моральный и психический вред от АПД. Величины этих коэффициентов зависят от расходов АГ на поиск, задержание и содержание преступников в режимных учреждениях, судебные издержки, погашение ущерба от нераскрытых АПД и прибыль от борьбы с преступностью.
Рассмотрим пример: группа из 4 воров по предварительному сговору обокрала дачу, материальный ущерб потерпевших – 40 тысяч рублей. По действующему ныне абсолютнопреступному закону потерпевшим обещается вернуть эти 40 тысяч рублей, которые по действующему механизму возвращения они, всего скорее, никогда не получат. Сами же преступники будут произвольно наказаны местью судебного произвола в соответствии со ст. 158 ч. 2 УК РФ следующим образом: «штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров труда или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового». Такую глупость можно сравнить с гениальностью Чеховского «Соседушки», который считал, что «Если бы мы произошли от обезьяны, то нас бы по городу водили цыгане, показывали бы друг другу и мы бы ещё за это платили деньги!» В АГ эта проблема решается проще, без учёта личностей преступников. Допустим, никакого физического вреда не было, морального вреда также не было, поскольку никто из потерпевших ничем не заболел, инфарктов и инсультов не случилось. Психический вред от самого факта кражи в соответствии с нормами оценки факта данного вида АПД по соответствующим таблицам пусть будет равным 100 тысяч рублей (независимо от стоимости украденного, вот где проступок приравнивается к преступлению!). Коэффициент гиперкомпенсации за психический вред, принесённый потерпевшим от данного АПД, в соответствии с таблицей коэффициентов гиперкомпенсации был найден равным, например, шести. Общий ущерб потерпевших таким образом составит 100000+6•40000=340000 рублей. Коэффициент гиперкомпенсации за ущерб, принесённый обществу и государству зависит от числа лиц задействованных в краже, для одного человека он, пусть будет, равен 10, а для четырёх, соответственно, 40. Тогда размер гиперкомпенсации государству за факт кражи пусть будет равным 200000 рублей, за ущерб понесённый государством от кражи равен 40•40000=1 600 000 рублей. Иск государства к преступникам составит 1600000+200000=1800000 рублей. Общий иск к преступникам составит 1800000+340000=2140000 рублей или 535 тысяч рублей на каждого. Если они будут зарабатывать за вычетами на питание около 10 000 рублей в месяц и не имеют личных денежных средств, то время пребывания в местах с ограниченной свободой составит 535000 : 10000 = 53,5 месяца, что составляет около 4,5 лет, а если такие деньги есть, то только 340 000 : 4 : 10000 = 8,5 месяца. Остальные деньги в этом случае преступники выплатят из своих личных средств. Самым важным в этом варианте восстановления права является восстановление прав потерпевших! Потерпевшие получают от государства сразу, как только будут получены доказательства кражи их имущества, всю компенсационную сумму материального ущерба и физического вреда – 40 тысяч рублей, а как только преступники будут осуждены – ещё 300 тысяч рублей! Факт кражи для них становится, таким образом, даже выгодным. А государство своё возьмёт позже и даже с прибылью, когда осужденные заработают эти средства на режимных предприятиях. Если бы воры залезли в дом с целью кражи и ничего не взяли там, потому что им помешали, или в доме не было ничего стоящего, то им был бы предъявлен иск по гиперкомпенсации потерпевшим только за факт кражи, который выразился лишь в попытке её совершить в размере 100 тысяч рублей и государству – 200 тысяч рублей. Общий иск составил бы 300 тысяч рублей. Как минимум каждому преступнику пришлось бы заработать, как минимум по 100000:4:10000=25000 рублей в режимных учреждениях, что потребовало бы 2,5 месяца и как максимум в три раза больше. По действующему ныне законодательству преступники вообще бы никак в этом случае не были наказаны, потому что стоимость украденного составляет меньше минимальной суммы, необходимой для возбуждения уголовного дела, что нарушает принцип неотвратимости наказания.
Важной задачей АГ является организация соответствующих режимных учреждений, где осужденные могли бы зарабатывать денежные средства для погашения гиперкомпенсации потерпевшим и государству. Но об этом будет говориться в следующей, к сожалению, закрытой публикации «Пенитенциарная система в Абсолютноправовом государстве».
Введение частной и общей социальной защиты вместо наказания потребует пересмотра всех существующих кодексов с целью замены всех видов наказания на социальную защиту в форме гиперкомпенсации. Все статьи гражданского, административного и других кодексов, в которых предусматривается какое-либо наказание, должны стать частью нового уголовного кодекса.



Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Бородин С., Кудрявцев Ю. / Преступность: не паниковать, а разобраться.// Коммунист. 1989. № 14. С. 51.
2. Климов Г.П. / Красная каббала. Изд. «Пересвет». Краснодар, 2004. 576 С.
3. Чаадаев С.Г. / Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения. Изд. «Знание». М., 1991. 112 С.
4. Бородин С.В. / Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М. 1990. С. 11-12.
5. Маркс К., Энгельс Ф. / Сочинения. Т. 1. С. 131.
6. Ширвинд Е. / Перспективы уголовной практики и лишения свободы //Проблемы преступности. 1928. Выпуск 3.
7. Волков Г. / Наказание в Советском праве// Проблемы уголовной политики. 1935. Вып.1. С. 52.
8. Жижиленко А.А. / Наказание. СПб., 1914. С. 5.
9. Немировский Э. / Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 15-16.
10. Фефелов П.А. / Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. Изд. «Наука». М., 1992. С. 76, 77, 96, 107, 115..
11. Таганцев Н.С. / Русское уголовное право. Общая часть. Лекции. СПб., 1902. С. 18.
12. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Анашкин Г.З., Карпец И.И, Никифоров Б.С. Изд. «Юридическая литература». М., 1971. 560 С.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Общая часть // Под общей ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. Изд. «ИНФРА•М – НОРМА». М. 1996. 304 С.
14. Полубинская С.В. / Цели уголовного наказания. Изд. «Наука». М., 1990. 144 С.
15. Беляев Н.А. / Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 25, 26, 36.
16. Беляев Н.А. / Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1986. С. 64.
17. Карпец И.И. / Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 36-40.
18. Карпец И.И. / Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 138.
19. Шаргородский М.Д. / Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 22.
20. Дементьев С.И. / Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. С. 45.
21. Тарбагаев А.Н. / Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 102.
22. Похмелкин В.В. / Достижение справедливости при назначении наказания по Советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
23. Явич Л.С. / Общая теория права. Изд. Ленинградского университета. Л., 1976. С. 278-279.
24. Трайнин А.Н. / Основные принципы социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1947. № 10. С. 63-77.
25. Анашкин Г.З. / Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 62.
26. Дагель П.С., Котов Д.П. / Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж. 1974. С. 12.
27. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. / Умысел и его формы. М., 1972. С. 3.
28. Загородников Н.И. / Принципы советского социалистического права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 71-74.
29. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 64.
30. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / О принципах советского уголовного права. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1985. С. 8-9.
31. Ной И.С. / Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов. 1965. С. 8.
32. Кудрявцев В.Н. / Право и поведение. М., 1978. С. 155-156.
33. Зотов-Матвеев Н.Д. / Преступление и наказание в свете моралистических интуиций. В кн. «Новые идеи в аксиологии и анализе ценностного сознания». Философские проблемы науки и культуры. Выпуск 4. Под ред. Мирошникова Ю.И. Изд УрО РАН, Институт философии и права. Екатеринбург, 2007. С. 405-423.

34. Анашкин Г.З. / Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 62.
35. Дагель П.С., Котов Д.П. / Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж. 1974. С. 12.
36. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. / Умысел и его формы. М., 1972. С. 3.
37. Загородников Н.И. / Принципы советского социалистического права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 71-74.
38. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 64.
39. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. / О принципах советского уголовного права. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1985. С. 8-9.

существует идея по обеспечению сохранения плавучести плавательных
средств любого назначения и тем самым предотвратить потерю плав.
средства,груза и людей.

Нужен инвестор для её реализации,мечта страховых компаний и судовладельцев о непотопляемых судах.

ДИСПУТ ИДИОТОВ

Часть стенограммы заседания по делу Топоркова. Судья спрашивает Топоркова:
- Вы просите обязать Кадастровое агентство выдать вам кадастровый паспорт на Ваш земельный участок?
- Да.
- Так Вам же уже выдали такой паспорт на Ваш земельный участок?
- Да, выдали, но не на мою фамилию. Паспорт выдали на имя Топорова.
- Вот Вы пишете, что Кадастровое агентство нарушило Ваши права и свободы. Какие права и свободы оно у Вас нарушило?
- Оно нарушило моё право иметь кадастровый паспорт на мой земельный участок.
- А где такое право прописано? В Конституции его нет.
- В Конституции записано право иметь в собственности землю. Но если у меня нет кадастрового паспорта на свой участок, то я тем самым лишаюсь и права собственности на свой земельный участок. А поскольку никакого Топорова в реальности не существует, то мой участок по закону считается бесхозным, а моя дача, построенная на территории этого участка, оказывается незаконной постройкой, и должна быть снесена, а сам участок передан в ведение местных властей.
- И почему Вы считаете, что кадастровое агентство обязано Вам выдать паспорт на Ваше имя, если в их документах Ваш участок записан на имя Топорова?
- Потому что данный участок является моей собственностью. Следовательно, и кадастровый паспорт должен быть выдан на моё имя, а не на несуществующего Топорова.
- Они считают, что для этого Вам нужно обратиться в Суд для установления юридического факта, что данный участок принадлежит Вам.
- Мне не нужно за этим обращаться в суд, так как я и так знаю, что этот участок принадлежит мне.
- Но они-то этого не знают!
- Прекрасно знают!
- Тогда в чём же дело?
- В том, что они делают вид, что будто бы не знают! Но раз они будто бы не знают, то пусть они и обращаются в суд!
- А зачем им это надо?
- Для того, чтобы выдать кадастровый паспорт на моё имя.
- А почему они должны выдать кадастровый паспорт на Ваше имя, если в их документах записаны не Вы?
- В их документах содержится орфографическая ошибка.
- Они так не считают.
- Они могут считать, что угодно, но их обязанностью является выдача кадастровых паспортов!
- Они их и выдают.
- Вот я и хочу, чтобы и мне тоже выдали.
- Вам его и выдали!
- Но не на моё имя.
- Они выдали на то имя, которое значится в их документах.
- Но мне нужно, чтобы выдали паспорт на моё имя. Это их служебная обязанность, а если их документы расходятся с моими, то они обязаны после проверки своих и моих документов либо выдать мне кадастровый паспорт, если мои документы соответствуют действительности, либо возбудить против меня уголовное дело, если я мошенник.
Взбешённый судья побежал в соседнюю комнату, схватил там толстую пачку различных кодексов, притащил их в руках и почти бросил на свой стол:
- Вот Вы найдите мне здесь в этих кодексах, где написано, что они это обязаны сделать!
- А Вы скажите мне, на основании какого закона они не обязаны это делать?
- Суд консультаций не даёт!!!
- А это откуда Вы узнали?
- Суд консультаций не даёт!!! Вы скажите мне, в каком законодательном акте прописана законность Ваших требований об обязанностях агентства?
- Я консультаций не даю!!! Но, тем не менее, могу сказать, первая статья Конституции говорит, что мы живём в правовом государстве. Из этого следует, что поскольку ошибка в их документах сделана не мною, а представителем государства, а кадастровое ведомство является государственным органом, то оно должно нести солидарную ответственность за действия государства. Поэтому эту ошибку должно исправлять агентство, а если оно считает, что для этой простой вещи надо обращаться в суд, то пусть и обращается.
- А Вы что, недееспособный? У нас государство обращается в суд, только если субъект права является недееспособным!
- Нет, я дееспособный, но в данном случае обращение в суд по установлению юридического факта является обязанностью государства, именно в силу того, что в нашей стране действует правовая государственность.
Судья взял тайм-аут, после которого заявил, что данное дело не может быть рассмотрено в данном суде, поскольку областное кадастровое агентство, хотя и может приказать районному агентству выдать кадастровый паспорт, но в соответствии с кадастровым кодексом такой паспорт должен выдаваться в районном агентстве. Поэтому дело якобы неподсудно данному суду.
Юридический анекдот. Один юрист шёл поздно ночью домой. Как вдруг к нему пристали два пьяных мужика и спрашивают его:
- Вот мы спорим между собой. Я говорю, на небе – Луна, а он говорит, что на небе – месяц. Скажи, кто из нас прав?
Юрист понимает, что если он скажет «Луна», то один из них даст ему в морду. А если он скажет «месяц», то в морду он получит от другого. Поэтому он сказал:
- А я – нездешний!

ГЛАВНЫЕ ОТЛИЧИЯ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА (АП) ОТ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА (ПП)

1. Позитивное Право лежит в основе Действующей Системы Правоотношений (ДСП) Правового Государства (ПГ) и является по своей сущности формальным правом, так как базируется лишь на зафиксированных властью правовых документах, таких как Конституция страны, кодексы, законы, указы, приказы, постановления, правила и инструкции с претензией на справедливость этих правовых норм. Однако критерии этой справедливости остаются пока не разработанными, и в качестве таковых выступает только лишь «Декларация прав человека». Если бы развитие ПП шло последовательным логическим путём, начиная с азов и принципов права на основе стремления к максимальной справедливости, а не путём аварийного латания дыр в ПП, то ПП давно бы превратилось в АП. Абсолютное Право является сущностным правом и должно лежать в основе Действующей Системы Связей (ДСС) Абсолютноправового Государства (АГ). ДСС является более широким понятием, чем ДСП, так как она включает в себя и такие возможные связи между субъектами действия, которые на момент их реализации могут и не попадать в ранг правоотношений. АП включает в себя все возможные справедливые законы, но эти законы лежат не только в правовом поле ПП, но и в полях надпозитивного, внепозитивного и сверхпозитивного права (см. подробнее http://my.mail.ru/community.... Надпозитивное право состоит из Надконституции, в которую включены абсолютноправовые принципы и расширенные права человека. Внепозитивная компонента АП представляет собой Потенциальное Позитивное Право (ППП), которое определяет должное абсолютноправовое поведение в ситуациях, когда законом ещё не предусмотрено справедливое решение на базе ПП.
2. ПП – это мёртвое право. Причина его закостенелости лежит в механизмах его совершенствования и правоприменения. Последнее основано на безнадёжной догме действующего закона. Никакие логические доводы не могут повлиять поступить иначе, чем диктует закон. Если закон формально требует наказать невиновного, то невиновный будет наказан. Если закон формально позволяет оставаться виновному без наказания, то так и будет. Усмотрение судьи возможно только в рамках закона. Например, срок наказания от 3 до 10 лет, и судья может выбрать и обосновать любой срок в этих пределах, хотя справедливость и Абсолютноправовой Закон мог бы потребовать иного решения. Почти любое решение судьи, как субъекта деяния в результате выглядит произвольным. Подсудимый будет наказан в соответствии с позитивным законом, но произвольно, по усмотрению судьи, а потому подсудимый будет почти всегда жертвой судьи. Потерпевшие останутся потерпевшими независимо от любого срока наказания, определённого судьёй виновному в преступлении лицу. Потерпевшие от совершённого по отношению к ним преступлению в силу этого дополнительно ещё и становятся потерпевшими и от судьи и от действующего закона, а стало быть, и законодателей, и самого Правового Государства. Полный беспредел Права! Совершенствование Права в системе ПП оторвано от правоприменительной деятельности, так как и сами преступники, и их жертвы, и сотрудники органов милиции, суда, следствия и прокуратуры и весь остальной народ лишены права на прямую законодательную инициативу, да, по существу, и на косвенную тоже. Депутаты Госдумы призваны латать дыры в позитивном праве. Но депутаты – это не Мы! Они законы меняют не спеша, самым громоздким образом и меняют только те законы, которые лично их достали. Им это плохо удаётся, так как этому мешает: 1). Партийность депутатов; 2). Необходимость прохождения четырёх чтений вместо одного; 3) Существование нахлебников в виде верхних палат типа Совета Федерации; 4). Невозможность единоличного обращения в Конституционный Суд; 5). Задержки по времени начала действия нового закона. Абсолютнопреступный закон – свидетель аварийной ситуации, он вынуждает людей совершать противоправные в смысле позитивного права действия. АП – это живое право. Как только в какой-либо ситуации возникает необходимость обращаться к надпозитивному или внепозитивному праву, любой человек имеет возможность обращаться с предложением по совершенствованию соответствующего закона или внесение на рассмотрение нового закона, а официальные представители правосудия – судьи и прокуроры должны быть просто обязанными это делать. В том же русле должен действовать и принцип сублимации правовой проблемы в высшие инстанции с целью принятия соответствующих решений и принятию обновлённых законов. Этим самым механизм совершенствования законов в АГ является автоматическим. Это должно приводить к ускоренному правовому прогрессу, а вместе с ним и к общему повышению качества жизни каждого человека.

ЮРИДИЗМ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА

Правовой абсолютизм определяет юридическое мировоззрение, как систему взглядов на право, как на основу и главный движущий фактор общественного развития в том числе и на сословие юристов, как ведущую силу всякого общества. Суть юридического мировоззрения может быть выражена словами французского философа Клода Адриана Гельвеция (1715-1771): «Законы могут всё». Представление об определяющей роли права ведёт к признанию исключительной роли юристов в обществе. Юристы из сословия, обслуживающего функционирование закона в обществе становятся главной опорой общественного порядка, как на стадии законотворчества, так и на стадии реализации принятых законов.
Можно предположить, что если бы юристы оказывали на ход общественного развития должное влияние, то идеалы Правового Государства и гражданского общества были бы немедленно реализованы. Профессионально продуманная законодательная, правоохранительная и правоприменительная политика обладает огромным преимуществом перед системой мер, разрабатываемой и проводимой под значительным влиянием групповых интересов и с преобладающим участием непрофессионалов, профанов в праве. Казалось бы процесс перехода от наличного участия юристов-профессионалов в формировании юридической политики к должному мог бы осуществляться путём постепенного наращивания числа юристов-профессионалов в законодательных и других органах государственной власти. Именно такой процесс наблюдался в России в первое перестроечное десятилетие. Однако мера благосклонности государства к правам и свободам человека определяется с одной стороны социальной, экономической и политической ситуацией, которая детерминирует его основные интересы, с другой стороны, правосознанием руководителей и законодателей. Поэтому если государство заинтересовано в соблюдении прав и свобод своих граждан лишь формально, то, пусть даже плеяда лучших юристов будет разрабатывать самые блестящие законы, закрепляющие все права и свободы человека на платформе позитивного права, эти права всё равно не будут соблюдаться. Неформальное отношение к соблюдению прав и свобод граждан потребовало бы трансформации действующего законодательства на платформу Абсолютного Права (http://my.mail.ru/community...). Без такого перехода, например, в нашей стране наблюдалась обратная картина: «С тех пор, как российское государство провозгласило курс на построение Правового Государства и стало привлекать для этого всё большее число юристов, порядок в стране, парадоксальным образом, стал катастрофически разрушаться» (Ю.В. Тихонравов. Основы философии права. Изд. «Вестник» М. 1997. С. 107). Этот эффект «чем больше юристов, тем хуже» носит название «юридизма». Совершенствование законов на платформе позитивного права очень громоздко, поскольку отсутствует автоматизация этого процесса. Рядовые граждане не имеют права на прямую законодательную инициативу, не имеют права обращаться в Конституционный Суд с заявлениями об отмене абсолютнопреступных законов. Пользоваться уже действующими законами в рамках позитивного права слишком накладно и утомительно. Запас прочности нервной системы граждан из-за забюрокраченности действующей системы связей иссякает сразу уже на первой стадии подачи заявления. Народ начинает вспоминать старую поговорку: «Что с воза упало, то пропало!». Это оказывается дешевле, выгоднее и прагматичнее, чем связываться с юристами и их организациями. Юристы старались обезопасить для себя принятие своих решений догмами позитивного права и, будучи у власти, создали практически непроходимые для простых граждан юридические лабиринты, гарантирующие им работу с высокой зарплатой и безнаказанность за свою абсолютнопреступную деятельность в форме мартышкина труда. Но слишком хорошо – тоже нехорошо! В результате этих издевательских правил жертвы преступлений, для которых и создавались эти правила, дополнительно оказывались ещё и жертвами юристов и многочисленных ведомств, где они задействованы. Так, например, Судье принимающего к рассмотрению дело или уже рассматривающего его, по большому счёту, в соответствии с нормами позитивного права в высшей степени наплевать как на ответчиков, так и на истцов, как на виновных, так и потерпевших. Главное, чтобы невозможно было формально подкопаться к принимаемому ими решению. Поэтому они и фонтанируют «определениями», ценность и значимость которых не стоят выеденного яйца! Перевод бумаги и кража времени и средств у заявителей. Действующая система позитивного права оказывается такой, что виновные, при всей заявляемой гуманности нашей системы наказаний, оказываются наказанными гораздо в большей степени, а потерпевшие вместо гиперкомпенсации причинённого им ущерба получают новую порцию ущерба и морально-психического вреда.

ВЫБОРЫ 1 МАРТА 2009 г.

Краткий диагноз выборов депутатов Городской думы в округе № 6 г. Екатеринбурга.
Выборы проводились в соответствии с обновлённым законом о выборах, в соответствии с которым допускалось и самовыдвижение, что хорошо, но самовыдвижение требовало предварительного сбора подписей в поддержку кандидата, что является Абсолютным преступлением государства против народа. Принуждение к сбору подписей нарушает права и свободы человека и даже Конституцию РФ, так как это ограничивает право быть избранным с одной стороны и право избирать гражданам нужного им претендента.
Вторым нарушением демократии в смысле абсолютных прав человека является баллотировка по округам, что также умаляет право быть избранным и право избирать. Если бы этих нарушений не было, что бюллетень для голосования представлял бы чистый лист бумаги, на котором избиратель только бы фиксировал порядковый номер претендента на избрание.
Третьим важным и очень грубым нарушением прав избирателей и претендентов на избрание было утверждённое действующим законом о выборах право представлять свои предвыборные программы и агитацию непосредственно в зале для голосования в день голосования. Избиратель лишён был возможности ознакомиться с данными материалами. Вместо этого на соответствующей доске объявлений была представлена малосущественная второстепенная информация с краткой биографией и доходах кандидатов.
Всего в округе № 6, было представлено 6 кандидатов, из которых было 5 юристов и один директор. В своих агитационных плакатах на улице кандидаты не представили никакой предвыборной программы. В качестве таковой на плакатах красовались лишь их рожи лица и порядковый номер, где нужно было поставить птичку при голосовании. Выбирать поэтому приходилось лишь интуитивно, по внешности физиономии или принадлежности к партии, если кандидат был партийным. Проголосовало всего 20%. Это наводит на вопрос, а если бы проголосовало меньше процента или только родственники кандидатов, то нужны ли выборы вообще? Первое место по числу голосов набрала депутат последнего созыва Гордумы, Президент частного пенсионного фонда. Второе место занял самый богатый юрист, у которого на книжке полмиллиона рублей, но официальный заработок его составлял нуль рублей, т.е. он жил на средства, зарабатываемые безналоговым путём, и, тем самым, видимо, мошенничал. При этом он дал самую большую и дорогую рекламу своей внешности: всё было оклеено его портретами. Третье место занял директор, видимо, как представитель КПРФ, и благодаря тому факту, что он проживает в квартире площадью всего 17 кв. м. Четвёртое место занял 26-летний юрист, про которого по непроверенным данным ходят слухи, что он привлекался, но, вероятно, не привлёкся, за мошенничество. Пятое место – юрист, издатель газеты «Быстрый курьер» с очень высоким заработком. И последнее место занял юрист с заработком 26 тысяч рублей в месяц, проживающий в двухкомнатной квартире (женат, двое детей). Он хоть и юрист, но у него, у единственного из шестёрки, более-менее приближённые к чуть выше среднего гражданину, параметры. А зачем им надо в Гордуму и чего бы они хотели там достичь, осталось за кадром.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО УТОПИЕЙ?

Абсолютноправовая Государственность (АПГ) будет оставаться утопией до тех пор, пока Правительство не захочет сознательно и официально её строить. А оно этого не захочет, поскольку нет механизма, как ему этого захотеть. Однако это не означит, что, как сказал электрик в одном анекдоте, что "Керосинки нет и неизвестно". За 20 лет до распада СССР всем казалось, что это невозможно, однако невозможное свершилось. И в отношении АПГ, построение которой кажется сейчас невозможным, вполне, в принципе, может оказаться, что невероятное станет не только вероятным, но и произойдёт в реальности. Поэтому, невзирая на кажущуюся безнадёжность идеи АПГ, следует, не переставая, к этому стремиться и развивать теорию Абсолютного Права (АП). Главное отличие АПГ от ПГ состоит в том, что прорехи в законодательстве Правовой Государственности (ПГ) автоматически латаются в системе АПГ. И вот этого и следует только добиться. А дальше процесс пойдёт автоматически. Мало того, даже сейчас, когда АПГ ещё никому официально неизвестно, и ПГ медленно развивается с присущей ей медлительностью с помощью только позитивного права, оно развивается не куда-нибудь, а в сторону АПГ. Так что, рано или поздно, победа будет за АПГ. Общее количество позитивного права увеличивается, а его дыры будут регулироваться новыми правилами позитивного права, которые будут допускать надпозитивное и внепозитивное право, хотя и позитивноправовым способом. Признание норм АП (http://my.mail.ru/community... этот процесс упрощает, а главное, ускоряет и именно поэтому АП является императивом правового прогресса.

ПОЧЕМУ ПРОКУРОРЫ ИМЕЮТ ПРАВО НА ГОЛОСЛОВНЫЙ ОТКАЗ
В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?

Правосознание здравомыслящего человека позволяет заключить, что если подано прокурору заявление о возбуждении уголовного дела, то в его обязанности входит либо возбудить такое дело, либо дать мотивированный отказ. Точно также считают и авторы УПК РФ. Если же вместо мотивированного отказа, прокурор даёт голословный ответ, что в действиях Вами обвиняемого «отсутствует состав преступления», полагая что это и есть своего рода «мотивированный» отказ, то такой прокурор совершает должностное преступление. А раз преступление, то нужно обращаться к вышестоящему прокурору с целью возбудить против нижестоящего прокурора уголовное дело по ст. 287 (злоупотребление служебным положением), 293 (халатность) и 300 (освобождение от ответственности лица, совершившего преступление). Однако вышестоящий прокурор выносит новое голословное решение об отказе в возбуждении уголовного дела против прокурора в связи с отсутствием у него состава преступления, без всяких объяснений, мотивации принятия такого решения. Этот процесс захватывает всю прокурорскую иерархию и зацикливается на заместителях генпрокурора, когда один заместитель голословно отфутболивает, второй принимает эстафету и отфутболивает к первому, тот снова ко второму, второй к первому и так до бесконечности. Можно было бы предполагать, что в этих игрищах замешана ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой можно считать, что противоправные деяния прокуроров являются не преступлениями, а всего лишь проступками, ущерб от которых слишком мал. Тогда бы можно было доказывать, что ущерб совсем не мал, а очень даже велик, но оказалось, что дело смешнее. В «деле Топоркова», которое продолжается с лета 2008г, у которого в его фамилии, указанной в Свидетельстве на право владения дачей была чиновником пропущена буква «к» появилась небольшая новелла. Поскольку районный прокурор не видит в этом виновных лиц, чтобы возбуждать против них уголовное дело, а областной прокурор не видит состава преступления у районного прокурора, то он поручил районному прокурору объяснить заявителю, почему в деяниях районного прокурора отсутствует состав преступления. И тот сообщил следующее: «Сообщаю, что мною проведена проверка по Вашему обращению, поступившему из областной прокуратуры о возбуждении против меня уголовного дела. В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генпрокурора РФ № 200 от 17.12.2007, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ (т.е. обычными статьями, по которым возбуждаются все уголовные дела). Все обстоятельства и доводы, на которые Вы ссылаетесь, не могут служить основанием для постановки вопроса о привлечении меня к какой-либо ответственности». Итак, масло масляное! Голословный отказ – это, оказывается, ещё не конкретные данные о признаках преступления! Абсолютная преступность этих правил и двусмысленных позитивных законов с преобладанием откровенного прокурорского беспредела не вызывает никаких сомнений!

ПОЗИТИВНОЕ ПРАВО – АБСОЛЮТНОПРЕСТУПНОЕ ПРАВО

Право в Правовом государстве (Пг) построено на двух принципах:
1. Право должно быть позитивным. Это означает, что действовать в системе связей (ПГ) можно только строго на основании законов, которые точно определяют, что можно, а что нельзя.
2. Сами законы должны быть правовыми. Это означает, что сущностная сторона законов должна служить справедливости. В качестве критериев таких законов выдвинуты признаки Правовой Государственности (ПГ), которые в монографии Ю.М. Батурина Р.З. Лившица «Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению», изд. «Наука», М. 1989, 245 С. в зависимости от их приоритетности большей частью сгруппированы в 5 блоков.
Приоритет 1:
1. Связанность государства правом.
2. Верховенство права.
3. Правовой закон.
4. Сильная судебная система.
5. Чёткая ограниченность государственного от негосударственного.
6. Контролируемость власти со стороны граждан.
7. Контролируемость власти со стороны общества.
8. Разделение властей.
Приоритет 2:
9. Верховенство представительных органов власти.
10. Обращённость власти к человеку.
11. Равенство закона для всех.
12. Равенство всех перед законом.
13. Гарантированность свободы личности.
14. Открытость власти.
15. Подчинение государства обществу.
16. Правовое равенство.
Приоритет 3.
17. Ответственность государства перед личностью.
18. Ответственность личности перед государством.
19. Связанность граждан правом.
20. Возможность для гражданина самому определять пределы открытости своей личной жизни.
21. Возможность для личности участвовать в управлении обществом.
22. Связанность объединений граждан правом.
Приоритет 4.
23. Открытость общества.
24. Гарантированность свободы объединений граждан.
25. Интегрированность личности в общество.
26. Развитость общественных структур.
27. Взаимная ответственность государства и объединений граждан.
28. Взаимная ответственность граждан и объединений граждан.
29. Возможность для объединений граждан участвовать в управлении обществом.
30. Ответственность объединений граждан перед обществом.
31. Ответственность государства перед его регионами.
32. Ответственность регионов перед государством.
Приоритет 5.
33. Ответственность правового государства перед мировым сообществом.
34. Ответственность мирового сообщества перед правовым государством.
Этот список можно продолжить и ввести признаки более общей ПГ, несвязанные с социализмом, например, о действии в Пг института частной собственности, но, в целом, эти признаки, если бы они были реализованы достойным образом, привели бы к значительному правовому прогрессу общества. Эти приоритеты, если их развить в соответствующую систему принципов ПГ, могли бы составить Надконституцию Пг, на базе которой могла бы быть составлена Конституция Пг и кодексы всевозможных позитивных законов Пг. Но даже после проведения этой гигантской работы, если законодателя будут оставаться в рамках позитивного права, желаемая цель не будет достигнута. Государство будет оставаться неправовым, хотя называть его согласно волевым утверждениям в базовых правовых документах будет приказано правовым. Так, ст. 1 Конституции РФ утверждает, что Россия является правовым государством, но законы её отнюдь не продиктованы нормами вышеупомянутых признаков ПГ. Наши законы продиктованы кажущейся демократией властей. И это хорошо, что не истинной демократией, ибо большинство заведомо ни в чём нее право! Демократия – это пирамида, поставленная к низу головой! Вверху из-за множества мнений царит хаос, который не в состоянии придти к какому-то единому мнению, а мнение большинства – это мнение не очень глупых и не очень умных, мнение людей посредственного мышления. Другой причиной утопичности Правовой Государственности является ставка на позитивное право по той причине, что «не знаешь заранее, где упадёшь и где надо соломку подстелить». Чёрных и белых дыр в законодательстве всегда было и всегда будет бесконечное количество. Именно поэтому позитивное право – абсолютнопреступно. Оно гарантирует наличие правовой преступности в законодательстве в любые времена настоящего и будущего и исключает возможность реализации ПГ в полном объёме.
Если же отбросить принцип позитивного права и использовать его лишь в той мере, насколько это возможно в текущий момент, заменяя все пробелы в законодательстве надпозитивным, внепозитивным и другими подобного рода видами права, а также использовать развитые соответствующим образом признаки ПГ с учётом их приоритетности, то мы и получим – АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО. Теория его представлена на сайте сообщества с таким названием http://my.mail.ru/community....

КАКОВ ПРЕДЕЛ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА В ЗАЩИТУ СВОИХ ГРАЖДАН ЗА РУБЕЖОМ?

Такой вопрос был задан 25.01.2009г. Председателем Комитета по международным делам Госдумы РФ Косачёвым десятиклассникам в телепередаче «Умники и умницы» по 1 каналу. Ответ они будут давать в следующей передаче – смотрите рекламу. А сейчас я предлагаю свой ответ с точки зрения теории Абсолютного Права (АП).
Ответ зависит от того, насколько богато и сильно Абсолютноправовое Государство (АГ), граждане которых оказались жертвами преступления на территории иностранного государства. В идеале, если АГ достаточно могущественно, то любые преступления, совершённые по отношению к его гражданам, должны гиперкомпенсироваться субъектами этих преступлений в полном объёме, где бы они не произошли. Однако данное положение должно быть официально закреплено в соответствующих договорах между данными странами. Если же в официальном договоре закреплено иное, то это иное и осуществляется. Если же никакого договора между странами на этот счёт не существует, то АГ имеет моральное право предъявить соответствующие требования к иностранному государству о возмещении причинённого ущерба и вреда гражданам АГ на территории иностранного государства вплоть до применения своих вооружённых сил, т.е. объявления войны даже всего из-за одного пострадавшего человека. Однако данные претензии не могут иметь места, если субъектов преступления не удаётся поймать, так как гиперкомпенсацию должны возмещать именно они, а не иностранное государство.
Совсем другое дело, если среди виновников преступления по отношению даже всего к одному гражданину АГ является не отдельный субъект или группа лиц, а само иностранное государство в лице его учреждений или должностных лиц, полномочных действовать от имени органов охраны порядка, Правительства, Президента или других соответствующих властных структур. В этом случае, независимо от каких-либо официальных договоров с данным иностранным государством АГ имеет полное право потребовать гиперкомпенсации за содеянное, а в случае официального отказа или молчания объявить войну данному государству, силой заполучить гиперкомпенсацию вплоть до полной оккупации виновной страны и даже, в зависимости от обстоятельств, присоединения её территории к АГ. А поскольку АГ является Абсолютноправовым то оно не должно в идеале иметь никаких национальных автономий. Поэтому присоединённое иностранное государство становится частью единого и нерушимого АГ даже если оно находится в другой части света. В силу сказанного нападение России на Грузию является единственно правильным решением. На практике, конечно, такая крайняя мера может оказаться трудно осуществимой, и поэтому возможны компромиссные решения, что и было реализовано в результатах Грузино-Осетинской войны. С этой точки зрения полностью оправдано нападение Израиля на сектор Газа в Палестине с целью уничтожить террористов Камаза. Печально, что в результате этого нападения погибло много невинных людей. Но в этом вина руководства Палестины, поскольку оно не разрешало Израилю вести борьбу с террористами на своей территории, а само же руководство Палестины не только не вело эту борьбу, но, по-видимому, её даже поощряло. У Израиля просто не было другого выбора! Если бы оно не напало на Палестину, то террористические акты продолжались бы и в будущем в прежнем объёме. Конечно, полностью Камаз уничтожить не удалось, но некоторых подвижек в прекращении терроризма на территории Израиля удалось достичь. Надо отдать должное мужеству женщины – министру иностранных дел Израиля – Цили Ливни, которая стойко на силе интуиции выдержала линию Абсолютного Права, хотя, конечно, она о нём и не слыхала!
Если же АГ недостаточно сильно, или во избежание лишних жертв с обеих сторон, пределы начала жёсткого реагирования АГ должны быть смещены в сторону несправедливости. Что делать, приходится терпеть! Как мы вынуждены терпеть сволочных начальников на работе? Каждый, в зависимости от своих возможностей либо ведёт с ними борьбу, либо терпит их, либо увольняется! Но в идеале – нужно не просто вести борьбу, а находить механизмы, чтобы применить к ним меры гиперкомпенсации. А для этого необходимо внедрение норм АП и создание АГ.
Из всего вышесказанного следует ещё один чрезвычайно важный вывод. А что если в иностранном государстве нет граждан из АГ, но там происходят Абсолютные преступления по отношению к другим иностранным или даже своим гражданам, виновным в которых является само данное иностранное государство? На граждан АГ это производит угнетающее впечатление, они испытывают при этом психический вред. Ответ простой: в идеале АГ должно предъявить ультиматум этому государству с требованием навести у себя должный порядок и даже официально принять нормы АГ. При отказе выполнять эти требования Абсолютнопреступное государство должно быть завоёвано АГ и превращено в его часть!

ПРИВАТИЗАЦИЯ ВМЕСТО УНИЧТОЖЕНИЯ

Ещё не так давно было уничтожено 500 тонн краба, конфискованного у браконьеров на Дальнем Востоке. Этот вандализм был осуществлён по постановлению Правительства и на основании действующего закона, принятого в своё время Госдумой РФ! В субботу утром 24.01.2009г по телеканалу АТН нам показали, как в Москве сносят мощный трёхэтажный особняк стоимостью в несколько сотен миллионов рублей (там когда-то находилось питейное заведение «Теремок», которое затем было преобразовано, насколько я понял, в частный жилой коттедж). Денежных средств у хозяина этого особняка стало не хватать на уплату аренды за землю, на которой расположен этот особняк. И это было достаточным, чтобы Суд объявил этот дом «незаконной постройкой» и потому постановил его снести, а денежные средства, затраченные на снос этого дома – взыскать с несчастного хозяина дома! Каков беспредел? Нам, конечно, неизвестны все тонкости этого дела, но факт Абсолютной преступности наших законов и действующих в соответствии с ними Судов здесь хорошо просматривается! Допустим, что раз не можешь платить за землю, то необходимо что-то предпринимать, но хозяин оказался на это не способен, он либо не может ничего предпринять, либо не хочет предпринимать. Он полагается на справедливость власти. Справедливость власти, если бы она была, то она в соответствии с АП должна бы поступить приблизительно так. Поскольку дом является собственностью хозяина, а он не может платить за аренду земли, то дом следует конфисковать и продать с аукциона, а вырученные деньги за вычетом долгов отдать хозяину. Вот и всё! Но для Суда и властей проще наплевать на хозяина, воспользоваться случаем, совершить чудовищное преступление (уничтожение чужого имущества) и захватить землю, которая в Москве очень дорогая. Даже если бы данный дом был бы бесхозным, его всё равно следовало бы сначала оприходовать в пользу государства, потом попытаться продать или сдать в аренду и только после того, как это не удастся, сносить. Аналогичный случай несколько месяцев назад показывал по телевидению Екатеринбурга, в котором одна цыганка ухитрилась выстроить в черте города прекрасный трёхэтажный коттедж и жила там со своей семьёй не один год! Никому и в голову не приходило, что это «незаконная постройка», какой она всё-таки была на самом деле. Потом власти очухались, выгнали цыганку с семьёй на улицу и торжественно, чтоб неповадно было другим, снесли это замечательное, с колоннами, строение. Важно отметить, что в Екатеринбурге земли пока предостаточно и неподалеку со снесённым коттеджем цыганки стоят такие же коттеджи, но построенные, по-видимому, со всеми требуемыми справками. А можно было бы, если бы у депутатов Госдумы РФ или, хотя бы у местных властей, была бы капля масла в мозгах, то коттедж, стоящий огромные деньги, спасти, и это, по крайней мере, на одну большую семью сократило бы число нуждающихся в жилье!

Действующая система защиты наших прав.
Вся наша система охраны правопорядка, суда и прокуратуры - в высшей степени АБСОЛЮТНО преступна. Поэтому я и создал сообщество "Абсолютное право" http://my.mail.ru/community..., но там Е-мэйл не даёт мне публиковать мои статьи. Зато их удалось напечатать на сайте: http: //www.vkruguDruzei.ru/user/?u... Обращаться в прокуратуру и суду, особенно по статьям халатность, злоупотребление служебным положением и.т.п. имеет смысл только с целью собственного развлечения. Прокуроры обнаглели, они пишут голословные отказы, что нарушает ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), возбуждение по этой статье уголовного дела против прокуроров невозможно, так как статья требует, чтобы субъект преступления был подозреваемым или обвиняемым, т.е. находился под стражей до суда. А виновный прокурор сидит у себя в кабинете, как и те, кто совершил "ненадлежащее исполнение своих обязанностей" и, естественно, не арестованы, а потому и подозреваемыми или обвиняемыми не являются. Добравшись до генпрокуратуры вы получаете голословный ответ от одного из его зсместителей, скажем - Текаева. Вы пишете заявление генпрокурору о возбуждении уголовного дела против Текаева и получаете голословный отказ от другого заместителя, скажем, Штукатурова. Вы пишете генпрокурору о возбуждении уголовного дела против Штукатурова и получаете голословный отказ от Текаева, затем снова от Штукатурова, Текаева и т.д. Администрация Президента, как и администрация Правительства (Председателя и его заместителей) - Это пусто место. Здесь сидят не полномочные лица, имеющие право принять какое-либо решение, а дяденьки и тётеньки в коротких штанишках, которым поручено пересылать все поступающие к ним письма по более-менее подходящим адресам, чаще всего к тем адресатам, на которых жалуются. Поэтому - это совершенно преступные организации, занимающиеся профанацией любых проблем. Долго говорить, но такими же абсолютно преступными и бесполезными организациями являются и Госдума, и Конституционный Суд. Полпреды Президента в регионах принять какое-либо решение на уровне Президента не уполномочены, а передать что-либо Президенту они отказываются, так как они не считают себя нашими посыльными. Раз в году можно задавать вопрос Путину. Я задал ему вопрос: "По какому адресу мне можно написать вопрос, чтобы прочитали его только Вы?" Никакого ответа не поступило!
!

Утром 6.12.2008 по телевидению (АТН) передали, что на складе (Дальний Восток) скопилось 500 тонн конфискованного у браконьеров замороженного краба, который в соответствии с Постановлением Правительства на основании действующего закона должен быть измельчён и выброшен в море. Женщина, вынужденная участвовать в исполнении этого Постановления сказала: «Жалко, конечно, но таково Постановление Правительства и закон!» С точки зрения Абсолютного Права (http://my.mail.ru/community...) это вандализм и гигантское Абсолютное преступление – преступление законодателей, издавших такой закон; преступление законодателей, которые его до сих пор не изменили; преступление всех нас, так как мы это терпим; преступление авторов Постановления на основании Абсолютнопреступного закона и преступление исполнителей этого Абсолютнопреступного Постановления. А как Вы считаете?

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ТЕОРИИ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА

Важнейшей задачей философии права [1-4] является проблема отличия правового от преступного, что можно делать, а что нельзя. Роковую роль в юриспруденции сыграло то, что она находилась и находится в состоянии зависимости от судебной практики, которая мешает науке о праве исследовать и познавать истину, как таковую, сужая научный горизонт, затемнять и искажать научное зрение в различных отношениях и направлениях [5]. В то же время сама судебная практика, её качество, её справедливость напрямую зависят от истины. Познание этой истины может осуществляться на базе, с одной стороны, теоретического фундамента базовых юридических понятий, а с другой стороны, именно на базе судебной практики, так как именно она и выдаёт материал, на основе которого может быть создана такая теория юридической истины. Однако потребности текущего момента требовали немедленного принятия Судами соответствующих решений, теории развивать было некогда, законодатели со своей медлительностью в принятии законов не успевали, так как сама система законодательного процесса была консервативна и слишком забюрокрачена. Побеждал прагматизм требований текущего момента, законодатели, особенно не теоретизируя, принимали законы на основании своего слишком несовершенного правосознания, попросту абсолютнопреступные законы. Но эти законы выдавались как истинно справедливые, так что жаловаться на них было бессмысленно. Это невозможно у нас даже сейчас. Гражданин РФ лишён права законодательной инициативы. Он лишён права обращаться в Конституционный Суд и Уставные Суды РФ вне конкретного дела с жалобой на преступность действующих норм. Поэтому на все наши жалобы мы почти всегда получаем ответ: «Как сделали, так и правильно!» Поэтому мы все давно опустили головы, юридически замкнулись в себе и молча согласились с логикой бичей (БИЧ – Бывший Интеллигентный Человек): понятие преступного, а соответственно и преступления носит относительный, условный характер [6-12]. Действительно, преступное должно обладать фундаментальным атрибутом абсолютности, что всегда оставалось за пределом какого-либо научного знания и анализа и никогда не принималось во внимание в законотворчестве. Это естественно хотя бы только по причине полной неизвестности законодателям сущности абсолютнопреступного невозможности в силу этого его идентифицировать. В результате получающиеся на основе незнания или игнорирования понятия абсолютнопреступного законы и нормы в значительной степени сами содержали в себе абсолютнопреступные компоненты.
Под правовым деянием естественно понимать такое деяние (действие или бездействие), которое положительным образом сказывается на качестве жизни отдельного человека, группы лиц или всего человеческого сообщества в целом, без существенного ухудшения качества жизни другого человека, группы лиц, всего человечества или никак не сказывается вообще. Такое определение правового деяния удовлетворяет требованиям теории справедливости Джона Роулза [13]. Правовое деяние, таким образом, если оно не оказывается нейтральным, являет собой абсолютное добро. Антипод добра – абсолютное зло представляет собой Абсолютное Преступное Деяние (АПД). Смысл понятия АПД должен пониматься не как акт преступления через черту действующего закона, через черту дозволенного законом, и не как превышение своих прав, которые даёт субъекту действующий закон, а как нарушения комплекса Абсолютных Прав Человека (АПЧ) [14] в лице всего человечества, отдельной личности, группы лиц.
По мнению В.А.Садецкого [15] абсолютное добро и зло не существуют, и поэтому следует признать, что «каким бы ни было наше с вами определение добра и зла, оно сразу же будет ошибочным, если станет претендовать на объективность». Тем не менее, известна пословица: «Нет худа без добра». Это позволяет допустить и обратное. Так, взрыв атомных бомб над Хиросимой и Нагасаки дал возможность примерить эту опасность на себя, физическая боль информирует организм о заболевании, смерть избавляет тяжело больного от невыносимых мучений, усталости и безысходности. Однако добро, которое в этих примерах является следствием худа, по значимости существенно уступает возникающему вреду и ущербу, так что зло, оно всегда больше зло, чем благо, тем более, что ложка дёгтя бочку мёда портит. Выявление абсолютного зла должно производиться безотносительно к чему-либо. Предсмертные мучения человека – это абсолютное зло, но и смерть есть также абсолютное зло. Абсолютным добром было бы излечение человека. Но если это невозможно в данный момент, то смерть есть относительное благо, добро. На этом примере легко можно однозначно с претензией на объективность заключить, что эвтаназия – это добро. Конечно, в случае какого-то конкретного больного можно и ошибиться, но в принципе, как общее правило, данный вывод очевиден. Можно составить перечень различных признаков, позволяющих различать добро и зло. Этот перечень критериев и будет служить объективным тестом, определяющим добро и зло. Парадигмой данного теста должна быть цепь логических умозаключений в выявлении сущности АПД, идущих в телеологическом русле смысла бытия.
Человек, как субъект бытия, о качестве жизни которого мы беспокоимся, есть всякий человек, ибо «Каждый человек – это центр Вселенной!» [16]. Каждый человек единственен, и, как субъект познания, он осознаёт себя, прежде всего, объектом по отношению к самому себе. Этот объект сливается с его Я, он неповторим, обладает бесконечной ценностью, бесконечной значимостью. Именно поэтому своё Я, как и Я всех остальных людей человек должен считать важнейшим из всего, что он имеет или будет иметь. Это удаётся ему, пока он жив и обладает способностью хоть как-то действовать: «Моя мощь (способность действовать) – это моя собственность, моя мощь даёт мне собственность. Моя мощь – это Я сам, и благодаря ей Я являюсь моей собственностью» [17]. Реализация свободы владения своим Я зависит и от участия в системе связей всех остальных. Из этого следует, что абсолютные цели каждого человека должны совпадать между собой уже только потому, что они абсолютны. Смысл активного владения своей собственностью, в которую входит и личное Я каждого человека, совпадает с Абсолютным смыслом жизни всякого человека, оставаясь при этом непознанным и загадочным. Смысл жизни конкретного человека в конкретное время его жизни может иметь дополнительно и частный характер (воспитать детей, сделать карьеру и т.п.), в том числе конкретный человек может не иметь и никакого вообще смысла своего личного существования. Основные версии смысла жизни состоят в следующих выводах:
1. Спортивно-праздничный смысл жизни с похищением девушек [18].
2. Смысла жизни в самой жизни [19,20].
3. Смысла жизни ради будущей жизни на том свете.
4. Смысла жизни в бесконечном выживании с наградой удовольствия [21].
5. Утилитарный смысл жизни по принципу «лучше жить, чем не жить» [22].
6. Рациональный смысл жизни в познании и прогрессе [15].
7. Смысл жизни в поиске смысла жизни (Н.А.Бердяев).
Положительный вектор этого прогресса направлен к некой точке Омеге, представляющей собой центр системы центров предельных цивилизаций [23]. На пути к пункту Омега уже теперь высвечивается конец возможного познания [24] и трагический «конец света». Он заключается в возможной реализации осознанного желания безвозвратного уничтожения не только вселенной, как бесконечного комплекса чередующихся или параллельных Вселенных, но и свёртывание пространственно-временного континуума в мёртвую точку, лишённую возможности возрождать новые потоки любых Миров и представляющую, таким образом, Абсолютное Ничто [25]. Более осторожный прогноз дан в монографии [26].
Всякий конкретный человек в своём сознании содержит разрастающийся сперматозоид Идеального Человека (ИЧ). Его логика, несмотря на широкий спектр и специфику образа мысли данного конкретного человека, в конце концов, должна победить потому, что это идеальная логика, а логика конкретного человека всегда остаётся несовершенной. Все известные варианты смысла жизни, исключающие насильственные действия, являются оптимистичными, хотя и основываются на пессимистическом фундаменте незнания точной перспективы. Формула Н.Г.Чернышевского «лучше жить, чем не жить» сразу ведёт нас к следующей цепочке выводов:
1. Лучше жить хорошо, чем жить плохо. Лучше быть здоровым и богатым, чем больным и бедным!
2. Если лучше жить хорошо, то нужно, прежде всего, уважать самого себя.
3. Если уважать себя, то надо уважать и других, иначе как откликнется, так и аукнется.
4. Необходимо повышать уровень качества жизни.
5. Для повышения уровня качества жизни необходимо развивать науку, технику и производство.
6. Для того, чтобы перестраховаться и делать всё это комфортным образом, просто правовой защиты человека недостаточно, так как нормы и методы её ущербны, а интуитивно-правовой прогресс слишком нетороплив и осуществляется в соответствии с принципами: «шаг вперёд, два шага назад», «где сядешь, там и слезешь», «как сделали, так и правильно», «буря в стакане воды», «из пушки по воробьям!», «мартышкин и Сизифов труд», «не мытьём, так катаньем», «а Васька слушает, да ест!» и т.п.
7. Для сведения дискомфорта к минимуму необходимо абсолютноправовое регулирование сначала в отдельно взятой стране, затем в отдельных странах, затем в федерации таких стран и в идеале – в полном объёме Единого Мирового Государства (ЕМГ).
8. Абсолютное право – императив правового прогресса.
9. Абсолютное право – единственно возможный гарант жизни человека, его качества жизни, его последовательного повышения уровня качества жизни и гарант успехов всего человечества.
ИЧ – это не сверхчеловек и не один из последних людей во Вселенной, который уже всё знает и моргает [27], а человек, обречённый на потенциальное бессмертие. Это человек, который стремится оптимизировать качество своего бытия в рациональной системе связей будущего. Иногда можно, конечно, удариться во временный иррационализм, ибо голый рационализм иррационален. ИЧ – это Бог в будущем. Проблемы Бога – это наши проблемы и наоборот. Обсуждение этих проблем на данном этапе выходит за рамки юридических нужд, поэтому далее используется прагматический подход к идентификации преступного. Независимо оттого, какое поведение выбирает конкретный человек по различным, только ему известным причинам на текущий момент, добро или зло, спустя некоторое время, но рано или поздно, содержащийся в любом человеке компонент ИЧ, победит несовершенную логику конкретного человека и примет логику ИЧ. Именно поэтому многие старцы начинают жить жизнью святых грешников. Они за свою жизнь совершили достаточно много АПД, виновниками которых они были не всегда, чаще к этому принуждала ситуация и действующие абсолютнопреступные законы и правила, но они подчинились им, вынуждены были подчиниться, иначе ущерб для них лично был бы ещё большим, затем осознали это. И вот теперь начали «после драки кулаками махать». Кто-то это делает интуитивно, обвиняя всех и вся, а кто-то пытается создать нечто вроде теории АП. Сатана в религии будет побеждён Богом в почти бесконечном будущем не потому, что Бог его физически уничтожит, а потому что момент перерождения Сатаны, как олицетворения зла, осознания им философии АП лежит в бесконечном будущем. Аналогично, и сам нынешний, якобы существующий Бог – он совсем не идеален, он грешный святой, т.е. мы Его считаем святым, но на самом деле он постоянно, хотя часто и неосознанно грешит. Об этом вещает нам Библия и факты нынешней и прошлой жизни. Его точка бифуркации, перехода в абсолютного святого также находится в бесконечности. Получается, что Бог и Дьявол – две стороны одной медали, по своей сути они идентичны, хотя дьявол более холеричен и АПД Дьявола более резко бросаются в глаза. АПД Бога, как и АПД государства обычно скрыты от обывательского глаза клюкой авторитета власти, поэтому они воспринимаются многими как благочестие. С другой стороны, Дьявол слишком нетерпим к АПД Бога и перебарщивает в своих ответных действиях. В целом борьба между Богом и Дьяволом напоминает борьбу глиняного горшка с чугунным. Истинный Бог будущего, который возникнет из условного гиперактивного разросшегося сперматозоида идеального человека, а, по сути из каждого конкретного человека, он воплотит в себе весь позитив библейского Бога и Дьявола, оставив вне себя их негатив и предстанет воочию перед горизонтом Омеги.
Недостижимость или труднодостижимость пункта Омеги и постомеговских состояний являются основанием для оптимистического предположения, что движение в сторону прогресса всегда таково, что каждое последующее состояние цивилизации имеет средний уровень качества жизни лучше, чем предыдущее. Рабочая гипотеза необходимости стремления к прогрессу позволяет определить его многогранным критерием [28], состоящем в том, что всякое деяние, закон, норма и т.п. являются прогрессивными, если они делают реальной объективную возможность для:
1. Развития производительности труда и совершенствования характера производительных сил.
2. Развития и применения способностей и удовлетворения материальных и духовных потребностей самих тружеников.
3. Познания и использования на общее благо объективных закономерностей развития природы и общества.
4. Всё более широкого участия самих трудящихся в управлении общественными делами.
5. Расцвета науки, техники, культуры и искусства.
6. Создания подлинно человеческих, высокоморальных отношений между людьми и нациями, полного искоренения всех видов и следов социального гнёта и социального неравенства между людьми.
7. Повышения степени гарантированности прав человека.
Прогресс в этих и других соответствующих позициях должен привести к построению Правового Государства (ПГ) [29] с перспективой перерастания в Абсолютноправовое Государство (АГ). В монографии [21] определение сапрессора, которым является Субъект Деяния (СД) или само деяние, или даже результат деяния, если он «давит, унижает, делает неуверенным, приносит вред». Сапрессор в роли регрессивного деяния объективно представляет собой АПД. Использование на практике понятия преступного, условный характер которого замаскирован в стереотипности этого понятия, вводит всех в заблуждение. В юридической литературе [6-12] имеется много различных определений понятия преступления, суть которых сводится к тому, что под преступлением должно якобы пониматься виновное, общественно-опасное, противоправное, противозаконное, наказуемое, причинившее кому-либо значительный материальный ущерб или вред здоровью. Несмотря на длительную историю формирования этого определения, оно является позитивистским, условным и не выражает в полной мере абсолютнопреступной сущности этого понятия и потому само это определение является сапрессором. Уже совершённое деяние, как правило, не может быть опасным, опасно ещё несовершённое, готовящееся АПД или СД. Исключением из этого вывода являются деяния законодательных органов и решения правительства, которые в случае содержания в них абсолютнопреступных составляющих могут иметь большую общественную опасность, так как действие таких законов и правил будет приводить к колоссальному морально-материальному и психическому ущербу всего общества. Тот факт, что какое-либо деяние в данном государстве запрещено законом ещё не означает, что этот вид деяний содержит в себе компоненты АПД, абсолютнопреступным может быть сам закон. Сказанное в равной степени относится и к факту возможного наказания: за абсолютнопреступное деяние действующий закон может не предусматривать никакого наказания.
Особенно порочным, абсолютнопреступным является факт непризнания абсолютнопреступными деяниями малозначительных проступков. Суммарное зло от таких проступков сравнимо со злом от тяжких АПД. Бюрократизм и административные АПД, особенно в форме действующих подзаконных актов, инструкций, норм, правил, распоряжений и даже законов заполонили каждого человека Мартышкиным трудом по хождению за всякими справками, стоянию в очередях, заполнению всяческих бланков и т.п. Только автоматизация, т.е. упрощение и переложение этих действий на государственные ведомства могло бы остановить этот вид АПД государства.
Сущностными признаками преступления являются его противоправность и виновность. Но, несмотря на довольно обширную литературу по философии права [1-4], понятия правового и противоправного остаются в ней туманными и противоречивыми. Продолжает действовать юридический позитивизм и для оправдания этого действа идёт подмена противоправного противозаконным, что само по себе абсолютнопреступно. Логический анализ понятий права, проведённый в работе [6], позволил заключить, что признаки преступления могут подразделяться на материальные и формальные. Материальные признаки присуще предмету как таковому, являются его имманентным свойством, это объективные признаки, существующие независимо от субъекта познания, в том числе и законодателя, до него и после него. Формальные признаки – это несубстанциальные, несущностные признаки, они не принадлежат предмету действительности, не являются его имманентным свойством. Этими признаками предмет наделяется законодателем. Состав преступления представляет собой необходимую и достаточную совокупность материальных и формальных признаков преступления. Эти признаки могут подразделяться ещё на общие и частные, фактические и имплицитные, постоянные и переменные, необходимые и факультативные, позитивные и негативные и т.д. Юриспруденцией сделан вывод, что состав преступления – это такая совокупность признаков, которая только и даёт возможность отнести конкретное деяние к множеству «преступление» [6]. Но наличие в анализируемом понятии «состав преступления» формальных признаков, которые не принадлежат обсуждаемому предметы действительности – преступлению, делает такой подход в определении преступного совершенно некорректным, и делающийся на данном основании громкий вывод: «Состав преступления выступает единственным основанием правовой оценки деяний, единственным основанием квалификации преступлений и, следовательно, единственным основанием для уголовной ответственности» [6] представляет собой чистую демагогию и чудовищный по своей заразности и последствиям сапрессор.
Основным материальным признаком АПД, уже действующих законов и системы связей является ущербность, состав которой можно разделить на следующие компоненты:
1. Физический вред: телесные увечья и приобретённые заболевания непосредственно от физического воздействия на потерпевшего.
2. Моральный вред: утрата некоторых моральных качеств личности; нервно-психические заболевания, возникшие как вторичный эффект от происшедшего инцидента.
3. Психический вред: общий дискомфорт в субъективной оценке потерпевшим последствий АПД; депрессия в связи с невосполнимой утратой специфически важных предметов для потерпевшего, имеющих для него большое значение (например, печаль по пропавшим фотографиям умерших родителей потерпевшего); уменьшение запаса прочности нервной системы, даже если внешне это ни в чём не выразилось.
4. Материальный ущерб: утрата предметов собственности, денежных средств, ценных бумаг, вынужденные расходы, упущенная выгода.
5. Экологический ущерб, заключающийся в ущербе окружающей среды и всей природы в целом.
6. Ущерб прогрессу.
Исходя из вышесказанного, можно дать следующие определения.
Порочное деяние – это такое деяние, которое в целом решает какую-то проблему, но одним из прямых или косвенных результатов или последствий которого является нарушение прав отдельного человека, группы лиц или всего общества в целом, выразившемся в причинённом этим деянием ущербе. Все компоненты общего ущерба определяются логическим анализом на основании правосознания СД с учётом всех известных на текущий момент законов и норм Абсолютного Права (АП). Заключение об ухудшении качества жизни отдельных лиц в смысле уменьшении общего, частного или абсолютного блага может быть сделано и на основании логики теории блага [13], а именно:
1. А является благом по отношению к Х, если и только если А обладает такими свойствами (в большей степени, чем средний или стандартный Х), которые рационально хотеть в Х, исходя из того, для чего предметы типа Х используются или предполагаются использоваться где-либо с подходящими, приемлемыми следствиями.
2. А является благом по отношению к Х для Б, где Б – человек, если и только если А обладает такими свойствами, которые рационально желать для Б в Х, исходя из обстоятельств, в которых находится Б, его способностей и жизненного плана, его системы целей, а, следовательно, из того, что он намерен делать с Х.
3. Аналогично предыдущему, но с добавлением, что жизненный план человека Б, или некоторая его часть, имеющая отношение к рассматриваемому случаю, рациональны, т.е. позволяют сделать рациональный выбор из некоторого спектра оптимальных планов.
Вышеприведённая логика является определением некоторого частного рационального блага. Но именно это и является тестом на порочность деяния. Порочное деяние наносит ущерб одним в большей степени, другим в меньшей, третьи остаются нейтральными, а четвёртые имеют выгоду. Усреднённый результат порочного деяния в целом может быть положительным, но не всегда приемлем для общества из-за существенного ущерба отдельным сопричастным лицам, так как этот последний ущерб имеет слишком высокую отдачу на остальное общество в форме морального и психического вреда.
Деликт – это такое деяние, преобладающим результатом которого является нарушение прав отдельного человека, группы лиц или всего общества в целом, выразившееся в причинённом им каком-либо виде ущерба или вреда. Существенным отличием деликта от порочного деяния является то, что отрицательные последствия деликта являются преобладающим результатом его, а в случае порочного деяния негативными оказываются лишь отдельные частные последствия деяния, в то время как суммарный результат может оказаться и положительным. Характерным признаком деликта, как и порочного деяния, является и то, что деликт обязательно является чьим-то деянием, т.е. имеет СД. Несчастные случаи и природные катаклизмы, принёсшие ущерб людям, не являются деликтами, так как причины их происхождения не связаны с чьей-либо сознательной деятельностью. Субъект деликта может быть как виновным в его совершении, так и невиновным. Это существенное отличие деликта позволяет провести грань между деликтом и АПД. Из сказанного следует, что виновность также является необходимым материальным признаком АПД и может быть подразделена на:
1. Сильную виновность, когда СД в момент совершения АПД полностью осознавал его абсолютнопреступный характер.
2. Среднюю виновность, когда СД невполне понимал, что совершаемое им деяние абсолютнопреступно (например, когда СД был слабоумным, малообразованным, несовершеннолетним, малолетним, недееспособным лицом или был в состоянии опьянения, в состоянии стресса, или совершал АПД под влиянием навязчивых идей).
3. Слабую виновность, когда СД в момент совершения деяния вообще не понимал абсолютнопреступной сущности совершаемого АПД, был под гипнозом, либо был невменяемым. Сюда же можно отнести АПД, совершённые по неосторожности или АПД, связанные со случайным стечением обстоятельств, когда крайне затруднительно было принять правильное решение и выполнить его (например, не справился с управлением машины).
В зависимости от степени виновности в АГ субъект деликта может быть наказан различным образом, но компенсация причинённого ущерба потерпевшим должна быть произведена на общих основаниях, т.е. независимо от того, какую степень виновности имел субъект деликта. Невиновным субъект деликта (и соответственно необязанным выплачивать компенсацию потерпевшим) мог бы быть лишь такой СД, который сделал бы всё возможное для предотвращения или уменьшения степени потенциального ущерба.
В экзистенциалистской философии различают ещё четыре вида вины [30]: уголовная, политическая, моральная и метафизическая. Уголовная вина может быть ортовиной и паравиной. Степень уголовной ортовины определяется степенью сопричастности отдельного лица к совершённому АПД, а также степенью осознания и понимания характера этого деяния и его последствий. Если же предвидение последствий совершаемого АПД таково, что субъект этого деяния действовал в связи с крайней необходимостью или по принципу наименьшего зла, то такая уголовная вина является уголовной паравиной.
Политическая вина состоит в таких деяниях гражданина или государственного лица, в результате которых происходит ухудшение качества жизни людей. Если в этих деяниях присутствуют вышеоговорённые признаки уголовной ортовины, то такая политическая вина является ортовиной. Если же подобные признаки отсутствуют, то вина является политической паравиной. Аналогично, моральная вина может подразделяться на ортоморальную и параморальную вину.
Метафизическая вина делает каждого человека ответственным за всё бесправие в мире, в особенности за АПД, совершённые в его время и с его ведома: «Если я не сделал всё, что мог, чтобы не допустить эти преступления – значит, я их соучастник». В этой ситуации человеку приходится выбирать: или без надежды на успех бороться со всем абсолютнопреступным в мире, отдать на это всю свою жизнь, или предпочесть вину. Подобная метафизическая вина не может стать основанием для уголовной ответственности, однако если определить только разумную меру своих возможностей по борьбе со злом и действовать в пределах этого оптимума, то отдавать всю свою жизнь нет необходимости, равно как и оставаться погружённым в метафизическую вину. Разумная мера вклада своих сил на борьбу и ликвидацию всех сапрессоров в мире должна определяться такими моральными и материальными затратами, которые не ведут к значительному ухудшению качества жизни борца. Это даёт основание расчленить метафизическую вину на ортофизическую вину, которая возникает в том случае, когда конкретный человек не ведёт борьбы с мировой преступностью, хотя и имеет возможность это делать без особого ущерба для себя, и – парафизическукю вину, когда такая борьба не ведётся из-за связанных с этим больших личных потерь. Из сказанного следует, что ортофизическая вина также является разновидностью уголовной ортовины, а парафизическася таковой не является.
На практике существуют ещё следующие разновидности вины: легитимная вина, формальная вина, квазивина и псевдовина. Легитимная вина – это вина лиц, которые, не нарушая действующих законов, совершают, тем не менее, АПД. Примером таких СД являются лица, получающие такие доходы, которые не соответствуют ни затраченному труду, ни результатам их труда. Это, чаще всего, начальники всех мастей, правительство, депутаты Дум, футболисты и спортсмены разных мастей, писатели и композиторы, авторы запатентованных изобретений и т.п. Многие виды налогов, такие как налоги за передачу наследства, дарение, являются причиной легитимной псевдовины государства. Легитимновиновыными являются «воры в законе», руководители, злоупотребляющие своими правами в рамках закона и другие субъекты АПД, не совершившие при этом нарушений закона. Легитимная вина является ортовиной, т.е.видом уголовной вины, если СД пользуется имеющимися у него для этого законными правами, имея возможность не совершать АПД. Паралегитимная вина связана либо с полным отсутствием возможностей что-либо улучшить, либо такие возможности есть, но они связаны с личным риском значительно ухудшить своё положение без гарантии успеха.
Формальная вина – это вина СД, знавшего о действии соответствующего закона, запрещающего данное деяние, но совершившего это деяние. Если это деяние является АПД, то такая формальная вина будет являться разновидностью уголовной вины и называться ортоформальной. Если же содеянное нарушает действующий закон, и СД это осознавал, но сам закон являлся видом АПД, другими словами, сапрессором, то такая вина является параформальной. Моральное оправдание любого вида паравины лежит в отсутствии реальной возможности бороться с соответствующими сапрессорами и поэтому люди обречены жить до лучших времён в состоянии беспомощности что-либо улучшить и невозможности предотвратить действие зла.
Квазивина – это кажущаяся вина субъектов нарушения закона, которые не знали о существовании данного закона. Если такое деяние содержит в себе ещё и абсолютнопреступную компоненту, то такая квазивина является ортоквазивиной, а если сам действующий закон является абсолютнопреступным, то имеет место параквазивина.
Псевдовина – это кажущаяся вина таких субъектов деликта, которые не смогли, хотя и старались вовремя и правильно сориентироваться в соответствующей ситуации и предотвратить деликт или уменьшить ущерб от него. Псевдовина должна считаться ортопсевдовиной, если субъекты деликта на стадиях, предшествующих инциденту, могли предвидеть возможное развитие событий, т.е. ещё до того момента, когда свершение инцидента и реализации его последствий стали неотвратимыми.
Все вышеперечисленные разновидности ортовины, ортопсевдовины и ортоквазивины в любой их совокупности определяются понятие криминальной вины. Всякая ошибка всегда содержит в себе хотя бы какой-то вид вины и может содержать криминальную вину СД. АПД должно содержать в себе криминальную вину СД. В рамках юридического позитивизма противозаконное и преступное воспринимаются как синонимы. Для усиления сущностного содержания понятия преступления был введён признак общественно-опасного в деянии. Гибрид «противозаконности» и «общественной опасности» в общем случае не представлял собой реального объекта действительности и поэтому был и остаётся абсурдом. Действительно, отдельные деяния могут быть одновременно и общественно-опасными и противозаконными, но существуют и такие, которые противозаконны, но не общественно-опасны и наоборот. С другой стороны, опасным может быть не само, уже свершившееся деяние, а лишь приготовление к совершению деяния, опасным может быть субъект, совершивший деяние, наконец, опасными могут быть последствия совершённого деяния. Например, кража оружия: опасен преступник, опасно приготовление к этой краже и опасны последствия кражи, поскольку похищенное оружие может быть использовано для совершения новых преступлений. По этим причинам общественная опасность преступления вообще не может входить в состав понятия преступления.
Абсолютнопреступное, как объективно преступное безотносительно к чему-либо было и пока остаётся замаскированным в произволе действующего закона. Проблема состоит в идентификации истинно преступного из расплывчатого общественно-опасного и вложения его в смысл понятия АПД. Поставленная цель достигается тем, что понятие АПД должно, очевидно, определяться переступлением дозволенного абсолютными правами человека и гражданина АГ. Всё это находит своё отражение в нарушении прав объектов деяния, а также лиц, сопричастных в какой-либо степени прямым или косвенным образом к инциденту. Дополняя это определение атрибутом криминальной виновности, получаем такое определение: «АПД – это криминально-виновный деликт», или более подробно: «Абсолютное преступное деяние – это криминально-виновное деяние, преобладающим результатом которого является нарушение абсолютных прав отдельного человека, группы лиц или всего общества в целом, выразившееся в причинении им материального ущерба, физического, морального или психического вреда, ущерба прогрессу, Абсолютной Правовой Государственности в форме нарушений принципов и положений Абсолютного Права или экологического ущерба».
В настоящее время и до тех пор, пока официально преступлением считается то, которое приведено в УК РФ [6-12], общество оказывается обманутым. В силу стереотипности мышления и безоговорочного доверия к власти люди остаются малочувствительными к АПД, неотвечающим действующим законам, хотя многими ощущается порочно-преступная сущность действующей системы связей на всех уровнях. Практика нынешних судов основывается лишь на выискивании состава преступления, под которым скрывается состав закононарушения, из-за чего часто наказывают или несоразмерно наказывают тех, в деяниях которых доля абсолютнопреступного невелика или отсутствует вовсе, и не наказывают тех, кто совершил чудовищные по своей значимости АПД, в частности политические АПД.
Суды АГ, рассматривая дело, прежде всего, должны выяснить наличие в содеянном абсолютнопреступных компонент. Если таковые находятся, то должен найтись и чей-то состав абсолютного преступления. Обнаружив последний, Суд подыскивает меру наказания в соответствующих правовых полях так, как это описано в разделе «Сущность АП». Каждый человек, оказавшийся на территории АГ, без оплаты каких-либо госпошлин должен иметь право возбуждать дело в прокуратуре или суде по поводу любого деяния, нормы, инструкции, закона, если он усматривает в нём наличие абсолютнопреступной компоненты. Не следует думать, что это приведёт к возникновению бесчисленного количества дел, для разрешения которых будет необходимо задействовать слишком много судей и прокуроров. В наши дни суды работают также неторопливо, как врачи в известном анекдоте. Мужик порезал палец и пришёл к врачу; врачи собрали консилиум, по окончанию которого главврач спросил: «Ну что, лечить будем или пускай живёт?». По многим делам возможны превентивные решения суда и прокуратуры, которые можно принимать в течение получаса, сразу, при подаче заявления. Стражем правопорядка в АГ должна быть не догма закона, а благополучие судей и прокуроров, которые, принимая свои решения, должны нести за это личную ответственность. Возбуждение дел против АПД сотрудников милиции, следствия, суда и прокуратуры, депутатов всех уровней, членов правительства и Президента должно быть не сложнее, чем возбуждение дел против любых других лиц. Только так можно продвинуться в реализации принципа неотвратимости наказания. В статье [29] анализируется сущность и характер гипотетической правовой государственности, которые открывают путь для уяснения и осознания потенциальной АПГ, которая также может служить индикатором для вскрытия абсолютнопреступного в обыденных явлениях. Принцип максимального соответствия АП и действующего в АГ позитивного закона требует, чтобы в случае изменения содержания закона в сторону большего соответствия АП, суд обязан воспользоваться для своих решений новым законом, действующим на момент принятия решения судом, а не тем, который действовал в момент совершения соответствующего деяния (т.е. совсем наоборот относительно того, как это делается теперь).
В АГ запрещены под угрозой неотвратимого наказания в форме гиперкомпенсации ущерба и вреда любые АПД. Важным критерием идентификации АПД является дистрибутивное ухудшение качества жизни в настоящем или будущем и разрешено всё абсолютноправовое, как дистрибутивно не уменьшающее качество жизни людей. Под дистрибутивностью следует понимать то, что ухудшение качества жизни происходит либо для каждого человека вообще, либо, если для отдельных лиц всё-таки имеет место, то для других следует существенное повышение качества жизни. Так что в целом, или в перспективе, ил другим каким-либо образом и для первых будет наблюдаться солидарное повышение качества жизни.
Новым для юридической практики в АП является понятие недеяния. Если деяние – это действие или бездействие субъекта в возникшей ситуации, когда произошло АПД, то недеяние указывает на то, что данный субъект вообще непричём, он вообще не был участником инцидента, не был на месте происшествия в момент его совершения и не является заказчиком случившегося АПД. Однако ему придётся нести солидарную ответственность за данное АПД, совершенное совсем другими, может быть даже неизвестными ему лицами.
Пример недеяния 1. Пётр занял в долг деньги у Ивана. Эти деньги у Петра украли воры. Пётр является Субъектом Абсолютнонепреступного Недеяния (САН) в АПД воров и обязан вернуть деньги Ивану, хотя он ими не воспользовался. Если воры будут пойманы, то Пётр имеет право взыскать эти деньги с воров и получить, кроме того, гиперкомпенсацию с них. Иван также не является САН, но он заключил сделку с Петром о передаче денег взаймы и последующим возвращением. Поэтому Пётр и обязан нести ответственность перед Иваном за исчезновение денег, т.е. вернуть деньги. В нынешнем законе всё наоборот: если будет доказано, что деньги украдены у Петра ворами, то Пётр не несёт никакой ответственности и не обязан возвращать деньги Ивану. Несчастный Иван сможет получить свои деньги с воров, если их поймают.
Пример 2. Пётр взял деньги в долг у Ивана, но, не успев воспользоваться ими, одолжил эти деньги для более важных дел Фёдору. Фёдор истратил деньги и пропал или даже умер. Пётр также обязан вернуть долг Ивану.
Пример 3. Гр. Топорков обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости за получением кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположена его дача. Но в этом ему было отказано, так как документы, которые имелись в агентстве на земельный участок, где расположена его дача, были оформлены на имя гр. Топорова с теми же данными паспорта, места регистрации и пр. В настоящее время, для того чтобы исправить эту орфографическую ошибку Топоркову нужно обращаться в Суд. Это требует сбора большого количества разных справок и документов, заплатить госпошлину и ждать решения суда по нескольку месяцев! После долгих разбирательств выяснилось следующее: свидетельство на передачу в собственность данного земельного участка было изготовлено в 1992 г. В рукописном варианте с орфографической ошибкой в фамилии, которую сделал работник сельсовета. Правопреемником сельсовета в будущем стала мэрия данного села. В последствии правопреемником мэрии по земельным вопросам стал земельный отдел администрации района. Глава Федерального агентства Никитин считает, что они не обязаны исправлять ошибку в фамилии, поскольку не они её сделали и поэтому они не виновны. По той же причине им якобы не нужно обращаться в Суд для приведения документов Топоркова в соответствие с действительностью. Агентство таким образом является САН. Но и все правопреемники субъекта АПД в общем-то тоже – САН! Ну и что же, что они правопреемники! Потерпевший Топорков – тоже САН. Чисто теоретически проблема неразрешима внесудебным путём. Вопрос в том, кто должен обращаться в суд, так как именно этот субъект и будет оплачивать судебные издержки, и тратить своё время на хождение в суд. Этим самым тот, кто будет обращаться в суд, окажется в роли потерпевшего от абсолютнопреступной системы связей в данной сфере. АП решает данную проблему следующим образом: принцип солидарности государства (а в случае частных компаний – принцип солидарности частной компании или их объединений) требует, чтобы проблему решало упомянутое выше Федеральное агентство. Агентство, в свою очередь вынуждает решать эту проблему правопреемнику сельсовета на данный момент, т.е. земельному отделу администрации района, а те уже либо подают в суд, либо просто выписывают новое свидетельство без всякого суда, тем более что это не запрещено действующим законом. Мало того, при действии АП эта проблема тривиальна и орфографическая ошибка должна быть исправлена сразу в агентстве на основании других документов. Отказав исправить ошибку, Никитин совершил АПД, за которое должен быть наказан гиперкомпенсацией ущерба и вреда Топоркову и в пользу Топоркова, а также компенсацией ущерба АПГ в пользу АГ. Дополнительно Топорков виновен ещё и в другом АПД, заключённом в данном инциденте. До появления Топоркова Никитин не знал о том, что имеющиеся в его агентстве документы не соответствуют действительности. И поэтому все его действия не содержали ортовины. Но как только это ему стало известно, и он отказался привести эти документы в соответствии с истиной (на это Никитин парировал, что истина содержится в документах агентства, а если суд докажет обратное, тогда он и сделает соответствующие исправления; он – циник, но формально в этой части он прав!), то он становится сразу субъектом АПД! Если Топорков – мошенник, то он обязан провести соответствующую проверку документов и подать заявление в прокуратуру для возбуждения уголовного дела против Топоркова. Если же Топорков – не мошенник, то приведение документов в надлежащий вид является его служебной обязанностью. Его отказ сделать это содержит состав преступления по ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 293 УК РФ (Халатность).
Из приведённого выше понятия АПД многие деяния, воспринимаемые раньше как преступления по своей сущности таковыми не являются. Это, прежде всего, спекуляция, лжепредпринимательство, создание финансовых пирамид, контрабанда, скупка краденого, отмывание денег, получение и дача взятки и т.п. Сами по себе, непосредственно, эти деяния не несут никакого ущерба или вреда, но последствия от некоторых из них или раскрытие других сущностных АПД становится затруднительным. Такие деяния имеет смысл назвать Кажущимися Преступлениями (КП). АП должно наказывать СД, совершивших непосредственно АПД, которые лишь связаны в той или иной мере с КП. С другой стороны, употребление наркотиков, алкоголизм, токсикомания, членовредительство, несмотря на то, что это вроде бы личное дело каждого человека, являются АПД. На самом деле – это не личное дело конкретного человека, а дело всех людей вообще, так как они вынуждены нести расходы на их лечение и испытывать на себе моральный и психический вред от таких деяний.
Косвенный вред и ущерб от АПД, которые имеют прикрытие в форме КП, естественно не терпим. Для их устранения, в принципе, есть 4 пути:
1. Изыскание действенных способов для обнаружения таких АПД.
2. Ужесточения наказания за данные АПД.
3. Изменение системы связей в соответствующих областях правоотношений, издание
новых законов и норм, которые делают осуществление соответствующих КП.
невозможным.
4. Издание условных законов, предусматривающих наказание за КП.
Очевидно, последний способ при беспомощности предыдущих методов является самым простым, хотя на практике его реализация может оказаться очень сложной и связанной с такими неприятными явлениями, как доносительство с элементами подлости. Примером может служить взяточничество на дорогах. Вся совокупность условных законов может быть объединена в отдельное правовое поле: УСЛОВНОЕ ПРАВО. Кроме того, поле позитивного права (это помимо полей надпозитивного и внепозитивного права, о которых шла речь в разделе «Сущность АП»), очевидно должно иметь подполе СВЕРХПОЗИТИВНОГО ПРАВА. Если позитивное право может иметь «чёрные дыры», т.е. законы, которые при более тщательном правовом анализе оказываются АПД и поэтому судам даётся право их в необходимых случаях на свой страх и риск игнорировать в принятии превентивных решений, то подполе сверхпозитивного права является догмой и таких прав судам не даёт. Положения сверхпозитивного права в случае необходимости могут быть изменены лишь на основе решений высшей законодательной власти. Поле условного права, по понятным причинам, может входить составной частью как в поле позитивного права, так и в поле надпозитивного права.





Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Алексеев С.С. / Философия права. Изд. «Норма». М.1998. 330 С.
2. Нерсесянц В.С. / Философия права. Изд. «Норма». М. 1997. 652 С.
3. Тихонравов Ю.В. / Основы философии права. Изд. «Вестник». М.1997. 608 С.
4. Сурия Пракаш Синха. / Юриспруденция. Философия права.
Изд. «Colpi». Будапешт. 1996. 304 С.
5. Петражицкий Л.И. / Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Сант-Петербург. 1907. С. 60.
6. Жеребкин В.Е. / Логический анализ понятий права. Изд. «Вища школа». Киев, 1979. 152 С.
7. Дурманов Н.Д. / Понятие преступления. М.Л., 1948. С. 131.
8. Кудрявцев В.Н. / Что такое преступление? М., 1959. С 8.
9. Герцензон А.А. / Понятие преступления в Советском уголовном праве. М., 1955.
10. Пионтковский А.А. / Учение о преступлении по Советскому уголовному праву. М., 1961.
11. Фефелов П.А. / Механизм уголовно-правовой охраны. Изд. «Наука». М., 1992. 232 С.
12. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Изд. «Норма». М., 1996. С. 22.
13. Джон Роулз. / Теория справедливости. Изд. Новосибирского университета. Новосибирск, 1995. 536 С.
14. Лукашёва Е.А., Карташкин В.А., Колесова Н.С., Ларин А.М., Ледях И.А., Салищева Н.Г., Шакарян М.С. / Общая теория прав человека. Изд. «Норма». М., 1996. 510 С.
15. Садецкий В.А. / Логика бессмертия. В кн. Садецкий Т.А., Садецкий В.А. «Большой огонь галактик и мы». Изд. «Белые альвы». М., 1997. С. 52; 163-165.
16. Солженицын А.И. / Архипелаг ГУЛАГ. Малое собрание сочинений. Т. 5. Ч. 1-2. Изд. «ИНКОМ НВ». М., 1991. С. 206.
17. Штирнер М. / Единственный и его собственность. Изд. «Основа». Харьков, 1994. С. 173, 353.
18. Ortega-y-Gasset J. / Über des Lebens sportlich-festichen Sinn. Jahrbuch des Sports. Frankfurt am Main, 1956. S. 16.
19. Коган Л.Н. / Цель и смысл жизни. Изд. «Мысль». М., 1984. 256 С.
20. Смысл жизни. Антология. / Изд. «Прогресс» - «Культура». М. 1994. 588 С.
21. Хаббард Л. Р. / Дианетика. Изд. «Нью-Эра». М., 1998. 532 С.
22. Чернышевский Н.Г. / Эстетические отношения искусства и действительности. В кн. «Избранные философские сочинения в трёх томах». Т.1. Госполитиздат. М. 1950. С. 59.
23. Пьер Тейяр де Шарден. / Феномен человека. Гл. ред. изд. для зарубежных стран изд. «Наука». М. 1987. С. 205-207.
24. Horgan John. / The end of Science. Addison-Wesley Publishing Company. Inc. U.S.A. 1996. 310 P.
25. Стругацкий А., Стругацкий Б. / Понедельник начинается в субботу. В кн. «Трудно быть Богом». Изд. «Текст. ЭКСМО». М., 1997. С. 290.
26. Maddox John. / What Remains to Be Discovered. Mapping the secrets of the Universe, the Origins of Life, and the Future jf the Human Race. U.S.A. 1999. 384 P.
27. Ницше Ф. / Так говорил Заратустра. Сочинения в двух томах. Т.2. Изд. «Мысль». М. 1990. С. 8-12.
28. Будущее человеческого общества. / Под ред. Морджинской Е.Д. и Степаняна Ц.А. Изд. «Мысль». М., 1971. С. 272.
29. Головкин Б.Г. / Что такое правовое государство? Газета «Утро Родины». Спец. выпуск. Изд. СУрО ЛДПР. Свердловск, 1994.
30. Желтова В.П. / Философия и буржуазное правосознание. Изд. «Наука». М., 1977. С. 77.

РУССКАЯ ИДЕЯ И КНИГА «ПРОЕКТ РОССИЯ»

До деревни Бурлаки, где я обретаюсь, первая книга «Проекта России» добралась только вчера, хотя её выпуски были уже в 2005, 2007 годах. Вторая книга, оказывается тоже уже вышла, в Интернет-магазине обещают и третью. По форме и содержанию книга написана исключительно блестяще. Она содержит конструктивный анализ ситуации в Росси и отношения к ней других стран. Однако данный автором ответ на вопрос «Что делать?» очень похож на известный анекдот: «Что делает русская девушка после первой брачной ночи? Она пьёт чай с клюквой и думает: «А душу-то мою он так и не понял!!!».
Автор, пожелавший остаться неизвестным и даже не оставивший хотя бы контактного адреса в Интернете, всю свою гениальную работу профанирует несусветной глупостью. Он делает маразматический вывод, что русской идеей должно быть «Откровение», другими словами религия. Это вызывает недоверие к автору. Умный человек, а вешает нам лапшу на уши. Мы не знаем лукавит он или нет, но то, что он беспомощен в своих выводах – это очевидно. Из этой заведомо ложной посылки он делает вторую несусветную глупость, он заключает, что лучшим государственным строем является монархия в форме псевдодемократического Царства. Этим самым весь свой в высшей степени логически безупречный политический анализ, основные положения которого являются его глубокими искренними убеждениями (все партии – бутафорские!, я с ним согласен, и т.п.), он разменивает на пустышку, возможно выполняя чей-то или даже собственный заказ. Перестраховка автора в сокрытии своего имени совершенно напрасна. Ничего крамольного в его речах нет. Лично я готов подписаться под всеми его заключениями, кроме русской идеи в форме религии и с точки зрения Абсолютного Права заведомо абсолютнопреступного Царства. Автор говорит: «Если кто может предложить лучшее – скажите!», но не говорит кому и куда.
«А ларчик просто открывался!». Президент Дмитрий Медведев в одной из своих речей чётко сказал: «Никакой русской идеи нет и не может быть в принципе!» И в этом он совершенно прав. Если и может быть какая-то идея для ускорения движения к лучшему будущему, то такая идея должна быть мировой, ибо всем хочется жить лучше, а не только нам. И такая идея есть – это Абсолютное Право (АП). Теория АП изложена в нескольких публикациях на сайте сообщества «Абсолютное право» http: /my.mail.ru/community/absolute-0/. Однако поскольку эта мировая идея имеет русское происхождение, то условно её можно называть и русской идеей. Форму правления же можно экстрагировать из положений и принципов АП. Для этого нужно лишь немного фантазии!