Случай на конференции
                           (быль)
Однажды, - верите? - священник молодой
На конференцию психологов явился.
Он статен был, и горд он был собой,
Надменный дух над ним слегка лишь только вился.

Он выбрал группу, где про злость и гнев
Ведущие презентовали  тему.
Он был похож на  оголенный нерв,
Когда там излагал свою проблему.

И рассказал, что паства его злит,
Что прихожане раздражают часто.
А сан его сердиться не велит,
Предписывает выражать участье.

"Что делать? - вопрошает, - как мне быть?
Как побороть желанье гневом разразиться?
"Овец заблудших" должен я учить
И наставлять, а тянет материться!"

Ведущий по-простецки, не стесняясь дам,
Напомнил анекдот, бытующий в народе:
"Не матерись, зашедши в божий храм,
А то кадилом нае*ну по морде!"

Довольный шуткой, на попа глядит.
Но тот его веселый нрав не разделяет,
Суров, как прокурор, выносит свой вердикт,
И извинений рой его не впечатляет.

Изрёк, как кол забил: "Это статья!"
(Мол, чувства верующих шуткой оскорбляешь.)
Молчит, всем своим грозным видом говоря:
"Тебя могу я посадить, меня еще узнаешь!"

О, да, он может! Издан уж закон:
Одним дает он право оскорбляться,
Иных, их чувств не замечает он,
Чему в наш век не ново удивляться!

При всём при том, однако, есть вопрос:
А кто ж тут верующий, кто истец законный?
Казалось бы, ответ здесь очень прост:
Священник наш, конечно,  раб господний.

Но почему же ищет он не в церкви, а в миру
То, что в молитве должно ему даться?
Так может быть ему не по нутру
К всевышнему в моленьи обращаться?

А вывод здесь воистину простой:
Не верит в силу он  Творца  вселенных,
Ни  всемогущетству его - хоть плачь, хоть стой -
Ни в чудодействие молитв священных!

Не верующий поп, как ни крути !
И,  значит, та статья  неприменима!
Увы! Законотворчества пути
Сегодня  неисповедимы.

Законодатель, ты  теперь готов
Законы глупые писать ретиво,
Чтоб  властью  наделять попов,
Служа, как раб, их ценностям фальшивым.

Не мудрено, ведь принято теперь
Духовностью считать религиозность.
Что плюрализм! - Других не счесть потерь,
Когда в  чести  смиренье  и покорность.

                                         24.06.2016
Автор: Валерий Кибальник (kibber.ru)

Добрый вечер, дорогие атеисты.
Я верю в Бога и у меня есть к вам несколько вопросов:
1. В чем смысл жизни атеиста, если он точно уверен что со смертью исчезнет навсегда?
2. Что есть после смерти в вашем понимании?
3. Зачем развиваться духовно, если все что развили канет в небытие?
4. Как вы можете обьяснить вещие сны, которые могут сбываться через 1  или несколько лет?
5. Почему вера в вашем понимании это рабство? Я например счастливый свободный человек..

 

К сожалению, мы не знаем, почему нет "бога". Мы лишь знаем, что его нет.

Я не собираюсь доказывать такую очевидную вещь, как отсутствие "бога". Всё, что я сделаю - изложу те факты, соображения и логические заключения, заставляющие всех нас считать, что "бога" не существует и никогда не существовало.

"бог" означает нечто, обладающее следующими обязательными свойствами: а) всесилен, б) жив, в) творец мира.
и следующими необязательными, но желательными и присутствующими во многих религиях: г) ни кем не сотворён, д) похож на человека психически и/или физически, но не является человеком, ж) соответствует религиозным описаниям, з) может общаться с человеком и влиять на него, и) хочет, чтобы люди ему молились, служили, приносили жертвы.

1. Не существует ни одного физического факта или явления, доказывающего существование "бога". У верящих принято "доказывать" наличие "бога" на основании чудес. Чудо - это такое событие, понять смысл которого, постичь причинно-следственные связи, верящий не может, и поэтому относит это к проявлениям "божественной воли". Разумеется, существует ряд феноменов и событий, понять которые человек не может. И, надо сказать, чем темнее и глупее человек, тем таких событий больше. И то, что для одних является чудом, для других представляется нормальным ходом вещей (или явным обманом - такое тоже бывает). Вообще, существование чего-то, что человек не знает или не понимает, не является доказательством существования "бога".

2. Местоположения "бога". Такое существо как "бог" нуждается в достойном местоположении. Перечислим различные версии. Греческие "боги" жили на горе ( Олимп ), некоторые под землёй. Т.е. в начале они селились в образованиях ландшафта. Дальнейшая разработка этой идеи привела к глобализации: Гея - Земля, Марс, Венера, Юпитер, Меркурий - расселению "богов" по планетам солнечной системы. Египетский "бог" Ра то ли жил на Солнце, то ли был Солнцем, то ли ездил на нём по делам. Заметим, что вообще Солнце - самое достойное место для "бога". Это месторасположение отражает причину жизни - действительно, энергия Солнца является первичным источником для всего живого на земле. Однако ни планеты Солнечной системы, ни Солнце не удовлетворяют тем условиям , которые необходимы для того, чтобы считать их "богами", а так же не рассматриваются сейчас, как местоположение "бога".

Древние евреи изначально поклонялись "богу" вулканической активности - Яхве. Моисей разговаривал с "богом" на горе, где "бог" являлся ему в облаке, или слышался громовым голосом , или виделся огнём (кстати, хорошее описание вулканической активности). В дальнейшем этот "бог2 прочно залез на небо и сидел на небесном престоле долгое время. Но с накоплением человеком естественно-научных знаний , стало ясно , что на том небе, которое всегда называлось небом, никакого бога нет. Бог стремительно "отступал" на периферию; он попал в эмпиреи - место, отделённое от Земли и Человека миром неподвижных звёзд, т.е. всей видимой вселенной. Там бы он и остался забытый и никому ненужный. Всё это произошло потому, что Человек осознал, что в физической вселенной , т.е. окружающем нас мире , "бога" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это почти автоматически привело бога в последнее убежище. Идея, ранее абсолютно еретическая, с распадом иудо-христианской мифологии стала всё больше распространяться среди верящих. Согласно это идее "бог" располагается внутри человека.

3. Идея, что "бог" находится внутри человека, высказывается различными словами. Классическое для позднего христианства утверждение - "иисус" в твоём сердце, малопонятное буквально, с предельной ясностью отражает процесс интернализации "бога". Почва для этого процесса подготавливалась уже давно. Здесь надо помнить то, что в своё время утверждалось "богословами" насчёт души. Душа - категория внутренняя, т.е. находящаяся внутри человека. Где точно она находится с религиозной точки зрения - НЕПОНЯТНО. Однако определённо внутри человека. Туда же, внутрь человека , а может быть и в его душу, решили теперь поместить "бога". ( Раньше внутрь человека любили залазить демоны - злые духи. Теперь туда полез и святой дух. ) Такому размещению "бога" способствовали некоторые философы и исследователи человеческой психики. Идея того "бога", находящегося внутри, оказалась привлекательной вовсе не из-за каких-то логических или физических доказательств, а потому, что давала принявшему её ощущение собственной значимости и ценности. Ещё бы - "бог внутри меня!"
Однако, при таком "расположении" "бога" становится совершенно непонятно, как "бог" мог сперва сотворить мир, потом человека, если всё время находился внутри человека. Не удовлетворяется и ещё одно основное качество "бога" - всесильность.
Зато "внутреннее" размещение "бога" позволяет сказать, что он жив, похож на человека, может с ним общаться, хочет, чтобы ему служили и.т.д. Если такие свойства характерны для внутреннего объекта, то становится ясно, что речь идёт о так называемой "части личности" или "психической функции".
Это ставит всё на свои места.

Таким образом мы выяснили, что "бога", удовлетворяющего религиозным параметрам ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ

На него затрачивается масса времени и энергии. Из-за религии жизнь верующего и окружающих может оказаться в опасности. Тысячи людей подвергались за веру мучениям, часто от рук фанатиков. Поглощаемые религией ресурсы порой достигают колоссальных размеров. Для строительства средневекового собора требовались сотни человекостолетий труда, однако результат не служил ни для жилья, ни для какой-либо другой утилитарной цели. Зачем тогда строили? Верующие умирали и убивали за своих богов; бичевали себя в кровь, обрекали на пожизненное безбрачие и молчальничество, убивали других людей — и всё ради религии. Зачем? В чём её польза?

Нынче многие образованные верующие люди слишком преданы своей вере, чтобы отрицать непорочное зачатие и воскрешение, но они, тем не менее, испытывают неловкость, потому что рациональное сознание говорит им, что это нелепо, невозможно. Поэтому им неприятны расспросы, и когда кто-нибудь вроде меня требует от них прямого ответа, нас начинают обвинять в том, что наши идеи "взяты из XIX века" или ещё что нибудь придумывают. Ну, разве это не смешно?

Почему "бога" считают объяснением чего-либо? Это не объяснение, а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное "я не знаю", закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом "рук божьих" обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся, и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления, что он всегда был или что он обитает вне границ природы. Объяснением это, конечно, не назовешь.

Хорошо известно, что в эпоху средневековья в Европе доминировало религиозное мировоззрение. Вся духовная жизнь протекала в русле христианства, философия была превращена в служанку теологии. Многочисленные попытки философов вырваться из теологических объятий нередко заканчивались трагически.

С началом формирования буржуазных общественных отношений религиозное сознание заходит в тупик. Дело в том, что капиталистический способ производства не мыслим без личной инициативы, без личной свободы, разумеется, в рамках юридических норм и законов. Капитализм на микроуровне представляет собой рациональную форму организации труда. Строгий учет и контроль - важнейшие условия буржуазной формы хозяйствования. Но религиозное сознание, как иррациональная форма отражения действительности, предполагает веру в сверхъестественные силы, и уже поэтому сковывает личную инициативу человека, его рациональное мышление. Религия тормозит развитие человека, мешает проявлению его сущностных сил, его физических и духовных потенций. Она создает иллюзорное счастье, обещает равенство, но в иной жизни.

Но человек буржуазного общества нуждается не в иллюзорном счастье, а в действительном. А для этого его надо освободить от религиозных оков и дать ему возможность свободно и в соответствии с буржуазными правовыми и моральными нормами проявить себя как личность, не мешать создавать материальные и духовные ценности. Вот почему философы нового времени, особенно ХVIII века, обрушились с беспощадной критикой на религию и церковные учреждения. Гольбах писал, что "ослепленная теологией человеческая мысль до сих пор не сделала ни одного шага вперед. Религиозные системы заставили ее сомневаться даже в наиболее достоверных истинах во всех отраслях знания. Суеверие оказало на все свое пагубное влияние. Теологические воззрения были придуманы точно для того, чтобы сбить с пути человеческую мысль и извратить очевиднейшие представления во всех науках"[1]. И когда французская буржуазия пришла к власти, она установила светское государство, отделила школу от церкви и церковь от государства. В сущности, то же самое произошло во всей Западной Европе.

Можно сказать, что современное западное общество есть «атеистическое» общество в том смысле, что религия является личным делом каждого, никому не воспрещается чтить и отмечать религиозные праздники и обряды. Но в повседневной жизни западный человек прекрасно понимает, что он должен надеяться на себя, а не на бога.

В отличие от Запада, в современной России насильственно насаждается религиозное мировоззрение. В сущности, запрещена всякая критика действий церковных учреждений, преследовавших в прошлом деятелей науки и вообще тех, кто не разделял их воззрений. Хотя в российской Конституции записано, что Российская Федерация является светским государством, а религиозные объединения отделены от государства, тем не менее, сегодня Церковь взяла на себя роль духовного воспитателя российских граждан. Она оказывает существенное влияние на политическую жизнь российского общества. Она выступает инициатором открытия теологических факультетов в высших учебных заведениях России (говорят, что кое-где уже открылись такие факультеты, а в некоторых школах преподают православие). Она, фактически, не принимает в расчет, что Россия является многоконфессиональной страной, что пропаганда одной религии может привести к религиозным конфликтам. Она игнорирует и тот факт, что миллионы людей являются неверующими и придерживаются атеистических воззрений.

Вместе с тем, российские власти утверждают, что они занимаются реформами, призванными полностью преобразовать Россию и войти в так называемый цивилизованный мир. Понятно, что под цивилизованным миром подразумевается Запад, где мы действительно наблюдаем качественные изменения, являющиеся во многом следствием научно-технической революции. Без высоких технологий не было бы тех достижений Запада, которыми сегодня пользуется весь мир. А все это несовместимо с проповедью иррационального религиозного мировоззрения, уводящего человека от реального мира. Высокие технологии и религиозное сознание несовместимы. У нас же пытаются соединить средневековье с современностью. Но такое соединение, кроме вреда, ничего позитивного не даст. Поэтому надо соблюдать Конституцию, религия должна быть частным делом каждого гражданина, а общество нуждается в светском и современном образовании, освобожденном от средневекового мракобесия.

1) Гольбах П.А. Избранные произведения в двух томах. Т. 1, М., 1963. С.581

Ссылка на статью http://scepsis.ru/library/i...

Верят по чему??? Потому, что не задумываются об истине. Верят всему и по умолчанию. Верят во что-то сверхестественное, многие не понимая во что именно, говорят, что-то всеравно есть. Хотя простой процесс, например, химический, не хватает ума понять, хотя этот процесс происходит в их же организме. Не секрет, что мы боимся всего, что не понимаем, боимся например генной инженерии, и т.д. Например, раньше, хотя и не так давно, люди кланялись к земле, когда гром гремел и молния сверкала. Теперь вот поумнели, уже даже верующие разных религий не кланяются. Когда-то в будущем, цивилизация поумнеют, и религия утихнет. Вот периодически, когда цивилизация умнеет, верующих становится меньше. А вобще если уже и создавать религию, то думаю лучше для человечества, поклоняться земле, на которой мы живем! Природе и в отдельности каждой травинке, каждой птичке и животному, заботится о чистоте воздуха, которым мы дишим. Это будет настоящая религия, которая создана будет для самих людей и их поколений. А тупое цитирование библии или корана, или мармонской литературы, например, ни к чему не приведут, только зря лес рубят, для печати этих же книг и зря метан переводят, для производства краски, которыми их же печатают.... Задумайтесь, те кто верят в бога, во что верите то... в то что кто-то когда-то такой же как вы придумал, как он сможет улучшить свое материальное положение...

Слышали о такой теории, что религии подвержены люди со склонностью к эпилепсии. Структуры височных долей мозга таких людей отличаются от структур тех, у кого атеистический взгляд на мир. Кстати, эту теорию подтверждают факты, когда люди после тяжелых черепно-мозговых травм, ком, инсультов вдруг отчаянно начинают веровать, с чего вдруг????? А склонность к эпилепсии - это чаще всего последствия внутриутробной гипоксии или родовых травм. 
Таким образом, удачно родившийся ребенок при легко протекающей беременности не будет склонен к религии.

Креационизм (от лат. creatio - сотворение) - религиозное учение 
о творении мира богом из ничего в иудаизме, христианстве, исламе.
В Библии "творческий акт", в течении которого богом
создается вся живая, неживая природа, длится всего 6 дней.
Креационизм длительное время являлся основой антинаучных
представлений во всех облостях знания. Сокрушительный удар
по креационизму был нанесен теорией Ч. Дарвина.
Данные совр. науки убедительно показывают абсолютную несостоятельность
креационизма. Однако и в настоящее время в модернизированных формах
креационизм используется теологией для обоснования религиозной картины мира.
Таковыми являются религ.-филос. концепции "непрерывно продолжающегося
творения","обновления сотворенного в процессе формирующей деятельности
духа", различные виталистические теории ("эмерджентной
эволюции"( идеалистическая теория развития - прим.), первичной активности" и др.).
Источник: http://mirslovarei.com/cont...

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости К. Поппера: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом. Лица, позицирующие себя как креационистские учёные, часто используют приёмы демагогии («давление» на эмоции), подтасовки, допускают (зачастую элементарные) ошибки при расчётах. Многие не имеют специального образования.
(Википедия)

Поднапрягитесь…

Самой актуальной темой борьбы между наукой и христианским мракобесием в настоящее время стала эволюционная теория дарвинизма. Это единственное поле, на котором в единодушном порыве и в полном согласии друг с другом выступают попы всех двух тысяч видов современного христианства. Таких видов современного христианства, каждое из которых мертвой хваткой вцепилось в горло всех остальных в отстаивании своего «единственно верного» понимания учения евангельского Иисуса Христа и точнейшем следовании его учению. Эволюционное учение дарвинизма – это та красная тряпка, при взгляде на которую всех апологетов христианской религии моментально охватывает амок[1]. По-собачьему облаяв эволюционное учение, они требуют выбросить его из области научных знаний и ни коем случае, ни в коем виде не пущать в школу к ученикам.

Но собачий лай по адресу эволюционного учение бывает двух видов. Ведущее место здесь предоставляется волкодавам, которые «с ученым видом знатока» («Евгений Онегин») рыком изрекают биологические, геологические, антропологические и прочие, умопомрачительные для массы верующих, термины, «основательно» обкладывают эволюционное учение со всех сторон. Второй эшелон собачьего воя занимают всякого рода и всякой породы шавки, которые только стаей подвывают волкодавам, но язык их никак не проворачивается, чтобы «с чувством, с толком, с расстановкой, не так как пономарь» (Грибоедов. «Горе от ума») воспроизвести рулады своих запевал.

Собачий лай по адресу эволюционного учения оглушает. От него искренне верующие христиане глохнут, у них глаза на лоб лезут и с их сдавленной груди прорывается: «Вот это так – да-а-а… А эти безбожники еще говорят! А мы-то думали… Вот спасибочко, что нас просветили». Атеисты же, просто, - закрывают уши. Кому охота связывать с шавками? Кому охота залезать в дебри «хронологической пыли бытописания» всех тонкостей целой системы конкретных наук?

Следует сказать, что с точки зрения всех строгих научных знаний, креационизм абсолютно несостоятелен. Несостоятелен с ног до головы, до кончика ногтей, «до дней последних будней» (Маяковский). Достаточно познакомится хотя бы с азбучными истинами, предлагаемыми на биологических, геологических, антропологических, археологических, астрономических, физических, исторических факультетах всех вузов мира. Этими знаниями легко схватить за руку креационистких факиров. Впрочем, их таким образом ловили и ловят за руку всемирно известные ученые: Томас Гексли, Илья Мечников, Ричард Довкинс, Карл Саган, Стив Хавкин, Иван Петрович Павлов, академик Гинзбург, академик Мигдаль, профессор Китайгородский, гуманист и политический деятель Корлис Ламонт, всемирно известный ученый, гуманист и автор научно-фантастический произведений Айзик Азимов и множество других подлинных ученых.

Чтобы вслушиваться в рулады креационистких волкодавов и увидеть их полную дисгармонию с научными знаниями, надо не только иметь определенный запас знаний, но и… (для знатока чтение квазинаучного поноса[2], – не совсем приятное занятие). Но и… поднапрячься. Также следует поднапрячься для чтения серьезных, научных, опровержений креационистов, пытающихся в своем неблагочестивом занятии опереться… на науку. Но если кто-то искренне, от души, хочет разобраться в том, где и каким образом апологеты религии зарывают свою дохлую собаку, надо… Надо – поднапрячься.

Мы уже неоднократно публиковали на своем сайте ряд произведений ученых с критикой креационизма. Прочитайте хотя бы те же интервью и статьи Ричарда Довкинса. Я в качестве философа, богослова и атеиста тоже не раз высказывался по поводу креационизма.

За последний год в нашем полку научной критики креационизма прибыло. За критику креационизма принялся биолог и талантливый полемист Павел Иванович ВОЛКОВ. Его основательный анализ «творений» креационистов заслуживает самой высокой научной оценки. Да!... Павлу Ивановичу довелось потрудиться на славу! Его серьезное исследование требует к себе самого серьезного отношения. Павел Иванович предлагает подняться на уровень достижений эволюционного учения и на уровень понимания сути шулерства креационистов. Одним словом, - читателю надо несколько поднапрячься.

Читайте статью П.И. Волкова о библейском «Всемирном потопе» и всем тем, что связывают с этим потопом креационисты.

Евграф Дулуман.


[1] «Амок – внезапно возникающее психическое расстройство (резкое возбуждение с агрессией и бессмысленными убийствами, описанное преимущественно у аборигенов Малайского архипелага. Считается разновидностью сумеречного состояния» - Советский энциклопедический словарь. Москва. Издательство «Советская энциклопедия». 1981. стр. 51.

[2] «Поноса» - в смысле: «Поносительства». А Вы что имели в виду?
http://duluman.uath.org/Pot...

Ученые провели исследования и пришди к выводу,что чем выше умственное развитие или уровень
образования человека, тем менее вероятно,
или уровень образования человека, тем менее вероятно,
что он окажется религиозным или будет придерживаться верований любого толка.
Значит все верующие люди в сказку просто умственно отсталые 

А как тогда "дух" создал "адама" из чего из воздуха, а где он взял материю, плоть, белки, углеводы и т.д. не возможно из ничего создать человека. А и еще смешнее а "адам" из ребра сделал женщину, главное ни когда ты не сможешь сам вытащить ребро, а тем более из кости слепить человека, эт как??? опять не стековка если разумно подумать то это все бред это все не реально, нет если это было расскажите????                                        А и еще кокой-то дурачок написал: "А что такое эволюция?", ты дурак тебе не надоело каждое слово спрашивать а что это такое.... а я спрашиваю тогда: "Что такое дух?" "Что такое "адам" Я могу закидать тебя этим, но я нормальный здравомыслящий человек я не буду спрашивать все. Так что позраслеешь тогда пиши что нибудь

Если "бог" создал человека (кстати это смешно), где "бог" взял душу для "адама"? В какой момент она попала в "адама"?

Почему "бога нет"
1)Сначала были динозавры!-Какой бог?О чём вы,люди?
2)Если бы на земле жил такой великий человек,который творил чудеса,потом взял грехи людей на себя и был распят-он бы уж точно вошёл в мировую историю,мы бы его в школе проходили.А много ли исторических источников упоминают имя "иисуса христа"?-Ни один.И "библия" - это не историческая книга.
3)Я вообще не принемаю религию,вспомните когда инквизицию,так дурно становится.Сейчас верующие люди начнут кричать о том,что религия здесь не при чём,что жгли людей люди,которые только прикрывались именем "бога".Люди,а ваш "бог",он всемогущ? Всемогущ! Тогда скажите мне,я не буду сейчас вспоминать педофилов,детей с д.ц.п.,я вспомню инквизицию,почему он не снизашёл с небес ещё раз?Когда горели люди,женщины,дети,они горели во имя его!Постеснялся?Он мог бы послать сильный дождь. Вариантов много Да не было никакого "иисуса христа".Он никогда не жил в нашем безбожном мире.И что самое интересное,верующие люди никогда не будут спорить,не потому-что не хотят,(и не надо говорить :Мы ничего не собираемся никому доказывать...)а потому-что доказать они ничего не могут.А?Ну хоть одно доказательство?Одно?-Нет,доказательств нет-они просто обьявят мои слова богохульством и дело с концом! и опять я прав!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Господа, Вы всё требуете опровергнуть существование бога, когда мы (атеисты) Вам говорим, что его нет. Но (это научный факт - и не спорьте), чтобы что-то опровергнуть, нужно сначала иметь видимый и ощущаемый объект исследования, а основываться на книжке сказок и своих мыслях может каждый, но это не значит, что это так. Так что просить нас опровергнуть его существование - просто глупо.И ещё - я не видел бога, не слышал бога, не трогал бога - откуда у меня в голове даже подумает взяться мысль о его существовании? Самая банальная версия несуществования бога! И попробуйте опровергнуть.
А то, что люди ещё не могут объяснить, не надо ссылать на бога (вселенная и т.п.). Всему своё время. Когда-то говорили, что бог живет на небе, а когда люди поднялись туда, он вдруг стал невидимым. Это что? Стесняется? Религия просто отбалтывается, придумывая новые версии. И, читая диалоги, не вижу у Вас фактов. Просто мысли и всё. Причем не ученых, а Ваши. Вселенная конечна! Гениально! А где конец, и откуда такие познания в астрономии и физике? Но самое смешное, что там (за концом вселенной) живет бог (не помню кто из Вас писал)! Абсурд! Мысли с потолка!!! Откуда такие знания?!

Обоснование:
1. "бог" - это выдумка. 
То, что "бог" - есть продукт человеческого ума подтверждается следующими соображениями. 
Предположим, что "бог" существует, что он создал природу , в том числе и человека. Из всех объектов природы (живых и неживых) только человек создает себе "бога", которому поклоняется, вся остальная природа подобного не делает. Если человечество исчезнет, то вместе с ним исчезнет и "бог". 
По логике вещей, если бы "бог" существовал, то он непременно бы отразил свое присутствие не только втом , что нашептал человеческому существу собственную идею, но непременно бы оставил иные признаки своего присутствия, например, ввел бы перечень поведенческих инстинктов животных и насекомых инстинкт веры в "бога". Но ничего такого мы не видим. Муравьи, термиты выстраивают огромные города, но там вы не найдете церкви, святилища или места для поклонения. Стада животных, буйволов, слонов, не совершают молельные обряды и не организуют хаджи в святые слоновьи места. Вы скажите, что они - все неразумные существа! Но я возражу, что муравьи вообще не обладают развитой нервной системой , но они выстраивают свои колонии исключительно продуманно", хотя и не руководствуются архитектурными знаниями и сопроматом. Для такого сложного набора инстинктов - инстинкт веры в "бога" - самый примитивный, но он отсутствует в них. 
Это может означать только одно. что "бог" не создавал природу. 
2. "бог" - есть гнусная выдумка.
Что значит гнусная? Это значит. что она создана с целью противной этической природе человека и направлена на то, чтобы причинить ему необоснованные неприятности. Идея "бога" есть суть идеи подчинения, рабства, и никакого иного толкования она не несет. Если кто-то говорит. что идея "бога" состоит в любви - плюньте ему в глаз. Идея "бога" состоит в подчинении человека. Но всякое рабство, даже основанное на любви - есть зло.

А есть какие нибудь не библейские док-ва существования "бога". Логично предположить что человек восстал из мертвых и вознесся, у всех на глазах, на небо, творил многие чудеса ему предписываемые, вошел бы в мировую историю, но он не вошел и это факт. Говорят, что сделав что-то плохое, то "бог" тебя накажет и тут же говорят, что "бог" всех любит, это ведь нонсенс. Если взвесить все док-во, то человека по имени "иисус" попросту НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Христианство основано на мифе и это правда, значит христианство это не что иное, как история рима в политических целях. иисус который якобы был казнен и через 3 дня воскрес, как все "боги" египта были казнены и воскрешены через 3 дня это разве совпадение??, был придуман с целью контролем над человеческой массой. "бог" это миф, только библия док-ет существование "бога", но эту сказку даже детям не прочтешь, потому что можно травмировать психику ребенку. Значит док-ва "бога" только в книге, ну а где же реальные док-ва??????????????????????

Интересны комментарии:
"Логическое обоснование существования мирового правительства и необходимости борьбы"
[ Читать далее... → ]

Такое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не
являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения
научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию
Поппера, так как не имеет, и не предполагает собой, возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о
существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок,
домыслов и т. д.

Стефан Гоулд

Из мыслей Платона
Добро является добром, потому что так сказал бог или потому что добро есть добро?
Если вариант 1, то получается, что до появления бога люди не знали, что хорошо (т.е. добро), а что плохо (т.е. зло).
Если вариант 2, то напрашивается мысль - зачем бог нужен, если есть мораль, и всё и так ясно?
P.S: я по-прежнему атеист

[ Читать далее... → ]

"Бог существует" - это предложение русского языка, логическое высказывание содержащее субъект (Бог) и предикат (существует). Под субъектом понимается любая возможность существования, то есть предбытие мира и всех вещей, существ в нем. Под предикатом понимается временная длительность существования, помещенность в мир. Из этого следует,что сама возможность бытия (posse-est) и есть Бог, и его существование лишено временных критериев, постановка бытия оперирует пред-знанием и пред-возможностью, существо которых нельзя измерить временем или протяженностью. Поэтому неудивительно что мы не знаем такого факта или группу явлений которые можно назвать условно "Бог". Приписывая всему существование как предикат, мы наблюдаем его во времени, не обращаясь к основанию этого предиката. (к субъекту) Иначе мы будем вынуждены признать что бытие, как и существование лишь фикция, но знаменитое ego cogito не позволит дойти до этого безумия.

О существовании объекта мы узнаем, увидев этот объект или нечто, что без этого объекта не могло бы существовать – увидев следствие существования этого объекта. Прямых же свидетельств существования бога мы не наблюдаем. Наша мораль является всецело нашим порождением, а не откровением упавшим нам от бога, об этом свидетельствует тот факт, что мораль у различных народов различна, если бы мораль упала к нам с небес, то она была бы едина. Общие элементы в системах морали опять же вполне понятны, часть из них является следствием культурного обмена, а часть основана на реалиях мира. Такие элементарные вещи, как положения по поводу кражи или убийства, вполне целесообразны коллективному выживанию (а так как мы животные социальные в совпадении этих моментов нет ничего удивительного) и так, как мы стремимся к выживанию ничего удивительного в таких совпадениях нет, в конце концов, мы все живем в одном и том же мире, а это само по себе создает благоприятные условия для совпадения в воззрениях на этот мир. Наше существование опять же не свидетельствует нам о боге, оно говорит лишь о том, что есть причина по которой мы возникли и есть условия для нашего бытия. Если взять мир и вселенную, то станет очевидным, что она не ограниченна во времени, если учесть факт того, что ничто в мире не статично и все переменчиво, можно придти к выводу, что мир-вселенная пребывает в постоянном движении. Так как для вселенной нет ограничений во времени, то возможных последствий этого движения тоже неограниченное количество и получается, что мы являемся одним из этих последствий. Что же касается самой религии, то как только у нас появилось абстрактное мышление, у нас появилась и возможность к творчеству, которым и является религия, мораль и многое другое. В религиозных доктринах мира есть хорошие мысли и мысли антижизненные, которые я считаю плохими на основании того, что они вредны для жизни. Для того, чтобы раскрыть этот вопрос я расскажу для начала о вреде идеализма(любого идеализма, будь то идеализм социальный, религиозный или еще какой), дабы быть в полной мере понятным. Как только мы создаем нечто с нашей точки зрения идеальное, мы автоматическим называем ущербным, то, что не соответствует нашим воззрениям об идеальном. Во многих религиях мира, мотив отторжения мира и антижизненность заложены в фундаменте - этот мир воспринимается или чем-то порочным, или чем-то ложным или чем-то испорченным, неважно говорим мы о христианском рае, буддийской нирване или какой нибудь еще вариации идеалистического представления бытия, мы в любом случае говорим об одном и том же - об отторжении бытия реального, основанном на представлении о бытии идеальном. В каком мире жил человек? Он жил в мире наполненном опасностью, в мире который не стремился ему угождать и уж тем более не стремился ему нравится, в мире борьбы за выживание, в мире лишенном покоя в конце концов. Поэтому нет ничего удивительного или необычного в том, что этот мир породил в человеке мыслящем определенное отторжение, поэтому человек и создал идеал бытия, которое ему нравится, бытие наполненного довольством и покоем, всем тем чего ему не хватало в бытии реальном было наполнено бытие идеальное. Впоследствии это бытие идеальное встало в антагонизм с бытием реальным и реальное бытие начало восприниматься как нечто недостойное, унизительное, греховное, грязное, нежелательное, испорченное, этот мотив прослеживается во многих религиях мира. Но само по себе такое положение дел унижает саму нашу жизнь, превращая мир в юдоль скорби и страданий, делая из жизни бремя, которое мы несем до самой нашей смерти, а смерть становится чуть ли не благом или освобождением. Иными словами идеализация отравляет всю нашу жизнь, идеализация которую мы сами и породили. В возникновении этой идеализации нет ничего удивительного, наш ум, наше абстрактное мышление не находя удовлетворения в реальности, стремится компенсировать это неудовлетворение в грезах. Например, испытывая недостаток в сексе, человек начинает о нем мечтать или секс начинает ему снится, то же касается еды и всего остального. Исходя из этого механизма, нетрудно понять, что стало причиной возникновения представлений о полном счастья инобытии. Но так как идеям свойственно развиваться услышанная мысль сильно преобразовалась опять же на основании этого механизма; страх перед стихийностью мира был вначале компенсирован наличием духов хранителей, во многих случаях предков, а потом идеей богов, которые карали или миловали, но сам страх перед стихийностью случая был так или иначе этим компенсирован, не видя причин того, что с ними происходит люди просто напросто эти причины придумали, дабы устранить пугающую неизвестность и создать хотя бы какое-то представление о мире. Страх перед смертью был опять же компенсирован наличием гипотетического инобытия - посмертного существования и в следствии этого потерял свою значимость. По сути, религия, это своего рода наркоз, который избавляет нас от многих наших страхов, однако, этот наркоз имеет и свои негативные стороны, а именно он вреден для ума, как и всякий самообман и вреден для жизни, как всякое ее отрицание - подмена симпатий к реальному на симпатии к идеальному. На основании этой подмены выстраивается ложная система ценностей и ценности реальные подменяются ценностями "духовными" - ценностями оторванным от жизни и отрицающими ее проявления, не важно идет ли речь об эзотерическом ничегонеделении или ничегонежелании, немативированности, или христианском целомудрии, непорочности, мифической неэгоистичности или еще чем нибудь из этой породы, все это так или иначе антижизненные ценности, отравляющие собой нашу жизнь. Пожалуй я закончил.

Наверно еще долго мы будем лечиться от болезни которая называется атеизм и которая господствовала в некоторой части мира и в нашей стране, да и сегодня продолжает господствовать в умах некоторых гнилых мозгов, из которых бьется источник тупости. Эти «материалобесы» ни имеет ни чего общего с ни логикой ни с наукой, но присвоили себе звание ученых профессоров докторов и взманили себя всезнающими господами скрываясь за большим именем вводит людей в заблуждение и занимаются фальсификацией. У большинства людей тоже сложилось мнение: если говорит ученый, профессор то это правда, даже не представляют, что из их уст может идти ложь, что у них могут быт свои предубеждения и т.д..

Что Вселенная, мир имеют начало это сегодня неоспоримый факт, ученые даже определяют время начала, и факт то что все сущее  отсутствовало до этого - то, что само отсутствует (не существует). Не может, породить (создать) ни себя, ни другое.  Отсюда вывод: необходимо что бы это все сущее (мир) нуждается в Того кто б вывел ее из небытия, в причину своего возникновения СОЗДАТЕЛЯ который низвел ее из небытия. Это факт, который говорит за религию, но на чем могут опираться атеисты, отрицая существование СОЗДАТЕЛЯ? Обладают ли они хотя бы одним фактом отрицающим существования БОГА? Конечно нет.

Еще один довод: все, что бывает — должно иметь достаточную причину, ведет к заключению о бытии Существа безусловного, или такого, бытие которого независимо ни от каких условий и утверждается само в себе; иначе вся совокупность условного бытия не имела бы окончательной причины, т.е первопричина всех причин. Это Тот, кого называют в религии СОЗДАТЕЛЕМ сущего или ТВОРЦОМ творений признании, которого вытекает по разуму необходимым.

Когда говорят атеисты:«если даже разум требует необходимости признания первопричины, то вытекает ли из этого требование объективного существования такой  первопричины». Здесь вопрос относительно доверия разуму: стоит ли положиться на наш разум. но если не доверить разуму  надо все отрицать и впасть в софистику. Чем могут руководствоваться атеисты (если только непредвзятость)? Когда выборочно доверяют разуму, на что-то можно положиться разум, а к чему то нельзя. Ведь другого мерила для них нет. Как легко они отбрасывают логику когда она против них! Ведь не они ли ратуют за логику и обвиняют религию в догматизме! Если по логике (по разуму) есть необходимость признать первопричину. ЕСТЬ ДВЕ ПУТИ - можно игнорировать логику и не признать это необходимость что и делают атеисты. Второе: можно признать эту логическую необходимость и доверяться разуму, что делают верующие. Кто здесь с истиной и поступил правильно, судите сами.  Кто больше всего и нуждается в элементарных фактах то это атеисты. Им внедомек  что признание БОГА лучше всего объясняют все окружающее нас явления в мире.

Каждое открытие ученых - это нечто поразительное и необычное, которое нам стало известно только после открытия. Но весь багаж ученых это капля в море, и даже 3% окружающего нас мира не изучено.  А те открытия ученых нам только и говорят о том, что мир это изумительно точное, мудрое разумное истинное  творение СОЗДАТЕЛЯ. Чудо мы видим во всем окружающей нас природе,  в нас самих, начиная от атома до больших галактик. Вопрос только в том кто и как это воспринимает: как чудесное безупречно мудрое, изумительное творение СОЗДАТЕЛЯ или беспорядочное хаотическое скопление случайностей как это утверждают атеист. Атеисты это те, кто не видят в мире, природе целесообразность, не замечают мудрость, системность в живом и неживом. Если даже видят, то отрицают целесообразность.  Например, даже муха или комар являются чудом, которые соединены сложные органы и взаимосвязаны в абсолютной изумительной форме. Только в одном полете, не говоря о другом, современная авиация во многом уступает этим насекомым. Мы знаем, сколько сил, ума и времени было приложено к тому, что создать один самолет. Как же здраво мыслящий человек может допускать, что муха произошла случайно, по нелепых случайных причин. Когда даже элементарную деталь самолета или любой машины, он не скажет, и близко не допустит мысль, что она возник случайно.  Но как же  ученый или профессор атеист допускает случайным возникновение живых творений над изучением каждой клетки которых сотни и тысячи ученых работают, и не поражаются сложности совершенства созданий. Где тут логика кроме предвзятости своей религии  (идеологии) который называется атеизм? Для подтверждения своего как раз таки они вынуждены заниматься фальсификацией и сочинять небылицы.  Одной из таких небылиц и является теория Дарвина, за которую так тщетно держится атеизм. Теория Дарвина держится сегодня не потому, что оно имеет что-то научное, а потому, что это единственное объяснение хотя и фантастическое для религии атеизма. Это  одна из необходимых опор для атеизма.  Но на чем же держится эта теория  сказка? Там все как в сказке: один вид превращается в другой не понятно как. Но есть волшебная палочка и эта палочка называется «мутация». А кто не знает что такое мутация - это Чернобыль Нагасаки Хиросима,  т.е. излучение генной инженерию клетки (которое весьма уникальное сложное соединение аминокислот и разрушение ее структуры; это только хаос и гибель) т.е. по теории, в Чернобыле должен произойти новый вид, но кого рожают эти облученные люди, дети у с руками на спине или на голове или нога еще где-то, где она не должна быть и т.д.. Лучше не говорит это страшно. Но для теории только вот эта волшебная палочка, на которой она держится. Еще они пускают пыль в глаза людей как колдуны-шарлатаны, говоря, что наука еще не знает  причин, или это изменения происходили миллионы лет не имея под собой никаких научных объяснений этому, как, например: что живое (рыбы)  из воды, вышли на сушу в поисках пропитание когда высыхали моря озера и и.д. Но как они могли превратиться в пресмыкающихся это конечно необъяснимо никак. Но еще этих пресмыкающихся нужно заставить полететь.  Знаете как говорится в теории сказки? однажды динозавры решили поймать мух и других летучих насекомых (а сами насекомые как полетели не представляют) и окрылись и полетели динозавры превращаясь в птиц (по теории: у парашютистов тоже есть все шансы окрылиться  но нужно долго прыгать) . А в человека как превратилась обезьяна  занимаясь охотой и собирательством, а потом однажды решила заниматься земледелием и скотоводством и превратилась в человека. Их  научное объяснение - «это было долго» вот и сказка конец. Как говорит П.Грасео: «только одно растение одно животное должно подвергаться полезным случайностям тысяча и тысяча раз. То есть чудеса должны превратится в свод правил и все маловероятное явления должно осуществится. Нет закона который бы запретил мечтать но не следует впутывать сюда науку». Но именно это теория у нас изучают в школе как научное.   

 Атеизм это одна из лживых религий без посланника и не что иное, и бог у атеистов это «случайность» но их «бог» ничтожен немощен не силен неразумен, в общем ни на что не годен. Все верят. Независимо кто он; вера у всех есть. Ведь все неизвестно нашему разуму, нужно истолковывать, а то что не доступно разуму человек нуждается в вере. Вопрос только в том кто во что верит. Верующий если верит в БОГА,  СОЗДАТЕЛЯ  всего сущего, на существование, которого много фактов  и доказательств и  свидетельствует каждое творение. То атеисты вынуждены, верить в случайность.  Они хуже чем те из средневековых многобожников которые верили в множества богов ибо они видели в какой изумителной форме созданы творения. Но они ошибались в том что думали: у каждого творения своя божественная сущность. Но атеисты опустились ниже их ранга: они не видят никакого великолепия в творении, и все приписывают случайным обстоятельствам.  

И в завершение о том как атеисты встретились  с имамом Абуханифой. С Имам Абуханифой спорили атеисты его времени Они назначили встречу на следующий день. Когда собрались атеисты, Абуханифа еще опаздывал он пришел позже, когда они хотели расходиться. Они упрекнули его мол, почему ты опоздал? На что Абуханифа ответил: «я живу на том берегу реки (Багдад), ждал лодки, но так как их не было, позже я увидел по реке доски плавают они сами соединились передомной в лодку и я сел на нее и перешел реку». На что они начали насмехаться, говоря: «ты что нас за дураков  принял? ты думаешь что мы тебе поверили?» Тогда Имам сказал: «разве вы здесь не собрались чтоб убедить меня более абсурдном, чем это, что весь этот мир и мы произошли случайно но не БОГ сотворил? Разве это нелепо, чем то, что я сказал?». Атеисты были поражены и многие уверовали в БОГА.

 

Однозначно бога -нет! Зачем предаваться самообману, надеяться. что кто -то за тебя что то сделает, простит тебе твои грехи. Надо верить в свои силы и делать то , что решил сам. И вообще грехи - у верующих, а у атеистов -поступки. Ну это не значит, что можно совершать плохие поступки - ведь существует мораль.

С эпохи Просвещения начинается эпоха атеизма и гуманизма. Подверглась критике религия.
  
 Атеисты считали что религия-отсталое мировоззрение. И обо всем этом писали в своих трактатах.
  
   Так в Германии и Франции обличались недостатки религиозного мировоззрения.
    Борьба этих воззрений происходит и в современном обществе
   
  

 Я воспринимаю религию как часть культуры, красивые здания и т.п. Но верить в то чего не существует, для меня это не понятно.
 Я согласна стем что детей не следует крестить, каждый сам должен сделать свой выборю. Меня например крестили, и что толку? Только могу услышать, что я грешу будучи крещеной!

зачем столь разумные, стоящие на высшей ступени развития, люди забивают голову в вру того, кого они зовут богом? все лишь от того, что так легче живется. вера в бога лишает человека веры в себя.

Меня зовут Ден и я атеист. Для меня нет ни бога, ни черта. Также мне по барабану на суеверия, приметы и всякую подобную чушь. Если наши взгляды совпадают, то добро пожаловать. Не знаю когда все поймут, что религия - это бред, придуманный кем-то в своих интересах. Религия настолько втиснулась в нашу жизнь, что меня начинает клинить. Спасибо - "спаси бог", у всех 7ой день недели называется как-то нейтрально, у нас - воскресенье, детей крестят при рождении, не давая выбора. А может ему эта вера нахрен не нужна? И говорят свобода вероисповедания. Да, но зачем навязывать нам веру везде и всюду?