Для начала надо "прибраться" в мозгах. Есть ли доказательство = существуют ли причинно-следственные связи? Если нет, то диалог окончен!

Не хватает в минимуме одного пункта Самого главного - об оценке избирателями выборных структур с последствиями для последних ("суд народа над властью)

Сергей, но ведь это те же самые"хотелки". Что значит "изменить"? Можно в одну сторону, можно в другую, можно в третью. Как "директивно стабилизировать производство", если национализация предусматривает лишь ограниченный перечень отраслей?
Т.е. из предложенного даже не ясно, какие имено действия и последствия ожидать от реализации такой "программы"? Чубайс тоже обещал всем раздать собственность, и раздал. Он же не говорил, что у всех в руках будет одинаковый кусок. Так что есть вещи, которые нужно конкретизировать.

Кто будет управлять\ а по сути владеть!-=общественная собственность это АПРИОРИ размытая категория..\ национализированными сферами...?!

Согласен. Конституция-основной закон и самый неисполняемый. Нужен механизм что заставит работать все законы, на сознательность уповать не стоит, общество исполняет выгодные ему законы

=======================================================
Разбор подобных вещей связан с двумя видами деятельности.

Первый вид деятельности – это критика капитализма. Поскольку эта критика была здесь запрещена и казалась смехотворной (и всем было понятно "на раз", что капитализм вообще – это светлое будущее, что это панацея от всех бед, что никогда ничего другого, кроме него, не было и не будет, что только он может нас всех спасти и только он эффективен), то критика капитализма, серьёзная критика, всё время была под запретом. Даже не в идеологическом или тоталитарном [смысле:] "Не сметь, а то мы вас посадим в тюрьму!". А просто очевидность преимуществ капитализма настолько "висела" над сознанием постсоветского гражданина, даже если он внутренне и считал, что он более привержен какому-нибудь там социализму, социал-демократии, но, упаси бог, не коммунизму. [И настолько] это всё навернулось, что постсоветскому гражданину казалось страшным повернуться в ту сторону, начать смотреть туда и уж тем более критиковать капитализм: "Ну, да, да, загниваем. Знаем, знаем – загниваем . Империализм у нас загнивающий, ха-ха-ха. Да, да, да, капитализм сейчас падёт, га-га-га."

Всё это было до 2008 года. Потом по поводу этих вещей заговорил весь мир, кроме России. В России это всё не звучит. А опыт критики капитализма в России (а это обязательное занятие, коль скоро мы действительно хотим собрать "номер 3"), опыт этой критики - коммунистический. А внутри коммунизма существовала цензура на огромное количество сущностных вещей, связанных с нашим реальным советским укладом, с коммунизмом как таковым, со всем остальным. Это всё было запрещено обсуждать.

Значит, к "коммунистическому вчера" мы в этом обсуждении вернуться не можем. Нам это надо переосмысливать заново. Как бы мы ни уважали своё прошлое, "в карете прошлого далеко не уедешь". Это надо переосмысливать. И самое страшное-то заключалось в том, что гнать любую диссидентскую "пургу" на советскую систему было разрешено – проклинать её, ухмыляться по её поводу – а вот искать внутри неё эти жемчужины, подвергать её интеллектуальному переосмыслению и доосмыслению, было запрещено. И платить за это приходилось, как ни странно, гораздо большую цену, чем за критику системы. Так странно была устроена сама советская система. И нам эту странность тоже придётся обсудить.

Но пока что давайте чуть-чуть поговорим о том, как именно критику капитализма осуществляли люди огромного масштаба, существовавшие и на Западе, и во всё мире. Как это делали корифеи? Корифеи безусловные, не имеющие отношения ни к Институту марксизма-ленинизма, ни к ВПШ, ни к ЦК КПСС. Как это делали другие люди огромного масштаба?

Я должен сказать, что я далеко не со всем согласен, из того, что говорит Эрих Фромм, один из людей такого масштаба. Мне есть в чём оппонировать ему, и есть слабые точки, на которые могу показать, что Фромм здесь категорически неправ. Я не хочу, чтобы его книги стали новой Библией. Я просто хочу, чтобы чуть-чуть послушали то, как это делают не советские начётчики из Высшей партийной школы, а люди мирового класса. Мирового класса, подчёркиваю.

Фромм говорит о том, что капитализм – это общество, основанное на том, чтобы разбудить алчность, себялюбие, конкуренцию всех против всех. И он тут не первый. Об этом говорил и Гоббс, об этом говорил Адам Смит. Давно говорилось о том, что якобы если разбудить алчность и низменные чувства в каждой конкретной человеческой особи, которая начнёт воевать с другой, то в целом человеческое сообщество вдруг начнёт огромными темпами развиваться. Что единственное, на что мы можем опираться в развитии, – это на низменное в человеке, на его алчность, себялюбие и всё прочее, на его человеческую природу.

Фромм говорит, что опора на такую природу, которая далеко не является природой вообще и которая выдумана в значительной степени для того, чтобы оправдать определённое устройство общества, приводит к отчуждению. Потому что формируется общество, в котором хотят "иметь", "обладать", но не "быть".

Фромм разбирает не то, больше или меньше в этом обществе будут кушать. Фромм смотрит в корень и бьёт в самую больную точку, он говорит: "Потребление – это одна из форм обладания и, возможно, в современных развитых капиталистических обществах наиболее важная. Потреблению присущи противоречивые свойства. С одной стороны, - говорит он, - оно ослабляет ощущение тревоги и беспокойства". Человек понимает, что он смертен, что он неустойчив, что он один (а ведь его сделали индивидуалистом!) абсолютно беззащитен перед роком. Он начинает тревожиться и беспокоиться, и тогда ему, в виде наркотика, предлагают потребление. Оно ослабляет ощущение тревоги и беспокойства. Иди в магазин, покупай всё больше, и ты временно успокоишься, ты защитишь своё "Я" скорлупою этих вещей. Ты потрогаешь их, они тебе понравятся, и ты забудешь о том, что ты смертен, что ты одинок, что, по большому счёту, ты несчастен.

Все эти супермаркеты, все эти гипермаркеты, вся эта беспрерывная жизнь в "шопингах" и так далее нужна для того, чтобы заглушить внутреннее экзистенциальное беспокойство, говорит Фромм. А все эти показы по телевидению бандитов, каннибалов и бог знает ещё кого, нужны для того, чтобы разбудить страх и, чтобы потребитель, который начнёт беспокоиться еще больше, побежал снова потреблять. Фильмы ужасов, вся эта культура агрессии нужны для того, чтобы загнать человека в "шопинг". "Современные потребители, - пишет Фромм, - могут определять себя с помощью следующей формулы: я есть то, чем я обладаю и что я потребляю".

Дальше он спрашивает простую вещь: а к чему, говорит он, это приводит? К чему это приводит? "Все эти соображения, по-видимому, говорят о том, что людям присущи две тенденции", пишет Фромм. "Одна из них – тенденция "иметь", "обладать"", т.е. бегать по "шопингам" и грызться друг с другом, "в конечном счете, черпает силу в биологическом факторе стремления к самосохранению." И это очень большая сила, говорит Фромм, на которую, конечно, можно опереться. Это вся та звериная толща, которая существует, это все инстинкты, которые спят, но никуда не исчезли. Это всё то, что существует в человеке дочеловеческого, природного. Самосохранение, вот эта грызня, джунгли, "война всех против всех".

"Вторая тенденция – "быть", жертвовать собой", говорит Фромм, "обретает силу в специфических условиях человеческого существования и внутренне присущей человеку потребности в преодоления одиночества посредством объединения с другими.

Те культуры, которые поощряют жажду наживы, а значит, модус обладания, опираются на одни потенции человека. Те же, которые благоприятствуют бытию и единению, опираются на другие потенции в том же человеке". Но не надо, указывает Фромм, говорить, что этих других потенций нет. Не надо говорить о том, что можно опираться только на те потенции, которые нужны культурам, поощряющим жажду наживы, даже ради развития. Адам Смит, Гоббс, "война всех против всех". Адам Смит: алчные индивидуумы начинают грызться, порождают развитие, общественное благо, благо из алчности.

"В заключение, - пишет Фромм, - можно сказать, что нет ничего удивительного в том, что стремление человека к самоотдаче и самопожертвованию проявляется столь часто и с такой силой, если учесть условия существования человеческого рода". Род человеческий как человеческий род не может существовать без опоры на это. Он погибнет как человеческий род, если он не будет существовать с опорой на это. "Удивительно, - пишет Фромм, - скорее то, что эта потребность может с такой силой подавляться, что проявления эгоизма в капиталистическом обществе становятся правилом, а проявления солидарности – исключением. Вместе с тем, как это ни парадоксально, именно этот феномен вызван потребностью в единении. Общество, принципами которого является стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание, и как только этот доминирующий тип характера утверждается в обществе, никто не захочет быть аутсайдером, а вернее отверженным; чтобы избежать этого риска, каждый старается приспособиться к большинству, хотя единственное, что у него есть общего с этим большинством, – это их взаимный антагонизм".

А дальше Фромм идёт до конца и пишет следующее: "В католической теологии такое состояние существования, в полном разъединении и отчуждении, не преодолеваемом и в любви, (а Фромм подробно объясняет, почему в подобном состоянии подлинной любви быть не может, и она подменяется сексом, и почему нужны все эти сексуальные революции) определяется, как "ад". Фромм ставит знак тождества между адом социальным и метафизическим, и этим состоянием всеобщего разделения, не преодолеваемого и в любви.

А дальше он обращает внимание на ту сторону Маркса, которую не то чтобы запрещено было обсуждать в советское время, а просто категорически не хотели обсуждать. Об эксплуатации говорили, об отчуждении – нет. А мы сейчас, осуществляя критику капитализма, заговорили об отчуждении. Фромм пишет: "Труд, по Марксу, символизирует человеческую деятельность, а человеческая деятельность для Маркса – это жизнь. Напротив, капитал, с точки зрения Маркса, – это накопленное прошлое и, в конечном счёте, мёртвое, грундайза" (я могу неправильно произнести немецкое слово). "Нельзя полностью понять, какой эмоциональный заряд имела для Маркса борьба между трудом и капиталом, если не принять во внимание, что для него это была (борьба метафизическая – С.К.), борьба между жизнью и смертью, борьба настоящего с прошлым, борьба людей и вещей, борьба бытия и обладания".

Видите, какой выстраивает ряд Фромм вместе с Марксом? Бытие или обладание, жизнь или смерть, живое или мёртвое. "Для Маркса вопрос стоял так: кто должен править кем? Должно ли живое властвовать над мёртвым или мёртвое над живым? Социализм для него олицетворял общество, в котором живое одерживает победу над мёртвым, то есть метафизическую победу".

А вот теперь хотелось бы обсудить – куда ведёт эта дорога, которую мы наметили, когда мы сказали о том, что капитализм сегодня постепенно выстраивает Большой Юг, Большой Запад, Большой Восток. И начинает игру Большого Юга против Большого Востока, заигрывает с ним, строит это по принципу "мирового города" и "мировой деревни". Это ещё социокультурная политика, это глобальная политика, это стратегия, но это не концепция и не конечная цель. Что по другую сторону этой конечной цели?

Если верить тому, что говорят Фромм и Маркс, то по другую сторону этой цели то единственное, что и может быть построено, когда сложатся "мировой город" и "мировая деревня" и когда внутри всего этого остановится развитие. Как только остановится развитие и иерархия окажется неподвижной, выяснится, что история – это грех. И рано или поздно окажется, что единственное, что может дооформить это концептуально, метафизически и стратегически, – это просто многоэтажное человечество.

Поскольку род человеческий (для Маркса) отчуждает в капитализме свою сущность от себя, то род человеческий, потеряв сущность, потеряет единство. И в этой потере единства он рано или поздно придёт к идее многоэтажного человечества. А идея многоэтажного человечества, в котором единство вида будет отменено – что и будет представлять собой новую и гораздо более тонкую разновидность фашизма, – рано или поздно обязательно востребует гностическую метафизику, ибо именно в гностической метафизике всё доведено до предела. Там есть "пневматики", то есть высшие люди, живущие духом, творчеством, интеллектом; "психики", живущие только эмоциями; и "хилики", живущие только телом, только жратвой и всем остальным.

И вот это желание раскачать потребление, рано или поздно, приведёт к формированию огромного количества обездушенных человеческих потребителей-скотов, над которыми начнут надстраиваться другие иерархии. Не иерархии суперпотребления, а иерархии, отрывающие самих себя и их носителей, эти этажи здания – от нижних этажей здания. В этом завершение замысла со всеми этими "Большими Югами", "Большими Востоками" и так далее. Это гностическое, по большому счёту, завершение, после которого человечество как единое целое перестаёт существовать. А как только оно перестаёт существовать как единое целое, гуманизма уже нет в том виде, в каком мы к нему привыкли. Потому что никто не скажет директору совхоза или зоотехнику, почему он не должен сократить поголовье кур, если это полезно для совхоза и для потребителей куриного мяса. Почему нельзя сократить любым способом количество "хиликов", если они не нужны? Почему нельзя растоптать "психиков", если они не одно с тобой человечество? Они фундаментально, антропологически, метафизически другие.

Что противостояло этому и в чём тут корни советского за пределами той конкретики, которой ни в коем случае нельзя пренебрегать?

Под номером один, конечно, идёт советский опыт индустриального и даже постиндустриального коллективизма. Это огромный опыт, потому что если он был – значит, можно развиваться без атомизации, без превращения коллективистско-традиционалистской солидарной сферы вот в этот самый антагонистический, индивидуалистический материал. Без этой грызни вокруг "иметь", без этого разбуженного алчного состояния.

Значит, тогда весь этот коллективистски-солидаристский материал – это не уголь для топки, который кидаешь-кидаешь, кидаешь-кидаешь, паровоз едет, а потом уже угля нет, и паровоз останавливается. Это огромного значения опыт. И какие бы события ни развивались, и как бы быстро всё ни подбиралось к самым печальным вариантам развития событий здесь, у нас, мы не имеем права не осмысливать этот опыт. Мне всё время говорят: "Что надо делать?" Осмысливать надо. Дорабатывать, собирать материал. Не можете книги писать – собирайте материал. Не можете книги писать – статьи пишите, выявляйте отдельные аспекты. Не можете писать – учитесь. Находите тех, кто это может делать. Учите других.

Это всё надо понять. Поймите масштаб этой проблемы. До сих пор говорилось, что двигаться-то можно только так – за счёт Адама Смита и Гоббса. За счёт того, что разбужена алчность, а её не разбудишь, пока не будет индивидуумов, когда всё это не превращается в газ. А когда ты превратишь это в газ, ты отчуждаешь человеческую сущность от человечества, ты омертвляешь всё, и у тебя рождается эта неподвижная иерархия. Но если можно развиваться по-другому, зачем же развиваться так?! Тем более что так уже развиваться нельзя. У нас – потому, что уже нет этого традиционалистского материала для топки, на Западе – по той же причине. А на Востоке можно, но остановка видна.

Вторая часть этого всего – это "новый человек", "новый гуманизм" и "история как сверхценность". Говорил, повторяю и буду говорить, что нет экономики как таковой, нет социологии как таковой. Есть социологии и экономики, опирающиеся на человека как константу, и социологии и экономики, опирающиеся на человека как процесс. Если вы можете человека поднять, то с этим поднятым человеком вы сделаете другую экономику. А, создав другую, вы его ещё больше поднимете, потому что не природа человека неизменна, как они говорят вам и нам. Не природа человека неизменна (и потому уж извиняйте – что есть, то есть), а есть две природы. И опираются они на одну, а вторую игнорируют. А опереться-то на неё можно, ибо она есть и её надо изучать – эту вторую природу солидаризма, коллективизма и всего прочего. С её дочеловеческими корнями, с её развитием, её потенциалом. Ее надо изучать и надо показывать, как её использовать и как её актуализировать.

Третья проблема – это альтернативный образ жизни, основанный на других краеугольных представлениях о том, что хорошо и что плохо. Я лично считаю (никому не берусь это навязывать), что если тряпок меньше, а кинотеатров и возможностей духовного роста больше, то это прекрасно. Что если квартиры скромные, но есть прекрасные Дворцы культуры и замечательная инфраструктура общественного транспорта, то не обязательно сидеть в "Бентли". Что смысл жизни вообще состоит не в том, чтобы оградить себя стеной из этих вещей, а в том, чтобы испытывать счастье от того, что ты восходишь вместе с другими к каким-то невероятным, новым перспективам, которые ты успеваешь открыть себе в течение твоей жизни.

И, наконец, последнее – это окончательный характер того, что происходит в пределах этого антагонизма. Если один корень, который мы выявили сейчас, гностический, то нам нужен другой. И ясно, что он хилиастический. Ясно, что коммунизм как он был – как метафизика, как всё целое – уходит глубочайшими корнями в хилиастические мечтания о тысячелетнем царстве человечества, о жизни в справедливости и солидарности, о Царстве Божьем на земле и так далее. И тогда надо изучать эти корни. Это единство, которое было прервано, со всеми его обертонами. Потому что в эти обертона входит богостроительство, которое говорило, что человек сам станет богом. Входит наука, которая говорит о том, что на самом деле формы в их развитии борются с Тьмой как энтропийным принципом. Или экстрапия борется с энтропией.

Есть гигантское поле изучения предельных конфликтов между тем, что порождает собой гностицизм, рано или поздно говорящий об иерархиях и "многоэтажном человечестве", и приводящий к концу Жизни и грезящий концом Вселенной и бытия как царства греха и злого Демиурга, и хилиазмом, который говорит о совершенно других вещах. Мы же это тоже не изучаем.

Значит, у нас есть огромное богатство. И когда мы говорим, вокруг чего надо формировать этот "номер 3", мы отвечаем – вокруг этого советского наследства, переосмысленного, понятого по-другому, вокруг элементарных вещей в нём. Ибо те, кто говорят вам или нам сегодня, что плановая экономика или директивное планирование в прошлом, – просто лгут. Те, кто говорят, что в коллективистских цепочках застрявшее общество не может развиваться, – лгут. Те, кто говорят, что человеческая природа неизменна, – лгут.

полностью тут:http://www.kurginyan.ru/pub...

=============================================

В принципе согласен.

Сергей, просто удивительное мелкотемье в Вашей программе "минимум"! Ну, конечно, на мой взгляд... Минимум это вообще говоря та основа, которая должна обеспечивать прогресс развития общества вне зависимости от наличия всего остального. Вы что же и в правду считаете, что изменение (и дальнейшее, пусть и безукоризненное соблюдение) указанных Вами процедур (по сути выборно-голосовательного характера) обеспечат подобный прогресс? Круто! Тогда дайте определение прогресса общества, как Вы его понимаете, а потом сопоставьте как с этим прогрессом соотносятся указанные Вами процедуры. Если, по Вашему, прогресс общества заключается во всё более безупречном выстраивании процедурного механизма, то что же это за общество? Это какая-то машина состоящая из людей-автоматов правильно умеющих нажимать на правильно установленную кнопку! Короче, здесь я выражаю своё несогласие с Вашей расстановкой приоритетов.
Лично я думаю, что первоприоритетным в обществе должен быть вопрос ОБРАЗОВАНИЯ. Т.е. вопрос о качестве (наполнении, так сказать) образования, - во-первых и вопрос о его доступности для всех, - во-вторых. И основано это мнение на том простом факте, что в пределе всё обилие общественных интересов (в буквальном переводе, кстати, слово "политика" означает - множество интересов) можно свести всего-лишь к двум, а именно: 1) Производство общественных благ и управление этим производством и 2) образование и воспитание новых поколений людей, которым можно будет передать это производство и управление им.
Поэтому, если мы и хотим изменить общество к лучшему, то мы и должны прежде определиться в чём это лучшее заключается, а потом определиться в том, какими средствами мы это лучшее будем внедрять (в том числе и в череде поколений !!! ). Ваши же рекомендации носят подчинённый и обслуживающий прогресс общества характер и уводят от смыслополагающих вопросов, осуществляя тем самым (так сказать) подмену понятий.

Пётр глобален, Сергей конкретен. У Петра - лес, у Сергея - деревья Пётр показывает финиш, Сергей - старт. Челвек дуален в своей природе, и значит надо опираться на обе его ипостаси. На протяжении тысяч лет упор делался на развитие индивидуализма, на "животную" ипостась особи, но зашли в тупик. Первая попытка опоры на ипостась коллективизма провалилась, так как требовалось слишком много насилия для формирования "нового" человека, в окружении "старых". Сергей, вроде, предлагает начать заново, исходя из реальности преобладания, пока, индивидуализма. Но, Сергей, критика у Вас хорошо получилась, а вот программы нет, даже минимум.

В целом и в общем нет возражений против поста и комментариев. Некоторые оценки и определения звучат заумно. И как говорил какой-то герой-- " будь проще и люди к тебе потянутся." Главное во всем этом материаиле,что людей ,выразивших свое мнение,заботит будущее страны,гораздо больше,чем власть предержащие.. Что я считаю необходимо сделать. Изменить систему выборов в части ликвидации партийных списков,чтобы избиратели знали своих депутатов,сделать периодичными отчеты депутатов перед избирателями. Изменить систему работы общественной палаты в части оценки общественной полезности любого проекта закона.,вменить в обязанности общественной палаты рассматривать вопрос о необходимости проведения референдумов по предложению партий,общественных организаций и отдельных лиц,включая вопрос о доверии власти,как исполнительной,так и законотворческой. Провести изменение в налоговый кодекс в части прогрессивной системы взимания налогов,представления преференций определенным бизнесструктурам, в части разработки дифференцированного земельного налога или ренты. Что касается экспортно-импортных операций и настоящей борьбы с коррупцией и криминальной деятельности,то этот комплекс вопросовневозможно изложить в комментарии. Что касается Конституции,то следует потребовать от власти равноудаленного отношения к любому члену общества.

" Откуда берутся цели..?" Цель-ключевое слово и проблема. Не"высосанная из пальца"..., Не "хотели как лучше".... , а "причинно-следственные связи", которые к этой цели приведу.Цель,кроме того,должна быть приемлема ДЛЯ КАЖДОГО гражданина, иначе это не та цель,ради которой стоит заниматься-поскольку решения проблем не получится,просто на месте одних,возникнут новые. Конституция РФ,как и любая другая, не может быть актом прямого действия (по определению)... Конституция РФ -предмет настолько серьезный, что в параметрах"нравится"-"не нравится"- говорить едва ли следует. Она удержала Россию от распада,кое что в ней именно этой задачей и обусловлено было. И,кроме того, мне кажется, что Преамбула Конституции -_ своего рода "генетический код" России-вполне адекватна. В ней и цель просматривается, одобренная всенародно. Не для окончательных или первоочередных преобразований, а выстраивания объективно обусловленной эффективной системы.

В моем понимании, общественные отношения - это как погода.. Кто ее делает, прогноз не слушает.

Да, действительно, не получается это назвать программой, потому, что чуть ли не каждый пункт можно трактовать по-разному. Ценность этой темы, что в ней определенны чуть ли не все основные пункты того, что мы хотим, если не все, то можно дополнить. Мне видится , что это скелет которому предстоит обрасти мясом. Все пункты нужно объяснить. Может быть, тогда и получится программа, если мы ее не заболтаем. Очень нужная работа и достойная внимания и конкретного обсуждения. Только пока, собственно, обсуждать сложно. Высказать свое видение того, что стоит за каждым пунктом программы? Но ведь автор уже знает, что он имеет в виду, так нужна ли моя трактовка.
И еще, у Кириченко есть тема, о новой парадигме, и там сплошное мясо. Только разобраться сложно, потому что скелет не выделен. Сережа, а ты не мог бы на основе парадигмы Кириченко создать видимый скелет, что бы можно было его совместить с мясом? А то получается, что мы начинаем сначала, а в итоге придем к тому, что уже есть.

Хотел бы пояснить - я говорил об отражении подотчетности избранных в 1-м же пункте, исходя не из формальной логики, а из реальности. Реальность же такова, что очень многие граждане само слово "выборы" восприимают скептически - именно потому, что не видят отдачи от выборного процесса.
Именно поэтому я полагаю, что необходимо с самого начала подчеркнуть - выпятить - тот факт, что предлагаются не такие выборы, какие граждане знали до сих пор !

=========================================================
Уважаемые сообщники,в каждом сообществе есть такая функция..".Метки" "слева от выставляемых постов... и (я например..) подписываюсь под каждым постом... ПЁТР КИР иногда добавляю тематические...что советую делать каждому выставляющему пост подписываться Своей Меткой т.к это упорядочевает записи "автора"...нажав на активную Метку каждый пользователь может узнать о заинтересовавшем авторе что Он накропал за последние... скажем 10 лет...
Советую ставьте свои авторские Метки под свои "опусы" !
-------------------
==================================================