| Написать комментарий | |
06-03-2011 22:33 (ссылка)
Re: Чего я хочу -Люда Шелковина
Идея то конечно хорошая....... Только "Власть избиралась народом"... практически не реализуемо нигде ещё и никогда.
ответить
(с цитатой)
99 комментариев
Свернуть
Дмитрий Криковцев
07-03-2011 03:11 (ссылка)
И еще я хочу, наверное, как вытекающее из ранее сказанного
- чтобы дети были привилегированным классом
- чтобы была перспектива у молодых
- чтобы была беззаботная спокойная старость.
Конечно это СССР в идеале. Да, я хочу домой. Но согласна думать над тем, что можно изменить. И допускаю, что в начале перестройки может быть совсем не то, что я хочу, а что не знаю.
С идеалами, Людмила, надобно поаккуратнее. Часто простое кажется вздорным, черное – белым, а белое черным. Приведу сейчас наглядный пример того, как из безумных «идей» апостола Павла трасформировалась идея «коммунизма». Эти моменты необходимо обязательно учитывать, чтобы вновь не наступить на прежние «грабли»
Алексей Цветков в статье «Futurum imperfectum», опубликованной в журнале Иностранная литература №1, 1997 год, так обозначал эту проблематику:
«…В целом футурология в широком смысле, то есть знание о будущем, современна техническому прогрессу и выстроена по его шаблону. Разумно указать, что прогресс науки предшествует технологии и лежит в ее основе; тем не менее в быту многие слабо отличают науку от технологии, и в то время как преимущество теории поля перед гипотезой мирового эфира очевидно не для всех, на превосходство авиалайнера над волокушей укажет каждый. В самых примитивных терминах принцип футурологии можно сформулировать так: научное познание материи позволяет создавать орудия для расширения господства над ней; аналогичным образом научное познание общества позволяет оптимизировать общество. Научно-технический прогресс легко и в каком-то смысле оправданно проецируется вперед, и поэтому можно осуществить такую же проекцию истории. Иными словами, низводя все в популярную плоскость научной фантастики, если прав Жюль Верн, то прав и Герберт Уэллс.
Такая аналогия неверна как теоретически, так и практически. Выше отмечалось, что наука отличается от других областей "знания" опровержимостью гипотез и воспроизводимостью событий, то есть результатов эксперимента. Оба эти критерия совершенно неприменимы к комплексу социальных дисциплин, где эксперименты можно проводить лишь на больших скоплениях людей с достаточной площадью для их захоронения. Кроме того, поскольку многократность эксперимента обходится дорого, всегда можно объявить, что вкралась ошибка, и следующая попытка обречена на блистательную удачу. Перед нами - основной принцип выживания марксистов с их постоянным припевом, что все прошлые модели социализма были с дефектом, а вот сейчас мы вам возведем совершенно безупречную. В результате получаем парадоксальную ситуацию, когда провал эксперимента не только не вредит репутации его автора, но даже укрепляет ее. Этот фундаментальный парадокс современных социальных "наук" я позволю себе назвать "эффектом Фукуямы".
В каком-то смысле Фукуяма все же оказался прав, прорицая конец истории - прав, так сказать, омонимически, если под историей подразумевать историографию. Еще в XVIII веке Эдуард Гиббон, создавая свой эпохальный труд, с трепетом равнялся на Полибия; в наше время история "с концепцией" считается вредным чудачеством, и предпочтение отдается прагматическим, материальным отраслям, таким, как археология или клиометрия. Параллельно, без оглядки и краски стыда, авторитетные мужи продолжают вещать с башен о грядущем столкновении цивилизаций, а этажом ниже работают мессии Интернета и коммунитаризма»
Так вот, начиная в Сообществе юристов России обсуждение темы «О СКАЗОЧНЫХ ГОЛЫХ КОРОЛЯХ И ЦВЕТНОЙ КАПУСТЕ» я обращался к своим коллегам-юристам:
Предлагаю Вашему вниманию совсем не простую тему, содержание которой коснулось всех нас без исключения.
В начале ХХ века поэт-юморист Борис Алмазов грустно иронизировал над морально-деловым состоянием общества Российской империи:
По причинам органическим мы совсем не снабжены
Здравым смыслом юридическим, сим исчадьем Сатаны
Широки натуры русские: нашей правды идеал
Не влезает в нормы узкие юридических начал…
Ушли мы все не очень далеко, кружась по кругу, как заплутавшие в сказочном лесу дети. И потому, чтобы выбраться из сказочного бурелома и обрести, наконец, зрение я предлагаю профессионалам обсудить следующее: http://my.mail.ru/community...
********
22.12.2010 года мною в сообществе Экономистов был выложен пост «Дмитрию Терехову. Небольшая прелюдия к серьезной критике» http://my.mail.ru/community...
Прежде в полемике с ним я заметил, в частности:
«…Не нравиться мне лишь "православная составляющая" формирующейся новой идеологии (в моем мировоззрении религия - это регресс), но ничего более удобного для восприятия ущербным сознанием обывателей и соответственно толпы я пока не вижу. К идеям "коммунизма" имеющего основы в иудейской составляющей христианства я настроен не менее критически. Знаю именно "что" категорически нельзя делать, а вот в отношении того, что "можно" имею вполне обоснованные сомнения. Что же, посмотрим, что удаваться начнет, из того, что желалось бы...»
На что тогда получил неожиданный ответ Дмитрия Терехова:
«В отношении Православия, моё мнение с Вами радикально расходится. Я считаю, что Православие - это столб и основа, на которой может базироваться любая нравственность и мораль. Общество, которое не имеет перспективы существования в потустороннем мире, обречено развалиться через 3 поколения. Это сказал не я, а Кургинян (притом. что он атеист!). Именно по этому принципу разрушился СССР или, к примеру, сейчас начинает рушиться Израиль (тут недавно был на одном заседании, где выступали израильские евреи и сетовали. что при внешнем благополучии, Израиль разрушается изнутри, т.к. кончается поколение как они сказали "качественных евреев", которые были свидетелями Холокоста, а ему на смену идут евреи-атеисты). Тоже самое и на Западе и везде.
Религия - это основа основ. Если её не будет, то с точки зрения рационального сознания можно даже собственную мать убить (и сейчас начинают убивать в реальности), когда она перестала быть нужна и стала помехой.»
Прежде я заметил, что в Сообществе юристов России я вынужден вести тему «О СКАЗОЧНЫХ ГОЛЫХ КОРОЛЯХ И ЦВЕТНОЙ КАПУСТЕ» http://my.mail.ru/community...
и учитывая значительное влияние религиозных идеологий на сознание современных граждан Российской Федерации не отдающих себе отчета в действительности и руководствующихся в мотивации своих действий религиозно-идеологическими
химерами, то составляя Меморандум к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года я один из пунктов план-конспекта этого документа тогда прямо обозначил:
«Необходимость осмысления развития государства в наших условиях и принятие оздоровляющих мер, исходя из имеющихся реальностей, а не идеологических химер» - и теперь мне следует обозначить более подробно, отчего в 1990 году не было никакой необходимости учреждать очередное хилиастическое или эгалитаристское движение, каких прежде бывало немало.
А также пояснить почему теперь я, этнический кубанский казак и по материнской линии прямой потомок православных священнослужителей периода Российской империи, против насаждения религии о идеологию общества
В подтверждение достоверности информации о своем происхождении публикую семейную фотографию. 1908 год. В центре Кряжимский Дмитрий Васильевич. Справа от него его дочь Кряжимская Серафима (в 1924 году она станет матерью Криковцевой
(урожденной Шубиной) Надежды Владимировны – которая в 1963 году станет матерью Криковцева Дмитрия. По дошедшим воспоминаниям о Кряжимском Дмитрии Васильевиче, он пользовался неизменным доверием и уважением окружающих. Видимо, он в своей деятельности и в личной жизни стремился соответствовать древней православной традиции:
«…епископ должен быть непорочен, одной жены муж, трезв, целомудрен (благочинен), честен, страннолюбив, учителен, не пьяница, не бийца, не сварлив, не корыстолюбив, но тих (миролюбив), не сребролюбив, хорошо управляющий домом своим, детей содержащий в послушании со всякой честностью» Первое послание Павла к Тимофею, гл. 3, ст.2-4.
То же относилось к дьяконам, чьи жены, кроме того, должны быть «честны, не клеветницы, трезвы, верны во всем» Первое послание Павла к Тимофею, гл. 3, ст.8-13.
В память о Кряжимском Дмитрии Васильевиче в моей семье в каждом поколении одного из мальчиков обязательно называют Дмитрием.
Родной брат Кряжимского Дмитрия Васильевича - Андрей Васильевич служил дьяконом в храме Иоанна Предтечи в Царицыне (Волгоград) и кроме этого занимал должность хранителя архива епархии (функции ЗАГСов в Российской империи выполняли церковные приходы). По сообщению директора Волгоградского краеведческого музея Материкина, Кряжимский Андрей Васильевич был награжден церковным орденом Священного Синода Российской империи.
В семейном архиве Криковцевых сохраняется фотография Кряжимского Андрея Васильевича с женой Анной Александровной (1908 год). Фотография подарена Кряжимскому Дмитрию Васильевичу с дарственной надписью. Кряжимский Дмитрий Васильевич погиб в 1914 году, заразившись причащая и соборуя умирающих во время одной из многочисленных в то время инфекционных эпидемий. Эпидемиологическая обстановка в Царицыне того периода вполне достоверно отображена в художественной повести Льва Шейнина «Полынов уходит из прошлого».
Ничего не имею против мотивации бытового поведения своих предков, а в силу семейных традиций и сам руководствуюсь ими же в быту (воспринимая это как нечто естественное и само собой разумеющимся), но религиозные кризисы уже
неоднократно случались в прежние времена в других государствах и игнорировать опыт истории было бы глупым.
Наиболее отчетливо подобное видно из истории Магриба в период становления династии Альмохадов. Первоначально это было религиозно-политическое движение в Северно-Западной Африке и Андалусии в XII – XIII веках, отличавшееся очень сильными уравнительными устремлениями.
В очерке «В поисках счастья» (Общественно-политические воззрения арабо-исламских философов Средневековья), издательство «Мысль», Москва, 1989 год, А.А.Игнатенко вполне емко охарактеризовал особенности средневековых освободительных движений под лозунгами ислама:
«Мы с полным основанием привыкли рассматривать Альмохадов как династию, правящую в Северно-Западной Африке и Андалусии в XII –XIII веках. Но первоначально это было религиозно-политическое движение с очень сильными эгалитаристскими, уравнительными устремлениями. Взять хотя бы имя аль-Махди, которое принял Ибн-Тумарт в самом начале альмохадского движения.
«Махди» означает «ведомый богом», «мессия». Тем самым основатель движения соотносил себя с той мечтой о справедливости, которая выражалась в имевших хождение среди мусульман и приписывающихся пророку Мохаммаду предсказаниях о приходе махди-мессии. В одном из них говорилось:
«Не настанет [назначенный] час, пока не наполнится земля несправедливостью, неправедностью и враждой. Тогда придет муж из моего дома и наполнит ее справедливостью и правдой, как была она наполнена несправедливостью и враждой».
Мотив действий «Армии Махди» возникшей в современном Ираке оккупированном армией США, ведущей боевые действия против экспедиционного корпуса США в Ираке и против своих местных коллаборационистов – видимо, аналогичный. Американцы создали условия, которые будут иметь для них последствия гораздо более серьезные, чем «вьетнамский синдром».
Ситуация не новая в истории и здесь уместно вспомнить события в Северной Африке XII века, где провозглашая себя Махди в 1121 или 1122 году, на заре альмохадского движения Ибн-Тумарт указывал на предсказание Мухаммада о приходе Мессии:
«Да будет благословение Божие господину нашему Мухаммаду, предсказавшему приход Махди, который наполнит землю справедливостью и правдой, как была она наполнена несправедливостью и угнетением».
Легенда рассказывает, что при встрече Ибн-Тумарта с альморавидским халифом Али-ибн-Юсуфом (1106 – 1143), против которого он боролся, аль-Махди заявил:
«Халифат принадлежит Аллаху, а не тебе о Али ибн-Юсуф!»
Предводитель альмохадского движения изображается в рассказе приверженцем давней традиции социально-освободительных движений под зеленым знаменем ислама, которые еще начиная с VII века (хариджиты) оспаривали власть у Халифов под тем предлогом, что управлять мусульманами может только бог. Да и сами акции первого периода развития движения являются конкретным свидетельством его эгалитаризма.
Ибн-Тумарт выступал против тех, кто носил роскошную одежду и обувь (например, сандалии с золочеными ремешками), заставлял женщин снимать драгоценности и запрещал им носить открытые платья, натравливал толпу на торговцев вином, вместе со своими последователями разбивал палками или сжигал гитары, флейты, кастаньеты, бубны, изымал у наместников и раздавал жителям несправедливо собранные деньги.
Многочисленные берберские и арабские племена последовали за «мессией» и в период 1121 – 1160 годов альмохадское движение вытеснило Альморавидов из Марокко, а затем из Испании (1147), Алжира (1152), Туниса (1158), Триполи (1160). На этих больших территориях было создано государство Альмохадов, вскоре превратившуюся в наследственную монархию, ничем в сущности не отличавшуюся от предшествующих государственных образований.
Произошло превращение, столь свойственное средневековым освободительным движениям под лозунгами ислама. Достигнув победы, они как бы предавали себя и вырождались в тиранию погрязших в роскоши вчерашних вождей их потомков.
А.А. Игнатенко писал о движении альмохадов:
«Прекрасно охарактеризован этот процесс Ф. Энгельсом в его работе «К истории первоначального христианства». Касаясь «религиозных восстаний мусульманского мира, особенно в Африке», он пишет: «Ислам это религия, приспособленная для жителей Востока, в особенности для арабов, следовательно, с одной стороны, для горожан занимающихся торговлей и ремеслами, а с другой – для кочевников-бедуинов.
Но в этом лежит зародыш периодически повторяющихся столкновений. Горожане богатеют, предаются роскоши, проявляют небрежность в соблюдении закона (требований установленных религиозными догмами). Бедуины, которые живут в бедности и вследствие бедности придерживающиеся строгих нравов, смотрят на богатства с завистью и жадностью.
И вот они объединяются под предводительством какого-нибудь пророка, махди, чтобы покарать изменников веры, восстановить уважение к обрядам и к истинной вере, и в качестве вознаграждения присвоить себе богатства вероотступников. Лет через сто они, естественно оказываются в точно таком же положении, в каком были эти вероотступники; необходимо новое очищение веры, появляется новый махди, игра начинается сначала. Так обстояло дело со времен завоевательных походов африканских Альморавидов и Альмохадов в Испанию…».
Из того, что писал Фридрих Энгельс видно, что он совершенно не разбирался как в истории возникновения христианства, так и ислама, но меткое замечание о цикличности «социально-освободительных» движений заслуживает внимания, чтобы разобраться в действительных причинах такой цикличности.
Наиболее емко, на мой взгляд, «необходимость» такой цикличности задана в Библейской книге «Экклесиаст», наиболее мрачной книге Ветхого Завета, авторство которой приписывается царю Соломону, где говорится о некоем юноше умеющим принимать советы, который выйдет на царство (начнет править), хотя рожден в своем царстве нищим.
По своей сути ислам является всего лишь упрощенной модификацией иудаизма, имеет с ним общее происхождение и мифологизированный образ Соломона почитается в исламе не меньше, чем царь Давид в иудаизме. Необходимо учитывать, что ислам является упрощенной модификацией иудаизма, несостоятельность которого вскрывается мной достаточно убедительно и обстоятельно.
И если посылка изначально ложная, то и в последствиях применения доктрины истины не прибавится. В исламской мифо-поэтической традиции именем Соломона (Сулейман ибн-Дауда) заклинали джиннов и духов. А символ, который соотносился с его именем использовался при проведении «магических» ритуалов.
В оккультизме пентаграмма - символ охраны, безопасности (знак защиты от нечистой силы), легендарный ключ Соломона. Пентаграмма острием вниз есть эмблема нечистой силы, один из инструментов черной магии. Считалось, что неправильно изображенная пентаграмма не в состоянии защитить мага от вызываемого демона: так, в "Фаусте" Гёте именно неправильно начертанная пентаграмма позволила Мефистофелю войти в человеческий мир. Пентаграмма есть усеченная гексаграмма, в которой нарушена гармония; в пентаграмме вершиной вверх преобладают светлые стихи, в пентаграмме вершиной вниз - темные. Сумма углов пентаграммы равна 180 градусам, т.е. аналогична одному из треугольников, составляющих гексаграмму,- доброму либо злому.
Средневековые философы говорили, что пентаграмма, в отличие от гексаграммы, едина, она не может быть разложена на две фигуры; что символизирует устойчивость "однополюсного" мира.
Возможно, по этой же причине «создателем» Красной Армии Советской республики Наркомвоенмором Л.Д. Троцким была выбрана эта звезда в качестве символа «перманентной революции», которая принесет господство евреям на планете в соответствии с древней бредовой выдумкой левитов о «потомке царя Давида, который сокрушит врагов племени Иуды». Синяя пятиконечная звезда нашивалась на суконные шлемы-буденновки бойцов РККА, против которых воевали мои деды в гражданской войне 1918 -1921 годов в России.
Все это следовало мне учитывать в 1990 году, чтобы самому не угодить в незримую ловушку, в которую попались когда-то Ибн-Тумарт и ему подобные.
Повторюсь, но в 1990 году я не желал победы предполагаемого мной ГКЧП (действовать было нужно совершенно иначе!) и не желал бы жить в огромном концентрационном лагере, даже комендантом. В тот период это было для меня лично очень актуально. К тому времени никому из представителей совпартноменклатуры не удалось оженить меня на какой-нибудь половозрелой дочери этого класса и не будучи связанным семейными или клановыми отношениями я мыслил и действовал лишь исходя из сложившихся объективных социально-политических реалий и представлений своей совести.
Я не думаю, что слишком ошибусь, если предположу, что лет через пятьсот будущие историки описывая советский период истории России и «перестройки» М.С.Горбачева в СССР, начнут описание этого периода с революции 1905 года в Российской империи, вспомнят о бесчинствах и грабежах «экспроприаторов» с Выборгской стороны С.Петербурга, ставших впоследствии «гвардейцами Ильича» во время военного переворота в октябре 1917 года в том же Петрограде. Расскажут о непростых событиях гражданской войны 1918 - 1921 годов в России, о НЭПе и событиях индустриализации экономики СССР, расскажут о событиях Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов и о реальных, а не о официально пока декларируемых причинах начала Второй Мировой войны, о чем застенчиво помалкивали советские историки, экономисты и советские военачальники и дипломаты в своих мемуарах.
Опишут процессы в экономике СССР «эпохи застоя» и уж не забудут того, что Министр иностранных дел СССР А.А.Громыко был родом с Выборгской стороны Петрограда, будучи выходцем из тех самых «экспроприаторов» и что его сестра стала женой Максима Сабурова. И уж обязательно отметят, что их дочь Раиса Максимовна стала женой М.С. Горбачева, которого в своем Меморандуме к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года я назвал «голым королем» по аналогии с сюжетом сказки Ганса Христиана Андерсена.
Слева направо: Д.Шепилов, П.Поспелов, А.Микоян, В.Молотов, Н.Булганин,
Н.Хрущев, Л.Каганович, Максим Сабуров (отец Раисы Максимовны, в дальнейшем жены М.С. Горбачева), Г. Маленков.
В последний раз в истории СССР резолюция Х Съезда ВКП(б) «О единстве партии» была применена к участникам «антипартийной группы» - Молотову, Маленкову, Кагановичу, Первухину, Сабурову и примкнувшего к ним Шепилову». Как знать, возможно это и послужило причиной алчной «деятельности» М.С. Горбачева (полностью находившегося под влиянием своей неумной и тщеславной жены) в организации чудовищной по своим масштабам уголовно-политической аферы, вошедшей в историю под названием «Перестройка»…
К тому времени, может быть, М.С. Горбачева будут помнить лишь историки, так же как ныне мало кто помнит, кто такой был, например, Абу-Якуб Юсуф – альмохадский Халиф, которого и запомнили-то лишь потому, что у него придворным врачом был Ибн-Туфейль (Абу-Бакр Мухаммад Ибн-Абд-Аллах Ибн-Мухаммад Ибн-Туфейль) - знаменитый философ арабского Средневековья, вошедший в западноевропейскую философскую традицию как Абубацер.
Не забудут будущие историки и лозунги большевиков 1917 года:
«Мир – народам, хлеб – голодным, земля – крестьянам».
Расскажут как потомки «пламенных» революционеров-большевиков решили в «Перестройку» завладеть собственностью народов СССР, созданную во время неслыханного социального эксперимента с фальшиво поставленными целями, для чего прикрываясь демагогией об «общечеловеческих ценностях» организуют с подачи израильского Бюро по связям с евреями Восточной Европы (спецслужба «Натив») внесение изменений в Конституцию СССР в редакции от 14.03.1990 года, которыми попытаются стравить между собой народы СССР.
Дескать, народы строили-строили (в том числе Михаил Криковцев и его сын Дмитрий Криковцев) и теперь достаточно, пора захватывать себе эту собственность и чтобы людям некогда было думать о смысле происходящего нужно развязать локальные межнациональные вооруженные конфликты. Кому выгодно? Понятно кому. Партийным функционерам КПСС, руководителям промышленных отраслей и предприятий РСФСР и Союзных республиках и тем депутатам разного уровня, которым удастся приватизировать себе в частную собственность подконтрольные объекты производственно-хозяйственного назначения, ну и само собой политическому руководству государства Израиль, куда бросятся спасаться глупые евреи от межнациональных вооруженных конфликтов на территории распада СССР, если уж им Яков Кедми уже перекрыл все каналы иммиграции во все другие государства кроме Израиля. Прежде «пушечное мясо» для поддержания войны с арабами не удавалось так легко рекрутировать. Но нефть Ближнего Востока в Саудовской Аравии, Кувейте, Ираке и Иране того стоит!
Возможно, сравнят будущие историки этих потомков большевиков (того же непотребного вида Е.Т.Гайдара (Голикова) и К°) с выродившимися потомками альмохадов или с феодалами Северной Франции XIII века, удушивших когда-то культуру всей Европы на 400 лет.
В Меморандуме, составленном мной к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года я обозначал эти моменты:
«В газете «Советская молодежь» Латв. ССР от 30.11.1989 г. было опубликовано весьма интересное исследование «генеалогического древа» видных деятелей Советского государства:
1. дочь Берия – жена Гришина;
2. Щербицкий – зять Ворошилова;
3. Громыко – зять Вышинского;
4. сын Гришина – зять Устинова;
5. сестра Романова – жена Зайкова;
6. внучка Громыко – жена Везирова;
7. правнучка Громыко – Катя Лычова;
8. дочь Громыко – жена Власова;
9. сестра Громыко – жена Сабурова;
10. дочь Сабурова – жена Горбачева;
11. вторая дочь Мансурова – жена Алиева;
12. сестра Алиева – жена Лигачева;
13. сестра Лигачева – жена Ивашко;
14. внучка Лигачева – Маша Калинина;
15. сестра Лигачева – жена Сухарева;
16. дочь Горбачева – сноха Чазова;
Все это наводит на вполне определенные выводы, комментировать которые нет смысла из-за их очевидности.
К этому моменту стала очевидна невозможность проведения в жизнь прежнего политического курса. Возникли новые партии, фронты и движения за поддержку перестройки. Стало ясно, что рано или поздно властью придется делиться, при этом будет утеряна сладостная возможность ощущения этой власти и, что более всего вероятно, номенклатурные должности упраздняться за ненадобностью. Неприятная и неприемлемая возникла перспектива: всю свою сознательную жизнь чиновник лгал, пресмыкался перед вышестоящими, сколачивая свой «домик», пусть разоряя при этом народное хозяйство и, вдруг приходит ненавистный ему правдоискатель с окрепшим голосом и решительно отстраняет «главного»…»
То, что было очевидным мне, было тогда непонятно моим современникам и теперь я
вынужден объяснять причины этой очевидности, чтобы люди были бдительны и впредь не позволяли одурачить себя.
Как я прежде уже говорил в сообществе Экономистов, византийский культ личности Генерального секретаря КПСС в СССР был способен скрыть от общества то, что на самой вершине класса номенклатуры происходила борьба прежде всего именно за этот пост, хотя обладатель его всегда изображался как независимый и как бы для него рожденный.
В европейских представлениях о политическом устройстве СССР это стало такой аксиомой, что литераторы со временем привыкли к формуле «Борьба за власть в Кремле», но связывали с ней свои представления о будто бы происходивших постоянных спорах и драматических дискуссиях, какие бывали в европейских парламентах.
В действительности ничего подобного в СССР не происходило. Борьба шла не при помощи парламентского красноречия, а путем установления родственных связей, длительного – годами – подсиживания, сложнейших хитросплетений и интриг, понять которые не жившие в СССР люди вообще, вероятно, были неспособны. Красноречие же, как таковое, если это слово было возможно применять к подготовленным аппаратом и читаемым по бумажкам речам на номенклатурно-бюрократическом жаргоне, использовалось лишь на заключительном этапе, когда уже нужно было наклеивать политический ярлык на уже поверженного противника.
До этого никаких открытых политических дискуссий против него просто не могло быть и наоборот, его бдительность всячески усыплялась демонстративной дружественностью. Ведь пост Генерального секретаря КПСС (как бы «духовного лидера» рядовых коммунистов, рабочих, колхозников и советской интеллигенции в «лучших» традициях древних иудейских фанатиков Кумрана) мог получить только один какой-то человек и потому верхушка советской партийной номенклатуры старалась при каждой смене Генерального секретаря КПСС создать более выгодные исходные для очередного тура борьбы за этот пост в дальнейшем.
Кого старались избрать в Генеральные секретари: самого сильного и способного? Ничуть не бывало! Того из членов Политбюро ЦК КПСС, который казался самым недалеким и безобидным. Таким казался Сталин в начале 20-х годов на фоне членов ленинского Политбюро; таким казался Хрущев после смерти Сталина (Маленков, наоборот, считался очень сильным); таким казался Брежнев после смещения Хрущева, когда сильным считался Шелепин.
Опыт истории это подтверждает: во времена феодализма князья старались посадить на королевский трон возможно более слабого монарха и «князья» класса совпартноменклатуры избирали по этому же принципу и Генерального секретаря ЦК КПСС. И потому желавший занять этот пост старался не поражать воображение своими талантами и динамизмом, а выглядеть как более возможно ограниченным и бескрылым, скромным, погруженным в техническую работу бюрократом, как это сделал Сталин; этаким Иванушкой-дурачком, которого любил разыгрывать из себя Хрущев; стандартным провинциальным партработником, каким казался Брежнев; исполнительным юнцом, готовым слушаться старших, каким считался в Политбюро ЦК КПСС Горбачев, которого в Меморандуме, составленном мной к XXI Съезду ВЛКСМ я назвал «голым королем», по аналогии с сюжетом сказки Ганса Христиана Андерсена.
Под «новым платьем короля» подразумевая только-только учрежденный тогда институт власти Президента СССР и внесенные изменения в Конституцию СССР в редакции от 14.03.1990 года http://my.mail.ru/community... См.тему «О СКАЗОЧНЫХ ГОЛЫХ КОРОЛЯХ И ЦВЕТНОЙ КАПУСТЕ»
Припомнят историки будущего и вышеупомянутую работу Фридриха Энгельса (а почему бы и нет?) о выродившихся потомках альмохадов и альморавидов, сделавших в XII веке толчок к развалу арабского Халифата и угасанию философии Магриба, которую подхватят мыслители Европы эпохи Возрождения, чему никакая Реформация не смогла помешать.
Расскажут и о событиях, в которых Россия XXI века преодолеет последствия развала СССР и приумножит свой экономический потенциал. Вот в этом-то и будет главная борьба, а не с каким-то всепланетным и абстрактным «жидомасонством»...
Возможно сардонически усмехнуться: уж я-то не заявлял в 1990 году М.С. Горбачеву подобно фанатичному Ибн-Тумарту:
- Россия принадлежит Господу Богу, а не тебе о Михаил ибн-Сергеевич!
Древняя «Иеровоамовская» тактика в делах такого характера противопоказана категорически, как видно из древней истории, чего не желали понимать политические руководители национальных республик в СССР, для которых и предел мечтаний-то, возможно, и был в том, чтобы без разрешения Политбюро ЦК КПСС съездить куда-нибудь туристом на каникулы в Европу (как-никак и это каких-то денег стоит) или балдеть от вида своей физиономии на экране местной телекомпании, слушая хор славословия от своих «независимых» верноподданных, как и полагается настоящему Урюкбаши!
А что до моего мнения, то никакому иудейскому «YHWH» не должно быть в будущем места в мировоззрении и идеологии народов России и Евразии. Да и населения планеты в целом. Эти безумные человеконенавистнические выдумки должны остаться в прошлом истории человечества. В условиях реальных угроз иудаизации и исламизации современной России необходима эффективная просветительская деятельность направленная на секуляризацию мировоззрения обывателей. Одними административными мерами тут не обойтись.
Но из вышеизложенного наглядно видно, что религия не имеет никакого отношения к развалу СССР и к причинам гибели наших соотечественников в социально-политических процессах на территории его распада.
Наглядно видно и то, что декларации Дмитрия Терехова о том, что «Общество, которое не имеет перспективы существования в потустороннем мире, обречено развалиться через 3 поколения… Именно по этому принципу разрушился СССР или, к примеру, сейчас начинает рушиться Израиль… Религия - это основа основ. Если её не будет, то с точки зрения рационального сознания можно даже собственную мать убить (и сейчас начинают убивать в реальности), когда она перестала быть нужна и стала помехой…» - не имеют под собой сколь-нибудь серьезного обоснования.
Вышеизложенная история религиозного конфликта Альмохадов и Альморавидов и чуть пристальный взгляд на выродившихся потомков коммунистов-большевиков тому наглядное подтверждение!
Причины развала СССР вовсе не в отсутствии у граждан СССР перспективы существования в потустороннем мире. Здесь Дмитрий Терехов, очень мягко говоря, весьма лукавит, отвлекая внимание собеседников от реальных социально-политических проблем современности.
Говоря о христианстве в одном из своих комментариев к посту «Дмитрию Терехову.
Небольшая прелюдия к серьезной критике» http://my.mail.ru/community... я пояснял:
…Сложно сказать, что было больше в «апостоле» Павле (Савле): цинизма или настоящего безумия?
Так в Послании к Галатам о рекламирует себя:
«Когда же бог (он подразумевает YHWH левитов) избравший меня от утробы матери моей и признавший благодатью Своею, чтобы я благовествовал его язычникам…»
(Послание к Галатам, гл.1, ст.15-16)
Этот перевод текста явно не точен или этот текст написан много позднее жизни Павла (Савла), поскольку позднелатинское слово «pagani» (язычники) возникло только в IV веке и в I веке употребляться просто не могло, как, например, в Европе XVIII века не могло употребляться слово «синхрофазотрон».
А в Первом Послании к коринфянам Павел (Савл) и вовсе заявляет:
«Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские?»
(Первое Послание к коринфянам, гл.6, ст.3).
Впрочем, он преследовал вполне конкретную цель – побудить христиан из разрозненных еврейских общин самим решать свои споры друг с другом, не обращаясь к закону в римском гражданском праве.
Однако, если взять в целом все книги Нового Завета (подразумевается нового договора, который является продолжением «договора» Эл Шаддая (Бога Всемогущего) с Авраамом, Исааком и Иаковом, измененного затем левитами в VI веке до н.э. на YHWH в обращении к Моисею из неопалимой купины на горе Синай), как канонические, так и апокрифы, то из них видно, что между Павлом (Савлом) с его таинственным богом – Христом – и иерусалимскими христианами шла жаркая и острая борьба.
Собственно говоря, существовало два «христианства». Те, кто придерживался палестинской традиции (христиане Иерусалима) выжидали благоприятного момента для восстания, когда должно состояться второе пришествие Мессии. Это были иудейские (!) националисты (то есть сторонники еврейской теократической государственности Иудеи без всяких прежних Израилей.), строго соблюдавшие установленные ритуальные ограничения в быту и обряд обрезания, который более тысячи лет назад Моисей позаимствовал у египтян.
Последователи же Павла (Савла) не были простыми оппортунистами: они трезво учитывали политическую обстановку и желали спокойной жизни при которой процесс «духовного» самосовершенствования мог протекать быстрее. Перед теми и другими стоял актуальный вопрос: каким способом их общины могут покончить со злом, от которого они страдали. Было необходимо решить: следует ли сделать попытку восстания, освободившись от Римского влияния или создать небольшие колонии на широких пространствах существовавшей империи?
Ну, а набиравшая силу в широко разбросанных по территории империи еврейских диаспорах церковь, решила идеологическую дилемму в основном в пользу Павловской идеологии и совершенно неожиданно для себя достигла политического господства в империи, хотя на это и ушло триста лет.
Стремления примирить противоречия этой дилеммы привели к созданию ортодоксальной религии, которая в свою очередь породила ереси. Проявленные Павлом (Савлом) способности пропагандиста и организатора были слишком ценны и очевидны, чтобы первым христианам можно было от них отказаться. В книге Деяний апостольских Нового Завета кладется как бы принцип сосуществования. Это делается путем сближения главных противников – Петра и Павла – в области их тактики и опыта работы.
Павел, как там описывается, подвергается преследованиям евреев-нехристиан точно так же, как ими преследовались раньше ученики Иисуса Христа. Сначала Павел рискует быть убитым дамасскими евреями (Деяния, гл.9. ст. 23), затем его пытаются убить евреи в Иерусалиме (Деяния, гл.21, ст. 27-31). Теперь его спасает отряд римских легионеров. А Петр крестит необрезанного римлянина Корнелия и заодно его домашних, кто оказался на месте. После чего на них сходит «святой дух» как на учеников Иисуса Христа в день пятидесятницы (Деяния, гл.10, ст.1-48). По Левитским предписаниям, Петру запрещалось даже вступать в общение с необрезанными людьми, но Петр решает проблему содержанием приснившегося ему накануне сна.
В Книге Деяний евреи вполне достоверно изображаются косной, тупой и упрямой
массой (такими же, какими они есть, например, при участии в современных российских ТВ-передачах у того же Владимира Познера) и Павел с Варнавой, СИМВОЛИЧЕСКИ ОТРЯХАЯ ПРАХ СО СВОИХ НОГ перед синагогой в Антиохи, восклицают:
«Вам первыми надлежало быть проповедану слову Божию, но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот мы обращаемся к язычникам» (Книга Деяний, гл.13, ст.46).
Необходимо учитывать, что Сенат Римской империи вовсе не был враждебным к разным религиям и для христиан их разбросанных по огромной территории империи еврейских общин в обстановке возрастающего разобщения христиан с иудейскими раввинами, версия Павла (Савла) пользовалась большим предпочтением по сравнению с традицией мятежа.
Фантастическая смесь этих понятий была «взбита» в текстах гимна «Марсельеза», ставшего гимном современной Французской республики:
Отречемся от старого мира
ОТРЯХНЕМ ЕГО ПРАХ С НАШИХ НОГ
Нам не нужно златого кумира
Ненавистен нам царский чертог…
И в тексте гимна «Интернационал», служившего государственным гимном СССР до
1943 года:
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ничем – то станет всем!
Из содержания этих текстов видно, что их авторы внимательно читали Библию.
Ведь в Книге Деяний иудаизм был отвергнут Павлом (Савлом) только затем, чтобы ухватиться за него снова. Этот идеологический компромисс касался той части иудаизма, в которой сохранялась вавилонская традиция левитов о «Спасителе» (потомке царя Давида, который станет видоизмененном вариантом древнеперсидского «Саошьянта»), который установит и утвердит свою верховную власть во всем мире, пройдя по трупам уничтоженных иноверцев.
(Нечто подобное почти дословно звучит в оригинале французского гимна. В начале XX века в России, люто ненавидевший русских Л.Д. Троцкий (Бронштейн) не просто так мечтал о перманентной революции на планете, основав IV Интернационал. Но это дела минувшие, а мы находимся в настоящем, пытаясь формировать дальнейшее
будущее.
Даже значительные исторические события происходят в результате действий отдельных людей. Следовательно, люди могут совершенствовать исторический процесс и, наоборот, этот процесс может совершенствовать человека. Моральные критерии людей зависят, по-видимому, от определенных желаемых состояний общества и человеческого «я».
И, очевидно, нельзя сознательно отвергать один из этих моральных критериев ради другого: невозможно же, в самом деле, потребовать от человека (да хоть бы и от меня) чтобы он деградировал ради общества или чтобы общество деградировало ради отдельных людей, даже занявших высшие должности в государстве, как например, подписывавший безумные Указы спившийся алкоголик Б.Н.Ельцин, или тот же М.С.Горбачев, которого в содержании Меморандума, составленного к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года, я был вынужден назвать «голым королем», под его «новым платьем короля» подразумевая внесенные изменения в Конституцию СССР в редакции от 14.03.1990 года и, собственно, сам институт президентской власти. Или же современный «правитель» России уже создавший должность главного военного раввина в Вооруженных Силах РФ.
Прямота, честность – являются, пожалуй, самыми важными личными качествами, а единство и согласие – главным общественным благом. Однако стремление достичь одновременно того и другого часто приводят к конфликту, как это отчетливо видно из содержания этого комментария.
Говорят, что понять – значит упростить. Можно, конечно, что угодно упростить для понимания, но обычно люди упрощают и не понимают ничего кроме своей упрощенной схемы. Люди могут влиять на ход событий только в той степени, в какой они понимают смысл этих событий. Проблема в том, что социальный интеллект это способность общества в целом, либо той или иной его подсистемы (социум, коллектив) к усвоению и целесообразному использованию знаний в соответствии со здравым смыслом.
Как утверждают специалисты по когнитивной социологии – уровень социального интеллекта общества определяется не самим по себе объемом имеющихся в распоряжении общества знаний, сосредоточенных в библиотеках, архивах, патентных
фондах, оперативных учетах и т.д., а их энтропией (уровнем «разброса», возможностями их аккумуляции).
Говоря образно, весь океан не в состоянии выработать ни одного киловатта электроэнергии, а небольшой горный ручей легко справляется с такой задачей. Люди могут «барахтаться» в океане знаний, а в то же время их коллективные решения и действия отличаются очень низким интеллектуальным уровнем, а порой и полным идиотизмом.
Чтобы представить себе наглядно каких масштабов это может порой достигать, достаточно посмотреть фото Д.Балтерманца и А.Гостева в журнале «Огонек» № 13 (3271) 1990 год, запечатлевшую церемонию принесения присяги М.С.Горбачева при вступлении в должность Президента СССР 15.03.1990 года, институт власти которого был введен специально под новеллы, внесенные в Конституцию СССР 14.03.1990 года делегатами Третьего внеочередного Съезда народных депутатов СССР. С тех пор если что-то и изменилось, то лишь в худшую сторону.
А вот религиозные культы, культ ненасилия и толерантности, ныне навязываемый народам России, состоит в анастезии сознания наиболее активных и способных к сопротивлению сил. Из происходящего очевидно, что глобализация ослабляет национальные государства, лишает их способности социальной защиты населения, что влечет за собой рост ксенофобии и социальной напряженности. Недавние события на Манежной площади в Москве это подтверждают.
Так будем повторно наступать на прежние «грабли» или же все же разомкнем этот замкнутый круг и выберемся из бурелома этого страшного сказочного леса?!
Re: Чего я хочу -Люда Шелковина
И еще я хочу, наверное, как вытекающее из ранее сказанного
- чтобы дети были привилегированным классом
- чтобы была перспектива у молодых
- чтобы была беззаботная спокойная старость.
Конечно это СССР в идеале. Да, я хочу домой. Но согласна думать над тем, что можно изменить. И допускаю, что в начале перестройки может быть совсем не то, что я хочу, а что не знаю.
С идеалами, Людмила, надобно поаккуратнее. Часто простое кажется вздорным, черное – белым, а белое черным. Приведу сейчас наглядный пример того, как из безумных «идей» апостола Павла трасформировалась идея «коммунизма». Эти моменты необходимо обязательно учитывать, чтобы вновь не наступить на прежние «грабли»
Алексей Цветков в статье «Futurum imperfectum», опубликованной в журнале Иностранная литература №1, 1997 год, так обозначал эту проблематику:
«…В целом футурология в широком смысле, то есть знание о будущем, современна техническому прогрессу и выстроена по его шаблону. Разумно указать, что прогресс науки предшествует технологии и лежит в ее основе; тем не менее в быту многие слабо отличают науку от технологии, и в то время как преимущество теории поля перед гипотезой мирового эфира очевидно не для всех, на превосходство авиалайнера над волокушей укажет каждый. В самых примитивных терминах принцип футурологии можно сформулировать так: научное познание материи позволяет создавать орудия для расширения господства над ней; аналогичным образом научное познание общества позволяет оптимизировать общество. Научно-технический прогресс легко и в каком-то смысле оправданно проецируется вперед, и поэтому можно осуществить такую же проекцию истории. Иными словами, низводя все в популярную плоскость научной фантастики, если прав Жюль Верн, то прав и Герберт Уэллс.
Такая аналогия неверна как теоретически, так и практически. Выше отмечалось, что наука отличается от других областей "знания" опровержимостью гипотез и воспроизводимостью событий, то есть результатов эксперимента. Оба эти критерия совершенно неприменимы к комплексу социальных дисциплин, где эксперименты можно проводить лишь на больших скоплениях людей с достаточной площадью для их захоронения. Кроме того, поскольку многократность эксперимента обходится дорого, всегда можно объявить, что вкралась ошибка, и следующая попытка обречена на блистательную удачу. Перед нами - основной принцип выживания марксистов с их постоянным припевом, что все прошлые модели социализма были с дефектом, а вот сейчас мы вам возведем совершенно безупречную. В результате получаем парадоксальную ситуацию, когда провал эксперимента не только не вредит репутации его автора, но даже укрепляет ее. Этот фундаментальный парадокс современных социальных "наук" я позволю себе назвать "эффектом Фукуямы".
В каком-то смысле Фукуяма все же оказался прав, прорицая конец истории - прав, так сказать, омонимически, если под историей подразумевать историографию. Еще в XVIII веке Эдуард Гиббон, создавая свой эпохальный труд, с трепетом равнялся на Полибия; в наше время история "с концепцией" считается вредным чудачеством, и предпочтение отдается прагматическим, материальным отраслям, таким, как археология или клиометрия. Параллельно, без оглядки и краски стыда, авторитетные мужи продолжают вещать с башен о грядущем столкновении цивилизаций, а этажом ниже работают мессии Интернета и коммунитаризма»
Так вот, начиная в Сообществе юристов России обсуждение темы «О СКАЗОЧНЫХ ГОЛЫХ КОРОЛЯХ И ЦВЕТНОЙ КАПУСТЕ» я обращался к своим коллегам-юристам:
Предлагаю Вашему вниманию совсем не простую тему, содержание которой коснулось всех нас без исключения.
В начале ХХ века поэт-юморист Борис Алмазов грустно иронизировал над морально-деловым состоянием общества Российской империи:
По причинам органическим мы совсем не снабжены
Здравым смыслом юридическим, сим исчадьем Сатаны
Широки натуры русские: нашей правды идеал
Не влезает в нормы узкие юридических начал…
Ушли мы все не очень далеко, кружась по кругу, как заплутавшие в сказочном лесу дети. И потому, чтобы выбраться из сказочного бурелома и обрести, наконец, зрение я предлагаю профессионалам обсудить следующее: http://my.mail.ru/community...
********
22.12.2010 года мною в сообществе Экономистов был выложен пост «Дмитрию Терехову. Небольшая прелюдия к серьезной критике» http://my.mail.ru/community...
Прежде в полемике с ним я заметил, в частности:
«…Не нравиться мне лишь "православная составляющая" формирующейся новой идеологии (в моем мировоззрении религия - это регресс), но ничего более удобного для восприятия ущербным сознанием обывателей и соответственно толпы я пока не вижу. К идеям "коммунизма" имеющего основы в иудейской составляющей христианства я настроен не менее критически. Знаю именно "что" категорически нельзя делать, а вот в отношении того, что "можно" имею вполне обоснованные сомнения. Что же, посмотрим, что удаваться начнет, из того, что желалось бы...»
На что тогда получил неожиданный ответ Дмитрия Терехова:
«В отношении Православия, моё мнение с Вами радикально расходится. Я считаю, что Православие - это столб и основа, на которой может базироваться любая нравственность и мораль. Общество, которое не имеет перспективы существования в потустороннем мире, обречено развалиться через 3 поколения. Это сказал не я, а Кургинян (притом. что он атеист!). Именно по этому принципу разрушился СССР или, к примеру, сейчас начинает рушиться Израиль (тут недавно был на одном заседании, где выступали израильские евреи и сетовали. что при внешнем благополучии, Израиль разрушается изнутри, т.к. кончается поколение как они сказали "качественных евреев", которые были свидетелями Холокоста, а ему на смену идут евреи-атеисты). Тоже самое и на Западе и везде.
Религия - это основа основ. Если её не будет, то с точки зрения рационального сознания можно даже собственную мать убить (и сейчас начинают убивать в реальности), когда она перестала быть нужна и стала помехой.»
Прежде я заметил, что в Сообществе юристов России я вынужден вести тему «О СКАЗОЧНЫХ ГОЛЫХ КОРОЛЯХ И ЦВЕТНОЙ КАПУСТЕ» http://my.mail.ru/community...
и учитывая значительное влияние религиозных идеологий на сознание современных граждан Российской Федерации не отдающих себе отчета в действительности и руководствующихся в мотивации своих действий религиозно-идеологическими
химерами, то составляя Меморандум к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года я один из пунктов план-конспекта этого документа тогда прямо обозначил:
«Необходимость осмысления развития государства в наших условиях и принятие оздоровляющих мер, исходя из имеющихся реальностей, а не идеологических химер» - и теперь мне следует обозначить более подробно, отчего в 1990 году не было никакой необходимости учреждать очередное хилиастическое или эгалитаристское движение, каких прежде бывало немало.
А также пояснить почему теперь я, этнический кубанский казак и по материнской линии прямой потомок православных священнослужителей периода Российской империи, против насаждения религии о идеологию общества
В подтверждение достоверности информации о своем происхождении публикую семейную фотографию. 1908 год. В центре Кряжимский Дмитрий Васильевич. Справа от него его дочь Кряжимская Серафима (в 1924 году она станет матерью Криковцевой
(урожденной Шубиной) Надежды Владимировны – которая в 1963 году станет матерью Криковцева Дмитрия. По дошедшим воспоминаниям о Кряжимском Дмитрии Васильевиче, он пользовался неизменным доверием и уважением окружающих. Видимо, он в своей деятельности и в личной жизни стремился соответствовать древней православной традиции:
«…епископ должен быть непорочен, одной жены муж, трезв, целомудрен (благочинен), честен, страннолюбив, учителен, не пьяница, не бийца, не сварлив, не корыстолюбив, но тих (миролюбив), не сребролюбив, хорошо управляющий домом своим, детей содержащий в послушании со всякой честностью» Первое послание Павла к Тимофею, гл. 3, ст.2-4.
То же относилось к дьяконам, чьи жены, кроме того, должны быть «честны, не клеветницы, трезвы, верны во всем» Первое послание Павла к Тимофею, гл. 3, ст.8-13.
В память о Кряжимском Дмитрии Васильевиче в моей семье в каждом поколении одного из мальчиков обязательно называют Дмитрием.
Родной брат Кряжимского Дмитрия Васильевича - Андрей Васильевич служил дьяконом в храме Иоанна Предтечи в Царицыне (Волгоград) и кроме этого занимал должность хранителя архива епархии (функции ЗАГСов в Российской империи выполняли церковные приходы). По сообщению директора Волгоградского краеведческого музея Материкина, Кряжимский Андрей Васильевич был награжден церковным орденом Священного Синода Российской империи.
В семейном архиве Криковцевых сохраняется фотография Кряжимского Андрея Васильевича с женой Анной Александровной (1908 год). Фотография подарена Кряжимскому Дмитрию Васильевичу с дарственной надписью. Кряжимский Дмитрий Васильевич погиб в 1914 году, заразившись причащая и соборуя умирающих во время одной из многочисленных в то время инфекционных эпидемий. Эпидемиологическая обстановка в Царицыне того периода вполне достоверно отображена в художественной повести Льва Шейнина «Полынов уходит из прошлого».
Ничего не имею против мотивации бытового поведения своих предков, а в силу семейных традиций и сам руководствуюсь ими же в быту (воспринимая это как нечто естественное и само собой разумеющимся), но религиозные кризисы уже
неоднократно случались в прежние времена в других государствах и игнорировать опыт истории было бы глупым.
Наиболее отчетливо подобное видно из истории Магриба в период становления династии Альмохадов. Первоначально это было религиозно-политическое движение в Северно-Западной Африке и Андалусии в XII – XIII веках, отличавшееся очень сильными уравнительными устремлениями.
В очерке «В поисках счастья» (Общественно-политические воззрения арабо-исламских философов Средневековья), издательство «Мысль», Москва, 1989 год, А.А.Игнатенко вполне емко охарактеризовал особенности средневековых освободительных движений под лозунгами ислама:
«Мы с полным основанием привыкли рассматривать Альмохадов как династию, правящую в Северно-Западной Африке и Андалусии в XII –XIII веках. Но первоначально это было религиозно-политическое движение с очень сильными эгалитаристскими, уравнительными устремлениями. Взять хотя бы имя аль-Махди, которое принял Ибн-Тумарт в самом начале альмохадского движения.
«Махди» означает «ведомый богом», «мессия». Тем самым основатель движения соотносил себя с той мечтой о справедливости, которая выражалась в имевших хождение среди мусульман и приписывающихся пророку Мохаммаду предсказаниях о приходе махди-мессии. В одном из них говорилось:
«Не настанет [назначенный] час, пока не наполнится земля несправедливостью, неправедностью и враждой. Тогда придет муж из моего дома и наполнит ее справедливостью и правдой, как была она наполнена несправедливостью и враждой».
Мотив действий «Армии Махди» возникшей в современном Ираке оккупированном армией США, ведущей боевые действия против экспедиционного корпуса США в Ираке и против своих местных коллаборационистов – видимо, аналогичный. Американцы создали условия, которые будут иметь для них последствия гораздо более серьезные, чем «вьетнамский синдром».
Ситуация не новая в истории и здесь уместно вспомнить события в Северной Африке XII века, где провозглашая себя Махди в 1121 или 1122 году, на заре альмохадского движения Ибн-Тумарт указывал на предсказание Мухаммада о приходе Мессии:
«Да будет благословение Божие господину нашему Мухаммаду, предсказавшему приход Махди, который наполнит землю справедливостью и правдой, как была она наполнена несправедливостью и угнетением».
Легенда рассказывает, что при встрече Ибн-Тумарта с альморавидским халифом Али-ибн-Юсуфом (1106 – 1143), против которого он боролся, аль-Махди заявил:
«Халифат принадлежит Аллаху, а не тебе о Али ибн-Юсуф!»
Предводитель альмохадского движения изображается в рассказе приверженцем давней традиции социально-освободительных движений под зеленым знаменем ислама, которые еще начиная с VII века (хариджиты) оспаривали власть у Халифов под тем предлогом, что управлять мусульманами может только бог. Да и сами акции первого периода развития движения являются конкретным свидетельством его эгалитаризма.
Ибн-Тумарт выступал против тех, кто носил роскошную одежду и обувь (например, сандалии с золочеными ремешками), заставлял женщин снимать драгоценности и запрещал им носить открытые платья, натравливал толпу на торговцев вином, вместе со своими последователями разбивал палками или сжигал гитары, флейты, кастаньеты, бубны, изымал у наместников и раздавал жителям несправедливо собранные деньги.
Многочисленные берберские и арабские племена последовали за «мессией» и в период 1121 – 1160 годов альмохадское движение вытеснило Альморавидов из Марокко, а затем из Испании (1147), Алжира (1152), Туниса (1158), Триполи (1160). На этих больших территориях было создано государство Альмохадов, вскоре превратившуюся в наследственную монархию, ничем в сущности не отличавшуюся от предшествующих государственных образований.
Произошло превращение, столь свойственное средневековым освободительным движениям под лозунгами ислама. Достигнув победы, они как бы предавали себя и вырождались в тиранию погрязших в роскоши вчерашних вождей их потомков.
А.А. Игнатенко писал о движении альмохадов:
«Прекрасно охарактеризован этот процесс Ф. Энгельсом в его работе «К истории первоначального христианства». Касаясь «религиозных восстаний мусульманского мира, особенно в Африке», он пишет: «Ислам это религия, приспособленная для жителей Востока, в особенности для арабов, следовательно, с одной стороны, для горожан занимающихся торговлей и ремеслами, а с другой – для кочевников-бедуинов.
Но в этом лежит зародыш периодически повторяющихся столкновений. Горожане богатеют, предаются роскоши, проявляют небрежность в соблюдении закона (требований установленных религиозными догмами). Бедуины, которые живут в бедности и вследствие бедности придерживающиеся строгих нравов, смотрят на богатства с завистью и жадностью.
И вот они объединяются под предводительством какого-нибудь пророка, махди, чтобы покарать изменников веры, восстановить уважение к обрядам и к истинной вере, и в качестве вознаграждения присвоить себе богатства вероотступников. Лет через сто они, естественно оказываются в точно таком же положении, в каком были эти вероотступники; необходимо новое очищение веры, появляется новый махди, игра начинается сначала. Так обстояло дело со времен завоевательных походов африканских Альморавидов и Альмохадов в Испанию…».
Из того, что писал Фридрих Энгельс видно, что он совершенно не разбирался как в истории возникновения христианства, так и ислама, но меткое замечание о цикличности «социально-освободительных» движений заслуживает внимания, чтобы разобраться в действительных причинах такой цикличности.
Наиболее емко, на мой взгляд, «необходимость» такой цикличности задана в Библейской книге «Экклесиаст», наиболее мрачной книге Ветхого Завета, авторство которой приписывается царю Соломону, где говорится о некоем юноше умеющим принимать советы, который выйдет на царство (начнет править), хотя рожден в своем царстве нищим.
По своей сути ислам является всего лишь упрощенной модификацией иудаизма, имеет с ним общее происхождение и мифологизированный образ Соломона почитается в исламе не меньше, чем царь Давид в иудаизме. Необходимо учитывать, что ислам является упрощенной модификацией иудаизма, несостоятельность которого вскрывается мной достаточно убедительно и обстоятельно.
И если посылка изначально ложная, то и в последствиях применения доктрины истины не прибавится. В исламской мифо-поэтической традиции именем Соломона (Сулейман ибн-Дауда) заклинали джиннов и духов. А символ, который соотносился с его именем использовался при проведении «магических» ритуалов.
В оккультизме пентаграмма - символ охраны, безопасности (знак защиты от нечистой силы), легендарный ключ Соломона. Пентаграмма острием вниз есть эмблема нечистой силы, один из инструментов черной магии. Считалось, что неправильно изображенная пентаграмма не в состоянии защитить мага от вызываемого демона: так, в "Фаусте" Гёте именно неправильно начертанная пентаграмма позволила Мефистофелю войти в человеческий мир. Пентаграмма есть усеченная гексаграмма, в которой нарушена гармония; в пентаграмме вершиной вверх преобладают светлые стихи, в пентаграмме вершиной вниз - темные. Сумма углов пентаграммы равна 180 градусам, т.е. аналогична одному из треугольников, составляющих гексаграмму,- доброму либо злому.
Средневековые философы говорили, что пентаграмма, в отличие от гексаграммы, едина, она не может быть разложена на две фигуры; что символизирует устойчивость "однополюсного" мира.
Возможно, по этой же причине «создателем» Красной Армии Советской республики Наркомвоенмором Л.Д. Троцким была выбрана эта звезда в качестве символа «перманентной революции», которая принесет господство евреям на планете в соответствии с древней бредовой выдумкой левитов о «потомке царя Давида, который сокрушит врагов племени Иуды». Синяя пятиконечная звезда нашивалась на суконные шлемы-буденновки бойцов РККА, против которых воевали мои деды в гражданской войне 1918 -1921 годов в России.
Все это следовало мне учитывать в 1990 году, чтобы самому не угодить в незримую ловушку, в которую попались когда-то Ибн-Тумарт и ему подобные.
Повторюсь, но в 1990 году я не желал победы предполагаемого мной ГКЧП (действовать было нужно совершенно иначе!) и не желал бы жить в огромном концентрационном лагере, даже комендантом. В тот период это было для меня лично очень актуально. К тому времени никому из представителей совпартноменклатуры не удалось оженить меня на какой-нибудь половозрелой дочери этого класса и не будучи связанным семейными или клановыми отношениями я мыслил и действовал лишь исходя из сложившихся объективных социально-политических реалий и представлений своей совести.
Я не думаю, что слишком ошибусь, если предположу, что лет через пятьсот будущие историки описывая советский период истории России и «перестройки» М.С.Горбачева в СССР, начнут описание этого периода с революции 1905 года в Российской империи, вспомнят о бесчинствах и грабежах «экспроприаторов» с Выборгской стороны С.Петербурга, ставших впоследствии «гвардейцами Ильича» во время военного переворота в октябре 1917 года в том же Петрограде. Расскажут о непростых событиях гражданской войны 1918 - 1921 годов в России, о НЭПе и событиях индустриализации экономики СССР, расскажут о событиях Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов и о реальных, а не о официально пока декларируемых причинах начала Второй Мировой войны, о чем застенчиво помалкивали советские историки, экономисты и советские военачальники и дипломаты в своих мемуарах.
Опишут процессы в экономике СССР «эпохи застоя» и уж не забудут того, что Министр иностранных дел СССР А.А.Громыко был родом с Выборгской стороны Петрограда, будучи выходцем из тех самых «экспроприаторов» и что его сестра стала женой Максима Сабурова. И уж обязательно отметят, что их дочь Раиса Максимовна стала женой М.С. Горбачева, которого в своем Меморандуме к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года я назвал «голым королем» по аналогии с сюжетом сказки Ганса Христиана Андерсена.
Слева направо: Д.Шепилов, П.Поспелов, А.Микоян, В.Молотов, Н.Булганин,
Н.Хрущев, Л.Каганович, Максим Сабуров (отец Раисы Максимовны, в дальнейшем жены М.С. Горбачева), Г. Маленков.
В последний раз в истории СССР резолюция Х Съезда ВКП(б) «О единстве партии» была применена к участникам «антипартийной группы» - Молотову, Маленкову, Кагановичу, Первухину, Сабурову и примкнувшего к ним Шепилову». Как знать, возможно это и послужило причиной алчной «деятельности» М.С. Горбачева (полностью находившегося под влиянием своей неумной и тщеславной жены) в организации чудовищной по своим масштабам уголовно-политической аферы, вошедшей в историю под названием «Перестройка»…
К тому времени, может быть, М.С. Горбачева будут помнить лишь историки, так же как ныне мало кто помнит, кто такой был, например, Абу-Якуб Юсуф – альмохадский Халиф, которого и запомнили-то лишь потому, что у него придворным врачом был Ибн-Туфейль (Абу-Бакр Мухаммад Ибн-Абд-Аллах Ибн-Мухаммад Ибн-Туфейль) - знаменитый философ арабского Средневековья, вошедший в западноевропейскую философскую традицию как Абубацер.
Не забудут будущие историки и лозунги большевиков 1917 года:
«Мир – народам, хлеб – голодным, земля – крестьянам».
Расскажут как потомки «пламенных» революционеров-большевиков решили в «Перестройку» завладеть собственностью народов СССР, созданную во время неслыханного социального эксперимента с фальшиво поставленными целями, для чего прикрываясь демагогией об «общечеловеческих ценностях» организуют с подачи израильского Бюро по связям с евреями Восточной Европы (спецслужба «Натив») внесение изменений в Конституцию СССР в редакции от 14.03.1990 года, которыми попытаются стравить между собой народы СССР.
Дескать, народы строили-строили (в том числе Михаил Криковцев и его сын Дмитрий Криковцев) и теперь достаточно, пора захватывать себе эту собственность и чтобы людям некогда было думать о смысле происходящего нужно развязать локальные межнациональные вооруженные конфликты. Кому выгодно? Понятно кому. Партийным функционерам КПСС, руководителям промышленных отраслей и предприятий РСФСР и Союзных республиках и тем депутатам разного уровня, которым удастся приватизировать себе в частную собственность подконтрольные объекты производственно-хозяйственного назначения, ну и само собой политическому руководству государства Израиль, куда бросятся спасаться глупые евреи от межнациональных вооруженных конфликтов на территории распада СССР, если уж им Яков Кедми уже перекрыл все каналы иммиграции во все другие государства кроме Израиля. Прежде «пушечное мясо» для поддержания войны с арабами не удавалось так легко рекрутировать. Но нефть Ближнего Востока в Саудовской Аравии, Кувейте, Ираке и Иране того стоит!
Возможно, сравнят будущие историки этих потомков большевиков (того же непотребного вида Е.Т.Гайдара (Голикова) и К°) с выродившимися потомками альмохадов или с феодалами Северной Франции XIII века, удушивших когда-то культуру всей Европы на 400 лет.
В Меморандуме, составленном мной к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года я обозначал эти моменты:
«В газете «Советская молодежь» Латв. ССР от 30.11.1989 г. было опубликовано весьма интересное исследование «генеалогического древа» видных деятелей Советского государства:
1. дочь Берия – жена Гришина;
2. Щербицкий – зять Ворошилова;
3. Громыко – зять Вышинского;
4. сын Гришина – зять Устинова;
5. сестра Романова – жена Зайкова;
6. внучка Громыко – жена Везирова;
7. правнучка Громыко – Катя Лычова;
8. дочь Громыко – жена Власова;
9. сестра Громыко – жена Сабурова;
10. дочь Сабурова – жена Горбачева;
11. вторая дочь Мансурова – жена Алиева;
12. сестра Алиева – жена Лигачева;
13. сестра Лигачева – жена Ивашко;
14. внучка Лигачева – Маша Калинина;
15. сестра Лигачева – жена Сухарева;
16. дочь Горбачева – сноха Чазова;
Все это наводит на вполне определенные выводы, комментировать которые нет смысла из-за их очевидности.
К этому моменту стала очевидна невозможность проведения в жизнь прежнего политического курса. Возникли новые партии, фронты и движения за поддержку перестройки. Стало ясно, что рано или поздно властью придется делиться, при этом будет утеряна сладостная возможность ощущения этой власти и, что более всего вероятно, номенклатурные должности упраздняться за ненадобностью. Неприятная и неприемлемая возникла перспектива: всю свою сознательную жизнь чиновник лгал, пресмыкался перед вышестоящими, сколачивая свой «домик», пусть разоряя при этом народное хозяйство и, вдруг приходит ненавистный ему правдоискатель с окрепшим голосом и решительно отстраняет «главного»…»
То, что было очевидным мне, было тогда непонятно моим современникам и теперь я
вынужден объяснять причины этой очевидности, чтобы люди были бдительны и впредь не позволяли одурачить себя.
Как я прежде уже говорил в сообществе Экономистов, византийский культ личности Генерального секретаря КПСС в СССР был способен скрыть от общества то, что на самой вершине класса номенклатуры происходила борьба прежде всего именно за этот пост, хотя обладатель его всегда изображался как независимый и как бы для него рожденный.
В европейских представлениях о политическом устройстве СССР это стало такой аксиомой, что литераторы со временем привыкли к формуле «Борьба за власть в Кремле», но связывали с ней свои представления о будто бы происходивших постоянных спорах и драматических дискуссиях, какие бывали в европейских парламентах.
В действительности ничего подобного в СССР не происходило. Борьба шла не при помощи парламентского красноречия, а путем установления родственных связей, длительного – годами – подсиживания, сложнейших хитросплетений и интриг, понять которые не жившие в СССР люди вообще, вероятно, были неспособны. Красноречие же, как таковое, если это слово было возможно применять к подготовленным аппаратом и читаемым по бумажкам речам на номенклатурно-бюрократическом жаргоне, использовалось лишь на заключительном этапе, когда уже нужно было наклеивать политический ярлык на уже поверженного противника.
До этого никаких открытых политических дискуссий против него просто не могло быть и наоборот, его бдительность всячески усыплялась демонстративной дружественностью. Ведь пост Генерального секретаря КПСС (как бы «духовного лидера» рядовых коммунистов, рабочих, колхозников и советской интеллигенции в «лучших» традициях древних иудейских фанатиков Кумрана) мог получить только один какой-то человек и потому верхушка советской партийной номенклатуры старалась при каждой смене Генерального секретаря КПСС создать более выгодные исходные для очередного тура борьбы за этот пост в дальнейшем.
Кого старались избрать в Генеральные секретари: самого сильного и способного? Ничуть не бывало! Того из членов Политбюро ЦК КПСС, который казался самым недалеким и безобидным. Таким казался Сталин в начале 20-х годов на фоне членов ленинского Политбюро; таким казался Хрущев после смерти Сталина (Маленков, наоборот, считался очень сильным); таким казался Брежнев после смещения Хрущева, когда сильным считался Шелепин.
Опыт истории это подтверждает: во времена феодализма князья старались посадить на королевский трон возможно более слабого монарха и «князья» класса совпартноменклатуры избирали по этому же принципу и Генерального секретаря ЦК КПСС. И потому желавший занять этот пост старался не поражать воображение своими талантами и динамизмом, а выглядеть как более возможно ограниченным и бескрылым, скромным, погруженным в техническую работу бюрократом, как это сделал Сталин; этаким Иванушкой-дурачком, которого любил разыгрывать из себя Хрущев; стандартным провинциальным партработником, каким казался Брежнев; исполнительным юнцом, готовым слушаться старших, каким считался в Политбюро ЦК КПСС Горбачев, которого в Меморандуме, составленном мной к XXI Съезду ВЛКСМ я назвал «голым королем», по аналогии с сюжетом сказки Ганса Христиана Андерсена.
Под «новым платьем короля» подразумевая только-только учрежденный тогда институт власти Президента СССР и внесенные изменения в Конституцию СССР в редакции от 14.03.1990 года http://my.mail.ru/community... См.тему «О СКАЗОЧНЫХ ГОЛЫХ КОРОЛЯХ И ЦВЕТНОЙ КАПУСТЕ»
Припомнят историки будущего и вышеупомянутую работу Фридриха Энгельса (а почему бы и нет?) о выродившихся потомках альмохадов и альморавидов, сделавших в XII веке толчок к развалу арабского Халифата и угасанию философии Магриба, которую подхватят мыслители Европы эпохи Возрождения, чему никакая Реформация не смогла помешать.
Расскажут и о событиях, в которых Россия XXI века преодолеет последствия развала СССР и приумножит свой экономический потенциал. Вот в этом-то и будет главная борьба, а не с каким-то всепланетным и абстрактным «жидомасонством»...
Возможно сардонически усмехнуться: уж я-то не заявлял в 1990 году М.С. Горбачеву подобно фанатичному Ибн-Тумарту:
- Россия принадлежит Господу Богу, а не тебе о Михаил ибн-Сергеевич!
Древняя «Иеровоамовская» тактика в делах такого характера противопоказана категорически, как видно из древней истории, чего не желали понимать политические руководители национальных республик в СССР, для которых и предел мечтаний-то, возможно, и был в том, чтобы без разрешения Политбюро ЦК КПСС съездить куда-нибудь туристом на каникулы в Европу (как-никак и это каких-то денег стоит) или балдеть от вида своей физиономии на экране местной телекомпании, слушая хор славословия от своих «независимых» верноподданных, как и полагается настоящему Урюкбаши!
А что до моего мнения, то никакому иудейскому «YHWH» не должно быть в будущем места в мировоззрении и идеологии народов России и Евразии. Да и населения планеты в целом. Эти безумные человеконенавистнические выдумки должны остаться в прошлом истории человечества. В условиях реальных угроз иудаизации и исламизации современной России необходима эффективная просветительская деятельность направленная на секуляризацию мировоззрения обывателей. Одними административными мерами тут не обойтись.
Но из вышеизложенного наглядно видно, что религия не имеет никакого отношения к развалу СССР и к причинам гибели наших соотечественников в социально-политических процессах на территории его распада.
Наглядно видно и то, что декларации Дмитрия Терехова о том, что «Общество, которое не имеет перспективы существования в потустороннем мире, обречено развалиться через 3 поколения… Именно по этому принципу разрушился СССР или, к примеру, сейчас начинает рушиться Израиль… Религия - это основа основ. Если её не будет, то с точки зрения рационального сознания можно даже собственную мать убить (и сейчас начинают убивать в реальности), когда она перестала быть нужна и стала помехой…» - не имеют под собой сколь-нибудь серьезного обоснования.
Вышеизложенная история религиозного конфликта Альмохадов и Альморавидов и чуть пристальный взгляд на выродившихся потомков коммунистов-большевиков тому наглядное подтверждение!
Причины развала СССР вовсе не в отсутствии у граждан СССР перспективы существования в потустороннем мире. Здесь Дмитрий Терехов, очень мягко говоря, весьма лукавит, отвлекая внимание собеседников от реальных социально-политических проблем современности.
Говоря о христианстве в одном из своих комментариев к посту «Дмитрию Терехову.
Небольшая прелюдия к серьезной критике» http://my.mail.ru/community... я пояснял:
…Сложно сказать, что было больше в «апостоле» Павле (Савле): цинизма или настоящего безумия?
Так в Послании к Галатам о рекламирует себя:
«Когда же бог (он подразумевает YHWH левитов) избравший меня от утробы матери моей и признавший благодатью Своею, чтобы я благовествовал его язычникам…»
(Послание к Галатам, гл.1, ст.15-16)
Этот перевод текста явно не точен или этот текст написан много позднее жизни Павла (Савла), поскольку позднелатинское слово «pagani» (язычники) возникло только в IV веке и в I веке употребляться просто не могло, как, например, в Европе XVIII века не могло употребляться слово «синхрофазотрон».
А в Первом Послании к коринфянам Павел (Савл) и вовсе заявляет:
«Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские?»
(Первое Послание к коринфянам, гл.6, ст.3).
Впрочем, он преследовал вполне конкретную цель – побудить христиан из разрозненных еврейских общин самим решать свои споры друг с другом, не обращаясь к закону в римском гражданском праве.
Однако, если взять в целом все книги Нового Завета (подразумевается нового договора, который является продолжением «договора» Эл Шаддая (Бога Всемогущего) с Авраамом, Исааком и Иаковом, измененного затем левитами в VI веке до н.э. на YHWH в обращении к Моисею из неопалимой купины на горе Синай), как канонические, так и апокрифы, то из них видно, что между Павлом (Савлом) с его таинственным богом – Христом – и иерусалимскими христианами шла жаркая и острая борьба.
Собственно говоря, существовало два «христианства». Те, кто придерживался палестинской традиции (христиане Иерусалима) выжидали благоприятного момента для восстания, когда должно состояться второе пришествие Мессии. Это были иудейские (!) националисты (то есть сторонники еврейской теократической государственности Иудеи без всяких прежних Израилей.), строго соблюдавшие установленные ритуальные ограничения в быту и обряд обрезания, который более тысячи лет назад Моисей позаимствовал у египтян.
Последователи же Павла (Савла) не были простыми оппортунистами: они трезво учитывали политическую обстановку и желали спокойной жизни при которой процесс «духовного» самосовершенствования мог протекать быстрее. Перед теми и другими стоял актуальный вопрос: каким способом их общины могут покончить со злом, от которого они страдали. Было необходимо решить: следует ли сделать попытку восстания, освободившись от Римского влияния или создать небольшие колонии на широких пространствах существовавшей империи?
Ну, а набиравшая силу в широко разбросанных по территории империи еврейских диаспорах церковь, решила идеологическую дилемму в основном в пользу Павловской идеологии и совершенно неожиданно для себя достигла политического господства в империи, хотя на это и ушло триста лет.
Стремления примирить противоречия этой дилеммы привели к созданию ортодоксальной религии, которая в свою очередь породила ереси. Проявленные Павлом (Савлом) способности пропагандиста и организатора были слишком ценны и очевидны, чтобы первым христианам можно было от них отказаться. В книге Деяний апостольских Нового Завета кладется как бы принцип сосуществования. Это делается путем сближения главных противников – Петра и Павла – в области их тактики и опыта работы.
Павел, как там описывается, подвергается преследованиям евреев-нехристиан точно так же, как ими преследовались раньше ученики Иисуса Христа. Сначала Павел рискует быть убитым дамасскими евреями (Деяния, гл.9. ст. 23), затем его пытаются убить евреи в Иерусалиме (Деяния, гл.21, ст. 27-31). Теперь его спасает отряд римских легионеров. А Петр крестит необрезанного римлянина Корнелия и заодно его домашних, кто оказался на месте. После чего на них сходит «святой дух» как на учеников Иисуса Христа в день пятидесятницы (Деяния, гл.10, ст.1-48). По Левитским предписаниям, Петру запрещалось даже вступать в общение с необрезанными людьми, но Петр решает проблему содержанием приснившегося ему накануне сна.
В Книге Деяний евреи вполне достоверно изображаются косной, тупой и упрямой
массой (такими же, какими они есть, например, при участии в современных российских ТВ-передачах у того же Владимира Познера) и Павел с Варнавой, СИМВОЛИЧЕСКИ ОТРЯХАЯ ПРАХ СО СВОИХ НОГ перед синагогой в Антиохи, восклицают:
«Вам первыми надлежало быть проповедану слову Божию, но как вы отвергаете его и сами себя делаете недостойными вечной жизни, то вот мы обращаемся к язычникам» (Книга Деяний, гл.13, ст.46).
Необходимо учитывать, что Сенат Римской империи вовсе не был враждебным к разным религиям и для христиан их разбросанных по огромной территории империи еврейских общин в обстановке возрастающего разобщения христиан с иудейскими раввинами, версия Павла (Савла) пользовалась большим предпочтением по сравнению с традицией мятежа.
Фантастическая смесь этих понятий была «взбита» в текстах гимна «Марсельеза», ставшего гимном современной Французской республики:
Отречемся от старого мира
ОТРЯХНЕМ ЕГО ПРАХ С НАШИХ НОГ
Нам не нужно златого кумира
Ненавистен нам царский чертог…
И в тексте гимна «Интернационал», служившего государственным гимном СССР до
1943 года:
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ничем – то станет всем!
Из содержания этих текстов видно, что их авторы внимательно читали Библию.
Ведь в Книге Деяний иудаизм был отвергнут Павлом (Савлом) только затем, чтобы ухватиться за него снова. Этот идеологический компромисс касался той части иудаизма, в которой сохранялась вавилонская традиция левитов о «Спасителе» (потомке царя Давида, который станет видоизмененном вариантом древнеперсидского «Саошьянта»), который установит и утвердит свою верховную власть во всем мире, пройдя по трупам уничтоженных иноверцев.
(Нечто подобное почти дословно звучит в оригинале французского гимна. В начале XX века в России, люто ненавидевший русских Л.Д. Троцкий (Бронштейн) не просто так мечтал о перманентной революции на планете, основав IV Интернационал. Но это дела минувшие, а мы находимся в настоящем, пытаясь формировать дальнейшее
будущее.
Даже значительные исторические события происходят в результате действий отдельных людей. Следовательно, люди могут совершенствовать исторический процесс и, наоборот, этот процесс может совершенствовать человека. Моральные критерии людей зависят, по-видимому, от определенных желаемых состояний общества и человеческого «я».
И, очевидно, нельзя сознательно отвергать один из этих моральных критериев ради другого: невозможно же, в самом деле, потребовать от человека (да хоть бы и от меня) чтобы он деградировал ради общества или чтобы общество деградировало ради отдельных людей, даже занявших высшие должности в государстве, как например, подписывавший безумные Указы спившийся алкоголик Б.Н.Ельцин, или тот же М.С.Горбачев, которого в содержании Меморандума, составленного к Съезду ВЛКСМ 15-18 апреля 1990 года, я был вынужден назвать «голым королем», под его «новым платьем короля» подразумевая внесенные изменения в Конституцию СССР в редакции от 14.03.1990 года и, собственно, сам институт президентской власти. Или же современный «правитель» России уже создавший должность главного военного раввина в Вооруженных Силах РФ.
Прямота, честность – являются, пожалуй, самыми важными личными качествами, а единство и согласие – главным общественным благом. Однако стремление достичь одновременно того и другого часто приводят к конфликту, как это отчетливо видно из содержания этого комментария.
Говорят, что понять – значит упростить. Можно, конечно, что угодно упростить для понимания, но обычно люди упрощают и не понимают ничего кроме своей упрощенной схемы. Люди могут влиять на ход событий только в той степени, в какой они понимают смысл этих событий. Проблема в том, что социальный интеллект это способность общества в целом, либо той или иной его подсистемы (социум, коллектив) к усвоению и целесообразному использованию знаний в соответствии со здравым смыслом.
Как утверждают специалисты по когнитивной социологии – уровень социального интеллекта общества определяется не самим по себе объемом имеющихся в распоряжении общества знаний, сосредоточенных в библиотеках, архивах, патентных
фондах, оперативных учетах и т.д., а их энтропией (уровнем «разброса», возможностями их аккумуляции).
Говоря образно, весь океан не в состоянии выработать ни одного киловатта электроэнергии, а небольшой горный ручей легко справляется с такой задачей. Люди могут «барахтаться» в океане знаний, а в то же время их коллективные решения и действия отличаются очень низким интеллектуальным уровнем, а порой и полным идиотизмом.
Чтобы представить себе наглядно каких масштабов это может порой достигать, достаточно посмотреть фото Д.Балтерманца и А.Гостева в журнале «Огонек» № 13 (3271) 1990 год, запечатлевшую церемонию принесения присяги М.С.Горбачева при вступлении в должность Президента СССР 15.03.1990 года, институт власти которого был введен специально под новеллы, внесенные в Конституцию СССР 14.03.1990 года делегатами Третьего внеочередного Съезда народных депутатов СССР. С тех пор если что-то и изменилось, то лишь в худшую сторону.
А вот религиозные культы, культ ненасилия и толерантности, ныне навязываемый народам России, состоит в анастезии сознания наиболее активных и способных к сопротивлению сил. Из происходящего очевидно, что глобализация ослабляет национальные государства, лишает их способности социальной защиты населения, что влечет за собой рост ксенофобии и социальной напряженности. Недавние события на Манежной площади в Москве это подтверждают.
Так будем повторно наступать на прежние «грабли» или же все же разомкнем этот замкнутый круг и выберемся из бурелома этого страшного сказочного леса?!
Пётр Кириченко
07-03-2011 06:16 (ссылка)
Re: Чего я хочу -Люда Шелковина
=========================================================
-----------------
Все эти проблемы особенно наглядно вырисовываются в гражданском законодательстве потому, что именно там обозначены ЦЕЛЕВЫЕ установки общества.
Сравните суть гражданских отношений в СССР и современной России:
СССР: http://bse.sci-lib.com/arti...
В целом советское Гражданское право способствует укреплению и развитию социалистической экономики, хозяйственного расчёта, плановой и договорной дисциплины между социалистическими организациями, охране материальных, и культурных интересов граждан и правильному сочетанию этих интересов с интересами всего общества, развитию творческой инициативы в области науки и техники, литературы и искусства.
В современной Росси:
Статья 2 ГК РФ :
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
То есть, сочетание интересов субъектов гражданского общества подменено на эфемерное понятие прибыли, которую каждый субъект просто обязан урвать, чтобы соблюсти закон.
Блин, зачем нужна семья и какая-то творческая инициатива, когда тебе русским языком в одном из главных законов прописали: прибыль - суть всех хозяйственных отношений.
И в современном обществе по сути два лагеря:одни прибыль производят, другие контролируют её производство, чтобы первые не баловали и не забывали об ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ....пополнять бюджет(вторых)"других" ...в первую очередь...
Всё, что не направлено на получение этой самой прибыли - из экономики выдавлено.
То есть финансовый показатель дохода, выраженного в денежной форме подменил собой цель развития экономики. И всё чаще полученная прибыль представляет собой ноли в биржевом компьютере, а не новый завод, детсад или новый район за полярным кругом.
И всё вроде правильно, закон соблюдён, а развития и будущего нет.
Вот взломать этот мировоззренческий капкан и есть наиПервейшая задача.
-----------------
===========================
-----------------
Все эти проблемы особенно наглядно вырисовываются в гражданском законодательстве потому, что именно там обозначены ЦЕЛЕВЫЕ установки общества.
Сравните суть гражданских отношений в СССР и современной России:
СССР: http://bse.sci-lib.com/arti...
В целом советское Гражданское право способствует укреплению и развитию социалистической экономики, хозяйственного расчёта, плановой и договорной дисциплины между социалистическими организациями, охране материальных, и культурных интересов граждан и правильному сочетанию этих интересов с интересами всего общества, развитию творческой инициативы в области науки и техники, литературы и искусства.
В современной Росси:
Статья 2 ГК РФ :
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
То есть, сочетание интересов субъектов гражданского общества подменено на эфемерное понятие прибыли, которую каждый субъект просто обязан урвать, чтобы соблюсти закон.
Блин, зачем нужна семья и какая-то творческая инициатива, когда тебе русским языком в одном из главных законов прописали: прибыль - суть всех хозяйственных отношений.
И в современном обществе по сути два лагеря:одни прибыль производят, другие контролируют её производство, чтобы первые не баловали и не забывали об ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ....пополнять бюджет(вторых)"других" ...в первую очередь...
Всё, что не направлено на получение этой самой прибыли - из экономики выдавлено.
То есть финансовый показатель дохода, выраженного в денежной форме подменил собой цель развития экономики. И всё чаще полученная прибыль представляет собой ноли в биржевом компьютере, а не новый завод, детсад или новый район за полярным кругом.
И всё вроде правильно, закон соблюдён, а развития и будущего нет.
Вот взломать этот мировоззренческий капкан и есть наиПервейшая задача.
-----------------
===========================
Дмитрий Криковцев
07-03-2011 11:43 (ссылка)
Кирилл Антонов:
Смена ФОРМАЛЬНЫХ элит никогда и ни к чему не приведет... Надо вообще избавляться от этого понятия - ЭЛИТА...
Есть люди и есть их дела... оценка только по делам... реальный народный рейтинг...
А то что я предлагаю, сводится к следующему :
- предлагают ВСЕ
- обсуждают ВСЕ
- голосуют (открыто) ВСЕ
- принимают решения НА ОСНОВЕ результатов (открытого) обсуждения-голосования имеющие высший рейтинг на данный момент
На эту тему припомнилось мне содержание статьи Владимира Махнач, прежде опубликованной Юрием Мухиным в газете «Дуэль». Ссылки я не сохранил, но если потребуется разыщу. В некоторых моментах статья спорная, но своей актуальности не утрачивает и как нельзя кстати соответствует теме поднятой Кириллом.
Итак…
ДЕМОКРАТИЯ
КТО ЕСТЬ КТО
"ДЕМОС" по-гречески означает народ. Но и этнос (нация) - тоже народ. И лаос (население) тоже. Однако, мы нигде не прочитаем об этнократии или лаократии в Древней Элладе. Небезынтересно поспрашивать учащихся, кто, с их точки зрения, не имел гражданских прав в античных демократиях? Иными словами, кто не принадлежал к демосу? Даже самый серенький школьник, не задумываясь, назовет рабов. Ученик покрепче вспомнит о женщинах и юношах - эфебах, перепутав гражданские права с политическими: владеть имуществом, наследовать его, обращаться в суд свободные женщины, конечно, могли. Наиболее старательный не забудет о вольноотпущенниках, о варварах-инородцах. И почти никто из наших "рыцарей печального образования" не укажет весьма значительный слой свободнорожденных совершеннолетних эллинов, не имевших ни малейшего отношения к демосу и, следовательно, к демократии. Это были метэки, коринфяне, живущие вне стен Коринфа, фиванцы, вынужденные поселиться вдалеке от Фив. Чаще всего изгнанники. То есть в нашей терминологии лимитчики или беженцы. Причем, мы в разговоре не называем собеседника "лимитчиком", а эллин обязательно добавил бы к его имени "метэк".
Почему в античном мире изгнание часто было наказанием за весьма серьезные преступления? Да потому что оно было лишением гражданских прав. Таким же по последствиям было изгнание из средневековой городской коммуны Западной Европы. Так же точно изгнание практиковалось в Домонгольской Руси IX-XIII веков с ее множеством богатейших городов и вечевой демократией.
Мог ли метэк приобрести права гражданства? В разных греческих полисах по-разному, но всегда в форме дарования ему гражданами этих прав. Например, за то, что в тяжелый час метэк добровольно становился в строй фаланги и вместе с гражданами защищал город. Еще не свой, чужой! В Риме союзники служили во вспомогательных войсках, где служба была продолжительней и тяжелей, чем в легионах. Но служили вполне добровольно, ибо в отставку выходили гражданами.
Признание "своим" у всех разумных народов требовало службы обществу и благонадежности. Можно видеть, как при избрании двух представителей от рязанских дворян в Земский Собор 1638 года ото всех станов выдвигают по два выборщика, а от новокрещенов - недавних христиан - по одному. И даже в Соединенных Штатах наших дней счастливчики, сподобившиеся гражданства, приносят торжественную присягу на верность не только законам, но и идеалам страны и нации.
На первый взгляд кажется, что число граждан в классических демократиях постоянно растет. До начала VI века до Р.Х. Афины управлялись аристократией, а народное собрание имело мало реального веса. Затем Солон поделил граждан на четыре имущественных разряда и максимальные права приобрели афиняне первых двух. Граждане III разряда - тяжеловооруженные гоплиты - составили демократическое меньшинство, а бедняки-феты остались практически вне власти. А в середине V века при Перикле демократия охватила все 30 000 свободных афинян и было даже запрещено упоминать, что у кого-то предки были фетами. И в Риме плебеи добились полноты гражданских прав, и в средневековых городах цеховые мастера, как правило, добивались равенства со старым торговым патрициатом. И так далее ко всеобщему равенству и светлому будущему.
Не тут-то было! Чем больше прав для своих, тем меньше их для пришлых! При том же Перикле гражданином признавался только сын афинского гражданина и афинской гражданки. Сам великий стратег угодил в этот капкан: Аспазия не была афинянкой, и Периклу пришлось униженно просить народное собрание особым законом даровать гражданство его сыновьям. Во многих государствах нашего времени гражданство вообще не даруется. Можете не сомневаться, что это как раз богатые и благоустроенные страны.
А как же такие непререкаемые "демократические нормы" как недопустимость лишения гражданских прав даже осужденного преступника? Право двойного гражданства? Права человека, наконец? Преступник изгнан, если не с территории, то во всяком случае из демоса. Следовательно, демосу и решать, после отбытия "метэком" наказания, принять ли в свой состав нового гражданина и за какие заслуги. Двойное гражданство означает ущемление прав своего демоса в пользу чужого, если, конечно, там, где живет "двойной гражданин", тоже демократия. А признание прав человека, то есть прав варвара, иммигранта, бомжа, врага вашего демоса, наконец, есть попрание прав и каждого гражданина, и всего общества, демоса и, следовательно, норма предельно антидемократическая.
В античной Элладе сторонники аристократии посмеивались над монархистами, что у тех, де, в городе нашелся лишь один достойный человек, потому-то и царская власть, в то время как у них самих достойных граждан достаточно для аристократического правления. Так вот поборники демократии тоже веками исходили не из представления о неизвестно откуда взявшихся и на всякую, простите, пьянь свалившихся демократических правах, а из гордого сознания, что в их государстве честных и доблестных граждан достаточно для правления демократического.
РОЖДЕНИЕ ПОТОМКА ДАРУЕТ ВЛАСТЬ
Предположим, что у нас все в порядке с происхождением, благонадежность, верность демосу ни у кого сомнения не вызывает. Значит ли это, что полные политические права уже приобретены? Как мы уже заметили, прежде чем стать гражданином, демократ вступает в строй фиванской фаланги, гентского ополчения, новгородской тысячи. Но, хотя формально афинянин переставал быть эфебом двадцати лет от роду, политическое полноправие он приобретал, женившись и родив ребенка. Гражданское общество тысячелетиями не сомневалось, что долг гражданина и в том, чтобы производить новых граждан. Иначе это действовало у римлян. Они были много менее социальны, нежели греки, и погружены в семейную жизнь. Они создали римское право (до сих пор достояние всего человечества - редчайший случай!), предельно оберегая частную жизнь. Но не жизнь индивидуума, а жизнь семьи. И полноправным субъектом римского права, естественно, становился "добрый отец семейства". В нашей национальной традиции нигде прямо не звучит, что долг гражданина - деторождение.
Однако, ни кто иные, как свободные домохозяева, составляют вече в любом городе Киевской Руси и, позднее, в Новгороде и Пскове. Подати до конца XVII столетия платятся "со двора", то есть субъектом права остается домохозяин. Он же участвует в земском самоуправлении XVI-XVII веков, он же заседает в парламенте - Земском Соборе. И даже законодательство Российской Империи косвенно поддерживает идею нормальности деторождения гражданином: малолетство исчислялось до достижения 17 лет, гражданское несовершеннолетие - до 25.
А какой смысл обретала собственность в приобретении гражданства? Неужели правы марксисты, что власть всегда захватывают богатенькие? Великий Аристотель - первый, кто детально исследовал формы власти, - полагал желательным причастность к правлению людей среднего достатка, исходя из того, что они вынуждены трудиться и не могут, подобно богачам, посвятить всю жизнь опасным для общества политическим играм. Вместе с тем, в отличие от бедных, средние (так у Стагирита!) не склонны посягать на чужое имущество. Стагирит также благоразумно рекомендовал изменять имущественный ценз: с повышением общественного богатства повышать его и наоборот, дабы круг причастных к власти средних граждан сохранялся. Исократ в одной из речей перечисляет эгоизм и прочие пороки богатых, завершая утверждением, что богатые "столь ужасны, что хуже них могут быть только бедные". Римляне долгое время бедняков-пролетариев (по-русски не "рабочих", а "босяков"!) не допускали к службе в легионе, не доверяли. И.А.Ильин - давший единственным из русских философов нравственное обоснование частной собственности - убедительно показал, что любое общество заинтересовано вовсе не в наличии богачей, но в наличии собственности, особенно недвижимой, у большинства граждан.
Настоятельно рекомендуем всем, услышав очередную ругань в адрес "мелкобуржуазных идей", видеть в данном авторе врага своего демоса и демократии. Так же, впрочем, и в том, кто поет славу "новым рашенам", которые, разбогатев, станут и нас кормить. Гражданин предпочитает сам кормить себя и свою семью.
Гражданское общество обычно было солидарно или стремилось к солидарности. Но даже очень малочисленный демос состоял из корпораций. Плутарх рассказывает о великом афинском царе Тесее, что тот "не допустил, чтобы беспорядочные толпы переселенцев вызвали в государстве смешение и расстройство, - он впервые выделил сословия благородных, землевладельцев и ремесленников и благородным предоставил судить о религии, занимать высшие должности... хотя в целом как бы уравнял меж собою все три сословия".
Аристотель утверждает: "Невозможным окажется создание государства без разделения и обособления входящих в его состав элементов либо при помощи сисситий (товариществ), либо при помощи фратрий и фил (общин)".
Городские коммуны - колыбель западной демократии - состояли из цехов и купеческих гильдий. Наша, весьма насыщенная демократической традицией история веками знает сельскую общину, в XII-XVI веках - купеческие братства, в позднем Средневековье - городские сотни и слободы, в XIX-XX веках - земства. Когда ХХ столетие повсеместно выращивает многомиллионные мегаполисы, лживо называя это урбанизацией, идет разрушение гражданского общества.
В мегаполисе разваливаются корпорации, исчезает внутригородская солидарность, общество превращается в массы, которыми лихо правят шайки, олигархии. Когда ныне со всех сторон лукаво проповедуется индивидуализм, это означает, что гражданин должен стоять один, как перст, перед корпорацией чиновников, корпорацией банкиров, корпорацией чеченцев, преступников, журналистов, милиционеров...
ПОКА НЕ ВЗВИЛАСЬ ЧЕТЫРЕХХВОСТКА...
Демократия сурова. В сравнении с аристократией и монархией - двумя другими формами власти - наиболее сурова. О вредоносных для общества искажениях основных форм - тирании, олигархии и охлократии, столь привычных для нас с 1917 года доныне - пока речь не идет. Монархия терпима вследствие своей надсословности и высочайшей ответственности за судьбы нации, груз которой тащит каждый монарх, особенно христианский. Аристократия снисходительна в силу благородства и все той же ответственности. Демократия не может умалить ни достоинства, ни прав гражданина.
Демократия, к примеру, не могла бы согласиться на запрещение продажи спиртного до определенного часа или в определенном количестве. Она скорее примет решение пороть алкоголиков, сажать бродяг в позорные колодки на городских площадях, как поступали в Англии до 1830 года. И, разумеется, решит, что поротый, опозоренный гражданином более не является. Демократия никогда не разрешит не продавать гражданам лекарства. А если существует проблема наркомании, то страдать уж точно не будет добрый гражданин. Страдать будет торговец наркотиками, а если потребуется, то и наркоман. Страдать так жестоко, как потребуют интересы граждан.
Иногда демократия бывает бессмысленно жестока. В 406 году до Р.Х. афинский флот одержал победу. Восемь стратегов-победителей были казнены за то, что не воздали должных почестей павшим. Стратеги воздать не могли: помешал шторм, но из пятисот судей-гелиастов лишь один осмелился голосовать против смертного приговора. То был Сократ. Победитель при Марафоне Мильтиад умер в тюрьме, победитель при Саламине Фемистокл - в изгнании. Совершенно также в 1634 году был казнен заслуженный полководец и герой боярин Михаил Шеин. Общественное мнение не простило ему поражения под Смоленском, хотя добрейший царь Михаил Федорович был против казни.
Но зато демократия не станет славить память военачальника, расплатившегося тремя-четырьмя бойцами за каждого солдата противника. В 1945 году демос по случаю окончания бойни заслуженно казнил бы маршалов во главе с Верховным Главнокомандующим, а затем радостно отпраздновал бы победу.
Демократия стара почти как монархия: обе они древнее государства. Если прообраз монархии - это семья, нормальная, разумеется, то демократия восходит к роду, равноправию сородичей. С увеличением населения и размеров государства прямая демократия сменяется представительной. Это неизбежно: ведь не бывает площадей для стотысячных Народных собраний и не сможет работать такое собрание.
Сословное представительство рождается в борьбе за единство: монарх в союзе с выборными от рыцарей и горожан противостоит раздробляющей воле крупных феодалов. В Арагоне первые кортесы собрались в 1185 году, в Англии первый парламент заседал в 1265, у нас - при Всеволоде Большое Гнездо - в 1211. На полвека старше наш парламентаризм! Парламент - всегда объединитель: американцы в борьбе за демократическое представительство шею сломали своим сепаратистам, а нашим школьникам и доселе лгут, что Гражданская война велась из-за негров. Нам доводилось обращать внимание слушателей еще в 1991 году на эту неоспоримую закономерность: будет развитие парламентаризма в России, не будет Россия терять свои земли под названием Независимых Государств. Из расчленения нашей страны в 1991 закономерно вытекает расстрел Верховного Совета в 1993.
Став представительной, демократия долгое время сохраняла элементы неформальных связей, присущие прямой. Граждане избирали лично знакомых представителей. Когда население еще увеличилось, выборы стали двухстепенными. Граждане избирали лично знакомых выборщиков, а те, как правило, были людьми опытными, представлявшими себе достинства будущего депутата (по-русски - гласного - имеющего право голоса!). Лишь только ослабевает неформальность, между избирателем и избираемым протискивается шайка - политическая партия. Видный английский философ Френсис Хатчесон даже в 1-ой половине XVIII века еще задавал вопрос: может ли член партии считаться порядочным гражданином. И давал отрицательный ответ: ведь такой человек станет защищать интересы партии, а не общества! Но главное не в том: каждая партия внутри себя устроена недемократически и, следовательно, представляет олигархию, паразитирующую на демократии. Кстати, крупнейшие западные ученые признают партийность болезнью демократической системы, правда, неизбежной. В отечественной же истории партийная структура Государственных Дум и Учредительного Собрания уже привела Россию к краху в 1917 году.
Нормы, отделяющие гражданское общество от толпы, в представительной демократии принимают форму цензов. Основных цензов четыре: возрастной, образовательный, имущественный и ценз оседлости. Их знали уже древние, четко сформулированы они были в Городской и Земской реформах Царя-Освободителя Александра II. Как работал возрастной ценз мы уже видели: отстаивал интересы людей семейных и предоставлял гражданину возможность исполнить долг защитника Отечества в новых условиях всеобщей воинской обязанности. Образовательный ценз во всех странах сохранял смысл только до достижения всеобщей грамотности. Зато весьма интересен имущественный: из трех курий - землевладельцев, городских домохозяев и крестьян - он касался только второй. Таким образом, этот ценз защищал не интересы богатых, а права собственника. Ведь любой крестьянин собственностью владел и жил в своем доме! А вот городские босяки имущественным цензом отсекались. Что же касается ценза оседлости, присущего всем без исключения демократиям до начала нашего столетия, то он представляется совершенно необходимым условием разделения демоса и охлоса, граждан и толпы. Революционеры требовали "четыреххвостки": всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.
Зададимся вопросом, как продемонстрировать фиктивность демократии при коммунистическом режиме? Наивный школьник, скорее всего, укажет на наличие только одного кандидата в избирательных бюллетенях. Но это не критерий: что если, скажем, в Калуге так любят своего депутата, что больше ни о ком слышать не желают? Лучше вспомним открепительные талоны. Вы совершенно реально могли поехать из Уральска в Гурьев и там участвовать в избрании даже депутатов местных советов. Даже судей. Народных, между прочим. А когда г-н Собчак публично похвастался открытием в Санкт Петербурге специального избирательного участка для бомжей, только ленивому не все стало ясно про нынешнюю демократию...
МАССЫ... ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА
Когда решения принимаются одним процентом общества, мы видим аристократию или олигархию. Когда десятью - уже демократию. Вряд ли можно говорить о демократии, если число граждан - 90% населения. Увы, любое общество создает некий "отстой": социальные низы, неприкасаемых, плебс, пролетариат, клошаров... Здоровое общество не жалеет сил и средств для уменьшения этого слоя. Честное общество всегда предоставляет возможность подняться из низов в народ, как и возможность подняться из народа в элиту.
Разумное общество стремится не допустить деградации: культурной, профессиональной, социальной. Если общество допускает превращение инженеров, учителей и мастеров-стеклодувов в "челноков" и не отрывает виновным головы, общество больно. Лучше всех умеют бороться с деградацией православные христиане, у которых "хранитель веры православной - сам православный народ". У которых даже Православного Царя делает таковым, легитимизирует только православный народ. Тело Церкви. Церковь каждого христианина пускает в народ, но и предъявляет требования повыше тех, что выполнял афинянин или даже римлянин. Однако, низы остаются всегда.
Наши революционеры навязали нам нелепейшую социальную пару: дворянство и народ. Римляне говорили иначе: Сенат, Римский народ и плебс. Когда плебеи тоже стали народом, остался пролетариат. О злобном противопоставлении дворян народу нам доводилось писать в работе "Диагноз" ("Иное", М., 1995; "Москва", N1, 1996), как о результате работы антисистемы. При таком подходе не только элита отрывается от нации, но и народ, средние люди, выталкиваются в социальные низы. В советское время оппозиция стала еще идиотичней: интеллигенция и народ.
На научном жаргоне толпа, в которой мечтают смешать народ и низы, называется "массы". "Масса - всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, "как и все", и не только не удручен, но и доволен собственной неотличимостью". "Как говорят американцы, отличаться - неприлично".
"При всеобщем голосовании массы не решали, а присоединялись к решению того или иного меньшинства. Последние предлагали свои "программы" - отличный термин. Эти программы - по сути, программы совместной жизни - приглашали массу одобрить проект решения". Все это написал Хосе Ортега-и-Гассет, ставя мрачный диагноз "Восстания масс". И именно это нам предлагают, величая "электоратом", бесстыдно навязывая вместо роли демоса, властно решающего свою судьбу, топот толпы, шарахающейся от одного плаката с обещаниями к другому.
Демос предпочитал и, победив аристократию, доверять видные посты людям благородным. "Таких должностей, которые приносят спасение, если заняты благородными людьми, и подвергают опасности весь народ, если заняты неблагородными, - этих должностей народ вовсе не добивается", - писал афинский публицист. Новгородец мог свергнуть и изгнать посадника, но предложение избрать посадника не из бояр отверг бы не из рабской покорности, а из гордости: не может всякая мелюзга править Господином Великим Новгородом. Гражданам присуще чувство ранга. А ключевую фразу массового сознания: "А я не хуже тебя!" - восхитительно разбирает К.С. Льюис. "Произнося такую фразу, никто не верит ей. Если бы кто верил, он бы так не сказал. Сенбернар не скажет этого болонке, ученый - невежде, красавица - дурнушке. Если выйти за пределы политики (не обязательно! - В.М.), на равенство ссылаются только те, кто чувствуют, что они хуже. Фраза эта именно и означает, что человек мучительно, нестерпимо ощущает свою неполноценность, но ее не признает".
Если все поголовно объявляются гражданами, нет ни одного гражданина. Подзабытый русский мыслитель Сергей Левицкий тонко отмечал, что общество стремится к симфонии граждан, а массы - к унисону. Массовое сознание легко наблюдать, когда толпа, толкаясь, ломится в одну входную дверь, хотя и другая не заперта. Или когда целенаправленно швыряют окурки под несчастные московские липы. Гражданин, если нет урны, бросит на тротуар: за уборку персоналу деньги платят, а дерево - жалко!
И вообще, не омерзительно ли почувствовать себя даже на мгновенье массой? Рассказывают, что великий лингвист Роман Якобсон, попав после долгих лет на Родину, поймал в Москве кого-то из дореволюционных друзей и пожаловался: "Поразительно меняется лексика русского языка. Не понимаю, как можно пасху называть "сырковой массой". Массы - это же из другого контекста. Ну, скажем, массы кала".
БОЖЕ ЦАРЯ ХРАНИ
О совместимости демократии с другими нормальными формами власти мы уже говорили, но готовы добавить, что демократию чаще встречаешь как раз в сочетании с монархией или аристократией, чем в одиночестве. Народные собрания у греков долго существовали при аристократиях, но и во времена высшего расцвета афинского народоправства первый архонт, имя которого носил год, был благородного происхождения. В Спарте была составная система и считалась весьма устойчивой. Аристократии с демократиями правили в средневековых Новгороде и Генуе. А король, управляющий с парламентом, дает образец союза монархии с демократией. Рим послужил величайшему античному историку Полибию образцом идеального государства с монархическим элементом в виде консульской власти, аристократическим сенатом и народным собранием.
Подобную полибиеву схему мы видим в Великобритании времен ее высочайшего могущества: король, палата лордов, палата общин; для нас полибиева схема - это, несомненно, национальная традиция, в которой мы жили в эпохи наивысшего расцвета и благоденствия. В Домонгольской Руси: князь, бояре, вече, в России XVI-XVII веков: царь, боярская дума, земский собор.
Тюркская или монгольская орда, представлявшая собою народ-войско, избирала хана на курултае. Избирался и константинопольский василевс, более того, от православного народа принимал посвящение христианского Царя, что дало право Владимиру Видеманну в "Знаках империи" назвать византийскую систему "самодержавной демократией". И правил василевс, считаясь с волей столичного народа, организованного в димы (их часто некорректно называют "партиями цирка").
Каждый русский царь избирался собором, начиная со смерти первого тирана Ивана IV в 1584 году и до бюрократического переворота Петра I, второго тирана.
Зато цензовые демократии небезуспешно борются с искажениями власти. Демократы убивают тиранов, как Гармодий и Аристогитон Гиппарха в Афинах, как Брут Тарквиния в Риме. Цензовые демократии блюдут публичность политики, чем мешают пристроиться у себя за спиной олигархической шайке.
А охлократии, а массы? Аристократию люто ненавидят в соответствии с принципом "я не хуже тебя". За монархизмом толпы скрывается тиранолюбие, потому что кто лучше тирана посвертывает шеи ненавистным гражданам. И все будут "как все". Так революционная охлократия в борьбе с партийной олигархией вызвала к власти тирана Сталина. Ну а олигархия тысячелетиями уютнее всего чувствует себя, угождая толпе внешне и манипулируя ею посредством демагогов.
"ПРЕЗИРАЯ СМЕРТЬ"
Подлинные демократии, как мы видели, воспитывали гражданина воином, но этого мало: воинская служба создавала демократии. Пламенный аристократ Ксенофонт, описывая одну из страниц в истории Афин, походя признает, что тогда шла война, власть принадлежала имевшим тяжелое оружие, и это было справедливо. Неизвестный греческий публицист утверждает решительнее: «В Афинах справедливо простому народу пользоваться преимуществом перед благородными и богатыми по той причине. что народ-то как раз и приводит в движение корабли»...
Ношение оружия и военная служба воспитывают в гражданском обществе даже чисто аристократические добродетели: честь и верность, ответственность и готовность принимать решения. Древние признавали за спартанцами исключительное умение отдавать приказы и исполнять их. Только гражданское общество могло воспитывать такое превосходное римское качество как дисциплина. Мы за советское время утратили смысл этого человеческого достоинства: не то послушание, не то субординация. А на самом деле дисциплина - это понимание (откуда и "учебная дисциплина"). То есть: "мне тяжело, но я делаю, ибо понимаю, зачем это нужно". С этим качеством римляне подчинили мир!
Когда спартанского царя Агида спросили, как человеку остаться свободным, он ответил: «Презирая смерть».
Знаменитый американский фантаст Роберт Хайнлайн в "Космической пехоте" рисует общество близкого будущего, которому смертельно надоела безответственность политиков. Военная служба совершенно добровольна: можешь не служить, быть бизнесменом, но тогда не сможешь принять участие в политической жизни, не станешь учителем. Нам довелось наблюдать одного юношу, увлеченного рокера, которому умственная неполноценность помешала служить в войсках (неизвестно и неважно: действительно он болен или симулировал), но не помешала гонять на мотоцикле и голосовать. Целый греческий полис мог бы помереть со смеху в коликах от анекдота об эфебе, ненормальном, чтобы сражаться за Родину, но достаточно нормальном, чтобы скакать на боевом коне и участвовать в политической жизни.
С воинской службой обычно связано естественное право свободного человека носить оружие. Знаменитый американский "Билль о правах" своей второй статьей декларирует, что так как государству необходима хорошо подготовленная милиция, право граждан владеть оружием не подлежит ограничениям. Русские люди всегда были вооружены. "Русская правда" в случае нападения на вас с палкой предоставляла право ответить мечом. Устанавливала более высокую виру (штраф) за синяк, чем за кровавую рану: ведь синяк позорит!
Только предельно антидемократическая система может создать ситуацию, когда бунтовщики и бандиты обвешаны оружием (теперь уже на "законном" основании), а граждане безоружны. Демократия вела бы себя диаметрально противоположно: граждан призвала поголовно вооружиться, а бунтовщиков при обнаружении оружия вешала бы.
Охлократия, пока не превратилась в бунтующую толпу, оружия не любит. Вдруг напьюсь "как все" и полезу драться, а этот гад-гражданин не "как все" мне мозги выпустит! Массы тиран или олигархи могут гнать в качестве пушечного мяса. Представителю черни можно приказать не стрелять, когда его бьют по морде. Это, пожалуй, единственный приказ, коего демократ никогда не выполняет. А еще лучше на "альтернативной службе": куда спокойней три года дерьмо разгребать. Солдат, впрочем, из толпы действительно не получается. Римляне были правы.
ЕСЛИ КТО-ТО КОЕ-ГДЕ...
Древние демократы оставили в наследство два принципа формирования полиции. В Афинах полицейскую службу несли 300 скифов - государственых рабов. Оттуда идет здоровая традиция отношения к полицейской службе как к важной работе в сфере обслуживания. Нам большевики навязали кретинический термин "медицинское обслуживание". Врач не обслуживает, он - пользует. Зато полицию - городскую службу - до сих пор лживо зовут милицией-ополчением. А ведь до тех пор пока костромским милиционерам не внушили, что они обслуживают костромичей, а вовсе не служат государству, над нами продолжает висеть угроза полицейского государства, хуже которого и не придумаешь.
Х. Ортега-и-Гассет пишет: "В самом начале прошлого века, когда с ростом пролетариата стала расти преступность, Франция поспешила создать многочисленные отряды полиции. К 1810 году преступность по той же причине возросла и в Англии - и англичане обнаружили, что полиции у них нет. У власти стояли консерваторы. Что же они предпринимают? Спешат создать полицию? Куда там!"
"У парижан, - пишет Дж.У.Уорд, - блистательная полиция, но они дорого платят за этот блеск. Пусть уж лучше каждые три-четыре года полдюжине мужчин сносят голову на Ратклиф Род, чем сносить домашние обыски, слежку"... (мордобой. - В.М.).
Массы полицейский вариант устраивает. Массам даже может нравиться, что такой же "как все" сосед выбился в начальство и лихо орудует дубинкой. Гражданина злоупотребление резиновым "демократизатором" не устраивает категорически. Демос, если уж допечет, скорее пустит по улицам гражданские патрули со своим оружием и собаками.
Есть и другой принцип. Греки четко формулировали, что законного правителя охраняют граждане, а тирана - наемники. Гражданами были римские ликторы, носившие перед консулами и преторами за стенами города пучки розог - фасций с воткнутыми в них топорами, что символизировало право римской власти сечь и рубить головы. В стенах же Рима топоры убирались, а перед народным собранием фасции склонялись как перед властью наивысшей. Автоматы перед демократией не показывают, дубинки же склоняют. Нам доводилось видеть в Иерусалиме, как солдаты ходят всюду с винтовкой на ремне, но полицейские - только с пистолетами и дубинками. Массам, может, и нравятся безоружные солдаты, но гражданам отвратительно, когда милиционер смеет держать автомат стволом им в лицо, чего не позволит себе ни один военнослужащий.
Внутренние войска? Не может у демократов быть таких войск! Аристотель писал об охране законного правителя: «Царь должен владеть вооруженной силой, и она должна быть настолько значительной, чтобы, опираясь на нее, царь оказывался сильнее каждого человека и даже нескольких человек, но слабее сообщества граждан». Оказавшись перенесенным в наше время, эллин наверняка сказал бы: служба безопасности президента должна быть достаточно сильна, чтобы противостоять не только солнцевской братве, но и чеченцам, и достаточно слаба, чтобы противостоять русскому народу...
Заметим, что в США функции внутренних войск исполняет при надобности Национальная Гвардия, то есть ополчение граждан. Вообще, развитие принципа полицейской службы граждан демонстрирует нам всем знакомый выборный американский шериф. Это и наша национальная традиция: выборные из местных дворян шерифы звались в России губными старостами, а их выборные из крестьян помощники - губными целовальниками.
CUI PRODEST ?
"Кому выгодно?" - знаменитый вопрос римских юристов - право же, требует ответа. Ведь не только то, что творится в злополучной Российской Федерации, но и то, что ей преподносят в виде образцов для подражания "цивилизованному Западу", демократией не признал бы ни эллин, ни римлянин, ни гражданин средневекового Бремена или Пскова, ни ученый юрист прошлого столетия. Везде охлократия. Нет, говорят "демократия", но цинично констатируют, что гражданское общество сменилось "массовым обществом".
Охлократии обычно недолговечны, часто порождают тирании. Нынешние живут уже довольно долго, в чем дело? В том, что теперь каждая охлократия мнит себя демократией и маскирует олигархию - "власть немногих".
Олигархий может быть и несколько, как у нас. Олигархия богачей и олигархия тайных обществ не внове. Рассмотрим свеженькое - прессу наших дней. Менее всего мы враждебны свободной прессе: гласность - форма существования демократии (как и монархии, и аристократии). Но когда всерьез называют прессу "четвертой властью", возникает вопрос, какова природа этой власти? Демократическая? Кто избирает редактора? Кто избирает журналиста? Аристократическая? Смешно! Пока пресса - отрасль сферы обслуживания (как и полиция), дай ей Бог здоровья! Когда становится властью (как и полиция), вы в опасности, граждане.
Любая олигархия заинтересована в массах, в уничтожении общества, в замене его стадом. Коммунистический режим для этого перемешивал народ, лишая его гражданской солидарности. Перемешивал комсомольскими стройками, лимитом, уничтожением "неперспективных" деревень. Больше всего страдала Москва, за ней следом - немногие крупнейшие города. Их власти всегда боялись и усердно создавали население без роду, без племени, покорное начальству. Не за "демократов" голосовали Москва, Петербург, Екатеринбург, а за начальство. Не интеллигенты обеспечивали прохождение на выборах иных депутатов, что для многих - явные враги русского народа, а лимитчики.
Еще во время "ельцинского референдума" 1993 года было замечено: где есть рабочие общежития, там послушно отбарабанят пресловутое "Да. Да. Нет. Да" все 90%. А в соседнем квартале с семейным укладом жизни уже только 50%. Так же закономерно город лимитчиков Зеленоград выезжал автобусами на "демократические" массовки. И так же закономерно превратился в криминальный центр Подмосковья.
Бюрократия, бюрократическая олигархия обожает перемещенных лиц. Не по доброте душевной расселял Горбачев в русских областях месхов, изгнанных Сталиным из Грузии, а затем узбекскими погромщиками из Узбекистана вместо того, чтобы переселить их домой в Грузию на узбекские деньги. Потом пристраивали армянских беженцев из Азербайджана и азербайджанских - из Армении. Теперь журналистка смеет заявлять с телеэкрана, что беженцы пользуются всеми правами российских граждан. Посмела бы такое ляпнуть гражданскому обществу, назавтра лишилась бы гражданских прав вместе со всем семейством!
Теперь, замечая невесть откуда взявшуюся страстную озабоченность судьбами русских в "ближнем зарубежье", озабоченность изданий, ранее особых симпатий к русским не проявлявших, задумываешься. На поверхности, конечно, страх перед вполне реальной русской ирредентой - движением за воссоединение нации. Не лучше ли поскорей выпихнуть великороссов с их земель в усеченную РФ? Но право же, вдруг они умные? Вдруг это еще и стремление обогатить олигархию несколькими миллионами людей, лишенных корней и собственности, полностью зависимых от начальства?
Думается, однако, что социальная ситуация хуже, чем нам хотелось бы, но лучше, чем нам кажется. Воронежская область первой разграничила категории "гражданин" и "житель". Демократическая тенденция в обществе есть, как есть и монархическая. И они не враждебны друг другу.
Re: Чего я хочу -Люда Шелковина
Кирилл Антонов:
Смена ФОРМАЛЬНЫХ элит никогда и ни к чему не приведет... Надо вообще избавляться от этого понятия - ЭЛИТА...
Есть люди и есть их дела... оценка только по делам... реальный народный рейтинг...
А то что я предлагаю, сводится к следующему :
- предлагают ВСЕ
- обсуждают ВСЕ
- голосуют (открыто) ВСЕ
- принимают решения НА ОСНОВЕ результатов (открытого) обсуждения-голосования имеющие высший рейтинг на данный момент
На эту тему припомнилось мне содержание статьи Владимира Махнач, прежде опубликованной Юрием Мухиным в газете «Дуэль». Ссылки я не сохранил, но если потребуется разыщу. В некоторых моментах статья спорная, но своей актуальности не утрачивает и как нельзя кстати соответствует теме поднятой Кириллом.
Итак…
ДЕМОКРАТИЯ
КТО ЕСТЬ КТО
"ДЕМОС" по-гречески означает народ. Но и этнос (нация) - тоже народ. И лаос (население) тоже. Однако, мы нигде не прочитаем об этнократии или лаократии в Древней Элладе. Небезынтересно поспрашивать учащихся, кто, с их точки зрения, не имел гражданских прав в античных демократиях? Иными словами, кто не принадлежал к демосу? Даже самый серенький школьник, не задумываясь, назовет рабов. Ученик покрепче вспомнит о женщинах и юношах - эфебах, перепутав гражданские права с политическими: владеть имуществом, наследовать его, обращаться в суд свободные женщины, конечно, могли. Наиболее старательный не забудет о вольноотпущенниках, о варварах-инородцах. И почти никто из наших "рыцарей печального образования" не укажет весьма значительный слой свободнорожденных совершеннолетних эллинов, не имевших ни малейшего отношения к демосу и, следовательно, к демократии. Это были метэки, коринфяне, живущие вне стен Коринфа, фиванцы, вынужденные поселиться вдалеке от Фив. Чаще всего изгнанники. То есть в нашей терминологии лимитчики или беженцы. Причем, мы в разговоре не называем собеседника "лимитчиком", а эллин обязательно добавил бы к его имени "метэк".
Почему в античном мире изгнание часто было наказанием за весьма серьезные преступления? Да потому что оно было лишением гражданских прав. Таким же по последствиям было изгнание из средневековой городской коммуны Западной Европы. Так же точно изгнание практиковалось в Домонгольской Руси IX-XIII веков с ее множеством богатейших городов и вечевой демократией.
Мог ли метэк приобрести права гражданства? В разных греческих полисах по-разному, но всегда в форме дарования ему гражданами этих прав. Например, за то, что в тяжелый час метэк добровольно становился в строй фаланги и вместе с гражданами защищал город. Еще не свой, чужой! В Риме союзники служили во вспомогательных войсках, где служба была продолжительней и тяжелей, чем в легионах. Но служили вполне добровольно, ибо в отставку выходили гражданами.
Признание "своим" у всех разумных народов требовало службы обществу и благонадежности. Можно видеть, как при избрании двух представителей от рязанских дворян в Земский Собор 1638 года ото всех станов выдвигают по два выборщика, а от новокрещенов - недавних христиан - по одному. И даже в Соединенных Штатах наших дней счастливчики, сподобившиеся гражданства, приносят торжественную присягу на верность не только законам, но и идеалам страны и нации.
На первый взгляд кажется, что число граждан в классических демократиях постоянно растет. До начала VI века до Р.Х. Афины управлялись аристократией, а народное собрание имело мало реального веса. Затем Солон поделил граждан на четыре имущественных разряда и максимальные права приобрели афиняне первых двух. Граждане III разряда - тяжеловооруженные гоплиты - составили демократическое меньшинство, а бедняки-феты остались практически вне власти. А в середине V века при Перикле демократия охватила все 30 000 свободных афинян и было даже запрещено упоминать, что у кого-то предки были фетами. И в Риме плебеи добились полноты гражданских прав, и в средневековых городах цеховые мастера, как правило, добивались равенства со старым торговым патрициатом. И так далее ко всеобщему равенству и светлому будущему.
Не тут-то было! Чем больше прав для своих, тем меньше их для пришлых! При том же Перикле гражданином признавался только сын афинского гражданина и афинской гражданки. Сам великий стратег угодил в этот капкан: Аспазия не была афинянкой, и Периклу пришлось униженно просить народное собрание особым законом даровать гражданство его сыновьям. Во многих государствах нашего времени гражданство вообще не даруется. Можете не сомневаться, что это как раз богатые и благоустроенные страны.
А как же такие непререкаемые "демократические нормы" как недопустимость лишения гражданских прав даже осужденного преступника? Право двойного гражданства? Права человека, наконец? Преступник изгнан, если не с территории, то во всяком случае из демоса. Следовательно, демосу и решать, после отбытия "метэком" наказания, принять ли в свой состав нового гражданина и за какие заслуги. Двойное гражданство означает ущемление прав своего демоса в пользу чужого, если, конечно, там, где живет "двойной гражданин", тоже демократия. А признание прав человека, то есть прав варвара, иммигранта, бомжа, врага вашего демоса, наконец, есть попрание прав и каждого гражданина, и всего общества, демоса и, следовательно, норма предельно антидемократическая.
В античной Элладе сторонники аристократии посмеивались над монархистами, что у тех, де, в городе нашелся лишь один достойный человек, потому-то и царская власть, в то время как у них самих достойных граждан достаточно для аристократического правления. Так вот поборники демократии тоже веками исходили не из представления о неизвестно откуда взявшихся и на всякую, простите, пьянь свалившихся демократических правах, а из гордого сознания, что в их государстве честных и доблестных граждан достаточно для правления демократического.
РОЖДЕНИЕ ПОТОМКА ДАРУЕТ ВЛАСТЬ
Предположим, что у нас все в порядке с происхождением, благонадежность, верность демосу ни у кого сомнения не вызывает. Значит ли это, что полные политические права уже приобретены? Как мы уже заметили, прежде чем стать гражданином, демократ вступает в строй фиванской фаланги, гентского ополчения, новгородской тысячи. Но, хотя формально афинянин переставал быть эфебом двадцати лет от роду, политическое полноправие он приобретал, женившись и родив ребенка. Гражданское общество тысячелетиями не сомневалось, что долг гражданина и в том, чтобы производить новых граждан. Иначе это действовало у римлян. Они были много менее социальны, нежели греки, и погружены в семейную жизнь. Они создали римское право (до сих пор достояние всего человечества - редчайший случай!), предельно оберегая частную жизнь. Но не жизнь индивидуума, а жизнь семьи. И полноправным субъектом римского права, естественно, становился "добрый отец семейства". В нашей национальной традиции нигде прямо не звучит, что долг гражданина - деторождение.
Однако, ни кто иные, как свободные домохозяева, составляют вече в любом городе Киевской Руси и, позднее, в Новгороде и Пскове. Подати до конца XVII столетия платятся "со двора", то есть субъектом права остается домохозяин. Он же участвует в земском самоуправлении XVI-XVII веков, он же заседает в парламенте - Земском Соборе. И даже законодательство Российской Империи косвенно поддерживает идею нормальности деторождения гражданином: малолетство исчислялось до достижения 17 лет, гражданское несовершеннолетие - до 25.
А какой смысл обретала собственность в приобретении гражданства? Неужели правы марксисты, что власть всегда захватывают богатенькие? Великий Аристотель - первый, кто детально исследовал формы власти, - полагал желательным причастность к правлению людей среднего достатка, исходя из того, что они вынуждены трудиться и не могут, подобно богачам, посвятить всю жизнь опасным для общества политическим играм. Вместе с тем, в отличие от бедных, средние (так у Стагирита!) не склонны посягать на чужое имущество. Стагирит также благоразумно рекомендовал изменять имущественный ценз: с повышением общественного богатства повышать его и наоборот, дабы круг причастных к власти средних граждан сохранялся. Исократ в одной из речей перечисляет эгоизм и прочие пороки богатых, завершая утверждением, что богатые "столь ужасны, что хуже них могут быть только бедные". Римляне долгое время бедняков-пролетариев (по-русски не "рабочих", а "босяков"!) не допускали к службе в легионе, не доверяли. И.А.Ильин - давший единственным из русских философов нравственное обоснование частной собственности - убедительно показал, что любое общество заинтересовано вовсе не в наличии богачей, но в наличии собственности, особенно недвижимой, у большинства граждан.
Настоятельно рекомендуем всем, услышав очередную ругань в адрес "мелкобуржуазных идей", видеть в данном авторе врага своего демоса и демократии. Так же, впрочем, и в том, кто поет славу "новым рашенам", которые, разбогатев, станут и нас кормить. Гражданин предпочитает сам кормить себя и свою семью.
Гражданское общество обычно было солидарно или стремилось к солидарности. Но даже очень малочисленный демос состоял из корпораций. Плутарх рассказывает о великом афинском царе Тесее, что тот "не допустил, чтобы беспорядочные толпы переселенцев вызвали в государстве смешение и расстройство, - он впервые выделил сословия благородных, землевладельцев и ремесленников и благородным предоставил судить о религии, занимать высшие должности... хотя в целом как бы уравнял меж собою все три сословия".
Аристотель утверждает: "Невозможным окажется создание государства без разделения и обособления входящих в его состав элементов либо при помощи сисситий (товариществ), либо при помощи фратрий и фил (общин)".
Городские коммуны - колыбель западной демократии - состояли из цехов и купеческих гильдий. Наша, весьма насыщенная демократической традицией история веками знает сельскую общину, в XII-XVI веках - купеческие братства, в позднем Средневековье - городские сотни и слободы, в XIX-XX веках - земства. Когда ХХ столетие повсеместно выращивает многомиллионные мегаполисы, лживо называя это урбанизацией, идет разрушение гражданского общества.
В мегаполисе разваливаются корпорации, исчезает внутригородская солидарность, общество превращается в массы, которыми лихо правят шайки, олигархии. Когда ныне со всех сторон лукаво проповедуется индивидуализм, это означает, что гражданин должен стоять один, как перст, перед корпорацией чиновников, корпорацией банкиров, корпорацией чеченцев, преступников, журналистов, милиционеров...
ПОКА НЕ ВЗВИЛАСЬ ЧЕТЫРЕХХВОСТКА...
Демократия сурова. В сравнении с аристократией и монархией - двумя другими формами власти - наиболее сурова. О вредоносных для общества искажениях основных форм - тирании, олигархии и охлократии, столь привычных для нас с 1917 года доныне - пока речь не идет. Монархия терпима вследствие своей надсословности и высочайшей ответственности за судьбы нации, груз которой тащит каждый монарх, особенно христианский. Аристократия снисходительна в силу благородства и все той же ответственности. Демократия не может умалить ни достоинства, ни прав гражданина.
Демократия, к примеру, не могла бы согласиться на запрещение продажи спиртного до определенного часа или в определенном количестве. Она скорее примет решение пороть алкоголиков, сажать бродяг в позорные колодки на городских площадях, как поступали в Англии до 1830 года. И, разумеется, решит, что поротый, опозоренный гражданином более не является. Демократия никогда не разрешит не продавать гражданам лекарства. А если существует проблема наркомании, то страдать уж точно не будет добрый гражданин. Страдать будет торговец наркотиками, а если потребуется, то и наркоман. Страдать так жестоко, как потребуют интересы граждан.
Иногда демократия бывает бессмысленно жестока. В 406 году до Р.Х. афинский флот одержал победу. Восемь стратегов-победителей были казнены за то, что не воздали должных почестей павшим. Стратеги воздать не могли: помешал шторм, но из пятисот судей-гелиастов лишь один осмелился голосовать против смертного приговора. То был Сократ. Победитель при Марафоне Мильтиад умер в тюрьме, победитель при Саламине Фемистокл - в изгнании. Совершенно также в 1634 году был казнен заслуженный полководец и герой боярин Михаил Шеин. Общественное мнение не простило ему поражения под Смоленском, хотя добрейший царь Михаил Федорович был против казни.
Но зато демократия не станет славить память военачальника, расплатившегося тремя-четырьмя бойцами за каждого солдата противника. В 1945 году демос по случаю окончания бойни заслуженно казнил бы маршалов во главе с Верховным Главнокомандующим, а затем радостно отпраздновал бы победу.
Демократия стара почти как монархия: обе они древнее государства. Если прообраз монархии - это семья, нормальная, разумеется, то демократия восходит к роду, равноправию сородичей. С увеличением населения и размеров государства прямая демократия сменяется представительной. Это неизбежно: ведь не бывает площадей для стотысячных Народных собраний и не сможет работать такое собрание.
Сословное представительство рождается в борьбе за единство: монарх в союзе с выборными от рыцарей и горожан противостоит раздробляющей воле крупных феодалов. В Арагоне первые кортесы собрались в 1185 году, в Англии первый парламент заседал в 1265, у нас - при Всеволоде Большое Гнездо - в 1211. На полвека старше наш парламентаризм! Парламент - всегда объединитель: американцы в борьбе за демократическое представительство шею сломали своим сепаратистам, а нашим школьникам и доселе лгут, что Гражданская война велась из-за негров. Нам доводилось обращать внимание слушателей еще в 1991 году на эту неоспоримую закономерность: будет развитие парламентаризма в России, не будет Россия терять свои земли под названием Независимых Государств. Из расчленения нашей страны в 1991 закономерно вытекает расстрел Верховного Совета в 1993.
Став представительной, демократия долгое время сохраняла элементы неформальных связей, присущие прямой. Граждане избирали лично знакомых представителей. Когда население еще увеличилось, выборы стали двухстепенными. Граждане избирали лично знакомых выборщиков, а те, как правило, были людьми опытными, представлявшими себе достинства будущего депутата (по-русски - гласного - имеющего право голоса!). Лишь только ослабевает неформальность, между избирателем и избираемым протискивается шайка - политическая партия. Видный английский философ Френсис Хатчесон даже в 1-ой половине XVIII века еще задавал вопрос: может ли член партии считаться порядочным гражданином. И давал отрицательный ответ: ведь такой человек станет защищать интересы партии, а не общества! Но главное не в том: каждая партия внутри себя устроена недемократически и, следовательно, представляет олигархию, паразитирующую на демократии. Кстати, крупнейшие западные ученые признают партийность болезнью демократической системы, правда, неизбежной. В отечественной же истории партийная структура Государственных Дум и Учредительного Собрания уже привела Россию к краху в 1917 году.
Нормы, отделяющие гражданское общество от толпы, в представительной демократии принимают форму цензов. Основных цензов четыре: возрастной, образовательный, имущественный и ценз оседлости. Их знали уже древние, четко сформулированы они были в Городской и Земской реформах Царя-Освободителя Александра II. Как работал возрастной ценз мы уже видели: отстаивал интересы людей семейных и предоставлял гражданину возможность исполнить долг защитника Отечества в новых условиях всеобщей воинской обязанности. Образовательный ценз во всех странах сохранял смысл только до достижения всеобщей грамотности. Зато весьма интересен имущественный: из трех курий - землевладельцев, городских домохозяев и крестьян - он касался только второй. Таким образом, этот ценз защищал не интересы богатых, а права собственника. Ведь любой крестьянин собственностью владел и жил в своем доме! А вот городские босяки имущественным цензом отсекались. Что же касается ценза оседлости, присущего всем без исключения демократиям до начала нашего столетия, то он представляется совершенно необходимым условием разделения демоса и охлоса, граждан и толпы. Революционеры требовали "четыреххвостки": всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.
Зададимся вопросом, как продемонстрировать фиктивность демократии при коммунистическом режиме? Наивный школьник, скорее всего, укажет на наличие только одного кандидата в избирательных бюллетенях. Но это не критерий: что если, скажем, в Калуге так любят своего депутата, что больше ни о ком слышать не желают? Лучше вспомним открепительные талоны. Вы совершенно реально могли поехать из Уральска в Гурьев и там участвовать в избрании даже депутатов местных советов. Даже судей. Народных, между прочим. А когда г-н Собчак публично похвастался открытием в Санкт Петербурге специального избирательного участка для бомжей, только ленивому не все стало ясно про нынешнюю демократию...
МАССЫ... ИЗ ДРУГОГО КОНТЕКСТА
Когда решения принимаются одним процентом общества, мы видим аристократию или олигархию. Когда десятью - уже демократию. Вряд ли можно говорить о демократии, если число граждан - 90% населения. Увы, любое общество создает некий "отстой": социальные низы, неприкасаемых, плебс, пролетариат, клошаров... Здоровое общество не жалеет сил и средств для уменьшения этого слоя. Честное общество всегда предоставляет возможность подняться из низов в народ, как и возможность подняться из народа в элиту.
Разумное общество стремится не допустить деградации: культурной, профессиональной, социальной. Если общество допускает превращение инженеров, учителей и мастеров-стеклодувов в "челноков" и не отрывает виновным головы, общество больно. Лучше всех умеют бороться с деградацией православные христиане, у которых "хранитель веры православной - сам православный народ". У которых даже Православного Царя делает таковым, легитимизирует только православный народ. Тело Церкви. Церковь каждого христианина пускает в народ, но и предъявляет требования повыше тех, что выполнял афинянин или даже римлянин. Однако, низы остаются всегда.
Наши революционеры навязали нам нелепейшую социальную пару: дворянство и народ. Римляне говорили иначе: Сенат, Римский народ и плебс. Когда плебеи тоже стали народом, остался пролетариат. О злобном противопоставлении дворян народу нам доводилось писать в работе "Диагноз" ("Иное", М., 1995; "Москва", N1, 1996), как о результате работы антисистемы. При таком подходе не только элита отрывается от нации, но и народ, средние люди, выталкиваются в социальные низы. В советское время оппозиция стала еще идиотичней: интеллигенция и народ.
На научном жаргоне толпа, в которой мечтают смешать народ и низы, называется "массы". "Масса - всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, "как и все", и не только не удручен, но и доволен собственной неотличимостью". "Как говорят американцы, отличаться - неприлично".
"При всеобщем голосовании массы не решали, а присоединялись к решению того или иного меньшинства. Последние предлагали свои "программы" - отличный термин. Эти программы - по сути, программы совместной жизни - приглашали массу одобрить проект решения". Все это написал Хосе Ортега-и-Гассет, ставя мрачный диагноз "Восстания масс". И именно это нам предлагают, величая "электоратом", бесстыдно навязывая вместо роли демоса, властно решающего свою судьбу, топот толпы, шарахающейся от одного плаката с обещаниями к другому.
Демос предпочитал и, победив аристократию, доверять видные посты людям благородным. "Таких должностей, которые приносят спасение, если заняты благородными людьми, и подвергают опасности весь народ, если заняты неблагородными, - этих должностей народ вовсе не добивается", - писал афинский публицист. Новгородец мог свергнуть и изгнать посадника, но предложение избрать посадника не из бояр отверг бы не из рабской покорности, а из гордости: не может всякая мелюзга править Господином Великим Новгородом. Гражданам присуще чувство ранга. А ключевую фразу массового сознания: "А я не хуже тебя!" - восхитительно разбирает К.С. Льюис. "Произнося такую фразу, никто не верит ей. Если бы кто верил, он бы так не сказал. Сенбернар не скажет этого болонке, ученый - невежде, красавица - дурнушке. Если выйти за пределы политики (не обязательно! - В.М.), на равенство ссылаются только те, кто чувствуют, что они хуже. Фраза эта именно и означает, что человек мучительно, нестерпимо ощущает свою неполноценность, но ее не признает".
Если все поголовно объявляются гражданами, нет ни одного гражданина. Подзабытый русский мыслитель Сергей Левицкий тонко отмечал, что общество стремится к симфонии граждан, а массы - к унисону. Массовое сознание легко наблюдать, когда толпа, толкаясь, ломится в одну входную дверь, хотя и другая не заперта. Или когда целенаправленно швыряют окурки под несчастные московские липы. Гражданин, если нет урны, бросит на тротуар: за уборку персоналу деньги платят, а дерево - жалко!
И вообще, не омерзительно ли почувствовать себя даже на мгновенье массой? Рассказывают, что великий лингвист Роман Якобсон, попав после долгих лет на Родину, поймал в Москве кого-то из дореволюционных друзей и пожаловался: "Поразительно меняется лексика русского языка. Не понимаю, как можно пасху называть "сырковой массой". Массы - это же из другого контекста. Ну, скажем, массы кала".
БОЖЕ ЦАРЯ ХРАНИ
О совместимости демократии с другими нормальными формами власти мы уже говорили, но готовы добавить, что демократию чаще встречаешь как раз в сочетании с монархией или аристократией, чем в одиночестве. Народные собрания у греков долго существовали при аристократиях, но и во времена высшего расцвета афинского народоправства первый архонт, имя которого носил год, был благородного происхождения. В Спарте была составная система и считалась весьма устойчивой. Аристократии с демократиями правили в средневековых Новгороде и Генуе. А король, управляющий с парламентом, дает образец союза монархии с демократией. Рим послужил величайшему античному историку Полибию образцом идеального государства с монархическим элементом в виде консульской власти, аристократическим сенатом и народным собранием.
Подобную полибиеву схему мы видим в Великобритании времен ее высочайшего могущества: король, палата лордов, палата общин; для нас полибиева схема - это, несомненно, национальная традиция, в которой мы жили в эпохи наивысшего расцвета и благоденствия. В Домонгольской Руси: князь, бояре, вече, в России XVI-XVII веков: царь, боярская дума, земский собор.
Тюркская или монгольская орда, представлявшая собою народ-войско, избирала хана на курултае. Избирался и константинопольский василевс, более того, от православного народа принимал посвящение христианского Царя, что дало право Владимиру Видеманну в "Знаках империи" назвать византийскую систему "самодержавной демократией". И правил василевс, считаясь с волей столичного народа, организованного в димы (их часто некорректно называют "партиями цирка").
Каждый русский царь избирался собором, начиная со смерти первого тирана Ивана IV в 1584 году и до бюрократического переворота Петра I, второго тирана.
Зато цензовые демократии небезуспешно борются с искажениями власти. Демократы убивают тиранов, как Гармодий и Аристогитон Гиппарха в Афинах, как Брут Тарквиния в Риме. Цензовые демократии блюдут публичность политики, чем мешают пристроиться у себя за спиной олигархической шайке.
А охлократии, а массы? Аристократию люто ненавидят в соответствии с принципом "я не хуже тебя". За монархизмом толпы скрывается тиранолюбие, потому что кто лучше тирана посвертывает шеи ненавистным гражданам. И все будут "как все". Так революционная охлократия в борьбе с партийной олигархией вызвала к власти тирана Сталина. Ну а олигархия тысячелетиями уютнее всего чувствует себя, угождая толпе внешне и манипулируя ею посредством демагогов.
"ПРЕЗИРАЯ СМЕРТЬ"
Подлинные демократии, как мы видели, воспитывали гражданина воином, но этого мало: воинская служба создавала демократии. Пламенный аристократ Ксенофонт, описывая одну из страниц в истории Афин, походя признает, что тогда шла война, власть принадлежала имевшим тяжелое оружие, и это было справедливо. Неизвестный греческий публицист утверждает решительнее: «В Афинах справедливо простому народу пользоваться преимуществом перед благородными и богатыми по той причине. что народ-то как раз и приводит в движение корабли»...
Ношение оружия и военная служба воспитывают в гражданском обществе даже чисто аристократические добродетели: честь и верность, ответственность и готовность принимать решения. Древние признавали за спартанцами исключительное умение отдавать приказы и исполнять их. Только гражданское общество могло воспитывать такое превосходное римское качество как дисциплина. Мы за советское время утратили смысл этого человеческого достоинства: не то послушание, не то субординация. А на самом деле дисциплина - это понимание (откуда и "учебная дисциплина"). То есть: "мне тяжело, но я делаю, ибо понимаю, зачем это нужно". С этим качеством римляне подчинили мир!
Когда спартанского царя Агида спросили, как человеку остаться свободным, он ответил: «Презирая смерть».
Знаменитый американский фантаст Роберт Хайнлайн в "Космической пехоте" рисует общество близкого будущего, которому смертельно надоела безответственность политиков. Военная служба совершенно добровольна: можешь не служить, быть бизнесменом, но тогда не сможешь принять участие в политической жизни, не станешь учителем. Нам довелось наблюдать одного юношу, увлеченного рокера, которому умственная неполноценность помешала служить в войсках (неизвестно и неважно: действительно он болен или симулировал), но не помешала гонять на мотоцикле и голосовать. Целый греческий полис мог бы помереть со смеху в коликах от анекдота об эфебе, ненормальном, чтобы сражаться за Родину, но достаточно нормальном, чтобы скакать на боевом коне и участвовать в политической жизни.
С воинской службой обычно связано естественное право свободного человека носить оружие. Знаменитый американский "Билль о правах" своей второй статьей декларирует, что так как государству необходима хорошо подготовленная милиция, право граждан владеть оружием не подлежит ограничениям. Русские люди всегда были вооружены. "Русская правда" в случае нападения на вас с палкой предоставляла право ответить мечом. Устанавливала более высокую виру (штраф) за синяк, чем за кровавую рану: ведь синяк позорит!
Только предельно антидемократическая система может создать ситуацию, когда бунтовщики и бандиты обвешаны оружием (теперь уже на "законном" основании), а граждане безоружны. Демократия вела бы себя диаметрально противоположно: граждан призвала поголовно вооружиться, а бунтовщиков при обнаружении оружия вешала бы.
Охлократия, пока не превратилась в бунтующую толпу, оружия не любит. Вдруг напьюсь "как все" и полезу драться, а этот гад-гражданин не "как все" мне мозги выпустит! Массы тиран или олигархи могут гнать в качестве пушечного мяса. Представителю черни можно приказать не стрелять, когда его бьют по морде. Это, пожалуй, единственный приказ, коего демократ никогда не выполняет. А еще лучше на "альтернативной службе": куда спокойней три года дерьмо разгребать. Солдат, впрочем, из толпы действительно не получается. Римляне были правы.
ЕСЛИ КТО-ТО КОЕ-ГДЕ...
Древние демократы оставили в наследство два принципа формирования полиции. В Афинах полицейскую службу несли 300 скифов - государственых рабов. Оттуда идет здоровая традиция отношения к полицейской службе как к важной работе в сфере обслуживания. Нам большевики навязали кретинический термин "медицинское обслуживание". Врач не обслуживает, он - пользует. Зато полицию - городскую службу - до сих пор лживо зовут милицией-ополчением. А ведь до тех пор пока костромским милиционерам не внушили, что они обслуживают костромичей, а вовсе не служат государству, над нами продолжает висеть угроза полицейского государства, хуже которого и не придумаешь.
Х. Ортега-и-Гассет пишет: "В самом начале прошлого века, когда с ростом пролетариата стала расти преступность, Франция поспешила создать многочисленные отряды полиции. К 1810 году преступность по той же причине возросла и в Англии - и англичане обнаружили, что полиции у них нет. У власти стояли консерваторы. Что же они предпринимают? Спешат создать полицию? Куда там!"
"У парижан, - пишет Дж.У.Уорд, - блистательная полиция, но они дорого платят за этот блеск. Пусть уж лучше каждые три-четыре года полдюжине мужчин сносят голову на Ратклиф Род, чем сносить домашние обыски, слежку"... (мордобой. - В.М.).
Массы полицейский вариант устраивает. Массам даже может нравиться, что такой же "как все" сосед выбился в начальство и лихо орудует дубинкой. Гражданина злоупотребление резиновым "демократизатором" не устраивает категорически. Демос, если уж допечет, скорее пустит по улицам гражданские патрули со своим оружием и собаками.
Есть и другой принцип. Греки четко формулировали, что законного правителя охраняют граждане, а тирана - наемники. Гражданами были римские ликторы, носившие перед консулами и преторами за стенами города пучки розог - фасций с воткнутыми в них топорами, что символизировало право римской власти сечь и рубить головы. В стенах же Рима топоры убирались, а перед народным собранием фасции склонялись как перед властью наивысшей. Автоматы перед демократией не показывают, дубинки же склоняют. Нам доводилось видеть в Иерусалиме, как солдаты ходят всюду с винтовкой на ремне, но полицейские - только с пистолетами и дубинками. Массам, может, и нравятся безоружные солдаты, но гражданам отвратительно, когда милиционер смеет держать автомат стволом им в лицо, чего не позволит себе ни один военнослужащий.
Внутренние войска? Не может у демократов быть таких войск! Аристотель писал об охране законного правителя: «Царь должен владеть вооруженной силой, и она должна быть настолько значительной, чтобы, опираясь на нее, царь оказывался сильнее каждого человека и даже нескольких человек, но слабее сообщества граждан». Оказавшись перенесенным в наше время, эллин наверняка сказал бы: служба безопасности президента должна быть достаточно сильна, чтобы противостоять не только солнцевской братве, но и чеченцам, и достаточно слаба, чтобы противостоять русскому народу...
Заметим, что в США функции внутренних войск исполняет при надобности Национальная Гвардия, то есть ополчение граждан. Вообще, развитие принципа полицейской службы граждан демонстрирует нам всем знакомый выборный американский шериф. Это и наша национальная традиция: выборные из местных дворян шерифы звались в России губными старостами, а их выборные из крестьян помощники - губными целовальниками.
CUI PRODEST ?
"Кому выгодно?" - знаменитый вопрос римских юристов - право же, требует ответа. Ведь не только то, что творится в злополучной Российской Федерации, но и то, что ей преподносят в виде образцов для подражания "цивилизованному Западу", демократией не признал бы ни эллин, ни римлянин, ни гражданин средневекового Бремена или Пскова, ни ученый юрист прошлого столетия. Везде охлократия. Нет, говорят "демократия", но цинично констатируют, что гражданское общество сменилось "массовым обществом".
Охлократии обычно недолговечны, часто порождают тирании. Нынешние живут уже довольно долго, в чем дело? В том, что теперь каждая охлократия мнит себя демократией и маскирует олигархию - "власть немногих".
Олигархий может быть и несколько, как у нас. Олигархия богачей и олигархия тайных обществ не внове. Рассмотрим свеженькое - прессу наших дней. Менее всего мы враждебны свободной прессе: гласность - форма существования демократии (как и монархии, и аристократии). Но когда всерьез называют прессу "четвертой властью", возникает вопрос, какова природа этой власти? Демократическая? Кто избирает редактора? Кто избирает журналиста? Аристократическая? Смешно! Пока пресса - отрасль сферы обслуживания (как и полиция), дай ей Бог здоровья! Когда становится властью (как и полиция), вы в опасности, граждане.
Любая олигархия заинтересована в массах, в уничтожении общества, в замене его стадом. Коммунистический режим для этого перемешивал народ, лишая его гражданской солидарности. Перемешивал комсомольскими стройками, лимитом, уничтожением "неперспективных" деревень. Больше всего страдала Москва, за ней следом - немногие крупнейшие города. Их власти всегда боялись и усердно создавали население без роду, без племени, покорное начальству. Не за "демократов" голосовали Москва, Петербург, Екатеринбург, а за начальство. Не интеллигенты обеспечивали прохождение на выборах иных депутатов, что для многих - явные враги русского народа, а лимитчики.
Еще во время "ельцинского референдума" 1993 года было замечено: где есть рабочие общежития, там послушно отбарабанят пресловутое "Да. Да. Нет. Да" все 90%. А в соседнем квартале с семейным укладом жизни уже только 50%. Так же закономерно город лимитчиков Зеленоград выезжал автобусами на "демократические" массовки. И так же закономерно превратился в криминальный центр Подмосковья.
Бюрократия, бюрократическая олигархия обожает перемещенных лиц. Не по доброте душевной расселял Горбачев в русских областях месхов, изгнанных Сталиным из Грузии, а затем узбекскими погромщиками из Узбекистана вместо того, чтобы переселить их домой в Грузию на узбекские деньги. Потом пристраивали армянских беженцев из Азербайджана и азербайджанских - из Армении. Теперь журналистка смеет заявлять с телеэкрана, что беженцы пользуются всеми правами российских граждан. Посмела бы такое ляпнуть гражданскому обществу, назавтра лишилась бы гражданских прав вместе со всем семейством!
Теперь, замечая невесть откуда взявшуюся страстную озабоченность судьбами русских в "ближнем зарубежье", озабоченность изданий, ранее особых симпатий к русским не проявлявших, задумываешься. На поверхности, конечно, страх перед вполне реальной русской ирредентой - движением за воссоединение нации. Не лучше ли поскорей выпихнуть великороссов с их земель в усеченную РФ? Но право же, вдруг они умные? Вдруг это еще и стремление обогатить олигархию несколькими миллионами людей, лишенных корней и собственности, полностью зависимых от начальства?
Думается, однако, что социальная ситуация хуже, чем нам хотелось бы, но лучше, чем нам кажется. Воронежская область первой разграничила категории "гражданин" и "житель". Демократическая тенденция в обществе есть, как есть и монархическая. И они не враждебны друг другу.
Дмитрий Криковцев
07-03-2011 12:33 (ссылка)
Re: Чего я хочу -Люда Шелковина
ВЫНУЖДЕН ОТВЛЕЧЬ ВСЕХ ОТ ТЕМЫ ОБСУЖДЕНИЯ.
ПОСТУПИЛО ОЧЕНЬ ТРЕВОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ!
прогноз на Иран от 6 МАР 2011
6 марта 2011 nadisa.org 12 comments
[Переводчик]
--------------------------------------------------------------------------------
Внимание, геофизики, геологи, сейсмологи и проч., в том числе, финансисты, ортодоксальные приверженцы мусульманства, все, кто может передать наше сообщение, как политическому, так и религиозному руководству страны ИРАН:
На севере Вашей страны готовится страшное по своим последствиям землетрясение с М > 8 в координатах: 50-52 в.д. и 36-38с.ш. в ближайшие три-четыре дня!!! Это землетрясение затронет территорию Туркмении ( в том числе г.Ашхабад), Иранской республики, (в том числе г. Тегеран), республики Азербайджан ( в том числе г. Кази-Магомет и г.Баку), и не исключено, что волна от этого землетрясения, затронет каскад ГЭС по реке ВОЛГА.
д.т.н., проф. Мартынов О.В.
http://my.mail.ru/community...
ссылка http://nadisa.org/author/na... Re: прогноз на ИРАН от 6 МАР 2011
ещё одна ссылка http://stiks669.mylivepage....
НЕ ЗНАЮ ПОКА, НАСКОЛЬКО ЭТО ДОСТОВЕРНО, НО ПОСЧИТАЛ СЕБЯ ОБЯЗАННЫМ ПРЕДУПРЕДИТЬ ВСЕХ.
ОКАЗАВШИЕСЯ В УГРОЖАЕМЫХ РАЙОНАХ ПРИМЕТЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ И ОСТАВАЙТЕСЬ НА СВЯЗИ!
ПОСТУПИЛО ОЧЕНЬ ТРЕВОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ!
прогноз на Иран от 6 МАР 2011
6 марта 2011 nadisa.org 12 comments
[Переводчик]
--------------------------------------------------------------------------------
Внимание, геофизики, геологи, сейсмологи и проч., в том числе, финансисты, ортодоксальные приверженцы мусульманства, все, кто может передать наше сообщение, как политическому, так и религиозному руководству страны ИРАН:
На севере Вашей страны готовится страшное по своим последствиям землетрясение с М > 8 в координатах: 50-52 в.д. и 36-38с.ш. в ближайшие три-четыре дня!!! Это землетрясение затронет территорию Туркмении ( в том числе г.Ашхабад), Иранской республики, (в том числе г. Тегеран), республики Азербайджан ( в том числе г. Кази-Магомет и г.Баку), и не исключено, что волна от этого землетрясения, затронет каскад ГЭС по реке ВОЛГА.
д.т.н., проф. Мартынов О.В.
http://my.mail.ru/community...
ссылка http://nadisa.org/author/na... Re: прогноз на ИРАН от 6 МАР 2011
ещё одна ссылка http://stiks669.mylivepage....
НЕ ЗНАЮ ПОКА, НАСКОЛЬКО ЭТО ДОСТОВЕРНО, НО ПОСЧИТАЛ СЕБЯ ОБЯЗАННЫМ ПРЕДУПРЕДИТЬ ВСЕХ.
ОКАЗАВШИЕСЯ В УГРОЖАЕМЫХ РАЙОНАХ ПРИМЕТЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ И ОСТАВАЙТЕСЬ НА СВЯЗИ!
Пётр Кириченко
07-03-2011 15:32 (ссылка)
Re: Чего я хочу -Люда Шелковина
=======================================
----------------
Я даже не буду говорить, что я готова, это как само собой разумеющееся. К этому готовы даже мой сын и мои племянник, не все, правда. А когда у меня случилось горе, мне просто несметное число людей помогало и деньгами и кровью и представь себе, это были в основном молодые. Помню модерновая девка принесла мне два кольца золотые. Говорит денег сейчас нет, а без этого я обойдусь. По виду из тех кого телками и шалавами называют. А вот в германии нужно было закупить лекарство, а оно дорогое и подруга не имея собственных средств организовала сбор денег. Сначала пошла в православную церковь, где ей ответили, что пусть молится, после чего она перестала ходить в церковь. Потом бросила клич среди знакомых. Говорит немцы помогали, а наши нет. Хотя наши тоже разные, мне с Америки деньги прислали, когда до них дошли слухи о моей беде и это были вроде бы не мои друзья, а просто знакомые. Женщина тоже молодая, лет 30-35 принесла мне 500 USD, у нас это большие деньги. Я ахнула, что не смогу отдать, ответила, что и не ждет этого. Это я тебе о чужих людях говорю. А друзья, слов нет, это не расскажешь словами. И вообще, яне думала, что столько людей меня знают и так ко мне относятся. А ты говоришь о людях целой страны. Я верю, я убежденно верю в наших люде и знаю, что это все в нашем духе и даже не только русском, а советском. Мы отравлены той жизнью на поколения. И ерунда, что поколения перерастут и все забудут. Да, забудут, но только плохое, что там было, а о нашем времени легенды будут слагать и будут в них верить, потому, что было такое время.
========================================
Это и есть Русский Дух,здесь Русью пахнет...так было, есть и будет !
*****************************************************************************
----------------
Я даже не буду говорить, что я готова, это как само собой разумеющееся. К этому готовы даже мой сын и мои племянник, не все, правда. А когда у меня случилось горе, мне просто несметное число людей помогало и деньгами и кровью и представь себе, это были в основном молодые. Помню модерновая девка принесла мне два кольца золотые. Говорит денег сейчас нет, а без этого я обойдусь. По виду из тех кого телками и шалавами называют. А вот в германии нужно было закупить лекарство, а оно дорогое и подруга не имея собственных средств организовала сбор денег. Сначала пошла в православную церковь, где ей ответили, что пусть молится, после чего она перестала ходить в церковь. Потом бросила клич среди знакомых. Говорит немцы помогали, а наши нет. Хотя наши тоже разные, мне с Америки деньги прислали, когда до них дошли слухи о моей беде и это были вроде бы не мои друзья, а просто знакомые. Женщина тоже молодая, лет 30-35 принесла мне 500 USD, у нас это большие деньги. Я ахнула, что не смогу отдать, ответила, что и не ждет этого. Это я тебе о чужих людях говорю. А друзья, слов нет, это не расскажешь словами. И вообще, яне думала, что столько людей меня знают и так ко мне относятся. А ты говоришь о людях целой страны. Я верю, я убежденно верю в наших люде и знаю, что это все в нашем духе и даже не только русском, а советском. Мы отравлены той жизнью на поколения. И ерунда, что поколения перерастут и все забудут. Да, забудут, но только плохое, что там было, а о нашем времени легенды будут слагать и будут в них верить, потому, что было такое время.
========================================
Это и есть Русский Дух,здесь Русью пахнет...так было, есть и будет !
*****************************************************************************
| Написать комментарий | ||
