Очень длинно и нудно. Как всегда у Петра.
А где альтернативные педложения? Ну вот, например, какие пути достижения цели видно?
На сколько я понимаю, глвная цель - переустройство общества в состояние большего комфорта существования, большей справедливости и больших возможностей для саморазвития.
Я бы предложил простую формулировку такого способа:
Создание предельно ясного и краткого документа с основными положениями общественного устройства по типу Всемирной декларации прав или о правах человека французского национального собрания. Принцип действия документа - кристаллизация общества вокруг ясной и внятной идеи. Этого достаточно для начала процесса к переходу на новое государственное устройство.
Остается обсудить что должно быть в таком документе. На мой взгляд, три главы:
1. общие положения о справедливости (представления о должном)
2. вопрос о власти и принципы построения государства
3. принципы построения экономики.
Разумеется все предельно лаконично и без доказательств и видимой научной базы. Все это можно дать в последующм дополнении и разъяснении. Но центральный документ нужен как объединяющий ориентир, который показывает, что платформа для консолидации людей в народ есть.

Ладно. По порядку.
Вступление - в целом верно.
1. Согласен, но предлагаю другое обоснование:
Аксиомы - это представления о должном, которые базируюся на том простом основании, что нет плохих людей от рждения, никто из людей не считает себя плохим, никто из людей не имеет каких либо особых врожденных потребностей. Эти потребности у всех одинаковы. Более того, их аналоги существуют абсолютно у всего живого (при необходимости могу их перечислить). Просто есть потребности появляющиеся по мере усложнения организма.
Вопрос заключается в том, каким способом потребности реализуются. А вот этот выбор определяется воспитанием сменяющихся ситуаций, связанных с открытыми для конкретного человека социальными нишами, и прямо с рождения. Это хорошо видно уже в нынешних школах. Отсюда вывод о необходимости равенства стартовых условий.
Т.е. система аксиом базируется на правильно понимаемых врожденных способностях к развитию в социальную личность. Вопрос в формировании воспитательной ситуации.
2. Категорически НЕТ!!! Эгоизм направлен на выживание особи и в этом его позитив. Другое дело, в эффективности увязывания эгоизма с альтруизмом и в разумном понимании собственных эгоистических интересов, когда общие интересы становятся необходимым условием личных. Ну нельзя же оставаться детьми так долго! Сегодня ты "отнял конфетку", а завтра тебя треснут по башке или пристрелят из винтовки с оптическим прицелом. Лучше уж не бери чужого, будь среди лучших. Тогда худшие вымрут.
3.1. Про смысл жизни: "Наша психология настолько хорошо приспособлена к достижению желаемого результата, что мы естественным образом видим цели и предназначение там, где их нет." Д. и Л. Палмер (Эволюционная психология) ....и не только видим, но и ищем.... (уже я).
3.2....3.6. Понятно, но не так все просто. Не лучше ли просто рассматривать вопрос адекватности оценки общественной полезности деятельности. Ведь любая стоимость (и цена) появляются только в процессе свободного обмена благами. Пока никому не нужен результат твоего труда - он ничего не стоит. Стоимость и цена бессмыслены если нет обмена.
Идея со временем жизни мне не по душе. Уводит в тупик. Это то же самое как пытаться затратно оценивать стоимость. Извините ребята - бред. Хотя что движет автором понятно. Подход неверный.
4. Да что есть такое эта ваша "вечная линия жизни"??? Проще надо, господа. Без лишних сущностей.(!!!)
Верно. Паразитизм ведет к гибели популяции, если вид не успевает выработать успешных методов борьбы. (общее место в биологии).
5. В общем верно. Культура выстроена высокоранговыми особями под себя с использованием административного ресурса, как гаранта отсутствия необходимости защищать свой высокоранговый статус непосредственно (как это делают другие млекопитающие, например при помощи рогов).
Проблема в том, что высокий ранг не обязательно связан с насилием. Люди умеют отличать тирана или начальника от Лидера (который поддерживается в своем лидерстве снизу).
6. Всё. Устал читать про линию жизни. Это всего лишь эволюционно обусловленный вектор развития, который определяется эгоизмом гена (что и означает выживаемость популяции относительно других видов животных).
Хотите процветать? Будте любезны делать то, что этому способствовало с первых простейших организмов. Для гена и популяции вся популяция много важнее отдельной особи - извольте соответствовать, или хотя бы учитывать с максимальной эффективностью увязывания этих двух задач - личное и общественное.
Рента и ссудный процент? Обсудим. Бзусловно - вред.
7.
Позже закончу.

================================================
8.--Современная экономическая доктрина, ссылаясь на опыт самоорганизации природы, уповает на самодостаточность рыночной регуляции, не обращая внимания на то, что самоорганизация природы не единственный механизм развития. В живом и социальном веществе плавно усиливаются процессы управления, и снижается стохастизм. .

Теория систем обосновывает это тем, что координация работы из общего центра требует минимума сигналов и наиболее экономична .

Высшие уровни управления ликвидируют «горизонтальные» конфликты между элементами иерархии. Органы управления поддерживают баланс интересов между исполнительными подразделениями. В отличие от самоорганизации управление имеет потенцию бесконечного совершенствования, поэтому за ним будущее. Возрастание качества управления сопровождается регулированием всё большего количества функций. Важно соблюдать гармонию между управлением и самоорганизацией, и неконтролируемые функции самопроизвольно будут «подстраиваться» под управляемые параметры порядка .

В классической экономике процессы рыночной балансировки цен ошибочно именуют «самоорганизацией». С точки зрения синергетики, самоорганизация природы - это не стремление к стабильному равновесию (это область кибернетики), а стремление к эволюции, самопроизвольному нарушению рутины, появлению новых структур, новых видов живых существ.
В обществе этот процесс проявляется как развитие техносферы, укрепление государственности, возникновение ТНК, раздувание финансовых «пузырей» и др. .

Истощение природных ресурсов не волнует даже прогрессивных экономистов , ибо «технический гений» всегда находил им заменители.
Но при быстром истощении можно не успеть найти заменитель, кроме того, каждая замена повышает стоимость жизни. По мнению экологов, продуктивность природы приближается к пределу, поэтому проблема коллапса биосферы не снимается. Рост населения на этом фоне увеличивает численность неимущих. Даже сегодня 5 млрд. человек не могут жить на уровне развитых Европейских стран и США.
-------------..........................................................................-------------------

Sergey M
Т.е. плохо, когда по наследству уворованное, но не заработанное..... вот и всё
.
Не соглашусь.Наследование как ворованного,так и честно заработанного , несправедливо по сути.Наследник не виноват,что у него родители бездельники или воры,он их не выбирал,но и в успехе родителей он никаких заслуг не имеет,поскольку никак на этот процесс не влиял.
Наследование материальных благ ,либо привилегий ,уже поставит новых членов общества в неравные стартовые условия.Закон справедливости будет нарушен.

Кирилл Антонов
Отсюда мы приходим к необходимости формирования РЕАЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, в государстве БЕЗ ПАРТИЙ, БЕЗ РЕЛИГИЙ и БЕЗ ЧУДОВИЩНОГО КОЛИЧЕСТВА ИСКУССТВЕННЫХ ЗАКОНОВ... ТОЛЬКО ЛЮДИ...

Объять необятное невозможно никому.Организация людей "по интересам" не представляется мне опасной,если образуется для решения каких-либо вопросов в определённой сфере жизнедеятельности человека.Медик вряд ли разберётся в вопросах грузопотоков,архитектор - не авторитет в вопросах воспитания, и так далее.
Уточню особо.Власть гражданского общества ,т.е.право решения ,не должа зависеть от чиновника.Только от организации,чья компетентность(наличие фундаментальных знаний плюс опыт)не оспариваются .
Религия тоже не представляется опасной,если остаётся личным делом каждого ,без влияния на общественные интересы и устои.Т.е.абсолютно и совершенно отделена от государства.Тоже в некотором виде организация по интересам.
Количество искусственных законов,при установлении разумной (а ,значит,справедливой) организации общества вообще будет на уровне нуля.Проект закона,подвергнутый общественной экспертизе ,покажет его дееспособность либо нецелесообразность очень быстро.

Ребята, почитайте профессора Поршнева про происхождение человека. Думаю, многое станет понятнее.