Откройте свой Мир!

возьму в долг 500 долл на два месяца  под расписку и залог автостоянки  очень нужны деньги на лечение отца  пойдите на встречу спасибо

Прошу Вас проголосовать за  одесситку,неординарную, безумно талантливую певицу,учительницу музыки,которая преподает в университете,ведет детский хор,работает репетитором и может научить даже глухого петь.
Прошу помочь Юлии Лунге и проголосовать за нее на сайте шоу Голос Украины.Она уже из основного состава выбыла,но если она наберет больше всех голосов-она сможет вернуться и продолжить участие в следующем сезоне

Просто найти голосовалку по ссылке ,в ней ткнуть )))на фамилию Юлия Лунга -она первая в списке. Именно Вы можете ее поддержать
https://vk.com/goloskrainy?w=wall-25344359_364403

Если также возможно-кликнуть на лайк под ее видео в ютьюбе,это тоже очень важно для нее
https://vk.com/goloskrainy?w=wall-25344359_364403
СПАСИБО!

Сдам свою 2-ух ком.  квартиру посуточно без посредников курорт
Сергеевка Одесская обл. ул. Буджакская 3/1. Спальных мест 4 (2+1+1). Капитальный
ремонт горячая вода круглосуточно (бойлер), стиральная машинка автомат, газовая
плита, утюг, холодильник, постельное белье вся необходимая мебель и посуда. Цена
300-350 грн./сутки + комун. услуги. Квартира прохладная на 1-ом эт. 10-ти эт. панельного
дома.


Тел. +380679862600 Виолетта
(Киевстар)


Тел. +380978059105 Александр
(Киевстар)

Дорогие мужчины делаю массажик)
Звоните, сюда редко захожу)

0983849996,
0636358990

суши "ТакиДа"
отличный друг, для хорошего вечера
https://vk.com/takida.odessa





ТакиДа! Доставка азиатской еды в Одессе!
Звоните нам (073) 133-65-38, (099) 928-65-06. Доставка до 60 минут!

действительно быстро и вкусно

Кому интересно пишите

Только 23.07.2015 Акция от SportLife!!!
ГОДОВАЯ клубная карта Classic Day:включает в себя посещение Тренажерного зала и групповых занятий по расписанию ( йога, студия сайкла,боевые искусства, танцы и т.д)
Время посещения: Пн-Пт с 13:00-17:00
Стоимость: 600 грн/год.
Преобрести карту можна на центральной аллее Аркади. Менеджер Диана 38(093) 805-18-41
Репост приветствуется!!!

Исторически западные области Украины долгое время относились к Австро-Венгрии, им чужды наша история и менталитет... По беспощадной исторической судьбе они всегда были в батраках и только мечтали о создании своего государства. Но их родина всегда принадлежала кому угодно, только не им. В итоге они смогли сохранить свою идентичность и целостность, только ненавидя других. Национализм – ментальная печать западных областей Украины...



http://youtu.be/PCcxIp2tajQ

На следующий день после расстрела мирных жителей Луганска истребителем украинской армии... Иностранные журналисты, цветы, работники ЖКХ, простые зеваки и региональные журналисты. Свидетели событий рассказывают о том, как это было...

 http://youtu.be/KfVoh7pmkgQ    Ситуация на Украине накалена до предела. Людей провоцируют на военные беспорядки. Новая война -- заранее подготовленный план мировых господ, как и первые две мировые войны. Без войн эти господа долго не могут, а после Второй мировой уже почти 70 лет прошло. В провокации народов и поднятии их на бойню участвуют правители и Запада, и Востока. К миру никто еще не сделал ни одного шага. И народы стран послушно идут за провокациями. Кто стоит за этими провокациями? Кому нужны жертвы? Кто получает экономическую выгоду от этих столкновений? Кому и зачем нужна третья мировая война? Об этом рассказывает лидер партии Воля, Светлана Пеунова.

Для Одесситов! Ребята, участвуйте в розыгрыше билетов в Родину https://www.facebook.com/ki...

Умирали за Христа казаки Запорожской Сечи.. И считали себя
при этом русскими, а никакими не украинцами. В то скажем время Украина- это
сирая Окраина временно пребывающая без Православного Государя.А от этого
произошла вольница- атаманщина с Гетьманщиной и как следствие появление Мазеп с
Выговскими. Потом утрата под чужое подданство части народа с роковыми
изменениями менталитета(в т.ч. уния) этой части населения.Произошло духовное
отчуждение  от других славян бывшей
Киевской Руси -бывших княжеств Волынского 
и Галицкого.Они стали Чужими. Кроме подвергавшимся геноциду при
Австро-Венгрии русин- закарпатского народа. 
И никакие попытки вернуть не удавались уже и потому, что сами нехотели
возвращатся.И воевали против России в Первую мировую, и вообще- конечно ЗРЯ
СТАЛИН ПРИСОЕДИНЯЛ эту часть к СССР! (Эту Пятую колонну стреляющую с 1939 по
сей день.) Вот для них- то и через них другим- для отторжения их от
Православной Империи и придумали Австро-венгры, германцы укр.язык- что-то
среднее между польским и русским- суржик, химеру господа П. Кулиш (очень
любивший мову Т.Шевченко -особенно редактировать, М. Грушевский (впоследствии
лелеямый и Лениным и Сталиным академик). Они и придумали Украинскую нацию! Хай
Жывэ! Разделяй и влавствуй. Немцы были рады. А г.Бандера, Мельник и Шухевич
("Слава Героям!")- те искренне верили,у них своя правда. За УНР За
Украйну! Бей жыдив та москалив! Приехали. Какого ляду теперь под них вся
территория омытая не ихней потом и кровью должна быть? Они теперячи паны.? Но
раз у Львовян своя правда,- А не шли бы те в Жжечь Посполитую? Живи я в Крыму
или Харькове- мне тех панов ненадо .И почему сразу демократы в ответ на это
говорят, что моя точка зрения это Совок? А, что написано на постаменте
Д.Ришелье в Одессе? Что там е про Украину? Это 
Новороссия вместе с Крымом. Мне когда-то году в 1980-м бабушка в
Болграде Одесской обл.говорила на украинском, когда я расспрашивал о
прошлом-" вот там у нас на Украйне.., я говорю- стоп, а здесь что?Та ни,
говорила,"цэ не Украйна". Из Черниговской области она .А мать была
из  Сум...

В Одесский городской совет
21.01.2014

Уважаемые господа!
Я обращаюсь к депутатам Одесского городского совета и гражданам Одессы с просьбой поддержать мою работу на благо сограждан и и цивилизации в целом, которая началась в 1971 году и продолжается по настоящее время. Моя работа содержит ряд фундаментальных открытий, в том числе открытие новых полевых источников энергии, экологически чистых, безопасных и неограниченных по мощности.
В силу того, что мои работы не публикуются, а подвергаются негласной травле и разворовыванию, несмотря на бесполезность

ОТКРЫТИЯ ПЕРВОСТЕПЕННОЙ ВАЖНОСТИ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА ПЛАНЕТЕ.

Существует много факторов, от которых зависит поступательное развитие цивилизации. Одним из мощнейших факторов является техногенные факторы, то есть влияние человека на окружающую среду. Об этом как о ноосфере в середине 20-го века писал ученый биолог Вернадский.
Сейчас ясно, что важнейшим фактором в настоящее время является энергетическая проблема и, связанное с ней, химическое и тепловое загрязнение окружающей среды, а также громадные техногенные катастрофы, угрожающие всему живому на планете.
Такими технологиями в настоящее время являются газо-нефтяная и ядерная технологии.
Совершенно не случайно, что в наше время техногенные факторы стали негативно влиять на нашу среду обитания. Цивилизация подошла к узловому моменту своего развития, который показывает, что движение в эту сторону чревато большими потрясениями, если мы не разберемся в причинах и следствиях развития нашей деятельности на планете.
Эти технологии теснейшим образом связанные с магистральным развитием науки, которая, в свою очередь, зависит от глобальных гносеологических концепций, другими словами, от науки о познании. Наука о познании призвана давать ответ на вопрос: Как человек познает мир и как он должен его познавать наиболее приближенным к истине способом?
Что есть истина? – вот главный вопрос нашего времени, от которого зависит быть или не быть. Это есть главный нравственный императив.
Поворот в глобальной идеологии, оказался связанным в один узел с проблемой человека, определяющего функциональную и онтологическую структуры общества, как взаимозависимые сложные системы, каждая из которых обладает собственной спецификой. Это было выяснено не сразу.
Сейчас стало очевидным, что ключевую роль в Общественной системе играет мышление человека, которое порождает специфическую область активности, следствием которой является Культура, которая имеет не только утилитарную ценность, но и огромное самостоятельное значение.
В моем сознании поворот произошел после знакомства с двумя работами, одна из которых была по методологии системного анализа, а другая, культурологическая, посвященная типологии культур Древнего мира.
Речь идет о работе Г.П. Щедровицкого «Проблемы методологии системного исследования», а другая, это статья С.С. Аверинцева «Греческая литература и ближневосточная словесность» в сборнике «Типология и взаимосвязь литератур Древнего Мира».
Г.П. Щедровицкий рассматривал системную онтологическую модель как некий вспомогательный материал, позволяющий формальные системы, надстраивающиеся друг над другом, спроектировать на материальные объекты.

Оказалось, что не от содержания Культуры зависит смена направления развития цивилизации, а от ее формальной типологии, т.к. эта типология является самой общей структурой мышления.
Культуролог С.С. Аверинцев рассматривал два культурных явления, которые в будущем оказались двумя компонентами европейской цивилизации.

С. С. Аверинцев их противопоставил, как две культуры, которые, возникшие из одной точки, все дальше удаляются друг от друга.

Опираясь на работы классиков физики, на свой предшествующий период попыток преодолеть разрыв между образным и формально логическим подходом в физике, простроил синтетическую трех уровневую систему, в соответствии с которой третий уровень соответствовал онтологическому моделировании, как самостоятельной творческой деятельности, зависящей от личности в большей степени, чем какая другая деятельность.

Первый уровень соответствовал производителю материальных ценностей, второму уровню - технолог, оперирующему со свойствами и качествами, как самостоятельными сущностями и третьему уровню соответствует теоретик-демеург, то есть оперирующему с онтологиями, сущностями вещей.

Поворот связан не столько с трехуровневой системой, а с тем, что понимать под понятием онтология, сущность. Сущность, онтологию я определил как пространственную форму вещи, что находится в согласии с типологией Античной цивилизации. Это не случайно, что именно в Древней Греции впервые возникла демократия, как способ управления обществом, где впервые самоопределился человек – творец, автор.

.С.С. Аверинцев не случайно литературе Древней Греции противопоставляет ближне- восточную словесность и разводит эти явления как можно дальше. Причина этого состоит не только в христианской религиозности самого С.С. Аверинцева, но и в ведущей тенденции Эпохи на момент написания С.С. Аверинцевым свою замечательную статью.

Ближневосточная словесность не имеет автора, способного выделить себя из среды пишущего, потому, что типология не предполагает у него формирования комплекса «Я», столь важного для Античности, благодаря которому человек стал способен противопоставлять себя не только другим, даже значимым для себя, людям, но и традиции. Не могу не привести красноречивое признание С.С. Аверинцева: «Вся ближневосточная литратура столь неимоверно осведомленная в самых разнообразных оттенках человеческой потерянности и злополучности, отлично знавшая муки праведника среди злодеев и мудреца среди глупцов – эта обильная слезами литература ни в одном из многочисленных исповедей не дает самочуствия «гения среди толпы»; такой комплекс в библейском мире просто неизвестен».

Через много веков после победы на просторах Европы христианства, наследующего типологию Библии, возникла ситуация в Италии, когда возродилась потребность в наследии Античности. В мышлении художников, мыслителей, мореплавателей возник стихийный синтез этих двух направлений развития европейской цивилизации, и приоритет в этом синтезе принадлежал художникам и поэтам. Художник Джотто и Данте Алигьери были предшественниками Ренессанса, а за ними уже последовали гуманисты, теоретики неоплатонизма.

В 1971 году, выставив в своей работе идеал Античности, как ведущий в европейской культуре, ничего не зная о традиции итальянского Ренессанса, я только предполагал, что есть физиологическая основа в человеческом мозге в виде электрических сигналов двух типов – частотная и амплитудная модуляция электрических сигналов, чем писали психологи. В моем мозгу произошел взрыв, в который вовлекся мой предшествующий опыт чтения в детстве русской литературы 19-го века, а впоследствии мои постоянные попытки овладения премудростью физики и философии. Тот факт, что всякая активность мышления связана с соответствующей электрической активностью мозга, нисколько не свидетельствует о том, что именно эта активность отвечает за творчество, а другая за что-то другое, более рутинное. Более точно можно сказать, что сам по себе тип мышления ни о чем не говорит, определить какой тип мышления отвечает за смену парадигмы, может только историческая практика мышления человека.

Таким образом, сам факт итальянского Ренессанса ни в какой мере не был связан с физиологией мозга, который нисколько не изменился с древних времен,
а только со спонтанной силой развития культуры, ее историей. История развития европейской культуры показала на примере творчества ее культурных деятелей, что содействует прогрессу культуры и общества, а что тормозит их развитие, направленное в будущее. Объективный результат культуры Ренессанса состоял в том, что стало очевидным, что средневековая схоластика обрекала общество на застой, а спонтанное образное мышление породило Новое Время европейской культуры.

Когда в самом начале 1971 года, я обратился к философу школы Г.П. Щедровицкого, никто из философов не обращал внимания на, открытую в шестидесятых годах прошлого века функциональную асимметрию человеческого мозга, и, тем более, на какое-то ее значение для гносеологии познания. На самом деле, такого значения у асимметрии мозга нет. Утверждение, что с правым полушарием связано пространственное, именно творческое мышление, а с левым, логика, вторичная по отношению к творчеству, следует из человеческой практики и мировоззрения. Ничто не мешало, следуя ак. И.Павлову, продолжать говорить, что есть первая, низшая сигнальная система (пространственное мышление), присущая и животным, а есть вторая сигнальная система (речь), т.е. высшая, присущая людям. Совершенно не имеет значения, какой физиологией эти системы поддерживаются. Здесь имеется ввиду физиология человеческого организма.

Поэтому та свистопляска, которая началась после 1971 года вокруг открытия асимметрии мозга, имеет отношение к политике, а не к теории познания. Познакомившийся с моей работой, вышеупомянутый философ сразу оценил ситуацию. И на ближайшем семинаре, куда я был приглашен и который проходил в домашней обстановке, я узнал из его выступления, что будущее общество будет представлять некий театр, где каждый будет играть какую-то свою роль.

Так была провозглашена концепция глобального процесса, впоследствии получившая адекватное название «симулякр», т.е. имитация общественных процессов, в том числе, творческих, что и наблюдается с 1971 года по настоящее время. Первооткрывателем этого направления, не буду скрывать, был преподаватель философии в Новосибирском государственном университете М. А. Розов.

Кстати, эта революция для самих провозгласителей довольно быстро скукожилась, так как ее надо реализовывать на практике, а это требует конкретной мыслительной работы, т.е. визуального мышления.

В 1971 года и произошел главный в 20 веке переворот в гносеологии, который вызвал в дальнейшем важные последствия.

Уже в самом названии моей первой статьи « Категориальная структура социума», а, тем более в тексте, отразилась синкретичность связки социального и культурного. В 1972 году я уже расщепил эту связку и построил модель общественной системы, состоящей из трех компонент: социальной системы, культурной и биологической. Мне ясно, что появление биологической подсистемы было связано с преподавателем НГУ И.С. Алексеевым, который был для многих больше чем преподаватель философии. На первой своей лекции в 1965 году в НГУ, наряду с новым для нас понятием «социум», он использовал термин «биоид» как философская категория, чего в марксистской философии не могло быть, но в моем сознании это оставило след. Главным новым фактом в этой триаде было представление, что социальная система и культурная система обладают связью за счет того, что в социальной системе средой субъекта является процесс, а культурной – «материал», т.е. это материя, вовлеченная в общественную систему благодаря «процессу», который живет на «материале».

В 1972 году я уже начал испытывать влияние работ О.И. Генисаретского, поскольку познакомился с его учениками Колей Даниловичем и Сашей Панковым.
Тогда я написал работу «Онтологическое конструирование общественных систем» по аналогии с работой О. Генисаретского «Методологическое конструирование общественных систем». В своей работе, опираясь на определение Генисаретским научного предмета и на свои предшествующие конструкции, я разделил эмпирию на два взаимно дополнительных типа: эмпирию с операционально-процессуальной точки зрения и эмпирию с пространственной точки зрения, а Логическую модель представил системно, состоящей из знаков, отношении и алгоритмов. На это меня подвигло знакомство с началами теории множеств, которую развивала группа математиков «Бурбаки», и работы лингвистов структуралистов.

Онтологическая модель О.И. Генисаретского, была системно представлена в виде элементов, связей и процесса, в схемах порождения, чего я не понял, как не понимаю и сейчас. Я у себя эту модель представил в виде схем вложения. За счет чего она приобрела структурную определенность, как утверждение понятия онтологии, сущности, как пространственной динамической формы вещей.

Что самое главное, процесс завершился конструированием универсальной, онтологической системы Общества и Культуры, как человекоподобной системы, что я считаю главным достижением онтологического конструирования. Культурная система стала предельно общей моделью мышления человека, а Общественная система, в целом, решала проблему соотношения человека и общества. Произошел поворот от сугубо технократического подхода к центрированию на человеке. Получилось, что от философии была отобрана громадная территория, на которую претендовала философия за все время ее существования. Конструкции Общества и Культуры не были идеологическими, т. е. были не ценностными конструкциями, а сугубо научными. Самая главная ценность – это сама наука и строгое мышление.

Здесь я не могу удержаться, чтобы не сказать, что я понимаю под строгим мышлением.
Онтологическая и Логическая модели представляют собой два типа мышления: пространственное и понятийное мышление. Эти два типа мышления, взятые изолированно друг от друга, с одной стороны порождают кентавров и ковер самолет, а, с другой, волны-частицы, и силы инерции как фикции, соответственно. Другими словами, требование онтологической полноты состоит в соответствии между пространственным образом и понятиями, выраженными в словесной или математической форме. Вот это соответствие и есть строгое, честное мышление. Визуальное мышление, не подкрепленное формализмом, есть начальная стадия развития науки, хотя и самая важная, а понятийное мышление, не подкрепленное визуальным мышлением – есть источник псевдонаучных заблуждений и ложных стереотипов.

В результате этой работы, длящейся с 1971 по 1977 год, я укрепился в своей внутренней установке, выработанной чтением хорошей литературы, развитием на лоне природы в детстве, какими-то природными склонностями, на приоритет пространственного мышления над понятийным, или древними культурными явлениями, греческой литературы над ближневосточной словесностью. Европейская культура – это доказала в Эпоху Возрождения, когда человечество сделало громадный рывок в познании внешнего мира, восстановив в равных правах образное мышление с логическими формализмами. Сейчас пришло время осваивать этот урок в новой культурной ситуации, которая потребовала примат образа. Чтобы навсегда расстаться с рецидивами средневековья, надо учиться говорить на языке природы.

В 1976 произошло много событий, но в самом начале года я, спонтанно размышляя об электродинамике, вернулся к своей студенческой идеи рассматривать электрическое поле как сплошную среду и понял, что есть возможность построить модель э-м волны. Это совпало с последующим наблюдением аномального явления грандиозного масштаба. Все это через 30 лет приобрело математическую форму, но в то время я должен был подвести итог философским занятиям. Результатом этого стала статья, касающаяся моего подхода к философии, и это была единственная статья, опубликованная в виде препринта от института философии, филологии, истории СОАНСССР под названием «Новая модель взаимодействия субъекта и объекта: онтологический аспект». Меня только попросили изменит ее первоначальное название : «Краткое введение в онтологический материализм». Это было еще в самом начале 1989 года и никто не предполагал, что вскоре произойдет переворот, хотя ситуация была очень смутная.

Закончив в 1977 году эту итоговую философскую статью, я посчитал себя свободным от дальнейших занятий философией и размышления по физике опять начали занимать все свободное от работы и быта время. Фактически я начал возвращаться к физике в начале 1976 года, когда спонтанно мне пришла в голову идея, как можно представить электромагнитную волну в виде сплошной материальной среды, имеющей массу. В этот же день, вечером, я видел в новосибирском Академгородке грандиозное зрелище, типа НЛО. Это уже другая тема, хотя и имеет отношения к последующим занятиям физикой.

Поскольку нового уравнения сплошной среды у меня тогда не было, а только образная догадка, то была необходимость завершать свои философские штудии. И только в 1978 году я полностью возвратился к своим размышлениям по физике.

Фактически – это был конец 1977 года, когда я после тяжелой операции получил передышку и несколько месяцев сидел на больничном, так как из меня медленно лезли нитки из вскрытого по медицинским причинам шва. Я тогда жил в Эстонии в городе Кохтла-Ярве.

Механика меня не интересовала со студенческих времен и занимался я только электродинамикой. Я пытался разобраться, почему эйнштейновская формула зависимости
электромагнитной энергии от скорости выполняется только на три четверти. Я не чувствовал давления авторитетов, а эту проблему безуспешно пытались решить выдающиеся математики и физики, начиная от Пуанкаре до Ми, Инфельда, Фейнмана и других не менее выдающихся теоретиков.

Почему я взялся за эту работу? Во-первых, будучи студентом, я искал новые уравнения электродинамики и первая моя попытка была уже на четвертом курсе. Я получил какой-то аналог уравнений Максвелла, используя сложную математическую теорию под названием «метод Пуанкаре-Картана». Эту работу я показал профессору Ю.Б. Румеру, который сначала обрадовался, сказав, что он знаком с этим методом, но идея сплошной среды как э-м поле его оставила равнодушным. Думаю, что это было следствием того, что он был сторонником классической Теории относительности и сам в этой области имел работы. По моему, он даже с Л.Д.Ландау написал популярную книжку по частной теории относительности и для педагогического института издал очень хорошую книжку, вместе с нашим деканом М.С. Рывкиным, «Теория относительности», где убедительно критиковал все попытки эфирных теорий объяснить эффекты теории относительности, иначе интерпретируя преобразования Лоренца.

Тем не менее, я работу свою послал в «ЖЭТФ» и получил первый ответ, что научного значения она не имеет. К сожалению, а, может к счастью, я потерял эту работу. Хороший академический математический метод мог увести меня далеко от решения этой проблемы, которую я все-таки решил, значительно проще, в 2007 году в Одессе.

Но теперь я почувствовал уверенность, что я стою на правильном пути, так как гносеология и история физики были на моей стороне, согласно Универсальной онтологической модели Культуры.

Я понял, что задачу надо решать на макроуровне, игнорируя бесконечные энергии электрона и протона. Поэтому я рассмотрел обыкновенный сферический конденсатор и рассмотрел, как преобразуется электромагнитная энергия конденсатора, у которого поле сосредоточено в ограниченном объеме между двумя его сферическими обкладками.

В процессе вычислений преобразования плотности э-м энергии в движущейся инерциальной системе отсчета я обнаружил, что все дело в преобразованиях Лоренца и причина до удивления простая. Интегрируя по отдельности х, у z компоненты энергии, я обнаружил, что у, и z – компоненты преобразуются, как это требуется по теории относительности, а с х – компонентой получается неприятность. Дело в том, что х-компонента в соответствии с замечательными преобразованиями Лоренца остается неизменной, а так как объем пространства уменьшается, то получается, что х-компонента энергии уменьшается при увеличении скорости, то есть она ведет себя так, как-будто х-компонента энергии имеет отрицательное значение. Это явный абсурд; либо вся электродинамика построена на ложной основе, либо это определяется такими странными свойствами э-м поля. Эту работу я послал, как обычно уже, в ЖЭТФ.

Вскоре получил оперативный ответ, что моя работа не имеет научного значения. И вскоре я просматривал в ЖЭТФе статью некоего В.А. Ритуса, который писал, что у электрона где-то есть отрицательные энергии. Пикантность этой истории состоит в том, что теоретики утверждали, используя методы, так называемой, перенормировки, что они вычислили энергию электрона с точностью до десять в -12 или большей степени, а не учет этой таинственной отрицательной, внезапно появившейся, энергии ломает все эту конструкцию. Но релятивистов этим не испугаешь. Цинизм уже давно стал их второй натурой.

Эту работу за переездами я тоже потерял, но не очень огорчаюсь, поскольку я продолжал заниматься электродинамикой и набрел на удивительный и известный давно факт. Оказывается, что с точки зрения теории, статические электрическое и магнитное поле, если их векторы напряженности взаимно перпендикулярны, сугубо с формальной точки зрения порождают статический поток энергии, перпендикулярный этим векторам. Я начал исследовать это явление и обнаружил, с помощью тех же преобразований Лоренца, что этот поток энергии ведет себя как обычный поток материальной среды, т.е. имеет скорость и, если вы движетесь по отношению к нему с этой скоростью, то он обращается в нуль. Более того, плотность этого потока энергии превышает плотность энергии исходных плотностей электрического и магнитного полей.

Другими словами я обнаружил нарушение закона сохранения энергии в электродинамике и предположил, что источником этой энергии являются сами электроны и протоны. Дальнейшее развитие этой идеи привело к изобретению прибора, который, являясь источником э-м энергии нарушал второе начало термодинамики, первое начало уже нарушилось до этого. Это устройство представляло собой цилиндрический конденсатор, между обкладками которого помещался диэлектрический цилиндр, а вся система погружалась в статическое магнитное поле так, что внутри конденсатора возникал уже известный вихревой поток энергии, а , как показали расчеты на модели, диэлектрический цилиндр должен начать вращаться и при этом должно происходить охлаждение цилиндра, то есть хаотическое тепловое движение его молекул превращается в упорядоченное при условии, что через систему протекает статический поток энергии. Я посылал эту работу в ЖЭТФ, с уже известным ответом, а изобретение в патентное ведомство, что было довольно просто тогда в 1978 году. Из патентного ведомства я получил ответ, что этого не может быть никогда, потому, что не может быть. Обращался я лично с этими результатами и в Институт Физики, где директором был П. Л. Капица. Ответ был отрицательный. П.Л. Капица, которого на работу уже водили под руки, передал через своего секретаря, что он там ничего не видит. Сам Капица пытался тогда получить термоядерную энергию, создавая горячую плотную плазму при атмосферном давлении с помощью высокочастотных генераторов. Думаю, что это бредовая идея, которая не привела даже к созданию шаровой молнии, что тоже, по-видимому, входило в задумку Капицы.

Итак, в 1978 году было доказано существование статического источника энергии и предложен способ практически осуществить его. И здесь был тормоз.

В следующем 1979 году произошло новое событие не менее для меня значимое. В академическом популярном журнале «Природа», мне попалась свежая статья ругательного характера о пермском изобретателе Толчине и его механизме под названием «инерцоид». Этот инерцоид нарушал фундаментальный закон механики Ньютона – он перемещался в пространстве за счет внутренних сил. Ругань была какая-то натужная и бездоказательная и я написал ответную статью по их тексту, указывая на ее нелогичность и аргументацию, притянутую за уши. «Природа» на нее естественно, в соответствии с их логикой, не ответила, а посланная эта статья в издательство Перми принесла печальное известие.

Изобретатель инерцоида Толчин умер от инфаркта, как сообщила его дочка в письме и прислала его книжку, изданную в Пермском книжном издательстве, где были описаны многочисленные типы инерцоида, а также многочисленные эксперименты с инерцоидом, которые свидетельствовали, что действительно движение за счет внутренних сил имеет место. Инерцоид Толчина действительно уникален (изобретен Толчиным в 1939году), и все другие инерцоиды не входят в никакое сравнение с его инерцоидом, поскольку не понимали в чем сущность движения за счет центробежных сил инерции. Сам Толчин отрицал физический характер сил инерции. С тех пор никто не повторил его эксперименты с его инерцоидом. Я как физик сразу вспомнил ту задачу, которая поставила меня в тупик на первом курсе физфака в Одесском университете. Задача простая и алгоритм решения очень простой, но с точки зрения физики, как я считал, это был абсурд.

Загадка для меня был в том, почему машина, перемещающаяся по выпуклому мосту, кажется легче, если центробежная сила инерции является фикцией. Тогда у меня были совершенно другие приоритеты, эта задача осталась для меня просто проколом, я ведь тогда изучал механику по Ландау и Лифшицу, а там интересовались только интегральными уравнениями Лагранжа и методами Гамильтона, а не локальным уравнением Ньютона. Считалось, что теоретической физики больше, чем больше математической физики, т.е. научной схоластики. Это движение задал еще Ньютон.

Но в 1979 году, после моих результатов в гносеологии и решения проблемы со сферическим конденсатором, я уже был готов не бояться имен, а пришел к необходимости рассмотрению простых моделей. После знакомства с инерцоидом Толчина я понял, что все дело у него в центробежных силах инерции. Вообще, силы инерции стали для меня главным объектом изучения.

Я начал анализировать самую простую задачу механики Ньютона: тело определенной массы движется под действием постоянной силы, приложенной к нему с помощью веревки. Согласно третьему закону Ньютона действие равно противодействию и это все объяснение достаточное для феноменологической гносеологии Ньютона, но я уже был вооружен другой гносеологией, онтологической, с приматом пространства над движением. Внешняя сила приложена к телу, а к связи приложена сила инерции, то есть сопротивление тела внешней силе, т.е. веревка тянет с ускорением тело вперед, а сила инерции тянет веревку назад и тут стало ясно, что надо задать вопрос: Почему сила инерции тянет веревку назад? Ответ напрашивался простой: Потому, что сила инерции приложена, в первую очередь, к телу, а потом она передается на веревку.

И я сразу впал в ступор, наверное, как многие, кто все-таки верил в реальность сил инерции. Если к телу приложена внешняя сила и равная ей, противоположно направленная сила инерции, то почему тело движется с ускорением. Я был достаточно образован, как физик, чтобы понять, что если сила инерции будет несколько меньше внешней силе, то это не дает ответа на вопрос, а сводит задачу к предыдущему случаю и вопросу: Почему все-таки возникает сила инерции и чем это отличается от проблемы сформулированной прежде.

Выпутаться из этого противоречия мне помогло то, что основные мои интересы были связаны с с уравнениями Максвелл и тогда я, будучи студентом, размышлял о том, как электрон порождает излучение и как это излучение действует на электрон. Я знал, что в электродинамике уравнение движения электрона имеет два решения и одно из них приводит к бесконечному ускорению его. Тогда это была загадкой для меня, и я рассуждал так: когда внешняя сила действует на электрон, он движется с ускорением, возникает переменное магнитное поле, зависящее от скорости, которое порождает переменное электрическое поле, которое направлено так, что толкает электрон в обратную сторону. Отсюда следует, что электрон имеет э-м массу, т.е. э-м инерцию.

Поэтому, я довольно быстро нашел ответ: сила инерции имеет переменный характер, и нет другого варианта, а только тот, где сила инерции взаимодействует с собственным гравитационным полем. Я понял, что трение о что-то внешнее не решит эту задачу, а ее надо решать так, как это для меня было в электродинамике, хотя я уже знал, что возникают противоречия в описание движения с излучением для заряженных частиц.

Действительно, действие всякой внешней силы трения зависит от скорости, а не от ускорения, и рано или поздно приводит к тому, что она становится равной постоянной внешней силе инерции и тело начинает двигаться с постоянной скоростью, как парашютист.

Таким образом, картина движения тела находящегося под действием внешней силы представляется таким: тело под действием внешней силы сдвигается относительно собственного поля, которое представляет собой упругую материю, этот сдвиг продолжается до тех пор, пока внешняя сила не окажется равной упругой силе поля. После этого тело прекращает сдвигаться относительно собственного поля, а поле релаксирует, то есть возвращается к своему исходному состоянию. После этого все повторяется сначала. Так тело приобретает скорость порциями и каждый такой акт сопровождается излучением гравитационной волны.

В результате, я пришел к выводу:
а) Сила инерции реальна и она сравнима по величине с внешней силой;
б) Сила инерции зависит от времени и меняется по величине от нуля до величины внешней силы;
в) Источником внешней силы является собственное гравитационное поле;
г) Взаимодействие с собственным гравитационным полем аномально велико, в отличие от точки зрения современной физики, которая считает эту силу бесконечно малой.
д) Соответственно должно существовать мощное гравитационное излучение (тогда я считал, что гравитационное излучение должно иметь громадную частоту, чтобы бесконечно близко приближаться по величине к внешней силе).
е) Гравитационный заряд тела, т.е. его гравитационная масса, первична, а инерция тела, его инертная масса вторична и только по историческим причинам входит во Всемирный закон тяготения. Инертная масса прямо пропорциональна гравитационной массе, а коэффициентом пропорциональности является гравитационная постоянная.

Этого было достаточно, чтобы построить Обобщение уравнения движения Ньютона, которое после усреднения сводилось к классическому уравнению Ньютона.

Естественно, я написал статью, в которой фигурировала гипотеза относительно сил инерции, и опять обратился в ЖЭТФ уже с новой механикой. Для них опять работа оказалась не имеющей научное значение, как и инерцоид Толчина. А некоторые онтологические моменты пригодились, как кое-кто из их авторов, использовали в своих высоконаучных статьях. Например, некий Гинзбург, не помню его инициалы ( конечно, это не Виталий Лазаревич, безусловно выдающийся физик), опубликовал статью о том, что электрон может выскакивать из собственного поля. Пустая затея, здесь, как и во всякой серьезной идеи нужно следовать принципу «все или ничего». В свое время, выдающийся астроном Тихо Браге пытался исправить Птолемея, предположив, уже после Коперника, что Солнце все равно вращается вокруг Земли, а вот все другие планеты вращаются вокруг Солнца. Как мы знаем из этой примирительной с церковью затеи ничего не получилось. Как и в философии, немножко беременным быть не получается.

С этой работой я обращался и в Институт механики при МГУ, и даже получил отзыв, где рецензент все усилия потратил не на критику меня, а на защиту Общей теории относительности, хотя у меня речь шла о классической механике.

. В СОАНе я свою работу показывал преподавателям НГУ с таким же результатом. Один из них, доктор ф-м наук, сотрудник ИЯФа, специалист по горячей плазме, возвращая мою работу, сказал: «У вас ничего не получится – нас много».

Помня, как поступали с моими работами философы, в 1981 все работы я заверил у нотариуса «на время поступления документа».

В самом начале 1986 года, я послал в Москву, в академический институт теоретической механики свою статью «Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой» и попросил ее опубликовать в их трудах. К своему удивлению получил от научного секретаря ответ, что хотя они публиковать мою статью не будут, они меня приглашают принять участие во «Всесоюзной конференции, посвященной вопросу преподавания».

Мне удалось приехать в Москву, увидел всех выдающихся академиков, Ишлинского, Седова, и даже получил 5 минут на изложение своей концепции. Но оказалось, что публикации не будет, т.к. оргкомитет предупредил всех преподавателей, чтобы свои выступления они опубликовали в своих учебных заведениях, и они приехали с уже готовыми препринтами. Так что я только сотрясал воздух и уехал назад в Новосибирск не солоно хлебавши.

В этом же году я поступил в Общественный институт энергетической инверсии Ощепкова и, в том же году, принял участие в Сессии этого института с, пятью или шестью докладами, включая философию. С публикациями там тоже не заладилось. Но я увидел, что кое-кто уже начали ставить эксперименты с целью получения бесплатной энергии. Завоевание столицы новыми идеями кончается тем, что тебя обчистят и выпустят на свободу, мол, лети пташка. Но успеха они не добились, потому, что не знали того, что я открыл в 2007 году в Одессе.

Это была последняя вышеупомянутая статья по механике, т.к. я думал, что частота гравитационных колебания должна быть огромной, ведь феноменологическая квантовая механика имеет дело действительно с громадными частотами в атоме. В связи с этим, пытаясь решить новые нелинейные уравнения, я столкнулся с громадными математическими трудностями. В дальнейшем оказалось, что надо было решить ряд других проблем, чтобы был открыт путь к безграничным и безопасным полевым источникам энергии и экспериментальным результатам по механике. Одна деятельность плавно перетекала в другую.

Все восьмидесятые годы работа в СОАНе инженером-технологом занимала все время, в том числе занятия, по личной инициативе, с Универсальными онтологическими моделями Общества и Культуры.

Вторая половина 80-х годов – это время находилось под знаком Чернобыльской катастрофы и перестройки, провозглашенной Горбачевым.

В 1986 году было написано второе обращение «О ликвидации угрозы термоядерной катастрофы средствами культуры» вскоре после чернобыльской катастрофы. В качестве средств культуры предлагались Универсальные онтологические модели Общества и Культуры. Как и первое обращение, аналогичного второму обращению, эти Обращения распространялись среди населения в основном через почтовые ящики.

Собственноручно было изготовлено несколько брошюр «Манифест онтологического материализма», где на последней странице было написано: «Впервые в мире началась мирная гуманистическая революция, ее можно затормозить, но остановить ее никто не сможет».
Последующие события доказали справедливость этого тезиса, но пока что феноменологически ориентированные деятели разного направления пытаются оседлать достижения онтологического подхода. Для будущего цивилизации эти деятели представляют собой страшную угрозу, что отчетливо стало видно на историческом примере СССР и дальнейшей стремительной деградацией экономики и морали.

1987- 1989 годы – это были исключительно бурные годы, никакого идейного застоя не было. Я познакомился, скорее ближе к 1988 году, с В.Я. Ореховым, редактором главным образом теоретического неформального журнала и руководителем большой, около 30 человек, группы участников журнала «Новая Жизнь» и фактически законсперированной партии демократического толка. В журнале только редактор и впоследствии 5 заместителей редактора, в число которых я довольно скоро вошел, публиковали свои настоящие фамилии и настоящий домашний адрес. Не скажу, что до нас никому не было дело. Валерий Орехов поставил дело на прочную для тех лет основу. Журнал набирал обороты – сначала печатался на машинке, а вскоре Орехов начал где-то, о чем никто кроме него не знал, размножать его на множительной технике. Последний журнал, в котором я участвовал, имел тираж 2000 экземпляров, и Орехов, с моей помощью, притащил чемодан журналов на воскресную оппозиционную тусовку в новосибирский Нарымский сквер, где его раскупили по цене 3 рубля в течении 15 минут. Там по воскресеньям собиралась новосибирская молодежь, которую время от времени окружала милиция и отвозила в КПЗ. В это же время Орехова пытались, как обычно, затолкать в психушку, что отражалось в публикациях журнала. Орехов даже создал группу, куда и я вошел, по борьбе с психотеррором. В журнале я опубликовал несколько для меня важных статей по научной критике марксизма, которая была, насколько я знаю, единственной на то время в СССР. Журнал в основном содержал критику социализма как идеологию и практику нашего общества. А после этого в Литературной газете борзописцы начали критиковать Маркса за следствия его теории. Вот уже до чего в 1989 году дошло.

В 1989 году, в спешке, поскольку готовился к возвращению в Одессу, представил Институту истории, филологии и философии СОАНа свою заключительную статью «Краткое введение в онтологический материализм».В то время ситуация в стране становилась неуправляемой сверху. В институте нашелся человек, который помог выпустить ее в свет. Меня он попросил только изменить название, чтобы не подставить институт. Убеждать меня не надо было, я это прекрасно понимал, и поэтому статья вышла в виде препринта института под названием «Новая модель связки «субъект – объект»: онтологический аспект».

За время до 2007 года мои интеллектуальные интересы касались сначала второго начала термодинамики; была написана статья «Обобщение принципа Сади Карно» и издана брошюра под тем же или близким названием. Отсутствие финансирования порождало отсутствие экспериментальной проверки.

Было краткое выступление на конференции посвященной 150-летию одесской астрономической обсерватории. Статья касалось вопроса о расширении Вселенной, где я утверждал, что если Вселенная расширяется, и мы получаем сигналы с границы видимой части Вселенной, то возраст Вселенной должен быть вдвое больше, чем то время, за которое приходит к нам свет от источника. Действительно, если свет идет к нам 13 млрд. св. лет и возраст Вселенной оценивается в 13 млрд лет, то для того, чтобы оказаться на таком расстоянии от нас, Вселенной надо потратить 13 млрд лет ,чтобы расширится на такое расстояние и испустить свет, которому придется потратить на свое путешествие еще 13 млрд лет. Астрофизики и астрономы не интересуются этой проблемой, им достаточно одного факта покраснения спектра излучения в зависимости от расстояния, хотя есть серьезные сомнения в справедливости этой интерпретации.

С темной материей такая же история. Ключевой вопрос всей физики, является ли силы инерции релятивистским понятием, т.е. их существование зависит ли от системы отсчета? Выше я рассказал об открытии 1979 года, что классическая механика принципиально неверна, т.к. силы инерции в физике считаются фиктивными. Писались большие монографии, что бы доказать этот ложный тезис, который сохранился после Ньютона до наших дней. Поэтому Закон всемирного тяготения оказался неточен в самом классическом его понимании, поскольку в уравнении движения космических тел присутствует только одна сила тяготения, а центробежной силы нет. Это привело к тому, что скорость вращения больших масс на космических расстояниях, которая получается из наблюдений, больше, чем это следует из Всемирного закона тяготения. Чтоб объяснить это принимают, что есть неучтенная темная материя.

Отсутствие в физике реальных сил инерции приводит также к абсурдным интерпретациям
типа волновые свойства вещества и фотоны.

В 2007 году мне удалось решить ту задачу, которую пытался решить Максвелл на основе механических моделей. Получилось, что уравнения Максвелла можно гидродинамически интерпретировать в рамках классической механики. Правда, при этом надо исходить из некоторого онтологического принципа. Новые уравнения находятся в согласии с открытием нового статического электромагнитного источника энергии. Следствия из уравнений показывают, что такими источниками являются электроны и протоны, из которых истекает материя поля. Собственно, силовое поле и есть поток материи. Уверенность в справедливости этого тезиса позволило осознанно конструировать устройства, которые могли бы реализовать эти теоретические результаты. Например, был запатентована магнитная система генератора переменного тока, КПД которого должно быть больше 100 %, т.е. должен экспериментально доказать, что в электромагнитном поле нарушается закон сохранения энергии. Также были предложены схемы различных космических движителей, по существу источников э-м энергии, которые должны использовать нарушения тезиса о равенстве действия и противодействия за счет гипертрофии краевых эффектов электрических конденсаторов неограниченного размера.

Были также сформулированы два фундаментальных принципа, на основе которых должна осуществляться смена парадигмы всей физики.
1. Силы инерции физически реальны.
2. Потенциальная энергия физически фиктивна.

В 2009 году я, наконец, использовал экспериментальное устройство, которое начал использовать нетрадиционным способом. Это - известный крутильный маятник, который использовался физиками для определения микросил между тяготеющими и электрическими телами. Крутильный маятник у меня представлял собой подвешенную на нити планку, на концах которой находятся грузы различного назначения, что диктуется условиями эксперимента.

Задача, которую я начал экспериментально решать, состояла в определения тяги, изобретенного мной статического магнитного движителя массой в 500 гр относительно небольшого размера. Поскольку сила тяги определялась неоднозначно, так как она была явно небольшой и существенные помехи создавало магнитное поле Земли, то эксперимент сводился к определению характера вращательного движения крутильного маятника при отклонении его в противоположные стороны от положения равновесия.

Эксперимент явно требовал все большей точности измерения его вращательного движения, а я пользовался определением проекцией вращательного движения на круговую шкалы, используя непрерывную видио-съемку фотоаппаратом.

После построения многочисленных графиков, и убедившись в неоднозначной их интерпретации, я обратил внимание на какие-то непонятные колебания скорости вращения маятника. Я достаточно знаком с историей открытий в физике, чтобы отставить на будущее эксперимента с вероятным магнитным движителем, и начал проводить эксперименты просто с тяжелыми массами.

Это привело к открытию, которое не только подтвердило мои теоретические результаты 1979 года, но и было обнаружено, что переменный характер реальных физических сил инерции в случае больших масс имеет большую амплитуду колебаний и колебания скорости вращения оказались низкочастотными порядка нескольких герц, что для меня было большой неожиданностью.

Это в дальнейшем поможет вести теоретические исследования, используя более простой математический аппарат, имеющий отношение к нелинейным процессам и колебаниям.

Итак, процесс познания замкнулся. Теоретические доказательства 1979 года получили экспериментальное обоснование. Сейчас для того, чтобы фальсификаторы релятивистского формалистического толка не прибрали окончательно к рукам мое открытие и не завалили сухостоем формализма живые источники познания, т.е. не подменили эвклидову геометрию теорией чисел и иррациональной алгеброй, придется поступать не традиционным способом.

С одной стороны, этот текст я буду широко распространять неформальным способом среди людей, объективно заинтересованные в смене парадигмы физики для защиты их среды обитания, да и для облегчения учебного процесса. С другой стороны, этот текст я буду посылать в органы массовой информации хотя бы для того, чтобы их содержание соответствовало их форме. В-третьих, что, самое главное, этот текст будет послан в комитет по нобелевским премиям, в виде самовыдвижения.

Необходимо восстановить качество премии, призванное отмечать самые фундаментальные открытия, то есть поднять планку как можно выше, одновременно, поставив барьер на пути фальсификаторов и просто ворья от науки, порожденное массовостью профессии научных работников. Я надеюсь, что мои работы и открытия восстановят в правах здравый смысл и научную этику, вопреки тенденции забыть эти понятия и тенденции внедрять в общество свои двойные стандарты лицемерия.

.А.О. Корейша. 17.01.2014
С уважением Корейша А.О.

В Одесский городской совет
21.01.2014

Уважаемые господа!
Я обращаюсь к депутатам Одесского городского совета и гражданам Одессы с просьбой поддержать мою работу на благо сограждан и и цивилизации в целом, которая началась в 1971 году и продолжается по настоящее время. Моя работа содержит ряд фундаментальных открытий, в том числе открытие новых полевых источников энергии, экологически чистых, безопасных и неограниченных по мощности.
В силу того, что мои работы не публикуются, а подвергаются негласной травле и разворовыванию, несмотря на бесполезность

ОТКРЫТИЯ ПЕРВОСТЕПЕННОЙ ВАЖНОСТИ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ НА ПЛАНЕТЕ.

Существует много факторов, от которых зависит поступательное развитие цивилизации. Одним из мощнейших факторов является техногенные факторы, то есть влияние человека на окружающую среду. Об этом как о ноосфере в середине 20-го века писал ученый биолог Вернадский.
Сейчас ясно, что важнейшим фактором в настоящее время является энергетическая проблема и, связанное с ней, химическое и тепловое загрязнение окружающей среды, а также громадные техногенные катастрофы, угрожающие всему живому на планете.
Такими технологиями в настоящее время являются газо-нефтяная и ядерная технологии.
Совершенно не случайно, что в наше время техногенные факторы стали негативно влиять на нашу среду обитания. Цивилизация подошла к узловому моменту своего развития, который показывает, что движение в эту сторону чревато большими потрясениями, если мы не разберемся в причинах и следствиях развития нашей деятельности на планете.
Эти технологии теснейшим образом связанные с магистральным развитием науки, которая, в свою очередь, зависит от глобальных гносеологических концепций, другими словами, от науки о познании. Наука о познании призвана давать ответ на вопрос: Как человек познает мир и как он должен его познавать наиболее приближенным к истине способом?
Что есть истина? – вот главный вопрос нашего времени, от которого зависит быть или не быть. Это есть главный нравственный императив.
Поворот в глобальной идеологии, оказался связанным в один узел с проблемой человека, определяющего функциональную и онтологическую структуры общества, как взаимозависимые сложные системы, каждая из которых обладает собственной спецификой. Это было выяснено не сразу.
Сейчас стало очевидным, что ключевую роль в Общественной системе играет мышление человека, которое порождает специфическую область активности, следствием которой является Культура, которая имеет не только утилитарную ценность, но и огромное самостоятельное значение.
В моем сознании поворот произошел после знакомства с двумя работами, одна из которых была по методологии системного анализа, а другая, культурологическая, посвященная типологии культур Древнего мира.
Речь идет о работе Г.П. Щедровицкого «Проблемы методологии системного исследования», а другая, это статья С.С. Аверинцева «Греческая литература и ближневосточная словесность» в сборнике «Типология и взаимосвязь литератур Древнего Мира».
Г.П. Щедровицкий рассматривал системную онтологическую модель как некий вспомогательный материал, позволяющий формальные системы, надстраивающиеся друг над другом, спроектировать на материальные объекты.

Оказалось, что не от содержания Культуры зависит смена направления развития цивилизации, а от ее формальной типологии, т.к. эта типология является самой общей структурой мышления.
Культуролог С.С. Аверинцев рассматривал два культурных явления, которые в будущем оказались двумя компонентами европейской цивилизации.

С. С. Аверинцев их противопоставил, как две культуры, которые, возникшие из одной точки, все дальше удаляются друг от друга.

Опираясь на работы классиков физики, на свой предшествующий период попыток преодолеть разрыв между образным и формально логическим подходом в физике, простроил синтетическую трех уровневую систему, в соответствии с которой третий уровень соответствовал онтологическому моделировании, как самостоятельной творческой деятельности, зависящей от личности в большей степени, чем какая другая деятельность.

Первый уровень соответствовал производителю материальных ценностей, второму уровню - технолог, оперирующему со свойствами и качествами, как самостоятельными сущностями и третьему уровню соответствует теоретик-демеург, то есть оперирующему с онтологиями, сущностями вещей.

Поворот связан не столько с трехуровневой системой, а с тем, что понимать под понятием онтология, сущность. Сущность, онтологию я определил как пространственную форму вещи, что находится в согласии с типологией Античной цивилизации. Это не случайно, что именно в Древней Греции впервые возникла демократия, как способ управления обществом, где впервые самоопределился человек – творец, автор.

.С.С. Аверинцев не случайно литературе Древней Греции противопоставляет ближне- восточную словесность и разводит эти явления как можно дальше. Причина этого состоит не только в христианской религиозности самого С.С. Аверинцева, но и в ведущей тенденции Эпохи на момент написания С.С. Аверинцевым свою замечательную статью.

Ближневосточная словесность не имеет автора, способного выделить себя из среды пишущего, потому, что типология не предполагает у него формирования комплекса «Я», столь важного для Античности, благодаря которому человек стал способен противопоставлять себя не только другим, даже значимым для себя, людям, но и традиции. Не могу не привести красноречивое признание С.С. Аверинцева: «Вся ближневосточная литратура столь неимоверно осведомленная в самых разнообразных оттенках человеческой потерянности и злополучности, отлично знавшая муки праведника среди злодеев и мудреца среди глупцов – эта обильная слезами литература ни в одном из многочисленных исповедей не дает самочуствия «гения среди толпы»; такой комплекс в библейском мире просто неизвестен».

Через много веков после победы на просторах Европы христианства, наследующего типологию Библии, возникла ситуация в Италии, когда возродилась потребность в наследии Античности. В мышлении художников, мыслителей, мореплавателей возник стихийный синтез этих двух направлений развития европейской цивилизации, и приоритет в этом синтезе принадлежал художникам и поэтам. Художник Джотто и Данте Алигьери были предшественниками Ренессанса, а за ними уже последовали гуманисты, теоретики неоплатонизма.

В 1971 году, выставив в своей работе идеал Античности, как ведущий в европейской культуре, ничего не зная о традиции итальянского Ренессанса, я только предполагал, что есть физиологическая основа в человеческом мозге в виде электрических сигналов двух типов – частотная и амплитудная модуляция электрических сигналов, чем писали психологи. В моем мозгу произошел взрыв, в который вовлекся мой предшествующий опыт чтения в детстве русской литературы 19-го века, а впоследствии мои постоянные попытки овладения премудростью физики и философии. Тот факт, что всякая активность мышления связана с соответствующей электрической активностью мозга, нисколько не свидетельствует о том, что именно эта активность отвечает за творчество, а другая за что-то другое, более рутинное. Более точно можно сказать, что сам по себе тип мышления ни о чем не говорит, определить какой тип мышления отвечает за смену парадигмы, может только историческая практика мышления человека.

Таким образом, сам факт итальянского Ренессанса ни в какой мере не был связан с физиологией мозга, который нисколько не изменился с древних времен,
а только со спонтанной силой развития культуры, ее историей. История развития европейской культуры показала на примере творчества ее культурных деятелей, что содействует прогрессу культуры и общества, а что тормозит их развитие, направленное в будущее. Объективный результат культуры Ренессанса состоял в том, что стало очевидным, что средневековая схоластика обрекала общество на застой, а спонтанное образное мышление породило Новое Время европейской культуры.

Когда в самом начале 1971 года, я обратился к философу школы Г.П. Щедровицкого, никто из философов не обращал внимания на, открытую в шестидесятых годах прошлого века функциональную асимметрию человеческого мозга, и, тем более, на какое-то ее значение для гносеологии познания. На самом деле, такого значения у асимметрии мозга нет. Утверждение, что с правым полушарием связано пространственное, именно творческое мышление, а с левым, логика, вторичная по отношению к творчеству, следует из человеческой практики и мировоззрения. Ничто не мешало, следуя ак. И.Павлову, продолжать говорить, что есть первая, низшая сигнальная система (пространственное мышление), присущая и животным, а есть вторая сигнальная система (речь), т.е. высшая, присущая людям. Совершенно не имеет значения, какой физиологией эти системы поддерживаются. Здесь имеется ввиду физиология человеческого организма.

Поэтому та свистопляска, которая началась после 1971 года вокруг открытия асимметрии мозга, имеет отношение к политике, а не к теории познания. Познакомившийся с моей работой, вышеупомянутый философ сразу оценил ситуацию. И на ближайшем семинаре, куда я был приглашен и который проходил в домашней обстановке, я узнал из его выступления, что будущее общество будет представлять некий театр, где каждый будет играть какую-то свою роль.

Так была провозглашена концепция глобального процесса, впоследствии получившая адекватное название «симулякр», т.е. имитация общественных процессов, в том числе, творческих, что и наблюдается с 1971 года по настоящее время. Первооткрывателем этого направления, не буду скрывать, был преподаватель философии в Новосибирском государственном университете М. А. Розов.

Кстати, эта революция для самих провозгласителей довольно быстро скукожилась, так как ее надо реализовывать на практике, а это требует конкретной мыслительной работы, т.е. визуального мышления.

В 1971 года и произошел главный в 20 веке переворот в гносеологии, который вызвал в дальнейшем важные последствия.

Уже в самом названии моей первой статьи « Категориальная структура социума», а, тем более в тексте, отразилась синкретичность связки социального и культурного. В 1972 году я уже расщепил эту связку и построил модель общественной системы, состоящей из трех компонент: социальной системы, культурной и биологической. Мне ясно, что появление биологической подсистемы было связано с преподавателем НГУ И.С. Алексеевым, который был для многих больше чем преподаватель философии. На первой своей лекции в 1965 году в НГУ, наряду с новым для нас понятием «социум», он использовал термин «биоид» как философская категория, чего в марксистской философии не могло быть, но в моем сознании это оставило след. Главным новым фактом в этой триаде было представление, что социальная система и культурная система обладают связью за счет того, что в социальной системе средой субъекта является процесс, а культурной – «материал», т.е. это материя, вовлеченная в общественную систему благодаря «процессу», который живет на «материале».

В 1972 году я уже начал испытывать влияние работ О.И. Генисаретского, поскольку познакомился с его учениками Колей Даниловичем и Сашей Панковым.
Тогда я написал работу «Онтологическое конструирование общественных систем» по аналогии с работой О. Генисаретского «Методологическое конструирование общественных систем». В своей работе, опираясь на определение Генисаретским научного предмета и на свои предшествующие конструкции, я разделил эмпирию на два взаимно дополнительных типа: эмпирию с операционально-процессуальной точки зрения и эмпирию с пространственной точки зрения, а Логическую модель представил системно, состоящей из знаков, отношении и алгоритмов. На это меня подвигло знакомство с началами теории множеств, которую развивала группа математиков «Бурбаки», и работы лингвистов структуралистов.

Онтологическая модель О.И. Генисаретского, была системно представлена в виде элементов, связей и процесса, в схемах порождения, чего я не понял, как не понимаю и сейчас. Я у себя эту модель представил в виде схем вложения. За счет чего она приобрела структурную определенность, как утверждение понятия онтологии, сущности, как пространственной динамической формы вещей.

Что самое главное, процесс завершился конструированием универсальной, онтологической системы Общества и Культуры, как человекоподобной системы, что я считаю главным достижением онтологического конструирования. Культурная система стала предельно общей моделью мышления человека, а Общественная система, в целом, решала проблему соотношения человека и общества. Произошел поворот от сугубо технократического подхода к центрированию на человеке. Получилось, что от философии была отобрана громадная территория, на которую претендовала философия за все время ее существования. Конструкции Общества и Культуры не были идеологическими, т. е. были не ценностными конструкциями, а сугубо научными. Самая главная ценность – это сама наука и строгое мышление.

Здесь я не могу удержаться, чтобы не сказать, что я понимаю под строгим мышлением.
Онтологическая и Логическая модели представляют собой два типа мышления: пространственное и понятийное мышление. Эти два типа мышления, взятые изолированно друг от друга, с одной стороны порождают кентавров и ковер самолет, а, с другой, волны-частицы, и силы инерции как фикции, соответственно. Другими словами, требование онтологической полноты состоит в соответствии между пространственным образом и понятиями, выраженными в словесной или математической форме. Вот это соответствие и есть строгое, честное мышление. Визуальное мышление, не подкрепленное формализмом, есть начальная стадия развития науки, хотя и самая важная, а понятийное мышление, не подкрепленное визуальным мышлением – есть источник псевдонаучных заблуждений и ложных стереотипов.

В результате этой работы, длящейся с 1971 по 1977 год, я укрепился в своей внутренней установке, выработанной чтением хорошей литературы, развитием на лоне природы в детстве, какими-то природными склонностями, на приоритет пространственного мышления над понятийным, или древними культурными явлениями, греческой литературы над ближневосточной словесностью. Европейская культура – это доказала в Эпоху Возрождения, когда человечество сделало громадный рывок в познании внешнего мира, восстановив в равных правах образное мышление с логическими формализмами. Сейчас пришло время осваивать этот урок в новой культурной ситуации, которая потребовала примат образа. Чтобы навсегда расстаться с рецидивами средневековья, надо учиться говорить на языке природы.

В 1976 произошло много событий, но в самом начале года я, спонтанно размышляя об электродинамике, вернулся к своей студенческой идеи рассматривать электрическое поле как сплошную среду и понял, что есть возможность построить модель э-м волны. Это совпало с последующим наблюдением аномального явления грандиозного масштаба. Все это через 30 лет приобрело математическую форму, но в то время я должен был подвести итог философским занятиям. Результатом этого стала статья, касающаяся моего подхода к философии, и это была единственная статья, опубликованная в виде препринта от института философии, филологии, истории СОАНСССР под названием «Новая модель взаимодействия субъекта и объекта: онтологический аспект». Меня только попросили изменит ее первоначальное название : «Краткое введение в онтологический материализм». Это было еще в самом начале 1989 года и никто не предполагал, что вскоре произойдет переворот, хотя ситуация была очень смутная.

Закончив в 1977 году эту итоговую философскую статью, я посчитал себя свободным от дальнейших занятий философией и размышления по физике опять начали занимать все свободное от работы и быта время. Фактически я начал возвращаться к физике в начале 1976 года, когда спонтанно мне пришла в голову идея, как можно представить электромагнитную волну в виде сплошной материальной среды, имеющей массу. В этот же день, вечером, я видел в новосибирском Академгородке грандиозное зрелище, типа НЛО. Это уже другая тема, хотя и имеет отношения к последующим занятиям физикой.

Поскольку нового уравнения сплошной среды у меня тогда не было, а только образная догадка, то была необходимость завершать свои философские штудии. И только в 1978 году я полностью возвратился к своим размышлениям по физике.

Фактически – это был конец 1977 года, когда я после тяжелой операции получил передышку и несколько месяцев сидел на больничном, так как из меня медленно лезли нитки из вскрытого по медицинским причинам шва. Я тогда жил в Эстонии в городе Кохтла-Ярве.

Механика меня не интересовала со студенческих времен и занимался я только электродинамикой. Я пытался разобраться, почему эйнштейновская формула зависимости
электромагнитной энергии от скорости выполняется только на три четверти. Я не чувствовал давления авторитетов, а эту проблему безуспешно пытались решить выдающиеся математики и физики, начиная от Пуанкаре до Ми, Инфельда, Фейнмана и других не менее выдающихся теоретиков.

Почему я взялся за эту работу? Во-первых, будучи студентом, я искал новые уравнения электродинамики и первая моя попытка была уже на четвертом курсе. Я получил какой-то аналог уравнений Максвелла, используя сложную математическую теорию под названием «метод Пуанкаре-Картана». Эту работу я показал профессору Ю.Б. Румеру, который сначала обрадовался, сказав, что он знаком с этим методом, но идея сплошной среды как э-м поле его оставила равнодушным. Думаю, что это было следствием того, что он был сторонником классической Теории относительности и сам в этой области имел работы. По моему, он даже с Л.Д.Ландау написал популярную книжку по частной теории относительности и для педагогического института издал очень хорошую книжку, вместе с нашим деканом М.С. Рывкиным, «Теория относительности», где убедительно критиковал все попытки эфирных теорий объяснить эффекты теории относительности, иначе интерпретируя преобразования Лоренца.

Тем не менее, я работу свою послал в «ЖЭТФ» и получил первый ответ, что научного значения она не имеет. К сожалению, а, может к счастью, я потерял эту работу. Хороший академический математический метод мог увести меня далеко от решения этой проблемы, которую я все-таки решил, значительно проще, в 2007 году в Одессе.

Но теперь я почувствовал уверенность, что я стою на правильном пути, так как гносеология и история физики были на моей стороне, согласно Универсальной онтологической модели Культуры.

Я понял, что задачу надо решать на макроуровне, игнорируя бесконечные энергии электрона и протона. Поэтому я рассмотрел обыкновенный сферический конденсатор и рассмотрел, как преобразуется электромагнитная энергия конденсатора, у которого поле сосредоточено в ограниченном объеме между двумя его сферическими обкладками.

В процессе вычислений преобразования плотности э-м энергии в движущейся инерциальной системе отсчета я обнаружил, что все дело в преобразованиях Лоренца и причина до удивления простая. Интегрируя по отдельности х, у z компоненты энергии, я обнаружил, что у, и z – компоненты преобразуются, как это требуется по теории относительности, а с х – компонентой получается неприятность. Дело в том, что х-компонента в соответствии с замечательными преобразованиями Лоренца остается неизменной, а так как объем пространства уменьшается, то получается, что х-компонента энергии уменьшается при увеличении скорости, то есть она ведет себя так, как-будто х-компонента энергии имеет отрицательное значение. Это явный абсурд; либо вся электродинамика построена на ложной основе, либо это определяется такими странными свойствами э-м поля. Эту работу я послал, как обычно уже, в ЖЭТФ.

Вскоре получил оперативный ответ, что моя работа не имеет научного значения. И вскоре я просматривал в ЖЭТФе статью некоего В.А. Ритуса, который писал, что у электрона где-то есть отрицательные энергии. Пикантность этой истории состоит в том, что теоретики утверждали, используя методы, так называемой, перенормировки, что они вычислили энергию электрона с точностью до десять в -12 или большей степени, а не учет этой таинственной отрицательной, внезапно появившейся, энергии ломает все эту конструкцию. Но релятивистов этим не испугаешь. Цинизм уже давно стал их второй натурой.

Эту работу за переездами я тоже потерял, но не очень огорчаюсь, поскольку я продолжал заниматься электродинамикой и набрел на удивительный и известный давно факт. Оказывается, что с точки зрения теории, статические электрическое и магнитное поле, если их векторы напряженности взаимно перпендикулярны, сугубо с формальной точки зрения порождают статический поток энергии, перпендикулярный этим векторам. Я начал исследовать это явление и обнаружил, с помощью тех же преобразований Лоренца, что этот поток энергии ведет себя как обычный поток материальной среды, т.е. имеет скорость и, если вы движетесь по отношению к нему с этой скоростью, то он обращается в нуль. Более того, плотность этого потока энергии превышает плотность энергии исходных плотностей электрического и магнитного полей.

Другими словами я обнаружил нарушение закона сохранения энергии в электродинамике и предположил, что источником этой энергии являются сами электроны и протоны. Дальнейшее развитие этой идеи привело к изобретению прибора, который, являясь источником э-м энергии нарушал второе начало термодинамики, первое начало уже нарушилось до этого. Это устройство представляло собой цилиндрический конденсатор, между обкладками которого помещался диэлектрический цилиндр, а вся система погружалась в статическое магнитное поле так, что внутри конденсатора возникал уже известный вихревой поток энергии, а , как показали расчеты на модели, диэлектрический цилиндр должен начать вращаться и при этом должно происходить охлаждение цилиндра, то есть хаотическое тепловое движение его молекул превращается в упорядоченное при условии, что через систему протекает статический поток энергии. Я посылал эту работу в ЖЭТФ, с уже известным ответом, а изобретение в патентное ведомство, что было довольно просто тогда в 1978 году. Из патентного ведомства я получил ответ, что этого не может быть никогда, потому, что не может быть. Обращался я лично с этими результатами и в Институт Физики, где директором был П. Л. Капица. Ответ был отрицательный. П.Л. Капица, которого на работу уже водили под руки, передал через своего секретаря, что он там ничего не видит. Сам Капица пытался тогда получить термоядерную энергию, создавая горячую плотную плазму при атмосферном давлении с помощью высокочастотных генераторов. Думаю, что это бредовая идея, которая не привела даже к созданию шаровой молнии, что тоже, по-видимому, входило в задумку Капицы.

Итак, в 1978 году было доказано существование статического источника энергии и предложен способ практически осуществить его. И здесь был тормоз.

В следующем 1979 году произошло новое событие не менее для меня значимое. В академическом популярном журнале «Природа», мне попалась свежая статья ругательного характера о пермском изобретателе Толчине и его механизме под названием «инерцоид». Этот инерцоид нарушал фундаментальный закон механики Ньютона – он перемещался в пространстве за счет внутренних сил. Ругань была какая-то натужная и бездоказательная и я написал ответную статью по их тексту, указывая на ее нелогичность и аргументацию, притянутую за уши. «Природа» на нее естественно, в соответствии с их логикой, не ответила, а посланная эта статья в издательство Перми принесла печальное известие.

Изобретатель инерцоида Толчин умер от инфаркта, как сообщила его дочка в письме и прислала его книжку, изданную в Пермском книжном издательстве, где были описаны многочисленные типы инерцоида, а также многочисленные эксперименты с инерцоидом, которые свидетельствовали, что действительно движение за счет внутренних сил имеет место. Инерцоид Толчина действительно уникален (изобретен Толчиным в 1939году), и все другие инерцоиды не входят в никакое сравнение с его инерцоидом, поскольку не понимали в чем сущность движения за счет центробежных сил инерции. Сам Толчин отрицал физический характер сил инерции. С тех пор никто не повторил его эксперименты с его инерцоидом. Я как физик сразу вспомнил ту задачу, которая поставила меня в тупик на первом курсе физфака в Одесском университете. Задача простая и алгоритм решения очень простой, но с точки зрения физики, как я считал, это был абсурд.

Загадка для меня был в том, почему машина, перемещающаяся по выпуклому мосту, кажется легче, если центробежная сила инерции является фикцией. Тогда у меня были совершенно другие приоритеты, эта задача осталась для меня просто проколом, я ведь тогда изучал механику по Ландау и Лифшицу, а там интересовались только интегральными уравнениями Лагранжа и методами Гамильтона, а не локальным уравнением Ньютона. Считалось, что теоретической физики больше, чем больше математической физики, т.е. научной схоластики. Это движение задал еще Ньютон.

Но в 1979 году, после моих результатов в гносеологии и решения проблемы со сферическим конденсатором, я уже был готов не бояться имен, а пришел к необходимости рассмотрению простых моделей. После знакомства с инерцоидом Толчина я понял, что все дело у него в центробежных силах инерции. Вообще, силы инерции стали для меня главным объектом изучения.

Я начал анализировать самую простую задачу механики Ньютона: тело определенной массы движется под действием постоянной силы, приложенной к нему с помощью веревки. Согласно третьему закону Ньютона действие равно противодействию и это все объяснение достаточное для феноменологической гносеологии Ньютона, но я уже был вооружен другой гносеологией, онтологической, с приматом пространства над движением. Внешняя сила приложена к телу, а к связи приложена сила инерции, то есть сопротивление тела внешней силе, т.е. веревка тянет с ускорением тело вперед, а сила инерции тянет веревку назад и тут стало ясно, что надо задать вопрос: Почему сила инерции тянет веревку назад? Ответ напрашивался простой: Потому, что сила инерции приложена, в первую очередь, к телу, а потом она передается на веревку.

И я сразу впал в ступор, наверное, как многие, кто все-таки верил в реальность сил инерции. Если к телу приложена внешняя сила и равная ей, противоположно направленная сила инерции, то почему тело движется с ускорением. Я был достаточно образован, как физик, чтобы понять, что если сила инерции будет несколько меньше внешней силе, то это не дает ответа на вопрос, а сводит задачу к предыдущему случаю и вопросу: Почему все-таки возникает сила инерции и чем это отличается от проблемы сформулированной прежде.

Выпутаться из этого противоречия мне помогло то, что основные мои интересы были связаны с с уравнениями Максвелл и тогда я, будучи студентом, размышлял о том, как электрон порождает излучение и как это излучение действует на электрон. Я знал, что в электродинамике уравнение движения электрона имеет два решения и одно из них приводит к бесконечному ускорению его. Тогда это была загадкой для меня, и я рассуждал так: когда внешняя сила действует на электрон, он движется с ускорением, возникает переменное магнитное поле, зависящее от скорости, которое порождает переменное электрическое поле, которое направлено так, что толкает электрон в обратную сторону. Отсюда следует, что электрон имеет э-м массу, т.е. э-м инерцию.

Поэтому, я довольно быстро нашел ответ: сила инерции имеет переменный характер, и нет другого варианта, а только тот, где сила инерции взаимодействует с собственным гравитационным полем. Я понял, что трение о что-то внешнее не решит эту задачу, а ее надо решать так, как это для меня было в электродинамике, хотя я уже знал, что возникают противоречия в описание движения с излучением для заряженных частиц.

Действительно, действие всякой внешней силы трения зависит от скорости, а не от ускорения, и рано или поздно приводит к тому, что она становится равной постоянной внешней силе инерции и тело начинает двигаться с постоянной скоростью, как парашютист.

Таким образом, картина движения тела находящегося под действием внешней силы представляется таким: тело под действием внешней силы сдвигается относительно собственного поля, которое представляет собой упругую материю, этот сдвиг продолжается до тех пор, пока внешняя сила не окажется равной упругой силе поля. После этого тело прекращает сдвигаться относительно собственного поля, а поле релаксирует, то есть возвращается к своему исходному состоянию. После этого все повторяется сначала. Так тело приобретает скорость порциями и каждый такой акт сопровождается излучением гравитационной волны.

В результате, я пришел к выводу:
а) Сила инерции реальна и она сравнима по величине с внешней силой;
б) Сила инерции зависит от времени и меняется по величине от нуля до величины внешней силы;
в) Источником внешней силы является собственное гравитационное поле;
г) Взаимодействие с собственным гравитационным полем аномально велико, в отличие от точки зрения современной физики, которая считает эту силу бесконечно малой.
д) Соответственно должно существовать мощное гравитационное излучение (тогда я считал, что гравитационное излучение должно иметь громадную частоту, чтобы бесконечно близко приближаться по величине к внешней силе).
е) Гравитационный заряд тела, т.е. его гравитационная масса, первична, а инерция тела, его инертная масса вторична и только по историческим причинам входит во Всемирный закон тяготения. Инертная масса прямо пропорциональна гравитационной массе, а коэффициентом пропорциональности является гравитационная постоянная.

Этого было достаточно, чтобы построить Обобщение уравнения движения Ньютона, которое после усреднения сводилось к классическому уравнению Ньютона.

Естественно, я написал статью, в которой фигурировала гипотеза относительно сил инерции, и опять обратился в ЖЭТФ уже с новой механикой. Для них опять работа оказалась не имеющей научное значение, как и инерцоид Толчина. А некоторые онтологические моменты пригодились, как кое-кто из их авторов, использовали в своих высоконаучных статьях. Например, некий Гинзбург, не помню его инициалы ( конечно, это не Виталий Лазаревич, безусловно выдающийся физик), опубликовал статью о том, что электрон может выскакивать из собственного поля. Пустая затея, здесь, как и во всякой серьезной идеи нужно следовать принципу «все или ничего». В свое время, выдающийся астроном Тихо Браге пытался исправить Птолемея, предположив, уже после Коперника, что Солнце все равно вращается вокруг Земли, а вот все другие планеты вращаются вокруг Солнца. Как мы знаем из этой примирительной с церковью затеи ничего не получилось. Как и в философии, немножко беременным быть не получается.

С этой работой я обращался и в Институт механики при МГУ, и даже получил отзыв, где рецензент все усилия потратил не на критику меня, а на защиту Общей теории относительности, хотя у меня речь шла о классической механике.

. В СОАНе я свою работу показывал преподавателям НГУ с таким же результатом. Один из них, доктор ф-м наук, сотрудник ИЯФа, специалист по горячей плазме, возвращая мою работу, сказал: «У вас ничего не получится – нас много».

Помня, как поступали с моими работами философы, в 1981 все работы я заверил у нотариуса «на время поступления документа».

В самом начале 1986 года, я послал в Москву, в академический институт теоретической механики свою статью «Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой» и попросил ее опубликовать в их трудах. К своему удивлению получил от научного секретаря ответ, что хотя они публиковать мою статью не будут, они меня приглашают принять участие во «Всесоюзной конференции, посвященной вопросу преподавания».

Мне удалось приехать в Москву, увидел всех выдающихся академиков, Ишлинского, Седова, и даже получил 5 минут на изложение своей концепции. Но оказалось, что публикации не будет, т.к. оргкомитет предупредил всех преподавателей, чтобы свои выступления они опубликовали в своих учебных заведениях, и они приехали с уже готовыми препринтами. Так что я только сотрясал воздух и уехал назад в Новосибирск не солоно хлебавши.

В этом же году я поступил в Общественный институт энергетической инверсии Ощепкова и, в том же году, принял участие в Сессии этого института с, пятью или шестью докладами, включая философию. С публикациями там тоже не заладилось. Но я увидел, что кое-кто уже начали ставить эксперименты с целью получения бесплатной энергии. Завоевание столицы новыми идеями кончается тем, что тебя обчистят и выпустят на свободу, мол, лети пташка. Но успеха они не добились, потому, что не знали того, что я открыл в 2007 году в Одессе.

Это была последняя вышеупомянутая статья по механике, т.к. я думал, что частота гравитационных колебания должна быть огромной, ведь феноменологическая квантовая механика имеет дело действительно с громадными частотами в атоме. В связи с этим, пытаясь решить новые нелинейные уравнения, я столкнулся с громадными математическими трудностями. В дальнейшем оказалось, что надо было решить ряд других проблем, чтобы был открыт путь к безграничным и безопасным полевым источникам энергии и экспериментальным результатам по механике. Одна деятельность плавно перетекала в другую.

Все восьмидесятые годы работа в СОАНе инженером-технологом занимала все время, в том числе занятия, по личной инициативе, с Универсальными онтологическими моделями Общества и Культуры.

Вторая половина 80-х годов – это время находилось под знаком Чернобыльской катастрофы и перестройки, провозглашенной Горбачевым.

В 1986 году было написано второе обращение «О ликвидации угрозы термоядерной катастрофы средствами культуры» вскоре после чернобыльской катастрофы. В качестве средств культуры предлагались Универсальные онтологические модели Общества и Культуры. Как и первое обращение, аналогичного второму обращению, эти Обращения распространялись среди населения в основном через почтовые ящики.

Собственноручно было изготовлено несколько брошюр «Манифест онтологического материализма», где на последней странице было написано: «Впервые в мире началась мирная гуманистическая революция, ее можно затормозить, но остановить ее никто не сможет».
Последующие события доказали справедливость этого тезиса, но пока что феноменологически ориентированные деятели разного направления пытаются оседлать достижения онтологического подхода. Для будущего цивилизации эти деятели представляют собой страшную угрозу, что отчетливо стало видно на историческом примере СССР и дальнейшей стремительной деградацией экономики и морали.

1987- 1989 годы – это были исключительно бурные годы, никакого идейного застоя не было. Я познакомился, скорее ближе к 1988 году, с В.Я. Ореховым, редактором главным образом теоретического неформального журнала и руководителем большой, около 30 человек, группы участников журнала «Новая Жизнь» и фактически законсперированной партии демократического толка. В журнале только редактор и впоследствии 5 заместителей редактора, в число которых я довольно скоро вошел, публиковали свои настоящие фамилии и настоящий домашний адрес. Не скажу, что до нас никому не было дело. Валерий Орехов поставил дело на прочную для тех лет основу. Журнал набирал обороты – сначала печатался на машинке, а вскоре Орехов начал где-то, о чем никто кроме него не знал, размножать его на множительной технике. Последний журнал, в котором я участвовал, имел тираж 2000 экземпляров, и Орехов, с моей помощью, притащил чемодан журналов на воскресную оппозиционную тусовку в новосибирский Нарымский сквер, где его раскупили по цене 3 рубля в течении 15 минут. Там по воскресеньям собиралась новосибирская молодежь, которую время от времени окружала милиция и отвозила в КПЗ. В это же время Орехова пытались, как обычно, затолкать в психушку, что отражалось в публикациях журнала. Орехов даже создал группу, куда и я вошел, по борьбе с психотеррором. В журнале я опубликовал несколько для меня важных статей по научной критике марксизма, которая была, насколько я знаю, единственной на то время в СССР. Журнал в основном содержал критику социализма как идеологию и практику нашего общества. А после этого в Литературной газете борзописцы начали критиковать Маркса за следствия его теории. Вот уже до чего в 1989 году дошло.

В 1989 году, в спешке, поскольку готовился к возвращению в Одессу, представил Институту истории, филологии и философии СОАНа свою заключительную статью «Краткое введение в онтологический материализм».В то время ситуация в стране становилась неуправляемой сверху. В институте нашелся человек, который помог выпустить ее в свет. Меня он попросил только изменить название, чтобы не подставить институт. Убеждать меня не надо было, я это прекрасно понимал, и поэтому статья вышла в виде препринта института под названием «Новая модель связки «субъект – объект»: онтологический аспект».

За время до 2007 года мои интеллектуальные интересы касались сначала второго начала термодинамики; была написана статья «Обобщение принципа Сади Карно» и издана брошюра под тем же или близким названием. Отсутствие финансирования порождало отсутствие экспериментальной проверки.

Было краткое выступление на конференции посвященной 150-летию одесской астрономической обсерватории. Статья касалось вопроса о расширении Вселенной, где я утверждал, что если Вселенная расширяется, и мы получаем сигналы с границы видимой части Вселенной, то возраст Вселенной должен быть вдвое больше, чем то время, за которое приходит к нам свет от источника. Действительно, если свет идет к нам 13 млрд. св. лет и возраст Вселенной оценивается в 13 млрд лет, то для того, чтобы оказаться на таком расстоянии от нас, Вселенной надо потратить 13 млрд лет ,чтобы расширится на такое расстояние и испустить свет, которому придется потратить на свое путешествие еще 13 млрд лет. Астрофизики и астрономы не интересуются этой проблемой, им достаточно одного факта покраснения спектра излучения в зависимости от расстояния, хотя есть серьезные сомнения в справедливости этой интерпретации.

С темной материей такая же история. Ключевой вопрос всей физики, является ли силы инерции релятивистским понятием, т.е. их существование зависит ли от системы отсчета? Выше я рассказал об открытии 1979 года, что классическая механика принципиально неверна, т.к. силы инерции в физике считаются фиктивными. Писались большие монографии, что бы доказать этот ложный тезис, который сохранился после Ньютона до наших дней. Поэтому Закон всемирного тяготения оказался неточен в самом классическом его понимании, поскольку в уравнении движения космических тел присутствует только одна сила тяготения, а центробежной силы нет. Это привело к тому, что скорость вращения больших масс на космических расстояниях, которая получается из наблюдений, больше, чем это следует из Всемирного закона тяготения. Чтоб объяснить это принимают, что есть неучтенная темная материя.

Отсутствие в физике реальных сил инерции приводит также к абсурдным интерпретациям
типа волновые свойства вещества и фотоны.

В 2007 году мне удалось решить ту задачу, которую пытался решить Максвелл на основе механических моделей. Получилось, что уравнения Максвелла можно гидродинамически интерпретировать в рамках классической механики. Правда, при этом надо исходить из некоторого онтологического принципа. Новые уравнения находятся в согласии с открытием нового статического электромагнитного источника энергии. Следствия из уравнений показывают, что такими источниками являются электроны и протоны, из которых истекает материя поля. Собственно, силовое поле и есть поток материи. Уверенность в справедливости этого тезиса позволило осознанно конструировать устройства, которые могли бы реализовать эти теоретические результаты. Например, был запатентована магнитная система генератора переменного тока, КПД которого должно быть больше 100 %, т.е. должен экспериментально доказать, что в электромагнитном поле нарушается закон сохранения энергии. Также были предложены схемы различных космических движителей, по существу источников э-м энергии, которые должны использовать нарушения тезиса о равенстве действия и противодействия за счет гипертрофии краевых эффектов электрических конденсаторов неограниченного размера.

Были также сформулированы два фундаментальных принципа, на основе которых должна осуществляться смена парадигмы всей физики.
1. Силы инерции физически реальны.
2. Потенциальная энергия физически фиктивна.

В 2009 году я, наконец, использовал экспериментальное устройство, которое начал использовать нетрадиционным способом. Это - известный крутильный маятник, который использовался физиками для определения микросил между тяготеющими и электрическими телами. Крутильный маятник у меня представлял собой подвешенную на нити планку, на концах которой находятся грузы различного назначения, что диктуется условиями эксперимента.

Задача, которую я начал экспериментально решать, состояла в определения тяги, изобретенного мной статического магнитного движителя массой в 500 гр относительно небольшого размера. Поскольку сила тяги определялась неоднозначно, так как она была явно небольшой и существенные помехи создавало магнитное поле Земли, то эксперимент сводился к определению характера вращательного движения крутильного маятника при отклонении его в противоположные стороны от положения равновесия.

Эксперимент явно требовал все большей точности измерения его вращательного движения, а я пользовался определением проекцией вращательного движения на круговую шкалы, используя непрерывную видио-съемку фотоаппаратом.

После построения многочисленных графиков, и убедившись в неоднозначной их интерпретации, я обратил внимание на какие-то непонятные колебания скорости вращения маятника. Я достаточно знаком с историей открытий в физике, чтобы отставить на будущее эксперимента с вероятным магнитным движителем, и начал проводить эксперименты просто с тяжелыми массами.

Это привело к открытию, которое не только подтвердило мои теоретические результаты 1979 года, но и было обнаружено, что переменный характер реальных физических сил инерции в случае больших масс имеет большую амплитуду колебаний и колебания скорости вращения оказались низкочастотными порядка нескольких герц, что для меня было большой неожиданностью.

Это в дальнейшем поможет вести теоретические исследования, используя более простой математический аппарат, имеющий отношение к нелинейным процессам и колебаниям.

Итак, процесс познания замкнулся. Теоретические доказательства 1979 года получили экспериментальное обоснование. Сейчас для того, чтобы фальсификаторы релятивистского формалистического толка не прибрали окончательно к рукам мое открытие и не завалили сухостоем формализма живые источники познания, т.е. не подменили эвклидову геометрию теорией чисел и иррациональной алгеброй, придется поступать не традиционным способом.

С одной стороны, этот текст я буду широко распространять неформальным способом среди людей, объективно заинтересованные в смене парадигмы физики для защиты их среды обитания, да и для облегчения учебного процесса. С другой стороны, этот текст я буду посылать в органы массовой информации хотя бы для того, чтобы их содержание соответствовало их форме. В-третьих, что, самое главное, этот текст будет послан в комитет по нобелевским премиям, в виде самовыдвижения.

Необходимо восстановить качество премии, призванное отмечать самые фундаментальные открытия, то есть поднять планку как можно выше, одновременно, поставив барьер на пути фальсификаторов и просто ворья от науки, порожденное массовостью профессии научных работников. Я надеюсь, что мои работы и открытия восстановят в правах здравый смысл и научную этику, вопреки тенденции забыть эти понятия и тенденции внедрять в общество свои двойные стандарты лицемерия.

.А.О. Корейша. 17.01.2014
С уважением Корейша А.О.

Жители города Стаханова (Луганская область, Украина) просят привлечь к уголовной ответственности по статье 299 УКУ и 129 УКУ Александра Татарова, 28 лет.
9 января 2014 года, около 16:15, в районе дома 63 по проспекту Ленина Александр Татаров заживо сжёг собаку (http://vk.com/wall-20105518...). есть свидетели того, как Татаров стоял возле горящей будки, из которой было слышно как в агонии скулит горящий заживо Малыш. При этом Татаров угрожал бабушке - Кошельник Татьяне Федоровне 10.12.1941 года рождения, ветерану труда, ребенку войны, что сожжет и ее. Татьяна Фёдоровна пыталась перевернуть будку, чтобы Малыш мог выскочить, но Татаров отталкивал ее и кричал, что сожжет всех собак в районе. Как только вызвали милицию - он скрылся. Несмотря на свидетельские показания свою вину он отрицает. По данному делу открыто уголовное производство по статье 299 УК (жестокое обращение с животными). Бабушке и женщине, которые были свидетелями случившегося, вчера вызывали скорую. Данное преступление, руководствуется двумя статьями уголовного кодекса Украины - жестокое обращение с животными и угроза убийством человеку. Такая жестокость вызвала общественный резонанс в городе и мы просим привлечь к уголовной ответственности этого человека, потому что такая жестокость может породить то же самое, только уже по отношению к человеку - как к взрослому, так и к ребенку, а также является недопустимым примером жестокости по отношению к беззащитным животным для подрастающего поколения.
ЕСЛИ ВЫ НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК - ПРОГОЛОСУЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА 

http://chn.ge/19wcPde

Открываю Одесский Баркемп своим Докладом по финансовой грамотности в 10-00 24 августа.
Голосуйте за мой доклад!!! (жмите лайк на моем докладе). Расписание докладов на OdessaCamp

Вы уверены, что для вас хватит место в правительственном бункере? Надо позаботится о себе самим. ИМ до вас нет никакого дела.
КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – ЭТО ЭВОЛЮЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ.
Мы прорвались! В будущее! Мирное восстание против ядерной энергетики!
Уберем из жизни общества ядерную энергию!
Мое открытие является самым важным, после того, как человек научился пользоваться огнем!!!

Выступление на Думской площади г. Одесса.4-е сентября 2010 г.День города
На 2-м Международном фестивале "Душевная волна"

Может кто знает из Одесситов или слышал фамилию по-девичьи Левина Снежана,на данный момент 34-36лет,на1993год проживающей по почтовому отделению Одесса-10,большая просьба сообщить мне,заранее благодарю,всех отозвавшихся на просьбу!

Уважаемые жители Одессы!Просьба помочь мне в поиске человека,в прошлом проживающей в г.Одесса,девичья фамилия которой была Левина Снежана,на данный момент ей должно быть 34-36лет,почтовое отделение на 1993год было Одесса-10.Может кто ее знает или слышал о ней просьба сообщить мне,зарание благодарю за участие..!

ПАМЯТЬ

А наша память всё хранит,
она не сердце, не болит,
но возвращает нас в былое
и нет тогда душе покоя!


ПОМНИШЬ ЛИ ТЫ?

Помнишь ли ты эти горы,
эти пули летящие к нам,
этих *духов* секретные норы,
этот груз номер двести для мам.

Одесса. В.С.М.

Одесса с премодерацией - это отдел КГБ

Хотите фотосессию в японском стиле от известного фотографа Сергея Иванченко www.ivanchenko.ua/ ?
Участвуйте в нашем новом конкурсе - "Я ЛЮБЛЮ БЕНТО бар"!

Акция проходит Вконтакте http://vk.com/bentobar и в Фейсбуке http://www.facebook.com/odessa.bento.bar/app_221460014534454

Победитель получит: фотосессию в японском стиле от Сергея Иванченко* с публикацией материалов в журнале Афиша Одесса**

Конкурс длится с 10 июля по 10 августа.
* Материалы передаются в электронном формате

Видеоролик о том: что мешает создать счастливый брак
http://www.youtube.com/watch?v=hLohSSGunvU