Во всем этом странно одно, сам автор даже не удосужился "взглянуть" на перспективу глазами обитателей двух мерного мира, не так уж он много бы увидел!
Попробуйте и убедитесь!
Можно много чего наговорить с третьей точки... .

Первое впечатление от Лекции - читаешь не научный текст, а нечто из оригинального жанра с игрой слов, цитатами без ссылок, неожиданными эпизодами, с авторскими заявлениями. Иногда эти заявления новы, но не обоснованы. Например: "Наш мир - трёхмерен, а вот сознание - двумерно, а у некоторых и одномерно". Иногда авторские заявления не несут никакой информации. Например: "Подраздел науки является неотъемлемой частью раздела науки, и его область существования не может выходить за пределы области существования раздела науки". Второе впечатление - объект названия темы ( точка или теория точки ) фактически не рассматривается. Так, в аксиоматике точки всего две аксиомы, и обе относятся к абстрактному , может быть, достаточно крупному и сложному объекту исследования, так как автор предусматривает "среду существования сущего внутри неё". "Постулаты точки в физике" тоже не содержат ничего о точке. В разделе Геометрия рассмотрена только лента Мёбиуса, о точке ни слова. Может быть, автор имел в виду, что перечисление тезисов само по себе составляет "Прелюдию..."? Однако приведённый обзор показывает, что текстовые тезисы не относятся к точке геометрической, точке материальной, точке зрения... Тогда какой точке посвящена данная Лекция?
Обратим внимание на раздел "Подведём итоги".
1. Наше сознание двумерно.
5. Мы пока не знаем, что такое мерность.
7. ...Если мы хотим, чтобы наше сознание стало реально двумерным, а в последующем трёхмерным.
Здесь пункты 1 и 7 противоречат пункту 5. Автор оперирует понятием "мерность" на каком-то интуитивном уровне. Я, например, из всего текста Лекции не составил себе представление о содержании этого термина даже на уровне контекстуального определения. Почему автор не позаботился о том, чтобы его понимали? Только ли ради лаконичности? А может быть, при попытке строгого изложения авторские тезисы рассыпятся, перестанут быть оригинальными и обнажат отсутствие существенных новых идей? Нельзя же считать идеями тот подход к цифрам, числам и знакам действий, который автор продемонстрировал в разделе Арифметика! Это просто игнорирование смысла символов и правил работы с ними в породившей их науке.
В качестве итога комментария могу пожелать автору следующее. Если нашёл в старых науках и логиках пробел, так заполняй его основательно - заимствованными или новыми символами и действиями над ними, но в алгоритмически исполнимом и логически непротиворечивом варианте. И прежде всего покажи существование пробела, его границы и специфику.