Откройте свой Мир!

Пути создания Планетарного государства




Говоря о создании Планетарного государства прежде всего следует развеять предположение, что оно является такой инновацией, которая отвергает всю сложившуюся систему международных отношений и ее правовые основания. Напротив, принципиальной особенностью проекта является то, что в отличие от сценариев односторонней дипломатии и предложений вариантов наподобие «лиги демократий», он направлен на поддержание авторитета существующих международных норм и правил, равно как и на повышение эффективности основанной на них системы взаимодействия государств.

Кроме того, как уже сказано выше, на данный момент существует множество международно-правовых актов, регулирующих международные пространства, однако в большинстве случаев в них содержатся пробелы, они не дают достаточно комплексного охвата всей современной проблематики, связанной с этими пространствами. Наконец, они просто не структурированы должным образом. В этом контексте Планетарное государство лишь поможет усовершенствовать и развить имеющуюся международно-правовую базу по данным пространствам, а также обеспечит практическую эффективность применения содержащихся в ней норм.

Однако следует сказать прямо — процесс создания Планетарного государства может быть лишь процессом политическим, может быть лишь результатом согласованной политической воли государств. Поэтому задача его формирования — это задача прежде всего политическая, а не только правовая. Именно в связи с этим в сфере современной мировой политики следует искать возможности реализации проекта Планетарного государства.

Для этого необходимо определить тех игроков мировой политики, которые могут быть заинтересованы в данном проекте или, точнее, которые наиболее четко именно сейчас могут осознать его преимущества. Представляется, что ими являются те государства, которые наиболее активно противодействуют попыткам внедрения в мировую политику принципов односторонней дипломатии и попыток создания однополярного мироустройства.

Ибо односторонняя дипломатия не может учитывать интересы всех участвующих в конфликте сторон и зачастую сводится к навязанным решениям, которые не могут принести устойчивого результата. Эта разновидность дипломатии также открывает возможности для преследования тактических политических целей, а не целей реального урегулирования разногласий и решения общих проблем. Как однажды заявил бывший на тот момент президентом России г-н Владимир Путин, существуют попытки подмены международного права политической целесообразностью, которая на деле есть лишь диктат и империализм. Наконец, односторонняя дипломатия в международных вопросах не ограничивает проводящие ее государства в арсенале средств, вплоть до военных. Эта дипломатия делает деятельность одних государств непредсказуемой для других, поэтому, если внешне она направлена на достижение урегулирования тех или иных проблем, на деле она может приводить к дестабилизации обстановки.

Для противостояния такому подходу, который в перспективе может принять еще более причудливые и опасные формы — наподобие замкнутых «клубов» государств, «демократических лиг» и прочих объединений, которые самостоятельно будут пытаться устанавливать правила мировой политики — многие страны могут задуматься и задумываются о выработке новых форм, механизмов и институтов принятия международных решений и блокирования гегемонистских устремлений.

Здесь особое внимание следует обратить на Россию, Индию, Китай, а также на Бразилию и еще ряд активно развивающихся в политическом и экономическом плане государств Азиатско‑Тихоокеанского региона БлижнегоВостока Африкии ЮжнойАмерики Именно они заинтересованы в большей степени в предотвращении дальнейшего продвижения к однополярному миру, т.к. он ставит преграду их дальнейшему развитию, игнорирует их роль в международных делах и их национальные интересы. Их отстаивание так или иначе ведет к конфликту с евроатлантическим сообществом государств во главе с США.

Между тем открытый конфликт невыгоден по ряду соображений. Во-первых, многие на данный момент понимают, что прямое военное столкновение крупных государств, к тому же обладающих ядерным оружием или др. видами оружия массового уничтожения, может в итоге обернуться поражением для всех. Во-вторых, многие государства не готовы вступать и в прямой политический конфликт с США, осознавая их военное преимущество и преимущество по степени влияния на международные дела. В-третьих, некоторые из государств, являющихся сторонниками многополярного мира, не хотели бы, помимо прочего, строить его методами приверженцев однополярного мира, т. е. утверждать новые центры влияния за счет нейтрализации или уничтожения других. Представляется, что это в полной мере относится к позиции России и, возможно, Индии, Китая и др. государств.

Именно здесь Планетарное государство предоставляет уникальную возможность недискриминационного, общего подхода к решению международных проблем при одновременном исключении претензий на гегемонию одного центра. Соответственно именно данные государства могут стать инициаторами переговоров на предмет создания Планетарного государства. На данный момент в мире эти страны часто называют БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), т. е. они уже реально воспринимаются как один из полюсов мирового экономического и политического развития.

Это же осознают и они сами, проводя встречи и иные совместные мероприятия — последняя состоялась 16 мая 2008 г. в Екатеринбурге с участием глав МИД. При этом между Россией, Индией и Китаем уже несколько лет существует консультативная трехсторонняя площадка, нацеленная прежде всего на политическое сотрудничество и обсуждение международных проблем. Кроме того, существует целый ряд организаций государств, которые основной целью имеют международное сотрудничество и на деле реализуют принципы многосторонней дипломатии — речь идет как о политических объединениях — к примеру, ШОС, Африканский союз, так и о прежде всего экономических — АТЭС, АСЕАН, МЕРКОСУР и др.

Таким образом, реальный механизм создания Планетарного государства мог бы выглядеть следующим образом. Россия как одно из ведущих государств, стремящихся к многополярному миру, предлагает данный проект для обсуждения своим ключевым партнерам, в качестве которых могут выступать Китай, Индия, Бразилия, а также ряд других государств — к примеру, Казахстан, Вьетнам, Индонезия, ЮАР, Сирия и др. После раундов двусторонних и многосторонних переговоров проект Планетарного государства может быть представлен на обсуждение в рамках объединений, в т. ч., возможно, перечисленных, в которые входят эти государства. Это не означает, что идея будет принята сразу и всеми, однако постепенная работа по разъяснению ее преимуществ так или иначе может привести к тому, что число согласившихся на данный проект будет значительно больше числа противников или колеблющихся. Последние в этом случае обычно принимают сторону большинства, а в этих условиях противники, если таковые будут, также могут согласиться на реализацию проекта, к примеру, на определенных условиях, или просто, чтобы дать шанс новой инициативе «провалиться самой».

Однако это будет и шанс доказать жизнеспособность и эффективность проекта. Такое одобрение в рамках организаций предоставит возможность вынести идею на обсуждение в глобальном масштабе — наиболее удобной площадкой для этого является Генассамблея ООН. Учитывая расклад сил в ней, а также то, что порой решения, направленные на международное сотрудничество, которые блокируются в СБ ООН, принимаются через нее, можно предполагать, что проект, возможно, не сразу, но найдет поддержку большинства государств.

Как уже отмечено выше, изначально может быть проведен эксперимент с созданием Органа по международным пространствам с входящими в него секциями по каждому из них (или структурированному иным образом). Проведение такого эксперимента, кстати, может стать компромиссом для противников и колеблющихся, если таковые будут. Это будет еще не создание государства, но тот самый шанс для новой идеи, чтобы «провалиться» или «выдержать испытание».

Eсли проект будет адекватным образом реализовываться, и инициировавшие его государства будут активно поддерживать его функционирование, в т.ч. предотвращая возможные попытки создания искусственных препятствий «извне» (попытки влияния на некоторые государства с целью блокирования эффективной работы, бюрократизация, провоцирование скандалов, создание проблем в международных пространствах для демонстрации неэффективности новой структуры и т.п.), то можно рассчитывать, что он покажет свою эффективность.

В этом случае само функционирование Органа по международным пространствам станет аргументом для большинства государств в пользу того, что подобный механизм взаимодействия стран в решении общих проблем должен быть усилен и институциализирован. Т.е. в результате может быть поднят вопрос о создании на его основе Планетарного государства — полноправного участника международных отношений, но имеющего то принципиальное отличие, что управляют им все другие страны. Т.е. оно сможет представлять консолидированную волю всех государств, являясь при этом субъектом международного права и влиятельным игроком мировой политики, который будет обладать суверенитетом над международными пространствами. Тем игроком, который даст реальную возможность противостояния политическим, военным, экономическим и иным претензиям на однополярный мир и господство со стороны отдельных государств.

Оно станет той площадкой, в рамках которой уже сейчас выступающие против таких тенденций страны смогут сбросить свои страхи и консолидированно дать отпор тем, кто стремится воплотить данные тенденции. Но отпор не конфликтного и провокационного характера, а такой, при котором сами «претенденты на гегемонию» постепенно будут осознавать невыгодность данной позиции в современных условиях. В условиях функционирования Планетарного государства, которое станет средством поддержания авторитета международно правовой системы и обеспечения эффективности применения ее принципов в мировой политике.

Новая модель международных отношений

В то же время представляется, что для того, чтобы быть действительно эффективным и придать реальную силу существующим международно-правовым нормам в отношении международных пространств, управление ими должно быть не только солидарным, но и централизованным. Таковым может являться только государственное управление.

Поскольку, по сути, речь идет о необходимости выработки территориальной политики в глобальном масштабе, постольку следует признать, что территориальная политика возможна там, где существует государство, единственное эффективное управление территориями, известное в истории — это государственное управление. И особенно это касается больших пространств с большим радиусом удаленности и «разброса». Далее, выше уже указано, что Международный орган по морскому дну, несмотря на всю прогрессивность самого внедрения такой структуры, только готовится к реальной работе уже около 15 лет, формируя возможности разработки ресурсов и управления правами доступа. Когда речь идет о глобальном управлении международными пространствами, ему должна быть придана бóльшая институциональная оформленность, бóльшая обязательность решений (которая, впрочем, должна базироваться только на их добровольном и консенсусном принятии), в конечном счете — бóльшая эффективность.

Это не должна быть консультативная площадка, пусть даже и высокого уровня. Для решения глобальных проблем нужны не столько глобальные дискуссии, сколько глобальные действия. Но это также не должен быть орган, который занимается всем — выше уже показан подобный негативный эффект эволюции СБ ООН. Концентрируясь только на конкретной задаче — управления международными пространствами новая структура автоматически будет связана с решением глобальных проблем, т. к. пространства — это то, что объединяет мир, делает его глобальным.

Таким образом, функционирование единого Органа, управляющего международными пространствами, может стать только первым шагом — в случае успешного опыта, качество его деятельности может измениться. Государства могут принять политическое решение — о наделении данной структуры суверенитетом над международными пространствами. В этом случае речь как раз пойдет уже о государственном образовании, которое условно можно назвать планетарным государством.

Или же государством нового типа т. к. оно будет иметь черты, характерные для государства в его обычном понимании, но также и ряд уникальных черт. С одной стороны, оно будет носителем суверенитета — верховной власти, понятие которой и конституирует государство. С другой — защищать, как своих граждан, будет не людей, а национальные государства и международные образования.

Управлять новым государством будут представители национальных государств и международных образований — на основе описанных выше принципов добровольного согласия и консенсуса. Таким образом, оно будет государством, к управлению которым будут допущены различные нации и народы — т. е. все человечество. Тем самым, международные пространства будут действительно оставаться «достоянием человечества». А планетарное государство — станет следующим шагом в эволюции национальных государств — не упраздняя их, оно станет лишь инструментом совместного решения проблем, которые требуют выйти за рамки ограниченных подходов, подходов отдельных государств.

Как уже сказано выше, основными функциями планетарного государства будут экономическая, социальная и антивоенная. В рамках этих функций оно должно стать единственной инстанцией, которая распоряжается международными пространствами как ресурсами. Именно в рамках планетарного государства другими государствами должны решаться вопросы установления режима свободного и справедливого (т. е. не декларированно свободного «на бумаге», а подкрепленного реальными материальными, технологическими, инфраструктурными и др. возможностями) доступа государств к использованию ресурсов международных пространств. И именно оно же должно получить все полномочия по распределению доходов или любого вида дивидендов от использования данных пространств. Это не должно быть государство без бюджета, «площадка для разговоров».

Поскольку к управлению планетарным государством должны быть привлечены все национальные государства, постольку именно оно должно распоряжаться доходами от совместного достояния, от совместной деятельности. И именно здесь возникает возможность отчисления доходов не только в «карманы акционеров», но и на инфраструктуру (создание новых транспортных возможностей: путей и средств; разработка технологий добычи полезных ископаемых и пр.), решение глобальных проблем (экология, системы предупреждения и борьбы с последствиями природных и техногенных катастроф в международных пространствах), а также на помощь государствам, испытывающим системные или временные трудности социально-экономического или иного характера, мешающие им воспользоваться своими правами в отношении использования международных пространств (помощь в постройке судов, создании портов, аэропортов, обучение персонала и пр.).

В рамках военной функции, планетарное государство получит уникальный статус, т. к., обладая суверенитетом в международных пространствах, оно станет своего рода центральным форпостом между разными государствами. Оно будет иметь полномочия полностью контролировать доступ военных сил и техники в международные пространства, а значит и блокировать все военные инициативы отдельных государств, носящие агрессивный характер, направленные на дестабилизацию мировой обстановки. При этом критерии данной «агрессивности» и «дестабилизирующей направленности» будут приниматься не правительством одной страны или блока стран, а всеми полномочными представителями всех государств.

Таким образом, политика государств, направленная на предотвращение глобальных военных конфликтов получит реальное подкрепление — никто не сможет «перепрыгнуть» через мнение мирового сообщества, выраженное в решении планетарного государства, т. к. его войска не получат возможность «перепрыгнуть» в зону предполагаемого ведения боевых действий. Тем самым будет исключена ситуация, при которой в 2003 г. США атаковали Ирак, невзирая на отсутствие согласия СБ ООН. Если не будет согласия государств в рамках планетарного государства, то не будет и возможности проведения военных сил и техники через международные пространства.

Таким образом, снимается возможность необоснованных претензий на защиту иными государствами своих национальных интересов в удалении от своих территорий. Такой — мировой — «разброс» своих интересов является признаком претензии на мировую гегемонию, на навязывание своих ценностей и целей другим государствам.

Отсекая претензии на мировое господство, войны с удаленным радиусом действия, а, в конечном итоге — и глобальные конфликты и мировые войны, планетарное государство не сможет вмешиваться во внутренние дела и конфликты, к примеру, двух соседствующих государств.

Однако, блокируя глобальные вооруженные конфликты, создавая возможности для справедливого экономического использования ресурсов международных пространств, объединяя усилия мирового сообщества для решения глобальных проблем, планетарное государство тем самым будет задавать новую «модель поведения» национальных государств на международной арене. Эта модель будет программировать политическое, а не военное урегулирование спорных вопросов; толерантность и терпимость в межнациональных отношениях; дух сотрудничества и кооперации в социально экономической сфере; осознание в XXI в. человечеством себя как единого организма.

Тем самым оно будет реализовывать свою важнейшую функцию — политическую, которая таким образом является и следствием и необходимым условием реализации других — социально-экономической и военной.

Чем не является Планетарное государство

Любая инновация, любая новая идея зачастую попадает в западню неверной трактовки терминов. Когда знакомыми терминами — к примеру, такими, как государство,— обозначают новую или еще только предполагаемую к формированию реальность, может возникнуть смешение понятий, заблуждение относительно настоящего смысла, в них вкладываемого. Соответственно, чтобы избежать этого, целесообразно ответить на вопрос, вынесенный в заглавие данного подраздела. Выше уже указано, что планетарное государство не может и не должно быть еще одной консультативной площадкой и дискуссионным органом без бюджета. Иначе не имеет смысла создавать государственное образование, не имеет смысла «плодить сущности» и к множеству «клубов» различных стран добавлять еще один. Речь идет о по-настоящему функциональной модели с конкретным объектом управления — международными пространствами, с осязаемым бюджетом, с обязательностью выносимых решений и возможностями заставить подчиниться этим решениям.

Здесь, кстати, может возникнуть вопрос — а как именно должна быть реализована последняя функция? Ответ заложен в самой управленческой структуре планетарного государства. Тот, кто не подчиняется принятому на основе обсуждения и консенсуса решению, не сможет получить доступ к международным пространствам. В современных условиях это означает перечеркивание для себя любых перспектив политического, экономического и любого иного развития. По сути, этот шаг будет равноценен объявлению себя вне сообщества наций, вне человеческого сообщества, объявлению молчаливой или открытой войны против всех.

Однако станет ли из-за этого планетарное государство мировым правительством — тем, чего на данный момент опасаются многие политики и эксперты? Нет, оно в принципе не способно стать мировым правительством, т. к. — еще раз следует подчеркнуть — ограничивается вполне конкретным объектом управления — международными пространствами. Ни задача полного прекращения войн, ни борьбы с засухой или продовольственными проблемами — не входит в его компетенцию, если только она не связана с международными пространствами, над которыми оно обладает суверенитетом.

Другое дело — и это еще раз следует подчеркнуть, что планетарное государство, в случае успешного функционирования, способно сформировать ту модель международных отношений, которая может быть воспринята странами и для решения других проблем, напрямую не связанных с международными пространствами. Кроме того, не обязательно весь бюджет нового государства будет полностью расходоваться на инфраструктуру пространств и добычу ресурсов. Остающиеся средства планетарное государство как свободный агент может использовать как раз на решение глобальных проблем.

Более того, как полноправный участник международных отношений, планетарное государство имеет полное право предлагать свое видение и свои проекты решения данных проблем. По сути, через механизм планетарного государства страны смогут отрабатывать модель взаимодействия и предлагать консолидированные подходы к преодолению глобальных вызовов и угроз — предлагать, к примеру, в ту же ООН.

Отсюда же ясно, что планетарное государство не подменяет ООН, как основу современной архитектуры международных отношений. Напротив, укрепляя взаимодействие государств по решению конкретных вопросов, оно способно поддержать авторитет данного органа, урон которому нанесло именно разобщение стран по политическому признаку. По сути, ООН может стать основным «автором» планетарного государства. Именно через него может вестись процесс его создания — от создания органа по управлению международными пространствами к его государственному оформлению.

Можно провести условную параллель с СБ ООН — это весьма самостоятельный и довольно авторитетный орган, однако это не мешает ему функционировать все-таки в рамках организации.

Однако СБ ООН как раз сейчас стал ареной противостояния различных групп государств, а руководство ООН неоднократно обвинялось в проамериканской линии. Не станет ли новый орган средством сведения политических счетов или инструментом в руках одного или нескольких государств? Нет, это в принципе невозможно, т. к. сам процесс его формирования вряд ли будет возможен без многосторонних переговоров и достижения консенсуса всех государств. На определенном этапе масса согласных на его создание государств будет «критической», что повлечет к принятию данной идеи всеми — даже колеблющимися, которые, в конце концов, просто побоятся опоздать к «раздаче пирога». Хотя планетарное государство как раз таковым являться не будет, а должно стать местом постоянной и кропотливой работы стран.

И сама процедура консолидированного принятия решений, и построенный на ней механизм их обязательности не оставляют места для возможности навязывания воли одним государством—другим. Напротив, пожалуй, впервые появляется такой институт, который предоставляет уникальную возможность не бояться мирового диктата со стороны одного государства. Теоретически, оно может противопоставить всем остальным свою военную, политическую и экономическую мощь, но это будет значить лишь, что оно будет предоставлено с этой мощью само себе, замкнувшись в национальных границах. Попытка же пересечь международные пространства без согласия всех государств будет означать—как уже отмечено—намерение начать войну против всех, на что вряд ли отважится хоть одно государство, во всяком случае, пока. Но если планетарное государство будет успешно функционировать, то оно самим своим примером будет на деле формировать ту культуру международных отношений, при которой подобное поведение отдельных государств изначально будет признаваться немыслимым.

Но не превратится ли планетарное государство в некий орган с замкнутой бюрократией, которая монополизирует принятие решений? Не будет ли постепенно «выхолащиваться» идея совместной работы государств и подменяться кулуарными переговорами и постановлениями? И, наконец, не станет ли данная бюрократия средством подавления интересов всех государств в пользу очередной абстрактной идеи всеобщего блага под лозунгом планетарного государства?

Здесь следует признать, что логика развития любого института так или иначе приводит его к столкновения с проблемой бюрократического аппарата —необходимого, с одной стороны, а с другой —все время стремящегося выйти за рамки отведенных ему технических функций и взять на себя политические. Здесь должны быть отработаны и четкие механизмы представительства интересов стран и деятельности контрольных органов, следящих за отсутствием коррупции.

Но многое будет зависеть как от организации работы самими государствами, так и от изначальной трактовки цели и принципов функционирования планетарного государства. И в том, что касается принципов, то именно они являются тем средством, которое поможет избежать планетарному государству ряда проблем, характерных для других межгосударственных образований.

Чтобы подробнее проиллюстрировать это, представляется целесообразным обратиться к сравнению планетарного государства и Европейского союза (для большей наглядности планетарное государство также будет называться новым политическим союзом)

Планетарное государство и ЕС: сходства и различия

Создание планетарного государства или нового политического союза не является совершенно беспрецедентным. Прецедент в истории существует, причем в новой истории —это создание и успешное функционирование Европейского союза. Прямые основы его начали закладываться сразу после Второй мировой войны, а, если так можно выразиться, косвенные —веками ранее.

И уже после Маастрихтского соглашения 1992 г. можно говорить о полноценном функционировании ЕС практически в его нынешнем виде. Несмотря на имеющийся устав, готовящуюся конституцию, множество договоров и иных юридических документов, положенных в основу ЕС, можно с большой долей уверенности говорить о том, что главным фундаментом для объединения Европы стало изначальное общее стремление государств и народов к мирному существованию. А точнее, осознание этого стремления, возникшее после самой кровопролитной войны из многих других, поражавших этот континент на протяжении веков.

И это является первой точкой сближения проекта создания планетарного государства и уже реализованного проекта ЕС. В самом деле, планетарное государство также не может быть не чем иным, как осознанием необходимости стабильного и мирного сосуществования государств, только не на европейском, а на мировом уровне. И это осознание, уже повсеместно проявляющее себя, в том числе на уровне международной дипломатии (взять хотя бы проблему терроризма, с которой, как признают все ведущие страны, можно бороться лишь сообща, объединив усилия), также возникло во второй половине XX в. после того, как человечество столкнулось с целым рядом глобальных проблем. Тех глобальных проблем, которые требуют и глобальных решений, принятых и реализуемых всем международным сообществом.

Вторая точка сближения заключается в том, что оба проекта являются не простой констатацией наличия проблем, чего в принципе в политической мысли хватало всегда, а предложением конкретного пути их решения. Проекты, если угодно, являются инструментами, механизмами выхода из определенного проблемного состояния. И как все настоящие политические инструменты, пусть и большого масштаба, они требуют юридического закрепления. Таков путь ЕС, стремящегося, пусть пока и неудачно, к принятию уже единой европейской конституции, таков путь и планетарного государства, которое может реализовываться через механизм ООН и должно быть подлинным государством, а значит, юридически закрепленным.

И, наконец, третья точка сближения заключается в том, что и ЕС, и планетарное государство подчиняются международному праву. Они, по сути, должны быть подсистемами в общей системе международного права, обозначающего наиболее общие правила человеческого общежития в глобальных масштабах, правила мирного сосуществования народов.

Однако между проектами ЕС и планетарного государства есть и достаточно серьезные различия, которые естественным образом высвечивают и некоторые преимущества каждого из них.

Во-первых, если в плане юридической теории оба проекта схожи (оба являются составной частью единой системы международного права; оба должны быть юридически закреплены документами, которые являются необходимыми атрибутами и основами существования государства), то в плане юридической практики существует принципиальное отличие.

Это отличие институционального характера касается механизма управления союзами. Для ЕС —это однозначный путь создания отдельных институтов власти, которые отвечают за оперативное управление и постепенно переходят и к вопросам стратегического управления. Создаются институты всех трех ветвей власти: исполнительной (Еврокомиссия), законодательной (Европарламент), судебной (европейские судебные инстанции). В проекте Лиссабонского договора уже предлагается введение поста президента и представителя по международным делам.

Происходящая на наших глазах трансформация ЕС указывает на постепенный переход от коллегиального, договорного управления к управлению институциональному. В принципе это естественная логика существования такого союза, продиктованная возрастающей необходимостью и ролью оперативного управления. Но при этом постепенно закрепляется и логика определенного политического доминирования в ЕС. В самом деле, отмеченные институты, постепенно становясь полноценными хозяевами на европейском пространстве, получают возможность навязывать свое мнение всем государствам, входящим в состав ЕС. По сравнению с коллегиальным управлением это несомненный минус, ведущий к искаженной демократии меньшинства, где роль этого меньшинства при принятии решений может в расчет не браться.

Таким образом, страны, которые обладают наибольшим влиянием на управляющие институты ЕС, получают фактически рычаги политического давления на другие страны. Таким образом, институциональная логика управления в договорном союзе ведет к определенному политическому неравенству.

И такая логика должна быть исключена при создании планетарного государства, которое изначально должно управляться коллегиально, позволяя всем странам участвовать в принятии общих решений. Планетарное государство не должно иметь самостоятельных органов власти, надстроечных по отношению к правительствам государств мира. Оно не будет включать в себя эти государства, как включает их ЕС, и соответственно не будет управлять ими. Наоборот, весь замысел проекта направлен на то, что государства будут управлять новым политическим союзом или планетарным государством.

Оно будет объектом, а не субъектом управления и, таким образом, не сможет служить инструментом доминирования отдельных государств.

Во-вторых, что вытекает из первого различия, новый политический союз не сможет быть политическим образованием, враждебным или противостоящим интересам отдельных государств. Выполняя лишь роль блокиратора, буфера для глобальных военных конфликтов он не сможет сам выступать за какую-либо из конфликтующих сторон. Он также изначально будет отграничен от возможностей по реализации экспансионистской стратегии.

Между тем стратегия расширения ЕС иногда сравнивается наблюдателями со стратегией политической экспансии. Прямым признаком этого является ущемление интересов некоторых государств расширением ЕС. Самый близкий пример здесь—проблемы РФ, возникшие с проездом граждан России в Калининградскую область и из нее. Проблемы, как известно, связаны именно с расширением ЕС в сторону прибалтийских государств. При этом, как известно, претензии прибалтийских государств связаны не только с визовым оформлением проезда граждан России по их территории, но и с той аргументацией, что ЕС не должен иметь внутри себя нестабильную территорию. Нестабильность при этом заключается в несхожести уровней развития, причем негласно эти уровни называются социальной сферой, экономикой и т.п.

В-третьих, новый политический союз не сможет быть образованием, придерживающимся определенной политической и экономической идеологии. Между тем, понятно, что ЕС —это прежде всего демократия как политическая идеология и либерализм (при всем различии его форм) или «рынок» как экономическая идеология. При этом данные идеологии неплохи сами по себе, во всяком случае, они практически оправданны своим успешным функционированием на территории ЕС.

Однако расширение ЕС подразумевает соответствие этой идеологии всех новых включаемых в его состав государств. А там, где идет речь о включении, там речь идет и о потенциальной «орбите влияния» союза. Поэтому неудивительно, что на данный момент уже слышны призывы разного рода (правда, не от официальных представителей ЕС) к тому, что «Европе следует поощрять развитие демократии в пограничных странах, избегая необходимости самой идти на уступки»2.

Планетарное государство должно быть объектом управления всех государств — членов ООН, а посему не может являться носителем определенной политической и экономической идеологии. Его функции — это управление международными территориями и пространствами, а не формирование идеологических союзов. В этом плане планетарное государство может быть более прагматичным образованием по сравнению с ЕС.

В-четвертых, планетарное государство призвано управлять географическими территориями и пространствами, тогда как ЕС призван формировать и управлять социальными пространствами, «наслаивающимися» на разнородное географическое пространство, расчерченное границами разных государств. На территории Европы формируются единые юридическое и экономическое пространства, а фактически—постепенно и единые политическое и культурное пространства.

Как уже отмечено, коренным требованием вхождения в это пространство является принятие определенной идеологии. Соответствие этой идеологии, между тем, просчитывается на конкретных показателях. Если взять в качестве примера экономику, то известно, что страны-члены ЕС не только имеют единую валюту, но и должны соответствовать определенным критериям экономического развития: по объему ВВП, уровню инфляции и т.п. Не преодоление требуемых границ, к примеру, инфляции, теоретически ведет к невозможности пребывания в составе ЕС (на практике это пока не так).

Таким образом, экономическая модель ЕС —это модель ограничений или модель прямых требований. Более того, в некотором роде это ведет и к образованию определенного «клуба» стран, противопоставляющих себя по уровню экономического развития другим странам. Т. е. поощряя равенство внутри союза, ЕС фактически подчеркивает неравенство с государствами, не входящими в союз.

Тогда как моделью планетарного государства является модель стимулирования и модель косвенных мер по экономическому развитию всех государств. Уравнивая возможности доступа к ресурсам международных территорий и пространств (взимая плату за услуги по их использованию с «богатых» государств и поощряя доступ к ним «бедных»), новый политический союз не ведет к противопоставлению стран по экономическому признаку и не выдвигает каких-либо требований соответствия.

В этом отношении планетарное государство должно придерживаться более мягкой экономической политики, нежели ЕС.

Наконец, в-пятых, планетарное государство не требует культурной унификации стран, различных по истории, обычаям и верованиям. В ЕС подобная унификация также не является целью, и подобная проблема даже не стоит столь остро, как например, в случае глобалистской стратегии США по распространению демократии. Однако сам факт все более тесной унификации информационного пространства ЕС ведет к некоторому смешению культур в результате чего в язык уже входят такие понятия, как «еврокино» и пр. С одной стороны, это является плюсом для государств-членов ЕС, однако, с другой, может вызвать некоторые неудобства для тех государств, которые хотели бы войти в ЕС, как в экономическое пространство, но при этом в них крайне сильны антиглобалистские тенденции, сильна корневая приверженность к собственной культуре.

В этом отношении планетарное государство также является более прагматичным образованием, которое не имеет отношения к глобализации культур. Оно является лишь механизмом управления территориями и пространствами, не требуя культурной унификации на мировом уровне. Данные вопросы остаются вне сферы его компетенции.

В то же время это не значит, что планетарное государство, если такое решение будет коллегиально принято, к примеру, в ООН, не может поддерживать определенные проекты в области развития культуры, науки и искусства, в том числе на международном уровне.

Таким образом, по целому ряду пунктов проект международного государства обладает преимуществами по сравнению с проектом ЕС. В то же время это не значит, что у ЕС самого по себе есть слишком серьезные недостатки. Наоборот, в рамках принятой Европой модели развития отмеченные недостатки являются даже преимуществами, поскольку позволяют поддерживать внутреннее единство стран-членов ЕС.

В самом общем виде, можно сказать, что планетарное государство в целом гораздо менее политизированный проект, более прагматичный, связанный исключительно с управленческой функцией в сфере международных территорий и пространств. Тогда как ЕС неизбежно, в силу самой своей истории существует как политический союз, т.е. имеет определенную идеологию, политические функции и стратегию. Политическая же функция планетарного государства будет заключаться лишь в создании новой модели поведения государств на международной арене — в предотвращении конфликтов и совместном решении общих задач. В этом отношении планетарное государство должно являться политическим союзом нового типа или новым политическим союзом.

Преимущества Планетарного государства

После того как сказано о ряде преимуществ проекта планетарного государства над проектом ЕС, следует остановиться подробнее на том, какие преимущества он предоставляет для мирового сообщества в целом, какие позитивные следствия может повлечь за собой его реализация.

Во-первых, как уже указано, важной чертой межгосударственного управления международными пространствами является то, что, хотя оно и обладает всеми преимуществами единой инстанции, чьи решения обязательны и всеобщи, оно не создает надправительственных «настроек», так как в состоянии обеспечить принятие этих решений самими государствами на широкой основе возможностей для консенсуса, что, собственно, и показывает практика функционирования Международного органа по морскому дну. Т. е. это тот случай, когда государства и международные образования сами приходят к общему решению на базе единой «площадки» и берут на себя обязательства подчиниться данному решению, каково бы оно ни было, если только оно принято всеми и на свободной основе консенсуса. Это политическое преимущество консенсуса и отсутствия диктата.

Во-вторых, создание планетарного государства будет означать и введение новых механизмов более справедливого использования ресурсов международных пространств в интересах всех государств. Это уже фактически делается в рамках Международного органа по морскому дну. Однако он имеет дело именно с полезными ископаемыми, тогда как международные пространства являются еще и источником критически важных транспортных путей. Между тем, следует напомнить, что в конце XIX —начале XX вв. именно т.н. «транспортная революция», внезапно сделавшая расстояния более короткими, а мир более единым и доступным, создала условия для нынешнего глобального уровня коммуникации и сотрудничества государств. Соответственно, на данный момент все государства должны иметь возможность получить выгоды от всемирных транспортных артерий. Мир действительно должен быть доступным для всех, хотя бы в плане преодоления расстояний людьми, грузами и пр.

Вводя рассчитанные консолидированным решением всех стран пошлины и квоты за использование ресурсной и коммуникационной базы международных пространств, планетарное государство в перспективе сможет выступать в качестве своеобразного экономического регулятора. Ибо развивая ресурсную и коммуникационную инфраструктуру, оно также сможет обеспечить доступ к ней не только со стороны государств с сильными экономиками, но и с менее развитыми —к примеру, за счет различных субсидий или внедрения новых проектов (те же транспортные порты, предприятия по производству и обслуживанию транспорта, созданию мощностей для добывающей промышленности и пр.).

Кроме того, полученные финансовые средства планетарное государство, при одобрении конкретных решений всеми странами, может направлять на решение глобальных проблем —борьбу с бедностью, преодоление финансового разрыва между богатыми и бедными государствами, преодоление т.н. разлома Север-Юг. Участие в данных программах может реализовываться в т.ч., к примеру, через ООН.

Таким образом, это экономическое преимущество справедливого участия государств в использовании ресурсов и решении общих проблем.

В-третьих, глобальный подход к обеспечению функционирования международных пространств и государств в международных пространствах может обусловить создание логистики нового уровня: более безопасной, более комфортной, эффективной. В поле зрения планетарного государства (предположительно, в рамках соответствующих органов или секций) будет вся транспортная сеть планеты в водном, воздушном, а в перспективе —и космическом —пространствах, а не отдельные ее участки, что обеспечит единство и прочность всей инфраструктуры. Рассмотрение всемирной транспортной системы как достояния всего человечества в состоянии существенно улучшить ситуацию с транспортной инфраструктурой, строительством дорог, портов и аэропортов в тех местах, где усилий местных правительств было недостаточно (к примеру, в слабых экономически странах Африки) или где такую возможность вообще не пришло бы в голову рассматривать как осуществимую. Консолидированное управление инвестициями в инфраструктуру, развивающее как отдельные территории, так и транспортную систему мира в целом —еще одно преимущество новой модели. Это технологическое преимущество глобального подхода к развитию инфраструктуры международных пространств.

Наконец, в-четвертых, что, впрочем, является едва ли не наиболее важным, создание планетарного государства предоставит широкие возможности для блокирования конфликтов, агрессивных инициатив и пр. ситуаций, грозящих перерасти в военные действия в глобальном масштабе. Модель подобного управления фактически даст уникальный шанс по созданию открытых и мирных международных пространств, которые сами по себе станут своеобразным «буфером» для трансконтинентального распространения агрессии, переброски военной техники и вооружений, тем самым предотвращая возможность конфликтов в планетарном масштабе. Это должно существенно снизить военно-политическую напряженность, потенциально существующую в мире, тем самым создав более благоприятный фон и для разрешения региональных и локальных конфликтов. Речь идет о преимуществе государства с безвоенной идеологией, и на этом представляется целесообразным остановиться подробнее.

Губительность войн, жестокость и бессмысленность вооруженных конфликтов для человечества признавались всегда. И, соответственно, существование и смысл содержания вооруженных сил, армий всегда находилось под вопросом.

На новый уровень осознание проблем, связанных с безопасностью, человечество вышло после появления фактора международного терроризма. Как специалисты, так и общественное мнение сейчас постепенно приходят к осознанию того, что бороться с новой угрозой старыми методами уже нельзя. Это связано с целым рядом в том числе функциональных особенностей этой угрозы.

Международный терроризм по сути своей не является классической военной организацией. Структура нового врага мировой стабильности далека от классической вертикальной военной структуры. Последняя характеризуется единоначалием командования, вертикальным соподчинением кадровых ресурсов — от главнокомандующего до рядового, регламентированным территориальным распределением материальных ресурсов — дислокацией сил и средств с определенным потенциалом мобильности.

Между тем, международный терроризм является новым типом организации—распределенной системой или системой распределенных центров. Это самоорганизующаяся система, в которой кадры, силы и средства распределены нерегламентированно, неравномерно, а также в режиме постоянного перераспределения. Это организм, растущий во всех направлениях, в которых ему предоставляется возможность расти. Его ячейки—это автономные образования, которые могут как объединяться для нанесения масштабных атак, так и действовать самостоятельно, нанося, впрочем, не менее серьезные удары по отдельным регионам. Т. е. это та система, которая позволяет как совершать атаки на небоскребы Нью-Йорка и здание Пентагона, так и вести партизанскую войну в Ираке, Пакистане, производить взрывы в Испании, Франции, Индонезии и т.д.

Усиление вооруженных сил, увеличение оборонных расходов стало естественным и классическим ответом большинства стран на угрозу международного терроризма. Так, только США к 2012 г. предполагают увеличить численность сухопутных сил с нынешних 482 тысяч до 547 тысяч человек. К 2011г. — увеличить численность войск морской пехоты с нынешних 175 тысяч до 202 тысяч человек. К 2013г. —увеличить численность войск специального назначения дополнительно на 13 тысяч человек. При этом проводятся структурные изменения (к примеру, создание Африканского военного командования в 2007 г., развертывание глобальной системы ПРО, подготовка военных космических программ и пр.)

Однако речь идет не только о странах, но и о международных организациях, которые создают миротворческие силы. Крупнейшие имеет ООН —уже в 2006г. они достигли самых больших за всю историю организации размеров — 100 тыс. военнослужащих из 112 стран мира и 15 тыс. гражданских. Бюджет миротворческих операций ООН достиг 5,6 млрд. долл. США. Также свои миротворческими силами располагают ЕС, НАТО и Африканский союз (АС), возможность их создания обсуждала Организация Исламская Конференция (ОИК).

Однако если речь идет о терроризме, то государства, наращивая численность вооруженных сил, дают старый ответ на новый вызов. Вертикально организованная структура армий и горизонтально самоорганизующаяся система терроризма находятся в разных плоскостях. Именно поэтому беспрецедентное усиление вооруженных сил национальных государств в XXI в. не принесло никакого результата. Его и не может быть. Бесконечное усиление армий не может ничего дать по определению, так как это не тот ответ, и не на тот вызов.

Если речь идет о предотвращении и урегулировании конфликтов, то стоит признать, что наращивание вооруженных сил, призванных выполнять миротворческие операции, необходимо до определенных разумных пределов и может быть эффективно в случае сочетания со всем комплексом мер, предпринимаемых государствами и международными институтами для урегулирования. Однако когда увеличение численности военных является единственным способом добиться мира—данный механизм перестает работать.

В этой связи можно прогнозировать, что рано или поздно государства столкнутся с проблемой неэффективности стратегии наращивания вооруженных сил для урегулирования международных конфликтов. По большому счету, это проявляется уже на данный момент —как отметил в своей речи в ходе мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля 2007 г. бывший тогда президентом России г-н Владимир Путин: «войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало». Их стало больше, причем появляются все новые угрозы, носящие масштабный характер, на Ближнем Востоке, Северной Африке, в азиатско-тихоокеанском регионе, Южной Америке и даже в Европе, если вспомнить хотя бы Косово. В свою очередь, в ходе своего визита в Германию в начале июня 2008 г. президент г-н Дмитрий Медведев еще больше расширил понимание данной проблемы, заявив, в частности, следующее: «Главное, на мой взгляд, состоит в том, что без экономии на военных расходах нам не изыскать ресурсы, необходимые для эффективного ответа на реальные вызовы, такие как нелегальная иммиграция, изменение климата и глобальная бедность».

Поэтому перед мировым сообществом все более отчетливо вырисовывается проблема поиска других механизмов урегулирования конфликтов, которые, во-первых, были бы эффективны сами по себе, во-вторых, позволили бы снизить темпы наращивания численности военных сил и вооружений. Как отмечено в «Обзоре внешней политики Российской Федерации»: «…тенденция возрастания фактора силы в мировых делах оказала неблагоприятное воздействие на динамику разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения. Возрос дефицит предсказуемости в сфере международной безопасности. Создаются предпосылки для того, чтобы оправдать понижение «порога» применения ядерного оружия».

В принципе, можно утверждать, что человечество всегда стремилось заложить в международные отношения принцип мирного существования, при которых вооруженные конфликты исключены, а значит — содержание масштабных вооруженных сил для отражения внешней агрессии нецелесообразно. Однако, естественные опасения сделать первый шаг и оказаться без гарантий защиты со стороны каждого государства сдерживали начало данного процесса. Относительное осознание не сменялось абсолютным.

Планетарное государство здесь может предоставить прецедент. Оно изначально закладывает в «идеологию» своего существования мировую стабильность, стремясь к блокированию международных военных конфликтов. Плюс к этому, данное государство будет основываться и функционировать в результате согласованных усилий всех государств. Таким образом, появление первого государства с «безвоенной идеологией» не будет сдерживаться традиционными опасениями национальных государств потерять гарантии безопасности. Это эксперимент для других государств, который может стать прецедентом. Т. е. первым шагом, который повлечет за собой другие.

В принципе данная идеология свойственна большим общественным группам во всем мире, в разных государствах. Она близка многим общественным организациям, политическим партиям, субкультурам и пр. Она даже близка каждому человеку, так как стремление к мирному сосуществованию является одним из признаков человеческого общения. Но до сих пор она не получала государственной поддержки, карт-бланша со стороны какого-либо государства. Ибо каждое национальное государство стремлению своих граждан к невоенному существованию предпочтет, что естественно, само существование и государства, и его граждан. А по классической государственной логике, это может быть обеспечено исключительно под гарантии содержания армии, которую многие стремятся сделать все больше, тем самым не только защищая мир, но и создавая дополнительную угрозу ему.

Таким образом, довольно большая антивоенная энергия сейчас рассредоточена в разных государствах мира, не имея институциональной, государственной поддержки. И само создание планетарного государства с невоенной идеологией способно раскрепостить данную рассеянную энергию, заставить ее работать. Дать пример государственного образования, направленного на стабильность, отсутствие международных конфликтов, самим своим существованием доказывающего бессмысленность содержания чрезмерных вооруженных сил для отражения внешней агрессии.

Демилитаризация, широкая основа для консенсуса в принятии решений, эффективная логистика, координация международных инвестиций, справедливое использование ресурсов на благо всех государств, создание моделей и возможностей для урегулирования конфликтов и преодоления глобальных вызовов и угроз — все это несомненные достоинства новой модели управления международными пространствами. Главным ее недостатком является известная политическая инертность государств, международных институтов, отдельных политиков в отношении новых идей и механизмов в сфере международного сотрудничества.

___________________________________________

2Дж. Сорос «Европе надо шире смотреть на будущее». Financial Times, 30 марта 2004 г.

От управления международными пространствами к Планетарному государству




Пространства возможностей

Планетарное государство — название, которое может вызывать разные ассоциации (подробнее см. ниже «Чем не является планетарное государство»), однако в наиболее прямом и простом смысле — это проект, который предполагает объединить мирную волю государств в рамках практической задачи по управлению международными пространствами. Он отталкивается от той идеи, что цели мира могут быть достигнуты в рамках совместной мирной работы, а совместная ирная работа возможна в том случае, если для этого предложены гибкие институциональные рамки. Наконец, эффективность этой работы будет обеспечена, если каждое государство олучит гарантированное право доступа к управлению —и если управлять они будут не эфемерными законопроектами, а вполне конкретной «ресурсной базой» — т. е. международными пространствами.

Итак, общеизвестно, что существуют международные пространства, которые признаны достоянием человечества. Эти пространства:

свободные зоны морей и океанов (простирающиеся а т. н. «экономическими зонами» государств),
воздушные пространства,
колоземные космические пространства.
С одной стороны, действительно считается, что они не принадлежат никому конкретно, но являются достоянием всего человечества. Однако, с другой, отсюда следует несколько выводов. Во-первых, то, чем не распоряжается никто конкретно,— не управляется эффективно. Во-вторых, если пространство декларируется общим, то это не значит, что все могут в равной мере использовать его ресурсы. Так, естественно, что не всем доступна околоземная космическая орбита, но и не все имеют одинаковый доступ, к примеру, к рыбным богатствам океанов.

Отсюда возникает экономический аспект проблемы управления международными пространствами: они являются исключительным источником природных ресурсов, а также критически важных транспортных путей. При этом пример со спорами государств за Арктику является свидетельством, причем частным, того, что реальная борьба за ресурсы международных пространств еще впереди. Так природные и технологические условия для извлечения полезных ископаемых здесь только появляются или должны появиться в будущем. Однако «правила игры» необходимо определять уже сейчас, что государства и пытаются делать — в конфликтном ключе и в рамках неких «закрытых клубов».

Там, где есть спор за ресурсы — там есть и противостояние. И это выводит на военный аспект проблемы управления международными пространствами. Во-первых, вряд ли стоит обосновывать то предположение, что в глобальном плане для человечества было бы лучше, если бы его достояние, каковым являются международные пространства, не являлось само по себе источником войн. Но, во-вторых, как отмечено выше они также представляют из себя транспортные пути, охватывающие планету. Но транспортный путь может быть использован по-разному — как для путешествия или доставки мирных грузов, так и для переброски войск и военной техники и ведения боевых действий.

Таким образом, военное использование международных проблем представляет значительную угрозу человечеству и отдельным государствам. Пока наиболее остро данная проблема обсуждается относительно космического пространства — изза сопротивления США государства уже длительное время не могут закрепить за ним безвоенный статус. Однако, если задуматься, возможность беспрепятственного использования нейтральных вод мирового океана, равно как и воздушного пространства, для переброски войск в зоны конфликтов и создания угрозы или фактического нанесения военных ударов — таит не меньшую опасность для мирного существования государств.

На данный момент можно утверждать, что недопустимость военных действий и справедливое использование ресурсов — вот те принципы, которые так или иначе хотели бы воплотить все или большинство государств в отношении международных пространств. Вместе с тем, экономическая функция и функция безопасности, а также соответствующие цели могут быть достигнуты в международных пространствах только при условии адекватного выполнения третьей функции — политической. Начиная со второй половины XX в. мы можем видеть все возрастающее понимание отдельными национальными государствами и мировым сообществом, в целом, того, что толькопутем мирного диалога и путем совместной выработки решений может быть осуществлено мирное, экономически выгодное и социально справедливое использование международных пространств.

Пример Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Одним из важнейших показателей этого понимания стала глобальная работа государств в рамках ООН по формированию уникального проекта международного управления морским дном, основанная на Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Представляется целесообразным подробнее остановиться на сути данного проекта.

В части I Конвенции дно морей и океанов и их недра за пределами национальной юрисдикции определены как Район. Район, по сути, является правовым режимом, установленным мировым сообществом в отношении соответствующей международной территории — дна морей и океанов. В статье 136 части XI Конвенции указывается, что «Район и его ресурсы являются общим наследием человечества». Далее, статья 137, пункт 1: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются». Наконец, статья 137, пункт 2: «Все права на ресурсы Района принадлежат всему человечеству, от имени которого действует Орган». Международный орган по морскому дну был создан в 1994 г., с этого же года вступила в силу и является неотъемлемой частью международного права упомянутая Конвенция ООН. К данному моменту Международный орган по морскому дну провел беспрецедентный по масштабу объем работ по подготовке реальной правовой и практической основы для проекта совместного управления государствами одним из международных пространств.

В перспективе, Конвенция предполагает также формирование т. н. Предприятия, которое станет централизованной структурой, уполномоченной вести геологоразведку и добычу полезных ископаемых на территории Района от имени международного сообщества. Возможность вести данную деятельность могут получить также государства, государственные компании (если государства-участники поручились за них), юридические и физические лица (имеющие гражданство государств-участников или находящиеся под их эффективным контролем), но в ассоциации с Предприятием и заключив соответствующие контракты с Международным органом по морскому дну.

Все решения в рамках Международного органа по морскому дну и входящих в него структур (Ассамблея, Совет, Секретариат, Юридическая и техническая комиссия, Финансовый комитет) могут приниматься большинством голосов, но, в основном, принимаются консенсусом. Это, наряду с тем фактом, что выборы в Совет (исполнительная структура) проводятся по одной из наиболее сложных формул, которые когда-либо

устанавливались для формирования состава международной инстанции, свидетельствует о стремлении мирового сообщества воплотить в жизнь такой принцип совместного управления международным пространством, который бы действительно учитывал интересы всех представленных государств, будучи при этом практически применимым и юридически обязательным для этих государств. Т. е., по сути, речь идет о сочетании принципа справедливости и требования эффективности в отношении такой структуры управления, каковой является Международный орган по морскому дну.

При этом более чем десятилетний опыт успешного функционирования Международного органа по Морскому дну с очевидностью указывает на то, что такое сочетание является возможным, и что человечество на данный момент в состоянии эффективно управлять международными пространствами посредством представляющих его в целом международных структур.

Вместе с тем, несмотря на всю уникальность Международного органа по морскому дну, его функционирование и роль имеют ряд ограничений. Во-первых, его полномочия распространяются только на морское дно Района, не затрагивая вод, покрывающих Район. Таким образом, выработанные человечеством новые формы совместного управления пока не распространены на другие международные пространства — водное, воздушное, космическое. Во-вторых, Международный орган по морскому дну выполняет, прежде всего, экономическую функцию, стремясь обеспечить равный доступ и справедливое распределение ресурсов Района. Тем самым не задействуется и не выполняется вторая важнейшая функция, которая должна быть задействована в условиях мирного развития мирового сообщества — функция безопасности. Между тем, как отмечено выше, именно недопустимость военных действий и справедливое использование ресурсов являются теми принципами, которые должны быть воплощены в отношении международных пространств при условии общей цели мирного развития человечества.

При этом, в отношении таких пространств, как воздушное и космическое, функция безопасности на данный момент вообще выходит на первое место. Как сказано в Сообщении для печати МИД РФ по поводу принятия Генеральной ассамблеей ООН в ходе 62-й сессии в 2007 г. проекта резолюции «Меры по обеспечению транспарентности и укреплению доверия в космической деятельности» (МТДК): «Итоги голосования продемонстрировали, что продвигаемая Россией в рамках ООН инициатива по МТДК входит в число наиболее приоритетных и актуальных для международного сообщества направлений работы… Исходим из того, что появление оружия в космосе создаст серьезную угрозу стратегической стабильности и безопасности всех государств.».

Вместе с тем, специалисты в области международного права признают, что пока не существует правовых гарантий для предотвращения использования космоса в военных целях. Классическим примером в пользу этого могут служить не получившие должного отпора со стороны международного сообщества попытки США в 80‑е годы XX века обеспечить в рамках Стратегической оборонной инициативы вывод на космическую орбиту аппаратов с лазерным оружием на борту. Подтверждением этого также является сам факт продолжающегося активного поиска международным сообществом путей и способов обеспечения исключительно мирного использования как космоса, так и воздушного и водного пространств.

Необходимость усовершенствования международно-правовой базы

Необходимо отметить, что, с одной стороны, на данный момент существует солидная международно-правовая база, служащая основой для регулирования взаимоотношений государств в международных пространствах и заложившая принципы использования этих пространств. В отношении водного пространства речь идет, прежде всего, о Женевской конвенции об открытом море 1958 г. и уже упомянутой Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.; в отношении воздушного пространства — о Чикагской конвенции о гражданской авиации 1944 г., отчасти о Хельсинкском Договоре по открытому небу1992 г.; в отношении космического пространства — о Договоре о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1967 г. (Договор о космосе), о Соглашении о деятельности государств на Луне и небесных телах 1979 г. (Соглашение о Луне) и о серии резолюций ООН, включая, прежде всего, резолюцию 1968 г. (XVIII), провозгласившую единогласно Декларацию правовых принципов, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства.

С другой стороны, документы, эту базу составляющие, уже отчасти нуждаются в корректировке в соответствии с реалиями времени, что признается многими специалистами. При этом можно утверждать, что одной из основных задач данной корректировки должно быть создание таких механизмов, которые бы заставили работать на практике уже заложенные и / или предполагаемые принципы в отношении международных пространств, связанных с их экономической функцией и функцией безопасности. К примеру, как известно, Женевская конвенция 1958 г. закладывает базовый для международноправового регулирования водного пространства принцип открытого моря, прямо указывая в статье 2, что: «Открытое море открыто для всех наций, и никакое государство не вправе претендовать на подчинение какой-либо части его своему суверенитету».

Вместе с тем, очевидно, что доступ к открытому морю могут получить далеко не все государства, даже реально имеющие выход к морю — к примеру, неразвитые экономически государства не всегда могут консолидировать флот, который был бы пригоден не только для каботажного плавания. Кроме того, статья 8 конвенции закрепляет принцип, согласно которому: «Военные корабли пользуются в открытом море полным иммунитетом от юрисдикции какого бы то ни было государства, кроме государства флага». Сам по себе данный принцип не подлежит оспариванию, однако практика показывает, что как раз свободный проход военных кораблей одних государств по открытому морю может служить угрозой для суверенитета других государств, тем самым и для их суверенитета над их территориальными водами. Ярким примером последнего времени является использование военных судов и, прежде всего, авианосцев США в ходе первой и второй войн в Ираке.

Де-факто, один из принципов конвенции создает возможность, в случае его волюнтаристского трактования и использования, для нарушения другого принципа конвенции. Открытое море не может быть подчинено суверенитету ни одного из государств, но, как получается на практике, может быть использовано для нарушения суверенитета одного государства другим.

Ответ на вызовы современности

Тем самым ясно, что мировое сообщество должно консолидированно гарантировать предотвращение подобных случаев, в том числе корректируя международно-правовую базу и создавая адекватные механизмы управления международными пространствами. Тем более что, как отмечено выше, уникальный пример создания Международного органа по морскому дну создает образец и прецедент совместного управления государствами международным пространством в целях обеспечения его мирного использования и справедливого распределения его ресурсов. Представляется, что успешный опыт функционирования данной структуры должен обратить на себя гораздо более пристальное внимание мирового сообщества как потенциально пригодный для использования в отношении других международных пространств.

Конечно, это должно быть использование, в полной мере учитывающее естественную разницу сред (водной, воздушной, космической), а также базирующееся на основных междуна родно-правовых нормах и принципах; не пересматривающее последние, а усиливающее их значение и придающее им реальную эффективность. Так, в отношении водного пространства ведущим должен быть заложенный в статье 2 Женевской конвенции 1958 г. принцип открытого моря; в отношении воздушного пространства — заложенный также в статье 2 Женевской конвенции 1958 г. и пункте 1b статьи 87 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. принцип открытого воздушного пространства (подразумевающий свободу полетов всех государств над открытым морем); в отношении космического пространства — заложенный в Договоре о космосе 1967 г. принцип, устанавливающий исследование и использование космоса «достоянием всего человечества».

Вместе с тем, в отношении всех пространств должно быть усилено понимание «свободы» и «открытости» данных пространств как свободы от военных конфликтов и открытости исключительно для мирного использования. К примеру, специалистами признается, что современное международное право исключает военное использование небесных тел, но не запрещает военное использование самого космоса. Коллизия, угрожающая суверенитету государств при использовании открытого моря для свободной переброски военных кораблей, упомянута выше. Представляется, что придать новую глубину и измерение, а также действенность указанным принципам международного права может только внедрение модели совместного управления государствами международными пространствами через соответствующую представительную структуру, по аналогу с Международным органом по морскому дну.

Итак, предлагается создание единого Органа, представляющего интересы всех государств и международных образований, управляющих им совместно и избирающих в него своих представителей на основе справедливой и гибкой формулы. На данный Орган должна быть возложена задача выработки как общих механизмов управления международными пространствами, так и регулирования конкретных случаев и разрешения коллизий их использования.

С этой целью данный Орган мог бы включать в себя то количество Секций, которое соответствует международным пространствам: Секцию по морскому дну (нынешний Международный орган по морскому дну), Секцию по водному пространству, Секцию по воздушному пространству (возможно, на базе с или при сотрудничестве с ИКАО — Международной ассоциацией гражданской авиации), Секцию по космосу. С другой стороны, возможна модель, когда по каждому из международных пространств существовал бы отдельный Орган управления, а их общая координация происходила в рамках ООН.

Так или иначе, представляется, что успешный опыт функционирования Международного органа по морскому дну показывает, что мировое сообщество уже в состоянии формировать представительные международные структуры, обеспечивающие справедливое совместное управление международными пространствами.

Необходимость новых подходов



Итак, падение авторитета и снижение эффективности ООН при возрастании числа случаев одностороннего применения силы и вмешательства в различные конфликты со стороны отдельных государств привело к тому, что мировая политика как система согласованных действий государств находится в кризисе. Он длится не один год, и это означает, что речь идет о системных кризисах. В этой ситуации обостряются нерешенные конфликты с участием многих государств и появляются новые. Глобальные проблемы — такие, как энергетика и экология,— становятся не точками приложения общих усилий, а конфликтными линиями, разделяющими государства чуть ли не по принципу войны всех против всех. Сама система международного права более не действует во всех случаях, уступая политической целесообразности.
Как заявил в своем выступлении на Санкт-Петербургском экономическом форуме 7 июня 2008 г. президент России Дмитрий Медведев: «…развернувшиеся на наших глазах кризисы: финансовый кризис, рост цен на природные ресурсы и продовольствие, а также ряд глобальных катастроф — ясно показывают, что система глобальных институтов управления не соответствует стоящим перед ней вызовам. Наблюдается своего рода вакуум институтов, когда отсутствуют международные площадки, ответственные за решение тех конкретных проблем, которые являются на сегодняшний день самыми острыми».

Таким образом, мировой политике необходимы новые концепции, которые позволят найти точки соприкосновения, которые опишут имеющиеся проблемы в терминах, что смогут быть приняты всеми или большинством государств. Концепции, которые предоставят конкретные планы действий и реформирования международных институтов, явно утративших адекватность формы и содержания. Речь идет, с одной стороны, о нестандартных подходах, которые смогут развернуть мировую политику с инерционного пути, по которому она движется последнее время, с другой — позволят провести реформы в собственном смысле. Т. е. вернут первоначальные форму, замысел и влияние тем принципам, которые лежали и, несмотря на все происходящее, до сих пор остаются в основе взаимоотношений всех государств, которые определяют саму возможность этих взаимоотношений.

Пришло время нетрадиционных подходов, которые, впрочем, имеют традиционные цели — мир и устойчивое развитие всех государств. Именно такие подходы разрабатываются в рамках проекта планетарного государства как глобальной политической, экономической и социальной модели.

Роль ООН



На данный момент в мире есть структура, которая, по идее, должна направлять совместные усилия государств, движение человечества. Речь идет об ООН и, в частности, ее Совете безопасности. Однако в последнее время чуть ли не общим местом стало признание неспособности данного института в полной мере выполнять возложенные на него функции. Вот основные пункты, по которым ведется его критика:
- Чрезмерная зависимость от основного спонсора и государства, на территории которого находится штабквартира организации — США.
- Бюрократизированность института, которая все возрастает.
- Неадекватное представительство государств, игнорирование возросшей роли новых экономических и политических лидеров, неравная представленность разных регионов мира.
- Отсутствие оперативности в реагировании на международные конфликты.
- Неэффективность в реализации принятых решений.
- Превращение в арену для столкновения интересов нескольких крупных государств и, как следствие, неспособность выработать согласованные подходы.

Если попытаться суммировать все вышесказанное, то речь идет о неготовности института приспособиться к изменившимся реалиям в мировой политике и, как следствие, постепенной утрате его востребованности и авторитета. Три этих аспекта — современность, авторитет, востребованность — тесно взаимосвязаны и либо укрепляют, либо усугубляют влияние друг друга.

Ставший генсеком ООН в 2007 г. г-н Пан Ги Мун в качестве основной цели провозгласил реформирование организации и, в частности, СБ ООН. На данный момент сформирована комиссия, она вырабатывает определенные предложения, однако за полтора года пока что никаких видимых результатов не достигнуто. Очевидно, что государства далеки даже от консенсуса относительно подходов к реформе.

По-прежнему существует разрыв между теми странами, которые являются постоянным членами СБ ООН, и теми, кто хотел бы получить этот статус. При этом внутри первой группы имеются острые политические разногласия по различным вопросам мировой политики, внутри второй — острая конкуренция, исходящая из того предположения, что расширение состава СБ ООН будет незначительным.

Однако основной вопрос — даже не количество новых участников, хотя представительство всех групп стран является важной проблемой, в частности, много говорится о необходимости делегирования в СБ ООН государств, выражающих интересы Африки и арабского мира, однако понятно, что в этом случае вряд ли стоит обходить вниманием и Южную Америку. Этот вопрос связан с полномочиями нового состава СБ ООН и прежде всего — права вето.

Несмотря на все разногласия среди пяти постоянных членов СБ ООН, их общая позиция здесь тверда — никакого размывания права вето произойти не должно. Упразднение данного института отвергается, при этом четкого ответа о наделении правом вето новых членов СБ ООН не дается. Скорее всего, нынешним постоянным членам наиболее близка формула, при которой расширяется их состав, однако «пятерка» остается «клубом», который сохраняет привилегированное право вето.

Подобную позицию можно понять, учитывая, что именно она во многом стала основой сложившейся системы принятия решений в международных делах на протяжении десятилетий и является принципиальным способом защиты интересов государств, которые нередко противостоят друг другу, имея при этом серьезное влияние на мировую политику. Однако также нельзя не признать, что реформа СБ ООН без решения вопроса о праве вето не будет являться реформой как таковой. Это будет декоративное мероприятие, не затрагивающее сути института и перспектив его успешного функционирования в современных условиях.

Однако если важен взвешенный подход к реализации права вето, то также следует признать и тот факт, что простая консервация нынешнего состояния СБ ООН ни к чему не приведет. В этом состоянии по наиболее принципиальным вопросам он действует не как консолидированный орган, отражающий позицию мирового сообщества по тем или иным проблемам международной безопасности, а как место противостояния различных групп стран. В последнее время вновь четко выделились две орбиты влияния, в центре которых находятся США и Россия.

В итоге, численный перевес на стороне США, Великобритании и Франции, а в число их, условно говоря, оппонентов входят Россия и Китай. Обладание правом вето уравнивает их возможности с американской группой влияния. В этих условиях принятие решения по принципиальным вопросам становится возможным лишь при достижении политического компромисса или, скорее всего, на основе размена позиций. Таким образом, на первый план выступает политическая целесообразность принятия того или иного решения, а не анализ вопроса, по которому оно принимается.

Однако, если компромисса достичь не удается, то это, как показывают примеры Ирака и Косово, не является препятствием — государства начинают в рамках вновь создаваемых клубов (называются ли они антитеррористическая коалиция для Ирака, или гражданско-полицейская миссия ЕС для Косово) подменять функции СБ ООН, не просто размывая, но затирая его полномочия. В этих условиях сам СБ ООН становится декоративным органом.

Но и это является только частью проблемы — не выполняя свои функции, он становится органом, которому пытаются придать чужеродные функции, или, точнее, через который пытаются продавить соответствующие политические интересы. СБ ООН может заниматься вопросами обеспечения безопасности гражданского населения, предотвращения войны или столкновений, но, к примеру, проблема ядерных программ отдельных государств — это компетенция МАГАТЭ; проблема наделения / снятия суверенитета — это область переговоров двух или более государств, которых это непосредственно затрагивает; проблема потепления климата — это компетенция «профильных» организаций, в крайнем случае — тема для рассмотрения Генассамблеей ООН, но никак не Советом безопасности. Это общая проблема институтов, которые, переставая заниматься собственными функциями, начинают заниматься всем вообще, и ничем конкретно.

Если пытаться выделить точку, начиная с которой ООН стала утрачивать современность, востребованность и авторитет — то это, несомненно, период перед началом войны в Ираке в 2003 г., когда США безуспешно, с помощью доказательств, которые позже были признаны сфальсифицированными, пытались убедить СБ ООН в наличии у Багдада оружия массового уничтожения и необходимости его атаковать. Оппозиция Франции и Германии при поддержке России не позволила добиться одобрения, однако США начали войну самостоятельно, не попав за это не только под действие никаких санкций, но и не став вообще объектом какого-либо рассмотрения данного факта нарушения норм.

Подобная безнаказанность, а точнее, неспособность ООН эффективно ограничивать действия своих членов в рамках легитимности, привела к ощущению политической вседозволенности, к еще большей уверенности в возможности самовольного подхода к решению любых мировых проблем. Если после распада биполярной системы США потеряли сдерживающий фактор в виде противостоящего государства, то с началом войны в Ираке они потеряли сдерживающий фактор в виде объединения государств в ООН.

После этого вопрос о наделении независимостью Косово вне ООН, а не то что мнения Сербии, явилось лишь делом техники — так же как делом техники, при необходимости, станет начало войны против той же Сербии, Ирана, Сирии, Северной Кореи, объявление суверенитета над общими территориями — к примеру, Арктикой и пр. С этого момент ООН можно не принимать в расчет.

Характерно, что бывший генсек ООН г-н Кофи Аннан, при котором и началось ослабление роли ООН и все большая ее зависимость от США, в своих прощальных выступлениях, уходя с этого поста, говорил именно о негативных последствиях такой ситуации. Вот его наиболее характерные тезисы.

Во-первых, никакое государство, сколь бы сильным оно ни было, не должно проводить политику на основе произвола.
Во-вторых, никакое государство не должно давать ответ на угрозы, которые касаются всех, даже если оно в состоянии (или считает себя в состоянии) дать этот ответ.
В-третьих, использование силы во внешней политике может считаться легитимным мировым сообществом только тогда, когда это делается с согласия мирового сообщества, ради общих целей.
В-четвертых, американское лидерство в мире нуждается в возрождении традиций, которые были заложены президентом г-ном Гарри Трумэном. Следует напомнить, что именно он являлся одним из основателей ООН.

Слова бывшего генсека важны не только с точки зрения прояснения его позиции, но прежде всего в контексте признания того факта, что на данный момент в мировом сообществе сформировалось два центра легитимности: центр традиционной институциональной легитимности и центр легитимации силой. Говоря более конкретно — ООН и США.

Традиционный центр легитимации решений по глобальным вопросам — ООН — придерживается той точки зрения, что ответ на общие проблемы должен находиться также в рамках общей дискуссии по принятым процедурам. Силовой центр, ведущая мировая держава США, во-первых, полагает, что обладает определенными правами и обязанностями в глобальном плане как мировой лидер, во-вторых, не считает свое видение проблем и их решений чем-либо хуже, чем то, которое может предложить ООН.

Данная разница в подходах сполна проявилась на деле за последние годы, продемонстрировав при этом ущербность позиции каждой из сторон. ООН, будучи не в силах сдержать натиск США на мировой арене, обессмысливается как институт, призванный объединять интересы всех государств и способный выступать как признаваемый всеми авторитет. США, «увязнув» в Ираке, не сумев навести порядок в Афганистане, в целом превратив Ближний Восток, по выражению короля Саудовской Аравии Абдаллы, в «пороховую бочку», создав косовский прецедент для «парада суверенитетов» в мире, с помощью планов ПРО вновь превратили Европу в зону стратегического противостояния с Россией.

Как отметил в ходе своего выступления на Мюнхенской конференции 10 февраля 2007 г. президент России г-н Владимир Путин, в условиях односторонних действий, стремления решать международные вопросы, исходя из политической конъюнктуры никто не чувствует себя в безопасности, потому что «никто не может спрятаться за международным правом, как за каменной стеной».

Глобальные проблемы



Древние философы говорили, что когда меняются нравы, должны меняться и законы. Современные ученые перефразируют — когда меняется общество, должны меняться его институты.
Мир в XXI в. — не такой, как в XX в. После терактов 11 сентября 2000 г. много говорилось о том, что он уже никогда не будет таким, как прежде. Но это же можно сказать и о двух войнах — в Афганистане и Ираке — последовавших за террористическими атаками на США. Далее, существуют события, который перевернули ход, казалось бы, мирной истории для целого ряда стран — вторая палестинская интифада, израильско-ливанская война, гражданский раскол в Ливане, война и массовые убийства мирных жителей в Дарфуре и др. Но все вместе, они перевернули еще одну страницу истории для всего мира, погрузив его в водоворот новых и оживших старых конфликтов.

Много говорилось и говорится о закончившемся биполярном противостоянии и о «холодной войне», на возвращение которой, впрочем, иногда указывают; или, что, зачастую, то же самое — на опасность возвращения, т. к. чем больше употребляется термин, тем больше навязывается мышление в рамках сопутствующих ему стереотипов. Но если этому этапу пришел конец, то, как постоянно указывают представители России на международной арене — почему не только существует, но и агрессивно действует, а также в прямом смысле «идет на Восток» военно-политический блок НАТО? Как говорил в своем интервью французской Le Mond премьер‑министр г-н Владимир Путин: «Против кого дружите?».

А почему сохраняется инерция в поведении таких институтов, как ОБСЕ, в плане пристального внимания к отдельным странам, которые обвиняются в несоответствии неким демократическим стандартам, но нет такого же внимания к процедурам демократического режима в других странах? Почему вообще данный институт занимается политическими оценками, вновь делящими мир на два — демократический и недемократический? И почему данный подход европейского института так совпадает с внешнеполитической идеологией и риторикой США?

Почему ООН и один из его главных центров — Совет безопасности (СБ) — продолжают функционировать в формате, заданном в середине XX в., если действительно «мир изменился». И если говорится о том, что на данный момент мировая экономика, мировое производство — это уже не те же индустриальные страны, но это новые лидеры — Бразилия, Россия, Индия, Китай, но также Южная Корея, стремящиеся к ним Таиланд, Индонезия, Вьетнам, ЮАР, Ботсвана, Намибия, Нигерия, Мексика, Аргентина, Чили и др. Почему большинство из них (за исключением России и Китая, являющихся постоянными членом СБ ООН) не допущены в те самые «элитные клубы», которые решают вопросы мирового хозяйства, распределения ресурсов, а также обеспечения безопасности.

Все разговоры о реформе СБ ООН и расширении представительства пока остаются разговорами. «Большую восьмерку» (G8) чаще предлагают сократить — за счет России — чем увеличить число участников. В руководящем составе международных финансовых институтов превалируют представители западных стран и пробиться туда представителям новых экономик весьма проблематично, что, к примеру, показали выборы в 2007 г. главы Международного валютного фонда, куда Россия выдвинула представителя Чехии г-на Йозефа Тошовски, а ЕС поддержал француза г-на Доминика Стросс-Кана.

Однако военные, политические, экономические события — это не единственное, что изменило мир. Цунами в Индийском океане в 2004 г., один из основных ударов которого пришелся на Таиланд, и наводнение в Мьянме в 2008 г., недавнее землетрясение в китайской провинции Сычуань, постоянное превышение обычной температуры в летнее время в Европе и пр. — глобальные катастрофы и свидетельства глобальных изменений в природе, после которых мир также не будет таким, как раньше. Однако являются ли достаточными принимаемые и декларируемые меры, если природные и техногенные катастрофы повторяются в пугающих масштабах и с тяжелыми последствиями? И не политическая ли разобщенность государств и неготовность работать совместно над общими проблемами является одной из главных причин того, что изменить ситуацию в этой сфере на удается?

Новое качество конкуренции за энергетические ресурсы уже сформировано. В силу ли объективных обстоятельств, или в силу «психологии дефицита», сформированной выступлениями политиков, лоббистов, СМИ и др., на данный момент многие страны и лица, принимающие в них решения, мыслят в категориях новой борьбы за ресурсы, в категориях нехватки ресурсов и необходимости получения приоритетного доступа к ним. Открывается путь к тому, что в одной из своих статей несколько лет назад г-н Владимир Путин назвал «энергетическим эгоизмом». Но почему не к энергетической солидарности?

Такое же качество конкуренции может быть сформировано в борьбе не только за сырье, к скачкам цен на которые многие уже привыкли, но и на продовольствие — мировой кризис середины 2008 г. отчетливо это продемонстрировал. Если ранее на международных форумах и пр. мероприятиях так или иначе упоминалась необходимость более справедливого распределения продовольственных ресурсов — учитывая естественные климатические условия некоторых регионов мира, нехватку продовольствия для населения отдельных стран и т. д. — т. е. речь шла о том, как найти в себе силы и поделиться. То теперь выясняется, что продовольствия вообще может не хватить на всех. И если недостаток сырья ведет к «энергетическому эгоизму», то к чему приведет недостаток продовольствия? Не к «войне всех против всех», если не будут предприняты меры для ее предотвращения? Однако даже данных мер будет недостаточно, т. к. основные усилия должны быть направлены не на временное разрешение конфликтов, а на совместное решение проблемы, которая может их порождать.

Мыслить глобально, действовать локально— лозунг еще конца XX в., но тот, который до сих пор не принят за основу в мировой политике в начале XXI в. Это тот случай, когда политическая инертность оказывается еще более сильной, чем инертность ученого мира, который зачастую обвиняют в излишнем «консерватизме». Однако известно, что от консерватизма нередко ведут узкие «тропы» к национализму. И это именно то, что мешает находить глобальные решения для глобальных проблем в современной политике.

Это национализм как привычка мыслить в рамках установки: «свои проблемы решу сам», «своих не критикуют», «после нас хоть потоп» и пр. Однако глобальные угрозы и вызовы именно потому являются глобальными, что несут общую опасность. Их реализация нанесет удар не по одной стране, а, в конечном счете, по всему миру. Это проблемы, от которых не спрячешься «за забором», против которых не построишь «купол» как в фантастических фильмах, которые не решишь, набивая свои закрома и увеличивая число своего вооружения. Интересным парадоксом является то, что все перечисленное — это ответ современного капитализма в стиле средневекового феодализма, в стиле замкнутого хозяйства, в стиле эпохи формирования национальных государств.

Если на время принять методологию или, точнее, терминологию Маркса, то современный мир делает шаг назад — от капитализма к феодализму. Однако и без какой-либо политической терминологии очевидно, что на данный момент любое отсутствие шага вперед превращается в шаг назад. Простое повторение старых правил, действия в рамках старых, не изменившихся институтов, по привычным, разработанным ранее схемам и стратегиям различных государств — это шаг назад. Альтернативой является только прямой ответ на глобальные угрозы и вызовы, а этот ответ может быть только глобальным, т. е. совместным. Это шаг вперед, который государствам не удастся сделать поодиночке,— это должен быть шаг всего человечества.

ПЛАНЕТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО –
ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ






Вместо предисловия


Глава I. КРИЗИС МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ


Глобальные проблемы


Роль ООН


Необходимость новых подходов


Глава II. ПРОЕКТ ПЛАНЕТАРНОГО ГОСУДАРСТВА


От управления международными пространствами к Планетарному государству


Сущность и особенности Планетарного государства


Пути создания Планетарного государства


Глава III. АСИММЕТРИЧНЫЙ ОТВЕТ НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ


Глобальная энергетика


Ядерная проблема


Продовольствие


Экология


Природные и техногенные катастрофы


Глава IV. УТОПИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ


Дипломатия общих слов


Империя демократий


Международные пространства права


Цели России

Мои Студенты

...Новая Эра наступила.
Студенты Моего Университета, прочтя первые Мои Книги, станут самыми преданными Моими Помощниками в Промысле Моем на Земле!
Благословляю вас, Любимые Сыновья и Дочери Мои, на служение Мне и детям Моим Земли!
Ждут Мою преданность предавшие Меня; даже ждут преданность Мою, пренебрегающие Заповедями , Законами Моими!

Жду, когда Огонь Любви будете разжигать в каждом Доме Моем!
И даже в каждом доме своем должен гореть Костер Любви к Богу, и беды обойдут такой дом.

...Редко залечиваете раны прошлого, даже военного прошлого, великим примирением народов Земли. И сегодня вероломство, коварство, вранье прошлого постоянно прославляете, и даже на виду у Меня позволяете проводить реконструкции военных сражений прошлого.
Сколько страданий в прошлом принесли эти сражения. Сколько осталось инвалидов, сирот, вдов, одиноких! Сколько разрушено, сожжено, разграблено военными!
Военные ничего не созидают, никого не охраняют- они уничтожают, разрушают созданное мирными землянами.
Сколько боли, страданий приносят военные Живой планете Земля постоянно!
Сколько страданий приносят военные всему Живому Миру Природы!
Вам даже трудно представить какие страшные страдания приносят военные Невидимому Миру Одухотворенному!
Но военные вместе с вождями государств постоянно прославляют свои «победы», желая утвердить народу свою полезность.
Даю строгое утверждение: в любой войне, кровавом конфликте НЕТ победителей и побежденных!

Сегодня желаете свое военное, боевое прошлое навязывать новому поколению землян!
Закон военно-патриотического воспитания – преступный закон против ЖИЗНИ!
Границы национальных Государств священны, неприкосновенны Законом Моим.
Границу не надо защищать с оружием в руках!
С детства знать границу своего государства.
С детства знать, понимать неприкосновенность чужого: дома, сада, игрушки, кошелька, семьи, земли...
Я, Бог Земли, волею Своей, выделил территорию для проживания племени, народу, нации, расе и никто не имеет право НАРУШАТЬ границы, Мною установленные.
Нарушающие Мой Закон всегда повержены, раньше или позже.

Вряд ли племя, народ может создавать свое государство.
Но их жизнь не должна подвергаться ассимиляции, живя в мирном со-дружестве государства.
Более того, Мне приятно видеть со-жительство мирное племен государства.
Желайте любовь в таком государстве умножать.
Щедро награждаю тех Президентов, которые заботятся об улучшении, облегчении жизни народов , племен своего государства.
Дайте Мне видеть жизнь МИРА ЗЕМЛИ в ХХ1 веке счастливой, радостной, мирной для КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА!
Давно перековать МЕЧИ на ОРАЛА вы, земляне, ОБЕЩАЛИ МНЕ!...

Рукоп. 9 стр. 48-50 « Великое Обращение Бога...»

Причины мирового кризиса

Как видно из анализа истории развития человеческой цивилизации, политических и экономических событий недалекого прошлого и настоящего, оно подошло к самому глубокому и все охватывающему кризису всей системы общественного мироустройства. Основной составляющей мирового кризиса стал финансовый кризис так как, перефразируя классика, экономика есть концентрированное выражение политики современных политических движений и классов, или, не идеология движет обществом, а мировая финансовая система. Если сказать коротко то это можно выразить тремя словами, финансы поют Романсы. Из- за финансов современная человеческая цивилизация породила для себя множество не решаемых проблем. Самые главные из них это бедность и нищета одних, и, алчность, богатство, распущенность, безразличие других. Все это порождает зависть, агрессию, ни на день не прекращаемые войны, терроризм, воровство, проституцию, бандитизм, из глубины веков выползает пиратство и многие другие человеческие беды и ценности рожденные им же. Говоря о кризисе финансовом, очевидно, следует говорить и о кризисе идеологическом, о кризисе духовном, кризисе всех моделей государственной власти, политических и религиозных движений, о кризисе семейного и общественного воспитания не способных эти недуги победить. А самое важное, очевидно, необходимо говорить о кризисе академической науки, занимающейся вопросами оценки и развития современных финансовых институтов, в том числе, влияющих на здоровое развитие человеческой цивилизации. Власть и деньги, как известно, это основные инструменты для развития любой отрасли человеческой деятельности. К великому сожалению в современном мире оба эти инструмента являются не столько средством для решения многих кризисных проблем, в том числе экологических, сколько целью и смыслом жизни для личного обогащения, в том числе бессмысленного.
Последнему обстоятельству способствуют мировая эгоистичная алчная банковская система, построенная на скрытых частных капиталах, в значительной мере полученных от противозаконных источников и идеология, которая таких людей поощряет, в отличие от оценок Христа и его заветов и подсказок, для богатых, и известных ЦИВИЛИЗОВАННОМУ миру более 2000 лет.
Наибольшей проблемой и причиной теперешнего экономического кризиса является глубокий эгоизм и алчность частной банковской системы концентрирующей в своей системе огромные денежные ресурсы и в силу своей природной сущности не способной развивать депрессивные регионы, отрасли, решать экологические задачи, помогать убогим и нищим. Все это должны делать, кроме других задач, многочисленное войско государственных чиновников ковыряющихся в зубах после сытого не вегетарианского обеда и желающих иметь заработную плату не ниже чем у руководителей успешных предприятий, коих, стараниями тех же госслужащих чиновников, очень мало, что бы накормить, одеть, обуть и обеспечить всем необходимым лучшего качества. Мне кажется, что мировая частная банковская система сделать это не способна.
Кроме того, очевидно, совершенно необоснованно экономическая наука отвергает опыт государственного капитализма в СССР, а также опыт теперешней Беларуси, которая решает проблемы независимого государства собственными денежными ресурсами даже в условиях ограниченных сырьевых, технических, научных и других источников вероятного дохода. Недостатками государственного капитализма в СССР были монополизм, со стороны властной верхушки, на все стороны жизни, бюрократизм, отсутствие всяческих возможностей для обеспечения разнообразия товаров и услуг, расточительство, не оправданная уравниловка и другие.
Хотя, при желании руководителей этого государства ему были по плечу любые задачи, в том числе глубоко справедливые и, даже, к сожалению =сумасбродные.
Недостатком Белоруской финансовой структуры, на мой взгляд, является отсутствие частной банковской системы, которая развивала бы частное предпринимательство и разнообразие товаров и услуг чего не может обеспечить государственный сектор в силу своей природной громоздкости бюрократизма и неповоротливости.
Если говорить о мировом кризисе, то современному человечеству нужна современная идеология, основанная на познании истории философии, и ее отрицании с дальнейшим ее цивилизованным развитием во всех отраслях и областях человеческого знания, с осознанием современных цивилизованных теорий о смысле и ценностях человеческой жизни. А также человечеству для выхода из тупика не решаемых проблем необходима мировая современная система ВЛАСТИ, в том числе власти высоко духовной высокоморальной и ее действенные органы и инструменты. Возможно, это реально решить на базе ООН, подобрав туда здоровый кадровый потенциал из бывших Президентов или как минимум из правительства.
Кроме того, на мой взгляд, важно разобраться и осознать о том, что такое духовность, и какая она бывает. Необходимо разобраться с понятиями о Боге, о коммунизме, и православии, о различных авторитетах, о том, что нас может и должно объединять. Необходимо поднять уровень семейного и общественного воспитания и разобраться с основными его принципами, Важно поговорить о символике и ее роли в воспитании и формировании положительного сознания человека и о, многом другом, о чем у нас противоречивые знания и понятия, а также, соответствующие им, действия. Власть, деньги, философские, религиозные, политические, общественные, в том числе семейные и воспитательные, теории и учения должны каждого человека в отдельности и человечество в целом объединять, а не раздваивать его, не делать двуличным. Такая теория по многим вопросам общественного развития есть.
.
С Уважением Николай Старчак
17.02.09
О СОЗНАНИИ И ДУХОВНОСТИ
Современное сознание человечества двулично. С одной стороны у каждого из нас оно материалистично и направлено на удовлетворение своих физиологических потребностей и наслаждений и связано своими корнями с материальным миром с другой оно глубоко зависит от духовно нравственных качеств каждого человека и ОБЩЕСТВЕНОГО сознания сообществ людей, в которых мы живем. Вместе с тем по своему духовно нравственному образованию и воспитанию мы все примерно одинаково невежественны. При этом человечество имеет значительные различия в вопросах материального благополучия и наслаждений, которые создают предпосылки для духовных противоречий во взаимоотношениях людей, в том числе для различных скрытых и открытых грехов, двуличного лукавого поведения и лжи друг перед другом. Говоря о духовности необходимо отметить что, духовность- это, не слепая вера в какого то Бога, а психология. Это наши чувства и эмоции, желания страсти и добродетели которые могут быть сильными и слабыми, высокими, низкими и даже низменными, скрытыми, открытыми и замаскированными, управляемыми, слабо управляемыми, или, по различным причинам, вовсе не управляемыми. Ориентирами и исходной точкой сознания и поступков каждого человека является общественное сознание, \существующее независимо от нас \ его бытие или не бытие в каждом и нас, пройденный жизненный путь и личный опыт. При этом глубокое материальное разделение и нищета являются основными причинами нашего двуличного сознания духовных, противоречий, низкой духовности и нравственности. Ненависть и любовь, гнев и радость, злоба и доброта, страх отвага и мужество, жадность и алчность, скупость, зависть, вражда, чувства обиды, вины, справедливости, праведности и мести и многие другие правят современным человеком и его миром. В поисках истины его мечущаяся духовность ищет наслаждений, любви, уважения и славы. Эти желания удовлетворяются различными путями в том числе, через, незаконно и безнравственно, приобретенные, богатство и власть, их безнравственное использование и деспотизм. Раздваиваясь от любви - до ненависти, от скупости и стяжательства - до пустой доброты и расточительства, от сковывающего и цепенящего страха и трусости - до гневливого и безрассудного мужества и закулисных интриг, банального предательства и «человеческой» обиды, зависти, мести и подлости. При этом часто в итоге такого «героизма « и от общественно полезной бездеятельности и ответственности, лени, пустого, пошлого времяпрепровождения он получает для себя и своего окружения не заслуженное счастье, «любовь», «славу», и удовольствие, а так же другие наслаждения. В том числе через порочные законы, заблудившуюся власть и религиозные догмы и такие же двуличные и пустопорожние материалистические общественные и политические учения и их «пастырей» в волчьей одежде. К сожалению не многие теперешние воспитатели от родителей до педагогов и руководителей государств осознают и понимают то, что всякое духовное качество воспитывает, \ формирует \ такое же качество у воспитываемой стороны Любовь - рождает любовь. Агрессия \ ненависть \ - рождает агрессию \ ненависть \. Безразличием и Двуличием воспитателей и государей формируется двуличное общественное сознание и безразличие в сообществах духовно невежественных людей. Вместе с тем многие из нас, будучи совершенно невежественными, даже не догадываются о том что, аморально и безнравственно все то, что приносит боль и страдания другим. Высокие, в том числе сильные \ и даже силовые поступки к хамскому поведению, безразличию в том числе лицемерию и двуличию и в целом безнравственности и аморальным поступкам \, воспитывают детей и подчиненных лучше лукавых нравоучений и призывов к терпимости ко всякому беспределу и подлости, всяческой бездеятельности. Халатности, лени и другим недостаткам и как видно лучше – часто пустых молитв. Нравственные примеры и поступки родителей и руководителей воспитывают нас своим любящим и негодующим Духом но не гневом со скрытой или откровенной злобой, Чувственное слово у настоящих благородных и благоразумных родителей и воспитателей всегда были на первом месте. Любить можно и необходимо Человека, но не его аморальные и безнравственные поступки по отношению к другим, хотя все это часто не так просто сделать, Молитва это внушение для других или самовнушение здоровой нравственной последовательной мысли. Как говорят духовно - \ психологически \ образованные люди молитва это услада души это ее маяк в человеческом невежестве, его темноте, и - жизненной беспросветности, которые часто ведут отдельных граждан, отчаявшихся найти своих духовных единомышленников, к одиночеству и суицидам. К сожалению, многие из нас, или почти все мы, живем не столько Разумом и Рассудком, сколько в большей части, отрицательными чувствами и часто слепыми как сильными, так и слабыми волевыми эмоциями, собственным эгоистическим умом и соответствующими им поступками. При этом необходимо отметить и то, что ум, в отличие от разума, не всегда учитывает как коллективный интерес, так и интересы одного человека, выслушивает его мнение. Более того, наш сильный, но эгоистический ум часто преобладает над разумом. Слово РАЗУМ берет свое начало от двух слов от слова «раз» и слова «разом»\ что в переводе означает «один» и «вместе»\. Ум одного человека это хорошо - а его Разом \ вместе \– лучше. Он всегда учитывает интересы всех и каждого, в том числе при необходимости опирается на мнение одного и ориентируется на здоровое сознание группы людей или ориентируется на будущее здоровое сознание большинства. Сегодня приходиться сожалеть о том, что в ряде стран СНГ мораль и нравственность современных «элит» весьма невежественна, малоспособна для руководства государством в новых исторических условиях, бессмысленна часто высокомерна, заносчиво - амбициозна, имеет глубоко не справедливые корни. По этим и другим причинам, очевидно, повести за собой «обожествленное» и «очеловеченное» человечество с низкой, низменной и падшей духовностью \ психологией \ на просторах СНГ для совместных, здоровых действий может общая радость или общее горе и неординарные люди которые и которых нигде и никто не ищет. Такой общей радостью для стран СНГ и всего Мира может быть общая нравственная благородная добродетельная идея или несколько идей объединенных общей идеологией направленных на перспективу для всех и каждого как в вопросах духовного, так и в вопросах материального совершенствования. На мой взгляд, существовавшие после распада СССР на первом этапе перестройки благородные реформы стараниями бездарных и алчных «реформаторов» через присвоение общественной собственности в свою пользу позорно канули в лету. Сегодня, в новых сложившихся исторических и экономических условиях, с новыми идеями, очевидно, требуются и новые политические, экономические и финансовые решения, по насыщению рынка новыми отечественными товарами и услугами, через увеличение их валового производства и повышение качества на вновь создаваемых предприятиях по протекции, финансовой поддержке и под контролем государства. Эти частные предприятия, со смешанной формой собственности и другими условностями, должны создаваться там, где это необходимо, по мнению чиновников экономических служб государства и его бизнес структур, с опорой на молодых перспективных руководителей, их инициативу и поддерживающих их молодых безработных специалистов и рабочих. Возвращаясь к проблеме духовности необходимо подчеркнуть о том, что сегодня материалистическое сознание современного человека формируется всеми институтами власти воспитания образования и права с весьма не разумным – потребительски - расточительным уклоном к основным беднеющим ресурсам Земли и весьма не справедливым «рыночным» распределением всех ее природных и произведенных ценностей для, очевидно, не Богом избранных граждан, и, даже государств. В то же время в системе духовно - нравственного образования и воспитания, как говорят - конь не валялся. Ввиду отсутствия серьезных разработок о современном человеческом Сознании и его Духовности его Ум наполнен сплошным глубоким системным материальным бредом или говоря на медицинской терминологии «паранойей». В первую очередь, этот бред касается многих вопросов здорового общественного развития и воспитания, от семейного до коллективного и государственного уровня. Сегодняшнее «божественное» и «Человеческое» сознание людей через власть и воспитателей, восхваляющих падшее и полудикое человечество, в благодарность за предоставленное им право безраздельно властвовать равным с собой только теоретически совершенством, на деле сотворили в человеке на земле гордыню или все покоряющий, либо мечущийся ДУХ, неуправляемого демона, его во многом - низменную \ низкую \, порой падшую Духовность. Без глубокого понимания и осознания самого себя, без критической оценки со стороны он стремится, пренебрегая запретами, к не контролируемым, в том числе и вредным для здоровья наслаждениям бессмысленному богатству, не заслуженной славе и власти, безнаказанно греша друг перед другом - лично, или перед сообществом людей – нарушая их порядки, правила и законы. К сожалению, пришествия на землю провозглашенного многими религиями всемогущего бога меняющего взаимоотношения людей на земле пока не наблюдается. При этом многие современные « правители» и «духовные отцы» давно считают себя «мессиями» и бед на земле не видят, по той причине, что владеют все той же низменной, низкой и слабой, безразличной или сытой и жирной, материалистической духовностью, подчинены и служат ей. Необходимо отметить о том, что на протяжении многовекового развития человечества ОГРОМНЕЙШАЯ роль в формировании нашего сознания принадлежит СЛОВУ и ЛИЧНОМУ ПРИМЕРУ И это известно с библейских времен всем, но не все, в том числе политики педагоги и государи придают этому должное значение. Так библия сделала человека Богом, хотя до настоящего времени многие земные «боги» люди «созданные по образу и подобию» не знают достоинства Бога. Современные политики назвали человека ЧЕЛОВЕКОМ с большой буквы и наделили его большими правами и свободами и этим часто пользуются гордые, злые, малоспособные чиновники, стоящие у власти над другими Людьми. Честолюбивыми и гордыми двуличными и лукавыми бывают и многие не добросовестные граждане часто идущие на грех перед другими людьми. Они же будучи духовно- безумными и лукавыми стремятся и добиваются Власти, и никакой БОГ в неведомом пространстве и в неведомой сущности, ни на земле, ни внутри себя ими не управляет. Победить духовные недуги человечества без слуг Божьих, которыми по библейской идее и, исходя из реальности на земле, являются люди Власть имеющие и Духовная Церковь И. Христа ни кто не может. Кроме того, без реальной Духовной Силы, и ее Меча \ которыми одно время владел И. Христос, Святым Духом изгоняя торгашей из храма и провозглашая предназначение задуманной им Святой Духовной Церкви \ - то же ни кто не сможет. О земном духовном Боге И. Христе, через века, говорят не правильно и не правду, его примеру в борьбе с духовным невежеством никто не следует. РЕАЛЬНЫХ, ГЛУБОКИХ, ЗЕМНЫХ, ДУХОВНЫХ ориентиров и смысла жизни современный человек не имеет, хотя сам И. Христос говорил и об одном из собственных духовных поступков как о примере для движения в вечность другим. Его духовно нравственное учение и поступки вряд ли когда - либо и кем - либо – повторяться. Понятия о Боге, Рае и Загробной жизни, созданные религиями и существующие в некоем воображаемом пространстве, за пределами земли и нашего сознания, сформированные человеком словами, мыслью, идеологией, философией и наукой древнего человека - не имеют оснований для «применения их имени всуе». Тем более эти понятия не могут иметь место в теперешних практических делах по духовно нравственному воспитанию и образованию современного человека и его развитию на Земле. И это доказано историей и всем опытом человеческого развития не смотря на множество религий и растущее количество пророков \о появлении которых так же предупреждал И. ХРИСТОС \ и имеющих ту же материальную цель, не осознанную духовность и смысл жизни что и все современное человечество. Более правильно говорить о земных Богах, и о Людях которые стремились к бессмертию, жизни вечной и уважению через последовательное как духовное, так и нравственное материальное совершенствование себя и окружающего мира. Первым, и, единственным ДУХОВНЫМ БОГОМ и НАСТАВНИКОМ \ УЧИТЕЛЕМ \, примерным для цивилизованного человечества на земле, ВОШЕДШИМ В БЕССМЕРТИЕ, был и остается И.ХРИСТОС. Без вымыслов и страхов о его воскресшем теле и дальнейшем вознесении на «небо». А его учение и религия для цивилизованных, думающих людей - БОЖЕСТВЕННОЙ, приближенной к земной, материальной и духовной, жизни человека на Земле.
Мысль один из инструментов нашего духа и в целом нашей, частной человеческой и общественной духовности и нравственности, которые неотделимы друг от друга. Здоровая Мысль без греха перед сообществом не должна бояться страха. Она способна влиять на все. Если наши мысли и соответствующие им дела чисты, добры, стройны и последовательны - то и мы и общество здоровы, бодры, благополучны и счастливы. Если наши мысли и цели хаотичны или двуличны, и они объективно бесперспективны и сдавлены, реально существующими как законными или моральными, так и другими жизненно-традиционными обстоятельствами, то наша жизнь часто превращается в сплошную череду неудач. Это касается как жизни отдельного человека, так и общества в целом живущего без здоровой морально нравственной - идеологической и правовой основы. Полное исцеление человека и общества и исполнение желаемого возможно через духовное саморазвитие человека в развивающемся обществе при этом мысль и здоровая морально нравственная идеология в этом процессе основной определяющий фактор их развития. МЫСЛЬ должна глубоко проникать в прошлое и будущее, мысль должна давать перспективу. К сожалению, у большинства современного человечества поток мыслей, и соответствующих им действий, часто ограничен различными обстоятельствами. В том числе ограниченным, традиционным, академическим, школьным или религиозным образованием не достаточно обоснованными и здоровыми моральными семейными, общественными нормами, порядками и правилами, суждениями, традициями и запретами, а так же законами и даже государственными границами. \. Этот поток мыслей и действий, у большинства из нас, не в пример И. ХРИСТУ\, хаотичен, и совершенно не направлен, на ГЛУБОКОЕ ПОЗНАНИЕ изучаемого предмета, собственную \ отличную \ от традиционной и «АВТОРИТЕТНОЙ» \ точку зрения. НАША МЫСЛЬ, особенно мысль обывателя, практически никогда не направлена на ВЫСОКУЮ И СИЛЬНУЮ духовность и нравственность. Более того, нам до лампочки И. Христос его Духовность и его полное и целостное духовное УЧЕНИЕ, а так же созданная им Церковь. Современный человек - сам БОГ, сам ЧЕЛОВЕК, по его мнению, и убеждению он сам все знает и понимает лучше других. И по этому он НИКОГДА не задумывается над великими понятиями и реальном, земном, Человеческом Счастье, Смысле жизни и ее Здоровых Ценностях.
Учитывая реальности сегодняшнего времени я думаю, что ХРИСТИАНСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ в содружестве с другими религиями и государственными системами власти МОГУТ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИНСТРУМЕНТОМ И ШКОЛОЙ ВЫСОКО МОРАЛЬНОЙ И ВЫСОКО ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ И ВЛАСТИ. \ДАЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНШИМ КОЛИЧЕСВЕННЫМ СОСТАВОМ.\ И без лукавства, которого больше всего боялся и Христос, говоря о нем в своих молитвах и понимая о том, что лестью и ложью ленью и плохой организацией ВЛАСТИ победить зло и сделать СЧАСТЛИВЫМИ ВСЕХ невозможно. Хотя сегодня каждый из нас по своему о СЧАСТЬЕ думает и его понимает и желает, своим путем к нему следует, получает \ или заслуживает \. И это подтверждает вся история человеческого развития.
Николай Старчак
« « октября 2009 года

                                         Прошу  тебя Господи !
    Дай Человеку который читает эти строки все о чем он тебя просит
    дай Ему в той мере как умеешь делать только ты  один !
     И пусть он будет счастлив во все дни  его   а  если  не возможно такое  то хотя бы сколько
    нибудь
    Даруй ему крепкое здоровье и любовь ближних  понимание и  сочувствие
    Сделай так  чтобы душа его светилась одной лишь любовью ко всему сущему
     огради  его его  и нас от  дурнословия  от   обид  и  всяческой  зависти   от  войн  и  смертей 
     от  боли  физической и душевной  Если  это  не избежно   дай  утешенгие   спаси  все  что
     дорого  для  нас  на  Земле   Если  же  поздно просить об  этом  -  не лишай  нас памяти
    Не  знаем  верит ли в Тебя   читающий  сейчас  эту  молитву  но если  и  не верит  помоги ему!
     Пусть  он  чувствует  что  он  не  одинок  что  он  нужен  и любим
   ПУСТЬ  ТВОИ  АНГЕЛЫ  ПОМОГУТ  ТЕБЕ   КОГДА  ТВОИ  КРИЛЬЯ  ВЕРЫ  НАДЕЖДЫ  И
   И   ЛЮБВИ   РУШАТЬСЯ

Всем друзьям и единомышленникам  в том числе сторонникам проекта создания междуна
родного планетарного государства  о некоторых ценностях человеческой жизни!
                    Три вещи в жизни наиболее ценны- Любовь ,Убеждения ,Дружба 
                     три  вещи не следует терять- Спокойствие, Надежду, Честь
                     три вещи не возвращаються обратно- Время , С\с\лово , возможность
                     три вещи определяют Ч\ч\еловека - труд ,честность ,достижения 
                     три вещи в жизни не надежны - власть, удача, состояние
                     три вещи  разрушают человека -вино,  гордыня, злость
        Три БОГА  создают и обьединяют СЕМЬЮ- ГЛАВНЕЙШУЮ,  первичную ячейку любого
государства 
                     БОГ ОТЕЦ  - это хорошие и благоразумные родители
                     БОГ СЫН  -  это благодарные им за это потомки
                     БОГ ДУХ СВЯТОЙ - это святая Любовь  бескористие и самопо-
                     жертвование  в ней всех членов семьи друг к другу и ради друг друга         

ИНОГДА  пока все это поймешь уходит в небытие, в пустоту  или  в проклятия ВСЯ наша 
семейная жизнь, жизнь целого рода, народа,  нации и даже всего человечества 

С ПРАЗДНИКОМ ВСЕХ!

Тебя не обеспечили инструкцией к жизни в момент твоего рождения. А если бы ты ее получил, то она выглядела бы так:
* 1. Ты получишь тело. Оно может тебе нравиться или не нравиться, но это единственное, что точно будет в твоем распоряжении до конца твоих дней.
* 2. Тебе придется учиться в школе под названием "Жизнь на Планете Земля". Каждый человек и каждое событие - твой Универсальный Учитель.
* 3. Не существует ошибок, только уроки. Неудачи - неотъемлемая часть успеха. Жертв нет - есть только студенты.
* 4. Урок будет повторяться в разнообразнейших формах, пока не будет усвоен полностью. Если не усвоишь легкие уроки - они станут труднее. Когда усвоишь - перейдешь к следующему уроку.
* 5. Внешние проблемы - точное отражение твоего внутреннего состояния. Если изменишь свой внутренний мир, внешний мир так же изменится для тебя. Боль, тоска, ощущение пустоты внутри - это способ, который Природа использует, чтобы привлечь твое внимание.
* 6. Ты поймешь, что урок усвоен, когда твое поведение изменится. Мудрость достигается практикой.
* 7. Нет места лучше чем "ЗДЕСЬ". "ТАМ" ничуть не лучше чем "здесь". Когда твое "там" станет "здесь", ты получишь другое "там", которое опять будет казаться лучше, чем "здесь".
* 8. Другие - всего лишь твое отражение. Ты не можешь любить или ненавидеть то, что есть в других, если это не отражает твоих собственных качеств.
* 9. Жизнь мастерит раму, а картину пишешь ты. И тебе не удастся оставить ее незаконченной.
* 10. Ты получишь все, что захочешь. Нужно только выбрать себе такое окружение, которое даст тебе силы и энергию для достижения цели.
* 11. Меняй в своей жизни то, что можешь изменить. Ищи силы принять то, что изменить не можешь и проси мудрость, чтобы отличить одно от другого.
* 12. Ты забудешь обо всем этом, когда захочешь покрасоваться перед собой или другими, но ты вспомнишь об этом, когда этого захочет твое сердце.

Попытка понимания
Считали:все дело в строе,
И переменили строй,
И стали беднее втрое
И злее,само сабой.
Считали:все дело в цели,
И хотьизменили цель,
Она,как была доселе,
За тридевять земель,
Считали:все дело в средствах,
Когда же дошло до средств,
Прибавилось повсеместно
Мошеничества и зверств.
Меняли шило на мыло
И собственность на права,
А необходимо было
Себя поменять сперва.
 
     В.Корнилов.

...Мы из одного чрева вышли, у нас одна душа на всех,нас дух осеняет один.Разве не чувствуете родство?Все споры о первородстве,о национальной принадлежности,о государствах и границах-все прах и суета.
Первым было племя золотое- Светочи Истины,искры Источника,рас-сеян-ные по пространству,по водам и землям.А когда эти искры-светочи укоренились и проросли,то повлияло на них окружение,солнце и ветер,и стали они разными.Когда утеряны память,разум,тонкость,целостность,то не естественно ли ожидать такого?И знайте, что если первые светочи СОЗДАВАЛИ материю,то в последствии материя РОЖДАЛА деток,в коих преобладало материальное.Так уж получилось, что на неком пространстве не утерявших целостности, помнящих об Истине или стремящихся к ней оказалось больше.И эти рас-сеян-ные поселились на значительном расстоянии друг от друга,чтобы около них людям жилось легче,но не в материальном,а в духовном отношении.Стали именовать ту огромную территорию Рассея, по-иному Руссия,а живущих на ней-русскими.Но это не означает, что в других землях рас-сеян-ных не было.Их везде предостаточно,только зовутся они не русскими,а иначе.Помните,не только русские-рас-сеян-ные,но и многие другие народы.
Мы все из одного Источника,от одного золотого племени,от единого корня!
Русская соборная душа наследует дух рас-сеян-ных и связан с этой душой только тот,кто близок к Истине,кто осознает Себя,т.е. свое укоренение в Источнике.