Андрей Ковалёв

* СТИХОТВОРЕНИЕ НЕИЗВЕСТНОГО ПОЭТА:

Не верьте тем, кто Вам не верит.
Не ждите тех, кто не спешит
Нажать звонок у Вашей двери,
Когда беда ваш дом крушит!
Забудьте тех, кто в жизни новой
Забыл о том, кем был вчера,
Чье наспех брошенное слово
Полощут времени ветра.
Не призывайте равнодушных –
Не отзовутся все равно –
Им кроме органов наружных,
Наверно, больше не дано.
Ищите тех, кто Вас услышит,
В толпе узнает, позовет,
С кем тонкой ниточкою свыше
Судьба Вас накрепко совьет.
Держитесь тех, кто с Вами споря,
Остался в главном заодно.
Кто разделил и слезы горя,
И бурной радости вино.
Доверьтесь тем, кто звону верит
Колоколов, а не монет,
Кто совесть Вашей мерой мерит,
Чье "да" - так да! А "нет" - так нет!
Спeшите к тем, кто жаждет встречи,
Кто Вас как личный праздник ждет.
С кем раз в году прожитый вечер
Питает душу целый год.

ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ

«КАК МЫ УГОВАРИВАЛИ КРЕМЛЬ
НЕ РАЗВОДЫ ЯЗЫКАМИ РАЗВОДИТЬ,
А ДЕЛО ДЕЛАТЬ»

14 сентября 2011 года в Учебном центре на Дубровке в Москве состоялась пресс-конференция Межрегиональной общественной организации «Фонд организации высшей производительности труда» на тему: «Как мы уговаривали Кремль не разводы языками разводить, а дело делать».
Пресс-конференцию провёл Председатель общего собрания ФОНДА Виктор Семёнович ПЕТРУХИН, - автор и разработчик системы экономического персонализма, в которой заложен механизм самомотивации, побуждающий каждого трудящегося человека, в меру своих сил и способностей, стремиться к достижению максимальных результатов в производстве своей жизни в любой организации в противовес существующей социально-экономической системе, в которой заложены непреодолимые препятствия на пути роста производительности труда.
В пресс-конференции приняли участие учредители ФОНДА: Чижиков Александр Васильевич, Столярова Лидия Ивановна, Задорожный Олег Семёнович, Яковлев Владимир Егорович, а также представители Союза Рабочих Москвы, Фонда «Центр марксистских исследований» и Новой Экономической Ассоциации.
На пресс-конференцию были приглашены журналисты многих известных газет, теле- и радио-журналисты.
К сожалению, журналисты, как папуасы Нового Света, купились на политический алкоголь и словесные побрякушки предвыборной кампании властолюбивых конкистадоров, захвативших страну, и проигнорировали то, без чего невозможна великая Россия, надёжная светская держава, процветающий народ и счастливый (здоровый, энергичный, богатый) человек, то есть без прорыва на новый виток производительности труда. У России есть все основания, чтобы сделать такой рывок.
«История показывает, что лидер в области производительности, в конце концов, становится экономическим и политическим лидером в мире» (Д.Грейсон мл., К.О.Делл, Американский менеджмент на пороге 21 века).
Как бы там ни было, без журналистов, но пресс-конференция состоялась. Вашему вниманию предлагается выступление В.С.Петрухина.

ОТ ПОНТИЯ К ПИЛАТУ

Народная Россия погибает. Погибает уникальная земля, населённая, главным образом, русскими людьми (титульная нация), людьми, наделёнными душевной открытостью, скромностью, гостеприимством, добротой, отзывчивостью, простотой, доверчивостью, терпеливостью, изобретательностью, бесшабашностью, чувством справедливости и всепрощенчества, людьми чести, долга, правды и сокрушительной ненависти к тем, кто угрожает их жизни на их законной территории, кто хочет лишить их Родины. Погибает Россия, потому что над людьми, наделёнными этими качествами, возвышается наглость, изворотливость, ложь, хитрость, властолюбие, мздоимство, образованное невежество, амбициозное ничтожество, падкий на наживу космополитизм.
Пятнадцатого января 2007 года я и мои товарищи - учредители общественной организации «Фонд организации высшей производительности труда» - попытались убедить Путина создать «при Президенте Службу организации высшей производительности труда с целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки».
«От Вас зависит, - написали мы, - будет или не будет развёрнута эта «система» на предприятиях, в хозяйствах и организациях любой территории, например (для начала), в Центральном Федеральном округе». Одновременно мы обратились к губернаторам почти всех субъектов Федерации с просьбой поддержать наш почин.
Мы положили перед Президентом, губернаторами и учёными России систему персонализированного присвоения, расписали, в чём её суть; показали примеры расчета персонализированного дохода каждого работника; проинформировали о сроках реализации системы; развернули схемы организации высшей производительности труда.
Губернаторам и учёным мы отправили в общей сложности 130 писем. Всех просили поддержать наше предложение Президенту. Письма получили все адресаты (о чём говорят уведомления). Ответили – 49 субъектов. Из них 32 поддержали наше предложение Путину о практической отработке «Системы».
Наука также откликнулась, хотя и не вся. Вот «Экспертное заключение» директора Института экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета: (цитирую) «Проект Петрухина В.С. содержит ряд интересных научно-практических предложений по изменению и оптимизации структуры собственности на предприятиях и организациях Российской Федерации…» (конец цитаты).
А вот что написал доктор экономических наук, профессор Ярославского государственного технического университета Василий Иванович Корняков (цитирую): «… я согласен с главной идеей Петрухина. Во-первых, жизнь непреложно устанавливает: при самом сверхобщественном производстве всюду трудится только индивид. Напрягает мускулы, память, воображение, мозг, устаёт от труда не «общество в целом», не трудовой коллектив, не даже бригада, а всегда и всецело Иваны, Петры, Марии. И только они решают включать-выключать свои возможности трудиться на 100, на 30 или на 10 процентов своих возможностей. То есть… проблема сводится к возбуждению, взращиванию в них их собственного внутреннего желания инициативно-производительно трудиться. Поскольку речь идёт об экономике, мировая история не знает другого столь же действенного средства стимулирования, как работа на себя. Его вершинное воплощение – собственническая работа… И вот Петрухин пишет, что «каждый трудящийся… является собственником и работником одновременно» в «общественно персонализированном способе производства и присвоения». В повышении производительности труда, - пишет Корняков, - личность работника неустранима и незаменима, а потому для стабильного, высокими темпами повышения производительности труда персонализация собственности в облике собственника-работника – императив… Это единственный неизбежный, необходимый, обязательный путь. Тем более, что технически сегодня рост производительности – это нахождение работником инноваций в насыщенном научными достижениями производственном процессе. То есть рост производительности сегодня может происходить только через генерацию наивысшей личностной креативности работников. Все иные способы неконструктивны, недостаточны, выработаны» (конец цитаты).
Другие уважаемые профессора или не захотели вникнуть в суть предложения, или это им не под силу.
Получив письма, мы вновь обратились к В.В.Путину: (цитирую) «Большинство ответивших нам (а, по сути дела, - Вам) субъектов Федерации поддержали наше предложение: развернуть в одном из регионов практическую отработку «Системы»… Из их обстоятельных ответов напрашиваются следующие выводы:
1. Поддержка нашего предложения частью Регионов является убедительным основанием для практической отработки «Системы» в одном из регионов России, если Вы, господин Президент Российской Федерации, дадите такое указание. Без высшего указания в России сегодня ничего не работает.
2. Считаем правомерным мнение Департамента науки, инноваций, информатизации и связи Новосибирской области, руководящих структур других регионов о вынесении предложенной «СИСТЕМЫ» «на обсуждение заинтересованных ведомств и общественности через средства массовой информации…». В связи с этим, предлагаем развернуть дискуссию на страницах уважаемых и читаемых СМИ на тему: «Производительность и прибыль, присвоение и производительность, персонализация присвоения как путь к высшей производительности». Предлагаем одновременно начать обучение и практическую отработку в одном из регионов».
Путинская канцелярия запросила Федеральное агентство по науке и инновациям (ФАНИ): является ли наше предложение важным государственным делом, основанием для разработки проекта целевой программы? Президент направил материал в Федеральное агентство по науке и инновациям, потому что именно ФАНИ, в соответствии со своими полномочиями, способно квалифицированно высказаться по существу дела.
Начальник управления инновационного развития и инфраструктуры ФАНИ господин А.В.Суворинов не захотел брать на себя ответственность и предложил нам самим ещё раз обратиться в Российскую академию наук. Мы не согласились с этим: сказали, что это его прямое дело - дать заключение.
Чиновник от науки возмутился и, отметив актуальность поднятых нами вопросов, отписался:: «предлагаемая система противоречит действующему законодательству; выбирать способы стимулирования сотрудников – это прерогатива владельцев предприятий; производить экспертизу предложений, противоречащих действующему законодательству, нецелесообразно до его изменения». Вот так: выход на орбиту высшей производительности труда – противоречит действующему законодательству.
Сегодня по жизни, и, исходя из оценок науки, основные и оборотные фонды России обесценены и обездвижены. Россия находится в состоянии вражды между бедными и богатыми, между представителями разных национальностей, между населением и властью. Заработок на основной работе не связан с результатами труда, он полностью зависит от МРОТ и воли загрёбистого работодателя.
Мощную экономику не могут создать 85-90%% наёмных работников, – пассивных исполнителей чужой воли, - и 10-15%% собственников. Создать мощную социальную экономику и великую державу может только заинтересованный в этом народ в каждой своей индивидуальности: не 40, не 50 и не 60, а все 100% собственников, поскольку самый заинтересованный человек – это человек-собственник, исполнитель своей воли ради своей пользы. И доказывать здесь нечего. Доказывают столетия практики мировой экономики: собственник – самое заинтересованное лицо.
В начале 2008 года мы, через советника Председателя Совета Федерации Федерального собрания, доктора технических наук В.М.Лазарева, обратились к Сергею Михайловичу Миронову. Мы предложили ему развернуть в одном из регионов «систему», основанием которой является персонализированное присвоение. Разработали минимально затратную схему встраивания персонализированного присвоения в существующую экономическую систему.
Лазарев, опираясь на отзывы из регионов, а также на выступление Путина на расширенном заседании Госсовета (08.02.2008 г.), где Президент призвал, кстати говоря, исходя из наших писем, двигаться (цитирую): «…От мотивации к инновационному поведению граждан… что позволит добиться кардинального повышения производительности труда…» (конец цитаты), поддержал наше предложение, на что Миронов ответил (по словам Лазарева): «у нас с главами регионов есть негласная договорённость не вмешиваться в их дела». Порочный круг замкнулся.
В конце марта 2008 года мы обратились к новому Президенту РФ Медведеву. Рассказали о смысле персонализированного присвоения. Показали отзывы из губерний. Предложили создать Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «МОСКОВСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВАНГАРДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ».
Но нашему президенту по сердцу заниматься словесной эквилибристикой: угрожать, ругать, переставлять, подписывать неисполняемые и неисполнимые требования, указы и законы.

ГОЛОДРАНЦЫ
И НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРЖУАЗИЯ.
ПОДЛИННОЕ ЛИЦО ЕДИНОРОССОВ

И вот снова Путин.
Премьер создаёт «Народный фронт».
Секретарь Омского регионального политсовета партии «Единая Россия» Александр Артемов говорит: народный фронт - это …объединение общественных организаций, движений, даже простых людей, которым не безразлична судьба страны, у которых есть свое видение различных путей развития страны, даст возможность выработать массу новых идей, позволяющих выйти на абсолютно новый социально-экономический уровень.
Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Валерий Рязанский говорит: «Нам предстоит основательная работа по выявлению лучших представителей общественных организаций – носителей передовых идей и технологий».
Заместитель главы думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Марков говорит: «Ещё одна задача стоит перед Общероссийским народным фронтом, -– обеспечение для партии «Единая Россия» парламентского большинства и усиление её роли».
Это, пожалуй, - главное. В этом духе или близко к этому высказываются все единороссы, включая самого создателя Фронта.
Но можем ли мы доверять свои разработки этому Народному фронту? Что такое «Единая Россия»?
Президент и Премьер хотят поднять народ на решение проблем, которые нагромоздила существующая в России экономическая система всеобщего разрушения, обмана и беспредела? Не понимают господа-товарищи, что словами можно только воздух сотрясать, создавать иллюзии, выдавать желаемое за действительное. Чтобы слова превратились в дела, надо либо стоять с кнутом над исполнителем (но эти времена уже прошли), либо в одной руке держать кнут, а в другой пряник (но в современном мире наёмный работник на это уже не ведётся), либо найти способ превратить исполнителя в хозяина результатов своего труда. Излишне говорить, что речь, в данном контексте, должна идти обо всех трудящихся России - от рабочего до министра. Каким же путём «Единая Россия» будет превращать слова в дела?
Замглавы кремлёвской администрации В.Ю.Сурков (идеолог «Единой России»), однажды (7 февраля 2006 года), разделил общество на голодранцев (рабочий класс) и лидирующий класс (национальную буржуазию). «Буржуазная собственность незыблема, - провозгласил Сурков, - она останется их детям: «дети будут здесь жить хорошо, и никто не придёт к ним и ничего не отнимет… Мы должны беречь наш бизнес-класс, лелеять его и заботиться о нем» Так витийствовал Сурков. Именно на этом стоит «Единая Россия».
Мы, голодранцы, интересны единороссам постольку, поскольку надо следить, чтобы голодранцы не нападали на национальную буржуазию, потому что она «эффективный лидирующий класс» (это я цитирую Суркова), без которого у общества, по их мнению, «не получится ничего» (это я снова цитирую Суркова). Так считает Сурков и единороссы. «Будущая Россия, - говорят они, - страна свободных людей, где защищены права и свободы личности, где человек сможет обеспечить достойный уровень жизни себе и своей семье, выполняя свои обязательства перед обществом и государством».
Какие слова! Прямо бальзам на душу, и хочется, «задрав штаны», бежать в «Единую Россию» и в путинский фронт, чтобы выполнять обязательства перед обществом и государством. Но выполнять-то обязательства приходится перед грабителями, мздоимцами, лжецами, убийцами.
Это они - олигархи, их власть, их приплаченные друзья и знакомые - свободные люди. А мы думали «Единая Россия» нас считает свободными людьми и о защите наших прав и свобод идёт речь.
Нет, друзья, мы – голодранцы, работающие на «эффективный класс». Вся сегодняшняя комедия с Прохоровым – это умелый ход власти показать народу, что она, власть, - народная, а не исполнительный комитет «эффективного лидирующего класса». Пиарить, вешать лапшу на уши своему народу, - в этом наша власть преуспела, а решить ни одной проблемы не может.
Единороссы шаманят, будто бы у нас у всех равные стартовые возможности. О каких равных стартовых возможностях они толкуют? Отпрыск какого ни будь Абрамовича и отпрыск его наёмного работника имеют не только не равные стартовые возможности, но и стартуют на разных стадионах.
Свобода, равенство, демократия… В таком духе шаманит «Единая Россия» по всей программе: вроде бы для всех и каждого, а на деле для «ведущего слоя», «оффшорной аристократии» и современной, успешной, гибкой бюрократии. Всё это их понятия. «Мы видим Россию, - говорят в своей программе Единороссы, - одним из ведущих центров мировой науки и культуры. Сила народов России - в высочайшей духовности, нравственной чистоте и достоинстве, умении уважать друг друга».
Ну, разве это не тарабарщина в условиях вопиющей бездуховности, нравственной грязи, неуважения друг к другу. Недавно посмотрел малаховские картинки из психбольницы. Объявили рекламу и я начал щёлкать по другим программам. Те же картинки, только с благообразными, ухоженными, цивильно одетыми и искусстно раздетыми людьми.
Как могут уважать друг друга капиталист русский, или капиталист еврей, или капиталист мусульманин и русский голодранец (по классификации Суркова), и вообще - новый национальный буржуй и голодранец, не имеющий собственности?
Системы, которые покоятся на отчуждении прибыли у её непосредственных производителей (голодранцев), а это является хищением чужого труда, узаконенным конституциями, не могут не порождать в обществе безнравственные отношения между людьми, между человеком и обществом. Не могут они порождать и высшую производительность труда. А шаманить на этот счёт, как делает «Единая Россия», так это - вопиющее лицемерие людей, которые видят свой народ тупым, забитым и податливым рабочим скотом.
Замглавы администрации президента вопрошает: «Как же может развиваться Россия, какой она должна быть страной в будущем?». И отвечает нам, дуракам-голодранцам: (цитирую) «Прежде всего, она должна быть страной процветающей, где люди благополучно живут… Вопрос – как это сделать и что для этого нужно?» (конец цитаты) Для этого нужна, уверен Сурков, национальная буржуазия и буржуазная демократия.
Этот примитив эффективности и конкурентоспособности, т.е. капитализм, возвращают в Россию люди поверхностного мышления и необузданного желания хапать и властвовать. Они думают, что воспроизводят «эффективный лидирующий класс». На деле возрождаются, и здесь я цитирую Шекспира (1564-1616) в переводе Маршака:
«…Достоинство, что просит подаянья,
Над простотой глумящаяся ложь,
Ничтожество в роскошном одеянье,
И совершенству ложный приговор,
И девственность, поруганная грубо,
И неуместной почести позор,
И мощь в плену у немощи беззубой,
И прямота, что глупостью слывёт,
И глупость в маске мудреца, пророка,
И вдохновения зажатый рот,
И праведность на службе у порока…»

Нет, господа хорошие, не усечённая демократия национальной буржуазии сделает Россию страной процветающей, где люди благополучно живут. Россия будет процветающей и благополучной страной, когда за дело возьмется весь народ, т.е. когда в Россию придёт подлинная демократия: собственность народа - в каждой его индивидуальности.
«Народный фронт» на основе «Единой России» - это очень печально.
Я, автор экономического персонализма, был членом «Единой России», когда она называлась «Единство». Выступал на 2-м съезде партии в Великом Новгороде. Занимался проблемами самоуправления. Яростно выступал против объединения с лужковским чиновничьим «Отечеством» (мы называли его «канавой»), и ушёл, когда это объединение состоялось. Партия «Единство» могла бы повести Россию в нужном народу направлении, но стала гибельно-болтливым продолжением антинародной власти, которая лишь делает вид, что ей нужна мощная Россия. Начиная с 2007 года, «Фонд организации высшей производительности труда» предлагает Путину свои услуги по созданию государственной Службы высшей производительности труда, программу работы этой службы и практической её реализации в одном из регионов России. А воз и ныне там.
Путинский фронт хочет сохранить гибельный курс, хочет решить все проблемы в рамках этого курса, которые им же и порождены. А это заведомо НЕРЕАЛЬНО.

КАК ОБ СТЕНКУ ГОРОХ

19 апреля 2011 г. В рамках I Всероссийского форума промышленников и предпринимателей прошла Конференция: «Производительность труда и качество рабочей силы: задачи посткризисного развития».
На конференции выступили уважаемые люди, учёные и специалисты.
Они вскрыли причины, тормозящие рост производительности труда. Они высказали предложения: как должно быть; что надо делать законодателю и предпринимателю, чтобы наёмный работник начал трудиться эффективно; что необходимо для модернизации экономики современной инновационной России.
27 апреля я и мои товарищи повторно предложили Путину свои услуги. В частности, мы написали:
«Всё, что говорили участники форума, дельно и верно для сложившейся в России ситуации, но не исполнимо по нижеследующим причинам:
ПЕРВАЯ ПРИЧИНА.
Собственник самомотивирован, а наёмный работник мотивирован.
Самомотивация – это свойство собственника, или свободного человека, делающего свою жизнь самостоятельно и независимо ни от кого в данных условиях.
Поступки человека всегда направлены на получение им наибольшей выгоды (пользы) для себя в материальном и/или моральном плане. Наёмный работник и собственник разведены существующими отношениями собственности таким образом, что закон оптимального поведения действует у того и другого (относительно организации, в которой оба работают), в разных направлениях.
Наибольшая выгода современного собственника - это не лимитированная никем, кроме собственного умения, прибыль, которая производится персоналом организации вместе с самим предпринимателем в виде прибавочной стоимости и формируется окончательно на рынке. Наибольшая выгода наёмного работника - это заработная плата, которая назначается и выдаётся ему предпринимателем по своему усмотрению в зависимости от его (предпринимателя) личной выгоды.
Наёмный работник в процессе своей деятельности в чужой для него организации – думает о своей выгоде, которая проявляется пассивностью (безразличием) по отношению к деятельности и усилиям предпринимателя.
Как только наёмный работник вышел за ворота организации, сел в личный автомобиль, заехал в магазин и полез в свой кошелёк, поехал в собственный дом с личным имуществом, пошёл в свой сарай за лопатой, чтобы вскопать пару грядок на собственном приусадебном участке, он – независимый человек. Как владелец машины, кошелька и прочих личных вещей, наёмный работник является собственником и действует, как собственник ради своей наибольшей выгоды. Ещё на работе в организации он думал не о выгоде работодателя, а планировал свои действия, когда выйдет за ворота организации, и его такое поведение является для него оптимальным.
Какими бы ухищрениями мы не пытались отождествить интересы предпринимателя и интересы его наёмного работника в организации, они никогда не совпадут.
Противоречия исчезнут, когда собственник и работник предстанут как одно лицо.
Только в этом случае возможно полное отождествление интересов собственника и работника, поскольку это интерес одного и того же лица. Важно: это лицо потеряет все качества наёмного работника и приобретёт все качества работающего собственника.
Здесь всё предельно ясно: выгодное (невыгодное) собственнику - выгодно (невыгодно) ему же как специалисту и как исполнителю, и как компаньону, и как управляющему.
Интерес капиталиста-собственника известен. Он хочет, чтобы каждый работник всецело способствовал ему собственнику в достижении успеха. Это неразрешимая проблема экономик всего современного капиталистического мира.
Существующая сегодня у нас и во всём мире «мотивация труда" не может разрешить проблем роста производительности труда в силу противоположности интересов предпринимателя и его наёмного работника. Возможности системы "предприниматель - наёмный работник" полностью исчерпаны. И это первая причина неисполнимости решений конференции.
ВТОРАЯ ПРИЧИНА
Непреодолимым препятствием на пути роста производительности труда является существующий способ оплаты труда наёмных работников.
Здесь я его не раскрываю, но при необходимости раскрою».
Мы напомнили Путину о письме 2007 года и предложили ещё раз вернуться к «Системе стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки», которая решает проблему самомотивации, а также устанавливает новый способ оплаты труда, открывающий путь высшей производительности.
Очевидно, это Премьера не интересует. Ему ближе подготовка к выборам в виде создания Народного Фронта вокруг убогой «Единой России», который втянет в себя людей, жаждущих власти, а не работы на благо многострадальной земли русской. После очередных и следующих выборов весь этот пустой пиар затихнет на просторах России, пыль осядет, и мы привычно будем жить в воровстве, лжи, коррупции, высокой смертности, низкой рождаемости, без промышленности и сельского хозяйства, в страхе быть отравленными в бесконечном рекламном благолепии и празднике жизни.
КОГДА ВОЗНИК
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ,
И ЧТО ОН ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ


Экономический персонализм – это новейший и в то же время преемственный экономический образ великой России. Это разработанный в частностях и взаимосвязях высокопроизводительный способ производства и присвоения, готовый к практическому воплощению в жизнь.
Какую бы экономическую систему мы ни рассматривали, произведенные затраты должны возвратиться с прибылью. Это аксиома
Согласно учениям ВСЕХ экономических школ современности (и – по жизни), прибыль создаётся людьми в непосредственном производстве в виде избытка продукта труда над издержками поддержания труда.
В капиталистическом мире этот избыток проявляется в виде прибавочной стоимости, то есть неоплаченного труда и присваиваемого собственником средств производства.
В мире без эксплуатации этот избыток в денежной форме принадлежит тому, кто его непосредственно произвёл на своём рабочем месте, и присваивается им.
Именно прибавочная стоимость превращается на рынке в прибыль. При этом, в зависимости от конъюнктуры рынка, прибыль может быть равна, меньше или больше произведенной прибавочной стоимости.
То, что сегодня происходит в мировой экономике (Россия – не исключение), – это ограбление собственниками и правительствами производителей прибавочной стоимости и потребителей товаров, когда цены определяются по формуле «Три П»: пол, потолок, палец. Зачем модернизировать производство, когда прибыль можно взять по этой формуле? Олигарх-«производитель», другие собственники и рынок повышают цены, как вздумается, а правительство, участвуя вместе с ними в разбазаривании национального богатства, покрывает их произвол: повышает пенсии и зарплаты, чтобы люди не роптали. Экономика, страна попадают в заколдованный (порочный) круг.
Нами разработан способ присвоении прибыли каждым непосредственным производителем прибавочной стоимости. Это позволяет устранить противоречие между трудом и капиталом. Это - самодействующее (исключающее субъективные оценки и воздействия) выявление конкретных производителей прибавочной стоимости и присвоение ими дохода.
Сказанное можно выразить следующим образом:
C - стоимость средств производства,
V – зарплата,
M – прибавочная стоимость (избыток продукта труда над издержками содержания труда).
(C+V) – стоимость начального этапа производства (произведенные затраты, или общие издержки производства),
(C+V+M) – реальная стоимость товара на выходе из предприятия на рынок,
(C+V+P) – рыночная стоимость товара (возвратная стоимость) – общий доход предприятия (денежная выручка от продажи произведенного товара за определённый период),
(C + V + P) – (C + V) = P – прибыль (общая прибыль).

P – О = Pch – чистая прибыль, где
О – обязательные платежи (налоги, сборы).

V + (Pch от “М” – FR) = персональный доход производителя, где
V (в случае экономического персонализма) – гарантия,
FR – фонд развития предприятия,
Pch от “М” – персональная прибыль производителя, соответствующая произведенной им прибавочной стоимости.

В данном случае присваивает прибыль каждый персонально в соответствии с лично произведенной прибавочной стоимостью.
Главная задача здесь – найти избыток продукта труда над издержками поддержания труда, который производит каждый на своём рабочем месте. Эта задача решена. Ожидаемый результат – высокоэффективная самомотивация производителей и порядок в экономике в целом, т.е. исключение произвола.

14.09.2011
Москва В.С.Петрухин

Привожу доказательство того, что общество, субъекты общества - граждане России, серьёзно и основательно (на основе достижений науки о социализме) размышляющие о будущем общества и человека в обществе, следующие пониманию объективных законов общественного развития, не могут не иметь совпадений в формулировании познанного.

В этом смысле примечательна статья "Социализм в канве вселенского развития", опубликованная в №34, сентябрь 2011 года в свежем номере "Экономической и философской газете". Статья интересная. Привожу ту её часть, в которой положительно пересеклись мысли И.Я.Панова, членов ИГ "Новые коммунисты" и В.И.Корнякова, автора статьи, размышляющих о высшей производительности труда.

Замечу для И.Я Панова: инициативы Новых Коммунистов и статья Василия Ивановича Корнякова и есть свидетельства иллюстрирующие условия, в которых осуществляется реальное практическое движение к установлению в России новых экономических отношений, и политэкономическое содержание новых экономических отношений.

Новые Коммунисты убеждены: уничтожение наёмного труда, введение работающих (и не работающих тоже) граждан в статус совладельцев общественно персонализированной собственности и установление социалистического способа производства - это необходимые условия, в которых работники самомотивированно стремятся к высшей производительности труда.

В.И.Корняков:
".............. весь земной опыт без конца учит и учит общественного человека: ты всё делаешь сознательно, но твои действия только тогда окажутся успешными, когда они будут соответствовать объективным предписаниям, за которыми, так или иначе, стоит Природа. Всякие иные твои акции – это не что иное, как хватание голыми руками за провода под напряжением. И с точки зрения рассмотренного сейчас вселенского критерия природное «русло» объективного социально-экономического развития образовано не чем иным, как потребностями максимизации производительности труда. В них – альфа и омега исторической успешности тех или иных общественных систем, порядков. Это блестяще показал В.И. Ленин, связав историческую перспективу победы коммунизма не с чем иным, как с обеспечением на коммунистической основе высшей производительности труда. И прав был противник Ленина Карл Каутский, что если капитализм даст трудящимся более высокий жизненный уровень (разумеется, через производительность труда, как еще это можно сделать?), они выберут не социализм, а капитализм.

Итак, столбовая дорога исторического восшествия общественного человека естественно определена его вселенской миссией: уходящие в труднообозримое будущее высшие темпы роста производительности труда. А теперь взглянем на реальную производительность труда настоящего времени. Бросаются в глаза два обстоятельства. Первое – полная решаемость всех острых проблем: а) благосостояния, жизненного уровня; б) окружающей среды обитания при соответственной общественной производительности труда. В РФ и во всем мире нет ни одной категорически нерешаемой проблемы. Всё дело в надлежащем прибавлении производством, его производительностью ресурсов для ее, проблемы, гашения. Производительность труда – ключ, который в состоянии отворить все значащие двери. Второе – вопреки этому, в РФ и развитых странах рост производительности труда практически не используется для решения всех этих вроде бы вполне решаемых проблем ввиду своей малости, незначительности или даже полного отсутствия. Двери открывать попросту нечем. Поэтому проблемы капитальным, исчерпывающим образом не решаются, нагромождаются, и уже развертывается их обвал.

Скажем, повышение жизненного уровня. Ввиду почти отсутствия прибавлений продуктов ростом производительности он значимо не улучшается, в ряде стран даже снижается. То, что предпринимается у нас в РФ, все эти шумные «внезапные открытия» позорно низко оплачиваемых специальностей, категорий трудящихся и громко заявляемые меры по «подтягиванию» их зарплат, всё это – ничего не значащие для общего жизненного уровня акции передела всё того же народнохозяйственного пирога. И перспектив к лучшему не просматривается.

Полгода по заданию правительства над «Стратегией 2020» работала 21 экспертная группа. Задачей было – «штурмовать» самые радикальные концепции, которые помогли бы стране сделать экономический рывок. Выводы же экспертов – это попугайский повтор двадцатилетней свежести: приватизация, улучшение делового климата, защита прав собственности, выравнивание цен на нефтепродукты на внутреннем и внешнем рынках (читай – инфляция)… Цифр, программы повышения производительности среди выводов, разумеется, не названо («РГ», 18.08.11).

Но то наше капиталистическое государство. А левые партии и группы социалистической ориентации?

Прошу читателей помочь мне найти программные партийные социалистические разработки, что в такие-то сроки такими-то мерами будет повышена производительность труда и на этой единственно серьезной основе будет достигнут по таким-то параметрам такой-то рост жизненного уровня. Много более высокий, чем при капитализме (а иначе зачем огород городить?). Итоги поисков нетрудно предвидеть. Но тогда встает неприятный вопрос: а где же социалистичность наших социалистических организаций? Разве не интересам трудящихся посвящена их деятельность? И разве можно обеспечить их свободное всестороннее развитие без того «полного потока» источников жизни, о котором писал еще Маркс?

Поставим точку над «i». Реальная социалистичность тех или иных программ левых партий и групп в наше время определяется прежде всего тем, что они берутся сделать для трудящихся. В РФ и многих других странах это должен быть настоящий прорыв в материальном положении народа, обеспеченный прорывом в производительности труда. Если такой прорыв не спланирован, не просчитан, под вопросом социалистичность данной партии. Конечно, важны и другие проблемы, например отношения собственности. Я вовсе не считаю рост производительности исчерпывающей характеристикой. Это – критерий, причем вселенского, природного происхождения. Должны быть и другие отношения. Критерий повышения производительности фиксирует адекватность/неадекватность «конструкций» инструментов, предлагаемых наукой. Так, социалистичность тех или иных предлагаемых форм собственности – не в их доктринальной красоте, а опять же в генерируемых на их основе темпах роста производительности труда. Если на знамени партии как будто бы привлекательная программа, но без роста производительности труда (читай – жизненного уровня), то пошедшие за этим знаменем получат застой, и кому же тогда будет нужна такая программа и такая партия?

Таким образом, сейчас на нашей планете в развитых странах естественная миссия человечества не выполняется. Ни на практике – капитализмом, ни хотя бы в теории – социализмом. Почему?

Потому что капиталистический путь повышения производительности исчерпан, а новый, некапиталистический, не только не установлен, но и еще не найден. И то, и другое я неоднократно показывал читателям «ЭФГ».

Большинство до сих пор видит процесс повышения производительности таким, каким он был в эпоху А. Смита, на отдельных рабочих местах и в границах отдельных предприятий. Такой производительности в развитых странах давно уже нет. Каждый человек трудится в качестве звена сложной цепочки производственных процессов, всего только проходящей через данный завод, в потоке единого функционирования всех звеньев цепочки – и предшествующих, и последующих: единый технологический общественный процесс производства. Изменение личной выработки лишь частично реализуется в параметрах продукта данного рабочего места. А более всего – в изменениях, происходящих уже в других звеньях производственной цепочки. Так, если рост личной выработки уменьшил затраты живого труда в продукции данного отдельного рабочего места, то далее по ходу технологических процессов это уменьшение повторится десятки, сотни, даже тысячи раз уже как экономия овеществленного труда. Легко доказать, что это не фиктивный, зряшный счет. В каждом звене это действительная экономия фактических затрат, главный экономический «урожай» роста производительности труда. И этот урожай нашим капитализмом не только не собирается, он им – немыслимое дело! – затаптывается, уничтожается.

Урожайное поле наводнено миллионами частных собственников. И все занимаются якобы жатвой. Но присмотримся. Каждый частник из «своего» колоса забирает по зернышку-другому добавочной, прибавочной стоимости. Затем, забрав свои зернышки, закрывает емкости своего уборочного комбайна и втаптывает в грязь все остальные колосья, всю грандиозную экономию овеществленного труда, сотворенную многократным дублированием первой, пионерской экономии живого труда в последующих звеньях технологической цепочки. Экономически это выглядит так: чтобы схватить-проглотить родимую прибыль-сверхприбыль, частный предприниматель не позволяет снижению своих издержек принять естественный облик уменьшения отпускной цены, благодаря чему уже и покупатели продукции снижали бы далее свои издержки-цены. Общественный процесс поочередного цепного высвобождения экономической субстанции попадает в частные руки и... прекращается, пресекается. Хотя пресеченная и уничтоженная экономия на порядок превышает жадно проглоченную частниками добавочную прибыль.

И это безобразие – общественный способ повышения производительности труда! Экономисты всех стран, в том числе нашей РФ, пока что смотрят на это варварское сожжение у них на глазах основной части прибавлений к общественному богатству от роста производительности труда с поистине олимпийским спокойствием. Я не могу взять этого в толк. Ведь здесь же в набат надо бить, «караул, грабят!» кричать, звать на помощь, а главное – скорее пресекать, останавливать этот чудовищный процесс! Вот уже несколько лет я пишу об этом. Реакции никакой.

Между тем продолжают углубляться, усугубляться первичные, вторичные и другие следствия этого разрушительного процесса. Я их неоднократно показывал. Например, меняется структура общественного труда в пользу труда овеществленного. Это вводит в действие новые значащие ограничения реализации общественного продукта, создания новых рабочих мест, инвестиций и т.д., рассмотренные в моих работах. В совокупности, в комплексе, они пока что застопорили, даже прекратили движение человечества к ноосфере.

В 1940-х годах В.И. Вернадский предрекал, что переход в ноосферу потребует двух-трех поколений. Он явно отталкивался от сталинской экономики, когда СССР за десяток лет преодолел вековое отставание и в итоге победил в кровопролитнейшей войне. Это предсказание не сбылось. Оно стреножено рассмотренным «способом» повышения производительности.

Когда экономисты, социум увидят наконец, какое же кощунство частники вершат с общественным трудом, его итогами, и во имя спасения общества и экономики волей-неволей приступят к ликвидации безобразия, им придется следовать не своим фантазиям, а естественно-экономической логике. А именно: обеспечивать при росте производительности снижение цен соответственно уменьшению стоимости продуктов, для этого прекратить деструктивную погоню за частной прибылью; ради создания и развития интереса работников вознаграждать их за повышение производительности из полученной ими при этом экономии общественного труда (установив их собственность на эту экономию); содействовать рождающимся новым социальным отношениям заинтересованности в успехах ближних и дальних производств и т.д. Я уже не раз рассматривал (конечно, в самых общих чертах) это будущее новое образование, конечно же, социалистического типа. Оно занаряжено качествами мультипликатора производительности труда. Его «позвоночник» – тот же самый общественный технологический процесс производства, что и ныне. Но сейчас он мультиплицирует инфляцию, как бы автоматически умножает возгоняемые властями и бизнесом цены выше вверх. А при новых условиях он также автоматически будет множить уже не увеличение, а снижение цен. По моим оценкам, достигнутое в том или ином производственном звене уменьшение (ростом производительности) затрат, передаваясь в другие звенья, обернется во всем хозяйстве нарастающим комом суммарной экономии общественного труда, превышающим исходную локальную экономию живого примерно десятикратно. Достигнув на предприятии увеличения производительности с экономией живого труда в n единиц, в масштабе всего технологического общественного процесса «снимем урожай» порядка уже 10n единиц экономии овеществленного труда. Экономии, вызревающей для нас вроде бы самостоятельно, автоматически (подробнее см. в моих работах). Выстроив это образование снижающихся цен, социум создаст как бы всехозяйственную «машину» экономической динамики, не только купирующую пороки нынешнего механизма, но порождающую в народном хозяйстве прямо противоположные им следствия: улучшение структуры общественного труда, постепенное «разжимание» нынешних «когтей» условий реализации, расширение инвестиционных возможностей, создание новых рабочих мест и т.д.

Всё это развернет экономику к выполнению человечеством своей вселенской миссии. Капитализм не в состоянии «лечиться» повышением производительности труда, ибо неотвратимо изнутри, «из себя» калечит ее. Чтобы освободить, уберечь, приумножать динамику производительности труда, надо выходить за пределы нынешних отношений капитализма. Такая производительность труда позволит возобновить движение к ноосфере. Без нее нам светит прозябание в полунищете, какую бы теорию социализма мы ни исповедовали. Только высшая производительность труда социалистична.

Василий Иванович КОРНЯКОВ, доктор экономических наук, профессор Ярославского технического государственного университета"


13 сентября 2011, 10:16 от Александр Чижиков :

Уважаемый, Игорь Яковлевич!

Вами, абсолютно верно формулируются задачи, которые сегодня, к сожалению, не решаются "коммунистами", ативом профсозов и рабоче-пролетарского движения. Именно поэтому Инициативная группа "Новые коммунисты" взяли курс на восстановление ленинского стиля работы коммунистов: соединение рабоче- пролетарского движения с разработками вопросов политэкономии, осуществлённых и осуществляемых в рамках развития науки о социализме (основа марксизм).

Практический пример того, как следует строить новые экономические отношения и показывают Новые Коммунисты. Призыв В.И.Ленина: "учиться, учиться и учиться" и есть призыв к овладению всем новым, что способствует установлению новых экономических отношений. Надо честно признать: никакая другая политическая группа, действующая на постсоветском пространстве, примера выстраивания НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ НЕ ПОКАЗЫВАЕТ!!!

С уважением, Александр Васильевич.

Re: НЕ РАЗВОДЫ ЯЗЫКОМ РАЗВОДИТЬ, А ДЕЛО ДЕЛАТЬ
От кого: Игорь Панов
Кому: Александр Чижиков
Копии:
Переадресовано от:
Переадресовано для:
Дата переадресации:
Комментарий:
Сегодня, 09:18 0 файлов важное
Отправить подтверждение о прочтении Отправитель письма запросил подтверждение о прочтении. Что это?
Идет загрузка
Открыть
Это письмо можно открыть в приложении "". Приложение получит доступ к информации из этого письма.


Чтобы победить капитализм вообще, надо, во-первых, победить эксплуататоров и отстоять власть эксплуатируемых – задача свержения эксплуататоров революцион­ными силами; во-вторых, задача созидательная – построить новые экономи­ческие отношения, показать пример того, как это делается. Панов.13.09.2011г

13 сентября 2011, 09:28 от Александр Чижиков :

Уважаемый, Игорь Яковлевич!

Члены Инициативной группы "Новые коммунисты" выходят на пресс -конференцию с материалами Межрегиональной общественной организации Фонд высшей производительности труда не для того, чтобы своими наработками поддержать полицейское государство и его политику эксплуатации миллионов наёмных работников, в частности, граждан, имеющих и рабочие профессии. А для того, чтобы через СМИ довести до граждан России, до миллионов наёмных работников, в том числе и рабочих, позицию Фонда высшей производительности труда о неотложной необходимости изменения статуса граждан России: статус - наёмный работник упразднить, а конституционально ввести для граждан России статус СОВЛАДЕЛЬЦЕВ СОВОКУПНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ДОСТОЯНИЯ РОССИИ!!!!!

Достижение высшей производительности труда не возможно без ИЗМЕНЕНИЯ господствующих в России отношений собственности и характера присвоения. Достижение высшей производительности труда не возможно без изменения социально -экономических условий жизни, труда  и социально-экономического статуса граждан России - КАЖДОГО (и рабочего в том числе) и ВСЕХ ВМЕСТЕ!!!

Хочу заметить, что ни одна из партий, называющих себя коммунистической, не только не борется за экономическую и политическую свободу рабочего (миллионов наёмных работников самых различных профессий), но и ничего говорят о том, что предлагается ими для уничтожения эксплуатации рабочего, техника, инженера, учителя, врача, преподавателя ВУЗа, учёного.
Заработная плата - это и есть форма эксплуатации человека человеком и человека государством.

Надеюсь, что моё разъяснение (а мы провели между собой очень большой диалог) поможет вам, Игорь Яковлевич, устранить имеющиеся у вас непонимание и сомнения по мотивам организации членами Инициативной группы "Новые коммунисты" пресс - конференции по условиям достижения высшей производительности труда.

С политэкономическими основами позиции ИГ НК вы знакомы хорошо. Не думаю, что вы, позиционирующий себя передовым рабочим, стоите на защите буржуазной формы оплаты труда трудящихся граждан России (то есть выступаете за эксплуатацию), выступая против предложений выдвинутых ещё марксизмом: КАЖДЫЙ ТРУДЯЩИЙСЯ ДОЛЖЕН ПРИСВАИВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ СВОЕГО ЛИЧНОГО ТРУДА (со всеми необходимыми ОТЧИСЛЕНИЯМИ В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА ПО ЗАКОНУ).

С уважением, Александр Васильевич.

P.S. Игорь Яковлевич, удаётся ли вам вынести на сайт "СРМ И ВЕНСЕРЕМОС" согласованный между вами и мной текст дискуссии, раскрывающей суть государства и назначение политической партии - в русле того, как это видел и понимал В.И. Ленин?


13 сентября 2011, 07:30 от Игорь Панов :


ВЫСШАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА в буржуазно-полицейском государстве - это высшая эксплуатация рабочего. Это вопрос пролетариям не интересен в условиях буржуазного общества в России. Панов. 13.09.2011г.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«ФОНД ВЫСШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ
ТРУДА»
приглашает журналистов
14 сентября 2011 года в 12.00
на пресс-конференцию

«КАК МЫ УГОВАРИВАЛИ КРЕМЛЬ
НЕ РАЗВОДЫ ЯЗЫКОМ РАЗВОДИТЬ,
А ДЕЛО ДЕЛАТЬ»

(Инновации, модернизация, высокий рост производительности труда нужны Медведеву, Путину, «Единой России» только на словах)

Пресс-конференцию проводит Председатель общего собрания Межрегионального общественного объединения «Фонд организации высшей производительности труда» ВИКТОР ПЕТРУХИН - Помощник депутата Госдумы России 1-го созыва И.Е.Клочкова, автор и разработчик системы экономического персонализма, Председатель Комиссии по проблемам самоуправления Политсовета МГО ОПОО партии «Единство», член «Новой экономической ассоциации» (НЭА).

В пресс-конференции принимают участие учредители Фонда: АЛЕКСАНДР ЧИЖИКОВ, ЛИДИЯ ИВАНОВНА СТОЛЯРОВА, АНАТОЛИЙ КЛЕНЬШИН, ОЛЕГ ЗАДОРОЖНЫЙ, ВЛАДИМИР ЯКОВЛЕВ.

ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ ПРОВОДИТСЯ ПО АДРЕСУ:
Улица 2-я Машиностроения, д. 17, стр.1. Набрать в поисковом окне на Яндексе: Учебный центр на Дубровке, кликнуть на ТАРП-ЦАО сопровождение - Учебный центр на Дубровке. Откроется карта: м. Дубровка – дом 17А, ул. Машиностроения 2-я. Идти от метро 5 минут. Вас встретят.
СПРАВКИ ПО ТЕЛЕФОНУ: 8.916.227.78.52.
e-mail: chizhikov-av@mail.ru; self-21@mail,ru

Есть такая крутая народная забава куча мала: на одного наваливаются человек эдак десять, и бедняга пытается выбраться из этой кучи, а, выбравшись, сам наваливается сверху. Такую кучу малу устроил для читателя Катков в своём «Обращении к народу России» (ЭФГ, август2011, №31-32 --- http://www.eifg.narod.ru/).
Сначала он сказал, что историю делают личности. Они бывают хорошие и плохие. Потом он сказал, что историю делает народ, и привёл слова из революционной песни и сослался на ст. 3 Конституции, которую подписал негодяй Ельцин. Затем он обвинил народ в том, что он не хочет управлять своей судьбой, потому что народ в массе своей раб, а рабом быть милое дело: никакой тебе ответственности, никаких тебе забот. И тут же подтвердил, что рабом быть хорошо, потому что «быть хозяином своей жизни очень трудно, нужно брать на свои плечи тяжелейшую ношу личную ответственность за свои поступки… за судьбу своих детей и жизненной необходимости каждого принимать активное участие в управлении страной требует колоссальной воли, больших затрат нервной энергии».
Напугав народ, таким образом, автор призвал его изменить свою судьбу: стать хозяином своей жизни. Правда, говорит он, «каждая кухарка» не может участвовать в работе правительства, поскольку там заседают люди умнее её, но она по своей глупости «должна контролировать и оценивать их работу… и принимать оперативное решение по отстранению нерадивых управленцев».
Дальше оказалось, что не личности делают историю, а воля народа, и каждый должен быть лично ответственен за судьбу своей страны. Странно, однако: управляют страной «высококлассные специалисты», а отвечает за её судьбу каждая кухарка.
Так что же делать, вопрошает автор. Оказывается всё очень просто выполнять заповеди Христовы, быть честным, открытым, не эксплуатировать друг друга и разумно потреблять, нравственно и физически развиваться, а для этого (согласно 13 заповедей Каткова) надо восстановить СССР и делать то, что делала КПСС: устанавливала, обеспечивала, контролировала, изменяла, карала.
Дальше автор призывает создать свою партию, «которая неукоснительно будет выполнять волю народа» и вопиёт ко всем гражданам России «принять активное участие в формировании воли Российского народа», потому что «не имея цели и пути ее достижения, все выборы лиц в органы государственного управления бессмысленны и ведут к гибели нашей страны.
Постараемся выбраться из этой кучи малы.
Итак, путь к цели это 13 заповедей Каткова. Но эту цель в том или ином виде пыталась реализовать власть СССР.
Надо ответить на вопрос, почему эта попытка не удалась.
Не надо пенять на «раболепствующий» народ и плохишей Горбачёва и Ельцина, которые развалили страну. Причины лежат в отношениях собственности. Мощные производительные силы СССР в лице трудящихся неотвратимо вошли в противоречие с тормозящими движение вперёд производственными отношениями, навязанными КПСС, владеющей, пользующейся и распоряжающейся всеми ресурсами страны. Изменение производственных отношений, глубинное реформирование всех сторон общественной жизни стало безусловной необходимостью. Надо было оживить индифферентные производительные силы державы, активизировать главную производительную силу трудящегося человека. Активизировать рабочую силу в паутине существующих государственных производственных отношений было немыслимо. Разорвать эту паутину стало вопросом жизни. Как это сделать, как осуществить подлинно социалистические отношения собственности, активизирующие рабочую силу, и основанные на них социалистические отношения производства?
У коммунистов на этот вопрос ответа не было. Поэтому всё получилось так, как получилось. Коммунисты и сейчас, когда есть ответ на этот вопрос, всеми силами отмахиваются от него. Поэтому топчутся на месте, заклинают, призывают, критикуют и ничего не делают. Выжидают, когда народ с воплем: «Идите и володейте нами!» кинется в их объятия. Выжидают, и помаленьку деградируют, о чём свидетельствует и эта статья Каткова.

26.08.2011.

В.С.Петрухин,
А.В.Чижиков

«Современное понимание собственности» – деградированное прежнее,
или В чем заключается главная задача современной экономической науки

В.П. Петров в статье, опубликованной в «ЭФГ» № 23, рассказал читателям о «современном понимании вопроса собственности», суть которого заключается в том, что не любое присвоение объекта является собственностью, а только такое, при котором у субъекта появляется функция распоряжения. Что следует понимать под термином «распоряжение», автор не объяснил, а только предупредил, что его нельзя «путать с управлением», ставя тем самым читателя в тупик. Ведь все знают, что согласно нормам русского языка распоряжаться означает «вести дело, хозяйство, управлять чем-нибудь». Поэтому у нормального читателя не может не возникнуть вопроса, что мешало первобытным пользователям, а тем более древним владельцам распоряжаться своими объектами присвоения, будь то орудия труда, жилое строение или хозяйственный участок земли.
Еще одно достижение «современного понимания вопроса собственности» автор видит в теории «пучка прав» собственника, сформулированной Р. Коузом в начале ХХ века и отмеченной Нобелевской премией в его конце.
Суть теории Коуза, как известно, состоит в том, что «искусство экономической политики есть не что иное, как отбор наименее дорогостоящих способов координации экономической деятельности». Однако, каким образом определять эти способы, Коуз не рассказал, считая, что спорящие частные собственники могут сами разобраться с этой проблемой. Только он не учел, что такие споры в условиях частной собственности решаются всегда обострением конфликтов, вплоть до военных действий.
Возможность ответа на вопрос, какие формы собственности, а тем самым и формы координации экономической деятельности являются наименее дорогостоящими, то есть наиболее эффективными, дает марксистская теория «об определении организации труда средствами производства», позволившая марксистам на ее основе сформулировать закон соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам их присвоения (Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002; Салихов Б.В. Экономическая теория. Учебник. М. 2007. Глава 8. См. также монографию «Экономические отношения собственности и политическое будущее России», помещенную на сайте loskutov.org). К сожалению, марксистская политическая экономия в СССР была в значительной мере догматизирована, что помешало более детальному развитию этой теории.
Следующая истина, общепринятая в «прежнем» научном понимании собственности, состоит в том, что собственность – не вещь, не объект, а отношение между людьми – общественное отношение, характеризующее форму субъекта присвоения и принадлежности объекта собственности. В.П. Петров с нею не согласен. По его мнению, в «современном понимании» собственность все-таки есть вещь, объект, а не общественное отношение, поэтому «некорректно… именовать собственностью отношения собственности, совершенно непозволительно смешивая “собственность” с “отношениями”, то есть объект со связями». Объясняет он это тем, что «критерий истины есть практика, а в вопросе собственности быт как раз и является практикой», следовательно «некоторые авторы» необоснованно «полагают, что собственность как объект присвоения признают только в быту, а в науке-де возможно другое понимание».
В действительности научные представления очень часто, если не всегда, отличаются от бытовых, повседневных, кажущихся на первый взгляд очевидными. Есть практика бытовая, опирающаяся на индивидуальный кратковременный опыт, а есть практика общественная, историческая. Люди, исходя из своего повседневного хозяйственного опыта, как известно, долгое время думали, что Земля плоская, пока общественная практика их не убедила, что она – шар. Точно так же жилище как бытовой объект остается жилищем в любом обществе и может представляться обывателю естественной частной собственностью, но, будучи общественным отношением, оно меняет свои формы, оказываясь общественной или частной собственностью в зависимости от того, какой способ производства объектов жилья имеет место – общественный или частный. Кроме того, есть еще наука, научное знание, которое позволяет обществу понять, как меняются способы производства тех или иных благ, а с ними, в соответствии с законом развития форм собственности, и отношения собственности. Познание этого закона и его доведение до массового сознания является функцией и общественной обязанностью тех, кто профессионально занимается изучением научной категории «собственность».
В частности, современному обществу важно знать, кем являются те, кто сегодня, как считают обыватели, «эксплуатирует и грабит трудящихся», а самое главное, благодаря чему они могут это делать, насколько этот вид эксплуатации экономически обусловлен и, следовательно, общественно необходим?
Известно, что капиталистическая эксплуатация рабочего класса при всей ее жестокости и несправедливости была исторически необходима и по сравнению с феодальной эксплуатацией даже прогрессивна. Она была объективно необходима потому, что осуществлялась действительными собственниками средств производства, которые создавали предприятия за свой счет, сами обеспечивали организацию и управление своими предприятиями на свой страх и риск, без расчета на помощь общества и государства, в условиях жесткой и даже жестокой конкуренции, диктующей им политику максимизации прибыли, необходимой для развития своих предприятий, посредством непрерывного удешевления производства, обновления ассортимента и повышения качества продукции.
В отличие от нее современная эксплуатация осуществляется не собственниками корпораций, а их наемными управляющими, целью которых является максимизация не прибыли управляемых предприятий, а личных доходов. Поэтому риск убытков ложится не на них, а на акционеров как собственников. В случаях же нехватки капитала у частных акционеров, но общественной потребности в результатах деятельности корпорации необходимость оказания ей финансовой и прочей помощи ложится на государство и, следовательно, на всё общество. Но поскольку не существует способов точного определения, в какой степени на убытки корпораций, угрожающие им банкротством, влияют объективные мировые и внутриполитические факторы, а в какой – непрофессионализм, неумение, нерадивость или даже сознательная преступная деятельность корпоративных управляющих, постольку нести риск и расплачиваться в конечном счете за эти их недостатки приходится обществу.
Таким образом, если капиталистическая эксплуатация XVI–XIX веков была исторически оправданной необходимой системой общественных отношений, то современная эксплуатация таковой не является. То, что она осуществляется управляющими, объективно имеющими право только на оплату своего труда, но не на присвоение общественной прибавочной стоимости, само по себе вызывает сомнения большинства граждан общества. Но главное ее отличие от капиталистической эксплуатации состоит в том, что она не сводится к эксплуатации корпоративными управляющими одних только работников самих этих корпораций. Она, как следует из кратко приведенных в предыдущем абзаце фактов, заключается в эксплуатации также собственников-акционеров, потребителей продукции корпораций и самого государства, то есть всего общества в целом, вынужденного так или иначе в конечном счете оплачивать некачественную, неэффективную, а то и криминальную деятельность своих управляющих. Тем самым имеет место неправомерное обогащение государственных и корпоративных управляющих за счет общества. Довести эту мысль до сознания всего общества – главная задача современной экономической науки.
Современная мировая практика показывает, что эксплуатация общества государственными и корпоративными управляющими, именуемыми в просторечии чиновниками и бюрократами, а в обывательской среде – предпринимателями и капиталистами, не имеет объективных причин, только субъективные. Такими причинами являются: 1) информационные и профессиональные преимущества управляющих, позволяющие им принимать решения в корпоративных и даже личных интересах, прикрываясь интересами общественными; 2) низкий уровень фундаментальных теоретических знаний современных политиков и представителей науки либо их корыстная заинтересованность в выражении интересов представителей власти, а не объективной научной истины; 3) слабая пропагандистская работа левых партий; 4) недостаточная гражданская активность трудящихся масс, обусловленная влиянием первых трех факторов.
С точкой зрения В.П. Петрова, что многие тысячелетия люди обходились без отношений собственности, а имели только отношения пользования и владения, нельзя согласиться. Дело в том, что любое общество нуждается в системе согласованных представлений, в чьих интересах может использоваться то или иное благо, тот или иной объект. И если для малозначащих вещей отношения могут ограничиваться только их пользованием, то отношения присвоения таких благ, как хозяйственная территория охотника, а тем более земледельца, с имеющимися на ней природными ресурсами, требовали твердого понимания, кто именно является субъектом их исключительной, абсолютной принадлежности, то есть собственником. Может быть, первобытные люди не умели рассуждать о понятии собственности, но они умели утверждать свое «право» собственности действием, изгоняя или убивая чужаков, которые претендовали на природные ресурсы, завоеванные и преобразованные их трудом.
Сейчас не очень важно, когда произошло понимание людьми того факта, что сущностью отношения собственности является труд. Важнее знание, что «ни о каком производстве, а стало быть, и ни о каком обществе не может быть и речи там, где не существует никакой формы собственности» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 24). К нему пришли люди в далеком прошлом. Древние римляне, например, четко отличали владение от собственности, относясь к нему как господству фактическому, но не полному, не абсолютному и не обязательно оформленному правом (Бартошек М. Римское право. М., 1989). Современным теоретикам, не согласным с этой древней истиной, следовало бы попытаться ее оспорить.
Главным недостатком современного понимания сущности собственности, способствующим сохранению и углублению общественных противоречий, является представление, что собственность есть правовое, а не экономическое отношение, санкционированное правом. Надо признать, что это заблуждение господствует не только в современном обществе. Оно было свойственно и XIX веку. К правовому объяснению собственности склонялся даже Гегель, не говоря уже о менее знаменитых мыслителях.
Первым, кто, изучив множество фактов истории, пришел к выводу, что вещь становится действительной собственностью «независимо от права», а идея, «сводящая право к чистой воле», является «юридической иллюзией», был К. Маркс (т. 3, с. 64). Но, кроме Энгельса, мало кто из его современников понял и принял эту истину. Одного из тех, кто возражал против такого вывода, некоего Карла Гейнцена, Ф. Энгельс подверг резкой критике, заметив: «г-н Гейнцен воображает, конечно, что можно изменять и приспосабливать по произволу отношения собственности, право наследования и т.д. Г-н Гейнцен – один из невежественнейших людей этого столетия – может, конечно, не знать, что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена» (т. 4, с. 273-274).
Но Гейнцен, утверждавший, что «власть господствует и над собственностью» (т. 4, с. 297), оставался не последним из «невежественнейших» людей и в следующем столетии. Даже в 2008 году журнал «Вопросы экономики», еще недавно считавшийся марксистским, стал убеждать читателей в существовании института «власть – собственность», «при котором доступ к ресурсам зависит от принадлежности субъекта к государственной иерархии», и в возможности «ее перерождения в частнособственническую рыночную систему («Вопросы экономики», 2008, № 5, с. 119).
В 1886 году Ф. Энгельс по методологическому вопросу о связи власти и собственности ясно высказался следующим образом: «Итак, несомненно, что, по крайней мере в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений, – решающим элементом. По старому взгляду на государство, разделявшемуся и Гегелем, оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество – определяемым элементом… В новейшей истории государственная воля определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господством того или другого класса, а в последнем счете – развитием производительных сил и отношений обмена». И далее: «Если государство и государственное право определяются экономическими отношениями, то само собой понятно, что теми же отношениями определяется и гражданское право, роль которого в сущности сводится к тому, что оно санкционирует существующие, при данных обстоятельствах нормальные, экономические отношения между отдельными лицами» (т. 21, с. 310-311).
Таким образом, «современное понимание собственности» характеризуется деградацией тех знаний, которые выработала экономическая наука до XIX века, и в частности непониманием того, что собственность есть экономическое отношение (или их совокупность), которое не подчиняется произвольным правовым установкам политической власти, а диктует ей свои требования. Если же власть по своему невежеству принимает решения, противоречащие требованиям экономических отношений собственности, она вносит хаос в общественное развитие, который в течение одного-двух поколений заканчивается сменой политических режимов и новым пересмотром прав собственности.
Нельзя сомневаться, что так произойдет и на этот раз: политика огульной приватизации в многоукладной России с трудом выдерживает даже первую четверть века своего существования. Всё очевиднее для широких масс российского общества необходимость нормализации отношений собственности, приведения их в соответствие со сложившимися экономическими отношениями. Но как реализовать эту необходимость, сами массы и даже их политические лидеры знать не могут. Вооружить их этим знанием – задача современной экономической науки, которая для начала должна преодолеть нынешнюю ее деградацию и достичь уровня знаний классической марксистской политической экономии.

Владислав Иванович Лоскутов,
доктор экономических наук,
профессор МАЭУ,
член-корреспондент РАЕ

Мурманск

Как уже было сказано, для устранения препятствий с пути движения к рациональному использованию производственного потенциала и для устранения

противоречий, порождающих антогонизм, необходимо завершение юридического освобождения производителей (осуществлённого буржуазной революцией) экономическим освобождением их. Известно всем, что рабочие и специалисты, самостоятельно распоряжающиеся своей долей дохода, работают максимально экономно и добиваются высоких темпов роста производительности труда. Речь идёт о привидении формы присвоения в соответствие с объективными условиями производства. Как понимать такое соответствие?

Сегодня невозможно изготовить даже самую простую вещь без использования результатов труда работников всех отраслей производства (металлургов, шахтёров, конструкторов, энергетиков и т.п.). При взаимной зависимости производителей друг от друга необходима согласованная работа всех участников производства (включая занятых воспроизводством рабочей силы: врачей, учителей и т.д.). Только при согласованной работе всех участников производства можно получить готовый продукт с наименьшими затратами труда. Любому производителю и потребителю объективно выгодна согласованная работа всех участников производства и лишь существующая форма присвоения искусственно разрывает, разъединяет объективно связанные интересы производителей и потребителей.

Следовательно, и по форме присвоения каждый человек должен быть заинтересован в конечных результатах совместного труда. Коллективный труд умножает возможности отдельного исполнителя особенно тогда, когда и по форме присвоения интересы отдельного исполнителя совпадают с интересами коллектива и общества.

В этом случае «заработок» каждого должен быть напрямую связан с конечными результатами производства и определяться как доля от продукта общего труда по отработанному времени (единой мерой для всех). Здесь производители объединяются общим интересом в успешности работы всех, так как любая экономия и рост производства ПРЯМО (без посредничества чиновников) и РАВНО влияет на увеличение доли каждого и всех. Это и будет первым этапом приведения формы присвоения к соответствию с объективными условиями производства.

Такое соответствие формы содержанию неизбежно вынуждает производственный коллектив и общество в целом стремиться к чёткой самоорганизации, при которой каждый отдельный гражданин и коммуна в целом реально способны содействовать укреплению дисциплины и организованности действий людей.

Следовательно, по существующим представлениям, каждый гражданин должен быть признан совладельцем всех богатств общества, получающим свою долю по вкладу труда, а не зарплату, назначенную госчиновником или кем-то ещё.

В этом случае придётся признать право коллектива (а не администрации) предприятия распоряжаться доходом после отчисления обязательных платежей. Валовой доход (выручка, полученная от потребителя, минус материальные затраты, штрафы и платежи по долгам) неизбежно делится единым нормативом на долю коллектива и на долю общества. (Общество в целом и коллектив предприятия являются естественными совладельцами предприятия).

Ясно, для вступления на путь развития к подобному соответствию производственных отношений уровню развития производительных сил придётся начинать с государства диктатуры пролетариата, которое способно противостоять сопротивлению остатков буржуазии и осуществить принцип «кто не работает, тот не ест».

В дальнейшем естественно встают проблемы, связанные с устранением форм государственного принуждения и с постепенным переходом на общественное самоуправление. То есть речь идёт о развитии формы управления в связи с развитием производственных отношений по мере накопления опыта масс в самостоятельном ведении хозяйства и в организации жизни общества.

Именно подобные устремления в развитии позволили обнаружить, что функции управления необходимо разделить на две части: 1) социально-экономические (право управляющего применять экономические и административные методы принуждения) и

2) координационно-технические (обязанности по координации действий производителей: планирование, распределение работ, фиксация исполнения, распространение информации о ходе дел и т.п.).

То есть стало необходимостью передать социально экономические функции в руки производственных коллективов (коммун) и общества в целом и учредить систему технической координации общественного производства. Здесь ещё раз надо подчеркнуть, что эта система не может иметь право принуждать, наказывать и награждать исполнителей.

Осуществление этой задачи связано , во-первых, с передачей в руки трудовому коллективу (коммуне) на своих собраниях самому решать вопросы, связанные с организацией производства и жизнью коммуны и, во-вторых, с ужесточением общих установлений, обязательных для всех коммун и отдельных граждан, на основе формулирования объективных законов развития.

В частности, здесь решается задача установления норматива, делящего валовой доход предприятия на долю коллектива и долю общества. Этот норматив должен учитывать объективные закономерности движения соотношения доли коллектива и доли общества, учитывать особенности данного производства и устанавливаться Законодателем (всенародным голосованием) без права руководителей изменять что-либо в нём.

Известно из практики и то, что культура потребления растёт лишь при самостоятельности коллектива в распоряжении своей долей дохода, так как любая экономия сразу же увеличивает личный доход каждого и позволяет сокращать рабочее время. Рост культуры потребления в свою очередь даёт возможность переходить на более экономные совместные формы присвоения и потребления. Следовательно, увеличение совместного фонда потребления потребует более быстрого роста доли общества по сравнению с ростом доли коллектива. Эту закономерность движения соотношений доли общества и доли коллектива можно представить в следующем виде:

Ф = (В – М): {(1:Ш) + (B – M): P*E}; где: Ф – доля коллектива; В – выручка, полученная от потребителя; М – материальные затраты; Р – число работающих в предприятии; Ш – показатель категории предприятия и Е – направление роста доли отдельного работника

Доля общества (отчисление в общественную кассу): В – М – Ф.

Свою долю коллектив голосованием делит на такие части: 1) фонд индивидуального потребления («фонд зарплаты»); 2) коллективный фонд (на строительство жилья, содержание детсадов, клубов и т.п.); 3) дополнительное страхование (на случай непредвиденных затруднений); 4) дополнительное накопление (на расширение и реконструкцию производства).

Минимальное и обязательное для всех предприятий нормативы страхования и накопления устанавливаются Законодателем. Фонд индивидуального потребления («фонд зарплаты») делится между работниками по отработанным нормо-часам при самостоятельности рабочего коллектива в установлении норм выработки на рабочих местах.

Однако при прямой зависимости доли каждого от величины валового дохода коллектив оказывается заинтересованным повышать цены своей продукции. Объективные законы экономики подсказывают, что максимальную выручку (как свидетельство максимального эффекта производства в общественных масштабах) производитель получает лишь при некотором снижении цен по мере роста производительности труда (по мере роста предложения). Этот закон можно формулировать так:

Ц = Ж : (К + А); где: Ц – цена единицы продукции; Ж – прогнозируемая перспектива производства ; К – количество изделий, подлежащих продаже за данный период; А – показатель отложенного и неудовлетворённого спроса.

То есть коллектив будет обязан снижать цены своей продукции по мере роста производительности труда. Но темпы снижения цен должны отставать от темпов роста производительности труда, чтобы обеспечить беспрерывную рационализацию производства. К тому же, снижение цен должно быть делом чести производственного коллектива. По условиям общего баланса и принципа «по труду» неизбежно также правило, не допускающее разницу в «заработках» работников более 3-4 раз, и это же правило должно предусматривать сокращение этой разницы по мере роста доходов населения и по мере перехода на более экономные совместные формы присвоения и потребления.

Сторонники «государственного социализма» называют подобную форму анархо-синдикализмом. Однако при подобной системе «групповой эгоизм» невозможен, если речь идёт о соответствии формы присвоения общественному характеру труда. В этом случае каждый коллектив прямо заинтересован в успешности всего общественного производства и как потребитель, и как поставщик. Зависимость дохода отдельного предприятия от работы всех остальных коллективов неизбежно должна быть отражена в форме присвоения. Здесь же необходимость снижения цен.

Чёткая координация общественного производства позволит экономить рабочее время и поэтому рекомендации профессионального координатора (не имеющего привилегий) будут исполняться точно, хотя координатор не может иметь право принуждать и награждать исполнителей. Последняя функция будет в руках

объединений трудящихся. Таким образом, централизованная координация производства усилится волею прямо в этом заинтересованных всех участников производства. Желающие находят в практике примеры для такого вывода.

Неизбежны и такие правила:

1. Установить право каждого поступить на работу в любое производственное предприятие и пройти производственное обучение, если даже придётся сокращать рабочее время.

2. Административные и канцелярские штаты, их содержание в предприятии могут определяться только голосованием коллектива.

3. Предприятия работают по заказам координационного центра или по прямым договорам с ведома координационного центра.

4. Бюджетники, пенсионеры и стипендиаты получают Законодателем установленную долю от национального дохода на одного жителя страны.

5.Коллектив, попавший в затруднения, получает минимальное содержание из страховых фондов.
В практике достаточно доказательств тому, что подобная форма делает неизбежными: 1) взрывной рост производительности труда; 2) всеобщий массовый контроль за ходом производства и распределения (такой контроль необходим и для сокращения числа чиновников, и для предотвращения бюрократизации аппарата координации производства); 3) упрощение делопроизводства и сокращение канцелярских штатов на 9/10; 4) устранение социальных причин преступности; 5) массовое творческое отношение к труду, 6) вытеснение индивидуального присвоения и потребления более экономной формой совместного «бесплатного» присвоения и потребления, то есть устранение остатков товарно-денежных форм обмена и распределения.

Так предсказывала теория, так подсказала практика.

В целом речь идёт о развитии производственных отношений от государственных форм принуждения к общественному самоуправлению по инициативе накапливающих соответствующий опыт масс.

Есть сегодня и возможность избежать серьезных столкновений с противниками подобной формы. Для этого необходимо информировать большинство людей о вышесказанном.

Из всего этого следует:

Долой наёмное рабство ! Признать каждого гражданина совладельцем всех богатств общества ! Дать право коллективу (а не администрации) распоряжаться доходами предприятия после отчисления обязательных платежей ! Дать право каждому гражданину поступить на работу в любое производственное предприятие и пройти производственное обучение, если даже придётся сокращать рабочее время ! Установить централизм объективных законов развития экономики в виде юридических установлений прямого действия вместо бюрократического централизма!

А.Г.Губайдуллин, экономист, сторонник создания Единой политической силы трудящихся.

Спасительный путь наверх давно определен. Миру никуда не уйти от социалистической перспективы, даже если в нем преобладают сторонники капитализма-рынка и коммунистических агитаторов мало кто слышит. Человек любых взглядов вырвет спички у поджигателя его дома. С опозданием, но он непременно увидит рыночные «спички» – примитивный механизм своего и всего человечества ограбления: через не снижение отпускных цен, перекос живого, овеществленного труда, искаженные регуляторы пропорций. Его просто нельзя не увидеть! Всё более суровеющие обстоятельства заставят его удивленно сказать себе и другим: «Как же я столько времени это всё допускал?» И начнет он с самоочевидного: с законов трудовой экономической субстанции (с того, что давно установлено классической экономической наукой). Уменьшения стоимости продукции вследствие роста производительности труда должны пойти уменьшениями издержек-цен по всем технологическим цепочкам, по всей экономической системе, начав исправления перекосов в общественном труде, производстве. Реформа будет принята на ура всем населением: это же конец ненавистной инфляции! Переход к экономике снижающихся цен! Золотая мечта поколений! Но логика проведения этой всеми желанной меры тянет шлейф ряда иных. Хотим не хотим, а надо экономически расстрелять сам интерес повышения цен и утвердить-обеспечить прямо противоположный – к их всяческому понижению. Без этого всё рухнет. Придется отказываться (ох, не миновать инфарктов!) от нынешних прибылей-сверхприбылей, под давлением которых и растут цены, заменив их хотя бы процентом на вложенный капитал.

Придется внедрять в экономику всеобщий интерес (ныне начисто отсутствующий) к снижению затрат и цен (через, разумеется, рост производительности труда). Интерес же рождается под доход, особую плату. Чем же заплатить за повышение производительности со снижением затрат, цен (ведь не заплатим – не «поедем»)? Да только передачей в собственность работников (нет, не имущества-достояния, о чем так горячо спорят авторы «ЭФГ») той экономической выгоды, которую они породят своими усилиями по повышению производительности труда. Больше нечем. Другого пути наверх из созданной безответственными и невежественными либеральными рыночниками катастрофы объективная экономика нам просто не оставила.



Василий Иванович КОРНЯКОВ,

доктор экономических наук,

профессор Ярославского государственного

технического университета

Собственность, т.е. владение, пользование и распоряжение средствами производство (средствами и предметами труда) и самоуправление в современном обществе – неразрывно связанные понятия и практические отправления. Не может быть собственности, взятой в совокупности производственных и общественных отношений, без самоуправления собственников, а самоуправления - вне собственности. На это указывают формы и способы реального владения, пользования и распоряжения.
У собственности несколько лиц. Во-первых, собственность – это присвоенные кем-то (принадлежащие ему) средства и предметы труда. Во-вторых - это право: способ и форма присвоения средств производства, а также материальных и иных выгод от них. В третьих - это отношения присвоения: отношения между теми, кто присваивает (на основании закона, по праву) средства производства, а также материальные и иные выгоды от них, и остальными людьми, кто не может воспользоваться правом присвоения средств производства на законном основании, а, следовательно, вынужден обеспечивать присвоение тех, кто пользуется этим по установленному праву. Отношения собственности (присвоения) - это корневая система отношений между людьми.
Когда владеют, пользуются и распоряжаются средствами производства только 10-15%% населения, выстраивается частнокапиталистическая экономическая система и антагонистические отношения между собственниками и не собственниками (наёмными работниками). Акционирование не изменяет этих отношений.

Полностью с материалом можно познакомиться в Сообществе ИГ ПРКР-НК: http://my.mail.ru/community...

Юрий Гриживнов,
13-07-2011 22:59

Мы благодарны А.Чижикову за предоставление статьи Shagin55 May 21 01:33PM +0400 «Отзыв на статью «О МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ СУЩНОСТИ ТЕОРИИ "НОВЫХ КОММУНИСТОВ"» В. Беленький». (Читать статью полностью в комментариях к http://my.mail.ru/community... )

Оставим критику каждого из положений статьи, но выделим главную ценность статьи разбиение на формы движения прибавочной стоимости (ПС), представлено в редакции автора:
1. ПС присваивается работником – Новые коммунисты,
2. ПС присваивается государством (с частичным возвращением народу через общественные фонды потребления) – В. Беленький,
3. ПС при социализме нет ввиду отсутствия эксплуатации – И.В. Сталин.
4. критика марксизма А.А. Шагин.

В первую очередь избавимся от п.4, там идёт попытка теоретического обоснования краха социалистических государств, но ни какого краха социализма не было по одной единственной причине – за всю историю человечества пока ещё ни где не было социалистических государств.

Продолжение читать здесь http://my.mail.ru/community...

Развитие производительных сил постоянно и в определённые периоды этого развития БОЛЬШИНСТВО ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА обнаруживает, что существующие производственные (экономические) отношения тормозят дальнейшее совершенствование техники и технологии производства и приводят к крайне нерациональному использованию продуктов труда, препятствуя росту благосостояния людей. Здесь естественно начинается всеобщее стремление и движение за изменения в экономических отношениях.

При этом неизбежно появляются, если можно так сказать, местные или ограниченные местными условиями попытки что-то изменить в организации производства с целью ускорения роста производительности труда.

В конечном итоге, накапливается опыт новшеств, которые подсказывают большинству, какие изменения в экономических отношениях могут ускорить развитие производительных сил и двигаться к более экономным формам использования трудовых и материальных возможностей. Здесь решающей силой оказывается степень информированности масс о возможностях изменений в производственных отношениях.

То есть речь идёт о массовых настроениях и устремлениях, единственно способных изменить общественную жизнь. Ясно и то, что авангардом движения при этом становится открыто бунтующий класс производителей (рабов, крепостных крестьян, наёмных рабочих), который в первую очередь несёт на себе основной груз производства и обеспечения общества продуктами, необходимыми для жизни.

То есть речь идёт об изменениях в производственных (экономических) отношениях и направление этих изменений так или иначе формулируется в политических установлениях носителей революционных идей.

Из вышесказанного следует, что сначала осознаётся содержание требуемых производственных отношений и в соответствии с этим определяются конкретности организационных мер для достижения цели. Здесь цель (новые производственные отношения) оказывается основой политики действия революционного класса. То есть именно требуемые, необходимые производственные отношения порождают и соответствующую политику революционного класса.

Ясно и то, что после юридического освобождения непосредственного производителя, осуществлённого буржуазной революцией и приведшего к взрывному росту производительности, неизбежно движение к экономическому освобождению теперь уже рабочего класса, которое в свою очередь необходимо для нового взрыва в росте темпов развития производства и рационального использования производственных возможностей.

Однако многие нынешние активисты, выступающие за социализм, очень часто доказывают, что надо взять политическую власть и там видно будет, какие производственные отношения можно будет установить. То есть эти люди полагают, что реально возможно перейти на социалистический путь развития без массового знания опыта, подсказывающего АКТИВНОМУ БОЛЬШИНСТВУ формы, при которых можно реально осуществить экономическое освобождение пролетариата. Эта линия проявляется и в том, что наши революционеры чаще разрабатывают и предлагают схемы административного и политического управления для будущего социализма , которые, по их мнению, предотвратят обюрокрачивание и приобретение своих особых интересов «преданной делу рабочего класса» власти. Какую роль при этом играют производственные отношения? Такой вопрос для этих революционеров не существует и впереди оказывается политика, в которой обещания экономического процветания громко объявляются и гарантируются волей «преданной делу рабочего класса» стремящихся руководить социализмом. А чтобы народ сам захотел добросовестно трудиться на благо общества, необходимо, по мнению названных революционеров, «воспитывать сознательность» этого народа.

Такой способ движения к коммунизму был выработан ещё «советской» бюрократией. Именно по её замыслу руководить должны знатоки марксизма, а все прочие опять-таки должны добросовестно трудиться на благо общества, отказавшихся от своих «шкурных интересов». И всякому, кто пытался и пытается сказать, что экономические интересы трудящихся складываются из личных, частных интересов конкретных людей, рот затыкался и ЗАТЫКАЕТСЯ обвинениями в стремлении построить «кулацкий коммунизм», коммунизм частных интересов, хотя что-то подобное невозможно, так как сами объективные условия производства, необходимость кооперации не могут дать возможность «атомизации» интересов.

Так «советский марксизм» отказался от самого материализма и стал религиозной идеологией, стал коммунизмом «сознательных граждан», хотя основоположники марксизма говорили о «сознательном рабочем», как о человеке, знающем реальное положение дел.

И конечно в соответствии с вышеупомянутым «советским марксизмом» существующая ныне пропаганда партий и групп, называющих себя коммунистическими и марксистскими, упорно призывает подняться на борьбу против буржуазии, не объясняя тот массовый опыт, который понятен многим нашим гражданам ИЗ СВОЕГО ОПЫТА и может гарантировать действительную власть трудящихся. Такой опыт просто неизвестен, неинтересен названным пропагандистам. Призывы такой пропаганды направлены только на то, чтобы передать власть в руки «образованных марксистов», которые-де и позаботятся о благополучии народа. В конечном итоге социализм-коммунизм заменён государственным патернализмом. Тут вам и весь новейший «марксизм».

Нынешние «образованные марксисты» дискутируют. Каждый участник таких дискуссий старается доказать свою правоту, повторяя то или иное высказывание основоположников марксизма без изучения и анализа практики массовых движений.

Особенно показательны споры между «госкаповцами» и «каповцами». Так был или не был в СССР государственный капитализм? И вообще о каком государственном капитализме идёт речь? И всё это в абстракциях, часто не имеющих никакого отношения к развитию умонастроений людей. Но зато каждый участник спора может доказать свою учёность. Не чувствуют эти граждане, что их споры всё дальше уходят от реальной жизни и становятся схоластическими. То же самое можно сказать и о дискуссиях вокруг идеи В. С. Петрухина (ОПС).

И конечно совсем не понятно ныне называющим себя марксистами, что речь теперь идёт о практике «освобождения» бюрократии от социально-экономических функций. Мелкий собственник (включая собственника знаний) в социализме не может себе представить жизнь вне государства.

А.Г.Губайдуллин /Татарстан/.

Материал "О «ПОЛЬЗЕ» НЫНЕШНИХ ДИСКУССИЙ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ", автор А.Г.Губайдуллин, был направлен к товарищам, возглавляющим знаковые коммунистические организациии: Б.П.Шевченко /Председатель "Ленинского комитета"/, А.Ротмистрову /Коммунистическая организация "Искра"/, М.А.Донченко /АКМ -Трудовая Россия/, С.Удальцову /Левый Фронт/, А.Н.Николаеву, В.П.Карасёву, Л.И.Столяровой /Контрольно -ревизионная комиссия Союза рабочих Москвы/, В.И.Шишкарёву, Р.Б.Пугачёвой, В.А.Комову /Российский комитет рабочих/.

Негоже вам быть в "нейтралитете"! Актив рабоче - пролетарского движения ждёт от вас поддержки, в борьбе против обструкции, осуществляемой "нынешней «авангардной» группой руководителей и теоретиков, призвавших себя возглавить движение за социализм-коммунизм".

Очень точно и верно подмечает А.Г. Губайдуллин: "Конечно, они не говорят о своих желаниях власти верхних «социалистических» слоёв, но, в частности, осознают или просто чувствуют, что при таком «государственном социализме» неизбежно необходима государственная система наёмного труда и зарплаты, которая необходима именно для закрепления экономической власти «образованных марксистов» (бюрократии)".


Sat, 11 Jun 2011 14:33:05 +0400 письмо от Ахтям Габайдуллин :

О «ПОЛЬЗЕ» НЫНЕШНИХ ДИСКУССИЙ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ.

«Научные» споры в среде «образованных марксистов» продолжаются. При этом оппоненты не стесняются говорить друг другу, скажем, не очень вежливые слова вместо научно обоснованных аргументов. Это уже указывает на определённые социальные причины возникновения разногласий.

И естественно называющие себя марксистами подтверждают свою точку зрения цитатами из сочинений классиков. Однако в этих дискуссиях «забывается» главный субъект истории. Марксизм может быть наукой постольку, поскольку признаёт объективный характер развития общества и в этом развитии главное направление развития определяется опытом масс, сложением интересов и устремлений большинства людей в общий вектор, в общее направление развития.

Конечно идеологи, теоретики и руководители играют в определённые моменты развития общественных отношений может быть решающую роль, но определяющей силой они оказываются постольку, поскольку они достаточно адекватно формулируют общий вектор всеобщего движения, поскольку могут организовать соответствующее большинство вокруг идей и целей, наметившихся в преобладающем векторе движения. Конечно эти ведущие вносят в соответствующие идеи что-то своё в согласии с интересами того слоя, из которого они вышли и не могут отказаться от продолжения связей с этим слоем.

Здесь скрыты многие неудачи и успехи всеобщего движения. Но в любом случае основным, главным субъектом этого движения остаётся большинство.

Однако нынешняя «авангардная» группа руководителей и теоретиков, призвавших себя возглавить движение за социализм-коммунизм, занимается не изучением массовых движений и устремлений. Их более интересует то, что сказал или предпринял тот или иной авторитет и, в конечном итоге, получается, что субъектом истории являются руководители и идеологи. Неинтересны этим «теоретикам», какие направления предлагал тот же рабочий класс в СССР и какие устремления тогда наметились в головах большинства. Но ЭТО УЖЕ НЕ НАУКА, если даже через каждое слово иной вспоминает о диалектике, материализме и т. п..

Много занимаются названные теоретики и проблемами экономических отношений. Например, можно слышать мнение, что именно применение системы товарно-денежных отношений привёл СССР к развалу и строителей социализме к неудаче. Однако при этом названные теоретики избегают даже напоминания проблем развития экономических отношений при социализме (при переходном периоде от капитализма к коммунизму). Соответственно не обсуждаются проблемы экономического освобождения рабочего класса и устранения системы наёмного труда. В лучшем случае решение таких задач отодвигается на неопределённое будущее.

То есть та линия, которая определилась в теории ещё при бюрократической системе понимания «власти трудящихся», продолжается определённой группой владельцев соответствующих дипломов. Задачи этой группы: «вернуть социализм» и «разоблачить анархистские тенденции в устремлениях» наших граждан. То есть речь идёт о восстановлении власти «социалистической» бюрократии, которая будет называться властью трудящихся постольку, поскольку конституцией будет признана под таким названием . Не приходит в голову этих «марксистов» мысль о невозможности власти класса без проявления этой власти в повседневных экономических отношениях.

Конечно они не говорят о своих желаниях власти верхних «социалистических» слоёв, но, в частности, осознают или просто чувствуют, что при таком «государственном социализме» неизбежно необходима государственная система наёмного труда и зарплаты, которая необходима именно для закрепления экономической власти «образованных марксистов» (бюрократии).

Абсолютно непонятно этим «теоретикам», что большевики победили только благодаря их пониманию социализма как творчество масс, при котором учёт, контроль над производством и потреблением могут быть только массовыми, хотя партия была обязана объяснять этим масса, в чём историческая сущность направления развития экономических отношений. Более того, иные «образованные марксисты» говорят о том, что рабочий класс уже не может быть в авангарде движения за социализм (теперь видно, что рабочие явно не желают бороться за власть новой бюрократии) и своё место он уступает интеллигенции, хотя заметную часть этой самой интеллигенции теперь отделить от рабочих будет крайне трудно и даже невозможно.

Противоречивость догм, исповедуемых большей частью учёных марксистов, явно заметен им самим и они стремятся выйти из тупика (ими же созданного), снова и снова «выясняют» сущность и содержание стоимости и цены, пытаются раскрыть секреты отдалённого будущего, ищут ответ на вопрос «что такое коллектив» и т.п.. Задача их создать для себя опору или оправдания власти бюрократии, которая упорно продолжает называть себя сторонницей социализма, и «власти трудящихся» постольку, поскольку они за представительство, за такую организацию, при которой управляют избранные народом (пролетариатом) «преданные делу рабочего класса» выдвиженцы. В конечном итоге получается какафония и великая путаница на радость буржуазии.

А между тем, сегодня уже речь не может идти о власти «представителей народа».

Сегодня можно говорить лишь о такой системе, о таких экономических отношениях, которые ВЫНУЖДАЮТ каждого и всех вмешиваться в повседневный ход дел. Говорить можно о «прямой демократии», при которой поведение людей диктуется самими объективными условиями производства и объективными законами развития экономики.

При этом естественно неизбежно установление правил поведения прямым решением всего общества (скажем, посредством референдумов). Но эти правила также естественно не могут быть многочисленными и многословными. (Мы уже имеем опыт «мелкой регламентации сверху»). Следовательно, опять-таки неизбежно дать право производственному коллективу (коммуне) решать текущие задачи общим собранием и по правилам установленным всенародным голосованием.

Марксисту понятно, что в этом случае решающую роль будут играть производственные (экономические) отношения, направление развития к которым определено (установлено) государством по воле большинства людей (по воле пролетариата).

Может ли марксист (материалист) рассуждать иначе, зная историческую практику?

Вышеназванное направление развития чётко обозначилось на практике СССР и необходимо изучать и систематизировать это массовое движение согласно с общеисторическим направлением развития. Иные сторонники «государственного социализма» замечали всё-таки это массовое движение и говорят о «склонности рабочих к анархо-синдикализму». На практике не было такой «склонности», хотя и раздавались отдельные голоса за коллективную собственность более от растерянности. Речь шла об изменениях в методах планирования, нормирования и т.д..

Изучать, соответственно систематизировать этот опыт СССР и, что очень важно, донести до каждого человека сегодня не может ни одна партия, называющая себя коммунистической. Нужна новая партия. Есть уже люди способные создать эту партию и избавить сторонников социализма от путаницы, навязываемой нынешними «образованными марксистами».

Сообщество ИГ ПРКР-НК: http://my.mail.ru/community...

В сообществе постирован материал: "Итоги пресс-конференции на тему: "Коммунисты сомкните ряды. Народовластию - быть!"

Тема: Марксизм о прибавочной стоимости при социализме
Shagin55 Jun 24 08:43

-------- Пересылаемое сообщение--------

24.06.2011, 08:37, "Shagin55" :

24.06.2011, 07:44, alexey.gavrilovich.kovalenko@rambler.ru:

Давайте научимся эту прибавочную стоимость считать. До тех пор пока мы не научимся это делать, все это останется разговором. Я приводил примеры, неоднозначности понятия эксплуатации, не ясно, кто кого эксплуатирует. Однако на это ни кто не отреагировал.

Вопрос о прибавочной стоимости надо рассматривать глубже - с политэкономической точки зрения. С этой позиции в марксизме при социализме нет ВООБЩЕ прибавочной стоимости, соотвественно не может быть прибыли - превращенной формы прибавочной стоимости. Вот в чем "собака зарыта"!!!

Я думаю, что это не так. Что, при социализме рабочий в зарплату получал полный расчет. Нет, конечно, Прибавочная стоимость уходила в государство. А мы выяснили, что государство и страна не одно и тоже. Часть возвращалась населению страны, но она распределялась гос. аппаратом, а это уже волюнтаризм, и как следствие – возникновение опосредованной эксплуатации.

В СССР постоянно отходили от постулатов марксизма, начиная от Ленинской теории построения социализма в отдельной стране, продолжая Манифестом "Земля - крестьянам", да и И.В. Сталин ввел прибыль на предприятиях страны приказом на основании целесообразности (по теории марксизма при социализме не может быть прибавочной стоимости и соотвественно прибыли).

Таким образом при отступлении от марксизма в СССР по сравнению с Югославией достигался более высокий результат в развитии социалистического движения.

Пока нет фундаментальной теории наличия прибавочной стоимости при социализме, до тех пор любое перераспределение прибыли - персонализированное или государственное или вообще отказ от существования прибыли ( кубинский вариант) - будет приводить государство к капитализму.

Пока что ни кто не смог привести методику расчета прибавочной стоимости и для капитализма.

В книге"Капитал" есть искаженный вариант:

П = р х (С + V) - почему-то через прибыль,

в книге "Социал" :

Мк = мк х (С + V) .

где : р - норма прибыли,

мк - капиталистическая норма прибавочной стоимости.

На мой взгляд, главной чертой коммунизма является не отношение к собственности (ее можно легко регулировать), а социальная справедливость, отсутствие эксплуатации.

Главной чертой социализма ( по ИТК коммунизм - частный случай социализма) является отношение собственности, но... на среднем уровне развития производительных сил социалистического общества его необходимо регулировать через систему перераспределения прибавочной стоимости.

У меня создается впечатление, что прибавочная стоимость, на основе которой Маркс строил свою экономическую теорию, такая же абстракция, как и функции полезности, на основе которых строится современная неоклассическая экономическая теория.

Впечатление Вас не обманывает, так как при капитализме правящий класс никогда не воспользуется в управлении государством пролетарской теорией К. Маркса, а при социализме по этой теории прибавочная стоимость равна нулю всегда и регулировать производственные отношения можно только политически.

Единственная функция этой теории - революционизация рабочего класса , но опыт поражения социализма в СССР показывает , что не так уж сильно меняется экономическое положение рабочего .

С уважением , Шагин А.А.



Чаушеску,Милошевич,Хуссейн,Каддафи-кто следующий?-Лукашенко? Чавес?-вот така
демократия,малята.

Косноязычные болтуны - защитники "госкапиталистического способа производства при коммунизме" (советский способ производства) и противники экономического персонализма, бранят В.С.Петрухина и А.В. Чижикова, за отход от основ марксизма, обвиняя во множестве грехов. Литературные недостатки материалов ИГ "Новые коммунисты", Петрухин и Чижиков сознают лучше, чем кто – либо другой. Тем не менее, в назидание критиков экономического персонализма и их публики приведу материал, подготовленный Г.В.Янушевским - положительный оппонент подходов и существа экономических разработок ИГ "Новые коммунисты".

Наш положительный оппонент пишет:
"Проблему собственности Маркс рассматривал именно в единстве с проблемой
отчуждения. Уничтожение частной собственности означает уничтожение наёмного
труда, уничтожение отчуждения, ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА, упразднения и
пролетариата как класса одновременно с классом буржуазии. Иначе говоря,
общественному характеру производства должна соответствовать и общественная
форма присвоения, т.е преодоление отчуждения человека".

Именно об этом более восьми лет пишут члены ИГ "Новые коммунисты", стремясь пробиться к общественному сознанию, называющих себя коммунистами!!! И я не могу лучше ответить нашему положительному оппоненту и всем другим противникам экономического персонализма, как несколькими выдержками из его же собственного письма (привожу полностью - см.ниже); к тому же выдержки, приводимые мною, не лишены интереса для многих из тех, кто считает себя социалистом, коммунистом, марксистом, поскольку эти выдержки и раскрывают суть отрицаемого ими экономического персонализма.

"Рабочий, преодолевая отчуждение, осваивает бывшую частную собственность. И с философской, и с политэкономической, и правовой точки зрения. Рабочий сам становится собственником и своего труда, и средств производства, и его результатов, получая полную экономическую независимость................чтобы социуму не реставрировать порочную чиновничью структуру..................... все национальные богатства, включая природные ресурсы, в денежном выражении делятся между членами социума. Делятся не как их собственность в юридическом смысле, а как управляемая доля собственности социума. Делятся в пожизненное пользование с момента рождения и до смерти без права продажи, наследования, без права использования её на личные нужды, питание, оплату чего-либо. Эта управляемая доля собственности есть личный <капитал>, основные фонды, предназначенные только для его использования в производстве для его наращивания и использования полученного личного дохода для обеспечения своего личного благосостояния"

По существу, автор, описав так удачно то, что он в авторстве В.С. Петрухина, критикует, тем самым описал не что иное, как экономический персонализм.

Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить частности и их внутреннюю связь. Раз это удалось Герману Владимировичу, и жизнь материала получила своё идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция.

Экономический персонализм по своей основе не только соответствует марксизму (это прекрасно показано Янушевским), но является диалектическим и логическим развитием его. У В.С. Петрухина, идеальное есть не что иное, как реальный материалистический опыт СССР, пересаженное в человеческую голову и диалектически и логически преобразованное в ней.


Координатор инициативной группы наёмных работников ФГУП "Гознак", член ИГ "Новые коммунисты - А.В.Чижиков.


Oskar Stroc Jun 18 12:07PM +0400 ^

Для размышления. Надеюсь, что будет понят адекватно. Кто более страницы не
одолевает может пройти мимо.

СНОВА О СОБСТВЕННОСТИ.
Понять сущность этого явления только в категориях политэкономии невозможно, как и только в категориях философии или права. Её можно понять только в категориях движения Обществ от одной формации к другой, как прогресс человечества, как сущность, которая определяет и высвечивает этот прогресс.

Смена общественно-экономических формаций есть смена форм и качеств собственности. Поэтому без глубокого препарирования категории собственность в диалектическом единстве с категорией отчуждение, категории социализм в диалектическом единстве с категорией капитализм, понять объективный вектор общественного прогресса, как и будущее социалистическое общество, НЕВОЗМОЖНО.


Легко рассматривать категорию собственность как философскую. Собственность по существу есть капитал, который реально видим только тогда, когда он в движении, вступая в отношения собственности с другим капиталом. Так, буржуазная собственность вступает в отношения с собственностью человеческой - физическим, интеллектуальным, духовным и пр. капиталом. Как только капитал финансовый соединился с капиталом человеческим - рабочей силой, начинается
ТРУД. Но уже сам процесс труда отчужден от рабочего, как отчуждены и средства производства, и результаты труда. Для буржуазного капитала труд рабочего имеет значение лишь постольку, поскольку он создает новый капитал.

Для человека проданный труд есть лишь средство восстановления его трудовой потенции. Разница между этими целями огромна. Один накапливает, другой просто восстанавливает своё. Чтобы не умереть с голоду. Это никогда не расширенное воспроизводство личности. Как правило, это её уничтожение. С точки зрения политэкономической капитал как конкретная собственность организует такой найм рабочей силы, такого качества, чтобы платить можно
было меньше, а производить больше. Таким целям было подчинено рабовладение в Северной Америке в новейшей истории и нелегальный завоз гастарбайтеров-рабов на стройках Москвы и других городов, как и всей России. Это уже СЕГОДНЯ.

Политэконом объясняет, что на одной стороне отношений собственности капитала и рабсилы накапливается сверх-капитал, а на другом конце происходит непрерывное обнищание народа. Это легко доказывается экономическими показателями.

С точки зрения права тут тоже всё ясно. Частная собственность неприкосновенна, осуществить с нею какие-либо операции - продать, заложить, пропить, и пр., вправе только её юридический владелец. Политэкономы принимают правовой статус собственности как конкретного явления
- завода, магазина и пр. Они же пытаются структурировать собственность, выделяя в ней собственность частную, государства, общества, кооператива, колхоза и пр. трудовых народных объединений - ЗАО, ООО, корпоративную.

И вот тут-то и начинаются парадоксы. С философской точки зрения можно проводить любые операции с частной буржуазной собственностью. Это понятно. Но когда мы говорим о государственной собственности? Применима ли здесь правовая форма владения собственностью? Может ли государство продать свою собственность? Может. Но тогда это называется приватизацией. И частнособственнические интересы и психология сохраняется. Только государственный капитал переходит в частный. Могут ли члены кооператива, владея на праве долевого участия, продать свой кооператив? Тоже может. Значит, кооперация это вовсе не социалистическая форма собственности, а капиталистическая. Как и государственная собственность - тоже капиталистическая. Она легко превращается в частную и обратно. За примерами не пойдем. Налицо.

Но самый главный парадокс в другом. Если мы говорим <<собственность Общества>>, управляемая допустим, какой-то общественной же структурой, то может она полностью реализовать свои права собственника и продать, заложить, пропить и пр. эту общественную собственность? Это исключено. Тогда возникает вопрос ограничения права собственности Общества. Значит, либо эту собственность нельзя назвать общественной, либо это вообще не собственность. А что-то другое, еще не обозначенное наукой.

В СССР де-юре собственность считалась общественной, социалистической. Т.е.собственностью Общества. Но де-факто ею управлял слой государственных управляющих - чиновников. Которые, в конечном счете, так с нею сжились, что, игнорировав Конституцию СССР, начали распродавать, раздавать делить эту собственность между собою. А про то, что это собственность Общества, СОЦИУМА с полными его правами на её освоение, было легко забыто. Ведь если бы всё было по Конституции, то огромные национальные богатства должны были бы
перейти в управление самого Общества, народа.

Но как это понять - перейти в собственность Общества? Ведь для этого надо снова нанимать управляющих чиновников, восстанавливать централизацию управления. И выйдет ровно то же
самое, против чего народ протестовал - государственный монополистический капитализм, сгнивший на корню в СССР. С общественной собственностью по Конституции.

Так как же разрешить это противоречие? В чем выход из этого парадокса? Вот эту задачку ни экономисты, ни правоведы решить не могут. Как не решили до сих пор, даже и не увидев её существование. Только философ через включение в исследование категорию <<ОТЧУЖДЕНИЕ>> может найти решение этой проблемы.
Проблему собственности Маркс рассматривал именно в единстве с проблемой
отчуждения. Уничтожение частной собственности означает уничтожение наёмного
труда, уничтожение отчуждения, ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА, упразднения и
пролетариата как класса одновременно с классом буржуазии. Иначе говоря,
общественному характеру производства должна соответствовать и общественная
форма присвоения, т.е преодоление отчуждения человека . Рабочий, преодолевая
отчуждение, осваивает бывшую частную собственность. И с философской, и с
политэкономической, и правовой точки зрения. Рабочий сам становится собственником и своего труда, и средств производства, и его результатов, получая полную экономическую независимость. Но как это может всё выглядеть в реальности? Где провести границу между общественной социалистической собственностью (собств. СОЦИУМА), собственностью человека - <<свободного производителя>> - по словам Маркса, и собственно государственной?

Но вопрос решается довольно просто. И альтернативы здесь нет. Здесь торжествует методология диамата и логика. Понятно, что все национальные богатства принадлежат социуму. (в абстракции) Понятно поэтому, что они не могут быть продаваемы вопреки правовым нормам для всякой другой формы собственности. Но, чтобы социуму не реставрировать порочную чиновничью структуру, переводя абстракцию в практику, все национальные богатства, включая природные ресурсы, в денежном выражении делятся между членами социума. Делятся не как их собственность в юридическом смысле, а как управляемая доля собственности социума. Делятся в пожизненное пользование с момента рождения и до смерти без права продажи, наследования, без права использования её на личные нужды, питание, оплату чего-либо. Эта управляемая доля собственности есть личный <капитал>, основные фонды, предназначенные только для его использования в производстве для его наращивания и использования полученного личного дохода для обеспечения своего личного благосостояния. И накопления собственности СОЦИУМА. Таким образом, в этом случае реализуется принцип: богатство народа, страны состоит в богатстве каждого члена общества, а не в богатстве государственного или капиталистического кошелька.

Рассматривая проблему снова с философской точки зрения, мы видим, как преодолевая отчуждение человек возвращает себе свой труд, осваивает средства производства и присваивает результаты своего труда. Человек возвращает себе возможности творческого труда, воспроизводства своей личности, удовлетворения своих всесторонних запросов. Маркс писал об этом подробно.

Став управляющим своей доли собственности социума, человек в системе общественного же производства уже не рабочий, не пролетарий. Он, по словам Маркса, превращается в <<ассоциированного производителя>>. Но никак не члена кооператива или <<народного предприятия>> или чего-либо еще. Предприятия становятся <<ассоциациями свободных производителей>>. (Маркс)

С философской точки зрения такое общество и называется <<СОЦИО-листическим>>.
Это реализованная форма общественной собственности, собственности социума. И в отношения собственности, которые никуда не деваются при социализме, вступают РАВНЫЕ между собою члены социума, имеющие равные стартовые возможности своего <<основного фонда>> и равные юридические права. В любой ассоциации производителей наёмный труд невозможен.

Г.В.Янушевский.

Sat, 28 May 2011 21:19:40 +0400 письмо от Ахтям Губайдуллин :

К КАКОМУ РЕЗУЛЬТАТУ ВЕДУТ
РАЗГОРЕВШИЕСЯ ДИСКУССИИ



И снова вспыхнули споры. Снова считающие себя учёными марксистами кинулись в рукопашную, защищая понятные им истины и отступать они не намерены. Объект их презрения и ненависти, как всегда, называется «мелкобуржуазным извращением марксизма» или что-то около.

Спорящие между собой сторонники социализма и власти трудящихся затратили и тратят много сил, которые можно было использовать против общего «оппонента». Новые страсти разгорелись с подачи того же А.В.Чижикова, который настойчиво агитирует за «ОПС» и за создание на такой теоретической основе новую партию трудящихся.

Противники системы ОПС не могут согласиться даже на что-то приблизительное и привлекают высказывания основоположников марксизма против воззрений Прудона, Дюринга и т.п, считая, что ОПС - это лишь повторение идей уже раскритикованных или даже «разоблачённых».

Сторонники ОПС, руководствуясь результатами «советского социализма», говорят о том, что все секреты кризиса прежних усилий построить систему власти трудящихся сосредотачиваются в решении проблемы «кто присваивает прибавочную стоимость».

Противники такого объяснения развала утверждают, что форма присвоения в СССР была «правильной» и причины развала в действиях тогдашних руководителей.

Какая сторона ближе к истине? (Ясно то, что мы не можем поставить вопрос , скажем, в форме: «кто абсолютно прав?». Слишком много ЗАМЕТНЫХ натяжек с обеих сторон).

Чтобы ответить на этот вопрос, надо бы вспомнить хотя бы следующее: «Только в том случае, если вместо противоречащих друг другу догм рассматривать противоречащие друг другу факты и действительные противоречия, являющиеся скрытой подоплёкой этих догм, только в этом случае политическую экономию можно превратить в положительную науку» (К.Маркс,Ф.Энгельс Соч. т.32,с.145). К тому же, знающий историческую практику марксист на подобные вопросы ищет ответы через изучение степени соответствия формы присвоения общественному характеру труда. С этой точки зрения сторонники ОПС явно ближе к истине, но не более.

Можно было бы облегчить задачу спорящих сторон, вспомнив о «свободных ассоциациях производителей», объединённых стремлением этих «ассоциаций» вести хозяйство максимально экономно, как представляли дело основоположники марксизма.

Но всё дело в том, что противники ОПС вообще не желают изучать и рассматривать реальные, на практике проявившиеся МАССОВЫЕ тенденции в развитии экономических отношений. Не желают даже слышать, что социализм –это ИНИЦИАТИВА и САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ масс, это многочисленные предложения и эксперименты, инициированные самими трудящимися. Не понятно (и не может быть понятно) сторонникам государственного патернализма (называемого ими социализмом), что социализм –это развитие экономических отношений по инициативе самих трудящихся. Не понятно этим «товарищам», что только такое развитие делает людей «сознательными». И естественно, не могут знать сторонники власти «заботливых вождей и руководителей», что успехи Советской власти были возможны только благодаря тогда ещё сохранявшемуся революционному энтузиазму масс и кризис наступал именно по причине усиления власти бюрократии, сумевшей избавиться от активности самих пролетариев через превращение в пустую форму действующие органы власти трудящихся.

Сторонники «возвращения в социализм» очень часто говорят: вот если бы СССР отказался от товарно-денежных отношений, то буржуазной контрреволюции не было бы. В подобном утверждении обнаруживается вся полнота воззрений и представлений остатков «номенклатуры». Во-первых, причины и направление развития ОСТАТКОВ товарно-денежных отношений остаются вне внимании наших «марксистов». Во-вторых, главной опорой такого поверхностного отношения к обмену на первом этапе развития социализма является стремление «социалистической» бюрократии окончательно закрепить свою власть. В случае властного запрещения стоимостного обмена бюрократическая система становится регулятором всяких передвижений материальных ценностей и подчиняет всех прочих усилением СВОЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ. Именно имеющие в своих руках экономическую власть господствуют в политике и имеют возможность манипулировать сознанием многих и многих граждан.

Не могут сторонники «государственного социализма» всеръёз воспринимать идею решающей роли инициативы и творчества трудящихся, хотя иногда повторяют подобные слова вслед за тем же Лениным. Если считающие себя марксистами и коммунистами могли бы выступить во время «перестройки» с чёткой и ясной позицией против бюрократии и бюрократизма ( против РЕАЛЬНОГО препятствия перед развитием) , если эти же силы могли бы призвать трудящихся вмешаться в тогдашние события, то ни о каком «реванше капитализма» не могло быть и речи.

Именно события конца 80-х и начала 90-х годов прошлого столетия показали, что называющие себя коммунистами и желающие сохранить свою «руководящую роль» боятся своего народа, боятся той же инициативы масс более чем наступления буржуазии.

Этот страх перед действительной властью пролетариата со всеми своими элементами полностью сохраняется в головах и душах «учёных марксистов», ныне борющихся со сторонниками экономической власти трудящихся.

Правда борьба против всякой инициативы «снизу» непременно называется «борьбой против мелкобуржуазности», хотя это и есть сопротивление мелкой буржуазии, стоящей за «государственный социализм».

Естественно и то, что сторонники власти «заботливых отцов» и «образованных марксистов» не могут подвергнуть достаточно внимательному анализу предложений сторонников ОПС или самим предложить нечто более существенное.

А ведь чтобы объединить всех сторонников социализма, было бы достаточно понять и признать , что:

1. Социализм (переходный период от капитализма к коммунизму) есть беспрерывное развитие по инициативе самих трудящихся, накапливающих опыт самостоятельного ведения хозяйства.

2. И это развитие в свою очередь является развитием формы присвоения к соответствию с общественным характером труда и здесь решаются судьбы остатков товарного обмена.

3. Революции происходят сначала в головах людей и «застой» свидетельствует лишь о том, что большинство граждан не располагает знанием достаточно систематизированного опыта, показывающего, что и как надо делать для устранения существующих препятствий перед развитием производительных сил и, следовательно, для устранения препятствий перед ростом благосостояния народа.

Но такое объединение на основе информированности по какой-то причине не устраивает названных «товарищей».

Почему бы таким активным борцам против мелкобуржуазного социализма не объяснить нашей молодёжи (в первую очередь) , что частная собственность на средства производства и демократия (власть народа) несовместимы, так как абсолютное большинство в этом случае вынуждено сдерживать свои желания изменить порядки в свою пользу , чтобы не потерять работу, и о власти народа здесь и речи не может быть.

Ясно, что такой агитацией названные «товарищи» заниматься не могут, так как система найма рабочей силы при «социализме» и им нужна, нужна как средство закрепления экономической власти «социалистической» бюрократии.

Но эти «товарищи» численно преобладают в руководстве партий, называющих себя коммунистическими. Следовательно, главным препятствием перед дальнейшим движением к социализму являются «образованные марксисты» здесь названного толка и соответствующие лидеры названных партий.

Ясно и то, что остаётся возможность продолжения работы некоторого числа провокаторов, которые, естественно не будут слышать никакие аргументы, будут и в дальнейшем отстаивать «чистоту марксизма», цитируя вкривь и вкось из написанного основоположниками. Главная их задача всячески тормозить движение за социализм.

Shagin55 May 21 01:33PM +0400 ^

Отзыв на статью

«О МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ СУЩНОСТИ ТЕОРИИ

"НОВЫХ КОММУНИСТОВ"» В. Беленький.

Статья интересная, анализ мировоззрения НК понятен.

В статье рассматривается архиважный вопрос о движении прибавочной стоимости (ПС) при социализме относительно рабочего, создающего её по теории марксизма. Возможны следующие варианты ответов на этот вопрос:

1 ПС присваивается рабочим – Новые коммунисты,

2 ПС присваивается государством (с частичным возвращением народу через общественные фонды потребления) – В. Беленький,

3 ПС при социализме нет ввиду отсутствия эксплуатации – И.В. Сталин.

4 критика марксизма А.А. Шагин.

Сначала рассмотрим тему « а стоит ли игра свеч?», то есть о каких цифрах идет речь? Если обратимся к статистике, то увидим , что в 1982 году отношение национального дохода СССР к фонду заработной платы составляло 3.3 единицы, соответственно, соотношение прибавочной стоимости к фонду заработной платы составляет 2,3 ( В Англии - 2,7, в «Капитале» - 1). Эта стоимость , превосходившая заработную плату в 2.3 раза, передавалась государству. Так что «игра стоит свеч» и средний рабочий поддержит эту теорию НК.

По пункту 1. Для среднего работника в общем-то всё равно кто отнимает у него прибавочную стоимость – капиталист или государство, на основании хорошей теории или плохой. Но, как только рабочий становится отчасти хозяином предприятия через пакет акций, то он сразу должен решать вопросы по управлению предприятием посредством распределения прибыли. Какой путь распределения прибыли изберут владельцы : капиталистический - равная прибыль на равный капитал или социалистический – равная прибыль на равные знания ( идеология творческого класса) – вот основной вопрос.

По истории Югославии , где наиболее сильно была развита кооперация трудящихся, - они пошли по капиталистической экономике – соответственно получили капиталистические производственные отношения. Да и в СССР способ перераспределения прибыли мало чем отличался от капиталистического - равная прибыль на равный капитал.

По пункту 2. Я со многим не согласен с автором статьи, но разбирать это всё – долгое время. Остановлюсь только на общем впечатлении, а оно таково что, если бы В. Беленький защищал капиталистические общественные отношения , то вся его аргументация и ссылки на классиков по отъёму ПС у рабочих действовала даже без изменений!

И , возвращаясь к перераспределению, автор пишет : «Недаром Маркс считал ошибкой "видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение" (Маркс К., Энгельс Ф.. Соч., т. 19, с. 20).» Как же так сказал К. Маркс , ведь без знания законов перераспределения не может быть формальных оценок производственных отношений? Рассмотрим полную фразу К. Маркса:

«Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.

Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства…» .

Здесь К. Маркс получается не отрицал необходимость анализа распределения, а обращал внимание на первостепенную значимость распределения самих условий производства , то есть формы собственности на средства производства (прибыли в конечном счете), по отношению к перераспределению предметов потребления (заработной платы).

Вот так небольшое сокращение фразы позволяет исказить смысл. А наговорили классики столько, что можно навыдергивать фраз для оправдания любой теории.

По пункту 3. Но прибыль есть!?

По пункту 4. Даже имея большое мастерство в познании теории марксизма , В. Беленький вынужден признать: «…научной концепции причин поражения социализма до сих пор нет.».

Смотри книгу «Социал», анализ статьи произведен на основании идеологии творческого класса, согласно которой прибавочная стоимость создается трудом творцов.

Выводы:

1. Вопрос о перераспределении прибавочной стоимости при социализме архиважен для дальнейшего движения социализма. Без справедливого решения этого вопроса работник не станет бороться за социализм.

2. Только идеология творческого класса даёт объективные ответы на вызовы современности.

С уважением, Shagin 55.

Levi Amon May 17 09:51PM +0300 ^

-------- Пересылаемое сообщение --------
17.05.11, 21:39, "Levi Amon" :

Я уже не буду бороться против буржуазного агента на Импульсе, так как вы меня об этом просите и нет от вас поддержки. Но мой товарищ опубликует документы на Прозе. Туганов это специально оскорбляет Анубиса, как и всех членов СКС. СКС переняло у Чижикова организационную идею об ЕППС. В Софии (Болгария) вчера состоялась конференция Совета СКС, где было принято решение о воззрожении Коминтерна, что будет повсеместным, в каждом городе мира. А также была создана ячейка для реализации проекта - "ЕДИНАЯ ПРОЛЕТАРСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА-КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ с ядром СВОБОДНО-КОММУНИСТИЧЕСКОГО СОЮЗА". Так, что СКС стало пионером в воззрожении Коминтерна. М.Анубис об этом написал на Прозе. И подготавливается два письма об разрешении на официальное возрождение Коминтерна в Совет Европы и ООН, копии будут направлены к еврокоммунистам.
С уважением!
Левий


Работы В.Ф.Паульмана не добавляют ничего принципиально нового к имеющемуся у нас знанию природы кризисов капиталистического способа производства. Главное понимание и знание причин кризисов капитализма ещё 160 лет назад изложены Ф.Энгельсом и К.Марксом. Ими же указаны необходимости, которые следует совершить, чтобы начать движение к социализму.

В.Ф.Паульман подвёл итог своей работы таким вот выводом: «Судный день» для капитализма еще не наступил, ибо в мире пока еще не созрели хорошо организованные силы, способные вести последовательную борьбу в интересах наемных работников. Но по мере углубления кризиса будет созревать и классовое сознание трудящихся масс, которые безусловно выдвинут из своих рядов активных деятелей, способных возглавить борьбу за наступление новой эры – эры демократического социализма".

Углублённое прочтение предлагаемого абзаца, показывает очень многое. Во - первых. Почему -то забыто, что ""Судный день" для капитализма" давно наступил! Октябрь 1917 в России один из самых значимых судных дней!!!
Во - вторых. Фраза "пока еще не созрели хорошо организованные силы, способные вести последовательную борьбу в интересах наемных работников" показывает, что автор совершенно не видит, не отличает новейшие (указывающие на существование диалектики социалистической направленности) факты исторического материализма: Октябрь 1917 года, советский период, распад СССР (как свидетельство не преодолённых противоречий), 20 -летие противостояния советского (в общественном сознании) рабочего класса переводу госкапиталистической системы России на капиталистический способ производства, действие на постсоветском пространстве разрозненных осколков КПСС (с обанкротившейся идеологией), мощное противодействие осколков КПСС созданию Единой пролетарской политической силы с ядром марксистской партией рабочего класса.

Во – третьих. В.Ф Паульман в своём посыле утверждает "...... по мере углубления кризиса будет созревать и классовое сознание трудящихся масс, которые безусловно выдвинут из своих рядов активных деятелей, способных возглавить борьбу за наступление новой эры.......социализма". Кризисы углубляются......но публично известных лидеров нет!!! Утверждение Паульмана противоречит опыту, который получен в ходе практического движения к социализму. Опыт В.И. Ленина и большевиков, да и опыт СССР, превосходно показали, что "классовое сознание трудящихся масс" созревает и развивается не само по себе, а исключительно в условиях действия революционного авангарда рабочего класса, деятельность которого опирается на политическую организацию рабочего класса - марксистскую партию........лидеры, которой знают, понимают и следуют марксизму.

В – четвёртых. Работа В.Ф. Паульмана одна из немалого числа работ, раскрывающих "новые" факты кризиса капиталистической системы. Но почти нет работ, посвящённых анализу состоявшейся практики социалистического строительства с позиций исторического материализма и метода материалистической диалектики. А такие работы есть! Но они не понимаются и отторгаются, без всяких попыток разобраться, обсудить и понять с позиций марксизма.

В – пятых. Эра социализма имеет богатейший и уникальный опыт - опыт СССР и стран социалистического содружества! Социализм (коммунизм) - это не состояние, а процесс - процесс материалистического перехода от капиталистического способа производства к социалистическому способу производства, основанием которому служит широчайшее производственное, территориальное и общественное самоуправление.

В – шестых. В России с 2003 года активно действует Инициативная группа «НОВЫЕ КОММУНИСТЫ» по созданию Оргкомитета Пролетарской Политической Партии. Инициативная группа «НОВЫЕ КОММУНИСТЫ» /ИГ НК ПРКР/ заявляет о готовности стать передовым отрядом, организованным, активным авангардом рабочего класса России. Мы – часть класса, способная:
1. Дать научное определение понятия «социализм», исходя из главных открытий диалектического материализма и экономики, имея ввиду: материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости;
2. Вскрыть действительные причины падения СССР: экономические, политические, идеологические;
3. Сформулировать цель: создание Пролетарской Политической Партии на единой социально-экономической, идеологической и политической платформе для построения постсоветского подлинно социалистического гражданского общества без капиталистов (в том числе без «совокупного капиталиста» – государства КПСС) и наёмных работников;
4. Привести к намеченной цели, потому что владеет знаниями, что и как делать.

В – седьмых. На сегодняшний день никто из называющих себя коммунистами (социалистами, марксистами) не откликнулся на призывы ИГ НК ПРКР, а Путин призвал к созданию широкого фронта гражданских оппозиционных сил. Немцов и другие заявляют о необходимости создания широкого фронта демократической оппозиции.........

Заключение.

Как можно видеть (если знать, анализировать и прогнозировать) процесс развития классового сознания идёт безостановочно (это не зависимый от сознания человека процесс) и определяется он именно наличием авангардных политических сил общества, программа которых базируется на научном знании, основой которой является марксизм. Капитализм как передовой и производительный способ производства исчерпал свой ресурс давно! Передовая часть человечества готова переходу на социалистический способ производства......для этого необходимо лишь создать Единую пролетарскую политическую силу с ядром марксистской партией рабочего класса России!!! Для такого шага есть всё!!! Нужна лишь поддержка тех, кто называет себя социалистами, коммунистами, марксистами.

Член Инициативной группы "Новые Коммунисты" , координатор инициативной группы наёмных работников ФГУП "Гознак" - А.В. Чижиков

Многие публицисты, считающие себя марксистами, называют государственный патернализм социализмом и получилось, что «шведский социализм» лучше социализма, о котором говорили марксисты. То есть, многие «образованные марксисты» считают, что социализм – это предоставляемые государством всяческие блага и власть трудящихся, раз уж существует выборность на такие-то посты и должности.

Однако после осуществлённого буржуазной революцией юридического освобождения необходимо экономическое освобождение непосредственных производителей. Здесь речь идёт о создании «свободных ассоциациях производителей», объединённых в единое общественное производства ради максимально экономного ведения хозяйства.

В.И.Ленин выразил сущность этого процесса следующими словами: «Социализм не создаётся по указке сверху. Его духу чужд казённо- бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс». (Ленин В.И. ПСС,т.35,с.57). И конечно «Учёт и контроль, которые необходимы для перехода к социализму, могут быть только массовыми». (Там же, т. 35,с.200).

Однако опять-таки иные считающие себя марксистами воспринимают эти слова Ленина, как политическое обещание и не больше. А между тем, если нет массового контроля и такого же массового творчества, то нет и социализма. Здесь в лучшем случае остаётся государственный патернализм, остаётся «забота партии и правительства о народе», неизбежно вырождающиеся в откровенно буржуазные отношения. (Не может «заботливая» бюрократия не желать укрепления своей власти).

Однако для того, чтобы всенародные творчество и контроль стали реальностью, необходимо движение производственных отношений к соответствию с уровнем развития производительных сил. Система государственного найма рабочей силы и зарплаты как большая часть производственных отношений становится препятствием перед дальнейшим развитием. разъединяя работников результатами труда на рабочем месте, в то время, когда технологическое разделение труда может дать максимальный эффект только при стремлении КАЖДОГО участника производства к максимально согласованной деятельности всех.

Появление готового к потреблению продукта равно зависит от работы любого звена цепи общественного производства. Следовательно, получаемая для личного потребления доля работника должна прямо и равно зависеть от общих результатов совместного труда.

Только в этом случае все исполнители объединяются общим интересом в соответствии с общественным характером производства. Только в этом случае возникает взаимная помощь, творческий труд и «товарищеская дисциплина». И только в этом случае стирается грань между умственным и физическим трудом.

Развитие производственных отношений по мере накопления массового опыта самостоятельного ведения хозяйства естественно сопровождается развитием системы управления. Здесь неизбежен постепенный отказ не только остатков буржуазных форм и методов ведения дел, но и сокращение функций государственного аппарата. Насколько это важно, показала практика СССР.

И именно практика подсказала, как такую цель можно реализовать. Явно было необходимо передавать часть функции управления трудовым коллективам и общенародным референдумам, с одной стороны, и ужесточать правила формулирования общих для всех норм и нормативов по объективным законам развития, с другой стороны.

Сегодня более важно искать и находить прецеденты и тенденции, подсказывающие методы и способы избавления от бюрократических форм управления. Только в этом случае партия может быть поддержана большинством граждан.

Ахтям Гадиевич Губайдуллин

Оппортунисты, вперед!

А.Стеклов

Близится к финишу отчетно-выборная кампания в КПУ, которая на этот раз проходит под лозунгами модернизации, обновления и омоложения. Что скрывается под этими бравыми лозунгами? – Обыкновенный оппортунизм! Ярким подтверждением тому – состоявшаяся на прошлой неделе отчетно-выборная конференция Киевской организации КПУ.

Столичная организация КПУ давно переживает смутные времена, – пожалуй, с того самого момента, когда оргработой столичного горкома стала заправлять Л.Сахарова. Не имея никакой теоретической подготовки, но блистая приемами подковерной борьбы в интересах босса, она всегда пользовалась поддержкой благодарного П.Симоненко. Именно поэтому, когда Л.Сахарову в столичном горкоме уже никто, кроме самых лакействующих членов, не мог выносить на дух, П.Симоненко переместил ее наверх, в аппарат ЦК, где очень ценят исполнительных оппортунистов. И вот наступил час партконференции в Киеве, на которой Симоненко и Сахарова, два сапога пара, решили полностью зачистить (модернизировать) парторганизацию Киева от думающих коммунистов.

В результате из бюро горкома выведены все, кто был мало-мальски способен самостоятельно мыслить и высказывать собственные суждения. Теперь бюро состоит из людей, для которых марксизм-ленинизм – пустой звук, зато Симоненко – и бог, и царь, и кормилец-работодатель в одном лице. Для полной гармонии во главе этих кадров поставлен А.Комнацкий – его кандидатуру на пост первого секретаря горкома жестко продавливал сам Симоненко.

Чем же А.Комнацкий так полюбился главному оппортунисту Украины Петру Симоненко? Оппортунизмом! Забегая вперед, отметим: у Комнацкого, действительно, оппортунизм имеет и яркую форму, и прямо-таки космические размеры.

Судите сами. Совсем недавно А.Комнацкий (доктор технических наук, до устройства на работу в КПУ был директором Центра артиллерийско-стрелкового вооружения) в соавторстве с Г.Ситкаревым (кандидат технических наук, научный сотрудник Института сорбции и проблем эндоэкологии) написал книгу «Научная теория вашего будущего – социализма (исходя из новой концепции мирового развития)» (К.:МИЦ «Мединформ», 2010. – 120 с.). Однако в этой книге никакой «научной теорией социализма» и не пахнет! Сплошь «новая концепция мирового развития».

Что же это за концепция, которой придерживается первый секретарь столичного горкома КПУ?

Доктор т.н. А.Комнацкий утверждает, что марксизм-ленинизм устарел и подлежит замене неким русизмом (?), он предлагает взять на вооружение расистскую теорию, вместо материализма проповедует идеализм с элементами космической чертовщины, выступает категорически против главного положения марксизма – диктатуры пролетариата и т.д.

Извините, но мы вынуждены процитировать этот антикоммунистический труд А.Комнацкого – бред первого секретаря Киевского горкома КПУ, ставленника П.Симоненко и Л.Сахаровой. Народ должен знать своих «героев».

«Чтобы после телесной смерти людей их души не «загрязняли» космос своими «злыми бациллами», их души попадают на космический суд, где решается дальнейшая их судьба: души людей благородных, добрых и мужественных забираются на «вечную» жизнь на планеты с высоконравственными цивилизациями (т.е. в развитые космические цивилизации на других созвездиях), души людей злых, лживых и преступных отправляются на уничтожение (в «ад» – т.е. в глубь Земли, где «адская» температура), а души большинства людей, как недостаточно проявивших себя в добре или во зле, остаются в биополе Земли и постепенно вселяются в новорождённых, чтобы эти души при жизни людей нового поколения прошли дальнейшее совершенствование или деградацию» (стр.15).

«Поэтому народам, в том числе славянам, чтобы не потерять свой менталитет, не следует, например, жениться на еврейках и мусульманках. Но процесс «порчи крови» продолжается на Земле»(с тр.37).

«В-третьих, Высший разум создал разные расы на Земле не для того, чтобы они перемешались, а для того, чтобы они в мирном соревновании друг с другом и взаимообогащаясь создали на своих континентах высоконравственные цивилизации. Перемешивание рас (белых, чёрных, жёлтых и краснокожих) между собой портит менталитет людей, создаёт духовные и социальные проблемы в общении людей, а поэтому не должно поощряться» (стр. 40).

«Марксизм со своими догмами: диктатура пролетариата, пролетарская революция, пролетарское государство, пролетарское сознание, гегемония пролетариата и др. – есть уже прошедший этап развития коммунистического учения» (стр.113).

«Концепция», во-первых, отвергает установку Маркса «диктатура пролетариата» как необходимую при переходах к социализму» (стр.114).

«Во-вторых, отмечает, что в основе марксизма лежит утверждение об исторической миссии пролетариата как могильщика капитализма и творца коммунизма. Но это утверждение неверно, как игнорирующее волю в целом трудового народа» (стр.115).

«Ленин и соответственно большевики не обратили должного внимания, ибо не осознали менталитет русского народа и зациклились только на идее пролетарской революции» (стр. 116).

«Изучение «Концепции» как нового уровня коммунистического учения – русизм, несомненно будет активизировать мировое коммунистическое движение и исторически необходимо! Эгоисты и завистники, догматики и ортодоксы из сторонников марксизма – не мешайте, а помогайте этому»! (стр. 117)…

Есть еще вопросы, – кто такие Симоненко и его компашка?

 

Версия для печати Обсудить на форуме

Только читая материалы дискуссий и разработки нынешних учёных сторонников социализма, можно понять причины, приведшие нас к восстановлению частной собственности на средства производства. Представления левых публицистов о власти трудящихся и социализме уже открывают все секреты наших неудач. Трудно найти в многословных сочинениях «образованных марксистов» что-либо об экономических отношениях, которые могут обеспечить эту самую власть трудящихся. Речь обычно идёт о конституционных правах граждан, об административном устройстве и о политике «партии». Всякий анализ событий прошлого обычно сводится к рассмотрению деятельности партийных руководителей и ни слова о самочувствии или устремлениях того самого пролетариата, интересы которого якобы защищают называющие себя марксистами.
В конечном итоге выясняется, что пролетариат нужен только для того, чтобы помочь остаткам верхнего эшелона КПСС отнять власть у буржуазии и передать эту власть нынешним лидерам и теоретикам мелких партий, называющих себя коммунистическими. Власть трудящихся они собираются осуществлять без вмешательства этих самых трудящихся, так как эти лидеры считают себя достойными представлять весь народ и управлять от имени этого народа. А как же иначе? Собирать всех пролетариев и решать оперативные задачи управления экономикой голосованием невозможно. Следовательно, управлять будут умные, честные , образованные и преданные делу рабочего класса люди. И вообще. Пролетариат наш ещё не сознателен, склонен к анархизму, необразован и пока очень даже рано говорить о самоуправлении. Так рассуждают наши лидеры, называющие себя марксистами и коммунистами.
Здесь полностью обнаруживается, что наши интерпретаторы марксизма (считающие критику в свой адрес продуктом неграмотности или вообще происками буржуазии) никакого представления не имеют о сущности и роли экономических отношений, хотя эти слова они повторяют постоянно. ( Длинные речи и сочинения, набитые марксистской терминологией, является непременным признаком их «марксичности»), Мог ли СССР достаточно уверенно развиваться на социалистическом пути, если всякая живая мысль «снизу» оставалась в лучшем случае без внимания и рассматривалась начальством, как заблуждение неграмотных людей, хотя всё проверяется в практике миллионов и пролетарии первыми обнаруживают все достоинства и недостатки любых новшеств в организации жизни общества?
Деньги, товар, прибыль и т.п. являлись объектами исследований основоположников марксизма, так как только изучая повседневно действующие экономические механизмы, можно понять сущность буржуазных отношений. Этот пример уже достаточен, чтобы определить, куда должно быть направлено внимание нынешних исследователей, стремящихся раскрыть тайны грядущих производственных отношений. Экономические механизмы, регулирующие и направляющие действия людей, определяют и политическую систему общественного бытия. «Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических?» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд., т.19, с.16).
Материалист помнит и то, что люди вынуждены поступать так, как они поступают, и нравоучениями невозможно достичь заметных изменений в нравственном состоянии общества. Непозволительны надежды на то, что люди «должны» регулировать свои поступки по установкам идеологов и учителей нравственности. Сама ежедневная практика экономических отношений направляет человека в действии. Марксист не может полагаться на то, что пролетариат «должен» делать, хотя придётся помнить об огромной, решающей роли распространяющихся в обществе ЗНАНИЙ о причинах изменений в экономических отношениях.
2 Однако сегодня учёные сторонники социализма чаще и более самозабвенно обсуждают не проблемы ЭКОНОМИЧЕСКИХ механизмов регулирования жизни людей. «Образованные марксисты» увлечены перепалкой по поводу устройства будущего административного аппарата управления. То есть для этих учёных более существенны и необходимы формы государственного принуждения и проблема экономических отношений не очень интересны, хотя среди этих искателей истины есть, например, люди, твёрдо убеждённые в том, что социализм возможен только при полном отказе от стоимостного обмена. Но и «антитоварники» ничего решающего и практически убедительного не могут сказать об экономических причинах отказа от (в общем-то от остатков) товарно-денежных отношений. И здесь обитает дух всесилия государства, возглавленного революционерами. По всем признакам похоже на то, что они предлагают отказаться от обмена по стоимости декретом революционного правительства. Выходит, что и практика ничему их не научила.
Ещё «левые коммунисты» в 20-х годах прошлого столетия утверждали, что необходимо отказаться от государственного аппарата в пользу аппарата Советов и будут решены основные проблемы строительства социализма. Эти товарищи собирались установить власть трудящихся «политической волей пролетариата» независимо от того, что будет ВЫНУЖДЕН делать работник на своём рабочем месте при действии данной системы экономического принуждения, при данной системе нормирования, определения квалификации, начисления «вознаграждения за труд» и т.п.. То есть проблемы экономических отношений подменялись (и сегодня подменяются) общеполитическими и административными надеждами. Но это уже не материализм.
За названными «левыми коммунистами» идут и товарищи из «Интернационального коммунистического движения» (ИКТ). Они также считают, что управлять должны были Советы рабочих и от государственного аппарата нужно было отказаться. Правда, у них есть и дополнение вроде «интернационализации» (конечно, как всегда, без рассмотрения конкретностей ситуации). Но и в данном случае проблемы соответствия формы присвоения объективным условиям производства (главная забота марксистов) подменяются проблемами системы административного управления, хотя именно экономические отношения порождают необходимую общественную систему регулирования отношений между людьми. Мелкобуржуазное «революционерство», безграничная вера в силу гениального вождя и в силы аппарата принуждения являются основой «социализма», пропагандируемого нынешними лидерами партий, называющихся коммунистическими.
Политическая воля пролетариата возникает на основе массового осознания необходимости внедрения такой формы присвоения, которая именно своим соответствием объективным условиям производства делает невозможной власть буржуазии и бюрократии. Следовательно, в первую очередь необходимо систематизировать возникшие в самой массовой практике подходы к вышесказанному соответствию, систематизировать отдельные попытки устранения преград перед рациональным использованием существующих производственных возможностей и донести эти знания до пролетариата. Здесь общие лозунги могут быть только выражением до деталей понятной большинству практически необходимых мер. Пролетариат уже из практики знает, что даже самый радикальный лозунг после прихода к власти руководителей революции могут быть разъяснены не так, как полагали сами пролетарии. Теперь эти самые пролетарии требуют объяснений по поводу конкретностей реализации лозунговых обещаний.
Большинство «образованных марксистов» сегодня считает, что пролетариат «должен» быть «сознательным» (то есть признавать образованность называющих себя сторонниками власти трудящихся), освободиться от «частнособственнических инстинктов» и не стремиться самому распоряжаться в экономике, чтобы не обуржуазиться. (Призвавшие себя руководить рабочим движением уверены, что только

3
они могут распоряжаться в экономике. Тут уже просматриваются экономические интересы сословия). Таким образом пролетарская идея отрывается от экономических интересов большинства народа.
Ясно и то, что устремлённые оградить рабочих от обуржуазивания не могут и не желают знать, что именно объективно существующие условия производства подсказывают необходимость формы присвоения, при которой выгодное отдельному человеку выгодно всем.
Бесплодные дискуссии вокруг общих положений стали неизбежными благодаря «марксизму», устремлённому установить «власть революционеров, преданных делу рабочего класса». Эти революционеры не собирались и не собираются слушать и слышать «заблуждения темных масс», хотя всё новое проверяется массовым опытом. Но массовая практика этими революционерами чаще отвергается на том основании, что всё уже предсказано и предписано основоположниками марксизма (в интерпретации этих революционеров, конечно) и всякие инициативы со стороны неграмотных рабочих абсолютно неуместны и даже контрреволюционны.
Именно благодаря своей оторванности от жизни большинства граждан, теоретики, оставшиеся нам от «социалистической» бюрократии, в дискуссиях «доказывают» свою правоту не ссылкой на массовый опыт, а более «крепким словом». Такой-то известный левый активист получает звание фашиста, оппонент объявляется умственно неполноценным и т.д.. Догматизм выдаётся за учёность, односторонний подход из-за элементарной неграмотности становится нормой и, в конечном итоге, общие лозунги оказываются без содержания. Об экономическом освобождении и о проблемах приведения формы присвоения в соответствие с общественным характером труда в лучшем случае вскольз упоминается, так как считается достаточным громкий общий лозунг. В конечном итоге бесплодные, схоластические и беспрерывные споры дают повод тем же рабочим считать «учёных марксистов» обыкновенными любителями поговорить.
Немало сказано и говорится о причинах развала нашего социализма. Говорят, например, что пролетариат обуржуазился, не захотел жить при социализме и поэтому восстановление частной собственности на средства производства стало неизбежностью. Не заметили эти теоретики, что наши граждане не отказывались от социализма, они не желали поддерживать лидеров, стремящихся сохранить бюрократический «социализм».
Писали и о том, что нынешний уровень развития производительных сил недостаточен для социализма и поэтому остаётся необходимость частного предпринимательства. Удивляет, насколько плохо знают подобные публицисты реальные события нашей жизни в СССР. Вспомнили хотя бы то, что рабочие часто говорили о возможности повышения производительности труда в 2-3 раза на большинстве рабочих мест. Однако администрации предприятия это не было выгодно, так как тогда увеличивался план без каких-либо желательных последствий для работающих в предприятии. И рабочим повышать производительность также не было выгодно, так как интенсификация труда, например, не сопровождалась повышением зарплаты. Даже зарплату сдельщика снова и снова возвращали к тарифной ставке.
Надо бы вспомнить и жалобы изобретателей, и «мёртвый фонд, и многое другое, что в сумме даёт возможность говорить, что формализм бюрократии не позволял использовать БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ производственных возможностей в СССР. Как зная всё это можно говорить о недостаточной развитости производительных сил? Искусственно устроенные бюрократией пустые магазины при «перестройке» достойно завершили систему «заботы партии и правительства о народе». Здесь все причины массовых и теперь уже решающих антибюрократических настроений.
А ещё говорят, что товарно-денежные отношения погубили СССР. Сторонники такой точки зрения цитируют только выбранные места из написанного основоположниками марксизма. «Антитоварники» также ни чего не могут сказать о главном – о том, как
4
социализм развивается к коммунистическим отношениям, какие изменения в экономических отношениях необходимы и неизбежны. Именно представления социализма, как чего-то неизменного в видимой перспективе, никак не позволяет видеть реальность, подсказывающую пути развития формы «обмена труда на труд».
Есть и другие точки зрения по поводу «развала социализма». Объяснения эти столь же надуманны и чаще направлены оправдать бюрократический «социализм». И очень редким авторам удаётся прорваться в остатки левых СМИ и напомнить о том, что главная причина развала СССР бюрократизация аппарата управления. Ленин и другие честные большевики предупреждали о серьезной опасности, исходящей от бюрократии, но корпорации чиновников удалось изобразить, что она и есть ведущая революционная сила и «заботливый отец народа». Закрепив своё положение, чиновничество действовало более уверенно на пути к присвоению государственного добра. Это не видно только тем, кто не хочет видеть.
Смены общественных формаций замечательны именно тем, что представляют производителю (рабу, крепостному, рабочему) некоторую свободу в производстве и присвоении. То есть усиливается интерес производителя повышать производительность труда. Если же революция и новая формация не могут решить эту задачу, то в обществе начинаются брожения, помогающие отстранённому от власти классу восстановить своё господство, но такая рестоврация недолговечна, так как уже начавшаяся революция находит со временем нужные решения.
Исторически вслед за юридическим освобождением производителя неизбежно экономическое освобождение его, как условие достижения рационализации использования существующих производственных возможностей. Речь может идти лишь о движении формы присвоения к соответствию общественному характеру труда. Октябрьская революция 1917 года призвана была решить именно эту задачу и на первом этапе развития СССР массовый революционный энтузиазм намного ускорил развитие производства, науки и культуры. Однако усиление власти бюрократии и прекращение развития экономических отношений привели к накоплению противоречий. И здесь обнаруживается главное.
В последние десятилетия существования СССР много говорилось об отставании в производительности труда и в техническом оснащении производства от ведущих капиталистических стран. (В этих разговорах, естественно, не учитывалось развитие капиталистического мира в целом, так как ведущей пропаганду бюрократии необходимо было показать только достижения капитализма). Рабочие и специалисты также обращали внимание правительства на крайнюю расточительность применяемых форм и способов производства и распределения, пытались помочь «совершенствованию хозяйственного механизма». Было уже понятно многим и многим, что только «расширение прав трудовых коллективов» и ограничение социально-экономических функций бюрократии позволят достичь максимально высоких темпов роста производительной силы труда.
Естественно, «социалистическая» бюрократия не собиралась отказаться от власти и всеми способами сопротивлялась реально наметившемуся массовому движению. Называвшие себя марксистами государственные чиновники «забыли», что социализм может оставаться социализмом лишь при соответствующем развитии экономических отношений. «Творческая интеллигенция» объясняла публике, что непоколебимое желание корпорации чиновников всеми средствами удержать власть в своих руках и есть самое точное проявление марксизма. (Здесь обнаруживались качество и направление «политического просвещения масс», осуществляемого бюрократией.) Кризис назревал.
Полное отсутствие движения экономических отношений к «рабочему управлению», как формулировал задачу Ленин, привело к замедлению роста производительной силы труда и наш социализм не мог «догнать и перегнать» ведущие капиталистические страны.

5
Авторитет этого социализма неуклонно падал и брожения по этому поводу помогли буржуазии восстановить свою власть. Государственная система найма рабочей силы и зарплаты неизбежно превращала бюрократию в господствующую силу и об экономическом освобождении пролетариата говорить в этом случае невозможно. Однако нынешние беспрерывные и бесплодные дискуссии стали неизбежностью именно из-за того, что нынешние руководители и теоретики партий, называющих себя коммунистическими, не могут освободиться от понимания социализма, как системы «отеческой заботы партии и правительства о народе». А надо бы вспомнить хотя бы только нижеследующее.
1. В определённые периоды своего развития общество обнаруживает, что существующие производственные отношения накапливают преграды перед развитием производительных сил и перед рационализацией использования существующих производственных возможностей. То есть эти производственные отношения замедляют рост благосостояния общества. Отдельные попытки изменить систему мотивации труда ради ускорения роста производительности накапливают опыт, подсказывающий направление необходимых изменений в форме присвоения для ускорения развития производства.
В этом случае открыто бунтующий за лучшую свою долю класс производителей (рабов, крепостных крестьян, рабочих) становится естественным авангардом ВСЕОБЩЕГО ДВИЖЕНИЯ за устранение преград перед развитием производства. Здесь решающей силой становятся идеи и знания, каким-то образом объясняющие необходимость перемен в экономических отношениях. Следовательно, партия рабочего класса обязана распространять знания об опыте, подсказывающем формы и способы решения задачи экономического освобождения пролетариата, и помочь пролетариату создать необходимую массовую организацию.
Например, практика феодальных отношений, в конечном итоге, ещё раз подтвердила, что подневольный труд менее эффективен по сравнению с трудом свободного производителя. Возникает неизбежное всеобщее движение за юридическое (личное) освобождение производителя, появляется необходимость революционного устранения власти феодалов. Эта буржуазная революция побеждает только благодаря заинтересованной поддержки большинства народа.
Однако юридическое освобождение непосредственных производителей могло быть реализовано лишь в виде системы наёмного труда, так как средства производства оставались в руках небольшой части населения. Постепенно обнаруживается и то, что наёмный работник подчинён работодателю экономически, вынужден формально (в рамках договора) относиться к своим обязанностям наёмного работника и не заинтересован использовать все свои возможности повышения производительности труда. Следовательно, чтобы создать условия для нового взрывного скачка производительности труда, юридическое освобождения производителя должно завершиться экономическим освобождением его. Здесь особенно явным оказывается то, что производитель, распоряжающийся продуктами своего труда, добивается максимально высоких результатов.
К тому же, накопленные знания объективных законов развития экономики позволяют установить правила сотрудничества производителей в системе технологического разделения труда без властного вмешательства «сверху», без принуждения со стороны «профессионалов» управления.
2. Как конкретно, на практике решается задача экономического освобождения пролетариата? Здесь и возникает проблема приведения формы присвоения в соответствие с общественным характером труда.


6
Сегодня неизбежная кооперация труда, при которой готовый для потребления продукт является результатом совместного труда всех участников производства в общественных масштабах, является объективным условием сохранения высокого уровня производительной силы труда. Следовательно, и по форме присвоения каждый работник должен быть заинтересован в максимальной эффективности совместного, общего труда. То есть величина «заработка» (доли на индивидуальное потребление) каждого человека должна быть прямо (независимо от воли руководителей) связана с общими результатами производства. В условиях неизбежности системы распределения «по труду» необходим «пропорционализм» по отработанному времени (единой мерой для всех). Здесь ключ к экономическому освобождению пролетариата. Иного практика не даёт.
Из всего сказанного следует и то, что при данном массовом понимании сути дела всем будет понятно признание каждого гражданина совладельцем всех богатств общества и недопустимость присвоения по вкладу денег неизбежно подводит к распределению по отработанному времени установленной доли общих результатов труда при праве рабочего коллектива самостоятельно устанавливать нормы выработки на рабочих местах. Здесь ещё сохраняется обмен по стоимости (по затратам рабочего времени) с некоторыми ограничениями (например, на рынке уже нет товара-рабочая сила).
3. Как будет развиваться такая форма?
Нынешние сторонники государственного патернализма, считающие государственную собственность уже общественной, говорят, что экономическая самостоятельность коллективов предприятий есть анархо-синдикализм, порождающий «групповой эгоизм» и войну интересов между коллективами. Конечно такая война неизбежно восстанавливает буржуазные отношения.
Но речь идёт о соответствии формы присвоения общественному характеру производства. Здесь именно присвоение по общим результатам совместного труда заставляет каждого и всех заботиться о предельно согласованной производственной деятельности отдельных работников и коллективов. «Свободные ассоциации производителей» неизбе5жно будут стремиться к чёткому взаимодействию, так как только при согласованной работе возможна максимальная экономия рабочего времени и природных ресурсов. И это обстоятельство будет непременно отражено в форме присвоения. Например, доля («заработок») каждого будет зависеть и от успешности всего общественного производства, и от усилий коллектива в направлении снижения цен реализации своей продукции.
4. Ныне называющие себя марксистами часто говорят, что общественное самоуправление возможно лишь при «сознательности» людей, соответственно воспитанных руководителями и «партией» с помощью пропаганды (нравоучений) и не без помощи аппарата государственного принуждения.
Человек в любом случае вынужден учитывать объективные условия своего существования и корректировать своё поведение в соответствии с этими условиями. И если форма присвоения видно для всех изменяется в сторону полного отражения объективно неизбежного (то есть полного устранения субъективизма управления), то люди вынуждены признать необходимость и неизбежность соответствующих уточнений правил поведения. И главное в том, что при зависимости «заработка» каждого от общих результатов труда всего коллектива поведение отдельной личности оказывается под контролем коллектива (общины). Правда, это пугает «творческую интеллигенцию», если даже речь идёт об устранении социальной базы правонарушений и преступности.
При заинтересованном контроле коллектива-общины поведения отдельных личностей постепенно отпадает необходимость государственных форм принуждения. Об этом говорили основоположники марксизма и опирались они на опыт.
7
5. Можно (если у исследователя есть желание) видеть в практике и то, что при самостоятельности коллектива в распоряжении своей долей дохода культура производства и потребления быстро растёт. А это в свою очередь позволяет коллективу и обществу в целом переходить на более экономные формы совместного присвоения и потребления. То есть постепенно отпадает надобность обмена по стоимости. Приказом руководящих революционеров (будь то Советы или государство) подобный переход осуществить невозможно. Это направление развития также заранее должно быть учтено в правилах ведения хозяйства. То есть речь может идти только о функциональном планировании.
Ещё раз надо подчеркнуть, что изменения в указанном выше направлении возможны только по инициативе самих масс, достаточно информированных о путях к максимально экономному ведения хозяйства. «Коммунизм есть в высшей степени практическое движение, преследующее практические цели с помощью практических средств». (Там же, т.3, с. 203). Сегодняшние беспрерывные и бесплодные дискуссии стали возможными в основном из-за невнимания теоретиков к практике и мнениям большинства народа. Причины этого невнимания как раз в том, что, по мнению этих теоретиков, всё уже предсказано и предписано основоположниками марксизма и не надо «поддаваться заблуждениям тёмных масс».
К сожалению, лидеры нынешних компартий не могут обратить внимание на то, что сегодня антибюрократические настроения большинства народа являются определяющими, что возникло массовое движение за «прямую демократию», за «расширение прав трудовых коллективов» на основе богатого массового опыта. И не может в данных условиях возникнуть революционная ситуация, не могут наши граждане согласиться вернуть в руководство лидеров нынешних компартий, пока большинству не будет ясно, как избавиться не только от власти буржуазии, но и от власти бюрократии. Хорошо знают наши рабочие и специалисты, что бюрократия своей властью восстановила частную собственность на средства производства.
Понятно и то, что сегодня нет причин говорить о «неясностях в теории», если понимать социализм не как «заботу партии и правительства о народе, а как движение к общественному самоуправлению по инициативе самих трудящихся, всегда руководствующихся практическими соображениями при достаточной их информированности о законах развития общества.
Что показал опыт СССР?
Предложения рабочих и специалистов, многочисленные практические испытания новых форм, наконец, общий опыт жизни при государственной собственности на средства производства позволил понять, что «Именно методы повышения уровня жизни, а не просто повышение благосостояния определяют» поведение человека и создают повседневную необходимость товарищеской взаимопомощи и сотрудничества в обществе. (Е.Капустин. «Экономический аспект социалистического образа жизни». «Вопросы экономики»,1975 г., № 6, с.46-47). Здесь фактически речь идёт о форме присвоения, которая своим соответствием общественному характеру труда «воспитывает» человека. Так стихийно из самой практики мы заново открывали роль развития производственных отношений.
Видели многие советские люди, что «Чем полнее совпадение личных и общественных интересов, тем достижимее высокая эффективность». (Речь идёт об эффективности производства). («Стоимостные рычаги повышения эффективности производства». Изд-во «Экономика»,М 1977 г. с.8). Многие уже понимали, что «совпадение личной и общественной заинтересованности воодушевляет людей». (Б.Князев, В.Смирнов. «Труд, материальная заинтересованность и воспитание». «Московский рабочий», 1976 г.,с. 114). Рабочие тоже понимали, что «платить надо по выходу», то есть связать «заработок» каждого работника с валовым доходом, полученным от потребителя. При этом отмечалось, что подобная связь не должна быть подвластна вождям и чиновникам.
8
Однако весь этот опыт остался без внимания государственных мужей по той простой причине, что подобное направление развития ограничивало власть бюрократии. И при «перестройке» сторонники государственного патернализма оказались с приватизаторами в одном лагере, сопротивляясь наметившемуся направлению развития производственных отношений. Кризис стал неизбежностью и этим воспользовались государственные чиновники, давно мечтавшие «прихватизировать» государственное добро.

Ахтям Гадиевич Губайдуллин.

Дело не в том, что кто-то возражает и мне непременно надо доказать свою правоту. Необходимо достаточно корректно определить и формулировать ПРАКТИЧЕСКИЕ возможности социалистического движения. Конечно многим кажется, что стоит всем (пусть только пролетариям) отказаться от личных и групповых интересов, самоотверженно трудиться для общего блага и коммунизм победит.

Однако возможен ли немедленный отказ всех пролетариев от своих личных потребностей на практике? По какой причине многие считающие себя марксистами находят в сочинениях основоположников марксизма подтверждения в пользу необходимости «очищения» строителей коммунизма от частных интересов?

Здесь у меня возникает желание повторить свою небольшую заметку «Есть ли движение». Однако появляются новые грани, оттенки проблемы и надо идти дальше.

Видимо, было бы достаточно вспомнить, что мы материалисты и знаем главенствующую роль материальных интересов, знаем, что опираться можно только на требования самой практики. Однако наши путаники, считающие себя теоретиками марксистами кинутся «уточнять» вышесказанное и получится, что там сплошная неправда.

В любом случае считающий себя марксистом обязан знать, что «воспитывать» или переделывать человека, чтобы избавить его от «шкурных интересов», занятие пустое (или этой задачей увлечены именно строители мелкобуржуазного, «государственного социализма») и частный интерес (как и коллективный) является неизбежной основой жизни общества. Задача заключается в том, что необходимо отразить в экономических отношениях существующий уровень развития производительных сил и лишь движение к такому соответствию «воспитывает» человека, заставляет каждую личность ставить общественный интерес выше своего частного (личного) интереса. Здесь нужны не заклинания и призывы, а действия. Только при отражении в форме присвоения общественного характера труда, именно удовлетворяя свои частные интересы, каждый работник (коллектив) ставит на первый план общественные (классовые) интересы.

Бюрократия из СВОЕГО опыта делает вывод о необходимости избавления пролетариата от частных интересов, о необходимости «борьбы» с частным интересом пролетария, так как понимает, что только в этом случае нужен аппарат принуждения, нужен государственный чиновник.

Однако обратим внимание на ещё одно послание.

Следующее письмо Циммервальда - Малкина в общем-то повторяет предыдущие и, видимо, мне придётся повториться тоже.

По поводу моего замечания о движении формы присвоения к соответствию с общественным характером труда мой оппонент отвечает:

«Общественной форме производства соответствует ТОЛЬКО общественная форма присвоения.» Именно. Возражения здесь неуместны. Однако тогда о чём мы спорим? В чём наши разногласия? Дальше. Мой оппонент не согласен с тем, что я часто или не к месту использую слово «коллективный». Он возражает:

«Между "Коллективным" и "общественным" есть существенная разница.

Характер производства в современном мире - ОБЩЕСТВЕННЫЙ, а НЕ КОЛЛЕКТИВНЫЙ.» И снова мне надо соглашаться. Мой оппонент опять прав.
Далее он говорит, что обособление коллектива невозможно, так как «этот коллектив связан с общественным производством товарообменом». И снова чистую правду сказал он. Он же продолжает:
«Таким образом, при коллективной собственности таварообмен необходим всегда.

Однако, в этом случае, КОЛЛЕКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС состоит не только и не столько в максимальной производительности труда, сколько в выгодном ДЛЯ СЕБЯ обмене. Ведь люди, составляющие этот коллектив, работают не просто из любви к работе. Т.е это уже товарное производство, из которого с неизбежностью рождается капитализм.» Снова и снова оппонент возмущается по поводу мною написанного:

«И опять, здесь смешивается ОБЩЕСТВЕННОЕ и КОЛЛЕКТИВНОЕ. Опять нет понимания того, что между ОБЩЕСТВЕННЫМ и КОЛЛЕКТИВНЫМ существует
известный антагонизм. Как только возникает КОЛЛЕКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС, с неизбежностью ОТЛИЧНЫЙ от интереса ОБЩЕСТВЕННОГО (см.выше), так система товарообмена получает новое дыхание и импульс к развитию.

Это не значит, что вообще не существует КОЛЛЕКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС, и, соответственно КОЛЛЕКТИВНЫЙ эгоизм, который ничуть не лучше эгоизма частного. Это значит только одно: этот фактор надо учитывать и всячески бороться с ним, создавая условия, когда рабочие будут убеждаться на деле, что только ОБЩЕСТВЕННЫЙ интерес может дать им полноту власти не только в политике, но и в экономике, только общественный интерес ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выгоден для них.»

Во-первых, Малкин приписывает мне идею коллективной собственности, хотя ничего подобного в моих текстах нет. Он знает только то, что я за передачу части дохода в распоряжение коллектива. И этого ему достаточно, чтобы объявить меня носителем идеи группового эгоизма.

Во-вторых, конечно между коллективным и общественным есть разница. Но практически объединённые рабочие могут осуществлять свою волю через коллектив и даже нередко силой коллектива. Коллектив есть то особенное, которое объединяет частное с общим.

В-третьих, конечно общественному характеру производства «соответствует ТОЛЬКО общественная форма присвоения». Правда, Циммервальд - Малкин не отвечает на вопрос: КАК ФОРМА ПРИСВОЕНИЯ может практически соответствовать объективным условиям производства. Может быть просто всё произведенное собирать в общественные склады и раздавать (кто?) гражданам по мере соответствующей необходимости?

Надо помнить и о том, что есть у нас и другой опыт обобществления присвоения, который свёл всё к огосударствлению и к распоряжению общественным имуществом «представителями пролетариата». Видимо, именно последний вариант интересует Циммервальда -Малкина. (Кстати, указанные варианты позволяют избавиться от товарообмена). Или в запасе у Циммервальда есть что-то иное?

В-четвёртых, «КОЛЛЕКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС,- продолжает Циммервальд,-состоит не только и не столько в максимальной производительности труда, сколько в выгодном ДЛЯ СЕБЯ обмене». (То есть купить подешевле и продать подороже). Но речь идёт о соответствии формы содержанию. Если такое соответствие есть, то можно ли говорить о «выгодном ДЛЯ себя обмене»? То есть речь может идти только о такой организации того же ценообразовании, которая обеспечивает, например, снижение цен в интересах не только покупающего, но и продающего. Ведь речь идёт об оптимизации условий обмена, то есть об отражении в общественных установлениях объективных законов движения соотношений различных экономических показателей. Речь идёт о достаточно хороших прогнозах (планах) , позволяющих производителю не готовить для себя ловушку в виде завышения цен.

В-пятых, заявление Циммервальда о том, что «между ЧАСТНЫМ и ОБЩЕСТВЕННЫМ существует известный антогоноизм», связано с мировоззрением бюрократии, называвшей себя советской. (Именно этот «антогонизм» собирается подавлять аппарат чиновников, который существует благодаря такой «борьбе»). В действительности в данных условиях производства «антогонизм» создаётся формой присвоения, не отражающей общественный характер труда. И здесь путать, например, проблему частного присвоения с частным интересом любого участника производства может только совсем неинформированный человек.

Правда, есть ещё один выход: Не морочить себе голову разными объективными законами экономики и просто ЗАПРЕТИТЬ стоимостной обмен и пусть ГОСУДАРСТВО борется с малейшими проявлениями купли-продажи.

Возможно ли это практически? Не подсказывает ли сама практика нечто другое?

Однако вернёмся к тексту Циммервальда. Читаем:

«На самом деле, "право избранных и назначенных государственных чиновников" вполне ограничиваются рабочим и общественным контролем,
простым и РЕАЛИЗУЕМЫМ НА ПРАКТИКЕ правом ОТЗЫВА любого избранного чиновника, а так же правом преследования по суду, любого чиновника, пока такие сохраняются. В принципе, все это совсем не ново. Обо всем этом писал еще Владимир Ильич.».

Но Владимир Ильич писал и о том, что надо ещё найти те формы, которые позволят осуществить рабочий контроль, перерастающий в «рабочее управление». Именно отказ от поиска необходимой формы, которая ВЫНУЖДАЕТ (марксизм) каждого работника вникать в общественные дела и контролировать действия государственных чиновников, привёл к формализму и к фактической власти бюрократии (к «сталинизму»).

По Циммервальду, тем не менее, всё очень просто: надо признать рабочий и общественный контроль, право отзыва любого избранного чиновника и т.п. и дело будет сделано, хотя он обязан знать (коли марксистом себя называет), что всё это возможно только при определённых экономических отношениях. Практика показала, что необходимые экономические отношения возможны только при учёте материальных интересов (о чём Ленин тоже писал).

Именно практика показала, что пролетариату сначала необходимо научиться вести хозяйство и управлять общественной жизнью без буржуазии, но применяя буржуазное право и некоторые инструменты, которые известны всем из капиталистического опыта. Здесь всё разрешается развитием производственных отношений по мере накопления массового опыта САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ведения хозяйства. (Речь шла у классиков о «свободных ассоциациях производителей», объединённых стремлением вести хозяйство максимально экономно). Энгельс в своё время писал о необходимости рассматривать общественные порядки после захвата власти пролетариатом как что-то постоянно меняющееся и прогрессирующее. «Но если рассуждать здраво, то можно всё-таки: 1)попытаться отыскать способ распределения, с которого будет начато, и 2)постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития». (К.Маркс, Ф.Энгельс.Соч.т.37, с.370-371). Здесь то и надо вспомнить тот опыт, который у нас есть.

Практика показала, что избавиться от услуг бюрократии возможно лишь при следующих мерах: а) передавать некоторые функции в руки самих коллективов (мои оппоненты может быть помнят о дискуссиях вокруг «мелочной регламентации») и б) описанием объективных экономических законов в установлениях прямого действия.

Однако стремление создать действительно свободные ассоциации производителей, руководствующихся только объективными условиями производства, моим оппонентам и непонятно, и недопустимо (даже ругающим «сталинизм»). Например, тот же Циммервальд пишет:

«Действительно МАРКСИСТЫ, ТАКОЕ "расширение прав трудовых коллективов" отрицают и считают прудонизмом и дюринговщиной.» (Речь, видимо, идёт о том, что я писал).

В конечном итоге, все, кто за «такое» расширение прав трудовых коллективов, по мнению Циммервальда, просто «не понимают разницы между общим и частным. Как не понимал этого Прудон, Дюринг и их последователи.»

«Как только ЧАСТНОЕ (а коллектив - это частное по отношению к обществу) ВЫДЕЛЯЕТСЯ ИЗ ОБЩЕГО, мы, вместо ЕДИНОЙ НЕАДДИТИВНОй (цельной)системы получаем систему в достаточной степени атомизированных частных подсистем, взаимодействующих друг с другом по законам товарообмена.

Это путь не к отмиранию товарно-денежных отношений и к коммунизму, это путь к капитализму.»,- настаивает Циммервальд. Он же приходит к следующему выводу:«взгляды современных прудонистов и дюрингистов подлежат НЕМЕДЛЕННОМУ и БЕСПОЩАДНОМУ РАЗОБЛАЧЕНИЮ со стороны марксистов, как мелкобуржуазные и враждебные интересам пролетариата. Для России это особенно актуально, так как именно российские рабочие в настоящее время находится в плену мелкобуржуазных идей, и все еще не стали тем революционным пролетариатом, к которому был обращен "Коммунистический манифест"….

Марксистам и сейчас, и раньше ясно одно: в любом случае их главная цель согласовать и подчинить интересы отдельных коллективов интересам всего класса.

Именно этого лжемарксисты и НЕ понимают, и НЕ принимают.»

И тут же: «Ленин просто уговаривал рабочих НЕ НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ предприятия,а , начиная с рабочего контроля УЧИТЬСЯ у БУРЖУЕВ (!) управлять ими».

Но что значит «учиться у буржуев»? Оппонент продолжает:«Шедевр лжемарксистского недомыслия, которое даже не интересуется ПОЧЕМУ и КАК возникла эта анонимная "бюрократизация" (безличная форма) в результате которой злонамеренные чиновники "усилии" свою
"руководящую роль"

Но, смешно это только на первый взгляд. Таким подходом и Губайдулин и Тягунов, от общности с которым он всячески открещивается, лишают
пролетариат ясного понимания своих классовых интересов и того классового врага, с которыми ему предстоит сойтись в последней схватке.»

И т. д., и т.п.. Интересно и следующее:
«Кроме того, такой подход не дает, да и не даст возможность выявить ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ причину бесславного краха СССР, о неповторении какового опыта так печалится Губайдулин (впрочем, я думаю, совершенно искренне печалится).

Но он не понимает, и не может понять еще одной проблемы - глубинной связи бюрократии и мелкой буржуазии. Этот вопрос вообще, насколько я
знаю, в современной марксистской литературе внимательно не рассматривался, хотя на эту связь совершенно определенно указал еще Маркс. А поскольку прудонизм и дюрингизм всегда был выражением взглядов мелкой буржуазии, то связь этих людей с властью КЛАССА бюрократов - несомненна.»

Однако! Здесь уже совсем непонятно, кто и что сказал. Связь мелкой буржуазии (известной марксистам как класс) с «властью КЛАССА БЮРОКРАТОВ» - это уже совсем куча неопознанных вещей. Впрочем запутывать оппонент уже привык. Например, слова «государственный социализм» и «мелкобуржуазный социализм» он распределил между мной и Тягуновым, хотя и о государственном, и о мелкобуржуазном социализме писал только я.

Чего ради создаётся такая мешанина и свалка? Видимо, только для того, чтобы оставить нетронутым систему «общественных интересов», которая никак не конкретизируется и, следовательно, остаётся в ведении государственных чиновников и «образованных марксистов». То есть в определении самого Циммервальда, в руках «сталинистов». Но можно ли это доказать противникам «расширения прав трудовых коллективов», если они вообще не рассматривают практику и опыт, хотя они, видимо, читали следующее: «Только в том случае, если вместо противоречащих друг другу догм рассматривать противоречащие друг другу факты и действительные противоречия, являющиеся скрытой подоплёкой этих догм, только в этом случае политическую экономию можно превратить в положительную науку». (К.Маркс,Ф.Энгельс. Соч.т. 32,с.145)

Но А.А.Малкину не известно, что за общими фразами всегда скрывается контрреволюция.

А.Г.Губайдуллин - сторонник создания Единой пролетарской политической силы.