Привет. Я пытаюсь популяризировать свой учебник по истории экономики, который может служить полезным источником лаконичных моделей для разработки ИИ, которые можно проверять in silico, и которые можно экстраполировать на другие области человеческого знания. Возможно, кому-то из Ваших знакомых эта литература будет полезна. Вот ссылка на первый том моего учебника на ЛитРес, и книга существует в аудиоверсии: https://www.litres.ru/book/... Я уверена, что у нас должно быть представление о западных научных парадигмах, потому что эту работу по проверке научных парадигм, описанных в этой книге, на западе точно будут делать, и нам желательно не отставать. Это качественный контент, Вы можете смело рекомендовать его Вашим друзьями и знакомым. Если решите прочесть или послушать этот учебник, оцените его, пожалуйста, и оставьте комментарий.

 Данная таблица это первый опыт изучения строения души и духа человека в православном ключе, Таблица сия разработана в таком виде мною в 1999 году на данный момент продолжаю более полные разработки. Предлагаю представителям мирской науки принять участие в анализе конечной целью думаю будет сиистематизация психологии как науки.

Рассматривать каждую кольцевую структуру нужно отдельно. В момент смерти человека внешняя кольцевая структура тела замрет и уйдет внутрь. Структура души выйдет наружу и структура духа должна выйти наружу души, а так как дух это свет он отгонит бесов, а если человек не молится дух будет замерший внутри души. А как все распределиться после преображения человека пока не дерзаю предполагать

во вселенной не было рассказано, что есть(существует) жизнь

 Приглашаю всех интересующихся в свою новую группу под названием Новая космонавтика, там будут все новости и подробности Новой космонавтики. Материала очень много - поэтому я создал специализированную целевую группу , чтобы не загружать другие группы.
Приветствую всех новичков группы " Новая космонавтика" как создатель этой группы, как первооткрыватель синхронно-возвратных орбит Шкулева ,как основатель принципиально нового направления развития космонавтики и как Первый теоретик Новой космонавтики!
Отныне все участники группы стали свидетелями и участниками важного исторического события в истории космонавтики и в истории мировой науки и техники!
Приглашайте своих друзей в нашу группу!
Поздравляю всех участников группы с новым и старым Новым годом и с началом Новой космонавтики в истории нашей планеты Земля! 

Выведена новая формула околопланетных орбит Шкулева . Приглашаю всех друзей обсудить эту научную новость и новое научное открытие ещё в старом году.
Смотрите подробности в комментариях к этому посту , которые будут в ближайшие часы. 

    Обычно люди любят искать и критиковать чужие ошибки, например ошибки Ньютона, Эйнштейна, президента и правительства. Однако лично я предпочитаю работать над своими собственными ошибками и исправлять их.
   Например, однажды на экзамене мне в билете достался вопрос: Вывести формулу площади поверхности шара. В то время я не знал ни этой формулы, ни её вывод, но попытался сам сразу вывести эту формулу прямо на экзамене.
   Предположил, что площадь поверхности полушария равна площади поверхности плоского треугольника с основанием, равным длине экватора , и с высотой , равной длине меридиана от экватора до полюса, и легко вывел формулу Пи в квадрате  на радиус в квадрате = Пи Пи R R .
   Однако экзаменатор сказал, что это неверно. Я попытался исправиться и предположил , что формулу можно вывести через интеграл по поверхности шара. Но экзаменатор сказал, что интеграл выводится через эту формулу, а не наоборот, и снизил мне оценку на 1 балл 4 вместо 5.
   Позже в справочнике я нашел искомую формулу = 4 Пи R R , то есть разница в том что вместо 4 я получил число Пи, которое довольно таки близко к числу 4.
   Вывод верной формулы я так и не нашел, но очень хочется исправить свою ошибку.
Может быть кто-то знает вывод этой формулы?  

"При соответствующем выборе гравитационной постоянной инертная и гравитационная массы совпадают."
---  Гравитационная постоянная и инерционная постоянная НЕ  СОВПАДАЮТ:
Сегодня инерционная постоянная принята равной 1  и при этом гравитационная постоянная не равна 1.
Если гравитационную постоянную принять равной 1, то инерционная постоянная не будет равна единице.
Из этого следует , что свойства инерции и гравитации - это совершенно разные свойства.
Если же приравнять друг другу инерционную и гравитационную постоянные, то мы получим совершенно разные массы, и ,следовательно ,  инерционная и гравитационная массы  не равны и НЕ  ЭКВИВАЛЕНТНЫ.
Так называемая "эквивалентность инерционной и гравитационной массы" - это грубая ошибка современных так называемых "физиков".    

   На моё Обращение к Президенту РФ В.В.Путину
 
  Об открытии Федеральной целевой программы с ЦЕЛЬЮ  реализации принципиально новой космической технологии, основанной на Научном открытии Шкулева Л.Ф. синхронно возвратных околопланетных орбит и способа маневрирования в космосе при многократном отталкивании от рабочего тела с его возвратом и  без его потери, с минимальными потерями энергии, без расходования реактивного топлива и без ограничения маневрирования запасом топлива.
  Применение принципиально новой технологии обеспечит космическим аппаратам существенное техническое преимущество при маневрировании в космосе  и значительный экономический эффект за счёт экономии реактивного топлива.
  получен ответ
из Роскосмоса от 18.08.2015 № НТС-33-6627 за подписью Ученого секретаря НТС Роскосмоса  А.Г.Милованова, в котором сообщается, что
 "идея использовать кинетическую энергию соударяющихся объектов, движущихся по синхронным околоземным орбитам, для создания подъёмной силы противоречит принципу сохранения энергии и не может служить основанием для открытия федеральной целевой программы.".
  Однако в моей технологии не предлагается "использовать кинетическую энергию соударяющихся  объектов,..., для создания подъёмной силы".
  В моей технологии предложено использовать энергию бортового источника энергии для ОТТАЛКИВАНИЯ объектов друг от друга, в результате  которого повысится орбитальная скорость объектов , увеличится центробежная сила, действующая на объекты и повысятся их синхронно возвратные орбиты. А энергию торможения при сближении объектов предлагается ,как вариант, возвращать в бортовой аккумулятор космического аппарата.
  Таким образом Роскосмос грубо исказил содержание моего Обращения (перепутал отталкивание и соударение) и на основе этого искажения вынес отрицательное Заключение по моему обращению.
  ПРОШУ совета у участников группы что мне делать в этой ситуации.      

Формула центростремительного ускорения a=v^2/r  была впервые введена Гюйгенсом и обоснована экспериментально.  Чисто теоретически эта формула впервые в мировой науке была доказана Шкулевым Л.Ф.  Смотрите доказательство на   

Физическое доказательство геометрической теоремы
Речь идёт о доказательстве теоремы Пифагора через закон сохранения энергии.
Рассмотрим ситуацию:
Тело вместе с вагоном движется относительно дороги со скоростью  V1  и одновременно это тело  движется поперёк вагона со скоростью  V2 
Векторы  V1 и  V2  являются катетами прямоугольного треугольника, а гипотенуза этого треугольника является результирующей скоростью V.
   По закону сохранения энергии  сумма кинетических энергий тела по катетам равна результирующей энергии по гипотенузе.
   V1*2 м/2  +  V2*2 м/2  =  V*2 м/2  , сократив на м/2 получим
          V1*2 + V2*2 = V*2  -  получена теорема Пифагора для прямоугольного треугольника векторов скоростей тела.
  Это интересное совпадение является хотя и маленьким, но НАУЧНЫМ ОТКРЫТИЕМ, из которого следует , что теорема Пифагора может быть доказана через закон сохранения энергии, а закон сохранения энергии может быть доказан через теорему Пифагора.
  Как ПЕРВООТКРЫВАТЕЛЬ этого маленького научного открытия я называю это интересное совпадение " совпадением Шкулева"  или "тринадцатым постулатом Шкулева", или "Доказательство Шкулева теоремы Пифагора". 

 Разбираясь с порядком выдачи ДИПЛОМА на научное открытие я обнаружил , что есть возможность указания в дипломе фамилии не только автора , но и соавторов.
Для молодого или не очень молодого человека обладание дипломом на научное открытие возвратных орбит со своей фамилией в числе соавторов - это путёвка в БОЛЬШУЮ  НАУКУ и прямой путь к защите кандидатской и докторской диссертации.  Лично мне как классику мировой науки и техники никакие диссертации уже конечно не нужны, но не пора ли мне обзавестись учениками и помощниками ? 

 Эта тема возникла в посте Ирины Поповой "Обсуждения" из диалога с Владимиром Гончаренко с участием Ирины Поповой.  Тема критерия НОВИЗНЫ актуальна при рассмотрении любой физической проблемы. Проблема экономии реактивного топлива на орбите и её решение при использовании возвратных орбит здесь приводится в качестве наглядного примера,  в котором не только решение является новым , но и сама задача поставлена впервые.  Таким образом в моём примере ДВОЙНАЯ НОВИЗНА.
  О ВОЗМОЖНОСТИ обсуждения в группе МЕТОДИЧЕСКИХ вопросов где то писал и сам Скрипкин - ссылки у меня нет , но это должно быть всем хорошо известно.    
  Владимир Гончаренко:
" Сама по себе новая формула (математическое выражение), при уже существующих других формулах (математических выражениях), не хуже решающих эту же задачу, не отвечают критерию новизны, какие бы крючочки там не использовались"
- Автор:   Однако ни Роскосмос , ни РАН не указали НИКАКИХ других формул, не хуже решающих эту же задачу, что доказывает НОВИЗНУ  моей формулы.
Кроме того ни РАН , ни Роскосмос  никогда не ставили перед собой и не решали задачу маневрирования на возвратных орбитах при многократном использовании одного и того же рабочего тела за счет его возврата. 
 

 Группа Физика:  пост "Обсуждения"
Владимир Гончаренко    10.09.2015 01:10 (ссылка)
Re[16]: ОБСУЖДЕНИЕ
"Однако почему же вы удалили мой пост о НАУЧНОМ ОТКРЫТИИ ВОЗВРАТНЫЕ ОРБИТЫ !!!
Это надо головой тронуться чтобы удалять НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ !!!
У вас с головой всё в порядке?
--------------------------------------------
К такому комментарию положено приложить фотокопию диплома на упомянутое открытие, иначе Ай-я-яй

Владимир Гончаренко    10.09.2015 01:43 (ссылка)
Re[18]: ОБСУЖДЕНИЕ
Понятно, никаких подтверждений,кроме личного мнения, нет. Значит, всё-таки Ай-я-яй

Владимир Гончаренко    10.09.2015 15:31 (ссылка)
Re[20]: ОБСУЖДЕНИЕ
В настоящее время признать предложение открытием и зарегистрировать его в РФ можно только так:
http://www.sciencedebate200...
До проведения указанной там независимой экспертизы специалистами и, в первую очередь, определения наличия или не неличия открытия, называть предложение открытием не серьёзно.

Владимир Гончаренко    10.09.2015 23:11 (ссылка)
Re[22]: ОБСУЖДЕНИЕ
Факт переписки с кем угодно подтверждает лишь факт переписки, и не более того. Вот и следует похлопотать над заключением, а до этого никакие грёзы и сотрясения воздуха не говорят об каком-либо открытии. 

Владимир Гончаренко    11.09.2015 15:11 (ссылка)
Re[24]: ОБСУЖДЕНИЕ
Можно фантазировать сколько угодно, но в любом случае не автор предложения устанавливает правила и определяет, является ли предложение открытием или нет. Нравится ли это ему или нет. В его возможностях только подать материалы на рассмотрение установленным порядком. При этом просто публикации материалов, даже в серьёзных научно-технических изданиях, выполняющих предварительное рассмотрение материалов, основанием для признания материалов открытием не являются. А полезность материалов можно оценить по мнениям других специалистов, цитируемости и по фактам практического применения.

Владимир Гончаренко    13.09.2015 02:33 (ссылка)
Re[26]: ОБСУЖДЕНИЕ
Речь шла о признании предложения открытием. Приоритет устанавливается исключительно по дате поступления заявки в орган, уполномоченный рассматривать заявки на открытия. То что Вы называете "приоритетом" таковым не является (так как открытие ничем не подтверждено), а может лишь опорочить новизну предложения другого автора, подавшего позже заявку на аналогичное решение.
Что касается включения работ в ЦГП или в какую угодно коммерческую компанию, или в свои личные планы, то это пожалуйста. Но это никак не связано с признанием открытия.

Владимир Гончаренко    13.09.2015 20:53 (ссылка)
Re[28]: ОБСУЖДЕНИЕ
1.Имейте в виду, что после первой публикации существует небольшой срок, в течении которого Вы можете подать заявку. И в случае положительного решения по ней, приоритет будет установлен по дате публикации. Если заявка не подана или подана позже установленного срока, то публикация, являющаяся доступной до неограниченного количества лиц, признаётся порочащей новизну Вашего же предложения.
2.ЦПГ и т.д., и т.п. никак не меняют дела в вопросе юридического признания или непризнания открытия. Не надейтесь на надуманный "особый" подход. К тому же, не серьёзно делить "шкуру не убитого медведя" и выдавать личные субьективные грёзы за действительность. Для начала, хотя бы чего-то добейтесь в этом вопросе.
3.В правовых вопросах на интеллектуальную собственность есть сколько угодно случаев подачи заявок с разницей подачи даже в один час. Разумеется, никакого подозрения в плагиате и т.п. при этом быть не может. Речь может идти только о приоритете, о котором я разъяснил в п.1.
Других путей, кроме правовых, нет. Не советую искать окольных и тщетно на них надеяться.

Владимир Гончаренко    14.09.2015 19:39 (ссылка)
Re[30]: ОБСУЖДЕНИЕ
Вы бредите. Впрочем, как хотите)))

Владимир Гончаренко    13.09.2015 20:53 (ссылка)
Re[28]: ОБСУЖДЕНИЕ
1.Имейте в виду, что после первой публикации существует небольшой срок, в течении которого Вы можете подать заявку. И в случае положительного решения по ней, приоритет будет установлен по дате публикации. Если заявка не подана или подана позже установленного срока, то публикация, являющаяся доступной до неограниченного количества лиц, признаётся порочащей новизну Вашего же предложения.
2.ЦПГ и т.д., и т.п. никак не меняют дела в вопросе юридического признания или непризнания открытия. Не надейтесь на надуманный "особый" подход. К тому же, не серьёзно делить "шкуру не убитого медведя" и выдавать личные субьективные грёзы за действительность. Для начала, хотя бы чего-то добейтесь в этом вопросе.
3.В правовых вопросах на интеллектуальную собственность есть сколько угодно случаев подачи заявок с разницей подачи даже в один час. Разумеется, никакого подозрения в плагиате и т.п. при этом быть не может. Речь может идти только о приоритете, о котором я разъяснил в п.1.
Других путей, кроме правовых, нет. Не советую искать окольных и тщетно на них надеяться.

Владимир Гончаренко    14.09.2015 20:22 (ссылка)
Re[30]: ОБСУЖДЕНИЕ
Я Вам всё уже подробно разъяснил. И это не дискуссия, а установленный законодательством порядок Не хотите следовать верному пути -продолжайте пускать пузыри.

Ирина Попова    14.09.2015 22:15 (ссылка)
Re[31]: ОБСУЖДЕНИЕ
Владимир, спасибо! Как у Вас хватает терпения спорить с Ш? В последнее время я смотрю по почте: если Ш, то сразу делаю отметку, как прочитанное и смотрю дальше. Так же поступаю и с письмами некоторых других персонажей. 

Владимир Гончаренко    14.09.2015 23:59 (ссылка)
Re[32]: ОБСУЖДЕНИЕ
 А тут и спорить незачем. Я дал разъяснения о существующем правовом порядке для его же пользы, а он не хочет расставаться с "розовыми очками", потому и не въезжает.

Ирина Попова    15.09.2015 00:04 (ссылка)
Re[33]: ОБСУЖДЕНИЕ
Да он не только с Вашей темы не "съезжает"....

Владимир Гончаренко    15.09.2015 00:10 (ссылка)
Re[34]: ОБСУЖДЕНИЕ
Значит стойкая особенность

Владимир Гончаренко    11.09.2015 16:10 (ссылка)
Re[24]: ОБСУЖДЕНИЕ
Ни один нормативный законодательный акт в области интеллектуальной собственности, принятый в России после 1991 г., не содержал норм, посвященных правам на научные открытия.
Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возможность законодательного регулирования отношений, связанных с научными открытиями, не предусмотрена.
Так что не надо гнать пургу))) В любом случае, факт свершения открытия определяется не мнением автора, а в указанном мной выше порядке.
Владимир Гончаренко    13.09.2015 02:16 
Re[26]: ОБСУЖДЕНИЕ
" А НОВИЗНА определяется прежде всего самим автором, а проверяется потом кем угодно."
----------------------------------------------------------------------
Автором может лишь предполагаться новизна, а подтверждает её или не подтверждает соответствующий установленным порядком орган. И никак не иначе. Сама по себе новая формула (математическое выражение), при уже существующих других формулах (математических выражениях), не хуже решающих эту же задачу, не отвечают критерию новизны, какие бы крючочки там не использовались. При этом определение новизны опять же за соответствующим органом. И этот орган (в части открытий) я указал выше. Не рекомендую зря терять время в поисках окольных путей признания-их попросту нет.
ответить(с цитатой) 

    Известно стихотворение А.С.Пушкина " Я памятник себе воздвиг нерукотворный".
И действительно произведения поэта - это нерукотворный памятник поэту.
А нерукотворным памятником учёному являются его научные открытия.
   Я автор Научного открытия возвратных орбит и способа маневрирования в космосе без потерь рабочего тела , с минимальными потерями энергии и без расходования топлива. Моё открытие признано РАН, Министерством образования и науки Правительства РФ и Роскосмосом.  Мой проект "Бумеранг" на основе моего открытия скоро принесёт России миллиардные прибыли и принципиально новые возможности маневрирования в космосе.
 Открытия такого уровня есть даже не у каждого академика.
 Это научное открытие и есть мой "Памятник нерукотворный".
 А теперь посмотрите на мою аватарку, где я стою на берегу озера , как памятник своему научному открытию. Это редкий случай в науке, когда точно известно место научного открытия.
Именно на этом самом месте , лёжа на траве на полотенце , между двумя заплывами,  шариковой ручкой на случайном клочке бумаги я вывел  ключевую формулу научного открытия: формула условия перехода двух тел на синхронные возвратные орбиты после отталкивания их друг от друга.
  На этом месте можно соорудить и настоящий бронзовый памятник научному открытию, впервые во всей мировой истории памятник именно научному открытию. И тогда это озеро станет историческим местом города Нижнего Новгорода, а доход от потока туристов будет служить НАУКЕ и городу.    

При помощи космических зондов "Вояджер-1" и "Вояджер-2" получены
данные об "окраине" Солнечной системы, расположенной примерно в 10 миллиардах
километров от Земли. Исследования и компьютерное моделирование показали, что эта
"зона-Х" представляет собой целое море магнитных пузырей! Теперь исследователи
пытаются понять причины их возникновения.

Ранее считалось, что у магнитного поля на границе Солнечной системы довольно
простая структура — в виде изгибающихся аркой силовых линий, возвращающихся
обратно к Солнцу. Исследования начались в 2007 году и заняли несколько лет, так
как изучаемое магнитное поле было довольно слабым...

Текст полностью...