О ЗАГОВОРЕ ПРОТИВ МОИХ ОТКРЫТИЙ
Transparency or not transparency.
ДСКД –Движение Социо-Культурной Демократии
И МОЕЙ ЛИЧНОСТИ.
Только10 минут правды
А.О. Корейша
Борьба с ДЕНЕЖНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКОЙ коррупцией - это не только борьба с КОРРУПЦИЕЙ, а иногда и поиск экологической ниши. Главная среда обитания коррупции сейчас - это ЗНАНИЕ, где борьба с коррупцией в науке значительно труднее. Не приносит защитного пиара, трудности с единомышленниками. Какая кому разница, что вокруг чего вращается, то ли Солнце вокруг Земли, то ли наоборот. Но от решения этого вопроса зависела вся наша жизнь.
Но здесь свобода слова имеет первостепенное значение. Политики не интересуются такой свободой слова. Но есть темы, подобно Строению Солнечной системы, от которых зависит жизнь всех людей и с которыми все люди сталкиваются на каждом шагу. Но политикам нет до этого дела. Сейчас наука стала производительной силой и тоталитарной. Поэтому, как я считаю, не случайно, что специалист по ядерной физике и физике высоких энергий, ак. Велихов был назначен председателем Общественного Совета при Президенте России, где существует острая потребность в борьбе с коррупцией во всех сферах. Он и есть главный коррупционер в стране. Постараюсь доказать это.
1. ДОКУМЕНТ №1 .
"А.О.КОРЕЙША. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА НА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ. СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ.1960-10.12.80 год."
"Я, Якшина Г.Б. государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 40 минут местного времени настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающем в г. Бердске по ул. Седова № 53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр № 277 Взыскано государственной пошлины 50 копеек Государственный нотариус Г.Б. Якшина.
Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью двадцать семь листов.
Приведу самое простое доказательство справедливости моей концепции, но сначала приведу цитату из учебника того времени, когда еще физика была честной. (Ю.Б. Румер. М.С. Рывкин. Теория относительности. Учпедгиз. 1960. Стр.174-175).
"С ЭТИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ ЧЕЛОВЕК СТАЛКИВАЕТСЯ С ПЕРВЫХ ШАГОВ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ: ЧЕМ ТЯЖЕЛЕЕ ТЕЛО (Т.Е. ЧЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ГРАВИТАЦИОННАЯ МАССА), ТЕМ ТРУДНЕЕ ИЗМЕНИТЬ ЕГО ДВИЖЕНИЕ (ТЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ИНЕРТНАЯ МАССА). ПОЭТОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОЖДЕСТВЕ ИНЕРТНОЙ И ГРАВИТАЦИОННОЙ МАССЫ НАСТОЛЬКО ПРОЧНО УКОРЕНИЛОСЬ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ, ЧТО МЫ СКЛОНЫ ЗАБЫВАТЬ О ТОМ, ЧТО ИМЕЕМ ДЕЛО С СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМИ СВОЙСТВАМИ ТЕЛА.
ПОЭТОМУ СЛЕДУЕТ ОТДАВАТЬ СЕБЕ ЯСНЫЙ ОТЧЕТ В ТОМ, ЧТО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ ГРАВИТАЦИОННОЙ И ИНЕРТНОЙ МАСС ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ ЗАКОНОМ (ОН СТАЛ ДЛЯ НАС ТАКИМ В СИЛУ МНОГОВЕКОВОЙ ПРИВЫЧКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К ЭТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ), А ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМ ОПЫТНЫМ ПУТЕМ ФАКТОМ".
Для гравитационной теории Эйнштейна и его последователей (Ю.Б. Румер учился в Геттингене и был соратником Л.Д. Ландау, тут не надо других характеристик ученого) это служило обоснованием, началом Общей Теории Относительности.
Итак, гравитационная масса, т.е. гравитационный заряд тел и частиц, порождает собственное гравитационное поле тел и пропорционально инертной массы. Другими словами, чем больше гравитационный заряд тела, тем сильнее собственное гравитационное поле тела, и тем эффективнее сопротивление тела изменить состояние его движения. Отсюда я делаю совершенно другой, по отношению к ОТО вывод: "Гравитационное поле является звеном, связующим гравитационный заряд тела с инертной массой тела. Другими словами, источником инерции тела является СОБСТВЕННОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ТЕЛ И ЧАСТИЦ".
Но основой доказательства и получением нового уравнения движения послужили многочисленные и обоснованные доказательства физической реальности, возникающих при ускоренном движении тел, сил инерции, в частности, центробежных сил инерции. С точки зрения физики и теории относительности силы инерции являются фиктивными силами. Тот же учебник говорит: "ЗАМЕТИМ, ЧТО В КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ СИЛА ИНЕРЦИИ СЧИТАЕТСЯ СИЛОЙ ФИКТИВНОЙ, ТАК КАК ОНА НЕ СВЯЗАНА НИ С КАКИМ РЕАЛЬНЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ МЕЖДУ ТЕЛАМИ И ВВОДИТСЯ ФОРМАЛЬНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ В СИЛЕ ВТОРОЙ И ПЕРВЫЙ ЗАКОН НЬЮТОНА" (стр.181).
Именно, видимое отсутствие реального взаимодействия с чем-либо реальным и явилось причинной того, что решение проблемы движения Ньютоном овладело умами всех физиков, но и внушительные достижения небесной механики, открытие новых планет, закрепило достижения Ньютона.
В Общей теории относительности различаются истинные гравитационные поля
И фиктивные силы инерции.
Более того, я нашел физический эксперимент, который поставил крест на принципе эквивалентности - это излучение э-м волн при ускоренном движении тела. А в гравитационном поле покоящееся электрически заряженное тело не излучает, в то время как принцип эквивалентности категорически гласит:
"НИКАКИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПРОВОДИМЫЕ ВНУТРИ ЛАБОРАТОРИИ, НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОТЛИЧИТЬ СЛУЧАИ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ ДВИЖЕТСЯ ПОСТУПАТЕЛЬНО С ПОСТОЯННЫМ УСКОРЕНИЕМ И ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ОТСУТСТВУЕТ, ОТ СЛУЧАЯ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ НАХОДИТСЯ В ПОКОЕ (ИЛИ ДВИЖЕТСЯ РАВНОМЕРНО ПРЯМОЛИНЕЙНО) В ПОСТОЯННОМ И ОДНОРОДНОМ ГРАВИТАЦИОННОМ ПОЛЕ. (СТР.183)"
Так произошел мой радикальный разрыв со всей современной физикой, требующий смену ее парадигмы . Возникла совершенно другая картина Мира. Это не могло оставить без внимания верхи АН СССР, с доминантой ядерной физики, и началась откровенная фальсификация физического знания.
В 1984 году был создан проект коллайдера и выделены первые миллиарды, а в 1986 году как реакция на мой третий документ было созвано "Всесоюзное совещание с преподавателями классической механики" Институтом теоретической механике АН СССР, где главой был главный теоретик по классической механике в космической программе ак. Ишлинский А.Ю. Им срочно надо было крепить умственные плотины. Вода живая начала рушить искусственные ложные стереотипы.
2. ДОКУМЕНТ №2. "А. Корейша. ОБ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ИСТОЧНИКЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ЭНЕРГИИ."
Я Якшина Г.Б., государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 50 минут местного времени, настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающим в г. Бердске по ул. Седова №53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестре №278.
Взыскано государственной пошлины 50 копеек. Государственный нотариус Г.Б. Якшина. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью шеснадцеть листов.
3. ДОКУМЕНТ №3. А.Корейша. "ОБ ОДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ НЬЮТОНА, УНАСЛЕДОВАННОЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКОЙ".
"Я, Бушукова Л.Ф. ст. государственный нотариус Советской г.Новосибирска государственной нотариальной конторы, удостоверяю, что 14 марта 1985 года в 14 часов 30 минут настоящий документ предъявлен в означенной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем представившего паспорт серии Ш-ла №560147, проживающем по улице Русская 35 кв. 909. Личность представившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр за №2980. Взыскано госпошлины 50 коп. Ст. госнатариус Л.Ф. Бушукова. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью пять листов".
Как происходило мое участие во Всесоюзном совещании по преподаванию теоретической механике.
Началось с того, что я послал в Институт теоретической механики мою работу "Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой", с просьбой опубликовать ее в трудах института. Через некоторое время мне секретарь сообщил, что опубликовать они не могут, но вскоре состоится Всесоюзное совещание по проблеме преподавания и они меня приглашают принять участие в Совещании.
Я обрадовался, и в назначенное время, с финансовой помощью Общества изобретателей Новосибирска прибыл в г. Москву. Я рассчитывал опубликоваться, как водится, в трудах Совещания. Мне даже предоставили 5 минут для доклада при обсуждении докладов маститых механиков. Но публиковаться не тут то было. Как оказалось, все преподаватели предварительно получили указание выпускать препринты своих докладов в своих учреждениях, а меня об этом не предупредили. Я просто сотрясал воздух. а некоторые ушлые преподаватели намотали на ус мои научные доказательства. Вот как это тонко делалось в московских научных кругах. Это один только пример, а их было множество. Научная креативная братия зорко следила. что бы я не проскользнул ненароком. Но я не ползал как они на брюхе, а вел активную пропаганду без всяких вредных публикаций.
В замалчивании открытий, и не одного, также принимали живое участие все научно-популярные журналы на территории СССР. "Техника-молодежи", "Знание-сила", "Наука и жизнь", Химия и Жизнь", в общем, все отказывали в публикации моим популярным статьям и заметкам. А тогда для фантазеров были открыты все журнальные шлюзы, как в Берлине, в 45. Печаталась любая ахинея без ограничений и желательно с тонкими, для посвященных, намеками. А это уже преступление против личности.
Только, когда все затрещало, я смог опубликовать препринт "Новая модель связки "субъект-объект" :онтологический аспект" в институте философии, истории и филологии СО АНСССР. Это была работа с результатами, над которыми я работал в течении с 1971 по 1977 год, и которая обусловила продолжение, уже более успешнее, размышления предыдущего периода над физикой.
Коррупция в науке поразительно абсурдна и пускается во все тяжкие, ведь все остальные люди на планете - это быдло, и им можно навешать любую лапшу на уши, даже 10 миллиардную:
Я не утверждаю, что частица Х не существует, я вижу, как ее пытаются использовать, чтобы приписать себе мои открытия, перелицевать и отлить для себя медаль Нобеля. Но, конечно, не только в этом дело. Важно сохранить рабочие места для себя и финансирование. Миллионом долларов от Нобелевской премии тут не обойдешься.
ОБВОРОВАТЬ ЭЙНШТЕЙНА - их тренд.
Поэтому они начинают исподволь пытаться на пальцах объяснять инерцию тел с помощью частиц Х, якобы заполняющие всю бесконечную вселенную.
Ложь их начинается с того, что они отрицают гравитацию и значит теорию Эйнштейна, но говорят о Большом взрыве, который следует из теории Относительности, и многое другое. Тут надо выбирать, что вы принимаете за истину - или конституцию, или севрюжину с хреном, а смешивать по воровски свои домыслы с результатами теории, которую вы отрицаете, означает, что вы даже физиков рассматриваете как быдло, способное все проглотить. Их любимая максима: "Пипл все проглотит".
ОБВОРОВАТЬ МОИ ОТКРЫТИЯ - ИХ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.
Речь идет о силах инерции, с которым мы все сталкиваемся так же часто, как и с движением Солнца по небосклону.
Я честно опровергаю Эйнштейна и все следствия с Большим Взрывом.
Рассуждаю так. Гравитационное поле. порождаемое гравитационным зарядом, существование которого установлено так же строго, как и электрический заряд, крутильным маятником с помощью прямых измерений.
Инертная масса пропорциональна гравитационной массе, так как все тела падают на Землю с одним ускорением.
Следовательно, чем больше гравитационный заряд, тем больше гравитационное силовое поле, порождаемое им, и тем больше инерция тела. Отсюда я делаю естественный вывод, ЧТО ИНЕРЦИЯ ТЕЛА ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕЛА С СОБСТВЕННЫМ ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОЛЕМ.
Эти релятивистские мошенники пытаются украсть мое открытие, подменив гравитационное поле частицами Хиггса, и вынуждены строить ложную концепцию инерции частиц. Они не говорят о силах инерции, пока я жив, поскольку мое доказательство реальности сил инерции , то есть сопротивлению телами внешним силам, не зависит от происхождения сил инерции, т.е. это объективный факт. А я, с помощью крутильного маятника, доказал это строго, как и то, что силы инерции переменные. Конечно, надо потребовать, чтобы были повторены мои эксперимента, которые я строго документировал и сохранил их цифровую запись, как натуральный продукт эксперимента.
Все это содержится в моих статьях и брошюрах и все это заверено у госнотариуса и, в недавнее время, в институте интеллектуальной собственности.
1. Корейша А.О. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА ИЛИ НОВАЯ ПАРАДИГМА ФИЗИКИ. Новая концепция физической природы сил инерции. ОБЩЕДОСТУПНО. "Астропринт", ОДЕССА, 1997 г.
Статья была написана 11 июля 1979 года, но ее никто не хотел публиковать. Издана, как и все другие, за свой счет.
2. Корейша А.О. СИЛЫ ИНЕРЦИИ - "СКРЫТЫЙ ПАРАМЕТР" ФИЗИКИ. "Студия Негоциант", Одесса, 2002 г.
3. Корейша А.О. НОВАЯ МЕХАНИКА И ЭЛЕКТРОДИНАМИКА. СМЕНА ПАРАДИГМЫ ФИЗИКИ. Одесса, ИНВАЦ, 2012 г.
В ЧЕМ ЛОЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИИ ИНЕРЦИИ С ЧАСТИЦАМИ ХИГГСА.
Во-первых, я думаю, что это не теория Хиггса, так как он ввел в теорию элементарных частиц свою частицу в 60-х годах и до последнего времени об этом ничего не было слышно и ссылок на теорию инерции Хиггса не было, насколько я знаю. Это уже после моих открытий появились спекуляции релятивистов-фальсификаторов.
Во-первых, наличие гравитационного заряда никак не объясняется релятивистами, так как частицы Хиггса существуют вне частиц и заполняют всю бесконечную Вселенную.
Во-вторых, они объясняют природу инерции тем, что частицы перемещаясь в среде частиц Хиггса, испытывают сопротивление, что-то вроде сил трения со стороны без массовых частиц Хиггса. Это само по себе абсурдно. Но здесь есть более глубокое противоречие с фактами. Начнем с того, что все космические тела с грохотом падали бы друг на друга, а тела для своего равномерного движения требовали приложения к себе сил, чтобы компенсировать силу трения со стороны частиц Хиггса.
Поэтому они помалкивают о громадных силах инерции, которые рвут маховики, турбины и корежат, сталкивающиеся с препятствиями, разные механизмы. А ведь силы инерции - это как раз те силы, которые проявляются при сопротивлении тел внешним силам, чтобы изменить свое состояние покоя или движения.
Вот в каком болоте застряли мошенники-релятивисты, пытаясь оправдать травлю моих открытий и, собственно, травлю меня, как личности.
Их надо заставить заговорить о силах инерции и тогда даже самым безграмотным автомобилистам станет понятно, что именно мошенники-релятивисты отвечают за жертвы на дорогах, блокируя 30 лет мою теорию сил инерции. Ведь в последней брошюре речь идет о новом электромагнитном источнике электромагнитной энергии и схемах новых движителей, которые должны решить проблему наземного движения транспорта.
Они являются прямыми виновниками Чернобыля и Фукусимы, и возможно
развитие событий приведет к тому, что их главари-академики, сядут на скамью подсудимых. Произойдет новый Нюренберг из-за коррупции, мракобесие и вандализм. Цивилизация не простит им, как впрочем и их пособникам, уводящим внимание общества на проблемы денежной коррупции, блокируя мои разоблачения, - коррупция в сфере идей тысячекратно опаснее и тоже сопровождается денежной коррупцией.
Естественно, что этот текст я не пишу только для форума. Он пойдет в редакции, ЮНЕСКО, ООН и Нобелевский комитет, что бы предупредить цивилизацию о действиях релятивистских фальсификаторов знания.
Если кто думает, что я перевираю научную точку зрения, то предлагаю текст со страницы kp.ua:
"4 июля Питер Хиггс (на фото он справа) приехал в CERN, чтобы убедиться - его бозон все-таки найден. Теперь ждет Нобелевской премии. Рядом с ним Франсуа Энглерт, еще один претендент на Нобелевку, и генеральный директор концерна Рольф Хойер.
Британский ученый Питер Хиггс дожил до триумфа: 4 июля 2012 года физики на весь мир объявили, что частица, названная его именем, похоже, найдена.
Петр БОЗОНОВ. — 13.07.2012
Об этой новости неделю везде кричали не только ученые, но и журналисты, да и вообще все кому не лень. Только никто так и не объяснил простыми человеческими словами - а что это за штуковину открыли. И почему, собственно, такой шум?
Сейчас мы попробуем сделать невозможное - объяснить своими словами вещь, которую и не все физики способны понять. А поможет нам в этом директор Института ядерных исследований Российской академии наук Виктор Матвеев.
Тут мы опускаем сорок страниц доклада о том, что еще в 1964 году Питер Хиггс предсказал существование элементарной частицы - некоего бозона, который наделяет массой все другие частицы (потому как иначе не понятно, откуда этот вес берется)... Что ради поимки этой загадочной частицы построили за 10 миллиардов евро Большой Адронный Коллайдер... И еще много чего про кванты и мюоны (не спрашивайте и не запоминайте). А вот дальнейшее объяснение, что такое бозон, - запомните, блеснете эрудицией.
- Положите на стол горсть пенопластовых шариков, - начинает свое объяснение профессор Матвеев, - они будут изображать элементарные частицы (то есть самые мелкие неделимые частицы, из которых состоят ядра атомов, из которых, в свою очередь, состоит материя, из которой, в свою очередь, - все вокруг. - Прим. авт.). Они практически не имеют веса. Подуйте - и разлетятся. Но ведь в реальности элементарные частицы не разлетаются. Значит, что-то их сдерживает, даруя им вес? Продолжаем опыт. Нальем на стол воды, добавим пенопласта и снова слегка подуем. Мы увидим, что шарики разбегаются очень неохотно. Они как бы потяжелели. Эта пассивность возникает из-за того, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля. Если же мы подуем на воду без пенопластовых шариков, то по ее поверхности побежит рябь - это будет аналог бозонов.
Используя подобную аналогию, можно объяснить и практическое применение открытия. Если научиться убирать "воду", то есть хиггсовское поле, то элементарные частицы потеряют вес. А следовательно, потеряет в весе и материя, из которой они состоят. Догоняете выгоду? Нет? Ну тогда еще проще - самолет, построенный из материала, из которого убрали бозоны Хиггса, сможет летать без двигателей. Да что самолет - просто кусок металла сможет в воздухе повиснуть. То есть мы наконец изобретем антигравитацию, которую предсказывали лишь в самых фантастических романах.
Ну вот так - с помощью пальцев и пенопласта - мы объяснили бозон Хиггса. Если можно - не кидайтесь помидорами."
Профессор все время путается. То он говорит о массе, то о весе. Когда вы говорите о весе, то это притяжение к, скажем, Земле, а просто массы не бывает; есть две массы: инертная масса и гравитационная масса, другими словами, гравитационный заряд. Вот этот гравитационный заряд, имеющий гравитационный радиус, и мешает частицам разлетаться. Профессор пишет, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля.
Это как раз то, что я критиковал выше - имеет место трение о частицы Хиггса и не имеет значение механизм трения, а важно то, что принцип Галилея не существует и, что следует из концепции хиггсовиков, существует принцип Аристотеля, чтобы частица двигалась надо прикладывать к ней силу.
Приехали, стоп машина!
Получается, что если вы тянете тело за веревку и чувствуете, что веревка тянет Вас назад, то это и есть трение о поле Хиггса. Если это так, то это значит, профессор ловко, не произнеся необходимых слов, признает, что на тело действует две силы: внешняя сила и сила со стороны частиц Хиггса, то есть сила инерции. Налицо либо грубый плагиат, либо он докажет, что описание такого механизм уже был опубликован до 1978-79 годов. Это не похоже, так как прошло тридцать лет, а все учебники по общей физики нам продолжали врать, что силы инерции фиктивны. За плагиат надо отвечать по закону, либо за вранье студентам. Но этого мало. Этот механизм Хиггса фальшивка, так как сила инерции, то есть сила приложенная к веревке и к телу равна внешней силе. Откуда тогда появляется ускорение согласно второму закону Ньютона и прямому эксперименту. Я сразу столкнулся с этой проблемой и сделал отсюда вывод, что сила инерции переменная, меняется от нуля до величины внешней силы и источником ее является гравитационное поле. Другими словами, происходит колебательный процесс, когда силы инерции, т.е. силы трения о собственное гравитационное поле уравновешивают внешнюю силу, а затем поле релаксирует, то есть излучает волну и затем процесс повторяется сначала, а скорость увеличивается за каждое колебание.
Итак сформулируем альтернативу:
1. Существование инертной массы зависит от внешней среды, то есть частиц Хиггса, а, следовательно, без приложенной внешней силы тело двигаться не может, по крайней мере долгое время- трение о частицы Хиггса мешает. Космические тела, планеты, Луна должны стремительно падать на Солнце, силы трения ведь громадные, а движение эллиптическое.
2.Существование инертной массы зависит от гравитационного поля, которое тело несет с собой, и, следовательно, тело может двигаться равномерно сколь угодно долго, если на него не действует внешняя сила, которая заставляет тело смещаться относительно собственного гравитационного поля. Следовательно, тело может также сколь угодно долго двигаться с ускорением, если внешняя сила, вместе с силой со стороны собственного гравитационного поля, создают колебательный процесс, в котором тело порциями приобретает дополнительную скорость.
Именно это я доказал, с помощью крутильного маятника большого размера с большими массами.
Профессор, как Вы считаете - это похоже на гнилые помидоры?
По моему, помидоры свежие, из которых вы себе пытаетесь сварганить салат по нобелевски. Ну, неважно, Вы или ваши коллеги с Вашей помощью, директора Института ядерной энергии РАН. 21.07.2012 г.
Журналисты, точнее журналистка Латынина, уже откликнулась на эти поползновения больших ученых, но маленьких человеков. Вот что она говорит на радиостанции «Эхо Москвы»:
«Ну вот такая история. Вот, чем виноваты эти ребята, 6 ученых? Они промолчали, когда в их присутствии чиновник начал их интерпретировать. Вот, еще раз повторяю. Я не могу сказать, что так уж велика их вина. Но вот это тип дискурса, который очень характерен в наше время для вот этих паранаучных кругов, обслуживающих интересы бюрократии. И этот тип дискурса состоит именно в том, что с тех пор, как наука занялась вероятностными вещами, вот, не как у Ньютона «Яблоко падает по такой-то траектории», а «Может быть, да, может быть, нет». Вот, как-то наука говорит одно, а после этого ученые, бюрократы начинают переводить ее на свой язык и как-то так в процессе этого испорченного телефона мнение переворачивается на противоположное.
Вот смотрите, как строится, например, дискурс о глобальном потеплении. Вот, есть один из символов веры учения глобального потепления – это история об увеличении числа природных катастроф. Маленькая проблема: нет никаких статистических данных, которые это подтверждают. Даже IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), бюрократическая организация, созданная при ООН, являющаяся главным оракулом по части глобального потепления, даже в своем докладе (он разделе на основную часть и на резюме для политиков), вот, в главном докладе сказано, что нет никаких трендов, а в резюме для политиков сказано «А вы знаете, а весьма вероятно, что будут катастрофы увеличиваться». А глава той же IPCC Раджендра Пачаури в интервью уже говорит так: «Это все происходит на наших глазах. Катастрофы увеличиваются».
Вот, Сколково недавно провело потрясающий эксперимент, как далеко некоторые ученые готовы зайти в своем сервилизме перед бюрократией. Кстати, я должна сказать, что большинство ученых, участвовавших в этом эксперименте, были как раз специалисты по всей этой зеленой энергии, возобновляемой энергетике и прочих вещах, которые, как показывает и пример Солиндры, и пример Роснано, прекрасно кормятся с государства. Там был даже один орел Родней Джон Аллам, лауреат Нобелевской премии мира. Но вместе с Альбертом Гором. А так у него вообще степень бакалавра по химии.
И вот эти ребята провели конференцию по вечному двигателю. Это дословно называлось «Энергодиалог на тему «Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века». Вот, я надеюсь, конечно, что кто-то из приглашенных просто наотрез отказался приехать. Ну, это все равно же, что историку приехать на конференцию по отрицанию Холокоста. Но, все-таки, 27 докладчиков из 10 стран, все – лауреаты ежегодно вручаемой российским президентом Global Energy Prize. Кстати, фонд премии составляет 1 миллион долларов – видимо, неудобно отказываться. Они приехали на конференцию с таким названием. Они предпочли сделать вид, что, значит, мол, русские шутят, журналисты недопоняли и вообще, знаете, под вечным двигателем имеется в виду возобновляемая энергия.
Значит, там был такой замечательный исландец, который со сцены говорил «Сейчас мы стоим на пороге третьей технической революции. Первой революцией была паровая машина, второй – транзистор, сегодня – возобновляемое вечное топливо, умная зеленая энергия». Вот, например, если по итогам дискуссии Фонд глобальной энергии напишет Путину, что исландский физик Сигфуссон, который, конечно, естественно, уже 15 лет бюрократ во всяких комиссиях, ну, что он разработал вечный двигатель, но надо бы ему полмиллиарда на опыты. Вот, интересно, господин Сигфуссон возмутится, что его не так поняли, или промолчит как промолчали итальянцы?
Вот, это очень серьезная проблема, когда научный дискурс перестает быть научным и начинает быть бюрократическим. Всего лучшего, до встречи через неделю.»
Вся эта конференция выглядин так, как если бы Папа Римский внезапно начал творить намаз перед публикой на площади в Ватикане.
Латынина заметила очень важную тенденцию, хотя она, думаю делает вид, что ей ничего не известно о той войне, которую вели и ведут научные бюрократы, описанную неполно выше, с моими фундаментальными открытиями, сделанные в 1978-79-х годах. Вслед за этими открытиями через несколько лет бросилось большое количество практичных энтузиастов, предпочитающих делать вид, что они с печки упали и их осенило внезапно. До моих открытий никто не претендовал на доказательства, что закон сохранения энергии, или, иначе, первое начало термодинамики, может нарушаться в больших масштабах. Были попытки свалить второе начало термодинамики, с помощью гипотетического вечного двигателя второго рода, то есть превращающего тепловой хаос в высоко качественную энергию, без затраты работы, с кпд больше единицы.
Уже много лет я посылаю в ЮНЕСКО мои брошюры и даже схемы электро-магнитных источников, которые одновременно являются движителями. Я всем Национальным комиссиям ЮНЕСКО во всем мире рассылал письмо и схемы вечных двигателей, некоторые из которых якобы изготовлены выше упомянутыми энтузиастами, я уже видел, как якобы работающие, в интернете.
Но вот теперь научные бюрократы, искатели нобелевских премий, судя по всему, вынуждено, поскольку я начал последние мои открытия и модели распространять, не первый раз, среди людей с помощью листовок и плаката, решили снять криминальный запрет на тему вечных двигателей, но не поступаясь погоней за миллиардами и гнилым пристижем, и принялись осваивать оба мои открытия 1978-79-х годов. Судя по всему печальный опыт БАКа их ничему не научил, а напротив спровоцировал на отчаянный, но обеспеченный миллионами долларов, фальсификаторский рейдерский захват моих усилий и достижений. Но думаю, что, как и с БАКом, они сядут в глубокую лужу.
Два месяца назад я послал в ЮНЕСКО мое последнее открытие в виде брошюры под названием «Силы инерции – безграничный источник энергии», где представлен синтез открытия 1978-го года, силовое электро-магнитное поле является источником полевой энергии, а не посредником, и «Обобщение уравнения движения Ньютона. Новая концепция природы сил инерции» 1979-го года.
Была также приложена брошюра, которую я уже посылал в этом году в ЮНЕСКО, «Новая механика и электродинамика. Смена парадигмы физики», где представлен эксперимент по изучению характера движения крутильного маятника большого размера. Эти эксперименты сделали Большой Адронный Коллайдер примером сверхдорогим и абсолютно ненужным экспери Но вот продолжение этой коррупционной истории, в которую включилась редактор московского журнала «The New Times”.
Всякое конфликтное дело, развиваясь, в конечном счете, приходит в такое состояние, когда фигуранты этого дела, будучи припертыми к стенке, вынуждены демонстрировать свое истинное лицо, без пиара и фотошопа.
Сейчас, как раз такая ситуация возникла в московском журнале «The New Times”, где в качестве редактора фигурирует, занимающаяся правозащитной деятельностью, Е. Альбац.
В течение год, или более, я активно принимал участие в работе журнала, комментируя статьи и предлагая новые актуальные темы для Форума, которые активно посещались участниками Форума. Например, только на рубрике Форума «Культура» посетителей было порядка десяти тысяч, а, в целом, и, в сумме, включая другие рубрики, наберется около двадцати тысяч. Например, тема «Как бороться с фашизмом средствами культуры» набрала около 2500 посещений. Я считаю, что эта тема остается актуальной не только в такой ядерной державе, как Россия, но и в сопредельных странах.
Однако, в последнее время журнале я столкнулся с казалось бы странным фактом. Мои темы, которые набирали более 1000 посещений внезапно исчезали. После моих протестов они возвращались, но счетчик посещений обнулялся. Вообще говоря, число посещений является таким фактором, который привлекает других посетителей. По-видимому, это не устраивало руководство журнала. Дальнейшее с большой точностью подтвердило это предположение.
Вскоре опять таки внезапно исчез Форум совсем, причем поэтапно – сначала как рубрика журнала, и его можно было найти через внутренний поиск, а затем вообще исчез без следа вместе со всеми темами. Я настаиваю на том, что тема Форума – это интеллектуальная собственность участника Форума, и просто удалять Форум без предупреждения, дав возможность сохранить у себя свои тексты, это нарушение священного принципа частной собственности, а, тем более, интеллектуальной собственности. Мне все-таки удалось сохранить часть текстов из рубрики Культура, а все остальное кануло без следа.
Одновременно, мои комментарии к статьям были подвергнуты откровенной площадной руганью в сопровождении гнусных инсинуаций неким анонимным Петром Пупкиным. Предполагаю, что это могла быть какая-то приближенная особа к руководству журнала, например, модератор. После этого, я попросил журнал сообщить мне координаты этого Пупкина, чтобы подать на него в суд за клевету, и, вообще говоря, сам журнал, публикующий пасквили, тоже несет за это ответственность.
После этого, произошли поразительные по своей злобности и мстительности действия, за которые несет прямую ответственность главный редактор журнала Е. Альбац. Не сомневаюсь, что все это делалось непосредственно при ее полном согласии и инициативе. Все мои комментарии, которые я делал в течении всего времени были уничтожены, стерты, а остались выдержки из гнусных пасквилей Пупкина с упоминанием моей фамилии. При этом мне заткнули рот, чтобы я уже не смог Пупкину сказать все, что я о нем думаю.
И, наконец, следующий акт, все было окончательно подчищено все следы моего пребывания были стерты, а Пупкин остался, как ни в чем не бывало.
Я сравниваю действия журнала как подготовка к фашистским действиям, как определенная методология на Интернете, направленная против меня и тех, которые приходят в противоречии с некими фашиствующими группировками. Альбац себя проявила в полной мере, и я, думаю, развитие событий заставят и других лиц, которые до сих пор имитировали правозащитную деятельность, себя открыто демонстрировать. Дело не в лозунгах, а в действиях, прикрываемыми лозунгами и правозащитной риторикой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Здесь были приведены доказательства и факты бюрократического нарушения научными кругами в течении более 30 лет фундаментального права людей на жизнь и, связанного с этим, моего индивидуального права, зафиксированного в 27 статье Всемирной Декларации Прав Человека, о праве людей на творчество и их право пользоваться результатами своего труда.
Не только официальные инстанции, но и общественные организации будут поставлены перед выбором оставаться ли все в том же качестве равнодушных наблюдателей за разрушением самой основы существования цивилизации, поощряя корпоративные коррупционные действия научной бюрократии, игнорируя принцип свободы слова, или стать на путь возрождения идеала личной ответственной свободы, как источник новых открытий во всех сферах культуры, без которых цивилизация не может существовать.
20.11.2012 г.
ДСКД –Движение Социо-Культурной Демократии
И МОЕЙ ЛИЧНОСТИ.
Только10 минут правды
А.О. Корейша
Борьба с ДЕНЕЖНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКОЙ коррупцией - это не только борьба с КОРРУПЦИЕЙ, а иногда и поиск экологической ниши. Главная среда обитания коррупции сейчас - это ЗНАНИЕ, где борьба с коррупцией в науке значительно труднее. Не приносит защитного пиара, трудности с единомышленниками. Какая кому разница, что вокруг чего вращается, то ли Солнце вокруг Земли, то ли наоборот. Но от решения этого вопроса зависела вся наша жизнь.
Но здесь свобода слова имеет первостепенное значение. Политики не интересуются такой свободой слова. Но есть темы, подобно Строению Солнечной системы, от которых зависит жизнь всех людей и с которыми все люди сталкиваются на каждом шагу. Но политикам нет до этого дела. Сейчас наука стала производительной силой и тоталитарной. Поэтому, как я считаю, не случайно, что специалист по ядерной физике и физике высоких энергий, ак. Велихов был назначен председателем Общественного Совета при Президенте России, где существует острая потребность в борьбе с коррупцией во всех сферах. Он и есть главный коррупционер в стране. Постараюсь доказать это.
1. ДОКУМЕНТ №1 .
"А.О.КОРЕЙША. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА НА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ. СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ.1960-10.12.80 год."
"Я, Якшина Г.Б. государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 40 минут местного времени настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающем в г. Бердске по ул. Седова № 53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр № 277 Взыскано государственной пошлины 50 копеек Государственный нотариус Г.Б. Якшина.
Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью двадцать семь листов.
Приведу самое простое доказательство справедливости моей концепции, но сначала приведу цитату из учебника того времени, когда еще физика была честной. (Ю.Б. Румер. М.С. Рывкин. Теория относительности. Учпедгиз. 1960. Стр.174-175).
"С ЭТИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ ЧЕЛОВЕК СТАЛКИВАЕТСЯ С ПЕРВЫХ ШАГОВ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ: ЧЕМ ТЯЖЕЛЕЕ ТЕЛО (Т.Е. ЧЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ГРАВИТАЦИОННАЯ МАССА), ТЕМ ТРУДНЕЕ ИЗМЕНИТЬ ЕГО ДВИЖЕНИЕ (ТЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ИНЕРТНАЯ МАССА). ПОЭТОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОЖДЕСТВЕ ИНЕРТНОЙ И ГРАВИТАЦИОННОЙ МАССЫ НАСТОЛЬКО ПРОЧНО УКОРЕНИЛОСЬ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ, ЧТО МЫ СКЛОНЫ ЗАБЫВАТЬ О ТОМ, ЧТО ИМЕЕМ ДЕЛО С СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМИ СВОЙСТВАМИ ТЕЛА.
ПОЭТОМУ СЛЕДУЕТ ОТДАВАТЬ СЕБЕ ЯСНЫЙ ОТЧЕТ В ТОМ, ЧТО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ ГРАВИТАЦИОННОЙ И ИНЕРТНОЙ МАСС ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ ЗАКОНОМ (ОН СТАЛ ДЛЯ НАС ТАКИМ В СИЛУ МНОГОВЕКОВОЙ ПРИВЫЧКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К ЭТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ), А ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМ ОПЫТНЫМ ПУТЕМ ФАКТОМ".
Для гравитационной теории Эйнштейна и его последователей (Ю.Б. Румер учился в Геттингене и был соратником Л.Д. Ландау, тут не надо других характеристик ученого) это служило обоснованием, началом Общей Теории Относительности.
Итак, гравитационная масса, т.е. гравитационный заряд тел и частиц, порождает собственное гравитационное поле тел и пропорционально инертной массы. Другими словами, чем больше гравитационный заряд тела, тем сильнее собственное гравитационное поле тела, и тем эффективнее сопротивление тела изменить состояние его движения. Отсюда я делаю совершенно другой, по отношению к ОТО вывод: "Гравитационное поле является звеном, связующим гравитационный заряд тела с инертной массой тела. Другими словами, источником инерции тела является СОБСТВЕННОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ТЕЛ И ЧАСТИЦ".
Но основой доказательства и получением нового уравнения движения послужили многочисленные и обоснованные доказательства физической реальности, возникающих при ускоренном движении тел, сил инерции, в частности, центробежных сил инерции. С точки зрения физики и теории относительности силы инерции являются фиктивными силами. Тот же учебник говорит: "ЗАМЕТИМ, ЧТО В КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ СИЛА ИНЕРЦИИ СЧИТАЕТСЯ СИЛОЙ ФИКТИВНОЙ, ТАК КАК ОНА НЕ СВЯЗАНА НИ С КАКИМ РЕАЛЬНЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ МЕЖДУ ТЕЛАМИ И ВВОДИТСЯ ФОРМАЛЬНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ В СИЛЕ ВТОРОЙ И ПЕРВЫЙ ЗАКОН НЬЮТОНА" (стр.181).
Именно, видимое отсутствие реального взаимодействия с чем-либо реальным и явилось причинной того, что решение проблемы движения Ньютоном овладело умами всех физиков, но и внушительные достижения небесной механики, открытие новых планет, закрепило достижения Ньютона.
В Общей теории относительности различаются истинные гравитационные поля
И фиктивные силы инерции.
Более того, я нашел физический эксперимент, который поставил крест на принципе эквивалентности - это излучение э-м волн при ускоренном движении тела. А в гравитационном поле покоящееся электрически заряженное тело не излучает, в то время как принцип эквивалентности категорически гласит:
"НИКАКИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПРОВОДИМЫЕ ВНУТРИ ЛАБОРАТОРИИ, НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОТЛИЧИТЬ СЛУЧАИ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ ДВИЖЕТСЯ ПОСТУПАТЕЛЬНО С ПОСТОЯННЫМ УСКОРЕНИЕМ И ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ОТСУТСТВУЕТ, ОТ СЛУЧАЯ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ НАХОДИТСЯ В ПОКОЕ (ИЛИ ДВИЖЕТСЯ РАВНОМЕРНО ПРЯМОЛИНЕЙНО) В ПОСТОЯННОМ И ОДНОРОДНОМ ГРАВИТАЦИОННОМ ПОЛЕ. (СТР.183)"
Так произошел мой радикальный разрыв со всей современной физикой, требующий смену ее парадигмы . Возникла совершенно другая картина Мира. Это не могло оставить без внимания верхи АН СССР, с доминантой ядерной физики, и началась откровенная фальсификация физического знания.
В 1984 году был создан проект коллайдера и выделены первые миллиарды, а в 1986 году как реакция на мой третий документ было созвано "Всесоюзное совещание с преподавателями классической механики" Институтом теоретической механике АН СССР, где главой был главный теоретик по классической механике в космической программе ак. Ишлинский А.Ю. Им срочно надо было крепить умственные плотины. Вода живая начала рушить искусственные ложные стереотипы.
2. ДОКУМЕНТ №2. "А. Корейша. ОБ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ИСТОЧНИКЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ЭНЕРГИИ."
Я Якшина Г.Б., государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 50 минут местного времени, настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающим в г. Бердске по ул. Седова №53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестре №278.
Взыскано государственной пошлины 50 копеек. Государственный нотариус Г.Б. Якшина. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью шеснадцеть листов.
3. ДОКУМЕНТ №3. А.Корейша. "ОБ ОДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ НЬЮТОНА, УНАСЛЕДОВАННОЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКОЙ".
"Я, Бушукова Л.Ф. ст. государственный нотариус Советской г.Новосибирска государственной нотариальной конторы, удостоверяю, что 14 марта 1985 года в 14 часов 30 минут настоящий документ предъявлен в означенной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем представившего паспорт серии Ш-ла №560147, проживающем по улице Русская 35 кв. 909. Личность представившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр за №2980. Взыскано госпошлины 50 коп. Ст. госнатариус Л.Ф. Бушукова. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью пять листов".
Как происходило мое участие во Всесоюзном совещании по преподаванию теоретической механике.
Началось с того, что я послал в Институт теоретической механики мою работу "Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой", с просьбой опубликовать ее в трудах института. Через некоторое время мне секретарь сообщил, что опубликовать они не могут, но вскоре состоится Всесоюзное совещание по проблеме преподавания и они меня приглашают принять участие в Совещании.
Я обрадовался, и в назначенное время, с финансовой помощью Общества изобретателей Новосибирска прибыл в г. Москву. Я рассчитывал опубликоваться, как водится, в трудах Совещания. Мне даже предоставили 5 минут для доклада при обсуждении докладов маститых механиков. Но публиковаться не тут то было. Как оказалось, все преподаватели предварительно получили указание выпускать препринты своих докладов в своих учреждениях, а меня об этом не предупредили. Я просто сотрясал воздух. а некоторые ушлые преподаватели намотали на ус мои научные доказательства. Вот как это тонко делалось в московских научных кругах. Это один только пример, а их было множество. Научная креативная братия зорко следила. что бы я не проскользнул ненароком. Но я не ползал как они на брюхе, а вел активную пропаганду без всяких вредных публикаций.
В замалчивании открытий, и не одного, также принимали живое участие все научно-популярные журналы на территории СССР. "Техника-молодежи", "Знание-сила", "Наука и жизнь", Химия и Жизнь", в общем, все отказывали в публикации моим популярным статьям и заметкам. А тогда для фантазеров были открыты все журнальные шлюзы, как в Берлине, в 45. Печаталась любая ахинея без ограничений и желательно с тонкими, для посвященных, намеками. А это уже преступление против личности.
Только, когда все затрещало, я смог опубликовать препринт "Новая модель связки "субъект-объект" :онтологический аспект" в институте философии, истории и филологии СО АНСССР. Это была работа с результатами, над которыми я работал в течении с 1971 по 1977 год, и которая обусловила продолжение, уже более успешнее, размышления предыдущего периода над физикой.
Коррупция в науке поразительно абсурдна и пускается во все тяжкие, ведь все остальные люди на планете - это быдло, и им можно навешать любую лапшу на уши, даже 10 миллиардную:
Я не утверждаю, что частица Х не существует, я вижу, как ее пытаются использовать, чтобы приписать себе мои открытия, перелицевать и отлить для себя медаль Нобеля. Но, конечно, не только в этом дело. Важно сохранить рабочие места для себя и финансирование. Миллионом долларов от Нобелевской премии тут не обойдешься.
ОБВОРОВАТЬ ЭЙНШТЕЙНА - их тренд.
Поэтому они начинают исподволь пытаться на пальцах объяснять инерцию тел с помощью частиц Х, якобы заполняющие всю бесконечную вселенную.
Ложь их начинается с того, что они отрицают гравитацию и значит теорию Эйнштейна, но говорят о Большом взрыве, который следует из теории Относительности, и многое другое. Тут надо выбирать, что вы принимаете за истину - или конституцию, или севрюжину с хреном, а смешивать по воровски свои домыслы с результатами теории, которую вы отрицаете, означает, что вы даже физиков рассматриваете как быдло, способное все проглотить. Их любимая максима: "Пипл все проглотит".
ОБВОРОВАТЬ МОИ ОТКРЫТИЯ - ИХ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.
Речь идет о силах инерции, с которым мы все сталкиваемся так же часто, как и с движением Солнца по небосклону.
Я честно опровергаю Эйнштейна и все следствия с Большим Взрывом.
Рассуждаю так. Гравитационное поле. порождаемое гравитационным зарядом, существование которого установлено так же строго, как и электрический заряд, крутильным маятником с помощью прямых измерений.
Инертная масса пропорциональна гравитационной массе, так как все тела падают на Землю с одним ускорением.
Следовательно, чем больше гравитационный заряд, тем больше гравитационное силовое поле, порождаемое им, и тем больше инерция тела. Отсюда я делаю естественный вывод, ЧТО ИНЕРЦИЯ ТЕЛА ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕЛА С СОБСТВЕННЫМ ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОЛЕМ.
Эти релятивистские мошенники пытаются украсть мое открытие, подменив гравитационное поле частицами Хиггса, и вынуждены строить ложную концепцию инерции частиц. Они не говорят о силах инерции, пока я жив, поскольку мое доказательство реальности сил инерции , то есть сопротивлению телами внешним силам, не зависит от происхождения сил инерции, т.е. это объективный факт. А я, с помощью крутильного маятника, доказал это строго, как и то, что силы инерции переменные. Конечно, надо потребовать, чтобы были повторены мои эксперимента, которые я строго документировал и сохранил их цифровую запись, как натуральный продукт эксперимента.
Все это содержится в моих статьях и брошюрах и все это заверено у госнотариуса и, в недавнее время, в институте интеллектуальной собственности.
1. Корейша А.О. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА ИЛИ НОВАЯ ПАРАДИГМА ФИЗИКИ. Новая концепция физической природы сил инерции. ОБЩЕДОСТУПНО. "Астропринт", ОДЕССА, 1997 г.
Статья была написана 11 июля 1979 года, но ее никто не хотел публиковать. Издана, как и все другие, за свой счет.
2. Корейша А.О. СИЛЫ ИНЕРЦИИ - "СКРЫТЫЙ ПАРАМЕТР" ФИЗИКИ. "Студия Негоциант", Одесса, 2002 г.
3. Корейша А.О. НОВАЯ МЕХАНИКА И ЭЛЕКТРОДИНАМИКА. СМЕНА ПАРАДИГМЫ ФИЗИКИ. Одесса, ИНВАЦ, 2012 г.
В ЧЕМ ЛОЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИИ ИНЕРЦИИ С ЧАСТИЦАМИ ХИГГСА.
Во-первых, я думаю, что это не теория Хиггса, так как он ввел в теорию элементарных частиц свою частицу в 60-х годах и до последнего времени об этом ничего не было слышно и ссылок на теорию инерции Хиггса не было, насколько я знаю. Это уже после моих открытий появились спекуляции релятивистов-фальсификаторов.
Во-первых, наличие гравитационного заряда никак не объясняется релятивистами, так как частицы Хиггса существуют вне частиц и заполняют всю бесконечную Вселенную.
Во-вторых, они объясняют природу инерции тем, что частицы перемещаясь в среде частиц Хиггса, испытывают сопротивление, что-то вроде сил трения со стороны без массовых частиц Хиггса. Это само по себе абсурдно. Но здесь есть более глубокое противоречие с фактами. Начнем с того, что все космические тела с грохотом падали бы друг на друга, а тела для своего равномерного движения требовали приложения к себе сил, чтобы компенсировать силу трения со стороны частиц Хиггса.
Поэтому они помалкивают о громадных силах инерции, которые рвут маховики, турбины и корежат, сталкивающиеся с препятствиями, разные механизмы. А ведь силы инерции - это как раз те силы, которые проявляются при сопротивлении тел внешним силам, чтобы изменить свое состояние покоя или движения.
Вот в каком болоте застряли мошенники-релятивисты, пытаясь оправдать травлю моих открытий и, собственно, травлю меня, как личности.
Их надо заставить заговорить о силах инерции и тогда даже самым безграмотным автомобилистам станет понятно, что именно мошенники-релятивисты отвечают за жертвы на дорогах, блокируя 30 лет мою теорию сил инерции. Ведь в последней брошюре речь идет о новом электромагнитном источнике электромагнитной энергии и схемах новых движителей, которые должны решить проблему наземного движения транспорта.
Они являются прямыми виновниками Чернобыля и Фукусимы, и возможно
развитие событий приведет к тому, что их главари-академики, сядут на скамью подсудимых. Произойдет новый Нюренберг из-за коррупции, мракобесие и вандализм. Цивилизация не простит им, как впрочем и их пособникам, уводящим внимание общества на проблемы денежной коррупции, блокируя мои разоблачения, - коррупция в сфере идей тысячекратно опаснее и тоже сопровождается денежной коррупцией.
Естественно, что этот текст я не пишу только для форума. Он пойдет в редакции, ЮНЕСКО, ООН и Нобелевский комитет, что бы предупредить цивилизацию о действиях релятивистских фальсификаторов знания.
Если кто думает, что я перевираю научную точку зрения, то предлагаю текст со страницы kp.ua:
"4 июля Питер Хиггс (на фото он справа) приехал в CERN, чтобы убедиться - его бозон все-таки найден. Теперь ждет Нобелевской премии. Рядом с ним Франсуа Энглерт, еще один претендент на Нобелевку, и генеральный директор концерна Рольф Хойер.
Британский ученый Питер Хиггс дожил до триумфа: 4 июля 2012 года физики на весь мир объявили, что частица, названная его именем, похоже, найдена.
Петр БОЗОНОВ. — 13.07.2012
Об этой новости неделю везде кричали не только ученые, но и журналисты, да и вообще все кому не лень. Только никто так и не объяснил простыми человеческими словами - а что это за штуковину открыли. И почему, собственно, такой шум?
Сейчас мы попробуем сделать невозможное - объяснить своими словами вещь, которую и не все физики способны понять. А поможет нам в этом директор Института ядерных исследований Российской академии наук Виктор Матвеев.
Тут мы опускаем сорок страниц доклада о том, что еще в 1964 году Питер Хиггс предсказал существование элементарной частицы - некоего бозона, который наделяет массой все другие частицы (потому как иначе не понятно, откуда этот вес берется)... Что ради поимки этой загадочной частицы построили за 10 миллиардов евро Большой Адронный Коллайдер... И еще много чего про кванты и мюоны (не спрашивайте и не запоминайте). А вот дальнейшее объяснение, что такое бозон, - запомните, блеснете эрудицией.
- Положите на стол горсть пенопластовых шариков, - начинает свое объяснение профессор Матвеев, - они будут изображать элементарные частицы (то есть самые мелкие неделимые частицы, из которых состоят ядра атомов, из которых, в свою очередь, состоит материя, из которой, в свою очередь, - все вокруг. - Прим. авт.). Они практически не имеют веса. Подуйте - и разлетятся. Но ведь в реальности элементарные частицы не разлетаются. Значит, что-то их сдерживает, даруя им вес? Продолжаем опыт. Нальем на стол воды, добавим пенопласта и снова слегка подуем. Мы увидим, что шарики разбегаются очень неохотно. Они как бы потяжелели. Эта пассивность возникает из-за того, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля. Если же мы подуем на воду без пенопластовых шариков, то по ее поверхности побежит рябь - это будет аналог бозонов.
Используя подобную аналогию, можно объяснить и практическое применение открытия. Если научиться убирать "воду", то есть хиггсовское поле, то элементарные частицы потеряют вес. А следовательно, потеряет в весе и материя, из которой они состоят. Догоняете выгоду? Нет? Ну тогда еще проще - самолет, построенный из материала, из которого убрали бозоны Хиггса, сможет летать без двигателей. Да что самолет - просто кусок металла сможет в воздухе повиснуть. То есть мы наконец изобретем антигравитацию, которую предсказывали лишь в самых фантастических романах.
Ну вот так - с помощью пальцев и пенопласта - мы объяснили бозон Хиггса. Если можно - не кидайтесь помидорами."
Профессор все время путается. То он говорит о массе, то о весе. Когда вы говорите о весе, то это притяжение к, скажем, Земле, а просто массы не бывает; есть две массы: инертная масса и гравитационная масса, другими словами, гравитационный заряд. Вот этот гравитационный заряд, имеющий гравитационный радиус, и мешает частицам разлетаться. Профессор пишет, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля.
Это как раз то, что я критиковал выше - имеет место трение о частицы Хиггса и не имеет значение механизм трения, а важно то, что принцип Галилея не существует и, что следует из концепции хиггсовиков, существует принцип Аристотеля, чтобы частица двигалась надо прикладывать к ней силу.
Приехали, стоп машина!
Получается, что если вы тянете тело за веревку и чувствуете, что веревка тянет Вас назад, то это и есть трение о поле Хиггса. Если это так, то это значит, профессор ловко, не произнеся необходимых слов, признает, что на тело действует две силы: внешняя сила и сила со стороны частиц Хиггса, то есть сила инерции. Налицо либо грубый плагиат, либо он докажет, что описание такого механизм уже был опубликован до 1978-79 годов. Это не похоже, так как прошло тридцать лет, а все учебники по общей физики нам продолжали врать, что силы инерции фиктивны. За плагиат надо отвечать по закону, либо за вранье студентам. Но этого мало. Этот механизм Хиггса фальшивка, так как сила инерции, то есть сила приложенная к веревке и к телу равна внешней силе. Откуда тогда появляется ускорение согласно второму закону Ньютона и прямому эксперименту. Я сразу столкнулся с этой проблемой и сделал отсюда вывод, что сила инерции переменная, меняется от нуля до величины внешней силы и источником ее является гравитационное поле. Другими словами, происходит колебательный процесс, когда силы инерции, т.е. силы трения о собственное гравитационное поле уравновешивают внешнюю силу, а затем поле релаксирует, то есть излучает волну и затем процесс повторяется сначала, а скорость увеличивается за каждое колебание.
Итак сформулируем альтернативу:
1. Существование инертной массы зависит от внешней среды, то есть частиц Хиггса, а, следовательно, без приложенной внешней силы тело двигаться не может, по крайней мере долгое время- трение о частицы Хиггса мешает. Космические тела, планеты, Луна должны стремительно падать на Солнце, силы трения ведь громадные, а движение эллиптическое.
2.Существование инертной массы зависит от гравитационного поля, которое тело несет с собой, и, следовательно, тело может двигаться равномерно сколь угодно долго, если на него не действует внешняя сила, которая заставляет тело смещаться относительно собственного гравитационного поля. Следовательно, тело может также сколь угодно долго двигаться с ускорением, если внешняя сила, вместе с силой со стороны собственного гравитационного поля, создают колебательный процесс, в котором тело порциями приобретает дополнительную скорость.
Именно это я доказал, с помощью крутильного маятника большого размера с большими массами.
Профессор, как Вы считаете - это похоже на гнилые помидоры?
По моему, помидоры свежие, из которых вы себе пытаетесь сварганить салат по нобелевски. Ну, неважно, Вы или ваши коллеги с Вашей помощью, директора Института ядерной энергии РАН. 21.07.2012 г.
Журналисты, точнее журналистка Латынина, уже откликнулась на эти поползновения больших ученых, но маленьких человеков. Вот что она говорит на радиостанции «Эхо Москвы»:
«Ну вот такая история. Вот, чем виноваты эти ребята, 6 ученых? Они промолчали, когда в их присутствии чиновник начал их интерпретировать. Вот, еще раз повторяю. Я не могу сказать, что так уж велика их вина. Но вот это тип дискурса, который очень характерен в наше время для вот этих паранаучных кругов, обслуживающих интересы бюрократии. И этот тип дискурса состоит именно в том, что с тех пор, как наука занялась вероятностными вещами, вот, не как у Ньютона «Яблоко падает по такой-то траектории», а «Может быть, да, может быть, нет». Вот, как-то наука говорит одно, а после этого ученые, бюрократы начинают переводить ее на свой язык и как-то так в процессе этого испорченного телефона мнение переворачивается на противоположное.
Вот смотрите, как строится, например, дискурс о глобальном потеплении. Вот, есть один из символов веры учения глобального потепления – это история об увеличении числа природных катастроф. Маленькая проблема: нет никаких статистических данных, которые это подтверждают. Даже IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), бюрократическая организация, созданная при ООН, являющаяся главным оракулом по части глобального потепления, даже в своем докладе (он разделе на основную часть и на резюме для политиков), вот, в главном докладе сказано, что нет никаких трендов, а в резюме для политиков сказано «А вы знаете, а весьма вероятно, что будут катастрофы увеличиваться». А глава той же IPCC Раджендра Пачаури в интервью уже говорит так: «Это все происходит на наших глазах. Катастрофы увеличиваются».
Вот, Сколково недавно провело потрясающий эксперимент, как далеко некоторые ученые готовы зайти в своем сервилизме перед бюрократией. Кстати, я должна сказать, что большинство ученых, участвовавших в этом эксперименте, были как раз специалисты по всей этой зеленой энергии, возобновляемой энергетике и прочих вещах, которые, как показывает и пример Солиндры, и пример Роснано, прекрасно кормятся с государства. Там был даже один орел Родней Джон Аллам, лауреат Нобелевской премии мира. Но вместе с Альбертом Гором. А так у него вообще степень бакалавра по химии.
И вот эти ребята провели конференцию по вечному двигателю. Это дословно называлось «Энергодиалог на тему «Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века». Вот, я надеюсь, конечно, что кто-то из приглашенных просто наотрез отказался приехать. Ну, это все равно же, что историку приехать на конференцию по отрицанию Холокоста. Но, все-таки, 27 докладчиков из 10 стран, все – лауреаты ежегодно вручаемой российским президентом Global Energy Prize. Кстати, фонд премии составляет 1 миллион долларов – видимо, неудобно отказываться. Они приехали на конференцию с таким названием. Они предпочли сделать вид, что, значит, мол, русские шутят, журналисты недопоняли и вообще, знаете, под вечным двигателем имеется в виду возобновляемая энергия.
Значит, там был такой замечательный исландец, который со сцены говорил «Сейчас мы стоим на пороге третьей технической революции. Первой революцией была паровая машина, второй – транзистор, сегодня – возобновляемое вечное топливо, умная зеленая энергия». Вот, например, если по итогам дискуссии Фонд глобальной энергии напишет Путину, что исландский физик Сигфуссон, который, конечно, естественно, уже 15 лет бюрократ во всяких комиссиях, ну, что он разработал вечный двигатель, но надо бы ему полмиллиарда на опыты. Вот, интересно, господин Сигфуссон возмутится, что его не так поняли, или промолчит как промолчали итальянцы?
Вот, это очень серьезная проблема, когда научный дискурс перестает быть научным и начинает быть бюрократическим. Всего лучшего, до встречи через неделю.»
Вся эта конференция выглядин так, как если бы Папа Римский внезапно начал творить намаз перед публикой на площади в Ватикане.
Латынина заметила очень важную тенденцию, хотя она, думаю делает вид, что ей ничего не известно о той войне, которую вели и ведут научные бюрократы, описанную неполно выше, с моими фундаментальными открытиями, сделанные в 1978-79-х годах. Вслед за этими открытиями через несколько лет бросилось большое количество практичных энтузиастов, предпочитающих делать вид, что они с печки упали и их осенило внезапно. До моих открытий никто не претендовал на доказательства, что закон сохранения энергии, или, иначе, первое начало термодинамики, может нарушаться в больших масштабах. Были попытки свалить второе начало термодинамики, с помощью гипотетического вечного двигателя второго рода, то есть превращающего тепловой хаос в высоко качественную энергию, без затраты работы, с кпд больше единицы.
Уже много лет я посылаю в ЮНЕСКО мои брошюры и даже схемы электро-магнитных источников, которые одновременно являются движителями. Я всем Национальным комиссиям ЮНЕСКО во всем мире рассылал письмо и схемы вечных двигателей, некоторые из которых якобы изготовлены выше упомянутыми энтузиастами, я уже видел, как якобы работающие, в интернете.
Но вот теперь научные бюрократы, искатели нобелевских премий, судя по всему, вынуждено, поскольку я начал последние мои открытия и модели распространять, не первый раз, среди людей с помощью листовок и плаката, решили снять криминальный запрет на тему вечных двигателей, но не поступаясь погоней за миллиардами и гнилым пристижем, и принялись осваивать оба мои открытия 1978-79-х годов. Судя по всему печальный опыт БАКа их ничему не научил, а напротив спровоцировал на отчаянный, но обеспеченный миллионами долларов, фальсификаторский рейдерский захват моих усилий и достижений. Но думаю, что, как и с БАКом, они сядут в глубокую лужу.
Два месяца назад я послал в ЮНЕСКО мое последнее открытие в виде брошюры под названием «Силы инерции – безграничный источник энергии», где представлен синтез открытия 1978-го года, силовое электро-магнитное поле является источником полевой энергии, а не посредником, и «Обобщение уравнения движения Ньютона. Новая концепция природы сил инерции» 1979-го года.
Была также приложена брошюра, которую я уже посылал в этом году в ЮНЕСКО, «Новая механика и электродинамика. Смена парадигмы физики», где представлен эксперимент по изучению характера движения крутильного маятника большого размера. Эти эксперименты сделали Большой Адронный Коллайдер примером сверхдорогим и абсолютно ненужным экспери Но вот продолжение этой коррупционной истории, в которую включилась редактор московского журнала «The New Times”.
Всякое конфликтное дело, развиваясь, в конечном счете, приходит в такое состояние, когда фигуранты этого дела, будучи припертыми к стенке, вынуждены демонстрировать свое истинное лицо, без пиара и фотошопа.
Сейчас, как раз такая ситуация возникла в московском журнале «The New Times”, где в качестве редактора фигурирует, занимающаяся правозащитной деятельностью, Е. Альбац.
В течение год, или более, я активно принимал участие в работе журнала, комментируя статьи и предлагая новые актуальные темы для Форума, которые активно посещались участниками Форума. Например, только на рубрике Форума «Культура» посетителей было порядка десяти тысяч, а, в целом, и, в сумме, включая другие рубрики, наберется около двадцати тысяч. Например, тема «Как бороться с фашизмом средствами культуры» набрала около 2500 посещений. Я считаю, что эта тема остается актуальной не только в такой ядерной державе, как Россия, но и в сопредельных странах.
Однако, в последнее время журнале я столкнулся с казалось бы странным фактом. Мои темы, которые набирали более 1000 посещений внезапно исчезали. После моих протестов они возвращались, но счетчик посещений обнулялся. Вообще говоря, число посещений является таким фактором, который привлекает других посетителей. По-видимому, это не устраивало руководство журнала. Дальнейшее с большой точностью подтвердило это предположение.
Вскоре опять таки внезапно исчез Форум совсем, причем поэтапно – сначала как рубрика журнала, и его можно было найти через внутренний поиск, а затем вообще исчез без следа вместе со всеми темами. Я настаиваю на том, что тема Форума – это интеллектуальная собственность участника Форума, и просто удалять Форум без предупреждения, дав возможность сохранить у себя свои тексты, это нарушение священного принципа частной собственности, а, тем более, интеллектуальной собственности. Мне все-таки удалось сохранить часть текстов из рубрики Культура, а все остальное кануло без следа.
Одновременно, мои комментарии к статьям были подвергнуты откровенной площадной руганью в сопровождении гнусных инсинуаций неким анонимным Петром Пупкиным. Предполагаю, что это могла быть какая-то приближенная особа к руководству журнала, например, модератор. После этого, я попросил журнал сообщить мне координаты этого Пупкина, чтобы подать на него в суд за клевету, и, вообще говоря, сам журнал, публикующий пасквили, тоже несет за это ответственность.
После этого, произошли поразительные по своей злобности и мстительности действия, за которые несет прямую ответственность главный редактор журнала Е. Альбац. Не сомневаюсь, что все это делалось непосредственно при ее полном согласии и инициативе. Все мои комментарии, которые я делал в течении всего времени были уничтожены, стерты, а остались выдержки из гнусных пасквилей Пупкина с упоминанием моей фамилии. При этом мне заткнули рот, чтобы я уже не смог Пупкину сказать все, что я о нем думаю.
И, наконец, следующий акт, все было окончательно подчищено все следы моего пребывания были стерты, а Пупкин остался, как ни в чем не бывало.
Я сравниваю действия журнала как подготовка к фашистским действиям, как определенная методология на Интернете, направленная против меня и тех, которые приходят в противоречии с некими фашиствующими группировками. Альбац себя проявила в полной мере, и я, думаю, развитие событий заставят и других лиц, которые до сих пор имитировали правозащитную деятельность, себя открыто демонстрировать. Дело не в лозунгах, а в действиях, прикрываемыми лозунгами и правозащитной риторикой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Здесь были приведены доказательства и факты бюрократического нарушения научными кругами в течении более 30 лет фундаментального права людей на жизнь и, связанного с этим, моего индивидуального права, зафиксированного в 27 статье Всемирной Декларации Прав Человека, о праве людей на творчество и их право пользоваться результатами своего труда.
Не только официальные инстанции, но и общественные организации будут поставлены перед выбором оставаться ли все в том же качестве равнодушных наблюдателей за разрушением самой основы существования цивилизации, поощряя корпоративные коррупционные действия научной бюрократии, игнорируя принцип свободы слова, или стать на путь возрождения идеала личной ответственной свободы, как источник новых открытий во всех сферах культуры, без которых цивилизация не может существовать.
20.11.2012 г.
О ЗАГОВОРЕ ПРОТИВ МОИХ ОТКРЫТИЙ
Transparency or not transparency.
ДСКД –Движение Социо-Культурной Демократии
И МОЕЙ ЛИЧНОСТИ.
Только10 минут правды
А.О. Корейша
Борьба с ДЕНЕЖНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКОЙ коррупцией - это не только борьба с КОРРУПЦИЕЙ, а иногда и поиск экологической ниши. Главная среда обитания коррупции сейчас - это ЗНАНИЕ, где борьба с коррупцией в науке значительно труднее. Не приносит защитного пиара, трудности с единомышленниками. Какая кому разница, что вокруг чего вращается, то ли Солнце вокруг Земли, то ли наоборот. Но от решения этого вопроса зависела вся наша жизнь.
Но здесь свобода слова имеет первостепенное значение. Политики не интересуются такой свободой слова. Но есть темы, подобно Строению Солнечной системы, от которых зависит жизнь всех людей и с которыми все люди сталкиваются на каждом шагу. Но политикам нет до этого дела. Сейчас наука стала производительной силой и тоталитарной. Поэтому, как я считаю, не случайно, что специалист по ядерной физике и физике высоких энергий, ак. Велихов был назначен председателем Общественного Совета при Президенте России, где существует острая потребность в борьбе с коррупцией во всех сферах. Он и есть главный коррупционер в стране. Постараюсь доказать это.
1. ДОКУМЕНТ №1 .
"А.О.КОРЕЙША. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА НА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ. СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ.1960-10.12.80 год."
"Я, Якшина Г.Б. государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 40 минут местного времени настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающем в г. Бердске по ул. Седова № 53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр № 277 Взыскано государственной пошлины 50 копеек Государственный нотариус Г.Б. Якшина.
Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью двадцать семь листов.
Приведу самое простое доказательство справедливости моей концепции, но сначала приведу цитату из учебника того времени, когда еще физика была честной. (Ю.Б. Румер. М.С. Рывкин. Теория относительности. Учпедгиз. 1960. Стр.174-175).
"С ЭТИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ ЧЕЛОВЕК СТАЛКИВАЕТСЯ С ПЕРВЫХ ШАГОВ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ: ЧЕМ ТЯЖЕЛЕЕ ТЕЛО (Т.Е. ЧЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ГРАВИТАЦИОННАЯ МАССА), ТЕМ ТРУДНЕЕ ИЗМЕНИТЬ ЕГО ДВИЖЕНИЕ (ТЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ИНЕРТНАЯ МАССА). ПОЭТОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОЖДЕСТВЕ ИНЕРТНОЙ И ГРАВИТАЦИОННОЙ МАССЫ НАСТОЛЬКО ПРОЧНО УКОРЕНИЛОСЬ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ, ЧТО МЫ СКЛОНЫ ЗАБЫВАТЬ О ТОМ, ЧТО ИМЕЕМ ДЕЛО С СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМИ СВОЙСТВАМИ ТЕЛА.
ПОЭТОМУ СЛЕДУЕТ ОТДАВАТЬ СЕБЕ ЯСНЫЙ ОТЧЕТ В ТОМ, ЧТО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ ГРАВИТАЦИОННОЙ И ИНЕРТНОЙ МАСС ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ ЗАКОНОМ (ОН СТАЛ ДЛЯ НАС ТАКИМ В СИЛУ МНОГОВЕКОВОЙ ПРИВЫЧКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К ЭТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ), А ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМ ОПЫТНЫМ ПУТЕМ ФАКТОМ".
Для гравитационной теории Эйнштейна и его последователей (Ю.Б. Румер учился в Геттингене и был соратником Л.Д. Ландау, тут не надо других характеристик ученого) это служило обоснованием, началом Общей Теории Относительности.
Итак, гравитационная масса, т.е. гравитационный заряд тел и частиц, порождает собственное гравитационное поле тел и пропорционально инертной массы. Другими словами, чем больше гравитационный заряд тела, тем сильнее собственное гравитационное поле тела, и тем эффективнее сопротивление тела изменить состояние его движения. Отсюда я делаю совершенно другой, по отношению к ОТО вывод: "Гравитационное поле является звеном, связующим гравитационный заряд тела с инертной массой тела. Другими словами, источником инерции тела является СОБСТВЕННОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ТЕЛ И ЧАСТИЦ".
Но основой доказательства и получением нового уравнения движения послужили многочисленные и обоснованные доказательства физической реальности, возникающих при ускоренном движении тел, сил инерции, в частности, центробежных сил инерции. С точки зрения физики и теории относительности силы инерции являются фиктивными силами. Тот же учебник говорит: "ЗАМЕТИМ, ЧТО В КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ СИЛА ИНЕРЦИИ СЧИТАЕТСЯ СИЛОЙ ФИКТИВНОЙ, ТАК КАК ОНА НЕ СВЯЗАНА НИ С КАКИМ РЕАЛЬНЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ МЕЖДУ ТЕЛАМИ И ВВОДИТСЯ ФОРМАЛЬНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ В СИЛЕ ВТОРОЙ И ПЕРВЫЙ ЗАКОН НЬЮТОНА" (стр.181).
Именно, видимое отсутствие реального взаимодействия с чем-либо реальным и явилось причинной того, что решение проблемы движения Ньютоном овладело умами всех физиков, но и внушительные достижения небесной механики, открытие новых планет, закрепило достижения Ньютона.
В Общей теории относительности различаются истинные гравитационные поля
И фиктивные силы инерции.
Более того, я нашел физический эксперимент, который поставил крест на принципе эквивалентности - это излучение э-м волн при ускоренном движении тела. А в гравитационном поле покоящееся электрически заряженное тело не излучает, в то время как принцип эквивалентности категорически гласит:
"НИКАКИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПРОВОДИМЫЕ ВНУТРИ ЛАБОРАТОРИИ, НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОТЛИЧИТЬ СЛУЧАИ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ ДВИЖЕТСЯ ПОСТУПАТЕЛЬНО С ПОСТОЯННЫМ УСКОРЕНИЕМ И ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ОТСУТСТВУЕТ, ОТ СЛУЧАЯ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ НАХОДИТСЯ В ПОКОЕ (ИЛИ ДВИЖЕТСЯ РАВНОМЕРНО ПРЯМОЛИНЕЙНО) В ПОСТОЯННОМ И ОДНОРОДНОМ ГРАВИТАЦИОННОМ ПОЛЕ. (СТР.183)"
Так произошел мой радикальный разрыв со всей современной физикой, требующий смену ее парадигмы . Возникла совершенно другая картина Мира. Это не могло оставить без внимания верхи АН СССР, с доминантой ядерной физики, и началась откровенная фальсификация физического знания.
В 1984 году был создан проект коллайдера и выделены первые миллиарды, а в 1986 году как реакция на мой третий документ было созвано "Всесоюзное совещание с преподавателями классической механики" Институтом теоретической механике АН СССР, где главой был главный теоретик по классической механике в космической программе ак. Ишлинский А.Ю. Им срочно надо было крепить умственные плотины. Вода живая начала рушить искусственные ложные стереотипы.
2. ДОКУМЕНТ №2. "А. Корейша. ОБ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ИСТОЧНИКЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ЭНЕРГИИ."
Я Якшина Г.Б., государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 50 минут местного времени, настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающим в г. Бердске по ул. Седова №53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестре №278.
Взыскано государственной пошлины 50 копеек. Государственный нотариус Г.Б. Якшина. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью шеснадцеть листов.
3. ДОКУМЕНТ №3. А.Корейша. "ОБ ОДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ НЬЮТОНА, УНАСЛЕДОВАННОЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКОЙ".
"Я, Бушукова Л.Ф. ст. государственный нотариус Советской г.Новосибирска государственной нотариальной конторы, удостоверяю, что 14 марта 1985 года в 14 часов 30 минут настоящий документ предъявлен в означенной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем представившего паспорт серии Ш-ла №560147, проживающем по улице Русская 35 кв. 909. Личность представившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр за №2980. Взыскано госпошлины 50 коп. Ст. госнатариус Л.Ф. Бушукова. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью пять листов".
Как происходило мое участие во Всесоюзном совещании по преподаванию теоретической механике.
Началось с того, что я послал в Институт теоретической механики мою работу "Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой", с просьбой опубликовать ее в трудах института. Через некоторое время мне секретарь сообщил, что опубликовать они не могут, но вскоре состоится Всесоюзное совещание по проблеме преподавания и они меня приглашают принять участие в Совещании.
Я обрадовался, и в назначенное время, с финансовой помощью Общества изобретателей Новосибирска прибыл в г. Москву. Я рассчитывал опубликоваться, как водится, в трудах Совещания. Мне даже предоставили 5 минут для доклада при обсуждении докладов маститых механиков. Но публиковаться не тут то было. Как оказалось, все преподаватели предварительно получили указание выпускать препринты своих докладов в своих учреждениях, а меня об этом не предупредили. Я просто сотрясал воздух. а некоторые ушлые преподаватели намотали на ус мои научные доказательства. Вот как это тонко делалось в московских научных кругах. Это один только пример, а их было множество. Научная креативная братия зорко следила. что бы я не проскользнул ненароком. Но я не ползал как они на брюхе, а вел активную пропаганду без всяких вредных публикаций.
В замалчивании открытий, и не одного, также принимали живое участие все научно-популярные журналы на территории СССР. "Техника-молодежи", "Знание-сила", "Наука и жизнь", Химия и Жизнь", в общем, все отказывали в публикации моим популярным статьям и заметкам. А тогда для фантазеров были открыты все журнальные шлюзы, как в Берлине, в 45. Печаталась любая ахинея без ограничений и желательно с тонкими, для посвященных, намеками. А это уже преступление против личности.
Только, когда все затрещало, я смог опубликовать препринт "Новая модель связки "субъект-объект" :онтологический аспект" в институте философии, истории и филологии СО АНСССР. Это была работа с результатами, над которыми я работал в течении с 1971 по 1977 год, и которая обусловила продолжение, уже более успешнее, размышления предыдущего периода над физикой.
Коррупция в науке поразительно абсурдна и пускается во все тяжкие, ведь все остальные люди на планете - это быдло, и им можно навешать любую лапшу на уши, даже 10 миллиардную:
Я не утверждаю, что частица Х не существует, я вижу, как ее пытаются использовать, чтобы приписать себе мои открытия, перелицевать и отлить для себя медаль Нобеля. Но, конечно, не только в этом дело. Важно сохранить рабочие места для себя и финансирование. Миллионом долларов от Нобелевской премии тут не обойдешься.
ОБВОРОВАТЬ ЭЙНШТЕЙНА - их тренд.
Поэтому они начинают исподволь пытаться на пальцах объяснять инерцию тел с помощью частиц Х, якобы заполняющие всю бесконечную вселенную.
Ложь их начинается с того, что они отрицают гравитацию и значит теорию Эйнштейна, но говорят о Большом взрыве, который следует из теории Относительности, и многое другое. Тут надо выбирать, что вы принимаете за истину - или конституцию, или севрюжину с хреном, а смешивать по воровски свои домыслы с результатами теории, которую вы отрицаете, означает, что вы даже физиков рассматриваете как быдло, способное все проглотить. Их любимая максима: "Пипл все проглотит".
ОБВОРОВАТЬ МОИ ОТКРЫТИЯ - ИХ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.
Речь идет о силах инерции, с которым мы все сталкиваемся так же часто, как и с движением Солнца по небосклону.
Я честно опровергаю Эйнштейна и все следствия с Большим Взрывом.
Рассуждаю так. Гравитационное поле. порождаемое гравитационным зарядом, существование которого установлено так же строго, как и электрический заряд, крутильным маятником с помощью прямых измерений.
Инертная масса пропорциональна гравитационной массе, так как все тела падают на Землю с одним ускорением.
Следовательно, чем больше гравитационный заряд, тем больше гравитационное силовое поле, порождаемое им, и тем больше инерция тела. Отсюда я делаю естественный вывод, ЧТО ИНЕРЦИЯ ТЕЛА ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕЛА С СОБСТВЕННЫМ ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОЛЕМ.
Эти релятивистские мошенники пытаются украсть мое открытие, подменив гравитационное поле частицами Хиггса, и вынуждены строить ложную концепцию инерции частиц. Они не говорят о силах инерции, пока я жив, поскольку мое доказательство реальности сил инерции , то есть сопротивлению телами внешним силам, не зависит от происхождения сил инерции, т.е. это объективный факт. А я, с помощью крутильного маятника, доказал это строго, как и то, что силы инерции переменные. Конечно, надо потребовать, чтобы были повторены мои эксперимента, которые я строго документировал и сохранил их цифровую запись, как натуральный продукт эксперимента.
Все это содержится в моих статьях и брошюрах и все это заверено у госнотариуса и, в недавнее время, в институте интеллектуальной собственности.
1. Корейша А.О. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА ИЛИ НОВАЯ ПАРАДИГМА ФИЗИКИ. Новая концепция физической природы сил инерции. ОБЩЕДОСТУПНО. "Астропринт", ОДЕССА, 1997 г.
Статья была написана 11 июля 1979 года, но ее никто не хотел публиковать. Издана, как и все другие, за свой счет.
2. Корейша А.О. СИЛЫ ИНЕРЦИИ - "СКРЫТЫЙ ПАРАМЕТР" ФИЗИКИ. "Студия Негоциант", Одесса, 2002 г.
3. Корейша А.О. НОВАЯ МЕХАНИКА И ЭЛЕКТРОДИНАМИКА. СМЕНА ПАРАДИГМЫ ФИЗИКИ. Одесса, ИНВАЦ, 2012 г.
В ЧЕМ ЛОЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИИ ИНЕРЦИИ С ЧАСТИЦАМИ ХИГГСА.
Во-первых, я думаю, что это не теория Хиггса, так как он ввел в теорию элементарных частиц свою частицу в 60-х годах и до последнего времени об этом ничего не было слышно и ссылок на теорию инерции Хиггса не было, насколько я знаю. Это уже после моих открытий появились спекуляции релятивистов-фальсификаторов.
Во-первых, наличие гравитационного заряда никак не объясняется релятивистами, так как частицы Хиггса существуют вне частиц и заполняют всю бесконечную Вселенную.
Во-вторых, они объясняют природу инерции тем, что частицы перемещаясь в среде частиц Хиггса, испытывают сопротивление, что-то вроде сил трения со стороны без массовых частиц Хиггса. Это само по себе абсурдно. Но здесь есть более глубокое противоречие с фактами. Начнем с того, что все космические тела с грохотом падали бы друг на друга, а тела для своего равномерного движения требовали приложения к себе сил, чтобы компенсировать силу трения со стороны частиц Хиггса.
Поэтому они помалкивают о громадных силах инерции, которые рвут маховики, турбины и корежат, сталкивающиеся с препятствиями, разные механизмы. А ведь силы инерции - это как раз те силы, которые проявляются при сопротивлении тел внешним силам, чтобы изменить свое состояние покоя или движения.
Вот в каком болоте застряли мошенники-релятивисты, пытаясь оправдать травлю моих открытий и, собственно, травлю меня, как личности.
Их надо заставить заговорить о силах инерции и тогда даже самым безграмотным автомобилистам станет понятно, что именно мошенники-релятивисты отвечают за жертвы на дорогах, блокируя 30 лет мою теорию сил инерции. Ведь в последней брошюре речь идет о новом электромагнитном источнике электромагнитной энергии и схемах новых движителей, которые должны решить проблему наземного движения транспорта.
Они являются прямыми виновниками Чернобыля и Фукусимы, и возможно
развитие событий приведет к тому, что их главари-академики, сядут на скамью подсудимых. Произойдет новый Нюренберг из-за коррупции, мракобесие и вандализм. Цивилизация не простит им, как впрочем и их пособникам, уводящим внимание общества на проблемы денежной коррупции, блокируя мои разоблачения, - коррупция в сфере идей тысячекратно опаснее и тоже сопровождается денежной коррупцией.
Естественно, что этот текст я не пишу только для форума. Он пойдет в редакции, ЮНЕСКО, ООН и Нобелевский комитет, что бы предупредить цивилизацию о действиях релятивистских фальсификаторов знания.
Если кто думает, что я перевираю научную точку зрения, то предлагаю текст со страницы kp.ua:
"4 июля Питер Хиггс (на фото он справа) приехал в CERN, чтобы убедиться - его бозон все-таки найден. Теперь ждет Нобелевской премии. Рядом с ним Франсуа Энглерт, еще один претендент на Нобелевку, и генеральный директор концерна Рольф Хойер.
Британский ученый Питер Хиггс дожил до триумфа: 4 июля 2012 года физики на весь мир объявили, что частица, названная его именем, похоже, найдена.
Петр БОЗОНОВ. — 13.07.2012
Об этой новости неделю везде кричали не только ученые, но и журналисты, да и вообще все кому не лень. Только никто так и не объяснил простыми человеческими словами - а что это за штуковину открыли. И почему, собственно, такой шум?
Сейчас мы попробуем сделать невозможное - объяснить своими словами вещь, которую и не все физики способны понять. А поможет нам в этом директор Института ядерных исследований Российской академии наук Виктор Матвеев.
Тут мы опускаем сорок страниц доклада о том, что еще в 1964 году Питер Хиггс предсказал существование элементарной частицы - некоего бозона, который наделяет массой все другие частицы (потому как иначе не понятно, откуда этот вес берется)... Что ради поимки этой загадочной частицы построили за 10 миллиардов евро Большой Адронный Коллайдер... И еще много чего про кванты и мюоны (не спрашивайте и не запоминайте). А вот дальнейшее объяснение, что такое бозон, - запомните, блеснете эрудицией.
- Положите на стол горсть пенопластовых шариков, - начинает свое объяснение профессор Матвеев, - они будут изображать элементарные частицы (то есть самые мелкие неделимые частицы, из которых состоят ядра атомов, из которых, в свою очередь, состоит материя, из которой, в свою очередь, - все вокруг. - Прим. авт.). Они практически не имеют веса. Подуйте - и разлетятся. Но ведь в реальности элементарные частицы не разлетаются. Значит, что-то их сдерживает, даруя им вес? Продолжаем опыт. Нальем на стол воды, добавим пенопласта и снова слегка подуем. Мы увидим, что шарики разбегаются очень неохотно. Они как бы потяжелели. Эта пассивность возникает из-за того, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля. Если же мы подуем на воду без пенопластовых шариков, то по ее поверхности побежит рябь - это будет аналог бозонов.
Используя подобную аналогию, можно объяснить и практическое применение открытия. Если научиться убирать "воду", то есть хиггсовское поле, то элементарные частицы потеряют вес. А следовательно, потеряет в весе и материя, из которой они состоят. Догоняете выгоду? Нет? Ну тогда еще проще - самолет, построенный из материала, из которого убрали бозоны Хиггса, сможет летать без двигателей. Да что самолет - просто кусок металла сможет в воздухе повиснуть. То есть мы наконец изобретем антигравитацию, которую предсказывали лишь в самых фантастических романах.
Ну вот так - с помощью пальцев и пенопласта - мы объяснили бозон Хиггса. Если можно - не кидайтесь помидорами."
Профессор все время путается. То он говорит о массе, то о весе. Когда вы говорите о весе, то это притяжение к, скажем, Земле, а просто массы не бывает; есть две массы: инертная масса и гравитационная масса, другими словами, гравитационный заряд. Вот этот гравитационный заряд, имеющий гравитационный радиус, и мешает частицам разлетаться. Профессор пишет, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля.
Это как раз то, что я критиковал выше - имеет место трение о частицы Хиггса и не имеет значение механизм трения, а важно то, что принцип Галилея не существует и, что следует из концепции хиггсовиков, существует принцип Аристотеля, чтобы частица двигалась надо прикладывать к ней силу.
Приехали, стоп машина!
Получается, что если вы тянете тело за веревку и чувствуете, что веревка тянет Вас назад, то это и есть трение о поле Хиггса. Если это так, то это значит, профессор ловко, не произнеся необходимых слов, признает, что на тело действует две силы: внешняя сила и сила со стороны частиц Хиггса, то есть сила инерции. Налицо либо грубый плагиат, либо он докажет, что описание такого механизм уже был опубликован до 1978-79 годов. Это не похоже, так как прошло тридцать лет, а все учебники по общей физики нам продолжали врать, что силы инерции фиктивны. За плагиат надо отвечать по закону, либо за вранье студентам. Но этого мало. Этот механизм Хиггса фальшивка, так как сила инерции, то есть сила приложенная к веревке и к телу равна внешней силе. Откуда тогда появляется ускорение согласно второму закону Ньютона и прямому эксперименту. Я сразу столкнулся с этой проблемой и сделал отсюда вывод, что сила инерции переменная, меняется от нуля до величины внешней силы и источником ее является гравитационное поле. Другими словами, происходит колебательный процесс, когда силы инерции, т.е. силы трения о собственное гравитационное поле уравновешивают внешнюю силу, а затем поле релаксирует, то есть излучает волну и затем процесс повторяется сначала, а скорость увеличивается за каждое колебание.
Итак сформулируем альтернативу:
1. Существование инертной массы зависит от внешней среды, то есть частиц Хиггса, а, следовательно, без приложенной внешней силы тело двигаться не может, по крайней мере долгое время- трение о частицы Хиггса мешает. Космические тела, планеты, Луна должны стремительно падать на Солнце, силы трения ведь громадные, а движение эллиптическое.
2.Существование инертной массы зависит от гравитационного поля, которое тело несет с собой, и, следовательно, тело может двигаться равномерно сколь угодно долго, если на него не действует внешняя сила, которая заставляет тело смещаться относительно собственного гравитационного поля. Следовательно, тело может также сколь угодно долго двигаться с ускорением, если внешняя сила, вместе с силой со стороны собственного гравитационного поля, создают колебательный процесс, в котором тело порциями приобретает дополнительную скорость.
Именно это я доказал, с помощью крутильного маятника большого размера с большими массами.
Профессор, как Вы считаете - это похоже на гнилые помидоры?
По моему, помидоры свежие, из которых вы себе пытаетесь сварганить салат по нобелевски. Ну, неважно, Вы или ваши коллеги с Вашей помощью, директора Института ядерной энергии РАН. 21.07.2012 г.
Журналисты, точнее журналистка Латынина, уже откликнулась на эти поползновения больших ученых, но маленьких человеков. Вот что она говорит на радиостанции «Эхо Москвы»:
«Ну вот такая история. Вот, чем виноваты эти ребята, 6 ученых? Они промолчали, когда в их присутствии чиновник начал их интерпретировать. Вот, еще раз повторяю. Я не могу сказать, что так уж велика их вина. Но вот это тип дискурса, который очень характерен в наше время для вот этих паранаучных кругов, обслуживающих интересы бюрократии. И этот тип дискурса состоит именно в том, что с тех пор, как наука занялась вероятностными вещами, вот, не как у Ньютона «Яблоко падает по такой-то траектории», а «Может быть, да, может быть, нет». Вот, как-то наука говорит одно, а после этого ученые, бюрократы начинают переводить ее на свой язык и как-то так в процессе этого испорченного телефона мнение переворачивается на противоположное.
Вот смотрите, как строится, например, дискурс о глобальном потеплении. Вот, есть один из символов веры учения глобального потепления – это история об увеличении числа природных катастроф. Маленькая проблема: нет никаких статистических данных, которые это подтверждают. Даже IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), бюрократическая организация, созданная при ООН, являющаяся главным оракулом по части глобального потепления, даже в своем докладе (он разделе на основную часть и на резюме для политиков), вот, в главном докладе сказано, что нет никаких трендов, а в резюме для политиков сказано «А вы знаете, а весьма вероятно, что будут катастрофы увеличиваться». А глава той же IPCC Раджендра Пачаури в интервью уже говорит так: «Это все происходит на наших глазах. Катастрофы увеличиваются».
Вот, Сколково недавно провело потрясающий эксперимент, как далеко некоторые ученые готовы зайти в своем сервилизме перед бюрократией. Кстати, я должна сказать, что большинство ученых, участвовавших в этом эксперименте, были как раз специалисты по всей этой зеленой энергии, возобновляемой энергетике и прочих вещах, которые, как показывает и пример Солиндры, и пример Роснано, прекрасно кормятся с государства. Там был даже один орел Родней Джон Аллам, лауреат Нобелевской премии мира. Но вместе с Альбертом Гором. А так у него вообще степень бакалавра по химии.
И вот эти ребята провели конференцию по вечному двигателю. Это дословно называлось «Энергодиалог на тему «Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века». Вот, я надеюсь, конечно, что кто-то из приглашенных просто наотрез отказался приехать. Ну, это все равно же, что историку приехать на конференцию по отрицанию Холокоста. Но, все-таки, 27 докладчиков из 10 стран, все – лауреаты ежегодно вручаемой российским президентом Global Energy Prize. Кстати, фонд премии составляет 1 миллион долларов – видимо, неудобно отказываться. Они приехали на конференцию с таким названием. Они предпочли сделать вид, что, значит, мол, русские шутят, журналисты недопоняли и вообще, знаете, под вечным двигателем имеется в виду возобновляемая энергия.
Значит, там был такой замечательный исландец, который со сцены говорил «Сейчас мы стоим на пороге третьей технической революции. Первой революцией была паровая машина, второй – транзистор, сегодня – возобновляемое вечное топливо, умная зеленая энергия». Вот, например, если по итогам дискуссии Фонд глобальной энергии напишет Путину, что исландский физик Сигфуссон, который, конечно, естественно, уже 15 лет бюрократ во всяких комиссиях, ну, что он разработал вечный двигатель, но надо бы ему полмиллиарда на опыты. Вот, интересно, господин Сигфуссон возмутится, что его не так поняли, или промолчит как промолчали итальянцы?
Вот, это очень серьезная проблема, когда научный дискурс перестает быть научным и начинает быть бюрократическим. Всего лучшего, до встречи через неделю.»
Вся эта конференция выглядин так, как если бы Папа Римский внезапно начал творить намаз перед публикой на площади в Ватикане.
Латынина заметила очень важную тенденцию, хотя она, думаю делает вид, что ей ничего не известно о той войне, которую вели и ведут научные бюрократы, описанную неполно выше, с моими фундаментальными открытиями, сделанные в 1978-79-х годах. Вслед за этими открытиями через несколько лет бросилось большое количество практичных энтузиастов, предпочитающих делать вид, что они с печки упали и их осенило внезапно. До моих открытий никто не претендовал на доказательства, что закон сохранения энергии, или, иначе, первое начало термодинамики, может нарушаться в больших масштабах. Были попытки свалить второе начало термодинамики, с помощью гипотетического вечного двигателя второго рода, то есть превращающего тепловой хаос в высоко качественную энергию, без затраты работы, с кпд больше единицы.
Уже много лет я посылаю в ЮНЕСКО мои брошюры и даже схемы электро-магнитных источников, которые одновременно являются движителями. Я всем Национальным комиссиям ЮНЕСКО во всем мире рассылал письмо и схемы вечных двигателей, некоторые из которых якобы изготовлены выше упомянутыми энтузиастами, я уже видел, как якобы работающие, в интернете.
Но вот теперь научные бюрократы, искатели нобелевских премий, судя по всему, вынуждено, поскольку я начал последние мои открытия и модели распространять, не первый раз, среди людей с помощью листовок и плаката, решили снять криминальный запрет на тему вечных двигателей, но не поступаясь погоней за миллиардами и гнилым пристижем, и принялись осваивать оба мои открытия 1978-79-х годов. Судя по всему печальный опыт БАКа их ничему не научил, а напротив спровоцировал на отчаянный, но обеспеченный миллионами долларов, фальсификаторский рейдерский захват моих усилий и достижений. Но думаю, что, как и с БАКом, они сядут в глубокую лужу.
Два месяца назад я послал в ЮНЕСКО мое последнее открытие в виде брошюры под названием «Силы инерции – безграничный источник энергии», где представлен синтез открытия 1978-го года, силовое электро-магнитное поле является источником полевой энергии, а не посредником, и «Обобщение уравнения движения Ньютона. Новая концепция природы сил инерции» 1979-го года.
Была также приложена брошюра, которую я уже посылал в этом году в ЮНЕСКО, «Новая механика и электродинамика. Смена парадигмы физики», где представлен эксперимент по изучению характера движения крутильного маятника большого размера. Эти эксперименты сделали Большой Адронный Коллайдер примером сверхдорогим и абсолютно ненужным экспери Но вот продолжение этой коррупционной истории, в которую включилась редактор московского журнала «The New Times”.
Всякое конфликтное дело, развиваясь, в конечном счете, приходит в такое состояние, когда фигуранты этого дела, будучи припертыми к стенке, вынуждены демонстрировать свое истинное лицо, без пиара и фотошопа.
Сейчас, как раз такая ситуация возникла в московском журнале «The New Times”, где в качестве редактора фигурирует, занимающаяся правозащитной деятельностью, Е. Альбац.
В течение год, или более, я активно принимал участие в работе журнала, комментируя статьи и предлагая новые актуальные темы для Форума, которые активно посещались участниками Форума. Например, только на рубрике Форума «Культура» посетителей было порядка десяти тысяч, а, в целом, и, в сумме, включая другие рубрики, наберется около двадцати тысяч. Например, тема «Как бороться с фашизмом средствами культуры» набрала около 2500 посещений. Я считаю, что эта тема остается актуальной не только в такой ядерной державе, как Россия, но и в сопредельных странах.
Однако, в последнее время журнале я столкнулся с казалось бы странным фактом. Мои темы, которые набирали более 1000 посещений внезапно исчезали. После моих протестов они возвращались, но счетчик посещений обнулялся. Вообще говоря, число посещений является таким фактором, который привлекает других посетителей. По-видимому, это не устраивало руководство журнала. Дальнейшее с большой точностью подтвердило это предположение.
Вскоре опять таки внезапно исчез Форум совсем, причем поэтапно – сначала как рубрика журнала, и его можно было найти через внутренний поиск, а затем вообще исчез без следа вместе со всеми темами. Я настаиваю на том, что тема Форума – это интеллектуальная собственность участника Форума, и просто удалять Форум без предупреждения, дав возможность сохранить у себя свои тексты, это нарушение священного принципа частной собственности, а, тем более, интеллектуальной собственности. Мне все-таки удалось сохранить часть текстов из рубрики Культура, а все остальное кануло без следа.
Одновременно, мои комментарии к статьям были подвергнуты откровенной площадной руганью в сопровождении гнусных инсинуаций неким анонимным Петром Пупкиным. Предполагаю, что это могла быть какая-то приближенная особа к руководству журнала, например, модератор. После этого, я попросил журнал сообщить мне координаты этого Пупкина, чтобы подать на него в суд за клевету, и, вообще говоря, сам журнал, публикующий пасквили, тоже несет за это ответственность.
После этого, произошли поразительные по своей злобности и мстительности действия, за которые несет прямую ответственность главный редактор журнала Е. Альбац. Не сомневаюсь, что все это делалось непосредственно при ее полном согласии и инициативе. Все мои комментарии, которые я делал в течении всего времени были уничтожены, стерты, а остались выдержки из гнусных пасквилей Пупкина с упоминанием моей фамилии. При этом мне заткнули рот, чтобы я уже не смог Пупкину сказать все, что я о нем думаю.
И, наконец, следующий акт, все было окончательно подчищено все следы моего пребывания были стерты, а Пупкин остался, как ни в чем не бывало.
Я сравниваю действия журнала как подготовка к фашистским действиям, как определенная методология на Интернете, направленная против меня и тех, которые приходят в противоречии с некими фашиствующими группировками. Альбац себя проявила в полной мере, и я, думаю, развитие событий заставят и других лиц, которые до сих пор имитировали правозащитную деятельность, себя открыто демонстрировать. Дело не в лозунгах, а в действиях, прикрываемыми лозунгами и правозащитной риторикой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Здесь были приведены доказательства и факты бюрократического нарушения научными кругами в течении более 30 лет фундаментального права людей на жизнь и, связанного с этим, моего индивидуального права, зафиксированного в 27 статье Всемирной Декларации Прав Человека, о праве людей на творчество и их право пользоваться результатами своего труда.
Не только официальные инстанции, но и общественные организации будут поставлены перед выбором оставаться ли все в том же качестве равнодушных наблюдателей за разрушением самой основы существования цивилизации, поощряя корпоративные коррупционные действия научной бюрократии, игнорируя принцип свободы слова, или стать на путь возрождения идеала личной ответственной свободы, как источник новых открытий во всех сферах культуры, без которых цивилизация не может существовать.
20.11.2012 г.
ДСКД –Движение Социо-Культурной Демократии
И МОЕЙ ЛИЧНОСТИ.
Только10 минут правды
А.О. Корейша
Борьба с ДЕНЕЖНОЙ и ПОЛИТИЧЕСКОЙ коррупцией - это не только борьба с КОРРУПЦИЕЙ, а иногда и поиск экологической ниши. Главная среда обитания коррупции сейчас - это ЗНАНИЕ, где борьба с коррупцией в науке значительно труднее. Не приносит защитного пиара, трудности с единомышленниками. Какая кому разница, что вокруг чего вращается, то ли Солнце вокруг Земли, то ли наоборот. Но от решения этого вопроса зависела вся наша жизнь.
Но здесь свобода слова имеет первостепенное значение. Политики не интересуются такой свободой слова. Но есть темы, подобно Строению Солнечной системы, от которых зависит жизнь всех людей и с которыми все люди сталкиваются на каждом шагу. Но политикам нет до этого дела. Сейчас наука стала производительной силой и тоталитарной. Поэтому, как я считаю, не случайно, что специалист по ядерной физике и физике высоких энергий, ак. Велихов был назначен председателем Общественного Совета при Президенте России, где существует острая потребность в борьбе с коррупцией во всех сферах. Он и есть главный коррупционер в стране. Постараюсь доказать это.
1. ДОКУМЕНТ №1 .
"А.О.КОРЕЙША. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА НА ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ. СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ.1960-10.12.80 год."
"Я, Якшина Г.Б. государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 40 минут местного времени настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающем в г. Бердске по ул. Седова № 53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр № 277 Взыскано государственной пошлины 50 копеек Государственный нотариус Г.Б. Якшина.
Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью двадцать семь листов.
Приведу самое простое доказательство справедливости моей концепции, но сначала приведу цитату из учебника того времени, когда еще физика была честной. (Ю.Б. Румер. М.С. Рывкин. Теория относительности. Учпедгиз. 1960. Стр.174-175).
"С ЭТИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ФАКТОМ ЧЕЛОВЕК СТАЛКИВАЕТСЯ С ПЕРВЫХ ШАГОВ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ: ЧЕМ ТЯЖЕЛЕЕ ТЕЛО (Т.Е. ЧЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ГРАВИТАЦИОННАЯ МАССА), ТЕМ ТРУДНЕЕ ИЗМЕНИТЬ ЕГО ДВИЖЕНИЕ (ТЕМ БОЛЬШЕ ЕГО ИНЕРТНАЯ МАССА). ПОЭТОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ТОЖДЕСТВЕ ИНЕРТНОЙ И ГРАВИТАЦИОННОЙ МАССЫ НАСТОЛЬКО ПРОЧНО УКОРЕНИЛОСЬ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ, ЧТО МЫ СКЛОНЫ ЗАБЫВАТЬ О ТОМ, ЧТО ИМЕЕМ ДЕЛО С СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМИ СВОЙСТВАМИ ТЕЛА.
ПОЭТОМУ СЛЕДУЕТ ОТДАВАТЬ СЕБЕ ЯСНЫЙ ОТЧЕТ В ТОМ, ЧТО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ ГРАВИТАЦИОННОЙ И ИНЕРТНОЙ МАСС ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ ЗАКОНОМ (ОН СТАЛ ДЛЯ НАС ТАКИМ В СИЛУ МНОГОВЕКОВОЙ ПРИВЫЧКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К ЭТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ), А ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМ ОПЫТНЫМ ПУТЕМ ФАКТОМ".
Для гравитационной теории Эйнштейна и его последователей (Ю.Б. Румер учился в Геттингене и был соратником Л.Д. Ландау, тут не надо других характеристик ученого) это служило обоснованием, началом Общей Теории Относительности.
Итак, гравитационная масса, т.е. гравитационный заряд тел и частиц, порождает собственное гравитационное поле тел и пропорционально инертной массы. Другими словами, чем больше гравитационный заряд тела, тем сильнее собственное гравитационное поле тела, и тем эффективнее сопротивление тела изменить состояние его движения. Отсюда я делаю совершенно другой, по отношению к ОТО вывод: "Гравитационное поле является звеном, связующим гравитационный заряд тела с инертной массой тела. Другими словами, источником инерции тела является СОБСТВЕННОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ТЕЛ И ЧАСТИЦ".
Но основой доказательства и получением нового уравнения движения послужили многочисленные и обоснованные доказательства физической реальности, возникающих при ускоренном движении тел, сил инерции, в частности, центробежных сил инерции. С точки зрения физики и теории относительности силы инерции являются фиктивными силами. Тот же учебник говорит: "ЗАМЕТИМ, ЧТО В КЛАССИЧЕСКОЙ МЕХАНИКЕ СИЛА ИНЕРЦИИ СЧИТАЕТСЯ СИЛОЙ ФИКТИВНОЙ, ТАК КАК ОНА НЕ СВЯЗАНА НИ С КАКИМ РЕАЛЬНЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ МЕЖДУ ТЕЛАМИ И ВВОДИТСЯ ФОРМАЛЬНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ В СИЛЕ ВТОРОЙ И ПЕРВЫЙ ЗАКОН НЬЮТОНА" (стр.181).
Именно, видимое отсутствие реального взаимодействия с чем-либо реальным и явилось причинной того, что решение проблемы движения Ньютоном овладело умами всех физиков, но и внушительные достижения небесной механики, открытие новых планет, закрепило достижения Ньютона.
В Общей теории относительности различаются истинные гравитационные поля
И фиктивные силы инерции.
Более того, я нашел физический эксперимент, который поставил крест на принципе эквивалентности - это излучение э-м волн при ускоренном движении тела. А в гравитационном поле покоящееся электрически заряженное тело не излучает, в то время как принцип эквивалентности категорически гласит:
"НИКАКИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПРОВОДИМЫЕ ВНУТРИ ЛАБОРАТОРИИ, НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОТЛИЧИТЬ СЛУЧАИ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ ДВИЖЕТСЯ ПОСТУПАТЕЛЬНО С ПОСТОЯННЫМ УСКОРЕНИЕМ И ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ОТСУТСТВУЕТ, ОТ СЛУЧАЯ, КОГДА ЛАБОРАТОРИЯ НАХОДИТСЯ В ПОКОЕ (ИЛИ ДВИЖЕТСЯ РАВНОМЕРНО ПРЯМОЛИНЕЙНО) В ПОСТОЯННОМ И ОДНОРОДНОМ ГРАВИТАЦИОННОМ ПОЛЕ. (СТР.183)"
Так произошел мой радикальный разрыв со всей современной физикой, требующий смену ее парадигмы . Возникла совершенно другая картина Мира. Это не могло оставить без внимания верхи АН СССР, с доминантой ядерной физики, и началась откровенная фальсификация физического знания.
В 1984 году был создан проект коллайдера и выделены первые миллиарды, а в 1986 году как реакция на мой третий документ было созвано "Всесоюзное совещание с преподавателями классической механики" Институтом теоретической механике АН СССР, где главой был главный теоретик по классической механике в космической программе ак. Ишлинский А.Ю. Им срочно надо было крепить умственные плотины. Вода живая начала рушить искусственные ложные стереотипы.
2. ДОКУМЕНТ №2. "А. Корейша. ОБ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ИСТОЧНИКЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ЭНЕРГИИ."
Я Якшина Г.Б., государственный нотариус Бердской государственной нотариальной конторы Новосибирской области, удостоверяю, что 23 января тысяча девятьсот восемьдесят первого года в 9 часов 50 минут местного времени, настоящий документ предъявлен мне в означенной государственной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем, проживающим в г. Бердске по ул. Седова №53. Личность предъявившего документ установлена. Зарегистрировано в реестре №278.
Взыскано государственной пошлины 50 копеек. Государственный нотариус Г.Б. Якшина. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью шеснадцеть листов.
3. ДОКУМЕНТ №3. А.Корейша. "ОБ ОДНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ НЬЮТОНА, УНАСЛЕДОВАННОЙ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКОЙ".
"Я, Бушукова Л.Ф. ст. государственный нотариус Советской г.Новосибирска государственной нотариальной конторы, удостоверяю, что 14 марта 1985 года в 14 часов 30 минут настоящий документ предъявлен в означенной нотариальной конторе гр-ом Корейша Александром Олеговичем представившего паспорт серии Ш-ла №560147, проживающем по улице Русская 35 кв. 909. Личность представившего документ установлена. Зарегистрировано в реестр за №2980. Взыскано госпошлины 50 коп. Ст. госнатариус Л.Ф. Бушукова. Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью пять листов".
Как происходило мое участие во Всесоюзном совещании по преподаванию теоретической механике.
Началось с того, что я послал в Институт теоретической механики мою работу "Об одной фундаментальной ошибке Ньютона, унаследованной современной физикой", с просьбой опубликовать ее в трудах института. Через некоторое время мне секретарь сообщил, что опубликовать они не могут, но вскоре состоится Всесоюзное совещание по проблеме преподавания и они меня приглашают принять участие в Совещании.
Я обрадовался, и в назначенное время, с финансовой помощью Общества изобретателей Новосибирска прибыл в г. Москву. Я рассчитывал опубликоваться, как водится, в трудах Совещания. Мне даже предоставили 5 минут для доклада при обсуждении докладов маститых механиков. Но публиковаться не тут то было. Как оказалось, все преподаватели предварительно получили указание выпускать препринты своих докладов в своих учреждениях, а меня об этом не предупредили. Я просто сотрясал воздух. а некоторые ушлые преподаватели намотали на ус мои научные доказательства. Вот как это тонко делалось в московских научных кругах. Это один только пример, а их было множество. Научная креативная братия зорко следила. что бы я не проскользнул ненароком. Но я не ползал как они на брюхе, а вел активную пропаганду без всяких вредных публикаций.
В замалчивании открытий, и не одного, также принимали живое участие все научно-популярные журналы на территории СССР. "Техника-молодежи", "Знание-сила", "Наука и жизнь", Химия и Жизнь", в общем, все отказывали в публикации моим популярным статьям и заметкам. А тогда для фантазеров были открыты все журнальные шлюзы, как в Берлине, в 45. Печаталась любая ахинея без ограничений и желательно с тонкими, для посвященных, намеками. А это уже преступление против личности.
Только, когда все затрещало, я смог опубликовать препринт "Новая модель связки "субъект-объект" :онтологический аспект" в институте философии, истории и филологии СО АНСССР. Это была работа с результатами, над которыми я работал в течении с 1971 по 1977 год, и которая обусловила продолжение, уже более успешнее, размышления предыдущего периода над физикой.
Коррупция в науке поразительно абсурдна и пускается во все тяжкие, ведь все остальные люди на планете - это быдло, и им можно навешать любую лапшу на уши, даже 10 миллиардную:
Я не утверждаю, что частица Х не существует, я вижу, как ее пытаются использовать, чтобы приписать себе мои открытия, перелицевать и отлить для себя медаль Нобеля. Но, конечно, не только в этом дело. Важно сохранить рабочие места для себя и финансирование. Миллионом долларов от Нобелевской премии тут не обойдешься.
ОБВОРОВАТЬ ЭЙНШТЕЙНА - их тренд.
Поэтому они начинают исподволь пытаться на пальцах объяснять инерцию тел с помощью частиц Х, якобы заполняющие всю бесконечную вселенную.
Ложь их начинается с того, что они отрицают гравитацию и значит теорию Эйнштейна, но говорят о Большом взрыве, который следует из теории Относительности, и многое другое. Тут надо выбирать, что вы принимаете за истину - или конституцию, или севрюжину с хреном, а смешивать по воровски свои домыслы с результатами теории, которую вы отрицаете, означает, что вы даже физиков рассматриваете как быдло, способное все проглотить. Их любимая максима: "Пипл все проглотит".
ОБВОРОВАТЬ МОИ ОТКРЫТИЯ - ИХ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА.
Речь идет о силах инерции, с которым мы все сталкиваемся так же часто, как и с движением Солнца по небосклону.
Я честно опровергаю Эйнштейна и все следствия с Большим Взрывом.
Рассуждаю так. Гравитационное поле. порождаемое гравитационным зарядом, существование которого установлено так же строго, как и электрический заряд, крутильным маятником с помощью прямых измерений.
Инертная масса пропорциональна гравитационной массе, так как все тела падают на Землю с одним ускорением.
Следовательно, чем больше гравитационный заряд, тем больше гравитационное силовое поле, порождаемое им, и тем больше инерция тела. Отсюда я делаю естественный вывод, ЧТО ИНЕРЦИЯ ТЕЛА ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕЛА С СОБСТВЕННЫМ ГРАВИТАЦИОННЫМ ПОЛЕМ.
Эти релятивистские мошенники пытаются украсть мое открытие, подменив гравитационное поле частицами Хиггса, и вынуждены строить ложную концепцию инерции частиц. Они не говорят о силах инерции, пока я жив, поскольку мое доказательство реальности сил инерции , то есть сопротивлению телами внешним силам, не зависит от происхождения сил инерции, т.е. это объективный факт. А я, с помощью крутильного маятника, доказал это строго, как и то, что силы инерции переменные. Конечно, надо потребовать, чтобы были повторены мои эксперимента, которые я строго документировал и сохранил их цифровую запись, как натуральный продукт эксперимента.
Все это содержится в моих статьях и брошюрах и все это заверено у госнотариуса и, в недавнее время, в институте интеллектуальной собственности.
1. Корейша А.О. ОБОБЩЕНИЕ УРАВНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЬЮТОНА ИЛИ НОВАЯ ПАРАДИГМА ФИЗИКИ. Новая концепция физической природы сил инерции. ОБЩЕДОСТУПНО. "Астропринт", ОДЕССА, 1997 г.
Статья была написана 11 июля 1979 года, но ее никто не хотел публиковать. Издана, как и все другие, за свой счет.
2. Корейша А.О. СИЛЫ ИНЕРЦИИ - "СКРЫТЫЙ ПАРАМЕТР" ФИЗИКИ. "Студия Негоциант", Одесса, 2002 г.
3. Корейша А.О. НОВАЯ МЕХАНИКА И ЭЛЕКТРОДИНАМИКА. СМЕНА ПАРАДИГМЫ ФИЗИКИ. Одесса, ИНВАЦ, 2012 г.
В ЧЕМ ЛОЖНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИИ ИНЕРЦИИ С ЧАСТИЦАМИ ХИГГСА.
Во-первых, я думаю, что это не теория Хиггса, так как он ввел в теорию элементарных частиц свою частицу в 60-х годах и до последнего времени об этом ничего не было слышно и ссылок на теорию инерции Хиггса не было, насколько я знаю. Это уже после моих открытий появились спекуляции релятивистов-фальсификаторов.
Во-первых, наличие гравитационного заряда никак не объясняется релятивистами, так как частицы Хиггса существуют вне частиц и заполняют всю бесконечную Вселенную.
Во-вторых, они объясняют природу инерции тем, что частицы перемещаясь в среде частиц Хиггса, испытывают сопротивление, что-то вроде сил трения со стороны без массовых частиц Хиггса. Это само по себе абсурдно. Но здесь есть более глубокое противоречие с фактами. Начнем с того, что все космические тела с грохотом падали бы друг на друга, а тела для своего равномерного движения требовали приложения к себе сил, чтобы компенсировать силу трения со стороны частиц Хиггса.
Поэтому они помалкивают о громадных силах инерции, которые рвут маховики, турбины и корежат, сталкивающиеся с препятствиями, разные механизмы. А ведь силы инерции - это как раз те силы, которые проявляются при сопротивлении тел внешним силам, чтобы изменить свое состояние покоя или движения.
Вот в каком болоте застряли мошенники-релятивисты, пытаясь оправдать травлю моих открытий и, собственно, травлю меня, как личности.
Их надо заставить заговорить о силах инерции и тогда даже самым безграмотным автомобилистам станет понятно, что именно мошенники-релятивисты отвечают за жертвы на дорогах, блокируя 30 лет мою теорию сил инерции. Ведь в последней брошюре речь идет о новом электромагнитном источнике электромагнитной энергии и схемах новых движителей, которые должны решить проблему наземного движения транспорта.
Они являются прямыми виновниками Чернобыля и Фукусимы, и возможно
развитие событий приведет к тому, что их главари-академики, сядут на скамью подсудимых. Произойдет новый Нюренберг из-за коррупции, мракобесие и вандализм. Цивилизация не простит им, как впрочем и их пособникам, уводящим внимание общества на проблемы денежной коррупции, блокируя мои разоблачения, - коррупция в сфере идей тысячекратно опаснее и тоже сопровождается денежной коррупцией.
Естественно, что этот текст я не пишу только для форума. Он пойдет в редакции, ЮНЕСКО, ООН и Нобелевский комитет, что бы предупредить цивилизацию о действиях релятивистских фальсификаторов знания.
Если кто думает, что я перевираю научную точку зрения, то предлагаю текст со страницы kp.ua:
"4 июля Питер Хиггс (на фото он справа) приехал в CERN, чтобы убедиться - его бозон все-таки найден. Теперь ждет Нобелевской премии. Рядом с ним Франсуа Энглерт, еще один претендент на Нобелевку, и генеральный директор концерна Рольф Хойер.
Британский ученый Питер Хиггс дожил до триумфа: 4 июля 2012 года физики на весь мир объявили, что частица, названная его именем, похоже, найдена.
Петр БОЗОНОВ. — 13.07.2012
Об этой новости неделю везде кричали не только ученые, но и журналисты, да и вообще все кому не лень. Только никто так и не объяснил простыми человеческими словами - а что это за штуковину открыли. И почему, собственно, такой шум?
Сейчас мы попробуем сделать невозможное - объяснить своими словами вещь, которую и не все физики способны понять. А поможет нам в этом директор Института ядерных исследований Российской академии наук Виктор Матвеев.
Тут мы опускаем сорок страниц доклада о том, что еще в 1964 году Питер Хиггс предсказал существование элементарной частицы - некоего бозона, который наделяет массой все другие частицы (потому как иначе не понятно, откуда этот вес берется)... Что ради поимки этой загадочной частицы построили за 10 миллиардов евро Большой Адронный Коллайдер... И еще много чего про кванты и мюоны (не спрашивайте и не запоминайте). А вот дальнейшее объяснение, что такое бозон, - запомните, блеснете эрудицией.
- Положите на стол горсть пенопластовых шариков, - начинает свое объяснение профессор Матвеев, - они будут изображать элементарные частицы (то есть самые мелкие неделимые частицы, из которых состоят ядра атомов, из которых, в свою очередь, состоит материя, из которой, в свою очередь, - все вокруг. - Прим. авт.). Они практически не имеют веса. Подуйте - и разлетятся. Но ведь в реальности элементарные частицы не разлетаются. Значит, что-то их сдерживает, даруя им вес? Продолжаем опыт. Нальем на стол воды, добавим пенопласта и снова слегка подуем. Мы увидим, что шарики разбегаются очень неохотно. Они как бы потяжелели. Эта пассивность возникает из-за того, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля. Если же мы подуем на воду без пенопластовых шариков, то по ее поверхности побежит рябь - это будет аналог бозонов.
Используя подобную аналогию, можно объяснить и практическое применение открытия. Если научиться убирать "воду", то есть хиггсовское поле, то элементарные частицы потеряют вес. А следовательно, потеряет в весе и материя, из которой они состоят. Догоняете выгоду? Нет? Ну тогда еще проще - самолет, построенный из материала, из которого убрали бозоны Хиггса, сможет летать без двигателей. Да что самолет - просто кусок металла сможет в воздухе повиснуть. То есть мы наконец изобретем антигравитацию, которую предсказывали лишь в самых фантастических романах.
Ну вот так - с помощью пальцев и пенопласта - мы объяснили бозон Хиггса. Если можно - не кидайтесь помидорами."
Профессор все время путается. То он говорит о массе, то о весе. Когда вы говорите о весе, то это притяжение к, скажем, Земле, а просто массы не бывает; есть две массы: инертная масса и гравитационная масса, другими словами, гравитационный заряд. Вот этот гравитационный заряд, имеющий гравитационный радиус, и мешает частицам разлетаться. Профессор пишет, что частицам при движении приходится продираться сквозь воду, которая в этой аналогии играет роль хиггсовского поля.
Это как раз то, что я критиковал выше - имеет место трение о частицы Хиггса и не имеет значение механизм трения, а важно то, что принцип Галилея не существует и, что следует из концепции хиггсовиков, существует принцип Аристотеля, чтобы частица двигалась надо прикладывать к ней силу.
Приехали, стоп машина!
Получается, что если вы тянете тело за веревку и чувствуете, что веревка тянет Вас назад, то это и есть трение о поле Хиггса. Если это так, то это значит, профессор ловко, не произнеся необходимых слов, признает, что на тело действует две силы: внешняя сила и сила со стороны частиц Хиггса, то есть сила инерции. Налицо либо грубый плагиат, либо он докажет, что описание такого механизм уже был опубликован до 1978-79 годов. Это не похоже, так как прошло тридцать лет, а все учебники по общей физики нам продолжали врать, что силы инерции фиктивны. За плагиат надо отвечать по закону, либо за вранье студентам. Но этого мало. Этот механизм Хиггса фальшивка, так как сила инерции, то есть сила приложенная к веревке и к телу равна внешней силе. Откуда тогда появляется ускорение согласно второму закону Ньютона и прямому эксперименту. Я сразу столкнулся с этой проблемой и сделал отсюда вывод, что сила инерции переменная, меняется от нуля до величины внешней силы и источником ее является гравитационное поле. Другими словами, происходит колебательный процесс, когда силы инерции, т.е. силы трения о собственное гравитационное поле уравновешивают внешнюю силу, а затем поле релаксирует, то есть излучает волну и затем процесс повторяется сначала, а скорость увеличивается за каждое колебание.
Итак сформулируем альтернативу:
1. Существование инертной массы зависит от внешней среды, то есть частиц Хиггса, а, следовательно, без приложенной внешней силы тело двигаться не может, по крайней мере долгое время- трение о частицы Хиггса мешает. Космические тела, планеты, Луна должны стремительно падать на Солнце, силы трения ведь громадные, а движение эллиптическое.
2.Существование инертной массы зависит от гравитационного поля, которое тело несет с собой, и, следовательно, тело может двигаться равномерно сколь угодно долго, если на него не действует внешняя сила, которая заставляет тело смещаться относительно собственного гравитационного поля. Следовательно, тело может также сколь угодно долго двигаться с ускорением, если внешняя сила, вместе с силой со стороны собственного гравитационного поля, создают колебательный процесс, в котором тело порциями приобретает дополнительную скорость.
Именно это я доказал, с помощью крутильного маятника большого размера с большими массами.
Профессор, как Вы считаете - это похоже на гнилые помидоры?
По моему, помидоры свежие, из которых вы себе пытаетесь сварганить салат по нобелевски. Ну, неважно, Вы или ваши коллеги с Вашей помощью, директора Института ядерной энергии РАН. 21.07.2012 г.
Журналисты, точнее журналистка Латынина, уже откликнулась на эти поползновения больших ученых, но маленьких человеков. Вот что она говорит на радиостанции «Эхо Москвы»:
«Ну вот такая история. Вот, чем виноваты эти ребята, 6 ученых? Они промолчали, когда в их присутствии чиновник начал их интерпретировать. Вот, еще раз повторяю. Я не могу сказать, что так уж велика их вина. Но вот это тип дискурса, который очень характерен в наше время для вот этих паранаучных кругов, обслуживающих интересы бюрократии. И этот тип дискурса состоит именно в том, что с тех пор, как наука занялась вероятностными вещами, вот, не как у Ньютона «Яблоко падает по такой-то траектории», а «Может быть, да, может быть, нет». Вот, как-то наука говорит одно, а после этого ученые, бюрократы начинают переводить ее на свой язык и как-то так в процессе этого испорченного телефона мнение переворачивается на противоположное.
Вот смотрите, как строится, например, дискурс о глобальном потеплении. Вот, есть один из символов веры учения глобального потепления – это история об увеличении числа природных катастроф. Маленькая проблема: нет никаких статистических данных, которые это подтверждают. Даже IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), бюрократическая организация, созданная при ООН, являющаяся главным оракулом по части глобального потепления, даже в своем докладе (он разделе на основную часть и на резюме для политиков), вот, в главном докладе сказано, что нет никаких трендов, а в резюме для политиков сказано «А вы знаете, а весьма вероятно, что будут катастрофы увеличиваться». А глава той же IPCC Раджендра Пачаури в интервью уже говорит так: «Это все происходит на наших глазах. Катастрофы увеличиваются».
Вот, Сколково недавно провело потрясающий эксперимент, как далеко некоторые ученые готовы зайти в своем сервилизме перед бюрократией. Кстати, я должна сказать, что большинство ученых, участвовавших в этом эксперименте, были как раз специалисты по всей этой зеленой энергии, возобновляемой энергетике и прочих вещах, которые, как показывает и пример Солиндры, и пример Роснано, прекрасно кормятся с государства. Там был даже один орел Родней Джон Аллам, лауреат Нобелевской премии мира. Но вместе с Альбертом Гором. А так у него вообще степень бакалавра по химии.
И вот эти ребята провели конференцию по вечному двигателю. Это дословно называлось «Энергодиалог на тему «Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века». Вот, я надеюсь, конечно, что кто-то из приглашенных просто наотрез отказался приехать. Ну, это все равно же, что историку приехать на конференцию по отрицанию Холокоста. Но, все-таки, 27 докладчиков из 10 стран, все – лауреаты ежегодно вручаемой российским президентом Global Energy Prize. Кстати, фонд премии составляет 1 миллион долларов – видимо, неудобно отказываться. Они приехали на конференцию с таким названием. Они предпочли сделать вид, что, значит, мол, русские шутят, журналисты недопоняли и вообще, знаете, под вечным двигателем имеется в виду возобновляемая энергия.
Значит, там был такой замечательный исландец, который со сцены говорил «Сейчас мы стоим на пороге третьей технической революции. Первой революцией была паровая машина, второй – транзистор, сегодня – возобновляемое вечное топливо, умная зеленая энергия». Вот, например, если по итогам дискуссии Фонд глобальной энергии напишет Путину, что исландский физик Сигфуссон, который, конечно, естественно, уже 15 лет бюрократ во всяких комиссиях, ну, что он разработал вечный двигатель, но надо бы ему полмиллиарда на опыты. Вот, интересно, господин Сигфуссон возмутится, что его не так поняли, или промолчит как промолчали итальянцы?
Вот, это очень серьезная проблема, когда научный дискурс перестает быть научным и начинает быть бюрократическим. Всего лучшего, до встречи через неделю.»
Вся эта конференция выглядин так, как если бы Папа Римский внезапно начал творить намаз перед публикой на площади в Ватикане.
Латынина заметила очень важную тенденцию, хотя она, думаю делает вид, что ей ничего не известно о той войне, которую вели и ведут научные бюрократы, описанную неполно выше, с моими фундаментальными открытиями, сделанные в 1978-79-х годах. Вслед за этими открытиями через несколько лет бросилось большое количество практичных энтузиастов, предпочитающих делать вид, что они с печки упали и их осенило внезапно. До моих открытий никто не претендовал на доказательства, что закон сохранения энергии, или, иначе, первое начало термодинамики, может нарушаться в больших масштабах. Были попытки свалить второе начало термодинамики, с помощью гипотетического вечного двигателя второго рода, то есть превращающего тепловой хаос в высоко качественную энергию, без затраты работы, с кпд больше единицы.
Уже много лет я посылаю в ЮНЕСКО мои брошюры и даже схемы электро-магнитных источников, которые одновременно являются движителями. Я всем Национальным комиссиям ЮНЕСКО во всем мире рассылал письмо и схемы вечных двигателей, некоторые из которых якобы изготовлены выше упомянутыми энтузиастами, я уже видел, как якобы работающие, в интернете.
Но вот теперь научные бюрократы, искатели нобелевских премий, судя по всему, вынуждено, поскольку я начал последние мои открытия и модели распространять, не первый раз, среди людей с помощью листовок и плаката, решили снять криминальный запрет на тему вечных двигателей, но не поступаясь погоней за миллиардами и гнилым пристижем, и принялись осваивать оба мои открытия 1978-79-х годов. Судя по всему печальный опыт БАКа их ничему не научил, а напротив спровоцировал на отчаянный, но обеспеченный миллионами долларов, фальсификаторский рейдерский захват моих усилий и достижений. Но думаю, что, как и с БАКом, они сядут в глубокую лужу.
Два месяца назад я послал в ЮНЕСКО мое последнее открытие в виде брошюры под названием «Силы инерции – безграничный источник энергии», где представлен синтез открытия 1978-го года, силовое электро-магнитное поле является источником полевой энергии, а не посредником, и «Обобщение уравнения движения Ньютона. Новая концепция природы сил инерции» 1979-го года.
Была также приложена брошюра, которую я уже посылал в этом году в ЮНЕСКО, «Новая механика и электродинамика. Смена парадигмы физики», где представлен эксперимент по изучению характера движения крутильного маятника большого размера. Эти эксперименты сделали Большой Адронный Коллайдер примером сверхдорогим и абсолютно ненужным экспери Но вот продолжение этой коррупционной истории, в которую включилась редактор московского журнала «The New Times”.
Всякое конфликтное дело, развиваясь, в конечном счете, приходит в такое состояние, когда фигуранты этого дела, будучи припертыми к стенке, вынуждены демонстрировать свое истинное лицо, без пиара и фотошопа.
Сейчас, как раз такая ситуация возникла в московском журнале «The New Times”, где в качестве редактора фигурирует, занимающаяся правозащитной деятельностью, Е. Альбац.
В течение год, или более, я активно принимал участие в работе журнала, комментируя статьи и предлагая новые актуальные темы для Форума, которые активно посещались участниками Форума. Например, только на рубрике Форума «Культура» посетителей было порядка десяти тысяч, а, в целом, и, в сумме, включая другие рубрики, наберется около двадцати тысяч. Например, тема «Как бороться с фашизмом средствами культуры» набрала около 2500 посещений. Я считаю, что эта тема остается актуальной не только в такой ядерной державе, как Россия, но и в сопредельных странах.
Однако, в последнее время журнале я столкнулся с казалось бы странным фактом. Мои темы, которые набирали более 1000 посещений внезапно исчезали. После моих протестов они возвращались, но счетчик посещений обнулялся. Вообще говоря, число посещений является таким фактором, который привлекает других посетителей. По-видимому, это не устраивало руководство журнала. Дальнейшее с большой точностью подтвердило это предположение.
Вскоре опять таки внезапно исчез Форум совсем, причем поэтапно – сначала как рубрика журнала, и его можно было найти через внутренний поиск, а затем вообще исчез без следа вместе со всеми темами. Я настаиваю на том, что тема Форума – это интеллектуальная собственность участника Форума, и просто удалять Форум без предупреждения, дав возможность сохранить у себя свои тексты, это нарушение священного принципа частной собственности, а, тем более, интеллектуальной собственности. Мне все-таки удалось сохранить часть текстов из рубрики Культура, а все остальное кануло без следа.
Одновременно, мои комментарии к статьям были подвергнуты откровенной площадной руганью в сопровождении гнусных инсинуаций неким анонимным Петром Пупкиным. Предполагаю, что это могла быть какая-то приближенная особа к руководству журнала, например, модератор. После этого, я попросил журнал сообщить мне координаты этого Пупкина, чтобы подать на него в суд за клевету, и, вообще говоря, сам журнал, публикующий пасквили, тоже несет за это ответственность.
После этого, произошли поразительные по своей злобности и мстительности действия, за которые несет прямую ответственность главный редактор журнала Е. Альбац. Не сомневаюсь, что все это делалось непосредственно при ее полном согласии и инициативе. Все мои комментарии, которые я делал в течении всего времени были уничтожены, стерты, а остались выдержки из гнусных пасквилей Пупкина с упоминанием моей фамилии. При этом мне заткнули рот, чтобы я уже не смог Пупкину сказать все, что я о нем думаю.
И, наконец, следующий акт, все было окончательно подчищено все следы моего пребывания были стерты, а Пупкин остался, как ни в чем не бывало.
Я сравниваю действия журнала как подготовка к фашистским действиям, как определенная методология на Интернете, направленная против меня и тех, которые приходят в противоречии с некими фашиствующими группировками. Альбац себя проявила в полной мере, и я, думаю, развитие событий заставят и других лиц, которые до сих пор имитировали правозащитную деятельность, себя открыто демонстрировать. Дело не в лозунгах, а в действиях, прикрываемыми лозунгами и правозащитной риторикой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Здесь были приведены доказательства и факты бюрократического нарушения научными кругами в течении более 30 лет фундаментального права людей на жизнь и, связанного с этим, моего индивидуального права, зафиксированного в 27 статье Всемирной Декларации Прав Человека, о праве людей на творчество и их право пользоваться результатами своего труда.
Не только официальные инстанции, но и общественные организации будут поставлены перед выбором оставаться ли все в том же качестве равнодушных наблюдателей за разрушением самой основы существования цивилизации, поощряя корпоративные коррупционные действия научной бюрократии, игнорируя принцип свободы слова, или стать на путь возрождения идеала личной ответственной свободы, как источник новых открытий во всех сферах культуры, без которых цивилизация не может существовать.
20.11.2012 г.
3-е Вдохновение Кораном.
СУРА 68 ЧАСТЬ ВТОРАЯ
(34) Истинно, набожным у Господа блаженные сады.
(35) Поступим ли Мы с Подчиненными как с теми, что грешны?
(36) Что с вами и каково суждение?
(37) Или у вас писание, а в нём учение
(38) Что вам, поистине, любое предпочтение?
(39) Или у вас Наши клятвы вплоть до Дня Предстояния о том, что вам – плод вашего суждения?
(40) Спроси их, кем будут клятвы подтверждены?
(41) Или у них – святые? Пускай же приведут своих святых, если правдивы они.
(42) В тот день, когда откроются все тайны, и призовут земной поклон вершить, они не смогут сделать преклонение –
(43) Опущены их взоры и их постиг позор, а ведь могли они пасть ниц, (когда спустилось повеление).
(44) Оставь Меня с теми, кто ложью считает этот рассказ – когда они не будут знать, их жизнь постигнет завершение –
(45) Я дам отсрочку им, ведь замыслы Мои прочны.
(46) Или ты просишь награды и у них от платы отягощение?
(47) Или, быть может, пишут они тайное откровение?
(48) Ты дотерпи! Господь решит! Не будь подобен спутнику кита. Вот он воззвал, когда его постигло заточение.
(49) И если б не Господня милость, то был бы выброшен он на пустырь, его постигло б унижение.
(50) Избрал его Господь и сделал человеком правоты.
(51) А те, кто отвергает, своими взорами тебя готовы опрокинуть, и, слушая Упоминание, говорят: «Его коснулось бесов проникновение»
(52) Но это - не что иное, как Упоминание для народов, (ниспосланное с Божьей высоты).
Тимур Джумагалиев - ответственный за перевод.
Источник: http://blogs.mail.ru/mail/timjum/62F437EA42AA03A5.html
(34) Истинно, набожным у Господа блаженные сады.
(35) Поступим ли Мы с Подчиненными как с теми, что грешны?
(36) Что с вами и каково суждение?
(37) Или у вас писание, а в нём учение
(38) Что вам, поистине, любое предпочтение?
(39) Или у вас Наши клятвы вплоть до Дня Предстояния о том, что вам – плод вашего суждения?
(40) Спроси их, кем будут клятвы подтверждены?
(41) Или у них – святые? Пускай же приведут своих святых, если правдивы они.
(42) В тот день, когда откроются все тайны, и призовут земной поклон вершить, они не смогут сделать преклонение –
(43) Опущены их взоры и их постиг позор, а ведь могли они пасть ниц, (когда спустилось повеление).
(44) Оставь Меня с теми, кто ложью считает этот рассказ – когда они не будут знать, их жизнь постигнет завершение –
(45) Я дам отсрочку им, ведь замыслы Мои прочны.
(46) Или ты просишь награды и у них от платы отягощение?
(47) Или, быть может, пишут они тайное откровение?
(48) Ты дотерпи! Господь решит! Не будь подобен спутнику кита. Вот он воззвал, когда его постигло заточение.
(49) И если б не Господня милость, то был бы выброшен он на пустырь, его постигло б унижение.
(50) Избрал его Господь и сделал человеком правоты.
(51) А те, кто отвергает, своими взорами тебя готовы опрокинуть, и, слушая Упоминание, говорят: «Его коснулось бесов проникновение»
(52) Но это - не что иное, как Упоминание для народов, (ниспосланное с Божьей высоты).
Тимур Джумагалиев - ответственный за перевод.
Источник: http://blogs.mail.ru/mail/timjum/62F437EA42AA03A5.html
САМОЕ ВАЖНОЕ!!!
Мы прорвались! В будущее! Мирное восстание против ядерной энергетики!
Уберем из жизни общества ядерную энергию!
Это открытие является самым важным, после того, как человек научился пользоваться огнем!!!
Уберем из жизни общества ядерную энергию!
Это открытие является самым важным, после того, как человек научился пользоваться огнем!!!
2-ое Вдохновение Кораном
СУРА 68 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
(1) Нун-буква. И записью и тем, что пишут клятва!
(2) Не ты охвачен бесом по милости Господней (необъятной)!
(3) И не иссякнет для тебя награда (и как она приятна)!
(4) Великим нравом обладаешь ты.
(5) Ты увидишь и они, (и станет понятно),
(6) В ком из вас безумие (было вероятно).
(7) Истинно Господь твой знает сбившихся, и знает идущих по Его пути.
(8) И тем, кто не поверил, не поддавайся ты.
(9) Они бы хотели, чтоб ты не противился, и они бы отнеслись халатно.
(10) И не поддавайся ничтожному, чьи клятвы пусты,
(11) Клеветнику, разносящему сплетни (для вражды),
(12) Препятствующему Добру, беззаконнику, тому, чьи поступки дурны,
(13) Тому, чьи действия грубы, а после этого низки,
(14) Хоть у него сторонники, а карманы деньгами полны.
(15) Когда ему читают знаки Наши, он говорит: «Благодаря сказаниям древних они сочинены»
(16)Мы поставим ему клеймо на рыло его (за слова, адекватно).
(17)Мы испытали их, подобно испытанию владельцев сада, когда те поклялись, что утром соберут плоды,
(18) Не захотев воздать хвалу, (что было б благодатно).
(19) Когда же спали - налетел на сад от Господа тайфун (внезапно).
(20) Наутро сад стал землею пустоты.
(21) И утром звали, (не зная постигшей беды):
(22) «Ступайте на участок, если хотите собрать плоды»
(23) Они отправились, шепча между собой (отвратно):
(24) «Пускай сегодня не входит к вам туда достигший бедноты».
(25) И стали сердиться они.
(26) Когда ж увидели свой сад, сказали: «Ведь, что мы сбились - (нам понятно).
(27) Напротив! Мы лишены плодов - (невероятно)!»
(28) Лучший средь них промолвил: "Что Бога восхвалить должны - не я ли говорил вам внятно?"
(29) Они сказали: "Господу хвала! Деяния наши злом омрачены".
(30) И стали упрек бросать друг другу (безрезультатно).
(31) Они сказали: "Горе нам! Произвол вершили мы.
(32) Возможно, Господь наш заменит сад лучшим, чем он. Ведь с просьбой к Господу мы возвращаемся обратно".
(33) Таково страдание. Страдание ж Последнего мира больше, если б знали они (знатно)!
Тимур Джумагалиев - ответственный за перевод.
Прошу вас, пишите свои комментарии в этот блог: http://blogs.mail.ru/mail/timjum/369691C599B070A7.html
(1) Нун-буква. И записью и тем, что пишут клятва!
(2) Не ты охвачен бесом по милости Господней (необъятной)!
(3) И не иссякнет для тебя награда (и как она приятна)!
(4) Великим нравом обладаешь ты.
(5) Ты увидишь и они, (и станет понятно),
(6) В ком из вас безумие (было вероятно).
(7) Истинно Господь твой знает сбившихся, и знает идущих по Его пути.
(8) И тем, кто не поверил, не поддавайся ты.
(9) Они бы хотели, чтоб ты не противился, и они бы отнеслись халатно.
(10) И не поддавайся ничтожному, чьи клятвы пусты,
(11) Клеветнику, разносящему сплетни (для вражды),
(12) Препятствующему Добру, беззаконнику, тому, чьи поступки дурны,
(13) Тому, чьи действия грубы, а после этого низки,
(14) Хоть у него сторонники, а карманы деньгами полны.
(15) Когда ему читают знаки Наши, он говорит: «Благодаря сказаниям древних они сочинены»
(16)Мы поставим ему клеймо на рыло его (за слова, адекватно).
(17)Мы испытали их, подобно испытанию владельцев сада, когда те поклялись, что утром соберут плоды,
(18) Не захотев воздать хвалу, (что было б благодатно).
(19) Когда же спали - налетел на сад от Господа тайфун (внезапно).
(20) Наутро сад стал землею пустоты.
(21) И утром звали, (не зная постигшей беды):
(22) «Ступайте на участок, если хотите собрать плоды»
(23) Они отправились, шепча между собой (отвратно):
(24) «Пускай сегодня не входит к вам туда достигший бедноты».
(25) И стали сердиться они.
(26) Когда ж увидели свой сад, сказали: «Ведь, что мы сбились - (нам понятно).
(27) Напротив! Мы лишены плодов - (невероятно)!»
(28) Лучший средь них промолвил: "Что Бога восхвалить должны - не я ли говорил вам внятно?"
(29) Они сказали: "Господу хвала! Деяния наши злом омрачены".
(30) И стали упрек бросать друг другу (безрезультатно).
(31) Они сказали: "Горе нам! Произвол вершили мы.
(32) Возможно, Господь наш заменит сад лучшим, чем он. Ведь с просьбой к Господу мы возвращаемся обратно".
(33) Таково страдание. Страдание ж Последнего мира больше, если б знали они (знатно)!
Тимур Джумагалиев - ответственный за перевод.
Прошу вас, пишите свои комментарии в этот блог: http://blogs.mail.ru/mail/timjum/369691C599B070A7.html
АХ! ОДЕССА!
настроение: норма
хочется: оставаться всегда Одесситом
слушаю: Песни про Одессу
Метки: Марченко В.С.
Без заголовка
Богдан-Ігор Антонич
СЛОВО ДО РОЗСТРІЛЯНИХ
Це правда: кров з каміння може змити дощ,
червона місяця хустина може стерти,
але наймення ваші багряніш від рож
горять у пам'яті на плитах незатертих.
Змагались ви уперто й мріяли, й жили,
кохались у суворості, як ми у гулях,
і ваші очі сяли вічністю, коли
у серці, мов зоря, застрягла біла куля.
Грудень 1934
СЛОВО ДО РОЗСТРІЛЯНИХ
Це правда: кров з каміння може змити дощ,
червона місяця хустина може стерти,
але наймення ваші багряніш від рож
горять у пам'яті на плитах незатертих.
Змагались ви уперто й мріяли, й жили,
кохались у суворості, як ми у гулях,
і ваші очі сяли вічністю, коли
у серці, мов зоря, застрягла біла куля.
Грудень 1934
Сообщение
Друзья!
Сегодня ночью на мой сайт со стороны некоего Валерия Ермакова поступила оценка (+1) моего фото, на котором изображена Универсальная онтологическая модель Культуры, которую я могу рассматривать как угрозу, так как его фото содержит перекрещенные пистолет и кинжал. Его сайт довольно откровенный с националистической тенденцией если не больше.
В связи с этим я обращаюсь к вам с предложением расторгнуть со мной дружбу всем кто сочтет для себя некомфортным иметь такого друга как я. Из за возможной опасности для себя.
Я не обижусь. Особенно это относится к участникам Антитоталитарного сообщества "Культура против пистолета". Игнорировать подобные демарши со стороны профашистских сил считаю нецелесообразным.
Я не склонен драматизировать этот случай. Нифига у них не получится. А угрозы - это их обычная практика. Вдруг испугается.
Но я был в ситуациях и посерьезней.
Сегодня ночью на мой сайт со стороны некоего Валерия Ермакова поступила оценка (+1) моего фото, на котором изображена Универсальная онтологическая модель Культуры, которую я могу рассматривать как угрозу, так как его фото содержит перекрещенные пистолет и кинжал. Его сайт довольно откровенный с националистической тенденцией если не больше.
В связи с этим я обращаюсь к вам с предложением расторгнуть со мной дружбу всем кто сочтет для себя некомфортным иметь такого друга как я. Из за возможной опасности для себя.
Я не обижусь. Особенно это относится к участникам Антитоталитарного сообщества "Культура против пистолета". Игнорировать подобные демарши со стороны профашистских сил считаю нецелесообразным.
Я не склонен драматизировать этот случай. Нифига у них не получится. А угрозы - это их обычная практика. Вдруг испугается.
Но я был в ситуациях и посерьезней.
настроение: Внимательное
Мир Высоцкого Владимира,
16-05-2009 23:38
(ссылка)
Баллада об оружии (В. Высоцкий)
Баллада об Оружии
По миру люди маленькие носятся, живут себе в рассрочку,-
Плохие и хорошие, гуртом и в одиночку.
Хороших знаю хуже я -
У них, должно быть, крылья!
С плохими - даже дружен я,-
Они хотят оружия,
Оружия, оружия
Насилья!
Большие люди - туз и крез -
Имеют страсть к ракетам,
А маленьким - что делать без
Оружья в мире этом?
Гляди, вон тот ханыга -
В кармане денег нет,
Но есть в кармане фига -
Взведенный пистолет.
Мечтает он об ужине
Уже с утра и днем,
А пиджачок обуженный -
Топорщится на нем.
И с ним пройдусь охотно я
Под вечер налегке,
Смыкая пальцы потные
На спусковом крючке.
Я целеустремленный, деловитый,
Подкуренный, подколотый, подпитый!
Эй, что вы на меня уставились - я вроде не калека!
Мне горло промочить - и я сойду за человека.
Сходитесь, неуклюжие,
Со мной травить баланду,-
И сразу после ужина
Спою вам про оружие,
Оружие, оружие
Балладу!
Большой игрок, хоть ростом гном,-
Сражается в картишки,
Блефуют крупно в основном
Ва-банк большие шишки.
И балуются бомбою,-
У нас такого нет,
К тому ж мы - люди скромные:
Нам нужен пистолет.
И вот в кармане - купленный
Обычный пистолет
И острый, как облупленный
Знакомый всем стилет.
Снуют людишки в ужасе
По правой стороне,
А мы во всеоружасе
Шагаем по стране.
Под дуло попадающие лица,
Лицом к стен! Стоять! Не шевелиться!
Напрасно, парень, за забвеньем ты шаришь по аптекам,-
Купи себе хотя б топор - и станешь человеком!
Весь вывернусь наружу я -
И голенькую правду
Спою других не хуже я
Про милое оружие,
Оружие, оружие
Балладу!
Купить белье нательное?
Да черта ли нам в нем!
Купите огнестрельное -
Направо, за углом.
Ну, начинайте! Ну же!
Стрелять учитесь все!
В газетах про оружие -
На каждой полосе.
Вот сладенько под ложечкой,
Вот горько на душе:
Ухлопали художничка
За фунт папье-маше.
Ату! Стреляйте досыту -
В людей, щенков, котят,-
Продажу, слава господу,
Не скоро запретят!
Пока оружие здесь не под запретом,
Не бойтесь - всё в порядке в мире этом!
Не страшно без оружия - зубастой барракуде,
Большой и без оружия - большой, нам в утешенье,-
А маленькие люди - без оружия не люди:
Все маленькие люди без оружия - мишени.
Большие - лупят по слонам,
Гоняются за тиграми,
А мне, а вам - куда уж нам
Шутить такими играми!
Пускай большими сферами -
Большие люди занимаются,-
Один уже играл с "пантерами",
Другие - доиграются...
У нас в кармане "пушечка" -
Малюсенькая, новая,-
И нам земля - подушечка,
Подстилочка пуховая.
Кровь жидкая, болотная
Пульсирует в виске,
Синеют пальцы потные
На спусковом крючке.
Мы, маленькие люди,- на обществе прореха,
Но если вы посмотрите на нас со стороны -
За узкими плечами небольшого человека
Стоят понуро, хмуро дуры - две больших войны.
"Коль тих и скромен - не убьют"-
Всё домыслы досужие,-
У нас недаром продают
Любезное оружие!
А тут еще норд-ост подул -
Цена установилась сходная,-
У нас, благодаренье господу,
Страна пока свободная!
Ах, эта жизнь грошовая,
Как пыль,- подуй и нет!-
Поштучная, дешевая -
Дешевле сигарет.
И рвется жизнь-чудачка,
Как тонкий волосок,-
Одно нажатье пальчика
На спусковой крючок!
Пока легка покупка, мы все в порядке с вами,
Нам жизнь отнять - как плюнуть,- нас учили воевать!
Кругом и без войны - война, а с голыми руками -
Ни пригрозить, ни пригвоздить, ни самолет угнать!
Для пуль все досягаемы,-
Ни черта нет, ни бога им,
И мы себе стреляем и
Мы никого не трогаем.
Стрельбе, азарту все цвета,
Все возрасты покорны:
И стар и млад, и тот, и та,
И - желтый, белый, черный.
Опять сосет под ложечкой.
Привычнее уже
Убийца на обложечке,
Девулька в неглиже.
Мир полон неудачниками
С топориками в руке
И мальчиками с пальчиками
На спусковом крючке!
1974
По миру люди маленькие носятся, живут себе в рассрочку,-
Плохие и хорошие, гуртом и в одиночку.
Хороших знаю хуже я -
У них, должно быть, крылья!
С плохими - даже дружен я,-
Они хотят оружия,
Оружия, оружия
Насилья!
Большие люди - туз и крез -
Имеют страсть к ракетам,
А маленьким - что делать без
Оружья в мире этом?
Гляди, вон тот ханыга -
В кармане денег нет,
Но есть в кармане фига -
Взведенный пистолет.
Мечтает он об ужине
Уже с утра и днем,
А пиджачок обуженный -
Топорщится на нем.
И с ним пройдусь охотно я
Под вечер налегке,
Смыкая пальцы потные
На спусковом крючке.
Я целеустремленный, деловитый,
Подкуренный, подколотый, подпитый!
Эй, что вы на меня уставились - я вроде не калека!
Мне горло промочить - и я сойду за человека.
Сходитесь, неуклюжие,
Со мной травить баланду,-
И сразу после ужина
Спою вам про оружие,
Оружие, оружие
Балладу!
Большой игрок, хоть ростом гном,-
Сражается в картишки,
Блефуют крупно в основном
Ва-банк большие шишки.
И балуются бомбою,-
У нас такого нет,
К тому ж мы - люди скромные:
Нам нужен пистолет.
И вот в кармане - купленный
Обычный пистолет
И острый, как облупленный
Знакомый всем стилет.
Снуют людишки в ужасе
По правой стороне,
А мы во всеоружасе
Шагаем по стране.
Под дуло попадающие лица,
Лицом к стен! Стоять! Не шевелиться!
Напрасно, парень, за забвеньем ты шаришь по аптекам,-
Купи себе хотя б топор - и станешь человеком!
Весь вывернусь наружу я -
И голенькую правду
Спою других не хуже я
Про милое оружие,
Оружие, оружие
Балладу!
Купить белье нательное?
Да черта ли нам в нем!
Купите огнестрельное -
Направо, за углом.
Ну, начинайте! Ну же!
Стрелять учитесь все!
В газетах про оружие -
На каждой полосе.
Вот сладенько под ложечкой,
Вот горько на душе:
Ухлопали художничка
За фунт папье-маше.
Ату! Стреляйте досыту -
В людей, щенков, котят,-
Продажу, слава господу,
Не скоро запретят!
Пока оружие здесь не под запретом,
Не бойтесь - всё в порядке в мире этом!
Не страшно без оружия - зубастой барракуде,
Большой и без оружия - большой, нам в утешенье,-
А маленькие люди - без оружия не люди:
Все маленькие люди без оружия - мишени.
Большие - лупят по слонам,
Гоняются за тиграми,
А мне, а вам - куда уж нам
Шутить такими играми!
Пускай большими сферами -
Большие люди занимаются,-
Один уже играл с "пантерами",
Другие - доиграются...
У нас в кармане "пушечка" -
Малюсенькая, новая,-
И нам земля - подушечка,
Подстилочка пуховая.
Кровь жидкая, болотная
Пульсирует в виске,
Синеют пальцы потные
На спусковом крючке.
Мы, маленькие люди,- на обществе прореха,
Но если вы посмотрите на нас со стороны -
За узкими плечами небольшого человека
Стоят понуро, хмуро дуры - две больших войны.
"Коль тих и скромен - не убьют"-
Всё домыслы досужие,-
У нас недаром продают
Любезное оружие!
А тут еще норд-ост подул -
Цена установилась сходная,-
У нас, благодаренье господу,
Страна пока свободная!
Ах, эта жизнь грошовая,
Как пыль,- подуй и нет!-
Поштучная, дешевая -
Дешевле сигарет.
И рвется жизнь-чудачка,
Как тонкий волосок,-
Одно нажатье пальчика
На спусковой крючок!
Пока легка покупка, мы все в порядке с вами,
Нам жизнь отнять - как плюнуть,- нас учили воевать!
Кругом и без войны - война, а с голыми руками -
Ни пригрозить, ни пригвоздить, ни самолет угнать!
Для пуль все досягаемы,-
Ни черта нет, ни бога им,
И мы себе стреляем и
Мы никого не трогаем.
Стрельбе, азарту все цвета,
Все возрасты покорны:
И стар и млад, и тот, и та,
И - желтый, белый, черный.
Опять сосет под ложечкой.
Привычнее уже
Убийца на обложечке,
Девулька в неглиже.
Мир полон неудачниками
С топориками в руке
И мальчиками с пальчиками
На спусковом крючке!
1974
Метки: высоцкий, баллады высоцкого, песни высоцкоо, стихи Высоцкого, баллада об оружии
Мир Высоцкого Владимира,
16-05-2009 23:26
(ссылка)
Баллада о маленьком человеке
Баллада о маленьком человеке ------------------------------------------Погода славная,А это главное. И мне на ум пришла мыслишка презабавная,-Но не о господеИ не о космосе - Все эти новости уже обрыдли до смерти.Сказку, миф, фантасмагорию Пропою вам с хором ли, один ли,-Слушайте забавную историю Некоего мистера Мак-Кинли -Не супермена, не ковбоя, не хавбека, А просто маленького, просто человека.Кто он такой - герой ли, сукин сын ли - Наш симпатичный господин Мак-Кинли,-Валяйте выводы, составьте мнение В конце рассказа в меру разумения.Ну что, договорились? Если так - Привет! Буэнос диас! Гутен таг!Ночуешь в спаленкахВ обоях аленьких И телевиденье глядишь для самых маленьких.С утра полчасикаЗаймет гимнастика - Прыжки, гримасы, отжимание от пластика.И трясешься ты в автобусе, На педали жмешь, гремя костями,-Сколько вас на нашем тесном глобусе Весело работает локтями!Как наркоманы - кокаин, и как больные, В заторах нюхаешь ты газы выхлопные.Но строен ты - от суеты худеют, Бодреют духом, телом здоровеют.Через собратьев ты переступаешь, Но успеваешь, все же успеваешьЗнакомым огрызнуться на ходу: "Салют! День добрый! Хау ду ю ду!"Для созиданияВ коробки-здания Ты заползаешь, как в загоны на заклание.В поту и рвении,В самозабвении Ты создаешь - творишь и рушишь в озарении.Люди, власти не имущие! Кто-то вас со злого перепою,Маленькие, но и всемогущие,- Окрестил безликою толпою.Будь вы на поле, у станка, в конторе, в классе,- Но вы причислены к какой-то серой массе.И в перерыв - в час подлинной свободы - Вы наскоро жуете бутерброды.Что ж, эти сэндвичи - предметы сбыта. Итак, приятного вам аппетита!Нелегкий век стоит перед тобой, И все же - гутен морген, дорогой!Дела семейные,Платки нашейные, И пояса, и чудеса галантерейные,-Цена кусается,Жена ласкается,- Махнуть рукою - да рука не подымается.Цену вежливо и тоненько Пропищит волшебник-трикотажник,-Ты с невозмутимостью покойника Наизнанку вывернешь бумажник.Все ваши будни, да и праздники - морозны, И вы с женою, как на кладбище, серьезны.С холодных стен - с огромного плаката На вас глядят веселые ребята,И улыбаются во всех витринах Отцы семейств в штанах и лимузинах.Откормленные люди на щитах Приветствуют по-братски: "Гутен таг!"Откуда денежка?Куда ты денешься? Тебе полвека, друг, а ты еще надеешься?Не жди от ближнего -Моли всевышнего,- Уж он тебе всегда пошлет ребенка лишнего!Трое, четверо и шестеро... Вы, конечно, любите сыночков!Мировое детское нашествие Бестий, сорванцов и ангелочков!Ты улыбаешься обложкам и нарядам, Но твердо веришь: удивительное рядом.Не верь, старик, что мы за все в ответе, Что дети где-то гибнут - те, не эти:Чуть-чуть задуматься - хоть вниз с обрыва,- А жить-то надо, надо жить красиво!Передохни, расслабься - перекур! Гуд дэй, дружище! Пламенный бонжур!Ах, люди странные,Пустокарманные, Вы, постоянные клиенты ресторанные,-Мошны бездонные,Стомиллионные - Вы наполняете, вы, толпы стадионные!И ничто без вас не крутится - Армии, правительства и судьи,Но у сильных в горле, словно устрицы, Вы скользите, маленькие люди!И так о маленьком пекутся человеке, Что забывают лишний ноль вписать на чеке. Ваш кандидат - а в прошлом он лабазник -Вам иногда устраивает праздник. И не безлики вы, и вы - не тени,Коль надо бросить в урны бюллетени! А "маленький" - хорошее словцо,-Кто скажет так - ты плюнь ему в лицо,- Пусть это слово будет не в ходу!Привет, Мак-Кинли! Хау ду ю ду!
Метки: высоцкий, песни Высоцкого, баллады высоцкого, баллада о маленьком человеке
Мир Высоцкого Владимира,
16-05-2009 23:00
(ссылка)
Хочу перемен - В. Цой (клип из к/ф "Пыль")
Метки: Цой, фильм пыль, хочу перемен, Рок
ПОЧЕМУ ТОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАТЕГИЧЕСКИ НЕЭФФЕКТИВНО.
А тактически пагубно. Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо понять чем отличается научное знание от технологического знания, наука от технологии.
На Универсальной онтологической модели Культуры (УОМК) эти две траектории производства знания обозначены цветом.
Всякое знание имеет своим источником эмпирические объекты, постигаемые органами чувств. Всякое творческое мышление, вольно или невольно, начинается именно с этого.
При этом всякий объект имеет две ипостаси. Пространственные формы и их перемещение в пространстве. Когда только зарождается мышление эти два аспекта внешнего мира предстают в нерасчлененном виде и воздействует на все органы чувств. Для этого ребенку нужна сначала погремушка.
Развитие процесса познания приводит, с необходимостью, к доминанте одного или другого направления. Скульптура и живопись - это работа с пространственными формами, а музыка является, в чистом виде, процессом , движением звуков и ритмами.
Это искусство, которое стремиться, с помощью своих средств, воздействовать на сознание человека непосредственно через органы чувств.
Сначала форма интересовала человека с точки зрения ее пользы для технологии изготовления орудия. Предмет играл роль операцинально-процессуальную, т.е. с помощи каких операций можно изготовить орудие и как это орудие можно использовать в процессе добывания пищи. Форма могла быть разной, но цель была одна.
А затем форма становилась самостоятельной эстетической ценностью, хотя имело значение и ее прикладной аспект.
Копье на поверхности Бизона, возможно, имело магическое значение для первобытного охотника.
В Древней Греции красота формы человеческого тела приобрела уже самостоятельную ценность, даже будучи подчиненной религиозным целям. Человек научился ценить красоту саму по себе и добивался исключительного совершенства.
Более того, красота пространственной формы становилась самодавлеющей, идеальной ценностью.
Искусство Египта и Месопотамии демонстрирует также прекрасные пространственные формы и стремление творца к совершенству.
В европейской культуре развитие пространственного видения мира достигла своей вершины в короткий период с 14-го по 16-й век в Италии и получило название Эпохи Возрождения.
Вершиной Эпохи Возрождения неслучайно считается живописец, ученый, инженер,Леонардо да Винчи, превзошедший своих учителей.
Его универсализм преодолел все каноны и стили времени, создав свое пространственное видение мира. Его картина "Мона Лиза",существует вне времени, и, наверно, останется такой навсегда.
В это время параллельно с искусством начала формироваться наука в том виде, в каком она получила свое развитие в Новом времени.
ЭТО ЯВИЛОСЬ СЛЕДСТВИЕМ ТОГО, ЧТО ПРОСТРАНСТВО СТАЛО ОСОЗНАНЫМ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ В ПОЗНАНИИ КАРТИНЫ МИРА.
Заметим, что столько, сколько Культур было в мире, столько было и Ренессансов, и везде искусство давало творческий импульс научному познанию мира, если тому не было препятствий со стороны господствующих идеологий.
Одновременно шло и развитие технологии, как орудие, инструмент для решения практических задач. И в этой сфере древние люди достигли замечательного совершенства. Металлургия, медицина, способы перемещения в пространстве, земледелие, селекция животных и растений - все это достижения в сфере технологии, которая являлась самостоятельной сферой человеческой деятельности.
Так формировались два самостоятельных образа мира, между которыми сначала не было различия, но со временем они начали обособляться друг от друга, сохраняя между собой связи.
Каждая из этих сфер включала в себя другую, как вспомогательный элемент, но осознавая свое доминантное предназначение. Это не всегда происходило осознано, что порождало кризисные ситуации в развитии Культуры.
То, что считалось чем-то второстепенным, иногда вдруг начинало претендовать на первое место, как отражающее потребности времени и возможность реализовать стремление общества к выживанию.
В науке такая тенденция начала принимать угрожающие формы, когда человеческое познание устремилось вглубь вещества, где пространственный способ познания, казалось, становился чем-то архаическим. В этом случае, операциональный подход занимал ведущее положение и даже претендовал на единственно научный способ познания мира. Это и было торжество технологического знания над научным знанием.
Технологическое знание отвечает на вопрос, как достигнуть практический результат в освоении среды обитания человека, в то время как научное знание отвечает на онтологический, познавательный аспект мира - как структурно устроен мир.
История, не только науки, продемонстрировала, какой способ познания является более продуктивный. Идея атома, только через 2 500 лет в 20-м веке доказала свою полезность и эффективность. Но и в то время она давала ответ на многие вопросы, перед которыми всякий другой подход становился в тупик. Читайте Лукреция Кара "О природе вещей".
Если подытожить наши рассуждения, которые опирались, пусть очень отрывочно, на историю культуры, но нитью Ариадны все время мне служит Универсальная онтологическая (пространственная) модель Культуры, как модель познания и как модель человеческого мышления. История открытия этой модели - это предмет отдельного разговора, поскольку появилась эта модель не на пустом месте.
В познании человеком мира нет ничего, что бы не было в его мышлении.
Культура - это слепок с функциональной структуры мозга, это экран, на котором отражаются те процессы, которые протекают в нашем мозгу на сознательном уровне.
Конечный результат познания не ограничивается созданием двух моделей: Онтологической и логической модели. Чтобы эти результаты стали знанием необходима проверка их истинности на исходном либо новом эмпирическом материале.
Сейчас надо посмотреть как создаются эти модели до того, как они приобретают статус ЗНАНИЯ.
Что такое объект с процессуально-операциональной точки зрения? В этом случае объект либо сам является орудием, инструментом, либо орудие воздействует на него с какой-то практической целью. В любом случае результатом такого воздействия или операций будут меняться его свойства или качества, при этом объект станет приобретать новые свойства,качество, ради которых и осуществляются операции.
Это новое качество отождествляется с теми процедурами, которые над ним или ним осуществляются. Так возникает новое понятие, как совокупность процедур. Скажем тепло производит в нашем организме какое-то определенное ощущение, как следствие, каких-то неизвестных для нас изменений в организме. Эти изменения, замещаются одним словом - "тепло", или "холод". Затем это понятие замещается знаком, восклицанием, словом. Многообразие свойств , их взаимозависимость выражается в каком-то отношении между ними, и с помощью знаков строятся алгоритмы, которые и определяют некоторый закон. Этим законом может быть и Закон природы, например Закон всемирного тяготения.
Чем отличается, например, ЧИСЛО от ЦИФРЫ?
Число - Это понятие, которое представляет собой совокупность процедур счета.
Цифра - это знак, который совершенно произволен и является меткой, которой люди договорились обозначать число.
Таким образом, траектория построения логической модели начинается с объекта над которым совершается операция, фиксируемая как понятие, и завершается построением логической модели объекта изучения.
Логическая модель - это и есть технологическое знание, которое не интересуется устройством объекта изучения, а только закономерностями его поведения и возможностью его практического использования.
Вся культура европейского Средневековья, ее застой в сфере познания внешнего мира, определяется именно этой типологической особенностью мышления религиозных адептов и эпигонов. И, конечно, идеологов. Например, Фома Аквинский, Оккам, и многие другие титаны словотворчества.
Необходимо понять, чем отличается умственная работа в рамках Логической модели и Онтологической модели, и тогда станет ясно, какую роль играет Культура в Общественной системе и во внутренней среде человека, чтобы было обеспеченно ее непрерывное развитие, для сохранения среды обитания человека.
Во-первых, эти две формы мышления дополняют друг друга, если говорить об онтологически полной модели. Но друг в друге они нуждаются по разному. Логическая модель, в силу того, что она прагматически ориентирована историей своего развития, то она внутренне замкнута и даже создает иллюзию своей самодостаточности, но этой иллюзией придерживаются наиболее успешные в рамках логической модели люди, стремящиеся свою практику абсолютизировать как полезную. Это безусловно искусственная форма мышления. Для нее характерна школа, круг людей объединенных языком, любым языком, не только тем, которым пользуются в обыденной жизни. Языком обучают пользоваться. Это его самая главная особенность - быть нормативным. В этом его социальная роль и, даже, можно сказать, обязанность. Знаковые конструкции образуют цепочки, которые легко объединяются в иерархии.
Онтологическое, т.е.пространственное мышление в принципе не нормируемо, поскольку мыслительный процесс не может быть кем угодно вынесен наружу так же просто, как знаки, не потеряв ничего существенного. Это естественная компонента мышления, на основании которой НЕЛЬЗЯ построить иерархию. Представьте Репина, Ван Гога, Рембранта, и всех других выдающихся художников, и вы поймете. что между ними можно установить только горизонтальные, кооперативные связи.
Замечу, что с человеком, который овладел Универсальными онтологическими моделями Общества и культуры, можно эффективно взаимодействовать только за счет горизонтальных, кооперативных связей.
Причина этого состоит в том, что знаки сами по себе ничего не выражают, их значение - это только результат договоренности, поэтому вы можете установить любой принцип, по которому будет успешно выстраиваться иерархия. А Знаки, язык наделяет смыслом ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.
Самое важное: неэффективность тоталитаризма связано с тем, что строительство иерархии, делает его самодостаточным, а Логическая модель его обслуживает с помощью придуманными им принципами. Логическая модель в онтологической модели не нуждается и, следовательно, при этом она онтологически не полна, т.е. развитие ее оказывается слепым.
Онтологическая модель, напротив, без логической модели оказывается неспособной развиваться в практической области деятельности. Поэтому Онтологическая модель обречена на полноту и двустороннее развитие: и в производстве качественного нового знания и в количественной, и экспериментальной проверке своих результатов.
Средневековье рухнуло поскольку руководствовалось логицистской схоласикой, а греческая цивилизация исчерпала себя опираясь, пусть на гениальное, но умозрительное пространственное знание; зачем строить полезные механизмы, если есть рабы.
Для того, что бы общество планомерно развивалось необходим примат Онтологического знания, как источник новых идей (парадигм),но при этом также необходимо развивать Логическую сторону явлений. Онтологическая полнота, как принцип, и есть условие выживания во внешнем мире, то есть в космосе, в котором мы все живем.
И важно отметить, что при примате Онтологической модели обеспечивается онтологическая полнота Общественной системы. А от онтологической полноты Общественной системы зависит существование полного набора функции адаптации, приспособления к внешней среде.
Следует здесь упомянуть,от чего зависит трех членное строение Общественной системы.
Каждая из трех главных подсистем Общественной системы выполняет только ей свойственную функцию адаптации.
СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА - осуществляет преобразование характеристик внешней среды.
КУЛЬТУРНАЯ СИСТЕМА осуществляет различение характеристик внешней среды и создание образов внешней среды, т.е. моделирование.
ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА осуществляет различение и преобразование своих собственных состояний.
Так реализуется Главная функция Общественной системы - АДАПТАЦИЯ к внешней среде.
Тут надо перейти к Универсальной онтологической модели общества. Сразу станет понятна связь между универсализмом Эпохи Возрождения в Италии 14-16 века и стремительным расширением горизонта сознания и Мира. Символом этой стремительной эволюции были два человека: Леонардо да Винчи и Галилео Галилей.
То, что было наработано в Эпоху средневековья никуда не пропало, а деятели Эпохи Возрождения отдавали должное Логическому познанию, но не оторванной от жизни схоластике, замкнутой саму на себя, а логике доказательств и математическому познанию.
В этом глубокое различие этих двух культур; культура Средневековья репрессивна, а культура Эпохи Возрождения свободна и демократична, поскольку она ориентируется на человека.
Мельницы Средневековья, в конечном счете перемололи титанов Эпохи Возрождения, но и о них она сломала свои зубы. Наступило Новое время, в течении которого шла и идет в настоящее время перманентная борьба этих двух культурных явлений.
Причина этого имеет и объективные причины и субъективные. Во первых, Эпоха Возрождения возникла в результате стихийно сложившейся социальной ситуации. Возникновение торгового капитала на фоне независимости городов, т.е. раздробленности Италии. Религия начала уступать свою культурную территорию сначала поэтам и художникам, а затем и появившейся науке. Теория Коперника начала завоевывать умы, и Италия, в лице Галилео Галилея, оказалась в эпицентре борьбы за умы. Галилей начал обращаться к людям с популярными трактатами, разъяснявшими всем, в диалоговой форме, новые принципы движения.Новые изобретения, появившийся телескоп расширили горизонт Вселенной. Одновременно, новые географические открытия окончательно доказали шарообразность Земли.
Вас будут уверять, что глубокие тектонические изменения в социуме являются следствием волюнтаристских усилий отдельных людей. Именно об этом толкуют адепты неосредневековья. Только Культура является источником социальных изменения, так как в Культуре есть источник возникновения и формирования новых онтологических, т.е. пространственных конструкций Мира, возникающих в ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ, всегда служит источником новаций и всегда сначала подвергается репрессиям со стороны логицистских терминаторов.
В нашем мире прагматика стремиться подмять под себя познание. Если они не могут справиться с новым движением, то они стремятся его возглавить и спустить на тормозах. Это происходило и происходит в наше время.
Тем не менее, ситуация отличается от предшествующей тем, что с начала 70-х годов появились онтологические конструкции, которые оказалось невозможно ни возглавить, ни подавить.
Эти онтологические конструкции имеют как бы две стороны медали. На одной стороне написано Универсальная онтологическая модель Общества и Культуры, а на другой, Человек и его мышление. Общество подобно человеку, а Культура подобна его мышлению.
Подавление этих двух конструкций оказалось невозможным, поскольку они являются научными конструктами, а не идеологическими, и поэтому, в них существует принципиальная общественная потребность.
Эта потребность выражается в необходимости равновесия в разделенном Мире, обладающем оружием, способным уничтожить все живое на планете.
Экзистенциальные структуры (см. УОМО), которые неосредневековье стремится подавить, все еще живы и инстинкт самосохранения еще работает, правда, не во всех сферах.
Как это связано с Культурой?
Ядром Культуры является Предметная модель, состоящая из Онтологической модели и Логической модели.
Онтологическая модель - это то, что является слепком с внешнего мира и то, что способно из элементов пространственного образа внешнего мира воссоздавать новые миры.
Важно здесь то, что эта способность является сугубо спонтанной и не является результатом обучения. Это природное свойство человека, и не только человека, отражать пространственные образы внешнего мира и непосредственно оперировать ими.
Логическая модель возникает на определенном этапе развития Общества и индивидуума, как некая сигнальная система. Ей обучаются и без обучения не может адекватно функционировать.
Культура, как нетрудно убедиться, представляет, отражает весь мир и Общество включая себя саму (рефлексия).
Ядерная часть Культуры - Онтологическая модель, представитель Экзистенциальной системы, поскольку без посредников может существовать за счет работы биосубстрата, т.е. мозга, экзистенциальной системы. Ее характеризует понятие естественное. Своим материалом она представляет саму себя и, в отличии от имитации, не имеет конечной меры. Собой она может представлять только саму себя. Она принципиально континуальна, может иметь своей мерой бесконечность.
Логическая модель - это искусственное в Культуре и работа в Логической модели невозможна без обучения, поскольку ее тело - это знаки, которые сами по себе произвольны и существуют как результат конвенции, договоренности. Логическая модель дискретна и ее сущность - это процесс, именуемый алгоритмом, который обозначается знаком.Логическая модель является представителем Социальной системы в Культуре. Может непосредственно существовать и функционировать на неорганической материи (компютер, электрическое табло).
В Предметной модели, которая как сумма, или синтез Логической и Онтологической модели, осуществляется процесс описания Онтологической модели, а Онтологическая модель интерпретирует Логическую модель.
Отсюда следует главный вывод, главное следствие.
ЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ И ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НЕ ДОЛЖНЫ НАХОДИТЬСЯ В ПРОТИВОРЕЧИИ ДРУГ С ДРУГОМ
Как это достигается?
1. Очень трудной работой в рамках Онтологической модели, опирающейся на результаты Логической модели. Другими словами, Онтологическая модель должна опережать Логическое моделирование, но не отрываться от нее.
2. Поиск противоречий в Онтологической модели и устранение этих противоречий.
Коперник посчитал картину мира Птоломея противоречивой и начал устранять эти противоречия. Произошел гигантский прорыв в науке, связанный с открытиями Кеплера, Галилея, Ньютона, оформленные в виде трех экспериментальных законов.
Однако, из механике Ньютона, следовало, что силы инерции фиктивны. Следую за этим тезисом, физика оказалась в идейном тупике. Логические ньютоновские модели начали подменять онтологические модели, ссылаясь на то, что измышление гипотез - это ненадежное дело.
В результате, возникла теория относительности и квантовая механика, как единственно возможный в то время выход из противоречивой ситуации.
На самом деле, продолжали работать онтологические представления о строении атома Резерфорда и о строении ядра (экспериментальное открытие нейтрона).
Тем не менее уравнения теории относительности и квантовой механики считались единственной целью науки, в то время как на самом деле уравнения только описывали онтологические модели и результаты экспериментов, которые находились в противоречии друг с другом.
Это и была тоталитарная система в науке. В науке она опиралась на диктат со стороны Логической модели.
Выход из этого тупика есть. На фото представлено главное противоречие механики, как наличие сил инерции при вращении карусели, в любой системе отсчета. Индикатором служит факт растяжения пружины, не зависящей от того, из какой системы отсчета вы наблюдаете за явлением растяжения пружины. Без введения силы инерции, в любой системы отсчета объяснить факт растяжения пружины нельзя.
Тоталитарная наука не желает рассматривать этот мысленный эксперимент. Поскольку такое рассмотрение наносит ущерб уравнениям,принятые в настоящее время. Надо менять сам принцип движения тела под действием внешней силы. Не хочется, поскольку надо пересматривать интерпретацию всех экспериментов. И вычислений в том числе. Тоталитарная наука к этому не готова морально. Поэтому она делает вид, что эта пружина не существует.
А в учебниках описывается этот же эксперимент, но без пружины, а с нерастяжимой нитью. Так спокойней. Лучше строить гигантские машины, в которых разгоняется материя и шлепается друг о друге.
Ученые рассчитывают, что они таким образом повторят эксперименты Резерфорда на новом уровне. А материя сопротивляется и результаты получаются нулевые с точки зрения пользы. Слепо такие вещи, с таким гигантскими энергиями, делать нельзя.
Тоталитарная наука даже в науке о человеке игнорирует Универсальные онтологические модели Общества (человека) и Культуры (мышления). Хотя предшествующие результаты были опубликованы, но почему то, был дан приказ тормозить дальнейшее развитие онтологических представлений.
Таким образом, возникают кризисные ситуации, выход из которых затягивается.
Причина в тоталитарном характере науки. Игнорирование онтологических представлений, хотя на них паразитируют многие адепты примата логики над онтологией, как пространственного видения мира.
Отсюда возникает недоверие к науке и рост мракобесия.
Тоталитарный логицизм стал препятствием для развития во всех сферах научного миропонимания.
Мы сейчас на пороге начала новой эры в науке и утверждения на все времена примата онтологического моделирования.
Для этого надо, например, потребовать открытой дискуссии на примере карусели с растягивающейся пружиной. Но у меня накопилось несколько таких ситуаций и в механике, и в электродинамике. Они накопились, потому что они не были опубликованы еще 30-40 лет назад. Есть и новые противоречия с законом сохранения энергии.
Какие выводы необходимо сделать из самого факта существования знания, представленного Универсальными онтологическими моделями Общества и Культуры.
1. Тоталитарность есть следствие редукции, усечения Онтологически полных Универсальных моделей.
Вспомним древне греческий миф о Прокрусте и его ложе. Путники оказавшиеся в пределах досягаемости Прокруста, были схвачены им и насильственно положены на каменное ложе Прокруста. Если конечности путника оказывались длинее ложа, то он усекал их по размеру ложа. Если же конечности были короче, то он растягивал их.
Это как бы пример того, что делает государство с индивидуумом, если он не соответствует сиюминутным потребностям, не общества, а государства. А государство - это чиновники.
Если мы обратимся к Универсальной онтологической модели Общества, то можно понять роль государства, которое представлено Социальной системой.
Каждая из подсистем играет свою роль в Общественной системе.
Экзистенциальная система является базисной системой Общественной системы. За счет нее Общество, своей биологией, реагирует на состояние внешней и внутренней среды обитания. И эта реакция в значительной степени подсознательная. Общественная система человека существует благодаря и за счет анатомии и физиологии общественной системы.
Культурная система - это сознание Общественной системы. В ней открываются законы , от которых зависит полезность для человека тех или других фрагментов окружающей среды. Кроме этого в культурной системе формулируются цели и задачи, которые необходимо решать для достижения гармоничного контакта с окружающей средой и внутри самой Общественной системы. Культурная система, поэтому является ведущей подсистемой Общественной системы. Но для того, чтобы она стала ведущей силой на деле, она должна тоже удовлетворять принципу онтологической полноты, но при некотором примате Онтологической модели по отношению к Логической модели.
И наконец Социальная система, аналог государства, является вспомогательной подсистемой Общественной системы, так как ее субъектом являются Социальные роли, которые регулируют с помощью норм, ценностей и идей, вырабатывающихся Культурной системой, ПРОЦЕССЫ, и материальные, и духовные.
Надо иметь ввиду, что все три подсистемы в человеке находятся в синкретической связи, то есть они друг в друга как бы впаяны, не расчленено связаны и, тем не менее, каждая из этих подсистем
обладает только ей присущей спецификой.
Например Поэт пишет: "Я помню чудное мгновенье..." И он одновременно выступает в трех ипостасях. Для того чтобы управлять пером, он должен обладать навыками в виде норм письма.
Его социальная роль "Поэт, писатель", он пишет и зарабатывает деньги. Он должен обладать одновременно культурой мышления определенного типа. И наконец он в это же время переживает эмоционально "чудное мгновенье". Все эти процессы нельзя расчленить, но и нельзя сводить один к другому.
А в обществе эти три функции разнесены и каждая из них имеет свой темп развития, свое время. Иерархию здесь не построишь. Можно только выделить для каждого исторического времени свои приоритеты.
Cуществуют, конечно, структуры меньшей размерности, их существование условно. Например, социо-культурная структура. Экзистенциальная тоже в Общественной системе присутствует, но она свою роль "основная" не может выполнить. Ее функции сводятся к примитивным пищеварительным функциям. Это результат того, что социальная система подавляет онтологическое моделирование внутри Культурной системы. Точнее, подчиняет его потребностям социо-культурной системы. А эти потребности, главным образом, подчинены основной функции Социо-культурной системы, которой является производственная ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. При этом то, что не соответствует главной цели ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, оказывается вне финансовой поддержки. Вообще говоря, капитализм не может игнорировать непосредственные потребности личности и ее ценностные ориентации. Для развития производства формируются искусственные потребности и соответственно искусственные ценности. Идет ползучая подмена естественных ценностей в процессе стихийного функционирования финансовой системы. К этому же типу относится и системы не рыночного, тоталитарного характера. Если рыночные отношения создают условия для непрерывного развития технологий и совершенствования общественных отношений, то не рыночные системы характеризуются застоем в социальной и культурной сфере, и неспособными выдержать конкуренцию с капиталистическими обществами.
Может ли Общественная система пройти между Сцилой и Харибдой Социо-культурной системы.
Здесь царского, особого пути нет, а есть сложный и не быстрый путь ориентации на онтологически полные модели Общества и Культуры. С одной стороны, - это просвещение населения, а с другой, адекватно использовать потенциал онтологически полной модели Культуры.
В этом случае, строение онтологически знания будет гарантировать
увеличение творческого потенциала Общественной системы, как реализации идеала Эпохи Возрождения.
Не есть ли это утопические мечтания? Ориентация на знание людьми человеческого строения Общества и Культуры сразу решает проблемы повышения интеллектуала планеты. Я уверен, что подъем во всех сферах жизни не заставит себя ждать. Человек становится самостоятельным субъектом принятия решений в той сфере, которой он наиболее компетентен и не ждет указаний сверху.
Социо-экзистенциальная система - это общество стайного типа. Она не может не быть тоталитарной. Стая ориентируется на вожака, а вожак использует сиюминутные биологические предпочтения стаи. Вожак это называет "голос крови", а на самом деле это выражается в потакании низменным инстинктам.
Экзисто-культурная система - эта система индивидуума, вырабатывающего проекты будущего, которые желательно внедрять в настоящее время.Здесь биология непосредственно влияет на осуществление практического применения онтологического моделирования. Для того, чтобы проекты будущего были внедрены в настоящее необходим поворот к онтологическому моделированию.
Именно для этого я и предлагаю три проекта:
1. Обобщение уравнения движения Ньютона на онтологической основе и новый взгляд на источник сил инерции и на проблему движения.
2. Обобщение уравнения Саади Карно и коррекция второго начала термодинамики.
3. Обобщение уравнений Максвелла , как реализация электромагнитного источника энергии.
Третий последний пункт, с моей точки зрения, обещает наиболее быстрые практические результаты.
К сожаления тоталитарная наука создавала и создает препятствия в развитие познания в этом направлении.
Продолжение все еще следует.
настроение: Внимательное
Ц Е Н Н О С Т Ь !
ЦЕННОСТЬ
Ценность не в том,
Что ты, что-то имеешь,
Ценность не в том,
Что ты богатеешь,
Ценность не в том,
Что во власти сидишь,
Ценность лишь в том,
Что ты любишь и чтишь,
Что ты посеешь,
И что ты взрастишь!
Одесса В.С.М. 2009 г.
настроение: нормальное
хочется: жить среди нормальных людей
слушаю: приходится иногда слушать ненормальных
Метки: Марченко В.С.
ПРИГЛАШЕНИЕ В ЦИВИЛИЗАЦИЮ 21 ВЕКА. ОБЩЕСТВО. КУЛЬТУРА,
А.О. Корейша.
ПРИГЛАШЕНИЕ В ЦИВИЛИЗАЦИЮ ХХI ВЕКА.
КУЛЬТУРА.
В первой брошюре "Приглашение в цивилизацию ХХI-го века. Общество" было представлено "Обращение к Вам",где говорилось о том, что идет смена типа цивилизации в следствии открытия особого знания о ней самой в виде Универсальных моделей Общества и Культуры. (Замечу, что заглавные буквы используются для названий элементов Универсальных моделей.) Там же проводилась аналогия между Универсальным Знанием со знанием об истинном строении Солнечной системы. Получение такого знания означало, что мы находимся на коперниковском пути в противовес птоломеевскому описательному пути. С познавательной точки зрения это очень важное противопоставление, поскольку в первом случае речь идет об объективном, всеобщем, универсальном знании, а во втором - о частной точке зрения наблюдателя, который находится в специфической позиции, мешающей ему понять то, что есть на самом деле.
Сейчас будет продолжена эта линия рассуждения, но уже сосредоточив внимание на Культурной системе, которая является ядром Общественной системы и которая задает тип знания.
Картина мира создается именно здесь, в Культуре, а следовательно, Универсальные модели Общества и Культуры, от которых зависит переход с описательного птоломеевского пути на коперниковский путь, появились в результате работы внутри Культурной системы.
Мы все, как и каждый в отдельности, должны осознать, что Культурная система, или более узко Культура, представляет собой нечто особое, ни на что другое непохожее; ведь Культура - это и есть мышление человека. Все, что мы различаем во внешнем мире, включая наше представление об Обществе и о себе самих, все это продукт нашего мышления. Значит ли, что наше сознание обречено оставаться, как в тюрьме, внутри
черепной коробки. Конечно, это было бы ужасно, если бы ни одно очень существенное обстоятельство: открытые родоначальником немецкой классической философии И. Кантом априорные (до опытные) структуры нашего мышления, которые гарантируют получение достоверного знания о внешнем мире. Кант для объяснения существования чудесных априорных структур привлекал Бога, как конечную причину бытия всего существующего в мире. И не случайно Кант сравнивал свое открытие априорных структур с открытием Коперника. Но вот в чем проблема; ведь тоже совершенно неслучайно все развитие немецкой классической философии, завершившееся марксизмом, проходило под флагом отказа от кантианских, божественных априорных структур мышления. Это совершенно закономерно, потому что у Канта логический метод и априорные структуры находились между собой в антагонистическом противоречии. Кроме этого Кант не располагал знанием о целом, о необоходимости которого задолго до Канта говорил великий чешский просветитель, ученый и религиозный деятель 17-го столетия Ян Амос Коменский.
С точки зрения Универсальной модели Общественной системы ларчик открывается просто; ведь функцией Общественной системы, как целого, является функция АДАПТАЦИИ /1/, т.е. приспособление Общества к окружающей среде. То, что мы сегодня называем априорными структурами мышления, появилось в результате длительного процесса отбора и усложнения структуры и функций мозга, т. е. Биосубстрата, обеспечившего, в конечном счете, не только выживание рода человеческого, но и его главенство на планете, что, как мы знаем, было далеко не всегда. Драма идей состоит в том, что Кант не смог обосновать свое гениальное открытие, не будучи последовательным коперниканцем, и всеобщее универсальное знание у него фигурировало в виде таблицы категорий, а не как онтологическая (пространственная) модель; последнее же присуще коперниковскому подходу.
Его выдающиеся критики от Фихте до Гегеля вместе с божественной водой выплеснули и ребенка: кантианские априорные структуры.
После этой необходимой философской увертюры вернемся к тому, что Я.А. Коменский называл "универсальным ключом и указателем к дальнейшему познанию и открытиям", т.е. к Универсальной онтологической модели Культуры. Ее основное назначение, если оставаться внутри Культурной системы, состоит в создании образов мира и, в том числе, образа самого себя, т.е. в ней отражается все, что окружает человека и сам человек. Следовательно, мы имеем дело с "предельным" синтетическим знанием, в котором содержится обоснование самого себя, и мы вправе ожидать ответ на все самые проклятые вопросы, на которые до сих пор не были даны ответы, если человек, в принципе, на них в состоянии ответить. Но, прежде всего, мы должны рассмотреть, пусть в общих чертах, строение Универсальной модели Культуры, поскольку сама модель есть специфический отпечаток мира в Биосубстрате.
Это отражено в форме исходного эмпирического материала. Но эмпирические объекты не даны нам сами по себе - они воспринимаются человеком с определенной точки зрения. Естественно, нас интересуют универсальные, всеобщие точки зрения, которые можно представить в двух ипостасях. Первая ипостась - это эмпирические объекты с пространственно -геометрической точки зрения, а вторая - представленная с процессуальной точки зрения. Нет такой точки зрения, которую нельзя было бы выразить через эти две базисные точки зрения.
Пространственные формы и их движение полностью исчерпывают то, что отпечатывается в нашем сознании. Уже говорилось в /1/, что универсализм есть самая характерная особенность культуры Эпохи Возрождения. И поэтому возникает законный вопрос: Какая из этих точек зрения в большей степени отвечает умонастроению творцов Ренессанса? Особый интерес представляет взгляд признанной вершины Ренессанса художника, ученого, инженера Леонардо да Винчи на процесс познания, откуда можно почерпнуть важные сведения о том, каков был идеал познания у творцов Эпохи Возрождения. Леонардо да Винчи писал: "Глаз, называемый окном души, есть главный путь, благодаря которому общее чувство может в наибольшем богатстве и великолепии созерцать бесконечные произведения природы. А ухо - второй путь оно становится благородным посредством повествования о вещах, видимых глазом."
Человек был в центре мира итальянских гуманистов и для них естественен антропоморфный подход к познанию, где органы чувств человека характеризуются с точки зрения их ценности для познания мира. Леонардо да Винчи выделяет два пути познания, которые в точности соответствуют делению эмпирии на две вышеупомянутые категории. Восприятие глазом пространственных форм, т.е. эмпирии с пространственно-геометрической точки зрения, есть, по Леонардо да Винчи, главный путь познания, а восприятие ухом акустических колебаний воздуха соответствует эмпирии с процессуально-операциональной точки зрения и является второстепенным, вспомогательным путем, которым идет познание.
Первый путь - это и есть сущностный, онтологический,
коперниковский путь, представляющий собой Возрожденческий идеал познания, а второй, соответственно, птоломеевский, эмпирический путь познания.
Здесь естественным образом пространство отождествлено с сущностью и тем самым дан ответ на вопрос: "Что такое сущность или в чем сущность сущности?" - , который следовало бы давно задать, если бы этому не мешал тип мышления, свойственный нашей птоломеевской цивилизации.
Онтология, сущность, бытие, пространство - все это, с точки зрения Универсального знания, тождественные понятия. Мы можем легко представить неподвижный объект или статическую пространственную схему, но представить себе какой-либо объект без пространства невозможно.
Пространство не есть свойство материи; само пространство обладает свойствами. Пространственная форма - есть сущность материи, бытие.
Такая точка зрения на сущность не известна в европейской философии. Даже в Античности, для которой характерен примат образа над словом, бытие - это всегда означает наличие материи, а небытие связывалось, как, например, у Демокрита, с пустым пространством, лишенным материи. Но в истории восточной философии учение даосизма оказывается близкой к изложенной выше концепции бытия. В книге древнего восточного философа Лао-цзы "Дао де цзин" читаем: "Тридцать спиц соединяются в одной ступице, [образуя колесо], но употребление колеса зависит от пустоты между [спицами]. Из глины делают сосуды, но употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем. Вот почему полезность [чего-либо] имеющегося зависит от пустоты".
Как мы видим у Лао-цзы пустое пространство не просто вместилище материи, а очень активно.
Концепция даосизма в восточной интеллектуальной традиции есть своеобразный аналог античности в европейской цивилизации, но с восточной мистической спецификой.
Где ж истина? Возможно, и здесь истина посредине. Пространство без материи не существует. Даже в межгалактическом пространстве присутствует гравитационное поле, которое обладает свойством непрерывно заполнять все пространство. Но сама материя все же заполняет пространство, а не несет его с собой, поэтому само по себе пространство бесформенно, а вот пространственная форма выражает свойство материи существовать специфическим, свойственным данной форме материи, образом в пространстве, т.е. быть.
Два способа восприятия мира человеком: Эмпирия с онтологической (пространственной) точки зрения и Эмпирия с процессуально-операциональной точки зрения - это два разных исходных пункта процесса познания, которые приводят к двум принципиально разным моделям мира, онтологической модели и логической модели, соответственно.
Поэтому ответ на вопрос: Что является источником универсализма в познании? - будет однозначен: источником универсализма является глаз - самый информативный из органов чувств человека. Следовательно, Эмпирия с пространственной точки зрения и есть в Культуре начало пути, на котором человек обретает, конструирует всеобщее, универсальное, сущностное знание.
Множественность оперативных средств и множество органов чувств, воспринимающих объект в операциональном контакте с объектом, как ,например, тактильное ощущение, или воспринимающих непосредственно Процесс, как, например, ухо, порождает множество частных точек зрения под которыми рассматривается объект.
В процессе познания мир раздваивается на онтологию (сущность) и феноменологию (явление) и, соответственно, путь познания раздваивается на коперниковский путь и птоломеевский путь. Кажется, что здесь содержится противоречие; ведь птоломеевская картина мира является порождением созерцания, как и коперниковская. Однако, это далеко не так. Созерцаемая картина мира у Птоломея нерасчлененно связана со специфическим выбором системы отсчета, в качестве которой выступает одна из планет Солнечной системы, т.е. с Землей, и, следовательно, роль оперативного средства играет частная система отсчета, что маскирует и сводит на нет созерцание у птоломеевского подхода.
Коперниковский путь начинается с созерцания пространства и заканчивается конструированием пространственной модели, но в промежутке между ними процесс конструирования подвергается осмыслению и проверкой на разумность; тем самым созерцание завершается воображением, а не простой констатацией того, что видится глазом. И это хорошо понимали творцы Ренессанса. Леонардо да Винчи писал:
"Но какая нужда распространяться мне в столь высоком и пространном рассуждении? Что не совершается посредством глаза: Он движет людей с Востока на Запад, он изобрел мореплавание, и он превзошел природу ибо простые природные возможности ограниченны, а труды, которые глаз предписывает рукам, - бесчислены, как показывает это живописец, придумывая бесчисленные формы животных и трав, деревьев и пейзажей".
Если мы посмотрим на универсальную онтологическую модель Культуры, то увидим, что она сугубо пространственна, а это означает, что взаимное расположение ее элементов, влияет на результат познания, на различимость и последовательность разных и несмешивающихся, но влияющих один на другого, путей познания. Было бы громадной ошибкой считать, что можно двигаться по одному из них, полностью игнорируя другой путь познания. Оба эти пути являются взаимно дополнительными по отношению друг к другу. Но, описывая каждый из них необходимо абстрагироваться от другого, для того, чтобы понять их характерные особенности и понять, что является приоритетным для процесса познания в конкретной познавательной ситуации.
Начало коперниковского пути, т.е. эмпирия с онтологической (пространственной) точки зрения, завершается онтологической моделью, состоящей из пространственных элементов, связанных друг с другом с помощью связей.
Начало птоломеевского пути, т.е. эмпирия с процессуально-оперативной точки зрения, завершается Логической моделью, представляющей собой знаковую конструкцию, язык, с помощью которого отображаются отношения между процессуально-операциональными сторонами эмпирических объектов и оперативными средствами. Эти отношения представляют собой ПОНЯТИЯ, с помощью которых строятся СУЖДЕНИЯ. В этом, кстати, и состоит изначальная ошибка Канта, отражающая тип мышления эпохи, которая привела к тому, что вся немецкая классическая философия попала в тупик птоломеевского пути. Для Канта знание отождествляется с СУЖДЕНИЕМ, т.е. он отождествлял знание с Логическим моделированием. В этом и состоит главное противоречие философии Канта, т.е. противоречие между онтологическим характером априорных структур и только логическим характером знания, порождаемого априорными структурами мышления, которые он как бы выносил за пределы знания.
Поскольку эти два пути приводят к разным моделям мира: одна тяготеет к пространственному образу, а другая к формально-понятийному – то их нельзя смешивать, а напротив, необходимо отдавать себе отчет по какому пути идти в первую очередь. Другой, дополнительный путь, естественно, не только не заказан, а, наоборот, полезен или даже необходим, но надо себе отдавать отчет, что второй путь является вспомогательным.
Каперниковский путь приводит к познанию универсальной сущности мира, а птолемеевский путь, за счет использования оперативных средств, приводит к познанию закономерностей, к практическим результатам.
Сама же Универсальная модель Культуры пространственна, т.е. открыта коперниковским методом и на антропологической (человеческой) основе.
Поэтому мы вправе ожидать, что в ней будут отражены все существенные, сущностные аспекты мира и общества, чье благополучие и выживание будет зависеть от ее истинности.
Раз в модели Культуры отражается весь мир, а она сама есть отражение себя самой, то в ней должно быть запечатлено различие в специфике социального и культурного, от которого, как это было показано в (1), столь многое зависит в человеческом обществе. В (1) говорилось о том, что Культурная система пассивна, созерцательна, а Социальная система активна – она преобразует мир.
Очевидно, что Эмпирия с процессуально-операциональной точки зрения отражает воздействие Процесса на Материал (см. Универсальные модели), а, следовательно, в ней запечатлена функция Социальной
системы. Последнее, фиксируется в Логической модели в знаковой форме.
В искусственной знаковой форме отражается искусственный характер Социальной системы, которая есть совокупность норм, ценностей, идей, управляющих Процессом, а затем знаковая форма в виде нормативов деятельности опять поступает в Социальную систему.
Эмпирия с онтологической точки зрения является результатом созерцания пространства, что определяет сугубо культурный аспект Культурной системы и отражается в Онтологической модели в форме пространственного образа мира или его фрагмента как идея, которая тоже может поступить в Социальную систему в качестве компонента Социальной роли.
Однако работа внутри Логической модели и внутри Онтологической модели совершается принципиально разными способами. Изменение, развитие знаковой формы может осуществляться как в мозгу человека, так и на неорганическом материальном субстрате, как это и происходит в компьютере. Поэтому логическое мышление очень легко социализуется, т.е. оно хорошо приспособлено для процесса передачи информации и для процесса обучения. Рутинная, нормативная сторона в Логической модели доминирует над творческой стороной мышления.
Непрерывное изменение, развитие Онтологической модели осуществляется только в мозгу и хотя имитация этого процесса сейчас осуществляется с помощью компьютера, сам процесс создания образа неотделим от Биосубстрата и составляет тайну образного мышления, т.е. неразрывно связан с экзистенциальной (биологической) системой. Поэтому можно говорить только о самообучении образному мышлению или о постановке его аналогично тому, как говорят о постановке голоса артиста.
Таким образом, логическое мышление - это машинное, социальное в человеческом мышлении, а онтологическое, образное мышление - это сугубо человеческое, специфически культурное в человеческом мышлении.
Другими словами, человек располагает двумя способами познания мира: онтологический - это познание мира на языке природы; человек есть ее неотъемлемая часть, логический - это искусственный язык, созданный человеком в процессе общественной деятельности; человек при этом есть социо-культурное существо. В природе нет знаков; ее язык - это пространственные формы, находящиеся в движении, как говорил Р.Декарт.
Культурная система не только выполняет функцию связи общества с косной материей, но и саму Общественную систему связывает в одно органичное целое, отражая в себе Социальную систему и Экзистенциальную систему.
Вот какая нагрузка лежит на культурной системе, на этой хрупкой части Общественного организма. Но от нее зависит жизнестойкость общества, его способность гибко и мощно приспосабливаться к внешней среде и приспосабливать внешнюю среду к себе самому.
Именно здесь и таится самый главный секрет жизнестойкости общества, поскольку от весового соотношения между естественным и искусственным, онтологической моделью и логической моделью зависит жизнь или смерть общества.
Тогда, когда логическое отодвигает на задний план онтологическое, т.е. искусственное берет верх над естественным в мышлении, а это значит социальное превалирует над культурным и экзистенциальным, то наступает эпоха аналогичная Эпохе Средневековья, когда социальная структура (государство) начинает осуществлять диктат над культурой, а, следовательно, и
над обществом.
В Европе запылали костры, когда средневековье осознало, какую угрозу для него несет в себе культура Эпохи Возрождения, а стремление взять под свой односторонний контроль экзистенциальную систему всегда выражалось в средневековом идеале умертвлении плоти. Тогда на сцене общественной жизни появляются такие гиганты словотворчества как Фома Аквинский и Уильям Оккам, чей активный словарный запас в десятки раз превосходил словарь Шекспира, но творческий потенциал общества оказывается погребенным под претенциозным словесным мусором. Это циничная эпоха лицемеров, социальных манипуляторов вроде Гитлера, Ленина и Сталина, эпоха наукообразия и имитации творчества, описанная с заслуженной ей желчью и издевательством Джонатаном Свифтом в "Путешествии Гуливера" в главе о летающем острове ученых Лапуту. Но, конечно, человеческий гений и в это время способен создавать выдающиеся произведения, музыку, делать математические открытия, но все это не способно остановить движение общества в застойное зловонное болото. Не так давно коммунисты нас с этим обществом достаточно детально познакомили, да мы и не очень далеко ушли от него.
Не случайно, что мы не знаем примеров в европейской культуре, когда бы онтологическое моделирование с помощью социальных средств подавляло логическое. Даже в Античности с ее идеалом созерцательности, логическому уделялось более чем пристальное внимание, хотя и самодавлеющая интенция на сущностное, онтологическое мышление составляла воздух культуры. Это эпоха, когда бьет фонтаном творческая фантазия, которая, как из рога изобилия, высыпает целые миры, годные на все случаи жизни, но лишенные критерия истинности и практической пользы. Такая культура работает на будущее и из продуктов этого сверхтворчества закладывается фундамент такой культуры, которую уже не смогут адепты безудержного словотворчества загнать в бараки "сверхценных" идей.
Такова культура Античности, светлого детства европейской культуры, которая дала будущему выжить в немыслимой ситуации, но сама, будучи, далекой от прагматики, практической пользы погибла под прессом римского великодержавия.
Итальянская Эпоха Возрождения на исторически короткий отрезок времени, всего с ХIY по ХYI столетие, в своей социо-культурной реторте создала уникальный и хрупкий сплав Античности и Средневековья, где доминанта Античности, т.е. доминанта образного мышления над средневековой схоластикой, не означала впадение в крайность, а сохраняла меру, отдавая должное, например, лингвистическим штудиям гуманистов. Открылось окно в мир культуры, продемонстрировавшая свои возможности тогда, когда она осознает значимость и место своих составляющих, где ничто жизнеспособное не является лишним, если оно не претендует на место ей не свойственное.
Таким образом, Эпоха Возрождения это не ярлык, который навешивается на что попало, а синтез Античности и Средневековья, онтологического и логического мышления при умеренной доминанте первого. Для того, чтобы общество динамично развивалось, между Онтологической моделью и Логической моделью должно быть динамическое равновесие, а неуклонное движение вперед достигается опережением онтологического мышления, моделирования.
Поэтому Культурная система, от которой зависит расширенное воспроизводство, прогресс общества, является ведущей подсистемой Общественной системы.
Теперь не сложно увидеть, что от доминанты того или другого типа мышления, т.е. от типа культуры, зависит социальная структура общества.
Онтологическая модель как система представляет собой равноуровневую организованность; она состоит из элементов, соединенными горизонтальными связями, образующими кооперацию равноправных элементов, из которых невозможно построить вертикальную иерархическую организованность.
Поскольку сама Онтологическая модель представляет собой определенную идею, которая, поступая в Социальную систему, становится компонентой Социальной роли (см. модели), то строение Онтологической модели, соответственно, определяет строение Социальной роли и тем самым Социальная система общества будет повторять строение Онтологической модели. Приведу простой пример. Занятие живописью состоит в работе над Онтологической моделью, т.е. художник создает пространственную модель мира, вымышленного или реально существующего. Эта работа, протекающая в воображении художника, имеет сугубо индивидуальный характер. Художники могут объединяться в союзы, кооперироваться, создавая художественное направление, но построить из них производственную иерархию можно только в том случае, если они откажутся от самого сокровенного в их работе: от индивидуального творчества, т.е. от специфически культурного. В этом случае они уже перестанут быть деятелями Культуры, а станут элементами Социальной системы, которая управляет поточным производством, скажем, безликих бюстов вождей.
Античность и Эпоха Возрождения наглядно демонстрируют связь между доминантой онтологического мышления и демократическими формами правления в городах-государствах.
В строении развивающейся Логической модели, представляющей собой цепочки знаков, образующих как бы крону дерева, которые и называют логическим деревом, легко узнается социальная иерархия. И Средневековье с ее громоздкой схоластикой, бесконечными логическими штудиями и диспутами, заканчивающимися всегда торжеством "безошибочного" мнения верховного иерарха, точно также отчетливо демонстрирует наличие параллелизма между типом мышления, типом культуры и социальной структурой общества.
Изоморфизм культурной и социальной системы, подобие их строения определяет целостность социо-культурной системы, но эта целостность целиком определяется теми процессами, которые протекают в культуре. Процессы укрепления целостности Культуры сменяются деградации ее и все это зависит от того, как протекает внутри Культуры незримая работа, которую ничем нельзя компенсировать.
Теперь мы знаем, что деградация общества и подъем его зависит от того, какой тип мышления, тип культуры доминирует в Культурной системе. Логический тип мышления порождает иерархическую автократическую или диктаторскую тоталитарную систему, которая, в, конечном счете, рухнет под собственной тяжестью. Если доминирует онтологическое мышление, то при умеренной его доминанте над логическим мышлением наступает подъем, развитие, возрождение общества.
Главный вывод, который мы должны сделать - это то, что В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, НАХОДИТСЯ ЛИ ОБЩЕСТВО НА ПОДЪЕМЕ ИЛИ ДЕГРАДИРУЕТ, ТО ЭТО ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЫ.
Вывод неожиданный, поскольку все всегда ссылаются на плохую социальную систему, что находится на поверхности, но на самом деле сама структура Социальной системы определятся типом культуры. В силу непонимания этого факта, фундаментальной значимости, цивилизация развивалась стихийным образом, поскольку демонстрация Социальной системы своей мнимой значимости и реальные возможности, опирающиеся на мощь специальных государственных структур, маскировали ведущую роль культуры в Общественной системе. И это несмотря на то, что идеализм всегда признавал ведущую роль идей, но поскольку содержание идей было всегда на поверхности, на первом плане, в то время как на самом деле структура Социальной системы зависит от типологии идей, то поэтому идеализм ничего не мог противопоставить всемогуществу Социальной системы.
В настоящее время ситуация радикально изменилась.
Поскольку строение культуры, т.е. Универсальная онтологическая модель Культуры, открыто, то мы уже имеем дело с новой Онтологической цивилизацией, как
она названа в Обращении, где ведущий характер Культуры столь очевиден, что это уже никто не сможет отменить, а Социальная система будет довольствоваться второй почетной ролью.
Культурная система представляет собой нервный узел, точнее мозг Общественной системы, в котором отражаются и проявляются все проблемы Общества и, соответственно, от Культуры следует ожидать их теоретическое решение.
В настоящее время самой важной и неотложной проблемой для планеты в целом является экологическая проблема, которая приобретает явственное очертание экологической катастрофы. Как в Культурной системе находит себе отражение эта проблема?
Для ее решения, в первую очередь, необходимо обратить внимание на двуполярный характер Культуры, за счет чего в Культуре образ мира представлен в виде двух моделей, на которых акцентируются два разных аспекта мира: его строение, отражающееся в Онтологической модели, и его пероцессуально-операциональный, прагматический аспект, представленный средствами Логической модели.
В этой двуполярности Культуры скрыт другой, тесно соприкасающийся с экологической проблемой, важный момент, а именно, поддержание органической целостности Общественной системы. Это достигается за счет того, что Логическая модель имеет социальную специфику, т.е. она тяготеет к Социальной системе, а Онтологическая модель имеет специфику Экзистенциальной системы и поэтому тяготеет к Экзистенциальной системе. За счет этого в Культуре действуют центробежные силы, как бы растягивающие
Культуру в двух противоположных направлениях, создавая внутри нее напряженные состояния. В этом состоит главный источник развития, динамика культуры, но это в себе несет для Культуры и угрозу.
Социальная система и Экзистенциальная система, каждая, по своему, стремиться поставить под свой контроль Культурную систему, представляющей собой арену, на которой две другие системы борются за сферы влияния. В каждой новой ситуации Культурная система должна найти главный вектор развития Общественной системы, не противоречащий, а, напротив, содействующий условиям, максимально благоприятным адаптации общества.
Угрозой для Культуры является Социальная система, которая искусственно поддерживает свое подобие в Культурной системе, т.е. Логическую модель. И именно это чревато экологической катастрофой, поскольку экзистенциальные, биологические ценности оказываются отодвинутыми в сторону, вытеснены на периферию общественного сознания, но именно их главенство, по сравнению с социальными и культурными ценностями, представляет собой необходимое условие существования Общественной системы. Отсюда надо сделать простой, но от этого не менее важный вывод: ДОМИНАНТА ЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ НЕСЕТ В СЕБЕ УГРОЗУ ЭКОЛОГИИ ПЛАНЕТЫ.
Именно это и наблюдается в крайне опасной форме в ХХ столетии, когда логическое моделирование, феноменология стала идеалом научного познания.
Именно это и наблюдается в крайне опасной форме в ХХ столетии, когда логическое моделирование, феноменология стала идеалом научного познания.
Причина этого состоит в том, что доминанта логического моделирования означает доминанту процессуальности, активного воздействия на
окружающую среду, природу, в то время, как специфически культурный, онтологический, познавательный аспект оказывается отодвинут на второй план, что не позволяет увидеть решение проблемы во всей полноте и целостности. А онтологическое моделирование и, в частности, Универсальное знание ответственно за полноту и целостность экологической ситуации.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАВИЛЬНЫЙ, ГАРМОНИЧНЫЙ БАЛАНС МЕЖДУ ГЛАВНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ КУЛЬТУРЫ, ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ И ЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛЯМИ, ОБЕСПЕЧИВАЕТ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОПТИМАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ В МИРЕ.
Поэтому решение экологической проблемы зависит от знания строения Общества и Культуры, что означает следование по коперниканскому пути в противовес
эмпирическому птоломеевскому пути.
24.09.1998.
ОБЩЕСТВО
Корейша А.О.
Для того, чтобы сразу ввести читателя в суть проблемы приведу "Обращение к Вам":
"Мой долг довести до Вашего сведения, что более 20-и лет назад на территории бывшего СССР начался глобальный процесс смены типа цивилизации, движущей силой которого явилось открытие Универсальных онтологических (сущностных) моделей Общества и Культуры. На практике это означает переход от пока еще существующей феноменологической (буквально: показушной) цивилизации, которой соответствует Эпоха войн и революций, к онтологической (сущностной) цивилизации, которой соответствует Эпоха Глобальной Эволюции, как следствие осознания Обществом своего собственного строения и строения своей культуры".
Сразу возникает ряд вопросов: "Что такое онтологическая цивилизация? Является ли она просто продуктом волюнтаристской фантазии автора или за этим термином стоит что-то реальное, существующее на самом деле?"
Из Обращения следует, если к нему внимательно присмотреться, что Онтологическая цивилизация - это почти наша с вами цивилизация, отличающаяся только тем, что в нашу цивилизацию внесено знание о себе самой. Но тогда возникает вопрос: "А разве мало было внесено знаний в нашу цивилизацию о ней самой?" Кажется, что добыто бездна знаний о нашей цивилизации, и каждое новое поколение открывает новые аспекты этого знания, будь оно построено на строго научной или мифологически-религиозной почве.
Чтобы ответить на этот самый серьезный и глубокий, с моей точки зрения, вопрос, необходимо обратиться к одному, безусловно, ключевому, в истории цивилизации открытию. На примере этого открытия легко понять, в чем особенность открытия автора и чем оно отличается от предшествующего накапливающегося знания о нашей цивилизации.
Речь идет об открытии Коперником истинного строения Солнечной системы и о том, какую роль это открытие сыграло в истории цивилизации.
Известно, что Коперниканской картине мира предшествовала картина строения мира Птоломея. Согласно птоломеевской картине мира Земля покоится в центре Вселенной, а вокруг Земли вращаются все небесные тела: звезды, Солнце и планеты, не говоря уже о Луне. Планеты ведут себя очень странно в птоломеевском мире; кроме того, что они вращаются вокруг Земли, они, одновременно, вращаются вокруг некоего воображаемого центра. Объяснить столь странное движение планет в птоломеевской картине не представляется возможным, основываясь на физической картине мира.
Другими словами, птоломеевская картина мира была тормозом на пути развития фундаментальной физической науки.
Только открытие Коперником истинного строения солнечной системы, обусловил прогресс науки о природе, связанной с такими именами, как И.Кеплер, Г.Галилей, И.Ньютон.
Для того, чтобы понять особенность открытия Коперника и его принципиальное отличие от картины Птоломея, представим, что на каждой из планет Солнечной системы, находится свой Птоломей, который исповедует свою картину мира.
Здесь надо заметить, что ведь птоломеевская картина мира правильно отражает то, что видит человек, наблюдая за движением небесных тел. Поэтому каждый из Птоломеев нарисовал бы свою "истинную" картину, которые бы антагонистически, несовместимо противоречили друг другу.
Действительно, каждый из Птоломеев будет настаивать на том, что вся Вселенная вращается вокруг его планеты, а все остальные Птоломеи просто заблуждаются.
С Коперниканской точки зрения ни один из Птоломеев не прав, поскольку на самом деле все планеты вращаются вокруг Солнца. В чем же особенность коперниканской картины мира? Дело в том, что Коперник исходил не из непосредственно наблюдаемой картины мира, которая, вообще говоря, абсурдна, а строил некую идеальную модель Солнечной системы, в которой видимое движение небесных тел имело бы более разумную природу, а, следовательно, эта новая картина мира представляла собой не точку зрения, а была бы сущностной, т.е. универсальной, справедливой для всех Птоломеев. Этим-то коперниканский путь (подход) радикально отличался от птоломеевского пути (подхода). Птоломеевский путь является феноменологическим путем, т.е. опирается на непосредственное наблюдение эмпирических объектов, а коперниканский путь является онтологическим (сущностным), который более просто и разумно объяснял то, что в запутанной и противоречивой форм видится наблюдателю. Что самое характерное, это то, что картина мира Коперника, не находится в антагонистическом противоречии, ни с одной из птоломеевских точек зрения - она их примеряет между собой и, вместе с тем, лишат каждую из них претензий на всеобщность, сама являющаяся таковой.
Этой аналогии достаточно, чтобы понять, что я, как автор обращения, иду уже проторенной коперниканской дорогой, просто основательно заброшенной к моменту создания Универсальных моделей Общества и Культуры.
А в настоящее время в нашей показушной, по преимуществу, цивилизации, соответственно существует колоссальное количество "птоломеевских" точек зрения на саму цивилизацию, каждая из которых не только противоречит друг другу, но и зачастую находится в противоречии с собой самой. Например, существует более двухсот определений культуры, отражающих разные точки зрения, построенных на разных понятиях. Но всех их объединяет одно - они не являются универсальными, всеобщими моделями, да и не претендуют на это, а создаются для служения различным целям, поставленных перед собой различными социальными, корпоративными структурами.
Так это было всегда, пока существует цивилизация и это всегда разъединяло людей и служило обоснованием конфликтов, войн, революций. Тут нечему удивляться: такова природа птоломеевского подхода, абсолютизирующего свою частную точку зрения.
Сейчас же, в эпоху ядерного оружия, экологических катастроф, угроз социальных катастроф, возрастает потребность в объективном, универсальном, сущностном знании о самом обществе и его культуре, т.е. существует острая потребность в коперниканском подходе, не разъединяющем людей, а объединяющих их. Конечно, такая потребность может быть удовлетворена, если такое единство реально существует. И здесь нет "королевского" пути - доказательством справедливости этого пути и стало построение универсальных онтологических (сущностных) моделей Общества и Культуры.
В Обращении как раз и говориться о таких моделях, которые являются противовесом множественности культурных, социальных и религиозных подходов, антагонистически противостоящих друг другу. Именно эти
антагонизмы и порождают нестабильность в обществе, приводящие общество в катастрофическое состояние. Только коперниканский путь может привести общество к миру, согласию и, в конечном счете, к процветанию.
Надо сказать, что такая постановка вопроса, а именно, решение мировых проблем с помощью особого знания была сделана достаточно давно. Еще в 17-м веке великий чешский просветитель, педагог и религиозный деятель Ян Амос Коменский в своем философском труде "Предвестие пансофии (всеобщей мудрости)" обнародовал проект средств культуры, с помощью которых можно было бы осуществить переустройство мира на гуманистических основах, устранив из мира войны и насилие. Новаторство его подхода состояло не в том, чтобы навязать миру свои идеалы, а в том, чтобы понять, каков мир есть на самом деле. В этом можно убедиться из основных пансофических принципов Яна Амоса Коменского:
1. Необходимо абсолютно новое видение целого, всей картины мира;
2. Картина мира должна быть увидена в единстве, в органической организованности и жизненности;
3. Результатом этого будет Универсальное Знание, связанное единством своих законов, которые действуют во всех дисциплинах и из каждого могут быть выведены;
4. Универсальное Знание позволит впоследствии прояснить отдельные и противоположные истины и одновременно связать все взгляды общей целью;
5. Пансофия распространится по всему миру, открыв перед ним бесконечные возможности познания и совершенствования;
6. Когда реальность будет понята как единый живой организм, а все составляющие ее предметы раскроют свой истинный смысл и сама реальность раскроет людям свои законы, люди придут к всемирной гармонии;
7. Человек должен все это воспринять и воссоздать гармонию в самом себе;
8. Человек получит в руки универсальный ключ и указатель к дальнейшему познанию и открытиям;
9. Пансофия - это истинное видение мира и понимание его, оно должно стать доступной всем народам земного шара на их родном языке;
10. Если человек будет жить в правде и исполнять свою партию во всеобщей гармонии, то тогда все люди придут к согласию - к миру.
Замечу, объективности ради, что эти принципы, извлеченные из Пансофии Я.А.Коменского, почти дословно взяты из книги Миклоша В. Кратохвила "Жизнь Яна Амоса Коменского". Сделано это ради объективности, чтобы не было искушение у автора современного Универсального Знания подогнать старый проект под новый, которому необходимо зарекомендовавшее себя основание. На самом деле сходство между проектом Я.А.Коменского и как бы его современной реализацией в виде Универсальных онтологических моделей Общества и Культуры, что бросается в глаза при их сопоставлении, определяется одним и тем же идеалом - культурой Эпохи Возрождения. Что же касается книги М.В.Кратохвила, то думается, что читатель прочтет эту книжку с большим интересом и пользой для себя, если он это еще не сделал.
Надо сказать: что эта идея была энергично поддержана учеными 17-го века, и Я.А.Коменский был приглашен в Англию для реализации этого проекта, но приступить к его осуществлению помешала гражданская война в Англии. Однако, осуществление этого проекта в то время, думается, было невозможно из-за внутренних, познавательных причин: наука того времени не располагала научными и методологическими средствами для решения этой задачи.
Этот проект был осуществлен в познавательном аспекте уже в наше время в период с 1971-го по 1975-й год автором в виде Универсальной онтологической модели Общества и Универсальной онтологической модели Культуры.
Открытие этого Универсального Знания не было сделано под влиянием Пансофии Я.А.Коменского - о ней я просто не знал, - а в результате естественного познавательного процесса: как поиск истины ради самой истины. Но и ситуация, конечно, созрела для решения этой задачи.
Здесь же можно дать их описание, имея ввиду, что никакое описание не может исчерпывающим образом заменить сами модели, поскольку они пространственны и взаимное расположение их отдельных элементов играет существенную роль для извлечения из этих моделей все нового и нового знания. Я, как мне кажется, значительно стал умнее за время многолетней работы с Универсальным Знанием. Универсальный характер моделей позволяет проектировать их на разные проблематичные области будь-то физика, проблема стоимости в политэкономии, культурология с ее глобальной проблемой западного и восточного пути, сама философия, наконец, социология и весь универсум человеческого познания. В то же время все существующие научные дисциплины, особенно наука о человеке и обществе, где целостность, интегральный характер знания существенен, легко находит свое место в Универсальном Знании.
Эвристичность Универсального Знания видна уже в том, что, когда модели находились в процессе открытия и когда были уже открыты, то я даже и не думал о науке экологии, а не так давно, обнаружил, как едва ли не самое главное, экологический характер Универсального Знания, что дало тему для пишущейся сейчас мною диссертации.
Экология - это очень хороший повод поговорить о содержательной стороне Универсального Знания. Начнем с Универсальной онтологической модели Общества. Кстати, замечу, что написание с большой буквы слова Общество и Культура означает, что эти понятия рассматриваются не в традиционном аспекте, а такими какими они фигурируют в Универсальных моделях. То же самое характерно и для других понятий, элементов Универсальных моделей.
Универсальная модель Общественной системы состоит из трех взаимосвязанных подсистем: Социальной, Культурной и Экзистенциальной (биологической). Каждая из этих подсистем в свою очередь состоит из пары взаимосвязанных элементов: Субъект и Среда субъекта, что как раз к экологии, науки о среде обитания, имеет самое непосредственное отношение. В Социальной системе Субъектом является Социальная роль, а Средой субъекта - Процесс. Это может показаться странным, что средой субъекта служит нечто нематериальное - абстракция Процесс, но все дело в том, что Социальная роль представляет собой набор ценностей, норм, идей, которые управляют Процессом, а потому образуют с ним органичное единство и без самого Процесса Социальная роль становится бессмыслицей. Самый простой пример Социальной роли - это профессия, но существует громадное количество
социальных ролей во всех сферах жизнедеятельности человека там где человек активно участвует как деятельный индивидуум. Структура семьи, например, есть совокупность Социальных ролей: отец, мать, брат, сестра - все это тоже Социальные роли. Вообще говоря, какова будет Социальная роль, зависит от характера Процесса, которым социальный субъект управляет. При этом, надо иметь ввиду, что это не значит, что Процесс непрерывен во времени, достаточно его периодическое существование, во время которого
Социальная роль реализует себя, т.е. становится сама собой.
В Культурной системе средой субъекта служит Материал, т.е. это тот фрагмент окружающей среды, качества, свойства или пространственные характеристики, формы которого стали различаемы культурным субъектом, а сам фрагмент, тем самым, оказался включен в Общественную систему. общества. В древнегреческом обществе никто не знал о существовании рентгеновских лучей, хотя они и поступали на Землю из Космоса, но после открытия их Рентгеном (повидимому, рентгеновские лучи не мог открыть человек с другой фамилией), рентгеновские лучи стали таким же равноправным элементом общества, как и другие предметы материальной культуры, существующие с древнейших времен.
Понятно, что субъектом Культурной системы является то, что, собственно, воспринимает Материал, что различает его характеристики, процессуальные и пространственные, и что строит образ, модель материальных объектов. Не трудно понять, что это и есть мышление человека. Мыслящий человек и есть субъект Культурной системы и он - есть культура человеческого общества. Другими словами Культура - это активный процесс, протекающий в мозгу человека, а не набор культурных образцов. Например, без человека, книги есть просто совокупность листов, запачканных в определенных местах типографской краской. Мы можем любое количество текстов посылать в Космос для "братьев по разуму", но это не обогатит их культуру, поскольку им будет не известна та среда и ситуация, которые породили содержание этих текстов, я уже не говорю о немыслимости в этих условиях дешифровки языка текстов.
Здесь мы столкнулись с очень важной вещью; мы поняли в первом приближении, в чем специфика Культурной системы и в чем специфика Социальной системы и чем они друг от друга отличаются. Различение этих понятий очень важно и до настоящего времени отсутствие его приводит к путанице в решении важнейших социо-культурных вопросов. Особенно это заметно в работе научно-исследовательских учреждений и в искусстве. Мы здесь должны очень четко различать ситуации, когда шапка Мономаха или
булава Богдана Хмельницкого лежат в музее и когда этими предметами активно пользовались их владельцы. В первом случае, они ничто иное, как предметы материальной культуры прошлого, во втором - они становились компонентами Социальной роли и выполняли функции государственного управления, т.е. становятся средством регулирования социальных процессов, как нормативы и ценности, т .е. как результат абстрагирования от материального носителя.
Отсюда становится понятным, что Социальная система выполняет активную, процессуальную роль в Обществе, а Культурная система пассивна, созерцательна, в ней совершатся пока еще для нас таинственный творческий процесс создания образов внешнего мира. Ясно, что Социальная и Культурная
системы тесно между собой взаимосвязаны, в первую очередь потому, что элемент Социальной системы Процесс не может висеть сам по себе в пространстве, он должен жить на чем-то и на что-то должен быть направлен. Этим "что-то" и является Материал, в котором мы можем различать Исходный материал, Продукт, Средства преобразования Материала. Эта тесная взаимосвязь и носит название Социо-культурная система, внутри которой протекает вся человеческая ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Деятельность - это самая существенная даже сущностная характеристика Социо-культурной системы. Именно поэтому Социо-культурная система представляет собой органичную целостность, которая носит название ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО. Это общество характеризует собой и, так называемое, общество "развитого социализма" и капиталистическое общество. Сущностное различие между ними
состоит в их разных подходах к Культурной системе. Социализм пытается культурой руководить, используя политические средства, а капитализм использует экономические рычаги влияния на культуру. Отношение к частной собственности является опосредованным следствием такой культурной политики.
Осталась еще одна подсистема Общественной системы - это экзистенциальная (биологическая) система, в которой роль среды субъекта играет Биосубстрат, т.е. анатомия и физиология биологического организма, а роль субъекта - Экзистенциальные структуры, представляющие собой стихию эмоционального, в основе которой лежат инстинкты. Фундаментальными инстинктами, от которых в самой непосредственной зависимости находится существование (экзистенция) биологического организма, являются инстинкт продолжения рода и инстинкт самосохранения. Эти два инстинкта регулируют состояние, в котором находится организм, от которого зависит даже эволюция биологического вида.
Казалось бы, что существенного можно было бы извлечь из этой простой, на первый взгляд, трехчленной структуры для экологии человеческого общества. Впрочем, древние были по этому поводу вполне определенного мнения. Еще в индийском эпосе "Махабхарате" было сказано:
"Стремиться один к сладострастью,
Другие - к земному богатству и счастью,
Цель третьих - любви и добра постиженье,
А в нем наивысшему благу служенье.
Лишь самые мудрые в том преуспели:
Понять и разъять три различные цели."
Однако, здесь мы выходим на важнейшую проблему ценностной ориентации Общественной системы на экологическую проблематику.
Каждая из подсистем Общественной системы имеет свою внутреннюю стратегию развития, т.е. свою внутреннюю специфику, так как они относительно
независимы друг от друга, при их взаимозависимости. Взаимные связи могут быть относительно сильными и слабыми. Общественная ситуация нашего времени, в которой находится современная цивилизация, определяется очень
сильными связями между социальной и культурной системой, т.е. Социо-культурная система образует очень мощный агрегат деятельностных структур и относительно слабой связью между Экзистенциальной системой и Социо-культурной системой. Можно даже сказать, что Экзистенциальная система, как результат обобщения индивидуальных Экзистенциальных систем, имеет очень слабые позиции внутри Общественной системы. Вместе с тем, важнейшая роль Экзистенциальной системы внутри Общественной системы состоит в конечной оценке качества экологического состояния окружающей среды и Общества, образующие между собой единство. С другой стороны, Социо-культурная система, как целостность, и Экзистенциальная система обладают совершенно разными темпами своего развития. Поскольку эти системы имеют разные ценностные ориентации, т.к. они слабо между собой связаны, то быстро изменяющаяся Социо-культурная система начинает навязывать Общественной системе свои искусственные ценности и Общество начинает терять свои устойчивые ориентиры, игнорируя роль Экзистенциальной системы в оценке экологической ситуации. Так мы оказываемся в условиях глобального экологического кризиса, когда начинают разрабатывать, якобы для блага народа, проекты поворота сибирских рек, а финансовые и интеллектуальные ресурсы оказываются направленными на развитие экологически опасной ядерной энергетики в ущерб развитию других, экологически чистых энергетик и несть числа подобных примеров. А причины всего этого в сиюминутных выгодах быстро и мощно развивающейся Социо-культурной системы.
Проблема соотношения естественных (экзистенциальных) и социо-культурных ценностей является исключительно важной и насущной, их соотношение и вес отнюдь не просто сопоставить и оценить тот крен, который необходимо сделать Обществу в целом, тоже непросто, но здесь мы имеем в каждом отдельном случае очень четкий и вполне научно обоснованный, достоверный критерий оценки.
Дело в том, что каждая из трех основных подсистем Общественной системы выполняет по отношению к Обществу в целом очень четкую и строго определенную функцию, которую мы легко выявим из элементного состава Социальной, Культурной и Экзистенциальной системы. С Социальной системой
связана функция преобразования характеристик внешней среды (на то и Процесс, чтобы никто не дремал), с культурной системой связана функция различения характеристик внешней среды, т.е. Материала, а с Экзистенциальной системой связаны две функции: функция преобразования и функция различения своих собственных состояний.
Все эти четыре функции полностью исчерпывают возможные варианты и образуют вместе одну, самую важную, присущую Общественной системе, функцию, функцию АДАПТАЦИИ, т.е. приспособления Общества к окружающей среде. Общественная система - есть система жизнедеятельности, для которой
факт его существования имеет совершенно самостоятельную ценность, другими словами, существование - самоценно. Поэтому вопрос о том, какая система ценностей Социо-культурная или Экзистенциальная, в настоящее время имеет приоритет не решается автоматически, в зависимости от произвола или желания представителей Общества, строго придерживающихся той или другой идеологии, а только в связи с качеством интегральной функции общества, т.е. интегральной адаптационной, экологической характеристикой
Общественной системы. Мой опыт контактов, например, с партией зеленых говорит о том, что внутри этой партии и даже занимающие ключевые позиции находятся люди, сами себя называющие экстремистами, которые ничему учиться не хотят, а стремятся играть на настроениях народа, возбуждая у него такие эмоции и состояния, когда уж нет дела до экологических оценок и трезвого расчета. Итогом таких действий, безусловно, в конечном счете, будет угроза глобальной экологической ситуации. Ведь экологическая ситуация является социо-культурно-экзистенциальной экологической ситуацией и от того, находятся ли эти частные ситуации между собой в антагонистическом противоречии или в органическом и гармоничной взаимосвязи, зависит жизнь или смерть цивилизации в целом.
Так мы пришли к началу нашей статьи, где сопоставляются птоломеевский путь и коперниканский путь, по которому должно следовать человеческое познание. То, что представлено в этой статье и есть следование по коперниканскому пути, поскольку все выводы делаются исходя из научного знания, т.е. строения целостной, синтетической Универсальной модели Общественной системы, а не из личных предпочтений, частных систем ценностей и идеологических постулатов. Конечно, исчерпать все следствия, которые можно было бы извлечь изучая строение Общественной системы невозможно, поскольку каждый новый виток развития Общества преподнесет нам совершенно новые проблемы и задачи, которые необходимо будет решать на самом высоком уровне, т.е. на уровне цивилизации в целом. Здесь же
приведена ничтожная часть следствий из строения Общественной системы, в ее сиюминутном состоянии. А ведь мы еще даже и не прикоснулись к проблематике связанной с Универсальной онтологической модели Культуры, которая есть, в соответствии с пансофическими принципами Я.А.Коменского, "универсальный ключ и указатель к дальнейшему познанию и открытиям". Овладение этим ключом и дает возможность открыть дверь в новую Онтологическую, безопасную в экологическом отношении, цивилизацию, которая сама является только преддверием в будущую Космическую Эру. Но не пройдя этот этап, на котором, по сути, решается вопрос "быть или не быть", цивилизация, оставаясь по существу птоломеевской, задохнется от переизбытка текстов, в которых птоломеевцы будут клясться в своей пылкой любви ко всему живому. Что они весьма усердно и делают.
Я.А.Коменский обнаружил дверь в Онтологическую цивилизацию, ключ к которой со времени стихийной Эпохи Возрождения был утерян, что привело к утрате верных ориентиров, от чего мир продолжал катиться в пропасть социальных катастроф, достигнув в 20-м веке почти максимальной глубины падения, и оказался на грани уничтожения. Может быть, именно это привело к тому, что были открыты Универсальные модели Общества и Культуры, которые явились тем ключом, который открыл дверь в новую Онтологическую цивилизацию, как реализация осознанной Эпохи Возрождения в новых условиях и с новыми научными средствами.
Добро пожаловать, господа!
3 -15.08.98 г.
ПРИГЛАШЕНИЕ В ЦИВИЛИЗАЦИЮ ХХI ВЕКА.
КУЛЬТУРА.
В первой брошюре "Приглашение в цивилизацию ХХI-го века. Общество" было представлено "Обращение к Вам",где говорилось о том, что идет смена типа цивилизации в следствии открытия особого знания о ней самой в виде Универсальных моделей Общества и Культуры. (Замечу, что заглавные буквы используются для названий элементов Универсальных моделей.) Там же проводилась аналогия между Универсальным Знанием со знанием об истинном строении Солнечной системы. Получение такого знания означало, что мы находимся на коперниковском пути в противовес птоломеевскому описательному пути. С познавательной точки зрения это очень важное противопоставление, поскольку в первом случае речь идет об объективном, всеобщем, универсальном знании, а во втором - о частной точке зрения наблюдателя, который находится в специфической позиции, мешающей ему понять то, что есть на самом деле.
Сейчас будет продолжена эта линия рассуждения, но уже сосредоточив внимание на Культурной системе, которая является ядром Общественной системы и которая задает тип знания.
Картина мира создается именно здесь, в Культуре, а следовательно, Универсальные модели Общества и Культуры, от которых зависит переход с описательного птоломеевского пути на коперниковский путь, появились в результате работы внутри Культурной системы.
Мы все, как и каждый в отдельности, должны осознать, что Культурная система, или более узко Культура, представляет собой нечто особое, ни на что другое непохожее; ведь Культура - это и есть мышление человека. Все, что мы различаем во внешнем мире, включая наше представление об Обществе и о себе самих, все это продукт нашего мышления. Значит ли, что наше сознание обречено оставаться, как в тюрьме, внутри
черепной коробки. Конечно, это было бы ужасно, если бы ни одно очень существенное обстоятельство: открытые родоначальником немецкой классической философии И. Кантом априорные (до опытные) структуры нашего мышления, которые гарантируют получение достоверного знания о внешнем мире. Кант для объяснения существования чудесных априорных структур привлекал Бога, как конечную причину бытия всего существующего в мире. И не случайно Кант сравнивал свое открытие априорных структур с открытием Коперника. Но вот в чем проблема; ведь тоже совершенно неслучайно все развитие немецкой классической философии, завершившееся марксизмом, проходило под флагом отказа от кантианских, божественных априорных структур мышления. Это совершенно закономерно, потому что у Канта логический метод и априорные структуры находились между собой в антагонистическом противоречии. Кроме этого Кант не располагал знанием о целом, о необоходимости которого задолго до Канта говорил великий чешский просветитель, ученый и религиозный деятель 17-го столетия Ян Амос Коменский.
С точки зрения Универсальной модели Общественной системы ларчик открывается просто; ведь функцией Общественной системы, как целого, является функция АДАПТАЦИИ /1/, т.е. приспособление Общества к окружающей среде. То, что мы сегодня называем априорными структурами мышления, появилось в результате длительного процесса отбора и усложнения структуры и функций мозга, т. е. Биосубстрата, обеспечившего, в конечном счете, не только выживание рода человеческого, но и его главенство на планете, что, как мы знаем, было далеко не всегда. Драма идей состоит в том, что Кант не смог обосновать свое гениальное открытие, не будучи последовательным коперниканцем, и всеобщее универсальное знание у него фигурировало в виде таблицы категорий, а не как онтологическая (пространственная) модель; последнее же присуще коперниковскому подходу.
Его выдающиеся критики от Фихте до Гегеля вместе с божественной водой выплеснули и ребенка: кантианские априорные структуры.
После этой необходимой философской увертюры вернемся к тому, что Я.А. Коменский называл "универсальным ключом и указателем к дальнейшему познанию и открытиям", т.е. к Универсальной онтологической модели Культуры. Ее основное назначение, если оставаться внутри Культурной системы, состоит в создании образов мира и, в том числе, образа самого себя, т.е. в ней отражается все, что окружает человека и сам человек. Следовательно, мы имеем дело с "предельным" синтетическим знанием, в котором содержится обоснование самого себя, и мы вправе ожидать ответ на все самые проклятые вопросы, на которые до сих пор не были даны ответы, если человек, в принципе, на них в состоянии ответить. Но, прежде всего, мы должны рассмотреть, пусть в общих чертах, строение Универсальной модели Культуры, поскольку сама модель есть специфический отпечаток мира в Биосубстрате.
Это отражено в форме исходного эмпирического материала. Но эмпирические объекты не даны нам сами по себе - они воспринимаются человеком с определенной точки зрения. Естественно, нас интересуют универсальные, всеобщие точки зрения, которые можно представить в двух ипостасях. Первая ипостась - это эмпирические объекты с пространственно -геометрической точки зрения, а вторая - представленная с процессуальной точки зрения. Нет такой точки зрения, которую нельзя было бы выразить через эти две базисные точки зрения.
Пространственные формы и их движение полностью исчерпывают то, что отпечатывается в нашем сознании. Уже говорилось в /1/, что универсализм есть самая характерная особенность культуры Эпохи Возрождения. И поэтому возникает законный вопрос: Какая из этих точек зрения в большей степени отвечает умонастроению творцов Ренессанса? Особый интерес представляет взгляд признанной вершины Ренессанса художника, ученого, инженера Леонардо да Винчи на процесс познания, откуда можно почерпнуть важные сведения о том, каков был идеал познания у творцов Эпохи Возрождения. Леонардо да Винчи писал: "Глаз, называемый окном души, есть главный путь, благодаря которому общее чувство может в наибольшем богатстве и великолепии созерцать бесконечные произведения природы. А ухо - второй путь оно становится благородным посредством повествования о вещах, видимых глазом."
Человек был в центре мира итальянских гуманистов и для них естественен антропоморфный подход к познанию, где органы чувств человека характеризуются с точки зрения их ценности для познания мира. Леонардо да Винчи выделяет два пути познания, которые в точности соответствуют делению эмпирии на две вышеупомянутые категории. Восприятие глазом пространственных форм, т.е. эмпирии с пространственно-геометрической точки зрения, есть, по Леонардо да Винчи, главный путь познания, а восприятие ухом акустических колебаний воздуха соответствует эмпирии с процессуально-операциональной точки зрения и является второстепенным, вспомогательным путем, которым идет познание.
Первый путь - это и есть сущностный, онтологический,
коперниковский путь, представляющий собой Возрожденческий идеал познания, а второй, соответственно, птоломеевский, эмпирический путь познания.
Здесь естественным образом пространство отождествлено с сущностью и тем самым дан ответ на вопрос: "Что такое сущность или в чем сущность сущности?" - , который следовало бы давно задать, если бы этому не мешал тип мышления, свойственный нашей птоломеевской цивилизации.
Онтология, сущность, бытие, пространство - все это, с точки зрения Универсального знания, тождественные понятия. Мы можем легко представить неподвижный объект или статическую пространственную схему, но представить себе какой-либо объект без пространства невозможно.
Пространство не есть свойство материи; само пространство обладает свойствами. Пространственная форма - есть сущность материи, бытие.
Такая точка зрения на сущность не известна в европейской философии. Даже в Античности, для которой характерен примат образа над словом, бытие - это всегда означает наличие материи, а небытие связывалось, как, например, у Демокрита, с пустым пространством, лишенным материи. Но в истории восточной философии учение даосизма оказывается близкой к изложенной выше концепции бытия. В книге древнего восточного философа Лао-цзы "Дао де цзин" читаем: "Тридцать спиц соединяются в одной ступице, [образуя колесо], но употребление колеса зависит от пустоты между [спицами]. Из глины делают сосуды, но употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем. Вот почему полезность [чего-либо] имеющегося зависит от пустоты".
Как мы видим у Лао-цзы пустое пространство не просто вместилище материи, а очень активно.
Концепция даосизма в восточной интеллектуальной традиции есть своеобразный аналог античности в европейской цивилизации, но с восточной мистической спецификой.
Где ж истина? Возможно, и здесь истина посредине. Пространство без материи не существует. Даже в межгалактическом пространстве присутствует гравитационное поле, которое обладает свойством непрерывно заполнять все пространство. Но сама материя все же заполняет пространство, а не несет его с собой, поэтому само по себе пространство бесформенно, а вот пространственная форма выражает свойство материи существовать специфическим, свойственным данной форме материи, образом в пространстве, т.е. быть.
Два способа восприятия мира человеком: Эмпирия с онтологической (пространственной) точки зрения и Эмпирия с процессуально-операциональной точки зрения - это два разных исходных пункта процесса познания, которые приводят к двум принципиально разным моделям мира, онтологической модели и логической модели, соответственно.
Поэтому ответ на вопрос: Что является источником универсализма в познании? - будет однозначен: источником универсализма является глаз - самый информативный из органов чувств человека. Следовательно, Эмпирия с пространственной точки зрения и есть в Культуре начало пути, на котором человек обретает, конструирует всеобщее, универсальное, сущностное знание.
Множественность оперативных средств и множество органов чувств, воспринимающих объект в операциональном контакте с объектом, как ,например, тактильное ощущение, или воспринимающих непосредственно Процесс, как, например, ухо, порождает множество частных точек зрения под которыми рассматривается объект.
В процессе познания мир раздваивается на онтологию (сущность) и феноменологию (явление) и, соответственно, путь познания раздваивается на коперниковский путь и птоломеевский путь. Кажется, что здесь содержится противоречие; ведь птоломеевская картина мира является порождением созерцания, как и коперниковская. Однако, это далеко не так. Созерцаемая картина мира у Птоломея нерасчлененно связана со специфическим выбором системы отсчета, в качестве которой выступает одна из планет Солнечной системы, т.е. с Землей, и, следовательно, роль оперативного средства играет частная система отсчета, что маскирует и сводит на нет созерцание у птоломеевского подхода.
Коперниковский путь начинается с созерцания пространства и заканчивается конструированием пространственной модели, но в промежутке между ними процесс конструирования подвергается осмыслению и проверкой на разумность; тем самым созерцание завершается воображением, а не простой констатацией того, что видится глазом. И это хорошо понимали творцы Ренессанса. Леонардо да Винчи писал:
"Но какая нужда распространяться мне в столь высоком и пространном рассуждении? Что не совершается посредством глаза: Он движет людей с Востока на Запад, он изобрел мореплавание, и он превзошел природу ибо простые природные возможности ограниченны, а труды, которые глаз предписывает рукам, - бесчислены, как показывает это живописец, придумывая бесчисленные формы животных и трав, деревьев и пейзажей".
Если мы посмотрим на универсальную онтологическую модель Культуры, то увидим, что она сугубо пространственна, а это означает, что взаимное расположение ее элементов, влияет на результат познания, на различимость и последовательность разных и несмешивающихся, но влияющих один на другого, путей познания. Было бы громадной ошибкой считать, что можно двигаться по одному из них, полностью игнорируя другой путь познания. Оба эти пути являются взаимно дополнительными по отношению друг к другу. Но, описывая каждый из них необходимо абстрагироваться от другого, для того, чтобы понять их характерные особенности и понять, что является приоритетным для процесса познания в конкретной познавательной ситуации.
Начало коперниковского пути, т.е. эмпирия с онтологической (пространственной) точки зрения, завершается онтологической моделью, состоящей из пространственных элементов, связанных друг с другом с помощью связей.
Начало птоломеевского пути, т.е. эмпирия с процессуально-оперативной точки зрения, завершается Логической моделью, представляющей собой знаковую конструкцию, язык, с помощью которого отображаются отношения между процессуально-операциональными сторонами эмпирических объектов и оперативными средствами. Эти отношения представляют собой ПОНЯТИЯ, с помощью которых строятся СУЖДЕНИЯ. В этом, кстати, и состоит изначальная ошибка Канта, отражающая тип мышления эпохи, которая привела к тому, что вся немецкая классическая философия попала в тупик птоломеевского пути. Для Канта знание отождествляется с СУЖДЕНИЕМ, т.е. он отождествлял знание с Логическим моделированием. В этом и состоит главное противоречие философии Канта, т.е. противоречие между онтологическим характером априорных структур и только логическим характером знания, порождаемого априорными структурами мышления, которые он как бы выносил за пределы знания.
Поскольку эти два пути приводят к разным моделям мира: одна тяготеет к пространственному образу, а другая к формально-понятийному – то их нельзя смешивать, а напротив, необходимо отдавать себе отчет по какому пути идти в первую очередь. Другой, дополнительный путь, естественно, не только не заказан, а, наоборот, полезен или даже необходим, но надо себе отдавать отчет, что второй путь является вспомогательным.
Каперниковский путь приводит к познанию универсальной сущности мира, а птолемеевский путь, за счет использования оперативных средств, приводит к познанию закономерностей, к практическим результатам.
Сама же Универсальная модель Культуры пространственна, т.е. открыта коперниковским методом и на антропологической (человеческой) основе.
Поэтому мы вправе ожидать, что в ней будут отражены все существенные, сущностные аспекты мира и общества, чье благополучие и выживание будет зависеть от ее истинности.
Раз в модели Культуры отражается весь мир, а она сама есть отражение себя самой, то в ней должно быть запечатлено различие в специфике социального и культурного, от которого, как это было показано в (1), столь многое зависит в человеческом обществе. В (1) говорилось о том, что Культурная система пассивна, созерцательна, а Социальная система активна – она преобразует мир.
Очевидно, что Эмпирия с процессуально-операциональной точки зрения отражает воздействие Процесса на Материал (см. Универсальные модели), а, следовательно, в ней запечатлена функция Социальной
системы. Последнее, фиксируется в Логической модели в знаковой форме.
В искусственной знаковой форме отражается искусственный характер Социальной системы, которая есть совокупность норм, ценностей, идей, управляющих Процессом, а затем знаковая форма в виде нормативов деятельности опять поступает в Социальную систему.
Эмпирия с онтологической точки зрения является результатом созерцания пространства, что определяет сугубо культурный аспект Культурной системы и отражается в Онтологической модели в форме пространственного образа мира или его фрагмента как идея, которая тоже может поступить в Социальную систему в качестве компонента Социальной роли.
Однако работа внутри Логической модели и внутри Онтологической модели совершается принципиально разными способами. Изменение, развитие знаковой формы может осуществляться как в мозгу человека, так и на неорганическом материальном субстрате, как это и происходит в компьютере. Поэтому логическое мышление очень легко социализуется, т.е. оно хорошо приспособлено для процесса передачи информации и для процесса обучения. Рутинная, нормативная сторона в Логической модели доминирует над творческой стороной мышления.
Непрерывное изменение, развитие Онтологической модели осуществляется только в мозгу и хотя имитация этого процесса сейчас осуществляется с помощью компьютера, сам процесс создания образа неотделим от Биосубстрата и составляет тайну образного мышления, т.е. неразрывно связан с экзистенциальной (биологической) системой. Поэтому можно говорить только о самообучении образному мышлению или о постановке его аналогично тому, как говорят о постановке голоса артиста.
Таким образом, логическое мышление - это машинное, социальное в человеческом мышлении, а онтологическое, образное мышление - это сугубо человеческое, специфически культурное в человеческом мышлении.
Другими словами, человек располагает двумя способами познания мира: онтологический - это познание мира на языке природы; человек есть ее неотъемлемая часть, логический - это искусственный язык, созданный человеком в процессе общественной деятельности; человек при этом есть социо-культурное существо. В природе нет знаков; ее язык - это пространственные формы, находящиеся в движении, как говорил Р.Декарт.
Культурная система не только выполняет функцию связи общества с косной материей, но и саму Общественную систему связывает в одно органичное целое, отражая в себе Социальную систему и Экзистенциальную систему.
Вот какая нагрузка лежит на культурной системе, на этой хрупкой части Общественного организма. Но от нее зависит жизнестойкость общества, его способность гибко и мощно приспосабливаться к внешней среде и приспосабливать внешнюю среду к себе самому.
Именно здесь и таится самый главный секрет жизнестойкости общества, поскольку от весового соотношения между естественным и искусственным, онтологической моделью и логической моделью зависит жизнь или смерть общества.
Тогда, когда логическое отодвигает на задний план онтологическое, т.е. искусственное берет верх над естественным в мышлении, а это значит социальное превалирует над культурным и экзистенциальным, то наступает эпоха аналогичная Эпохе Средневековья, когда социальная структура (государство) начинает осуществлять диктат над культурой, а, следовательно, и
над обществом.
В Европе запылали костры, когда средневековье осознало, какую угрозу для него несет в себе культура Эпохи Возрождения, а стремление взять под свой односторонний контроль экзистенциальную систему всегда выражалось в средневековом идеале умертвлении плоти. Тогда на сцене общественной жизни появляются такие гиганты словотворчества как Фома Аквинский и Уильям Оккам, чей активный словарный запас в десятки раз превосходил словарь Шекспира, но творческий потенциал общества оказывается погребенным под претенциозным словесным мусором. Это циничная эпоха лицемеров, социальных манипуляторов вроде Гитлера, Ленина и Сталина, эпоха наукообразия и имитации творчества, описанная с заслуженной ей желчью и издевательством Джонатаном Свифтом в "Путешествии Гуливера" в главе о летающем острове ученых Лапуту. Но, конечно, человеческий гений и в это время способен создавать выдающиеся произведения, музыку, делать математические открытия, но все это не способно остановить движение общества в застойное зловонное болото. Не так давно коммунисты нас с этим обществом достаточно детально познакомили, да мы и не очень далеко ушли от него.
Не случайно, что мы не знаем примеров в европейской культуре, когда бы онтологическое моделирование с помощью социальных средств подавляло логическое. Даже в Античности с ее идеалом созерцательности, логическому уделялось более чем пристальное внимание, хотя и самодавлеющая интенция на сущностное, онтологическое мышление составляла воздух культуры. Это эпоха, когда бьет фонтаном творческая фантазия, которая, как из рога изобилия, высыпает целые миры, годные на все случаи жизни, но лишенные критерия истинности и практической пользы. Такая культура работает на будущее и из продуктов этого сверхтворчества закладывается фундамент такой культуры, которую уже не смогут адепты безудержного словотворчества загнать в бараки "сверхценных" идей.
Такова культура Античности, светлого детства европейской культуры, которая дала будущему выжить в немыслимой ситуации, но сама, будучи, далекой от прагматики, практической пользы погибла под прессом римского великодержавия.
Итальянская Эпоха Возрождения на исторически короткий отрезок времени, всего с ХIY по ХYI столетие, в своей социо-культурной реторте создала уникальный и хрупкий сплав Античности и Средневековья, где доминанта Античности, т.е. доминанта образного мышления над средневековой схоластикой, не означала впадение в крайность, а сохраняла меру, отдавая должное, например, лингвистическим штудиям гуманистов. Открылось окно в мир культуры, продемонстрировавшая свои возможности тогда, когда она осознает значимость и место своих составляющих, где ничто жизнеспособное не является лишним, если оно не претендует на место ей не свойственное.
Таким образом, Эпоха Возрождения это не ярлык, который навешивается на что попало, а синтез Античности и Средневековья, онтологического и логического мышления при умеренной доминанте первого. Для того, чтобы общество динамично развивалось, между Онтологической моделью и Логической моделью должно быть динамическое равновесие, а неуклонное движение вперед достигается опережением онтологического мышления, моделирования.
Поэтому Культурная система, от которой зависит расширенное воспроизводство, прогресс общества, является ведущей подсистемой Общественной системы.
Теперь не сложно увидеть, что от доминанты того или другого типа мышления, т.е. от типа культуры, зависит социальная структура общества.
Онтологическая модель как система представляет собой равноуровневую организованность; она состоит из элементов, соединенными горизонтальными связями, образующими кооперацию равноправных элементов, из которых невозможно построить вертикальную иерархическую организованность.
Поскольку сама Онтологическая модель представляет собой определенную идею, которая, поступая в Социальную систему, становится компонентой Социальной роли (см. модели), то строение Онтологической модели, соответственно, определяет строение Социальной роли и тем самым Социальная система общества будет повторять строение Онтологической модели. Приведу простой пример. Занятие живописью состоит в работе над Онтологической моделью, т.е. художник создает пространственную модель мира, вымышленного или реально существующего. Эта работа, протекающая в воображении художника, имеет сугубо индивидуальный характер. Художники могут объединяться в союзы, кооперироваться, создавая художественное направление, но построить из них производственную иерархию можно только в том случае, если они откажутся от самого сокровенного в их работе: от индивидуального творчества, т.е. от специфически культурного. В этом случае они уже перестанут быть деятелями Культуры, а станут элементами Социальной системы, которая управляет поточным производством, скажем, безликих бюстов вождей.
Античность и Эпоха Возрождения наглядно демонстрируют связь между доминантой онтологического мышления и демократическими формами правления в городах-государствах.
В строении развивающейся Логической модели, представляющей собой цепочки знаков, образующих как бы крону дерева, которые и называют логическим деревом, легко узнается социальная иерархия. И Средневековье с ее громоздкой схоластикой, бесконечными логическими штудиями и диспутами, заканчивающимися всегда торжеством "безошибочного" мнения верховного иерарха, точно также отчетливо демонстрирует наличие параллелизма между типом мышления, типом культуры и социальной структурой общества.
Изоморфизм культурной и социальной системы, подобие их строения определяет целостность социо-культурной системы, но эта целостность целиком определяется теми процессами, которые протекают в культуре. Процессы укрепления целостности Культуры сменяются деградации ее и все это зависит от того, как протекает внутри Культуры незримая работа, которую ничем нельзя компенсировать.
Теперь мы знаем, что деградация общества и подъем его зависит от того, какой тип мышления, тип культуры доминирует в Культурной системе. Логический тип мышления порождает иерархическую автократическую или диктаторскую тоталитарную систему, которая, в, конечном счете, рухнет под собственной тяжестью. Если доминирует онтологическое мышление, то при умеренной его доминанте над логическим мышлением наступает подъем, развитие, возрождение общества.
Главный вывод, который мы должны сделать - это то, что В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, НАХОДИТСЯ ЛИ ОБЩЕСТВО НА ПОДЪЕМЕ ИЛИ ДЕГРАДИРУЕТ, ТО ЭТО ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЫ.
Вывод неожиданный, поскольку все всегда ссылаются на плохую социальную систему, что находится на поверхности, но на самом деле сама структура Социальной системы определятся типом культуры. В силу непонимания этого факта, фундаментальной значимости, цивилизация развивалась стихийным образом, поскольку демонстрация Социальной системы своей мнимой значимости и реальные возможности, опирающиеся на мощь специальных государственных структур, маскировали ведущую роль культуры в Общественной системе. И это несмотря на то, что идеализм всегда признавал ведущую роль идей, но поскольку содержание идей было всегда на поверхности, на первом плане, в то время как на самом деле структура Социальной системы зависит от типологии идей, то поэтому идеализм ничего не мог противопоставить всемогуществу Социальной системы.
В настоящее время ситуация радикально изменилась.
Поскольку строение культуры, т.е. Универсальная онтологическая модель Культуры, открыто, то мы уже имеем дело с новой Онтологической цивилизацией, как
она названа в Обращении, где ведущий характер Культуры столь очевиден, что это уже никто не сможет отменить, а Социальная система будет довольствоваться второй почетной ролью.
Культурная система представляет собой нервный узел, точнее мозг Общественной системы, в котором отражаются и проявляются все проблемы Общества и, соответственно, от Культуры следует ожидать их теоретическое решение.
В настоящее время самой важной и неотложной проблемой для планеты в целом является экологическая проблема, которая приобретает явственное очертание экологической катастрофы. Как в Культурной системе находит себе отражение эта проблема?
Для ее решения, в первую очередь, необходимо обратить внимание на двуполярный характер Культуры, за счет чего в Культуре образ мира представлен в виде двух моделей, на которых акцентируются два разных аспекта мира: его строение, отражающееся в Онтологической модели, и его пероцессуально-операциональный, прагматический аспект, представленный средствами Логической модели.
В этой двуполярности Культуры скрыт другой, тесно соприкасающийся с экологической проблемой, важный момент, а именно, поддержание органической целостности Общественной системы. Это достигается за счет того, что Логическая модель имеет социальную специфику, т.е. она тяготеет к Социальной системе, а Онтологическая модель имеет специфику Экзистенциальной системы и поэтому тяготеет к Экзистенциальной системе. За счет этого в Культуре действуют центробежные силы, как бы растягивающие
Культуру в двух противоположных направлениях, создавая внутри нее напряженные состояния. В этом состоит главный источник развития, динамика культуры, но это в себе несет для Культуры и угрозу.
Социальная система и Экзистенциальная система, каждая, по своему, стремиться поставить под свой контроль Культурную систему, представляющей собой арену, на которой две другие системы борются за сферы влияния. В каждой новой ситуации Культурная система должна найти главный вектор развития Общественной системы, не противоречащий, а, напротив, содействующий условиям, максимально благоприятным адаптации общества.
Угрозой для Культуры является Социальная система, которая искусственно поддерживает свое подобие в Культурной системе, т.е. Логическую модель. И именно это чревато экологической катастрофой, поскольку экзистенциальные, биологические ценности оказываются отодвинутыми в сторону, вытеснены на периферию общественного сознания, но именно их главенство, по сравнению с социальными и культурными ценностями, представляет собой необходимое условие существования Общественной системы. Отсюда надо сделать простой, но от этого не менее важный вывод: ДОМИНАНТА ЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ НЕСЕТ В СЕБЕ УГРОЗУ ЭКОЛОГИИ ПЛАНЕТЫ.
Именно это и наблюдается в крайне опасной форме в ХХ столетии, когда логическое моделирование, феноменология стала идеалом научного познания.
Именно это и наблюдается в крайне опасной форме в ХХ столетии, когда логическое моделирование, феноменология стала идеалом научного познания.
Причина этого состоит в том, что доминанта логического моделирования означает доминанту процессуальности, активного воздействия на
окружающую среду, природу, в то время, как специфически культурный, онтологический, познавательный аспект оказывается отодвинут на второй план, что не позволяет увидеть решение проблемы во всей полноте и целостности. А онтологическое моделирование и, в частности, Универсальное знание ответственно за полноту и целостность экологической ситуации.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРАВИЛЬНЫЙ, ГАРМОНИЧНЫЙ БАЛАНС МЕЖДУ ГЛАВНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ КУЛЬТУРЫ, ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ И ЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛЯМИ, ОБЕСПЕЧИВАЕТ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОПТИМАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ В МИРЕ.
Поэтому решение экологической проблемы зависит от знания строения Общества и Культуры, что означает следование по коперниканскому пути в противовес
эмпирическому птоломеевскому пути.
24.09.1998.
ОБЩЕСТВО
Корейша А.О.
Для того, чтобы сразу ввести читателя в суть проблемы приведу "Обращение к Вам":
"Мой долг довести до Вашего сведения, что более 20-и лет назад на территории бывшего СССР начался глобальный процесс смены типа цивилизации, движущей силой которого явилось открытие Универсальных онтологических (сущностных) моделей Общества и Культуры. На практике это означает переход от пока еще существующей феноменологической (буквально: показушной) цивилизации, которой соответствует Эпоха войн и революций, к онтологической (сущностной) цивилизации, которой соответствует Эпоха Глобальной Эволюции, как следствие осознания Обществом своего собственного строения и строения своей культуры".
Сразу возникает ряд вопросов: "Что такое онтологическая цивилизация? Является ли она просто продуктом волюнтаристской фантазии автора или за этим термином стоит что-то реальное, существующее на самом деле?"
Из Обращения следует, если к нему внимательно присмотреться, что Онтологическая цивилизация - это почти наша с вами цивилизация, отличающаяся только тем, что в нашу цивилизацию внесено знание о себе самой. Но тогда возникает вопрос: "А разве мало было внесено знаний в нашу цивилизацию о ней самой?" Кажется, что добыто бездна знаний о нашей цивилизации, и каждое новое поколение открывает новые аспекты этого знания, будь оно построено на строго научной или мифологически-религиозной почве.
Чтобы ответить на этот самый серьезный и глубокий, с моей точки зрения, вопрос, необходимо обратиться к одному, безусловно, ключевому, в истории цивилизации открытию. На примере этого открытия легко понять, в чем особенность открытия автора и чем оно отличается от предшествующего накапливающегося знания о нашей цивилизации.
Речь идет об открытии Коперником истинного строения Солнечной системы и о том, какую роль это открытие сыграло в истории цивилизации.
Известно, что Коперниканской картине мира предшествовала картина строения мира Птоломея. Согласно птоломеевской картине мира Земля покоится в центре Вселенной, а вокруг Земли вращаются все небесные тела: звезды, Солнце и планеты, не говоря уже о Луне. Планеты ведут себя очень странно в птоломеевском мире; кроме того, что они вращаются вокруг Земли, они, одновременно, вращаются вокруг некоего воображаемого центра. Объяснить столь странное движение планет в птоломеевской картине не представляется возможным, основываясь на физической картине мира.
Другими словами, птоломеевская картина мира была тормозом на пути развития фундаментальной физической науки.
Только открытие Коперником истинного строения солнечной системы, обусловил прогресс науки о природе, связанной с такими именами, как И.Кеплер, Г.Галилей, И.Ньютон.
Для того, чтобы понять особенность открытия Коперника и его принципиальное отличие от картины Птоломея, представим, что на каждой из планет Солнечной системы, находится свой Птоломей, который исповедует свою картину мира.
Здесь надо заметить, что ведь птоломеевская картина мира правильно отражает то, что видит человек, наблюдая за движением небесных тел. Поэтому каждый из Птоломеев нарисовал бы свою "истинную" картину, которые бы антагонистически, несовместимо противоречили друг другу.
Действительно, каждый из Птоломеев будет настаивать на том, что вся Вселенная вращается вокруг его планеты, а все остальные Птоломеи просто заблуждаются.
С Коперниканской точки зрения ни один из Птоломеев не прав, поскольку на самом деле все планеты вращаются вокруг Солнца. В чем же особенность коперниканской картины мира? Дело в том, что Коперник исходил не из непосредственно наблюдаемой картины мира, которая, вообще говоря, абсурдна, а строил некую идеальную модель Солнечной системы, в которой видимое движение небесных тел имело бы более разумную природу, а, следовательно, эта новая картина мира представляла собой не точку зрения, а была бы сущностной, т.е. универсальной, справедливой для всех Птоломеев. Этим-то коперниканский путь (подход) радикально отличался от птоломеевского пути (подхода). Птоломеевский путь является феноменологическим путем, т.е. опирается на непосредственное наблюдение эмпирических объектов, а коперниканский путь является онтологическим (сущностным), который более просто и разумно объяснял то, что в запутанной и противоречивой форм видится наблюдателю. Что самое характерное, это то, что картина мира Коперника, не находится в антагонистическом противоречии, ни с одной из птоломеевских точек зрения - она их примеряет между собой и, вместе с тем, лишат каждую из них претензий на всеобщность, сама являющаяся таковой.
Этой аналогии достаточно, чтобы понять, что я, как автор обращения, иду уже проторенной коперниканской дорогой, просто основательно заброшенной к моменту создания Универсальных моделей Общества и Культуры.
А в настоящее время в нашей показушной, по преимуществу, цивилизации, соответственно существует колоссальное количество "птоломеевских" точек зрения на саму цивилизацию, каждая из которых не только противоречит друг другу, но и зачастую находится в противоречии с собой самой. Например, существует более двухсот определений культуры, отражающих разные точки зрения, построенных на разных понятиях. Но всех их объединяет одно - они не являются универсальными, всеобщими моделями, да и не претендуют на это, а создаются для служения различным целям, поставленных перед собой различными социальными, корпоративными структурами.
Так это было всегда, пока существует цивилизация и это всегда разъединяло людей и служило обоснованием конфликтов, войн, революций. Тут нечему удивляться: такова природа птоломеевского подхода, абсолютизирующего свою частную точку зрения.
Сейчас же, в эпоху ядерного оружия, экологических катастроф, угроз социальных катастроф, возрастает потребность в объективном, универсальном, сущностном знании о самом обществе и его культуре, т.е. существует острая потребность в коперниканском подходе, не разъединяющем людей, а объединяющих их. Конечно, такая потребность может быть удовлетворена, если такое единство реально существует. И здесь нет "королевского" пути - доказательством справедливости этого пути и стало построение универсальных онтологических (сущностных) моделей Общества и Культуры.
В Обращении как раз и говориться о таких моделях, которые являются противовесом множественности культурных, социальных и религиозных подходов, антагонистически противостоящих друг другу. Именно эти
антагонизмы и порождают нестабильность в обществе, приводящие общество в катастрофическое состояние. Только коперниканский путь может привести общество к миру, согласию и, в конечном счете, к процветанию.
Надо сказать, что такая постановка вопроса, а именно, решение мировых проблем с помощью особого знания была сделана достаточно давно. Еще в 17-м веке великий чешский просветитель, педагог и религиозный деятель Ян Амос Коменский в своем философском труде "Предвестие пансофии (всеобщей мудрости)" обнародовал проект средств культуры, с помощью которых можно было бы осуществить переустройство мира на гуманистических основах, устранив из мира войны и насилие. Новаторство его подхода состояло не в том, чтобы навязать миру свои идеалы, а в том, чтобы понять, каков мир есть на самом деле. В этом можно убедиться из основных пансофических принципов Яна Амоса Коменского:
1. Необходимо абсолютно новое видение целого, всей картины мира;
2. Картина мира должна быть увидена в единстве, в органической организованности и жизненности;
3. Результатом этого будет Универсальное Знание, связанное единством своих законов, которые действуют во всех дисциплинах и из каждого могут быть выведены;
4. Универсальное Знание позволит впоследствии прояснить отдельные и противоположные истины и одновременно связать все взгляды общей целью;
5. Пансофия распространится по всему миру, открыв перед ним бесконечные возможности познания и совершенствования;
6. Когда реальность будет понята как единый живой организм, а все составляющие ее предметы раскроют свой истинный смысл и сама реальность раскроет людям свои законы, люди придут к всемирной гармонии;
7. Человек должен все это воспринять и воссоздать гармонию в самом себе;
8. Человек получит в руки универсальный ключ и указатель к дальнейшему познанию и открытиям;
9. Пансофия - это истинное видение мира и понимание его, оно должно стать доступной всем народам земного шара на их родном языке;
10. Если человек будет жить в правде и исполнять свою партию во всеобщей гармонии, то тогда все люди придут к согласию - к миру.
Замечу, объективности ради, что эти принципы, извлеченные из Пансофии Я.А.Коменского, почти дословно взяты из книги Миклоша В. Кратохвила "Жизнь Яна Амоса Коменского". Сделано это ради объективности, чтобы не было искушение у автора современного Универсального Знания подогнать старый проект под новый, которому необходимо зарекомендовавшее себя основание. На самом деле сходство между проектом Я.А.Коменского и как бы его современной реализацией в виде Универсальных онтологических моделей Общества и Культуры, что бросается в глаза при их сопоставлении, определяется одним и тем же идеалом - культурой Эпохи Возрождения. Что же касается книги М.В.Кратохвила, то думается, что читатель прочтет эту книжку с большим интересом и пользой для себя, если он это еще не сделал.
Надо сказать: что эта идея была энергично поддержана учеными 17-го века, и Я.А.Коменский был приглашен в Англию для реализации этого проекта, но приступить к его осуществлению помешала гражданская война в Англии. Однако, осуществление этого проекта в то время, думается, было невозможно из-за внутренних, познавательных причин: наука того времени не располагала научными и методологическими средствами для решения этой задачи.
Этот проект был осуществлен в познавательном аспекте уже в наше время в период с 1971-го по 1975-й год автором в виде Универсальной онтологической модели Общества и Универсальной онтологической модели Культуры.
Открытие этого Универсального Знания не было сделано под влиянием Пансофии Я.А.Коменского - о ней я просто не знал, - а в результате естественного познавательного процесса: как поиск истины ради самой истины. Но и ситуация, конечно, созрела для решения этой задачи.
Здесь же можно дать их описание, имея ввиду, что никакое описание не может исчерпывающим образом заменить сами модели, поскольку они пространственны и взаимное расположение их отдельных элементов играет существенную роль для извлечения из этих моделей все нового и нового знания. Я, как мне кажется, значительно стал умнее за время многолетней работы с Универсальным Знанием. Универсальный характер моделей позволяет проектировать их на разные проблематичные области будь-то физика, проблема стоимости в политэкономии, культурология с ее глобальной проблемой западного и восточного пути, сама философия, наконец, социология и весь универсум человеческого познания. В то же время все существующие научные дисциплины, особенно наука о человеке и обществе, где целостность, интегральный характер знания существенен, легко находит свое место в Универсальном Знании.
Эвристичность Универсального Знания видна уже в том, что, когда модели находились в процессе открытия и когда были уже открыты, то я даже и не думал о науке экологии, а не так давно, обнаружил, как едва ли не самое главное, экологический характер Универсального Знания, что дало тему для пишущейся сейчас мною диссертации.
Экология - это очень хороший повод поговорить о содержательной стороне Универсального Знания. Начнем с Универсальной онтологической модели Общества. Кстати, замечу, что написание с большой буквы слова Общество и Культура означает, что эти понятия рассматриваются не в традиционном аспекте, а такими какими они фигурируют в Универсальных моделях. То же самое характерно и для других понятий, элементов Универсальных моделей.
Универсальная модель Общественной системы состоит из трех взаимосвязанных подсистем: Социальной, Культурной и Экзистенциальной (биологической). Каждая из этих подсистем в свою очередь состоит из пары взаимосвязанных элементов: Субъект и Среда субъекта, что как раз к экологии, науки о среде обитания, имеет самое непосредственное отношение. В Социальной системе Субъектом является Социальная роль, а Средой субъекта - Процесс. Это может показаться странным, что средой субъекта служит нечто нематериальное - абстракция Процесс, но все дело в том, что Социальная роль представляет собой набор ценностей, норм, идей, которые управляют Процессом, а потому образуют с ним органичное единство и без самого Процесса Социальная роль становится бессмыслицей. Самый простой пример Социальной роли - это профессия, но существует громадное количество
социальных ролей во всех сферах жизнедеятельности человека там где человек активно участвует как деятельный индивидуум. Структура семьи, например, есть совокупность Социальных ролей: отец, мать, брат, сестра - все это тоже Социальные роли. Вообще говоря, какова будет Социальная роль, зависит от характера Процесса, которым социальный субъект управляет. При этом, надо иметь ввиду, что это не значит, что Процесс непрерывен во времени, достаточно его периодическое существование, во время которого
Социальная роль реализует себя, т.е. становится сама собой.
В Культурной системе средой субъекта служит Материал, т.е. это тот фрагмент окружающей среды, качества, свойства или пространственные характеристики, формы которого стали различаемы культурным субъектом, а сам фрагмент, тем самым, оказался включен в Общественную систему. общества. В древнегреческом обществе никто не знал о существовании рентгеновских лучей, хотя они и поступали на Землю из Космоса, но после открытия их Рентгеном (повидимому, рентгеновские лучи не мог открыть человек с другой фамилией), рентгеновские лучи стали таким же равноправным элементом общества, как и другие предметы материальной культуры, существующие с древнейших времен.
Понятно, что субъектом Культурной системы является то, что, собственно, воспринимает Материал, что различает его характеристики, процессуальные и пространственные, и что строит образ, модель материальных объектов. Не трудно понять, что это и есть мышление человека. Мыслящий человек и есть субъект Культурной системы и он - есть культура человеческого общества. Другими словами Культура - это активный процесс, протекающий в мозгу человека, а не набор культурных образцов. Например, без человека, книги есть просто совокупность листов, запачканных в определенных местах типографской краской. Мы можем любое количество текстов посылать в Космос для "братьев по разуму", но это не обогатит их культуру, поскольку им будет не известна та среда и ситуация, которые породили содержание этих текстов, я уже не говорю о немыслимости в этих условиях дешифровки языка текстов.
Здесь мы столкнулись с очень важной вещью; мы поняли в первом приближении, в чем специфика Культурной системы и в чем специфика Социальной системы и чем они друг от друга отличаются. Различение этих понятий очень важно и до настоящего времени отсутствие его приводит к путанице в решении важнейших социо-культурных вопросов. Особенно это заметно в работе научно-исследовательских учреждений и в искусстве. Мы здесь должны очень четко различать ситуации, когда шапка Мономаха или
булава Богдана Хмельницкого лежат в музее и когда этими предметами активно пользовались их владельцы. В первом случае, они ничто иное, как предметы материальной культуры прошлого, во втором - они становились компонентами Социальной роли и выполняли функции государственного управления, т.е. становятся средством регулирования социальных процессов, как нормативы и ценности, т .е. как результат абстрагирования от материального носителя.
Отсюда становится понятным, что Социальная система выполняет активную, процессуальную роль в Обществе, а Культурная система пассивна, созерцательна, в ней совершатся пока еще для нас таинственный творческий процесс создания образов внешнего мира. Ясно, что Социальная и Культурная
системы тесно между собой взаимосвязаны, в первую очередь потому, что элемент Социальной системы Процесс не может висеть сам по себе в пространстве, он должен жить на чем-то и на что-то должен быть направлен. Этим "что-то" и является Материал, в котором мы можем различать Исходный материал, Продукт, Средства преобразования Материала. Эта тесная взаимосвязь и носит название Социо-культурная система, внутри которой протекает вся человеческая ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Деятельность - это самая существенная даже сущностная характеристика Социо-культурной системы. Именно поэтому Социо-культурная система представляет собой органичную целостность, которая носит название ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО. Это общество характеризует собой и, так называемое, общество "развитого социализма" и капиталистическое общество. Сущностное различие между ними
состоит в их разных подходах к Культурной системе. Социализм пытается культурой руководить, используя политические средства, а капитализм использует экономические рычаги влияния на культуру. Отношение к частной собственности является опосредованным следствием такой культурной политики.
Осталась еще одна подсистема Общественной системы - это экзистенциальная (биологическая) система, в которой роль среды субъекта играет Биосубстрат, т.е. анатомия и физиология биологического организма, а роль субъекта - Экзистенциальные структуры, представляющие собой стихию эмоционального, в основе которой лежат инстинкты. Фундаментальными инстинктами, от которых в самой непосредственной зависимости находится существование (экзистенция) биологического организма, являются инстинкт продолжения рода и инстинкт самосохранения. Эти два инстинкта регулируют состояние, в котором находится организм, от которого зависит даже эволюция биологического вида.
Казалось бы, что существенного можно было бы извлечь из этой простой, на первый взгляд, трехчленной структуры для экологии человеческого общества. Впрочем, древние были по этому поводу вполне определенного мнения. Еще в индийском эпосе "Махабхарате" было сказано:
"Стремиться один к сладострастью,
Другие - к земному богатству и счастью,
Цель третьих - любви и добра постиженье,
А в нем наивысшему благу служенье.
Лишь самые мудрые в том преуспели:
Понять и разъять три различные цели."
Однако, здесь мы выходим на важнейшую проблему ценностной ориентации Общественной системы на экологическую проблематику.
Каждая из подсистем Общественной системы имеет свою внутреннюю стратегию развития, т.е. свою внутреннюю специфику, так как они относительно
независимы друг от друга, при их взаимозависимости. Взаимные связи могут быть относительно сильными и слабыми. Общественная ситуация нашего времени, в которой находится современная цивилизация, определяется очень
сильными связями между социальной и культурной системой, т.е. Социо-культурная система образует очень мощный агрегат деятельностных структур и относительно слабой связью между Экзистенциальной системой и Социо-культурной системой. Можно даже сказать, что Экзистенциальная система, как результат обобщения индивидуальных Экзистенциальных систем, имеет очень слабые позиции внутри Общественной системы. Вместе с тем, важнейшая роль Экзистенциальной системы внутри Общественной системы состоит в конечной оценке качества экологического состояния окружающей среды и Общества, образующие между собой единство. С другой стороны, Социо-культурная система, как целостность, и Экзистенциальная система обладают совершенно разными темпами своего развития. Поскольку эти системы имеют разные ценностные ориентации, т.к. они слабо между собой связаны, то быстро изменяющаяся Социо-культурная система начинает навязывать Общественной системе свои искусственные ценности и Общество начинает терять свои устойчивые ориентиры, игнорируя роль Экзистенциальной системы в оценке экологической ситуации. Так мы оказываемся в условиях глобального экологического кризиса, когда начинают разрабатывать, якобы для блага народа, проекты поворота сибирских рек, а финансовые и интеллектуальные ресурсы оказываются направленными на развитие экологически опасной ядерной энергетики в ущерб развитию других, экологически чистых энергетик и несть числа подобных примеров. А причины всего этого в сиюминутных выгодах быстро и мощно развивающейся Социо-культурной системы.
Проблема соотношения естественных (экзистенциальных) и социо-культурных ценностей является исключительно важной и насущной, их соотношение и вес отнюдь не просто сопоставить и оценить тот крен, который необходимо сделать Обществу в целом, тоже непросто, но здесь мы имеем в каждом отдельном случае очень четкий и вполне научно обоснованный, достоверный критерий оценки.
Дело в том, что каждая из трех основных подсистем Общественной системы выполняет по отношению к Обществу в целом очень четкую и строго определенную функцию, которую мы легко выявим из элементного состава Социальной, Культурной и Экзистенциальной системы. С Социальной системой
связана функция преобразования характеристик внешней среды (на то и Процесс, чтобы никто не дремал), с культурной системой связана функция различения характеристик внешней среды, т.е. Материала, а с Экзистенциальной системой связаны две функции: функция преобразования и функция различения своих собственных состояний.
Все эти четыре функции полностью исчерпывают возможные варианты и образуют вместе одну, самую важную, присущую Общественной системе, функцию, функцию АДАПТАЦИИ, т.е. приспособления Общества к окружающей среде. Общественная система - есть система жизнедеятельности, для которой
факт его существования имеет совершенно самостоятельную ценность, другими словами, существование - самоценно. Поэтому вопрос о том, какая система ценностей Социо-культурная или Экзистенциальная, в настоящее время имеет приоритет не решается автоматически, в зависимости от произвола или желания представителей Общества, строго придерживающихся той или другой идеологии, а только в связи с качеством интегральной функции общества, т.е. интегральной адаптационной, экологической характеристикой
Общественной системы. Мой опыт контактов, например, с партией зеленых говорит о том, что внутри этой партии и даже занимающие ключевые позиции находятся люди, сами себя называющие экстремистами, которые ничему учиться не хотят, а стремятся играть на настроениях народа, возбуждая у него такие эмоции и состояния, когда уж нет дела до экологических оценок и трезвого расчета. Итогом таких действий, безусловно, в конечном счете, будет угроза глобальной экологической ситуации. Ведь экологическая ситуация является социо-культурно-экзистенциальной экологической ситуацией и от того, находятся ли эти частные ситуации между собой в антагонистическом противоречии или в органическом и гармоничной взаимосвязи, зависит жизнь или смерть цивилизации в целом.
Так мы пришли к началу нашей статьи, где сопоставляются птоломеевский путь и коперниканский путь, по которому должно следовать человеческое познание. То, что представлено в этой статье и есть следование по коперниканскому пути, поскольку все выводы делаются исходя из научного знания, т.е. строения целостной, синтетической Универсальной модели Общественной системы, а не из личных предпочтений, частных систем ценностей и идеологических постулатов. Конечно, исчерпать все следствия, которые можно было бы извлечь изучая строение Общественной системы невозможно, поскольку каждый новый виток развития Общества преподнесет нам совершенно новые проблемы и задачи, которые необходимо будет решать на самом высоком уровне, т.е. на уровне цивилизации в целом. Здесь же
приведена ничтожная часть следствий из строения Общественной системы, в ее сиюминутном состоянии. А ведь мы еще даже и не прикоснулись к проблематике связанной с Универсальной онтологической модели Культуры, которая есть, в соответствии с пансофическими принципами Я.А.Коменского, "универсальный ключ и указатель к дальнейшему познанию и открытиям". Овладение этим ключом и дает возможность открыть дверь в новую Онтологическую, безопасную в экологическом отношении, цивилизацию, которая сама является только преддверием в будущую Космическую Эру. Но не пройдя этот этап, на котором, по сути, решается вопрос "быть или не быть", цивилизация, оставаясь по существу птоломеевской, задохнется от переизбытка текстов, в которых птоломеевцы будут клясться в своей пылкой любви ко всему живому. Что они весьма усердно и делают.
Я.А.Коменский обнаружил дверь в Онтологическую цивилизацию, ключ к которой со времени стихийной Эпохи Возрождения был утерян, что привело к утрате верных ориентиров, от чего мир продолжал катиться в пропасть социальных катастроф, достигнув в 20-м веке почти максимальной глубины падения, и оказался на грани уничтожения. Может быть, именно это привело к тому, что были открыты Универсальные модели Общества и Культуры, которые явились тем ключом, который открыл дверь в новую Онтологическую цивилизацию, как реализация осознанной Эпохи Возрождения в новых условиях и с новыми научными средствами.
Добро пожаловать, господа!
3 -15.08.98 г.
настроение: Бодрое
В этой группе, возможно, есть записи, доступные только её участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
