Spasibo.Dumaju.

За 8 лет показа фильма "Падение научных догматов" его содержание, вероятно, обсуждалось не раз. Резонен вопрос "а где предел обсуждений?"
В блоге "Цивилизация и её проблемы", куда ведёт ссылка, участники акцентировали внимание на необъяснимых фактах в знаниях о Вселенной, физических и других естественно-научных явлениях, предлагали свои гипотезы.
В сообществе СТОИК, посвящённом проблемам самообразования, приглашаю взглянуть на содержание ролика глазами "вечного студента": обсуждать мировоззрение личности, , сочетание науки, религии, эзотерики, личного опыта в мировоззрении человека ХХ1 века, готовность менять своё мировоззрение с учётом новых фактов. Вопрос "зачем мы живём?" рассматривать не с абстрактно-философских позиций, а в свете собственного опыта и опыта тех людей, кому доверяем.

Мировоззрение людей старшего поколения основано на науке с изрядной примесью идеологии (т.е. господствовавших в советском обществе взглядов на общественное развитие и место в нём отдельного гражданина).
Смена социально-экономической формации породила перестройку мировоззрений: ослабление роли науки, усиление религии, всплеск эзотерики. Хотя СМИ убеждают нас в освобождении от идеологии, на самом деле она просто поменяла своё лицо ("отсутствие идеологии" - это тоже идеология :)
Итак, здесь уместно изложить свои взгляды на собственное мировоззрение, его основы и проявления в жизнедеятельности.

Фильм "Падение научных догматов" и назнанием, и содержанием подводит зрителя к пересмотру ценности научных основ развития человека, общества, мира. Правомерна ли такая постановка - решает каждый для себя (влияя тем самым и на свою судьбу).

В этой ветке обсуждения приглашаю выразить своё понимание роли научных подходов в повседневной деятельности (с примерами из личного опыта).

Спасибо! После просмотра - задумалась. Очень интересно!

Мне как-то сложно в коротком тексте обсуждать такие сложные вопросы. Хочу сказать, что примерно 15 лет назад я написала текст по возрастной психологии, который стал учебником для университетов России. Я писала текст без всякой надежды на публикацию. писала для себя, так как чувствовала потребность . Там есть глава о парадигме науки, о том, что формальная логика не разрешает исследовать многие явления во внутреннем мире человека, я пыталась, как умела, сормулировать проблему Творения, Творца. Сейчас я хочу сказать, что вопрос о науке - это не формалный вопрос, это - процесс рождение мысли о смысле жизни и смысле смысла. Это та радость открытия, озарения, когда новое знание прихдит к тебе не потому что ты его построил, а потому что оно тебе открылось. Иначе как чудом это и не назовёшь. Это происходит легко как пробуждение, как будто глаза открываются, уже потом приходят слова , простые слова, которые не обязательно опутывать каркасом нучных понятий, часто разрушающих пришедшее знание. "Научные догматы" - это очень тяжёлые слова. Мышление, познание - это радость жизни, это - источник жизненной силы. Думаю, что есть смысл сказать, что знание приходит не только через науку как организованную деятельность., а познание не есть цель одного вида професиональной деятельности (научной ). Спасибо за возможность общения.

http://blogs.mail.ru/mail/a...
Джон Джаунси: "А противоречий в физике больше,чем в религии".
Различие в том, что физика, любая наука, рано или поздно, преодолевает одно противоречие за другим, а религии или рушатся со своими заблуждениями, или отступаются от них, "жертвуя малой кровью"...

Постановка множества вопросов лишает вопрошающего энтузиазма выслушивать ответы...
Когда же находят центральный вопрос, любые аргументы в ответ не воспринимаются - на сцену, на трон вскарабкалась Вера...