Откройте свой Мир!

Рассмотрим также и других органических земледельцев.

Очень важен пример Фолкнера. Он, во первых, очень много ругал пахоту, что для нас менее важно, так как от неё сейчас отказываются много где. Но что важно, он практически не использовал ни посторонних источников минеральных веществ, ни органики. Вся его органика вырастала прямо у него на поле, он покупал лишь семена. Выращивал он эту органику, сидераты то есть, до очень больших размеров, причём до полного загрубения – и задисковывал в почву. Всё, это были все его удобрения. Иногда он использовал калий и фосфор, но вполне мог обойтись без них. Опыт Фолкнера весьма однобокий, так как других вариантов сидерации он не пробовал, не изобрёл практически никаких новых инструментов для обработки почвы, количество ручного труда у него было большим, чем у других. Но, что чрезвычайно важно, его методика была самодостаточной. То есть, ему не нужны были посторонние источники органики. Он использовал лишь то, что тут же вырастало, на месте. Если бы он отделил кусочек поля для сбора семян сидератов, то обходился бы и без покупки их семян. Таким образом, если Овсинский зависел от внесения со стороны навоза, то Фолкнер ни от какого постороннего источника не зависел.

К сожалению, наделал Фолкнер и ошибок, хоть в целом его опыт очень ценен. Почему-то он упорно отказывался от дачи менее зрелой органики сидератов. Как известно, слишком огрубевшая органика, впитывает на себя азот из почвы и не отдаёт его растениям, отдаёт же лишь при полном их перегнивании, которое часто приходится на тот период, когда растениям азот особо не нужен, то есть уже в конце вегетации, а также при этом может происходить и вымывание азота из почвы. Это напоминает ситуацию, когда человек принимает лекарства одновременно с таблетками активированного угля или с ацетилцистеином, или с другими сорбентами. Те просто впитывают лекарства на себя и не дают им впитываться в кровь. В результате, хоть лекарства и остаются вроде бы в организме (в кишечнике), но при этом пользы от них нет. Чтобы не возникало такой ситуации, надо сидераты давать менее огрубелыми – раньше заделывать в почву или скашивать. Это не особо удорожает производство, но не будет дефицита азота. Или, если вносят огрубевшую органику (солому, например), то нужно давать азотные удобрения. Фолкнер же с самого начала заелся на этом вопросе и упорно годами давал огрубевшую органику. В результате растения у него росли бледноватыми, хоть он доказывал, что это нормально. С другой стороны, они и меньше болели, что часто бывает именно из-за избытка азота. Но, увы, культуры, требовательные к азоту (огурцы, арбузы и другие) у него урожая не давали, в отличии от мало требовательных или вообще равнодушных к этому вопросу, как например фасоль.

Но главное, что сумел показать Фолкнер – вполне возможно получать большие урожаи, используя лишь органику, выросшую тут, на месте, то есть, при таком подходе органическое земледелие может быть абсолютно самодостаточным, чего никогда не будет при чисто "минеральном" подходе.

Другие авторы, как я уже упоминал, несмотря на порою просто фантастические результаты своего земледелия, особого восторга у меня не вызывают. Они всегда были и будут лишь методиками малых площадей – и то при условии, что другие земледельцы не начнут массово выращивать так же. В чём дело и почему столь категорично я заявляю?

Дело в том, что во всех подобных методиках нужно внесение огромного подчас количества органики со стороны. Способы их применения различаются: одни мульчируют грядки и приствольные круги, другие пошли дальше – мульчируют вообще всю площадь, включая дорожки, некоторые смешивают эту органику с верхним слоем почвы. Одни компостируют, другие – нет. Одни добавляют в промежутках сидераты, другие – нет. Кто признаёт навоз, кто – лишь другую органику. Кто смотрит на количество азота в органике, кто – нет. Кто нацелен лишь на бактерии, кто – на грибы, кто – на множество микроорганизмов, внося их с ЭМ-препаратами. Тот настроен на накопление гумуса в почве, другой – на динамическое разложение органических веществ. Но у всех одно правило: со стороны берётся огромное количество органики. При этом вносится количество органики, собранное с площади, например в двадцать раз большей, чем площадь его огорода, урожаи возрастают у кого в десять раз, у кого, при более совершенной системе утилизации органики – в двадцать раз, этими фантастическими урожаями страшно гордятся, но про эти двадцатикратные источники органики "забывают". Хвалятся при этом тем, что у них растёт и улучшается почва, но что же тут удивительного, если в неё вносятся столь многократные количества органики, а в других местах, в которых эта органика взята, в результате почва истощается? Таким образом обогащаются одни поля и истощаются другие. Хорошо, если берётся бросовая органика – опилки, например. Но такой бросовой органики много кажется лишь при малых масштабах работы – дачи, огороды в несколько соток. А стоит лишь попытаться накрыть слоем мульчи в 10 см. обычный колхоз площадью примерно 10х10 км, а это 10 000 гектар, что же получится? По простому подсчёту получается, что на сотку нужно 10 кубов органики – стандартный грузовик, на гектар нужно 100 грузовиков, на 10 000 гектаров – миллион грузовиков. Где же их брать и сколько это будет стоить? И это лишь один колхоз! Даже если его урожайность возрастёт в несколько раз, то брать где-то столько органики – нереально, иначе для одного колхоза органику будет собирать весь район, а то и область.

Так что опять тот же замкнутый круг – негде брать органику, где-то она должна вырастать, её не выработаешь на заводе, как минеральные удобрения. Поэтому подобные авторы методов с суперрезультатами выращивают и будут выращивать только на малых площадях. Когда их спрашивают, почему они выращивают лишь на таких малых участках (вопрос логичный – супердешёвые методики с суперурожаями, почему же не расширить бизнес), то находятся сразу отговорки вроде "а мне и этого хватает" или "да в древнем Вавилоне выращивали такие урожаи и на тысячах гектаров" и т.д. А фактическая причина в другом – стоит им лишь в несколько раз расшириться, как органику станет брать негде. И те, кто им отдаёт органику как бросовую, посмотрят, как тот уже на нескольких гектарах зарабатывает на их органике деньги – и или сами начнут делать так, используя свою же органику для себя, или начнут требовать за органику немалые деньги. Так что так и далее подобные методы остаются методами малых площадей при условии, что ими будет заниматься лишь небольшой процент земледельцев. И до тех пор, пока авторы этих методов так и пишут, то вопросов не возникает. Но когда они начинают писать, что эти методы – спасение для человечества, и что учёные сознательно игнорируют их расчудесные методы, что власти не хотят принимать их метод нарочно, чтобы держать народ в полуголодном состоянии и т.д., и т.п., то становится смешно. А потому что агрономическая наука и не ставит даже цели создавать методы, при которых надо будет стаскивать миллионы грузовиков органики в каждый колхоз – где же их брать, эти миллионы? Если с точки зрения бизнеса такому мелкому земледельцу, получающему по дешёвке органику со стороны так и следует делать – пока есть что хапнуть – хапай и не думай о других, то учёные думают в более глобальных масштабах и не могут разрабатывать системы, при которой одного будут обеспечивать десятеро соседей, выращивая всю органику лишь для того, чтобы отдавать ему. Хотя заметим, что однозначно хорошо то, что авторы таких органических методик не дают пропадать той органике, которая в противоположных случаях выбрасывается, и учат других её использовать правильно. То, что люди не ценят органики, когда вычёсывают до голой земли парки и сады и жгут потом листья, когда жгут траву, солому, выбрасывают на мусорные свалки массу опилок, сорняков и подобного, после чего на свалках всё, что там прорастает, просто процветает, а потом ищут, где купить на огороды навоза – это беда. И надо от подобных поступков отвыкать. Но если просто перестать выбрасывать органику и начать давать её на наши гектары, то всё же чётко будет видно, что этой органики – кот наплакал.

Есть ещё теория, что достаточно лишь косить траву на этой самой в несколько раз большей площади, траву вносить в или на землю, при этом урожаи возрастут намного больше. То есть, возьмём траву с пятикратной площади, а урожаи возрастут в пятнадцать раз – так зачем тогда обрабатывать такую большую площадь. Ведь, как пишут некоторые, килограмм внесённой органики даёт прирост трёх килограммов урожая. Это верно? Лишь иногда: на истощённых землях, обеднённых органикой и много лет вытравливаемых всякой "химией" дача органики действительно даёт хороший впечатляющий результат. Но это лишь вначале, дальнейшее внесении органики уже таких приростов не даст. Так что с пятикратной площади органика максимум может дать лишь пятикратный урожай, но этого обычно не достигают. Другое дело, что если на этой пятикратной площади посеять эффективные травы, вроде того же клевера, улучшить ими почву, соответственно покосы, то тогда и органики будет больше – и эффект она при внесении даст значительно большей. Но авторы подобных методик наращиванием органики не занимаются всерьёз, а лишь использованием посторонней, которая почти бесплатна вследствие её непонимания другими или иных причин – и в этом главный тормоз подобных подходов.

Пономарёв пошёл ещё более интересным путём – предлагал вносить в почву бурый уголь. Это тоже концентрат органики. Да, съезжались учёные,

различные ответственные работники, смотрели, восторгались. Дальше дело не шло. Почему? Заговор?? Да нет, скорее всего простые подсчёты: сколько надо дать на всю страну бурого угля, даже если сократить посевные площади в несколько раз, сколько придётся открывать новых разработок, шахт по добыче его, транспортировать – и сколько это всё будет в конечном итоге стоить? А стоимость такого сельского хозяйства станет фантастической. Да, бурый уголь весьма дёшев, но если начать его использовать в таких масштабах, то он станет стоить чуть ли не как драгоценные металлы. В развитых странах пробуют вносить на поля породу, то есть то, что остаётся после добычи ископаемых – это считается органическим методом, так как эти добавки не имеют такого быстрого и интенсивного действия, как минеральные удобрения. Но использовать сами ископаемые, да ещё на площадях всей страны – это заставит получать урожаи огромной стоимости. А продукция сельского хозяйства должна из года в год становиться дешевле относительно другой продукции – такова политика всех государств, такой она и должна оставаться при существующем раскладе вещей, и таково желание городских жителей, потребителей этой продукции, а их большинство по сравнению с сельским населением. Люди готовы тратить немалые деньги на разнообразные новинки техники, но не на продукты. Основное требование большинства населения – дешёвая продукция. А таковой она при представленных выше методах земледелия не становится, что и показывают современные данные – даже в богатых странах продукцию чисто органического земледелия себе могут позволить лишь несколько процентов населения – из-за её дороговизны. Но есть ли выход? Есть, и не только выход, но и разные выходы. Рассмотрим их в предпоследней и последней главе. А сейчас перейдём к плюсам и минусам современных методик.