Узнали мы об этой истории из газеты «Свидетель», где 17 февраля появилась первая публикация. В следующем номере вышла статья, отражающая позицию опеки/
Из искового заявления об ограничении родительских прав и взыскании алиментов от 29.11.2012:

«Низамутдинова К.З. по состоянию здоровья не может самостоятельно заниматься воспитанием сына, обеспечить полноценное развитие и безопасность ребенка, в связи с чем, имеются основания для ограничения родительских прав».

Кристина — приятная девушка и легко общается. Не слышит, но хорошо читает по губам и бегло говорит. Она ежедневно посещает Оскара в интернате, читает ему книги, играет в развивающие игры.
Вторая странность — это сильная разница во мнении специалистов об уровне развития Оскара. Судите сами: ещё 27 июня центрально-психолого-медико-педагогическая комиссия даёт заключение № 651, в котором сказано:

«Коллегиальное заключение R 47.1 дизартрия. Социально-педагогическая запущенность. Психологическое развитие соответствует возрасту. Фонетико-фонематическое недоразвитие речи».

Через 5 месяцев пребывания Оскара в приюте и в интернате опека напишет в исковом заявлении от 29 ноября, что это

«свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуном и невозможности осуществления обязанностей по воспитанию матерью мальчика».

Но в то же время 25 июня (то есть тогда же!) в заключении экспериментально-психологического исследования «Центра социальной помощи семье и детям «Юнона» сказано другое:

«В ходе наблюдения, естественного эксперимента и диагностики выявлено, что Оскар — спокойный, скромный, добрый и достаточно общительный мальчик. В период адаптации сильно волновался и просился домой, к маме. <...> ...выявлено наличие познавательно интереса, способность к заучиванию. Психические процессы развиваются в пределах возрастной нормы».

Касательно речевых нарушений указано только следующее:

«речь развита недостаточно, пассивный и активный словарь сформирован на среднем уровне».

Как видим, заключения экспертов существенно расходятся друг с другом. При этом суд отказался принимать во внимание заключение специалиста Службы сопровождения замещающих семей, которая работает с семьей с 2009 года:

«... опекаемый ребенок проживает в нормальных условиях, состояние жилья удовлетворительное. У ребенка достаточно игрушек, детских книг; одежда в хорошем состоянии, соответствует сезону и возрасту ребенка. Продукты питания для ребенка всегда имелись в достаточно количестве и ассортименте. Мальчик здоров, физически развит хорошо, активный, любознательный, сообразительный <...> Ребёнок окружен заботой и любовью близких людей».

Из этого же документа известно, что у мальчика «наблюдалась дислалия» (дефекты речи), но при этом:

«опекун, имея большой опыт воспитания собственных детей, занималась с ребенком самостоятельно, в результате чего дефекты речи были частично преодолены». «В ноябре 2011 года Оскар был устроен в детский центр развития „Пчелёнок“, где успешно занимался и общался с детьми близкого возраста. Кроме того, ребенок посещал занятия английского языка с марта 2012 года. Сейчас мальчик не испытывает особых трудностей в общении с детьми и взрослыми <...> Таким образом, в ходе работы с семьей наблюдалась положительная динамика в обеспечении гармоничного развития ребенка. Данная семья не является асоциальной. Опекун старается выполнять рекомендации специалистов и готова в дальнейшем делать для успешного воспитания ребенка всё возможное. Считаю, что ребенок должен воспитываться в семье среди родных и близких ему людей».

Итак, специалист, сопровождающий семью 3 года, говорит о выполнении бабушкой рекомендаций, тогда как в материалах дела говорится: «все предупреждения и рекомендации опекуном игнорировались».

Но самая странная (и страшная!) часть дела — это само постановление администрации города Бердска об отстранении бабушки от опекунских обязанностей. Вот что написано в этом документе:

«...санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное. Опекун бездействует в вопросах защиты прав и интересов подопечного, не следует рекомендациям органа опеки и попечительства в этом вопросе: Низамутдинов Оскар не посещает учреждения дошкольного образования, опекун не обеспечивает подготовку ребенка к школе, прохождение подопечным ежегодного медицинского осмотра. На длительное время несовершеннолетний остается без законного представителя под присмотром матери-инвалида».

По словам бабушки, место в детском саду им дали, когда Оскару было уже 6 лет. Именно поэтому родные записали мальчика в центр раннего развития и к репетитору. Полный медицинский осмотр мальчик прошёл в современной клинике в Москве, где живёт одна из дочерей Валентины Фёдоровны. Квартира у семьи в старом доме, в ней хозяева своими силами делают ремонт, однако везде чисто, а стройматериалы аккуратно убраны.

Некоторые детали в актах контрольного обследования опеки вызывают оторопь:

Из акта контрольного обследования условий проживания и воспитания несовершеннолетнего от 8.04.2009:

«На момент обследования все находились дома, но по непонятным причинам все спали, несмотря на то, что время обследования пришлось на 11 часов 15 минут <...> На полу в кухне лежали два больших топора, якобы приготовленные для дачи, а также стоял большой газовый баллон. <...> В ванной комнате нет средств гигиены и полотенец, ванная грязная. У Оскара не оборудовано место для игр и сна».

Из акта контрольного обследования условий проживания подопечного от 2.11.2010:

«Помещение захламлено, загромождено различными вещами, что объясняется Низамутдинотовой В.Ф. переездом с дачи. <...> Присутствует стойкий запах табака. Мальчик с мамой находился в соседней комнате, мама была занята мобильным телефоном, ребенок забился в угол, рассматривал прописи. Ребенок неухоженный, ноги грязные. На контакт идет неохотно. <...> В квартире живет большая собака. <...> Условия проживания антисанитарные, не соответствующие для проживания и развития подопечного ребенка».
в комнате Оскара отдельную кровать, стол и много игрушек (даже сейчас, когда большую часть унесли в интернат). Никаких посторонних запахов не заметили. Собака действительно большая, но росла с Оскаром со щенячьего возраста и, по словам хозяйки, души не чает в мальчике. Особенно странно то, что во всех документах в вину бабушке ставится проживание ребёнка на даче. Хотя, казалось бы, что может быть лучше для ребёнка, чем свежий воздух, овощи и ягоды, родная природа?

Из акта обследования условий проживания и воспитания подопечного от 8 июня 2012:

«...разваливающийся дом, комната захламленная, мест для сна, хранения продуктов не имеется, минимальных удобств не предусмотрено, антисанитарные условия».

По словам Валентины Федоровны, представители опеки осмотрели и сфотографировали только сени, в спальню даже не проходили.
Из того же акта:

«Специалистами сфотографированы условия жизни на даче, чему Низамутдинова препятствовала, грубо выражалась, травила на специалистов цепную собаку, пыталась снять с собаки ошейник».

Бабушка не отрицает, что опеке она нагрубила.
После этого ребёнка сразу забрали:

«Учитывая вышеизложенное, то, что ребенок находится без законного представителя, ненадлежащие условия проживания и содержания ребенка, было принято решение поместить ребенка в отделение приюта МБУ ЦСПСиД „Юнона“ с целью решения вопроса дальнейшего жизнеустройства несовершеннолетнего».

По словам Кристины, Оскара буквально выкрали из дома, воспользовавшись её глухотой. Сейчас идёт суд над Кристиной об ограничении родительских прав и взыскании алиментов. Судом ей назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза:

«На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Может ли Низмутдинова Кристина Зиевна в силу состояния здоровья в полном объеме самостоятельно исполнять обязанности по воспитанию, содержанию и развитию сына?

2) Какими индивидуально-психлогическими особенностями характеризуется личность Низамутдиновой К.З.?

3) В какой мере особенности личности Низамутдиновой К.З., ее характера, эмоционально волевой, мотивационной сферы могут оказать положительное либо отрицательное влияние на ненадлежащее исполнение ею обязанностей в отношении ребенка, на его психику, общее развитие, нравственное воспитание?»

Вот как комментирует эти вопросы юрист из РВС:

«Вопросы в данной формулировке существенным образом осложнят дело. На 1-й вопрос очевиден ответ, что мать не может в полном объеме самостоятельно исполнять обязанности по воспитанию, содержанию и развитию ребенка. При инвалидности ПОЛНЫЙ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ объем просто невозможен. Но это не значит, что данный факт решающим образом повлияет на полноценное развитие сына. 2-й вопрос вообще не относится к делу и лишь предоставляет полную свободу эксперту давать характеристики особенностям личности матери. 3-й — можно отнести к делу, но анализируется только одна сторона вопроса (как мать может повлиять на воспитание — положительно или отрицательно). При этом не предусмотрена оценка того, лучше или хуже будет ребёнку с матерью.

Все три вопроса составлены так, что ответы на них скорее всего сыграют не в пользу ответчика. Остается надеяться на адекватность эксперта. Возможно, он не будет подходить исключительно формально и посмотрит на дело шире: судьба матери и ребёнка, а не сухое «да — нет».

В заключение — некоторые выводы. Как видим, травля семьи почти завершена. С лета прошло полгода, помощь не оказана вовремя. Оскару уже принесён огромный вред: по словам бабушки, он сильно изменился, стал нервным, скованным, начал грубить, часто болеет. У небогатой и простой семьи Низамутдиновых нет компьютера, чтобы вести в интернете бесконечные споры на тему «мнимой опасности ювенальных технологий». Они ничего не знали о «Сути времени», о «Родительском всероссийском сопротивлении» и оказались беззащитны перед произволом чиновников: ведь не может в России любая семья заучивать методы и способы защиты своего ребёнка от опеки! Людям трудно по одиночке самостоятельно защищаться от ползучей «ювенальщины»: требуется правовая осведомлённость, привлечение СМИ и общественного внимания, реальная помощь семье.

Надо везде развесить плакаты- куда обращаться родителям,если к семье прицепилась опека.Типа как висят везде плакаты с телефоном доверия.

Органы опеки Бердска, вернувшие Оскара Незамутдинова в семью, выступают за создание ювенальной юстиции (комментарий опеки)

Наталья Леонидова: В России для родителей наступило время вседозволенности: от детей можно отказаться, их можно бить и даже убивать, не кормить, морить голодом. Наступило время «безответственного родительства».

По словам Натальи Леонидовой, прокуратура признала действия органов опеки в отношении Оскара Низамутдинова и его семьи правильными

Начальник отдела опеки и попечительства Бердска поясняет резонансную историю возвращения в семью маленького Оскара Низамутдинова и дает оценку идее создания в России ювенальной юстиции.

Работа с семьей Низамутдиновых была начата после заявления матери малолетнего Оскара о невозможности самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием сына. Мама имела тяжелое заболевание, врачебная комиссия выдала ей заключение о второй группе инвалидности. Бабушка мальчика, Валентина Федоровна, стала его опекуном.

В ходе работы с семьей с момента оформления опекунства Низамутдиновой В.Ф. неоднократно давались рекомендации по улучшению условий проживания и воспитания Оскара. В квартире было грязно, всегда накурено, оголенные, с осыпавшейся штукатуркой, стены и пылящий в воздухе цемент – такими были привычные условия проживания мальчика дошкольного возраста.

Семью посещала служба сопровождения ЦСПСиД «Юнона», специалисты которой предлагали психолого-педагогическую, социальную помощь в воспитании ребёнка, в том числе для преодоления внутрисемейных конфликтов. В полном объеме предоставлялись денежные выплаты на содержание Оскара вследствие утраты родительского попечения. Бабушка-опекун неохотно принимала предложения обратиться с внуком в больницу для диспансерного обследования, привести ребенка на занятия с логопедом и др. виды помощи. Обещала, но не выполняла.

Летний отдых также не привносил в жизнь Оскара радостных красок. Ежегодно в первых числах мая бабушка отправлялась с мальчиком за город, где проживала с ним в заброшенном доме до октября месяца. В доме не было ни света, ни воды, ни тепла. Условия крайне небезопасные: прогнувшаяся крыша, ветошь вместо постели, свеча вместо лампочки, разрушенная печь вместо тепла.
В 2011 году отделом опеки и попечительства были приняты все меры для зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение, но опекун категорически отказалась от путевки в детский сад.

В июне 2012 года отделу опеки и попечительства стало известно, что опекун Низамутдинова В.Ф. не приняла никаких мер по подготовке ребенка в школу, не прошла медико-психолого-педагогическое обследование, не обратилась в школу для записи ребенка в первый класс. В ходе розыска опекуна было установлено место нахождения летнего домика, где проживал Оскар с бабушкой. Ветхое, аварийное состояние загородного дома стало причиной для решения поместить мальчика в центр социальной помощи семье и детям «Юнона». В ходе встречи бабушке предложили вернуться в город и обеспечить нормальные условия для проживания и подготовки к школе внука, но она не предприняла никаких действий.

Мама Оскара не обратилась с личным заявлением о передаче ей на воспитание сына. Со слов бабушки следовало, что состояние здоровья матери не позволяют ей самостоятельно осуществлять родительские функции. Органом опеки и попечительства были приняты меры по устройству Оскара на полное государственное обеспечение в лицей-интернат № 7 Бердска. Совершеннолетним родственникам Оскара (двум родным тетям) неоднократно предлагалось установить опеку над ребенком, но никто не выразил желание взять ребенка в семью.

В ходе экстренного устройства ребенка в образовательное учреждение на полное государственное обеспечение было установлено, что опасения специалистов отдела опеки и попечительства были не напрасны: медико-психолого-педагогическое обследование показало, что мальчик был социально-педагогически запущен, имел значительные расстройства речи.

Несмотря на то, что Низамутдинова В.Ф. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна, вопрос устройства ребенка в лицей-интернат был согласован с членами семьи Оскара. Так, на протяжении шести месяцев нахождения ребенка в учреждении никто из родственников не выражал несогласие с данным решением. Более того, звучали слова благодарности. Ребенок не был направлен в отдаленное интернатное учреждение, нахождение его на территории Бердска всеми приветствовалось, давало возможность родственникам ежедневно общаться с мальчиком.

Оскар влился в коллектив лицеистов, стал старательно учиться в первом классе. При этом семья Оскара в течение осени решила изменить ситуацию в лучшую сторону, активно взялись за наведение порядка в семейном доме, сделали ремонт, купили много игрушек, на окна впервые повесили занавески, на кухню поставили шкафы, круглый семейный стол. Бабушке и маме объяснили, что Оскар непременно вернется в семью, если мама выразит желание самостоятельно с помощью родственников воспитывать сына.

27 февраля 2013 года. Низамутдинова К.З. обратилась к Главе города И.Н.Потапову с заявлением о передаче ей на воспитание и содержание сына. В соответствии с постановлением Главы города ребенок был передан матери.
Действия органа опеки и попечительства по защите прав и интересов Низамутдинова Оскара получили правовою оценку в прокуратуре города Бердска как надлежащие, соответствующие действующему законодательству РФ.

В последнее время в нашем обществе активно обсуждается тема создания в России ювенальной юстиции (ЮЮ).

Пробуют высказываться все, даже люди, далекие от этой проблемы в своей профессиональной и общественной деятельности. Одни искренне не ведают того, что заблуждаются в истинных целях «ЮЮ», другие – сознательно хотят опорочить идею, заложенную в понятие «ЮЮ». Для третьих сегодня удобное время для укрепления своего рейтинга на волне «шумихи», поднятой вокруг «ЮЮ».
Мы же попробуем изложить свое мнение с точки зрения людей, длительно работающих в органах опеки и попечительства.

Твердо убеждены, что наши российские дети нуждаются в защите, к сожалению, в том числе, и от собственных родителей либо недобросовестных опекунов. В России для родителей наступило время вседозволенности: от детей можно отказаться, детей можно бить и даже убивать. Детей можно не кормить, морить голодом. Очень лояльное российское законодательство сегодня не имеет действенных рычагов воздействия на родителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей.

Если 20 лет назад случаи лишения родителей родительских прав были единичными, и, как правило, на этих судах матери плакали, искали любые аргументы для того, чтобы их не лишили детей, то сегодня они даже на суд не приходят. По нашему твердому убеждению наступило время «безответственного родительства».

При этом деятельность любой службы системы профилактики направлена на сохранение для ребенка кровной семьи: специалисты убеждают, вразумляют, разъясняют, дают срок для нормализации ситуации, психологи работают над восстановлением детско-родительских отношений, медицинские и социальные службы «кодируют» и т.д. Работают программы, в том числе региональные, муниципальные, которые все до единой направлены на сокращение такого явления, как социальное сиротство.

Непонятно, почему многими органы системы профилактики воспринимаются как карательный, репрессивный орган. Ведь эти службы даже в своих названия несут понимание истинного их предназначения — Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. Или вот еще пример: в 1987 году при создании службы ООиП ее специалисты назывались специалистами по охране детства.

Представители СМИ сегодня пытаются тиражировать искаженное мнение людей, в задачи которых входит поднятие собственного рейтинга на злободневной «детской» теме, мы же хотим предостеречь вас от попытки создания искаженного общественного мнения.
Мы искреннее надеемся на то, что в истории с Оскаром не будут сделаны поспешные выводы, а оценка ситуации будет дана после тщательного анализа произошедших событий, с учетом всех обстоятельств.

Н. М. Леонидова, начальник отдела опеки и попечительства


Подробнее: http://www.kurer-sreda.ru/2...

Г.... Леонидову шокировала дачная постройка?
лучше подсчитайте доходы этой семьи,
Не мешало бы фото выставить какая дача у этой дамы из органов опеки!!!!!!, ей не 66 лет, а уже достойно всё имеет!!!!!!!.

Цинизму тёток из опеки нет предела!
ПО КАКОМУ ПРАВУ ЭТИ ЮВЕНАЛЬНЫЕ ДАМЫ РЕШИЛИ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ УЧАСТЬ ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ?
Непривычно видеть как живут маргиналы, опущенные правительством ниже плинтуса?

Почуствуйте разницу.