Очень злое и нелепое стихотворение. Меня просто покоробило. Зачем так мстить своему лирическому герою, тем более если этот герой - ребёнок?
Если дети и отрывают лапы игрушкам, то делают это, во-первых, потому, что познают так мир ( у них нет опыта взрослых, и они не знают, что лапа не встанет на место сама после их выходки): что будет, если я сделаю то-то и то-то; во-вторых, границы дозволенного (что будет, если я сделаю то, что мне не разрешают); в третьих - НЕ СО ЗЛА! А если это намеренное причинение боли, то ищите тех, кто обижают малыша и обижают постоянно. Ребёнок не может ответить взрослому, а под рукой есть более беззащитные существа - игрушки. Но тогда взрослые и есть те виновные, кому должна сниться эта ужасная корова.
Не стихотворение, а бред.
Ребёнок, даже выросший - это тот плод, который Вы взрастили. И если недолюбили, недопоняли, недотерпели его сложный характер, то... Впрочем, это уже совершенно другая тема!

Да, уж... Такая себе мазня на уровне страшилки: "Маленький мальчик нашёл пулемёт - Больше в деревне никто не живёт".
Мне не то что не нравится. Как такое в голову могло прийти матери - вот какой вопрос возник?
Заметила тенденцию, которая прослеживается в Вашем творчестве: замечать и воспевать страшное, грустное, тоскливое (ну, слава Богу не на 100%, но очень часто). Если это Вам помогает сбрасывать негативные эмоции, то, конечно, замечательно. Но так шедевры не создаются. Я не знаю рецепт их создания, но думаю, что злость, жалобы и негативное видение мира не способствуют этому.
С уважением

Прочитав первую строчку, полагала увидеть нечто вроде стилизации...на занятиях по "Литературному творчеству" мы предлагаем студентам задания типа: воссоздать индивидуальный стиль конкретного автора на материале сюжета детского стихотворения. Получаем вот такие образцы:

Подошла. Я волненья не выдал,
Равнодушно лежал на полу,
Твой растерзанный плюшевый идол,
Знавший ласку и знавший хулу.
Наклонилась..."Тебя я не брошу,
Мой хороший, мой милый медведь!
Ты увечный мне вдвое дороже,
Вместе будем о счастье скорбеть".
(Стилизация поэтической манеры А.Ахматовой на основе сюжет "Уронили мишку на пол...")

Однако у Татьяны - жанровая стилизация: воспроизведены жанровые признаки так называемых "садистских стишков". Нельзя не заметить, что "садистские стишки" вызывают не только внутреннее содрогание, но и смех (смех в данном случае - способ преодоления страха), а концовка в стихотворении Татьяны лишена комического (хотя автор рассчитывала именно на такой эффект - по закону жанра)...Меня это заинтересовало как филолога: в чем причина отсутствия должного эффекта? Может, в том, что в "садистских стишках" зло беспричинное, а значит - нелепое, абсурдное, в конечном счете - невозможное; в представленном же стихотворении зло рождается из зла, удваивается, что ли...Кроме того, в "садистских стишках" зло разовое, а здесь - развернутое, многократное...
Что же касается поэтизации ужасного, трагического в каждом стихотворении Татьяны, то, на мой взгляд, это признак авторского стиля (а стиль лучше, чем бесстильность)...
Рада знакомству с филологами))) Желаю всем талантливых и благодарных учеников!

...наверное, если бы Татьяна учла все критические замечания, то от самой Татьяны в стихотворении ничего бы не осталось...я не вижу в стихотворении авторского злорадства, напротив - в нем то же самое переживание ужаса, которое испытывают читатели...понятно, что стихотворение "Месть" эпатажное, и разве автор не достигла цели, вызвав острую реакцию "добра" на изображенное в сюжете "зло"?