Привет. Буду честно отрабатывать звание... Итак ,критика =)

Что коробит:
рифма "раскаленная-вселенная". Так уж случается ,что по привычке сетевых текстов ,где буква Ё ставится редко читаешь автоматически "раскалённая" и тогда на слове "вселенная" сбиваешься, поскольку не рифмуется (автоматом пытаешься прочесть "вселЁнная" и смысл скатывается в фарс). Споткнулся, остановился, вернулся взглядом, прочитал "расалЕнная" и продолжил дальше. Я даже не знаю насколько правильно писать "расскалЕнная". Но то, что такое написание однозначно вызывает "спотыкание" у обычного читателя - минус стиху.

Рифма "закутаюсь-спутанном" тоже вызывает вопросы. Нет, она "условно" рифмуется, но не звучит. Нет звенящего резонанса как например в рифме "брошена-непрошенный"

Далее: эпиграф. "Если светло - значит не темно". Это же антонимы, то есть если светло - значит не темно автоматически. каков смысл разжовывания этого тезиса в двустрочном эпиграфе?

Форма стиха краткая, хлёсткая. Рубленные фразы. Это предполагает яркость эмоций, живость переживаний. Грубыми, но точными штрихами нарисовать картинку. А в стихе вместо того - стремление притушить любую эмоцию. Бесполезный, не эмоциональный эпиграф. После первого четверостишия, начинающего накручивать эмоции, ощущения - резкий спад четверостишия второго: эмоция - серая, соль сыпется монотонно, однообразно... Третье четверостишье вроде бы снова пытается поднять уровень эмоций ,но не получается уже. Раскаленная бездна слез, злость - после предыдущего притушенного, серого четверостишия в искренность этой картинки уже просто не верится, эти эмоциональные эпитеты просто не вызывают отклика. "Нет грез" снова тянет вниз, подтверждая отсутствие эмоционального отклика.
"За спиной вселенная" - просто ставит в недоумение. Что это значит? "За нами - москва", отступать некуда? Или же "за моей спиной сила и мудрость вселенной, а ты мне тут..."? Ни то, ни другое никак не вяжется с началом стиха.
Финал. И мысли: что это вообще было? О чём говорил автор? Стих на глаза разваливается на составляющие, не воспринимается цельно. Сюжетная, смысловая канва - где она? Возможно в голове у автора все это связанно в единый образ и сюжет. Но на бумаге эта единая связь отражения не нашла...

Благодарю за такой подробный комментарий, за внимание и внимательность. За глубокий анализ, ценные мысли и наблюдения. Это важно для меня.
Хочется только отметить, что не всё в поэзии должно быть логично, выверено и "соединено в единую связь". Особенно если стихотворение написано в стиле символизма.
Ваше прочтение стихотворения, насыщенного символами, намёками - остаётся только Вашим, но не единственно возможным. И главное здесь не логика, а фантазия, выстраивание эмоциональных конструкций и попытка объяснить, докопаться до сути, разгадать завуалированное и непонятное. Если, конечно, хочется это сделать.
Суважением, Ламия Рени

Как филолог могу сказать, что "раскаленная" с буквой "е" - это всего лишь высокий стиль.
В поэзии не должно быть всё гладко. Ингогда рифмы и произношение подчинены какой-то смысловой задаче и тогда непривычное в тексте оправдано.
А Марина Цветаева вообще не терпела "причёсанных" стихов и точных рифм. Т.е. в её творчестве точные и неточные рифмы встречались и не в их количестве было дело.
Если "светло - значит, не темно". Вы правы. Это всего лишь приём заострения внимания, смысловой акцент, который является неким ключом к пониманию всего стихотворения в целом.
Ваш анализ интересен с точки зрения человека приземлённого, которому раз и навсегда хочется разложить всё по полкам.
Советую почитать Блока, Ходасевича, Гиппиус.
У раннего Блока практически нет "понятных" стихотворений. На то и символизм.
Конечно, данное стихотворение не эталон символизма, а, я бы сказала, эмоционально-лирическое откровение. Но почему бы и нет?

К Вашему сведению, рифма "раскаленной - вселенной" Встречается у А.С. Пушкина в классическом стихотворении "Анчар":

В пустыне чахлой и скупой,
На почве зноем раскаленной,
Анчар, как грозный часовой,
Стоит один во всей вселенной.

и далее встречается ещё "неправильная" - по-вашему - рифма:

Но человека человек
Послал к анчару властным взглядом:
И тот послушно в путь потек,
И к утру возвратился с ядом.

Бедный Пушкин! Какой ужас! Он же "неправильно" (по-Вашему) употребил глагол "потек" вместо "потёк"! А ударение "к утру" на первом слоге, наверное, повергает Вас в праведный гнев? А?

За классику надо не прятаться, её надо бы знать, чтобы понимать, почему в поэзии допустимы такие "ляпы", которые не классику-чудаку разрешены, а допустимы для выражения каких-то нюансов, оттенков, придают неповторимую красоту, а не портят стиховорение.

Стихи, а вернее авторы, никому ничего не должны. Всё, что "должно" - это уже не стихи и не творчество, а "ширпотреб". Лирика - это эмоции. Другое дело, что одни стихи повергают практически всех в благоговейный трепет, а другие не оставляют в душе ничего. Но это уже талант.
По одному стихотворению о таланте не судят.
Но только в поиске можно найти себя и свой талант.
Данное стихотворение (Ламии Рени) - не эталон, повторяю, на мой взгляд это всего лишь запечатлённое состояние души. Возможно, не очень удачно запечатлённое. Во всяком случае, я бы не назвала эти строки шедевром. Но ничего неправильного с точки зрения рифмовки, ритмики, формы, образной системы здесь нет.

Молодой человек,
возможности русского языка столь велики, что позволяют выбирать слова (даже экспрессивно окрашенные), которые будут как можно точнее передавать смысл и не оскорблять слух собеседника, тем более если разговор ведётся в литературной гостинной, а не в пивнушке за углом.
Вы так истово боретесь за чистоту смысла и слова в искусстве стихосложения, но не следите за своей собственной речью. К сожалению.