Считаю что это хорошо? Но ты знаешь какие авианосцы у нас были в 80-ых
годах. Наши контролировали весь Атлантический Океан. В начале 90-ых
наш флот превышал по мощности флот USA. Скажу словечко пока мы есть
врагу есть кого бояться.

А зачем? Аргумент - чтобы бУло, у других есть и нам надо - не катит. Авианосец - не статуэтка для декора гостинной. Он нужен не просто так, а для чего-то конкретного. Для нанесения ударов по наземным целям (один состав авиагруппы, нагрузка на палубу, мощность катапульт, размеры и объем погребов, размер самого судна и состав его вооружения/оснащения)? Для нанесения ударов по морским целям (другой состав)? Для эскортирования конвоев (третий состав)? Для усиления корабельных ударных групп (четвертый набор требований)? Для захвата и удержания локального господства на море (пятый набор требований)? Кроме того, сами по себе авианосцы не живут и не ходят. Ему жизненно необходима группа прикрытия и обеспечения. Это, как минимум, пара крейсеров УРО, 3 - 4 крейсеров ПВО, 6 - 12 различных эсминцев. Без них, так, как это мы показали на демонстрационных учениях, выведя в группу обеспечения авианосца всего два крейсера и одно судно снабжения, авианосец топится в течение первых же сток боевых действий. Оно все когда будет построено? Для действий в какой акватории он нам нужен? И т.д. и т.п.

Без ответов на эти и другие вопросы говорить об авианосце лишено всякого смысла.

Эх, уважаемый!
Конечно авианосцы нужны, но кроме них и еще кое-что нужно (новые самолеты, новая электроника, новые корабли, которые этот авианосец будут охранять, высококлассные кадры). Новый авианосец - этот как если вы ПК покупаете - перефирия (сканер, принтер и т.п.) в комплект не входят, надо покупать дополнительно.
Что касается самого авианосца... Если бы вы знали, какие чудаки на букву М его разрабатывают. У этих людей - НИ ОДНОЙ СВЕТЛОЙ МЫСЛИ в голове. Они - реальное воплощение в жизнь принципа "смотрим в книгу - видим фигу". Страшно и подумать что в результате получится. Увы, но это так. Я это знаю совершенно точно.