Борис Головкин,
07-02-2014 09:42
(ссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
В СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 6 января 2014 г.
Заявители:
Представитель истца, гр. Головкин Борис Георгиевич (Адрес и телефон; e-mail: gbg03.1940@mail.ru).
Истец, инвалид II группы, гражданин N (Адрес и телефон).
Ответчик:
Управление Пенсионного Фонда России (УПФР).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда Кировского Района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г.
В 2005 г. гражданин N подал заявление в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга об отказе Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме (НСУ НФ) с тем, чтобы получать НСУ в Денежной Форме (НСУ ДФ). Однако с 2007 г. УПФР без уведомления, самовольно лишило его права получать НСУ ДФ. НСУ НФ он никогда не получал, что подтверждает прилагаемая справка от УПФР. В связи с чем, он обратился с иском в районный суд за получением компенсации и возмещения морального вреда. Однако судья Щурова Н.В. 28.01.2014 г. вынесла решение об отказе в его иске.
Главная цель суда – принимать справедливые решения по существу заявленных проблем. Для этого у судей есть два инструмента: действующее законодательство и личное правосознание. Если правосознание судьи по предмету проблемы не совпадает с нормами соответствующих законов, т.е. эти законы применительно к данному случаю представляются судье несправедливыми, то судья не должен выносить заведомо неправосудное решение на основании таких законов. Он должен воспользоваться принципом сублимации: отказаться от принятия решения со ссылкой на несовместимость закона и его правосознания. После этого данную проблему должны решать либо суды высших инстанций, вплоть до законодательных органов, либо дело будет передано другому судье. Однако судьи, обычно не уклоняются от принятия решения по причине несоответствии закона и правосознания судьи, а деградируют до подлости, принимая решение на основании формального использования нелегитимного закона, игнорируя его преступный характер. Судья Щурова Н.В. не захотела принять правовое решение или воспользоваться принципом сублимации, а решила из эгоистических соображений выбрать наиболее простое решение для себя, а не для защиты истины. Она подменила смысл действующего закона на умышленно ложное толкование этого закона ответчиком, сделанное ещё в 2005 г. от имени Управления Пенсионного Фонда России (УПРФ). Это толкование стало стереотипом мышления для не вникающих в суть текста закона чиновников, слабоумных и даже судей. На основании этого преступного акта было нарушено Конституционное право большого числа граждан (а это инвалиды, ветераны ВОВ и др.) на жизнь через умаление их жизнеобеспечения. Эта категория граждан из-за ложного толкования была ограблена государством в лице УПФР. Некоторые из них подавали соответствующие заявления в суд, но суды всех уровней отказывали в удовлетворении их исков только на основании этого стереотипа, что однозначно указывает на заведомую преступность всей Российской фемиды.
ФЗ-178 от 17.07.1999 г «О государственной социальной помощи» даёт право соответствующим категориям граждан на получение Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме, а ФЗ-122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений…» даёт право получать эти услуги в Денежной Форме. П. 2 ст. 6.3 этого закона утверждает, что периодом предоставления НСУ является календарный год. Для русскоязычного человека это означает только то, что делать выбор вида получаемых услуг он имеет право только один раз в году, а не два или больше. П. 3 ст. 6.3 даёт право гражданину сделать этот выбор путём подачи соответствующего заявления. Это утверждение сообщает нам, что данный закон носит заявительный характер. П. 4. ст. 6.3 говорится, что Заявление об отказе получения социальных услуг (в соответствующей форме) на следующий год подаётся в срок до 1 октября текущего года. И далее: «В случае если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке». Русскоязычные граждане России и Мира, знающие смысловые значения слов, входящих в вышеприведённую цитату, легко и просто поймут её содержание. Оно может означать только одно, а именно: все, кто не подал заявление об отказе соответствующих услуг в денежной или натуральной форме, то эти услуги будут продолжать им предоставляться в той форме, в которой они ему предоставлялись в текущем году. Если гражданин получал услуги в натуральной форме и не подал отказного заявления, то он естественно и должен продолжать получать эти услуги в натуральной форме. А если гражданин в текущем году не получал НСУ НФ, а получал НСУ ДФ и не подал заявления об их отказе, тогда из этого закона однозначно следует, что он и должен продолжать получать НСУ ДФ. О том же говорит и Порядок предоставления НСУ, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004г.
Однако УПФР, в лице соответствующих виновных сотрудников, решил, по-видимому, в целях экономии средств и получения, вытекающих отсюда возможных премий, решило исказить смысл ФЗ-122 от 2004 г. и дать абсолютно преступные инструкции по реализации этого закона. Из этого ложного толкования закона следовало, что независимо от того, какой выбор был сделан гражданином, в следующем году нужно обязательно подать заявление о своём новом выборе, иначе УПФР обяжет гражданина получать НСУ НФ, которые не выгодны для тех, кому они не нужны. Этим самым произошла подмена заявительного характера закона на ежегодно заявительный. Выгода для УПФР от такой подмены построена на том, что гражданин мог не знать содержания закона, забыть о необходимости или физически не смочь придти в следующем году сделать соответствующий выбор. Нелегитимность такого толкования закона заключается в том, что в Гражданском законодательстве России отсутствуют:
1. Презумпция знания закона гражданином. Из этого следует, что принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности» не может быть использован в гражданско-правовых отношениях;
2. Презумпция идеальной памяти дееспособных лиц. Отсюда, применительно к данному делу, сразу следует, что если гражданин просто забыл придти подать заявление об отказе НСУ НФ и если он, докажет, что не пользовался этими услугами, то ему должна быть выплачена компенсация.
3. Презумпция физического здоровья и способности подать соответствующее заявление.
4. Презумпция понимания гражданином закона в интерпретации УПФР.
Игнорирование этих презумпций привело бы, и привело на самом деле, к ухудшению качества жизни, уменьшению жизнеобеспечения и нарушению Конституционных прав сотен, вероятнее всего, тысяч и даже десятков тысяч граждан. Естественно, что законодатели, зная об отсутствии таких презумпций, не могли, не должны были издавать закон, нарушающий права граждан и не сделали этого. Поэтому единственно логически правильным толкованием данного закона является то, которое имели в виду законодатели, понимается обычными гражданами России, и которое было приведено выше: ФЗ-122 от 2004 г. имеет не ежегодно заявительный, а просто заявительный характер, по которому гражданин должен сделать свой выбор один раз в году, а в следующем году, если гражданин не сделал нового выбора, продолжает действовать прежний выбор.
Судья Щурова Н.В. в ответ на эти доводы сказала: «Вы считаете так, а Пенсионный Фонд совсем по-другому, а как на самом деле – никто не знает!» И вот на основании этой формулы: «никто не знает», она, в полном знании и убеждении, что истец за прошедшие годы не получал НСУ ни в натуральном, ни в денежном виде, отказывает ему в компенсации. Естественно, что она, тем самым, совершила преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения». Первая компонента преступления судьи Щуровой Н.В. заключается в том, что основанием для вынесения своего решения она использовала ложное толкование закона ФЗ-122 от 2004 г. (разновидность служебного подлога). Вторая причина преступности вынесенного решения является причиной уже по существу требований истца. Допустим, что закон ФЗ-122 от 2004 г. действительно носил ежегодно заявительный характер. Допустим, что этот закон был написан в том смысле, как хотелось бы УПФР. Допустим, в законе было бы прямо написано, что «гражданин должен ежегодно подавать заявление на право получения НСУ в денежной форме, а если он не подаст такого заявления (по причине незнания закона, плохой памяти и т.п.), то он будет иметь право только на получение НСУ в натуральной форме и не будет иметь права получать НСУ в денежной форме». В этом случае, по причине отсутствия в законах ГК РФ презумпций знания закона, идеальной памяти, физического здоровья и понимания закона в интерпретации УПФР, а также того, что истец предоставил документы, подтверждающие неполучение им НСУ в натуральной форме, суд обязан был бы удовлетворить требования истца, но суд этого не сделал. УПФР и суд, тем самым, ограбили истца (ст. 159 УК РФ, мошенничество).
Представитель ответчика сообщила также, что исковое заявление не может быть удовлетворено ещё только потому, что согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, закона ФЗ-173 от 2001г. «О трудовых пенсиях РФ» и ФЗ-167 от 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР является государственным учреждением и его средства могут использоваться только по целевому назначению, а компенсация материального ущерба, даже причинённого УПФР, равно как и морального вреда, этими законами не предусмотрена. Однако это проблемы не истца, а УПФР, который подчинён соответствующим органам Государственной власти, т.е. государству в лице Министерства финансов РФ, несущими с УПФР солидарную ответственность. С другой стороны, если действующим законом не предусмотрено для УПФР выплачивать денежную компенсацию и моральный вред за свои преступные деяния, а полномочные сотрудники этой государственной организации накосячили, то, следовательно, нужно предусмотреть. Нужно создать новый, более совершенный нормативный акт, в котором была бы предусмотрена такая возможность – и не только в будущем, а и задним числом во всех известных случаях прошлого. Поэтому следует поднять все заявления потерпевших, начиная с 2005 года, пересмотреть все судебные решения по ним, компенсировать ущерб потерпевшим и наказать виновных, включая судей.
Размер НСУ ДФ в настоящее время составляет 839,65 рубля в месяц. В прошлые годы он был несколько меньше, но его величина только индексировалась в связи с инфляцией, а не повышалась в абсолютном размере. С 2007 года по 2013 год, включительно, прошло 7 лет. В 2014 году истец также не сможет получать НСУ ДФ, так по преступным правилам УПФР ему надо было ещё в 2013 году подать заявление о своём выборе, а он его не подавал. Поэтому общее время неполучения НСУ ДФ составляет 8 лет. Поскольку в году 12 месяцев, то материальный ущерб, причинённый УПФР истцу равен 8∙12∙839,65 = 80606,4 рубля.
Само участие в судебном процессе требует трудовых, денежных, временных и моральных затрат. Всё вместе – это и есть моральный вред, который должен оплачивать виновный. Вред происходит автоматически и его не нужно доказывать. Сам факт участия в процессе и есть доказательство такого вреда. Размер морального вреда оценивается субъективно потерпевшим и основывается на двух факторах:
1. Уменьшение запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
2. Гиперкомпесация причинённого общего ущерба потерпевшим.
Государство РФ пока слабо использует эти установки в борьбе с преступностью, но среди якобы «исправительных» мер государства есть такая иррациональная мера, как штраф, за которой может скрываться некоторое возмещение убытков государству. Потерпевшие же, даже если они получили соответствующую компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, остаются всё-таки ограбленными. Поэтому с виновных лиц должна взыскиваться гиперкомпесация причинённого ущерба и вреда в пользу потерпевших.
Моральный вред от деяний УПФР и суда Кировского района г. Екатеринбурга причинён не только потерпевшему, но и его представителю на суде. Пытаясь помочь потерпевшему получить компенсацию непосредственно в УПФР, а затем в судебном порядке на основе совершенно законных требований, везде был получен циничный отказ.
Наши выводы:
1. Сотрудники УПФР ввели в заблуждение граждан РФ ложными правилами исполнения закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г. и Приказа № 328 от 29.12.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Они виновны в совершении преступления, квалифицируемого ст. 285 УК РФ - Злоупотребление служебным положением, выразившемся в действиях, направленных против интересов граждан, и принесших им существенный материальный ущерб и моральный вред. Причиной преступления было слабое знание русского языка и способностей к логическому мышлению. Однако возможно был и корыстный интерес, связанный с желанием сэкономить расход денежных средств с целью получения премий и повышения зарплат некоторых сотрудников.
2. Судья Щурова Н.В.. использовала закон ФЗ-122 от 22.08.2004 г. в ложной интерпретации УПФР для того, чтобы совершить преступление по отношению к истцу, одобрив тем самым ограбление его УПФР на 80606,4 рубля.
В соответствии с вышесказанным, просим:
1. Решение суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г. по иску гр. N к УПФР Кировского района г. Екатеринбурга отменить, как заведомо неправосудное.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников УПФР по ст. 285 УК РФ. Если ложность их интерпретации закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г у кого-либо из судей апелляционного суда вызывает сомнения, то просим назначить независимые логические экспертизы п. 4 ст. 6.3 этого закона на предмет смыслового содержания. Первая экспертная комиссия должна состоять из специалистов по логике и филологии. Юристов в этой комиссии не должно быть, так как юристы имеют профессиональную предвзятость, находятся под властью стереотипов и авторитетов в форме судов высших инстанций и уже состоявшихся ранее решений по сходным делам. Вторая экспертная комиссия должна состоять из депутатов Госдумы РФ.
3. Провести соответствующие процессуальные действия по возбуждению уголовного дела против судьи Щуровой Н.В. по ст. 305 УК РФ.
4. Выплатить компенсацию материального ущерба потерпевшему от действий УПФР Головкину А.Б. 80606,4 рубля.
5. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого УПФР по одному миллиону рублей каждому из нас.
6. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого судом Кировского района г. Екатеринбурга по одному миллиону рублей каждому из нас.
Приложение:
1. Справка УПФР о том, что истец не обращался в Пенсионный фонд за справкой, дающей право получать набор социальных услуг в натуральной форме.
2. Копия обжалуемого решения суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Примечание. Настоящая жалоба, а также все последующие обращения и ответы на них соответствующих судов, вплоть до Европейского Суда по правам человека будут опубликованы в социальных сетях Интернета. Размер требуемой компенсации морального вреда от суда к суду будет возрастать приблизительно в геометрической прогрессии.
Головкин Б.Г.
Гражданин N.
Заявители:
Представитель истца, гр. Головкин Борис Георгиевич (Адрес и телефон; e-mail: gbg03.1940@mail.ru).
Истец, инвалид II группы, гражданин N (Адрес и телефон).
Ответчик:
Управление Пенсионного Фонда России (УПФР).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда Кировского Района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г.
В 2005 г. гражданин N подал заявление в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга об отказе Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме (НСУ НФ) с тем, чтобы получать НСУ в Денежной Форме (НСУ ДФ). Однако с 2007 г. УПФР без уведомления, самовольно лишило его права получать НСУ ДФ. НСУ НФ он никогда не получал, что подтверждает прилагаемая справка от УПФР. В связи с чем, он обратился с иском в районный суд за получением компенсации и возмещения морального вреда. Однако судья Щурова Н.В. 28.01.2014 г. вынесла решение об отказе в его иске.
Главная цель суда – принимать справедливые решения по существу заявленных проблем. Для этого у судей есть два инструмента: действующее законодательство и личное правосознание. Если правосознание судьи по предмету проблемы не совпадает с нормами соответствующих законов, т.е. эти законы применительно к данному случаю представляются судье несправедливыми, то судья не должен выносить заведомо неправосудное решение на основании таких законов. Он должен воспользоваться принципом сублимации: отказаться от принятия решения со ссылкой на несовместимость закона и его правосознания. После этого данную проблему должны решать либо суды высших инстанций, вплоть до законодательных органов, либо дело будет передано другому судье. Однако судьи, обычно не уклоняются от принятия решения по причине несоответствии закона и правосознания судьи, а деградируют до подлости, принимая решение на основании формального использования нелегитимного закона, игнорируя его преступный характер. Судья Щурова Н.В. не захотела принять правовое решение или воспользоваться принципом сублимации, а решила из эгоистических соображений выбрать наиболее простое решение для себя, а не для защиты истины. Она подменила смысл действующего закона на умышленно ложное толкование этого закона ответчиком, сделанное ещё в 2005 г. от имени Управления Пенсионного Фонда России (УПРФ). Это толкование стало стереотипом мышления для не вникающих в суть текста закона чиновников, слабоумных и даже судей. На основании этого преступного акта было нарушено Конституционное право большого числа граждан (а это инвалиды, ветераны ВОВ и др.) на жизнь через умаление их жизнеобеспечения. Эта категория граждан из-за ложного толкования была ограблена государством в лице УПФР. Некоторые из них подавали соответствующие заявления в суд, но суды всех уровней отказывали в удовлетворении их исков только на основании этого стереотипа, что однозначно указывает на заведомую преступность всей Российской фемиды.
ФЗ-178 от 17.07.1999 г «О государственной социальной помощи» даёт право соответствующим категориям граждан на получение Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме, а ФЗ-122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений…» даёт право получать эти услуги в Денежной Форме. П. 2 ст. 6.3 этого закона утверждает, что периодом предоставления НСУ является календарный год. Для русскоязычного человека это означает только то, что делать выбор вида получаемых услуг он имеет право только один раз в году, а не два или больше. П. 3 ст. 6.3 даёт право гражданину сделать этот выбор путём подачи соответствующего заявления. Это утверждение сообщает нам, что данный закон носит заявительный характер. П. 4. ст. 6.3 говорится, что Заявление об отказе получения социальных услуг (в соответствующей форме) на следующий год подаётся в срок до 1 октября текущего года. И далее: «В случае если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке». Русскоязычные граждане России и Мира, знающие смысловые значения слов, входящих в вышеприведённую цитату, легко и просто поймут её содержание. Оно может означать только одно, а именно: все, кто не подал заявление об отказе соответствующих услуг в денежной или натуральной форме, то эти услуги будут продолжать им предоставляться в той форме, в которой они ему предоставлялись в текущем году. Если гражданин получал услуги в натуральной форме и не подал отказного заявления, то он естественно и должен продолжать получать эти услуги в натуральной форме. А если гражданин в текущем году не получал НСУ НФ, а получал НСУ ДФ и не подал заявления об их отказе, тогда из этого закона однозначно следует, что он и должен продолжать получать НСУ ДФ. О том же говорит и Порядок предоставления НСУ, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004г.
Однако УПФР, в лице соответствующих виновных сотрудников, решил, по-видимому, в целях экономии средств и получения, вытекающих отсюда возможных премий, решило исказить смысл ФЗ-122 от 2004 г. и дать абсолютно преступные инструкции по реализации этого закона. Из этого ложного толкования закона следовало, что независимо от того, какой выбор был сделан гражданином, в следующем году нужно обязательно подать заявление о своём новом выборе, иначе УПФР обяжет гражданина получать НСУ НФ, которые не выгодны для тех, кому они не нужны. Этим самым произошла подмена заявительного характера закона на ежегодно заявительный. Выгода для УПФР от такой подмены построена на том, что гражданин мог не знать содержания закона, забыть о необходимости или физически не смочь придти в следующем году сделать соответствующий выбор. Нелегитимность такого толкования закона заключается в том, что в Гражданском законодательстве России отсутствуют:
1. Презумпция знания закона гражданином. Из этого следует, что принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности» не может быть использован в гражданско-правовых отношениях;
2. Презумпция идеальной памяти дееспособных лиц. Отсюда, применительно к данному делу, сразу следует, что если гражданин просто забыл придти подать заявление об отказе НСУ НФ и если он, докажет, что не пользовался этими услугами, то ему должна быть выплачена компенсация.
3. Презумпция физического здоровья и способности подать соответствующее заявление.
4. Презумпция понимания гражданином закона в интерпретации УПФР.
Игнорирование этих презумпций привело бы, и привело на самом деле, к ухудшению качества жизни, уменьшению жизнеобеспечения и нарушению Конституционных прав сотен, вероятнее всего, тысяч и даже десятков тысяч граждан. Естественно, что законодатели, зная об отсутствии таких презумпций, не могли, не должны были издавать закон, нарушающий права граждан и не сделали этого. Поэтому единственно логически правильным толкованием данного закона является то, которое имели в виду законодатели, понимается обычными гражданами России, и которое было приведено выше: ФЗ-122 от 2004 г. имеет не ежегодно заявительный, а просто заявительный характер, по которому гражданин должен сделать свой выбор один раз в году, а в следующем году, если гражданин не сделал нового выбора, продолжает действовать прежний выбор.
Судья Щурова Н.В. в ответ на эти доводы сказала: «Вы считаете так, а Пенсионный Фонд совсем по-другому, а как на самом деле – никто не знает!» И вот на основании этой формулы: «никто не знает», она, в полном знании и убеждении, что истец за прошедшие годы не получал НСУ ни в натуральном, ни в денежном виде, отказывает ему в компенсации. Естественно, что она, тем самым, совершила преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения». Первая компонента преступления судьи Щуровой Н.В. заключается в том, что основанием для вынесения своего решения она использовала ложное толкование закона ФЗ-122 от 2004 г. (разновидность служебного подлога). Вторая причина преступности вынесенного решения является причиной уже по существу требований истца. Допустим, что закон ФЗ-122 от 2004 г. действительно носил ежегодно заявительный характер. Допустим, что этот закон был написан в том смысле, как хотелось бы УПФР. Допустим, в законе было бы прямо написано, что «гражданин должен ежегодно подавать заявление на право получения НСУ в денежной форме, а если он не подаст такого заявления (по причине незнания закона, плохой памяти и т.п.), то он будет иметь право только на получение НСУ в натуральной форме и не будет иметь права получать НСУ в денежной форме». В этом случае, по причине отсутствия в законах ГК РФ презумпций знания закона, идеальной памяти, физического здоровья и понимания закона в интерпретации УПФР, а также того, что истец предоставил документы, подтверждающие неполучение им НСУ в натуральной форме, суд обязан был бы удовлетворить требования истца, но суд этого не сделал. УПФР и суд, тем самым, ограбили истца (ст. 159 УК РФ, мошенничество).
Представитель ответчика сообщила также, что исковое заявление не может быть удовлетворено ещё только потому, что согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, закона ФЗ-173 от 2001г. «О трудовых пенсиях РФ» и ФЗ-167 от 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР является государственным учреждением и его средства могут использоваться только по целевому назначению, а компенсация материального ущерба, даже причинённого УПФР, равно как и морального вреда, этими законами не предусмотрена. Однако это проблемы не истца, а УПФР, который подчинён соответствующим органам Государственной власти, т.е. государству в лице Министерства финансов РФ, несущими с УПФР солидарную ответственность. С другой стороны, если действующим законом не предусмотрено для УПФР выплачивать денежную компенсацию и моральный вред за свои преступные деяния, а полномочные сотрудники этой государственной организации накосячили, то, следовательно, нужно предусмотреть. Нужно создать новый, более совершенный нормативный акт, в котором была бы предусмотрена такая возможность – и не только в будущем, а и задним числом во всех известных случаях прошлого. Поэтому следует поднять все заявления потерпевших, начиная с 2005 года, пересмотреть все судебные решения по ним, компенсировать ущерб потерпевшим и наказать виновных, включая судей.
Размер НСУ ДФ в настоящее время составляет 839,65 рубля в месяц. В прошлые годы он был несколько меньше, но его величина только индексировалась в связи с инфляцией, а не повышалась в абсолютном размере. С 2007 года по 2013 год, включительно, прошло 7 лет. В 2014 году истец также не сможет получать НСУ ДФ, так по преступным правилам УПФР ему надо было ещё в 2013 году подать заявление о своём выборе, а он его не подавал. Поэтому общее время неполучения НСУ ДФ составляет 8 лет. Поскольку в году 12 месяцев, то материальный ущерб, причинённый УПФР истцу равен 8∙12∙839,65 = 80606,4 рубля.
Само участие в судебном процессе требует трудовых, денежных, временных и моральных затрат. Всё вместе – это и есть моральный вред, который должен оплачивать виновный. Вред происходит автоматически и его не нужно доказывать. Сам факт участия в процессе и есть доказательство такого вреда. Размер морального вреда оценивается субъективно потерпевшим и основывается на двух факторах:
1. Уменьшение запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
2. Гиперкомпесация причинённого общего ущерба потерпевшим.
Государство РФ пока слабо использует эти установки в борьбе с преступностью, но среди якобы «исправительных» мер государства есть такая иррациональная мера, как штраф, за которой может скрываться некоторое возмещение убытков государству. Потерпевшие же, даже если они получили соответствующую компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, остаются всё-таки ограбленными. Поэтому с виновных лиц должна взыскиваться гиперкомпесация причинённого ущерба и вреда в пользу потерпевших.
Моральный вред от деяний УПФР и суда Кировского района г. Екатеринбурга причинён не только потерпевшему, но и его представителю на суде. Пытаясь помочь потерпевшему получить компенсацию непосредственно в УПФР, а затем в судебном порядке на основе совершенно законных требований, везде был получен циничный отказ.
Наши выводы:
1. Сотрудники УПФР ввели в заблуждение граждан РФ ложными правилами исполнения закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г. и Приказа № 328 от 29.12.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Они виновны в совершении преступления, квалифицируемого ст. 285 УК РФ - Злоупотребление служебным положением, выразившемся в действиях, направленных против интересов граждан, и принесших им существенный материальный ущерб и моральный вред. Причиной преступления было слабое знание русского языка и способностей к логическому мышлению. Однако возможно был и корыстный интерес, связанный с желанием сэкономить расход денежных средств с целью получения премий и повышения зарплат некоторых сотрудников.
2. Судья Щурова Н.В.. использовала закон ФЗ-122 от 22.08.2004 г. в ложной интерпретации УПФР для того, чтобы совершить преступление по отношению к истцу, одобрив тем самым ограбление его УПФР на 80606,4 рубля.
В соответствии с вышесказанным, просим:
1. Решение суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г. по иску гр. N к УПФР Кировского района г. Екатеринбурга отменить, как заведомо неправосудное.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников УПФР по ст. 285 УК РФ. Если ложность их интерпретации закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г у кого-либо из судей апелляционного суда вызывает сомнения, то просим назначить независимые логические экспертизы п. 4 ст. 6.3 этого закона на предмет смыслового содержания. Первая экспертная комиссия должна состоять из специалистов по логике и филологии. Юристов в этой комиссии не должно быть, так как юристы имеют профессиональную предвзятость, находятся под властью стереотипов и авторитетов в форме судов высших инстанций и уже состоявшихся ранее решений по сходным делам. Вторая экспертная комиссия должна состоять из депутатов Госдумы РФ.
3. Провести соответствующие процессуальные действия по возбуждению уголовного дела против судьи Щуровой Н.В. по ст. 305 УК РФ.
4. Выплатить компенсацию материального ущерба потерпевшему от действий УПФР Головкину А.Б. 80606,4 рубля.
5. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого УПФР по одному миллиону рублей каждому из нас.
6. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого судом Кировского района г. Екатеринбурга по одному миллиону рублей каждому из нас.
Приложение:
1. Справка УПФР о том, что истец не обращался в Пенсионный фонд за справкой, дающей право получать набор социальных услуг в натуральной форме.
2. Копия обжалуемого решения суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Примечание. Настоящая жалоба, а также все последующие обращения и ответы на них соответствующих судов, вплоть до Европейского Суда по правам человека будут опубликованы в социальных сетях Интернета. Размер требуемой компенсации морального вреда от суда к суду будет возрастать приблизительно в геометрической прогрессии.
Головкин Б.Г.
Гражданин N.
Борис Головкин,
11-04-2013 18:12
(ссылка)
Абсолютное Право в популярном изложении
Абсолютная Правовая Государственность - это строй, который находится на извилистой границе между этими крайностями.
Борис Головкин,
31-12-2012 11:02
(ссылка)
Учебник для законодателей
Поздравляю
с наступающим новым 2013 годом!
с наступающим новым 2013 годом!
В
качестве презента предлагаю ознакомиться и информировать Ваших друзей с вышедшим в этом 2012 году учебником для
законодателей, чиновников, судей, следователей, прокуроров и полиции:
качестве презента предлагаю ознакомиться и информировать Ваших друзей с вышедшим в этом 2012 году учебником для
законодателей, чиновников, судей, следователей, прокуроров и полиции:
Головкин
Б.Г.
Б.Г.
ТЕОРИЯ
АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО – ИНДИКАТОР КРИМИНАЛА. ТОМ I.(2012г. Изд. LAP LAMBERT,
580 С.,цена 79?)
ЧАСТЬ I. ИДЕЯ
АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. Глава 1. Абсолютное Право – императив правового
прогресса. Глава 2. Философия
Абсолютного Права. Глава 3. Сущность
Абсолютного Права. Глава 4. Синтез
Абсолютного Права.
Глава 5. Человек и его возможности в XXI веке.
ЧАСТЬ II. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО. Глава 1. Общие принципы
Абсолютного Права. Глава 2. Критерии Абсолютного Права. Глава
3. Эволюция Абсолютной Правовой Государственности.
Глава 4. Власть Абсолютного Права. Глава 5. Теория презумпции
Глава 6. Механизм законотворчества для каждого Человека. Глава
7. Абсолютное Избирательное Право. Глава 8. Права, Свободы и Обязанности (жизнеобеспечивающие,
патерналистские, политические, специальные и маргинальные) Гражданина АПГ. Глава
9. Права и обязанности Абсолютного Правового Государства (Физическое
уничтожение Сверхпреступников, обязательность
наказания невменяемых и недееспособных преступников, предел вмешательства Государства в защиту
своих граждан за рубежом, патерналистские,
солидарные и субсидиарные обязанности АПГ). Глава 10. Экономика Абсолютного Правового Государства.
Глава 11. Экология в Абсолютном Правовом Государстве. Глава
12. Единое Мировое Государство.
ЧАСТЬ III. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА
АБСОЛЮТНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Глава 1. Идентификация Абсолютного Преступного Деяния. Глава 2. Принципы и критерии уголовной политики Абсолютного Правового Государства. Глава 3.
Наказание в Абсолютном Правовом Государстве.
Глава 4. Абсолютная Правовая система исполнения наказаний (механизм
выплаты гиперкомпенсации, пенитенциарные принципы; права, свободы и обязанности
заключённых; организация работы заключённых; апробация проекта «Земля»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ТЕОРИЯ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО –
ИНДИКАТОР ПРОГРЕССА.ТОМ II. (2012г. Изд. LAP LAMBERT,
480 С.,цена 79?)
ЧАСТЬ I. ИНТУИТИВНОЕ ПРАВО. Глава 1. Программы
кандидатов в Президенты РФ 2012 года. Глава 2. Закон о качестве жизни. Глава
3. Закон Свердловской области о местном самоуправлении.
Глава 4. Всероссийское Объединение
Избирателей. Глава 5. Закон "О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской
Федерации". Глава 6. Обращение в Центризбирком группы избирателей.
Глава 6. Инструкция по методам воздействия на чиновника.
ЧАСТЬ II.
АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО В
ДЕЙСТВИИ. Глава 1. Спросим себя! Глава 2. Абсолютная Правовая Система Связей. Глава 3.
Абсолютная преступность действующих судов. Глава 4. Провал системы Позитивного
Права. Глава
5. Наука в зеркале Абсолютного Права (диалог с Посторонним; в империи вампиров; оценка вклада учёных в
науку; кто является автором НИР?; публикация научных статей; должная
организация системы связей в науке. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
&nbs p; &n bsp;
Оба тома можно
приобрести в интернет-магазинe
http://www.ljubljuknigi.ru/
С
наилучшими пожеланиями, Головкин Б.Г.
&nbs p;
Народное Ополчение имени Минина и Пожарского.
Русские люди! Нам уже нечего терять! У нас нет ни земли, ни природных ресурсов, ни промышленности, ни сельского хозяйства, ни армии, ни бесплатной медицины и образования! Грядущие выборы ничего не обещают и к лучшему ситуацию не изменят. А ювенальная юстиция скоро отнимет у нас наших детей! Остается только один путь. Путь Александра Невского и Дмитрия Донского!
Русский человек! Встань за защиту Отечества! Вступай в Народное ополчение имени Минина и Пожарского!
Русский человек! Встань за защиту Отечества! Вступай в Народное ополчение имени Минина и Пожарского!
Борис Головкин,
13-03-2010 16:19
(ссылка)
Преступления судьи Кирюхина - 1
ПРЕСТУПЛЕНИЯ СУДЬИ А.Г. КИРЮХИНА – 1
1. Введение
Каждый бы работал на своём месте и занимался бы своим делом, если бы это было возможно в принципе. Но система связей в нашей стране, состоящая из системы правоотношений, системы общих и частных отношений, межведомственных и межличностных отношений такова, что к такой жизни невозможно приспособиться. Куда ни сунься – везде нужно быть Савраской и бегать в рабочее время как бешеный таракан: дырчатое расписание приёма чиновников (в понедельник с утра, в четверг по вечерам и т.п.), везде очередь, за любые бумажки деньги плати и т.п. А когда работать? А на работе – такой же бардак. Во всём начальники и законодатели виноваты, так как они авторы идиотских правил. А это, как правило, юристы! Потому и возникла идея Теории Абсолютного Права (ТАП), чтобы научить их, оторванных от реальной жизни, утопическим канонам. Этот процесс создания ТАП мог бы идти неспешно, как хобби на фоне основной работы по специальности, если бы была хоть какая-нибудь возможность терпеть бюрократические издевательства начальников всех мастей. Вершиной дикости стала Дачная Амнистия, целью которой было исправить то, что напортачили эти самые начальники и чиновники от государства. Хорошо и правильно было, если бы это всё они сами и делали на средства государства, поскольку это надо государству – «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» – (ст.2 Конституции РФ). Но эту обязанность государство в лице законодателей переложило на нас, которые не виновны в халатности чиновников. Так, в моей фамилии в свидетельстве на право собственности на мой земельный участок была пропущена буква «к». Вместо того чтобы это исправить в 6 секунд и провести дачную амнистию, ибо в этом состоит её смысл, мне пришлось пройти огонь, воду и медные трубы. Процесс идёт уже 3 года. Количество преступлений чиновников, прокуроров и судей, совершённых в ходе этого процесса зашкаливает за здравый смысл и пока даже не пересчитано. Об этом, возможно будет сообщено отдельно. Здесь же будет обсуждаться лишь маленький эпизод в решении маленькой проблемы, не стоящей выеденного яйца, но дело по решению которой разрослось по своей грандиозности до проблемы поимки Бен Ладана. Причина в том, что поймать Бен Ладана не менее трудно, чем внедрить ТАП в реальную жизнь.
2. Содержание преступлений судьи А.Г. Кирюхина
17.02.2009 я подал заявление в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на свой земельный участок. Судья Кирюхин А.Г. отказал в рассмотрении данного заявления, так как к заявлению не был приложен документ об отказе мэрии с. Покровское решить проблему внесудебным путём. Данный документ я получил ещё 07.11.08, но он не был приложен к моему заявлению, так как я считал, что в этом нет необходимости. Ст. 136 п.1 ГПК РФ утверждает, что в случае подачи заявления в суд, в котором отсутствует какой-либо необходимый для принятия решения документ, судья обязан известить об этом заявителя с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков. Однако судья Кирюхин А.Г. этого не сделал, а вынес заведомо неправосудное Определение, в котором отказал принять заявление к рассмотрению по существу. Это было его первое преступление, которое может быть квалифицировано ст. 305 УК РФ.
Несколько раньше я подавал заявление по данной проблеме, которое было рассмотрено судьёй Москаленко. Он также не стал его рассматривать по существу в связи с тем, что к заявлению не был приложен отказ Областного кадастрового ведомства решить дело внесудебным путём. Этим он нарушил ст. 136 ГПК РФ и вынес заведомо неправосудное Определение, что содержит состав преступления по ст. 305 УК РФ.
11.03.2009г подано новое заявление в суд по тому же поводу было рассмотрено судьёй Н.А. Большаковой, которая совершила аналогичное преступление, оставив дело без рассмотрения, так как был не приложен отказ Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам органа местного самоуправления (районный центр). С судьёй Н.А. Большаковой я побеседовал в её кабинете.
- Если Вы не согласны, то Вы имеете право моё Определение обжаловать в Областной суд.
- Обжаловать я, конечно, могу, но я могу и возбуждать уголовное дело против Вас.
- Если Вы сейчас не уйдёте, я вызову судебного пристава.
Из сказанного можно сделать вывод, что поголовно все судьи нарушают ст. 136 ГПК РФ и совершают, тем самым уголовное преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ. Это уже представляет серьёзную общественную опасность и приносит колоссальный моральный ущерб потерпевшим.
14.04.2009 я повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, но уже с приложением требуемых документов. Дело попало снова к судье Кирюхину А.Г., который вновь вынес заведомо неправосудное Определение. Он заявил, что я в местные органы самоуправления не обращался, т.к. к заявлению якобы не приложен соответствующий документ. Видимо, он поступил чисто механически и проявил халатность. На данное Определение была подана частная жалоба, и это Определение было отменено, что и доказывает виновность судьи А.Г. Кирюхина.
3. Районная прокуратура и районное следственное управление.
Районная прокуратура отказалась принять заявления о возбуждении уголовного дела против судьи А.Г. Кирюхина и судьи Н.А. Большаковой заявив, что прокуратура не уполномочена возбуждать уголовные дела против судей, и порекомендовала обратиться в районное следственное управление.
14.07.2009 г. такие заявления были поданы на имя руководителя Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга М.Г. Стафилову на приёме его заместителя, юриста 1 класса, З.В. Корепина в присутствии М.Г. Стафилова. Последний категорически заявил, что никакого преступления здесь нет, и, если я не согласен с Определением А.Г. Кирюхина, то имею право жаловаться в вышестоящий суд. Корепин же сообщил, что если за подобные решения наказывать судей, то все судьи, прокуроры и милиция были бы давно уже за решёткой. Его не убедило и то, что из-за подобных отказов теряется слишком много времени у потерпевших, и что если судей не наказывать, то судейский беспредел будет продолжаться. Он сказал, что заявления примет, но никаких следственных действий проводить не будет, на что я могу жаловаться, куда только захочу. Через месяц были получены два отказа, отличающиеся друг от друга только фамилией:
«Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.) и о возмещении Вам морально-материального ущерба рассмотрено. При проверке доводов Вашего заявления установлено, что Вами оспаривается существо вынесенного по Вашему заявлению судьёй Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.) Определения о возврате искового заявления от 11.03.2009 (14.04.2009), при этом в Вашем заявлении отсутствуют сведения о совершении какого-либо преступления, совершённого судьёй Большаковой Н.А. (Кирюхиным А.Г.). В связи с этим оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему заявлению не имеется. Помимо этого разъясняю, что решение вопроса о возмещении Вам морально-материального ущерба, причинённого действиями судьи Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.), не входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Разъясняю, что отказ в проведении проверки по Вашему заявлению Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ».
Выводы:
1. Факт преступления судей А.Г. Кирюхина и Н.А.Большаковой очевиден.
2. Преступность решения Следственного комитета в лице юриста 1 класса З.В. Корепина также не вызывает сомнений.
(Продолжение следует).
1. Введение
Каждый бы работал на своём месте и занимался бы своим делом, если бы это было возможно в принципе. Но система связей в нашей стране, состоящая из системы правоотношений, системы общих и частных отношений, межведомственных и межличностных отношений такова, что к такой жизни невозможно приспособиться. Куда ни сунься – везде нужно быть Савраской и бегать в рабочее время как бешеный таракан: дырчатое расписание приёма чиновников (в понедельник с утра, в четверг по вечерам и т.п.), везде очередь, за любые бумажки деньги плати и т.п. А когда работать? А на работе – такой же бардак. Во всём начальники и законодатели виноваты, так как они авторы идиотских правил. А это, как правило, юристы! Потому и возникла идея Теории Абсолютного Права (ТАП), чтобы научить их, оторванных от реальной жизни, утопическим канонам. Этот процесс создания ТАП мог бы идти неспешно, как хобби на фоне основной работы по специальности, если бы была хоть какая-нибудь возможность терпеть бюрократические издевательства начальников всех мастей. Вершиной дикости стала Дачная Амнистия, целью которой было исправить то, что напортачили эти самые начальники и чиновники от государства. Хорошо и правильно было, если бы это всё они сами и делали на средства государства, поскольку это надо государству – «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» – (ст.2 Конституции РФ). Но эту обязанность государство в лице законодателей переложило на нас, которые не виновны в халатности чиновников. Так, в моей фамилии в свидетельстве на право собственности на мой земельный участок была пропущена буква «к». Вместо того чтобы это исправить в 6 секунд и провести дачную амнистию, ибо в этом состоит её смысл, мне пришлось пройти огонь, воду и медные трубы. Процесс идёт уже 3 года. Количество преступлений чиновников, прокуроров и судей, совершённых в ходе этого процесса зашкаливает за здравый смысл и пока даже не пересчитано. Об этом, возможно будет сообщено отдельно. Здесь же будет обсуждаться лишь маленький эпизод в решении маленькой проблемы, не стоящей выеденного яйца, но дело по решению которой разрослось по своей грандиозности до проблемы поимки Бен Ладана. Причина в том, что поймать Бен Ладана не менее трудно, чем внедрить ТАП в реальную жизнь.
2. Содержание преступлений судьи А.Г. Кирюхина
17.02.2009 я подал заявление в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на свой земельный участок. Судья Кирюхин А.Г. отказал в рассмотрении данного заявления, так как к заявлению не был приложен документ об отказе мэрии с. Покровское решить проблему внесудебным путём. Данный документ я получил ещё 07.11.08, но он не был приложен к моему заявлению, так как я считал, что в этом нет необходимости. Ст. 136 п.1 ГПК РФ утверждает, что в случае подачи заявления в суд, в котором отсутствует какой-либо необходимый для принятия решения документ, судья обязан известить об этом заявителя с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков. Однако судья Кирюхин А.Г. этого не сделал, а вынес заведомо неправосудное Определение, в котором отказал принять заявление к рассмотрению по существу. Это было его первое преступление, которое может быть квалифицировано ст. 305 УК РФ.
Несколько раньше я подавал заявление по данной проблеме, которое было рассмотрено судьёй Москаленко. Он также не стал его рассматривать по существу в связи с тем, что к заявлению не был приложен отказ Областного кадастрового ведомства решить дело внесудебным путём. Этим он нарушил ст. 136 ГПК РФ и вынес заведомо неправосудное Определение, что содержит состав преступления по ст. 305 УК РФ.
11.03.2009г подано новое заявление в суд по тому же поводу было рассмотрено судьёй Н.А. Большаковой, которая совершила аналогичное преступление, оставив дело без рассмотрения, так как был не приложен отказ Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам органа местного самоуправления (районный центр). С судьёй Н.А. Большаковой я побеседовал в её кабинете.
- Если Вы не согласны, то Вы имеете право моё Определение обжаловать в Областной суд.
- Обжаловать я, конечно, могу, но я могу и возбуждать уголовное дело против Вас.
- Если Вы сейчас не уйдёте, я вызову судебного пристава.
Из сказанного можно сделать вывод, что поголовно все судьи нарушают ст. 136 ГПК РФ и совершают, тем самым уголовное преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ. Это уже представляет серьёзную общественную опасность и приносит колоссальный моральный ущерб потерпевшим.
14.04.2009 я повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, но уже с приложением требуемых документов. Дело попало снова к судье Кирюхину А.Г., который вновь вынес заведомо неправосудное Определение. Он заявил, что я в местные органы самоуправления не обращался, т.к. к заявлению якобы не приложен соответствующий документ. Видимо, он поступил чисто механически и проявил халатность. На данное Определение была подана частная жалоба, и это Определение было отменено, что и доказывает виновность судьи А.Г. Кирюхина.
3. Районная прокуратура и районное следственное управление.
Районная прокуратура отказалась принять заявления о возбуждении уголовного дела против судьи А.Г. Кирюхина и судьи Н.А. Большаковой заявив, что прокуратура не уполномочена возбуждать уголовные дела против судей, и порекомендовала обратиться в районное следственное управление.
14.07.2009 г. такие заявления были поданы на имя руководителя Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга М.Г. Стафилову на приёме его заместителя, юриста 1 класса, З.В. Корепина в присутствии М.Г. Стафилова. Последний категорически заявил, что никакого преступления здесь нет, и, если я не согласен с Определением А.Г. Кирюхина, то имею право жаловаться в вышестоящий суд. Корепин же сообщил, что если за подобные решения наказывать судей, то все судьи, прокуроры и милиция были бы давно уже за решёткой. Его не убедило и то, что из-за подобных отказов теряется слишком много времени у потерпевших, и что если судей не наказывать, то судейский беспредел будет продолжаться. Он сказал, что заявления примет, но никаких следственных действий проводить не будет, на что я могу жаловаться, куда только захочу. Через месяц были получены два отказа, отличающиеся друг от друга только фамилией:
«Ваше заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.) и о возмещении Вам морально-материального ущерба рассмотрено. При проверке доводов Вашего заявления установлено, что Вами оспаривается существо вынесенного по Вашему заявлению судьёй Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.) Определения о возврате искового заявления от 11.03.2009 (14.04.2009), при этом в Вашем заявлении отсутствуют сведения о совершении какого-либо преступления, совершённого судьёй Большаковой Н.А. (Кирюхиным А.Г.). В связи с этим оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему заявлению не имеется. Помимо этого разъясняю, что решение вопроса о возмещении Вам морально-материального ущерба, причинённого действиями судьи Большаковой Н.А. (Кирюхина А.Г.), не входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Разъясняю, что отказ в проведении проверки по Вашему заявлению Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ».
Выводы:
1. Факт преступления судей А.Г. Кирюхина и Н.А.Большаковой очевиден.
2. Преступность решения Следственного комитета в лице юриста 1 класса З.В. Корепина также не вызывает сомнений.
(Продолжение следует).
Борис Головкин,
29-01-2010 12:42
(ссылка)
Обращение
Обращение к членам сообщества
Уважаемые сообщники! Все материалы, которые вы хотите опубликовать в блоге сообщества, касающиеся сущностных и процессуальных (Абсолютных) преступлений судей, прокуроров, депутатов всех уровней и высокопоставленных должностных лиц, предлагаю одновременно публиковать также (в немодерируемом!) сообществе «Абсолютное Право» http://my.mail.ru/community.... В этом сообществе ваши материалы будут не только коллекционироваться, но и служить экспериментальной базой для создании полновесной Теории Абсолютного Права, в чём вы также можете принять активное участие. Ваши посты, к сожалению, никто из властных должностных лиц не обязан читать, а потому - и не читает. Соответствующая позитивная служба, отслеживающая ваши идеи, в нашей стране отсутствует, за исключением модераторов Mail.ru, цель которых не пропускать экстремизм и порнографию. Так что наши дебаты в блогах сообществ – это кухонные беседы. Но служебные преступления судейско-прокурорского состава, их голословные отказы и заведомая галиматья, и даже ложь в текстах их решений и определений представляют собой грозную опасность однозначно вытекающего вывода, что вообще никакое дело не следует пытаться решать через суды и прокуратуры. Их Абсолютные Преступления носят в себе печать повышенной по сравнению с обычными преступлениями общественной опасности. Однако по действующим УК РФ и УПК РФ возбуждение уголовных дел против таких субъектов возможно лишь в порядке особого льготного производства. Ставятся дополнительные юридические препоны против восстановления поруганных прав потерпевших. А нужно, как раз наоборот, сделать для них антильготное особе производство. Преступник должен понести наказание во что бы то ни стало. И только через это наказание, естественно, в форме гиперкомпенсации ущемлённых прав потерпевших, должна быть реализована частная и общая социальная защита населения.
Уважаемые сообщники! Все материалы, которые вы хотите опубликовать в блоге сообщества, касающиеся сущностных и процессуальных (Абсолютных) преступлений судей, прокуроров, депутатов всех уровней и высокопоставленных должностных лиц, предлагаю одновременно публиковать также (в немодерируемом!) сообществе «Абсолютное Право» http://my.mail.ru/community.... В этом сообществе ваши материалы будут не только коллекционироваться, но и служить экспериментальной базой для создании полновесной Теории Абсолютного Права, в чём вы также можете принять активное участие. Ваши посты, к сожалению, никто из властных должностных лиц не обязан читать, а потому - и не читает. Соответствующая позитивная служба, отслеживающая ваши идеи, в нашей стране отсутствует, за исключением модераторов Mail.ru, цель которых не пропускать экстремизм и порнографию. Так что наши дебаты в блогах сообществ – это кухонные беседы. Но служебные преступления судейско-прокурорского состава, их голословные отказы и заведомая галиматья, и даже ложь в текстах их решений и определений представляют собой грозную опасность однозначно вытекающего вывода, что вообще никакое дело не следует пытаться решать через суды и прокуратуры. Их Абсолютные Преступления носят в себе печать повышенной по сравнению с обычными преступлениями общественной опасности. Однако по действующим УК РФ и УПК РФ возбуждение уголовных дел против таких субъектов возможно лишь в порядке особого льготного производства. Ставятся дополнительные юридические препоны против восстановления поруганных прав потерпевших. А нужно, как раз наоборот, сделать для них антильготное особе производство. Преступник должен понести наказание во что бы то ни стало. И только через это наказание, естественно, в форме гиперкомпенсации ущемлённых прав потерпевших, должна быть реализована частная и общая социальная защита населения.
Борис Головкин,
18-08-2009 08:09
(ссылка)
Что и как делать?
В дневнике http://my.mail.ru/mail/gbg0... и в сообществе «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community... помещено более 30 публикаций по Теории Абсолютного Права (ТАП). Это, прежде всего:
• Абсолютное Право – императив правового прогресса.
• Сущность Абсолютного Права (АП).
• Является ли АП утопией?
• Экономическая система Абсолютноправового Государства. (Предполагается сделать существенные изменения).
• Идентификация преступления в ТАП.
• Социальная защита вместо наказания в ТАП.
• Исправление преступников – проблема преступников.
• Позитивное Право (ПП) – Абсолютнопреступное Право.
• Два главных отличия АП от ПП.
• Важная обязанность Правового Государства.
• Ипотека в ТАП.
• ГПК РФ против Конституции РФ.
• Приватизация вместо ликвидации.
• Борьба глиняных горшков с чугунными.
• ПРНД – позор России.
В проекте Мой Мир@Mail.Ru я зафиксировал около 300 различных сообществ, для которых эта тема могла бы иметь интерес. Публиковать посты по ТАП на всех этих сайтах было бы затруднительно, а для некоторых из них даже неприемлемо по внутренним убеждениям и правосознанию их создателей. Поэтому все желающие наиболее полно ознакомиться с уже имеющимися и будущими публикациями по ТАП имеют возможность это сделать непосредственно по вышеупомянутым адресам.
По мере публикации данных материалов ко мне поступали вопросы, суть которых сводилась к возможным путям внедрения ТАП в жизнь. Этому и посвящена настоящая публикация.
АП регулирует и определяет Систему Связей (СС) в Абсолютном Правовом Государстве (АПГ). В нём действует Абсолютноправовая Государственность, являющаяся пределом развития Правовой Государственности, основанной на Позитивном Праве (ПП). Правовое Государство, взявшее курс на построение Абсолютноправового, в определённой степени само по себе уже является существенно Абсолютноправовым или, более точно, Модулированным Абсолютноправовым Государством, так как оно смогло задействовать все возможные на данный момент Абсолютноправовые компоненты АП и использовать их во благо общества. Преимуществом АП является то, что, в отличие от ПП все несовершенства действующей СС автоматически совершенствуются по заложенному в АПГ механизму. В соответствии с ним действующий закон не всегда является догмой. На основе принципа сублимации (автоматического обращения в высшие инстанции вплоть до законодательной) АП позволяет принимать справедливые решения не только в большинстве возникающих конкретных ситуаций, в которых действующее на данный момент несовершенное позитивное право бессильно, но и автоматически возводить принимаемые решения в действующий закон, применимый к подобным ситуациям. Это означает, что нормы АП, применённые к конкретной ситуации автоматически становятся нормами ПП. Истина и справедливость в соответствии с нормами и тестами АП оказываются не столь беззащитными, как в поле обычного позитивного права. Позитивное Право, которое будет автоматически впитывать в себя в ходе судебной и жизненной практики Абсолютное Право, будет количественно разрастаться и превращаться, тем самым, даже в некое Суперпозитивное право. Начиная с некоторого переломного Тэта-момента в правовом прогрессе, когда Суперпозитивное право достигнет необходимого объёма и станет, по существу, самодостаточным, суды, в принципе, будут способны обойтись без адвокатов защиты и обвинения. Конечно, желающие, могут их нанимать, если хотят перебдить. Но сама защита прав и свобод человека в суде должна быть основана на ответственности АПГ и личной ответственности судей за принимаемые ими решения. Брак в работе судей является, одновременно и браком в деяниях АПГ. Поэтому, если суд более высокой инстанции признал несправедливым, а, следовательно, и противозаконным решение суда низшей инстанции, то за решение суда низшей инстанции перед потерпевшими расплачивается АПГ. В зависимости от обстоятельств, АПГ может выдвинуть регрессивный иск и к виновным в принятии несправедливого решения судьям. Последний процесс вправе инициировать и сами потерпевшие от виновных судей. Формально, такая схема действует и сейчас, но ею невозможно воспользоваться именно в силу несовершенства действующего в нашей стране законодательства, основанного на чисто позитивном праве.
Система Связей в государстве включает в себя:
1. Правовые отношения – это всё действующее законодательство, изложенное в Конституции и соответствующих кодексах, законах, нормах и правилах.
2. Внеправовые отношения – это такие связи в обществе, которые пока не нашли отражения в действующих законах. Примеры:
• По нынешним неписаным правилам госпошлину за обращение в суд нужно платить в банке, а не в суде, что является издевательством над гражданами. Госпошлины вообще не должно быть, но если уж она есть, то это можно было бы делать непосредственно в здании суда.
• Время приёма для обращений граждан в различные организации, как правило, представляет собой «дырчатое расписание», а – это неудобно для граждан, поэтому приём должен вестись в любое рабочее время, а ещё лучше и в послерабочее время.
• Туалеты в городе и на вокзалах должны быть в системе АПГ повсеместными и бесплатными для граждан (в соответствии с принципом оптимального огосударствления).
• Очередь в детский сад в слаборазвитых АПГ должна определяться автоматически – датой рождения ребёнка, а не датой постановки его на учёт (семья могла переехать – и очередь пропала, а также другие очевидные причины). В развитых АПГ очередей вообще не должно быть.
3. Социальная защита населения. Этот пункт может включать в себя как правовые, так и внеправовые отношения, но вынесен отдельно, в силу своей принципиальной важности. Сюда относятся:
• Размеры пенсий, пособий, стипендий.
• Политика ценообразования на товары и услуги.
• Свободы страхования и обязательные виды страхования.
• Бесплатная медицина и образование.
• Налоги и госпошлины, если, на текущий момент, без них никак нельзя обойтись.
• Социальная защита населения от преступлений отдельных лиц и государства (общая и частная защита населения вместо наказания в АПГ).
ТАП призвана совершенствовать действующую СС в государстве в сторону Абсолютноправовой Государственности (АГ): это, прежде всего, построение Абсолютноправовой СС, основанной на принципах АП. Естественно, что законы АПГ не могут быть созданы раз и навсегда за один творческий рывок. Это невозможно не только потому, что «нельзя объять необъятное», но ещё и потому, что на любой текущий момент, многие возможные ситуации пока ещё не могут образовываться, или они остаются неизвестными для создателей ТАП. Поэтому важно начать построение ТАП и внедрение её в жизнь. Государство, власти которого официально решили взять курс на построение АПГ и делают для этого всё возможное, можно считать Абсолютноправовым Государством на текущий момент, ибо всё возможное, вытекающее из ТАП, является уже действующим. Такое Абсолютноправовое Государство, очевидно, отличается от Абсолютного Правового Государства (АПГ), которое должно возникнуть в пределе своего развития, и поэтому может называться Модулированным Абсолютным Правовым Государством (МАПГ), т.е. оно как бы всего лишь модулирует АПГ некоторым ещё неполным набором Абсолютноправовых норм. Процесс совершенствования МАПГ будет проходить через автоматический переход внепозитивного права, т.е. права, ещё неставшего на текущий момент позитивным, в позитивное по соответствующему легитимному механизму.
Поделим условно всех людей на категории:
1. Обыватели по отношению к праву. Основная масса людей, которые считают, что АП их мало касается.
2. Борцы за себя. Это те, которые оказались жертвами действия несовершенств СС, и захотели добиться справедливости в конкретном деле.
3. Карьеристы и прохиндеи. Они стараются оказаться в нужное время в нужном месте. Это даёт им возможность попасть во власть. Главная их забота – личное благополучие, но попутно можно не помешать реализации какой-либо идеи или даже предложить что-либо своё, как правило, носящее частный характер, что несколько повышает уровень качества их жизни, может быть даже в ущерб блага других.
4. Политики, для которых политическая карьера или карьера в госслужбе – это их идея фикс. Они создают целые партии или хотя бы общественные организации как бы с целью улучшения жизни людей. На самом же деле ими преследуется, главным образом, личные цели на фоне их декларативно-декоративной борьбы с якобы консервативным существующим режимом. Так, например, в ЛДПР отчётливо просматривается лишь забота о том, чтобы все региональные организации партии увеличивали число своих членов и пропагандировали идеи Владимира Вольфовича, проводили агитацию за ЛДПР на местах, но только для того, чтобы верхушка ЛДПР продолжала оставаться в Госдуме, а не для того, чтобы улучшить жизнь общества. Улучшение качества жизни для них – это уж как получиться. Устав ЛДПР не предусматривает механизма совершенствования СС в стране кроме как через выборы в региональные думы и Госдуму. И, главное, получается – это быть выбранным и заседать во властных структурах, а не что-нибудь совершенствовать. Рядовые члены ЛДПР погружены в «обман ожидания»: вот если они будут митинговать и агитировать, то всё станет лучше! Верхушка ЛДПР действует по принципу: «Шумим, братцы, шумим!».
В Единой России дело обстоит проще. Хочешь быть членом партии – если тебе это надо (для карьеры или других каких-то личных целей) – нет проблем! Партия не занимается какой-либо особой агитацией и пропагандой: всё и так ясно! А желающих иметь статус «политически благонадёжного», обеспечивающего политическую гарантию своих карьерных возможностей у нас очень много. Это, прежде всего, - все управленцы и чиновники! Так что, вступил в партию, и делай, что задумал.
Справедливая Россия выбрала курс якобы построения нового социализма. Некоторые штрихи её деяний проявились явно отрицательным образом. Так, перед самыми последними выборами в Госдуму «Справедливая Россия» отказала в выдвижении в кандидаты депутатов Госдумы лиц, имевших судимость. Этим трюком, например, первые претенденты, такие как бард Александр Новиков и депутат Госдумы Евгений Ройзман сразу оказались исключёнными из списка кандидатов, а их место занял академик Валерий Черешнев. Евгений Ройзман, был патриотом справедливости! Он вместе со своими помощниками организовал почти ежедневный массовый приём населения, куда можно было обращаться не только в целях разрешения частных проблем, но и с законодательной инициативой любого масштаба! Причём проблемы обращающихся сразу становились проблемами самого депутата. Это очень важно. Многие депутаты ведут приёмы населения, но главной их заботой всегда было: как бы отделаться от этих активистов и их проблем. И уж если никак это не удаётся, то им приходилось что-то предпринимать, особенно перед предстоящими выборами. Именно таким был занявший его место В.А.Черешнев. Будучи Председателем Уральского Отделения РАН, он вёл приёмы своих сотрудников только 2 часа в месяц. Но другим неприемлемым условием этих приёмов было то, что на приём нужно было приходить обязательно в сопровождении директора института, в котором работал сотрудник! Такое соприсутствие исключало возможность свободного обсуждения проблемы и сразу появлялось её мнимое формальное решение, в соответствии с которым никаких изменений делать как бы и не надо. Справедливость «Справедливой России» этим себя профанировала!
Лидеры КПРФ, казалось бы, наиболее патриотичны, но идея коммунизма была у них не связана с АП, поэтому их инициатива по совершенствованию СС носила случайный характер, основанный на предвзятом исторически сложившемся порочном правосознании. Рядовые члены КПРФ и граждане СССР вообще не могли ничего предлагать, да и их предложения официально назывались лишь «предположениями». Звучало всё придурковато: «коллектив завода внёс в Правительство предположение, что неплохо бы было им повысить зарплату»! Любое предположение простого гражданина СССР, в форме соответствующего обращения сначала направлялось для рассмотрения в психдиспансер. Если там признавали обратившегося слабоумным, то его направляли на бесплатное продолжительное лечение в сумасшедший дом. Если же психиатр не обнаруживал у него каких-либо психических заболеваний, то тогда обратившийся считался диссидентом, и против него могло быть возбуждено уголовное дело по политическим мотивам. Никакого рассмотрения по существу никем не проводилось! Чиновники от Администрации Президента или Главы Правительства все поступающие к ним письма направляли для рассмотрения в основном в организации, не имеющие отноше6ния к делу. А отфутболивающие ответы на эти обращения поступали не в адрес автора, а в адрес директора организации, где работал недовольный предполагатель. Директор вызывал его на комиссию, которая определяла наказание провинившемуся. Но Генеральный секретарь КПРФ мог позволить себе перестройку в СС. Однако существенную перестройку смог начать только М.С. Горбачёв, а в силу своего расплывчатого правосознания, это оказалась перестройка в обратную сторону! Вместо того чтобы укреплять государственность и внедрять нормы АП, что было тогда легче всего осуществлять, Горбачёв отдался анархической, неуправляемой демократии, которая его и съела! Самым большим преступлением этой перестройки был развал СССР. После перестройки коммунисты оказались в числе депутатов Госдумы и по своему поведению в принятии решений не стали особо отличаться от депутатов других партий. Так, глава думского Комитета коммунист Иван Мельников вместе со своими подопечными не принял должного решения по делу, описанному в посте «Борьба глиняных горшков с чугунными». Этим деянием он совершил Абсолютное преступление, нанёсшее и, наносящее до сих пор, существенный морально-материальный ущерб авторам научных статей, опубликованных за рубежом. За это в АПГ он бы считался Абсолютным преступником, и ему пришлось бы выплачивать большую денежную компенсацию за причинённый им материально-моральный ущерб.
5. Патриоты частной справедливости – это лица, которые борются за решение своей проблемы не только с целью её решить для себя, но и создать прецедент, или приумножить его с целью, чтобы это было возможно и для других.
6. Патриоты общей справедливости. Это Дон-Кихоты, которые действуют за идею всеми возможными способами.
Внедрение ТАП в жизнь требует существенных изменений в Системе Связей, прежде всего в переработке Конституции и всех действующих правовых кодексов и законов с параллельной доработкой самой ТАП, создание Надконституции АП, в которой должны быть собраны все принципы АП и наиболее общие права человека. На такое действо могут пойти в основном только патриоты ТАП, правосознание которых достигло соответствующего уровня справедливости. А таковых пока очень мало, и те – не во власти! Им остаётся только стрелять из пушки по воробьям! Предлагать оптимальные решения каких-либо частных проблем, которые властью не только не будут восприниматься, но и вообще не доходить до неё, а это слишком мелко! Действующие депутаты Госдумы РФ, желающие изменить хоть что-нибудь к лучшему, находятся на том же уровне. Вот свежий пример. Недавно депутат Госдумы РФ Галина Хованская обсуждала по телевидению проблему решения долевого имущества – квартир разведённых супругов. По нашим законам получается, что одному из супругов может достаться лишь часть однокомнатной квартиры, а остальную часть квартиры другой супруг вправе продать бомжам, которые наставят в квартире раскидушек, и будут там выпивать и играть в карты.. Решение этой проблемы – не сложно, но для этого пришлось бы изменять Гражданский кодекс. А вот это, по мнению Хованской, – настолько сложно, что просто невозможно! Поэтому она готова внести предложение, чтобы эти доли квартир удовлетворяли неким санитарным нормам, что можно якобы осуществить изданием отдельного нового закона. Принятие закона для Госдумы это вполне реально и она готова здесь подсуетиться. Приблизительно так ведут себя и все депутаты, в том числе и тот, который утверждает, что он работает лучше всех. Однако никаким отдельным законом в рамках порочного Гражданского кодекса здесь не обойтись. Мы помним, что в начале перестройки прежние Гражданские кодексы СССР и союзных республик были кардинальным образом переработаны в связи с переходом к капитализму. Правда, нынешний ГК РФ не блещет оригинальностью в смысле ТАП. Он, в основном, воспроизвёл законы западных стран, хотя и с некоторым учётом специфики России. Он стал лучше, чем был в форме группы ГК Союзных республик. Для его создания была проведена огромная творческая работа, но правосознание разработчиков было туманным, и поэтому они просто скопировали логику запада, которая была и остаётся далёкой от ТАП. Тогда поводом к кардинальному пересмотру кодексов была свершившаяся перестройка, старые кодексы не соответствовали реалиям жизни. Сейчас же эти новые кодексы также устарели и не отвечают запросам граждан, поскольку они стали более чувствительны к несправедливостям, которые допускают действующие законы. Но для прагматически мыслящих законодателей желательно ничего серьёзного не предпринимать, а обходиться изданием хотя и большого количества мелких законов, но не обременяющих их работу в Госдуме.
Итак, ответим кратко на возникающие вопросы строительства АПГ.
Что делать?
1. Доработка Теории Абсолютного Права. Разработка и публикация основных положений АП и системы связей в АПГ. Создание Надконституции АПГ.
2. Добиваться официального закрепления властью права на прямую законодательную инициативу любого гражданина.
3. Добиваться официального признания властью о взятии курса на построение АПГ.
4. Добиваться отмены депутатской неприкосновенности и ответственности за принимаемые ими законы.
5. В целях ускорения правового прогресса необходимо сделать законодательный орган (Госдума) однопалатным, а количество членов его (депутатов) – не более 100 человек. Законодательные комитеты, целью которых будет создание текстов Абсолютноправовых законов, должны состоять не из депутатов, а из приглашённых лиц, как правило, не являющихся депутатами.
6. Отменить баллотировку кандидатов по округам и выдвижение их по партийным спискам. Кандидатом в депутаты может быть любой желающий, заявивший об этом. Ввести полимандатную систему выборов, когда избиратель на избирательном бюллетене, представляющем чистый лист бумаги, записывает несколько фамилий избираемых им депутатов.
С чего начать?
1. Воздействовать на власть, чтобы был взят курс на построение Абсолютного Правового Государства.
2. В качестве первого конкретного дела по внедрению ТАП в жизнь следует убедить власть заменить наказания лиц за совершённые ими Абсолютные преступления мерами частной и общей социальной защиты – введения выплат гиперкомпенсаций потерпевшим и государству авторами деликтов.
3. Перестройка пенитенциарной системы.
Как делать?
Есть несколько путей правового прогресса:
1. Поскольку правовой прогресс в сторону АП неизбежен, то можно ничего и не делать, всё равно всё идёт к лучшему, и АПГ, рано или поздно, повсеместно возникнет. Это самый медленный путь – путь упования.
2. Можно вступать в различные политические партии или образовывать новые и с помощью них пробиваться во власть, чтобы внедрять ТАП в жизнь. Но для рядовых членов партии и новых партий – это путь «стрельбы из пушки по воробьям» также практически бесперспективен. Это тоже медленный путь.
3. Всенародный автоматический путь. Это более-менее быстрый путь. Но этот путь может быть возможным только тогда, когда граждане уже получили право на прямую законодательную инициативу, а депутаты уголовно ответственны за принимаемые ими законы. Лучше всего, если ещё и власти согласились строить АПГ.
4. Самый быстрый путь – это путь через туннель власти. Для этого необходимо, чтобы кто-то смог пробиться на приём к Президенту или Главе Правительства страны и смог так повлиять на правосознание этих первых лиц в государстве, чтобы они стали лично заинтересованными в построении АПГ. Тогда Госдума получила бы от них заказ на создание законов, удовлетворяющих нормам АПГ. Построение АПГ получило бы тогда автоматический характер. Если субъект желания внедрить ТАП в жизнь не может попасть на длительный приём к Президенту страны, чтобы провести соответствующую агитацию, то он вынужден найти такого, кто это сможет. Если и это невозможно, то нужно образовывать цепочку лиц, которая начинается с Вас, проходит через несколько посредников, которых Вам удалось убедить в необходимости внедрения ТАП, и заканчивается Президентом России.
5. Экспорт ТАП за пределы России. Если возникло убеждение, что в России на данный момент внедрять ТАП невозможно, то имеет смысл внедрять её в мировую практику. Для этого, не отказываясь от внедрения её в России, всеми возможными способами необходимо её предлагать Президентам и лидерам партий других стран. Если хоть где-нибудь будет положительный результат, то и Президент России об этом может узнать и заценить.
Кто виноват?
Кто виноват, что до сих пор в нашей стране не взят курс на построение Абсолютного Правового Государства?
1. Пытаясь действовать по самому быстрому туннельному пути, был выбран в качестве первого «проходимца» к Президенту РФ Д.А. Медведеву – Полномочный Представитель Президента по Уральскому округу Н.А. Винниченко. Его попросили передать предложение по замене в России наказания виновных в чём-либо лиц мерами частной и общей социальной защиты, а также 5 наиболее важных публикаций по ТАП. На это действо никакого ответа не последовало. Это результат того, что он, ведь, «не посыльный» Президента, а «свадебный генерал» в Уральском округе. С другой стороны, Теория Абсолютного Права, по-видимому, если он её читал, не произвела на него ожидаемого впечатления, а его правосознание, возможно, ещё не достигло уровня ТАП, но высказать хоть какое-либо своё мнение по данному поводу он мог бы себе позволить. Таким образом, он мало виноват в том, что не передал данное предложение Президенту, но сильно виноват в том, что не дал никакого комментария.
2. Вторым «проходимцем» был Владимир Вольфович. Ему было предложено ознакомиться с ТАП, встретиться с Президентом Д.А. Медведевым, провести с ним разъяснительно-информационную работу по ТАП, обсудить возможность внедрения мер социальной защиты вместо наказания преступников, и принять соответствующее решение (т.е., либо согласиться выполнять эти действия, либо дать обоснованный отказ от участия в данном процессе). Владимир Вольфович ответил, что готов только ознакомиться. Полагая, что его правосознание находится на достаточно высоком уровне, я предположил, что если такой умный человек ознакомиться с ТАП и с существом предложения по замене наказания мерами социальной защиты, то он автоматически станет сторонником АП и сделает всё возможное, чтобы «сказку сделать былью». Встреча с Президентом для него не является проблемой, и, учитывая его большие ораторские способности, он непременно сможет убедить Президента в преимуществах Абсолютного Права по сравнению с действующими законами. Но Владимир Вольфович не оправдал возложенных на него надежд. Никакого ответа от него получено не было. Формально он ни в чём не виновен, ибо он обещал только ознакомиться. Но по существу – он виновен по той причине, что он – не вскипел! Его правосознание осталось глухо к Правовому Прогрессу!!! Мог – а не сделал. Не созрел или перезрел? И то, и другое. Из несозревшего сразу стал перезревшим. За этот тест ему следует поставить даже не двойку, а кол!
3. Экспериментов по внедрению ТАП в жизнь пока более не проводилось. Но с этого момента у каждого, кто прочитал настоящее сообщение, появилась возможность предпринимать действия по внедрению Теории Абсолютного Права в жизнь. И те, кто это делает слабо – безусловно, виноват.
Как быть?
1. Те, у кого правосознание созрело для понимания того, что Правовой Прогресс неразрывно связан с Теорией Абсолютного Права, должны действовать во имя этой цели любыми путями. И чем более быстрыми, тем лучше.
2. В интенсивности действий следует помнить максиму: «Главное стремиться к цели, а, кто знает, может удаться её и достичь?».
3. Наиболее хищным предпочтителен принцип: «Действовать, чтобы достичь».
4. Тем же, кто сильно занят другими проблемами, можно заниматься ТАП лишь постольку, поскольку это для них возможно. Понимая, что действующие законы слишком несовершенны, можно увлекаться их совершенствованием слегка, а в остальном, приспосабливаться к нелепостями реальной жизни. Это называется жить «в комфорте абсурда».
Мышиная возня.
Если когда-нибудь кому-нибудь удастся пробраться к Президенту страны и убедить его в необходимости внедрения ТАП в жизнь и скажет: «ДА», тогда Правительство сможет инициировать на государственном уровне работы по созданию системы связей Абсолютного Правового Государства. Если же Президент будет не согласен и скажет «НЕТ», то остаётся «мышиная возня», действовать всеми другими возможными способами и, может быть, дожидаться прихода к власти другого Президента.
Э-ээй, ухнем!
Все желающие вносить свою лепту в создание и развитие Теории Абсолютного Права, а также просто интересоваться этим процессом, приглашаем в сообщество «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community.... Кроме того у Вас имеются большие возможности публиковать Ваши соображения и посты на других сайтах. Желательна также публикация различных судов и ситуаций, в которых происходят коллизии Абсолютного Права (справедливости) и Позитивного Права (действующих законов) и публикация предложений по изменению законов в сторону Абсолютного Права (законодательная инициатива). Конкретные недовольства действующими порядками и законами можно также публиковать в сообществе, организованным Владимиром Вольфовичем «Цензуры нет» http://my.mail.ru/community....
• Абсолютное Право – императив правового прогресса.
• Сущность Абсолютного Права (АП).
• Является ли АП утопией?
• Экономическая система Абсолютноправового Государства. (Предполагается сделать существенные изменения).
• Идентификация преступления в ТАП.
• Социальная защита вместо наказания в ТАП.
• Исправление преступников – проблема преступников.
• Позитивное Право (ПП) – Абсолютнопреступное Право.
• Два главных отличия АП от ПП.
• Важная обязанность Правового Государства.
• Ипотека в ТАП.
• ГПК РФ против Конституции РФ.
• Приватизация вместо ликвидации.
• Борьба глиняных горшков с чугунными.
• ПРНД – позор России.
В проекте Мой Мир@Mail.Ru я зафиксировал около 300 различных сообществ, для которых эта тема могла бы иметь интерес. Публиковать посты по ТАП на всех этих сайтах было бы затруднительно, а для некоторых из них даже неприемлемо по внутренним убеждениям и правосознанию их создателей. Поэтому все желающие наиболее полно ознакомиться с уже имеющимися и будущими публикациями по ТАП имеют возможность это сделать непосредственно по вышеупомянутым адресам.
По мере публикации данных материалов ко мне поступали вопросы, суть которых сводилась к возможным путям внедрения ТАП в жизнь. Этому и посвящена настоящая публикация.
АП регулирует и определяет Систему Связей (СС) в Абсолютном Правовом Государстве (АПГ). В нём действует Абсолютноправовая Государственность, являющаяся пределом развития Правовой Государственности, основанной на Позитивном Праве (ПП). Правовое Государство, взявшее курс на построение Абсолютноправового, в определённой степени само по себе уже является существенно Абсолютноправовым или, более точно, Модулированным Абсолютноправовым Государством, так как оно смогло задействовать все возможные на данный момент Абсолютноправовые компоненты АП и использовать их во благо общества. Преимуществом АП является то, что, в отличие от ПП все несовершенства действующей СС автоматически совершенствуются по заложенному в АПГ механизму. В соответствии с ним действующий закон не всегда является догмой. На основе принципа сублимации (автоматического обращения в высшие инстанции вплоть до законодательной) АП позволяет принимать справедливые решения не только в большинстве возникающих конкретных ситуаций, в которых действующее на данный момент несовершенное позитивное право бессильно, но и автоматически возводить принимаемые решения в действующий закон, применимый к подобным ситуациям. Это означает, что нормы АП, применённые к конкретной ситуации автоматически становятся нормами ПП. Истина и справедливость в соответствии с нормами и тестами АП оказываются не столь беззащитными, как в поле обычного позитивного права. Позитивное Право, которое будет автоматически впитывать в себя в ходе судебной и жизненной практики Абсолютное Право, будет количественно разрастаться и превращаться, тем самым, даже в некое Суперпозитивное право. Начиная с некоторого переломного Тэта-момента в правовом прогрессе, когда Суперпозитивное право достигнет необходимого объёма и станет, по существу, самодостаточным, суды, в принципе, будут способны обойтись без адвокатов защиты и обвинения. Конечно, желающие, могут их нанимать, если хотят перебдить. Но сама защита прав и свобод человека в суде должна быть основана на ответственности АПГ и личной ответственности судей за принимаемые ими решения. Брак в работе судей является, одновременно и браком в деяниях АПГ. Поэтому, если суд более высокой инстанции признал несправедливым, а, следовательно, и противозаконным решение суда низшей инстанции, то за решение суда низшей инстанции перед потерпевшими расплачивается АПГ. В зависимости от обстоятельств, АПГ может выдвинуть регрессивный иск и к виновным в принятии несправедливого решения судьям. Последний процесс вправе инициировать и сами потерпевшие от виновных судей. Формально, такая схема действует и сейчас, но ею невозможно воспользоваться именно в силу несовершенства действующего в нашей стране законодательства, основанного на чисто позитивном праве.
Система Связей в государстве включает в себя:
1. Правовые отношения – это всё действующее законодательство, изложенное в Конституции и соответствующих кодексах, законах, нормах и правилах.
2. Внеправовые отношения – это такие связи в обществе, которые пока не нашли отражения в действующих законах. Примеры:
• По нынешним неписаным правилам госпошлину за обращение в суд нужно платить в банке, а не в суде, что является издевательством над гражданами. Госпошлины вообще не должно быть, но если уж она есть, то это можно было бы делать непосредственно в здании суда.
• Время приёма для обращений граждан в различные организации, как правило, представляет собой «дырчатое расписание», а – это неудобно для граждан, поэтому приём должен вестись в любое рабочее время, а ещё лучше и в послерабочее время.
• Туалеты в городе и на вокзалах должны быть в системе АПГ повсеместными и бесплатными для граждан (в соответствии с принципом оптимального огосударствления).
• Очередь в детский сад в слаборазвитых АПГ должна определяться автоматически – датой рождения ребёнка, а не датой постановки его на учёт (семья могла переехать – и очередь пропала, а также другие очевидные причины). В развитых АПГ очередей вообще не должно быть.
3. Социальная защита населения. Этот пункт может включать в себя как правовые, так и внеправовые отношения, но вынесен отдельно, в силу своей принципиальной важности. Сюда относятся:
• Размеры пенсий, пособий, стипендий.
• Политика ценообразования на товары и услуги.
• Свободы страхования и обязательные виды страхования.
• Бесплатная медицина и образование.
• Налоги и госпошлины, если, на текущий момент, без них никак нельзя обойтись.
• Социальная защита населения от преступлений отдельных лиц и государства (общая и частная защита населения вместо наказания в АПГ).
ТАП призвана совершенствовать действующую СС в государстве в сторону Абсолютноправовой Государственности (АГ): это, прежде всего, построение Абсолютноправовой СС, основанной на принципах АП. Естественно, что законы АПГ не могут быть созданы раз и навсегда за один творческий рывок. Это невозможно не только потому, что «нельзя объять необъятное», но ещё и потому, что на любой текущий момент, многие возможные ситуации пока ещё не могут образовываться, или они остаются неизвестными для создателей ТАП. Поэтому важно начать построение ТАП и внедрение её в жизнь. Государство, власти которого официально решили взять курс на построение АПГ и делают для этого всё возможное, можно считать Абсолютноправовым Государством на текущий момент, ибо всё возможное, вытекающее из ТАП, является уже действующим. Такое Абсолютноправовое Государство, очевидно, отличается от Абсолютного Правового Государства (АПГ), которое должно возникнуть в пределе своего развития, и поэтому может называться Модулированным Абсолютным Правовым Государством (МАПГ), т.е. оно как бы всего лишь модулирует АПГ некоторым ещё неполным набором Абсолютноправовых норм. Процесс совершенствования МАПГ будет проходить через автоматический переход внепозитивного права, т.е. права, ещё неставшего на текущий момент позитивным, в позитивное по соответствующему легитимному механизму.
Поделим условно всех людей на категории:
1. Обыватели по отношению к праву. Основная масса людей, которые считают, что АП их мало касается.
2. Борцы за себя. Это те, которые оказались жертвами действия несовершенств СС, и захотели добиться справедливости в конкретном деле.
3. Карьеристы и прохиндеи. Они стараются оказаться в нужное время в нужном месте. Это даёт им возможность попасть во власть. Главная их забота – личное благополучие, но попутно можно не помешать реализации какой-либо идеи или даже предложить что-либо своё, как правило, носящее частный характер, что несколько повышает уровень качества их жизни, может быть даже в ущерб блага других.
4. Политики, для которых политическая карьера или карьера в госслужбе – это их идея фикс. Они создают целые партии или хотя бы общественные организации как бы с целью улучшения жизни людей. На самом же деле ими преследуется, главным образом, личные цели на фоне их декларативно-декоративной борьбы с якобы консервативным существующим режимом. Так, например, в ЛДПР отчётливо просматривается лишь забота о том, чтобы все региональные организации партии увеличивали число своих членов и пропагандировали идеи Владимира Вольфовича, проводили агитацию за ЛДПР на местах, но только для того, чтобы верхушка ЛДПР продолжала оставаться в Госдуме, а не для того, чтобы улучшить жизнь общества. Улучшение качества жизни для них – это уж как получиться. Устав ЛДПР не предусматривает механизма совершенствования СС в стране кроме как через выборы в региональные думы и Госдуму. И, главное, получается – это быть выбранным и заседать во властных структурах, а не что-нибудь совершенствовать. Рядовые члены ЛДПР погружены в «обман ожидания»: вот если они будут митинговать и агитировать, то всё станет лучше! Верхушка ЛДПР действует по принципу: «Шумим, братцы, шумим!».
В Единой России дело обстоит проще. Хочешь быть членом партии – если тебе это надо (для карьеры или других каких-то личных целей) – нет проблем! Партия не занимается какой-либо особой агитацией и пропагандой: всё и так ясно! А желающих иметь статус «политически благонадёжного», обеспечивающего политическую гарантию своих карьерных возможностей у нас очень много. Это, прежде всего, - все управленцы и чиновники! Так что, вступил в партию, и делай, что задумал.
Справедливая Россия выбрала курс якобы построения нового социализма. Некоторые штрихи её деяний проявились явно отрицательным образом. Так, перед самыми последними выборами в Госдуму «Справедливая Россия» отказала в выдвижении в кандидаты депутатов Госдумы лиц, имевших судимость. Этим трюком, например, первые претенденты, такие как бард Александр Новиков и депутат Госдумы Евгений Ройзман сразу оказались исключёнными из списка кандидатов, а их место занял академик Валерий Черешнев. Евгений Ройзман, был патриотом справедливости! Он вместе со своими помощниками организовал почти ежедневный массовый приём населения, куда можно было обращаться не только в целях разрешения частных проблем, но и с законодательной инициативой любого масштаба! Причём проблемы обращающихся сразу становились проблемами самого депутата. Это очень важно. Многие депутаты ведут приёмы населения, но главной их заботой всегда было: как бы отделаться от этих активистов и их проблем. И уж если никак это не удаётся, то им приходилось что-то предпринимать, особенно перед предстоящими выборами. Именно таким был занявший его место В.А.Черешнев. Будучи Председателем Уральского Отделения РАН, он вёл приёмы своих сотрудников только 2 часа в месяц. Но другим неприемлемым условием этих приёмов было то, что на приём нужно было приходить обязательно в сопровождении директора института, в котором работал сотрудник! Такое соприсутствие исключало возможность свободного обсуждения проблемы и сразу появлялось её мнимое формальное решение, в соответствии с которым никаких изменений делать как бы и не надо. Справедливость «Справедливой России» этим себя профанировала!
Лидеры КПРФ, казалось бы, наиболее патриотичны, но идея коммунизма была у них не связана с АП, поэтому их инициатива по совершенствованию СС носила случайный характер, основанный на предвзятом исторически сложившемся порочном правосознании. Рядовые члены КПРФ и граждане СССР вообще не могли ничего предлагать, да и их предложения официально назывались лишь «предположениями». Звучало всё придурковато: «коллектив завода внёс в Правительство предположение, что неплохо бы было им повысить зарплату»! Любое предположение простого гражданина СССР, в форме соответствующего обращения сначала направлялось для рассмотрения в психдиспансер. Если там признавали обратившегося слабоумным, то его направляли на бесплатное продолжительное лечение в сумасшедший дом. Если же психиатр не обнаруживал у него каких-либо психических заболеваний, то тогда обратившийся считался диссидентом, и против него могло быть возбуждено уголовное дело по политическим мотивам. Никакого рассмотрения по существу никем не проводилось! Чиновники от Администрации Президента или Главы Правительства все поступающие к ним письма направляли для рассмотрения в основном в организации, не имеющие отноше6ния к делу. А отфутболивающие ответы на эти обращения поступали не в адрес автора, а в адрес директора организации, где работал недовольный предполагатель. Директор вызывал его на комиссию, которая определяла наказание провинившемуся. Но Генеральный секретарь КПРФ мог позволить себе перестройку в СС. Однако существенную перестройку смог начать только М.С. Горбачёв, а в силу своего расплывчатого правосознания, это оказалась перестройка в обратную сторону! Вместо того чтобы укреплять государственность и внедрять нормы АП, что было тогда легче всего осуществлять, Горбачёв отдался анархической, неуправляемой демократии, которая его и съела! Самым большим преступлением этой перестройки был развал СССР. После перестройки коммунисты оказались в числе депутатов Госдумы и по своему поведению в принятии решений не стали особо отличаться от депутатов других партий. Так, глава думского Комитета коммунист Иван Мельников вместе со своими подопечными не принял должного решения по делу, описанному в посте «Борьба глиняных горшков с чугунными». Этим деянием он совершил Абсолютное преступление, нанёсшее и, наносящее до сих пор, существенный морально-материальный ущерб авторам научных статей, опубликованных за рубежом. За это в АПГ он бы считался Абсолютным преступником, и ему пришлось бы выплачивать большую денежную компенсацию за причинённый им материально-моральный ущерб.
5. Патриоты частной справедливости – это лица, которые борются за решение своей проблемы не только с целью её решить для себя, но и создать прецедент, или приумножить его с целью, чтобы это было возможно и для других.
6. Патриоты общей справедливости. Это Дон-Кихоты, которые действуют за идею всеми возможными способами.
Внедрение ТАП в жизнь требует существенных изменений в Системе Связей, прежде всего в переработке Конституции и всех действующих правовых кодексов и законов с параллельной доработкой самой ТАП, создание Надконституции АП, в которой должны быть собраны все принципы АП и наиболее общие права человека. На такое действо могут пойти в основном только патриоты ТАП, правосознание которых достигло соответствующего уровня справедливости. А таковых пока очень мало, и те – не во власти! Им остаётся только стрелять из пушки по воробьям! Предлагать оптимальные решения каких-либо частных проблем, которые властью не только не будут восприниматься, но и вообще не доходить до неё, а это слишком мелко! Действующие депутаты Госдумы РФ, желающие изменить хоть что-нибудь к лучшему, находятся на том же уровне. Вот свежий пример. Недавно депутат Госдумы РФ Галина Хованская обсуждала по телевидению проблему решения долевого имущества – квартир разведённых супругов. По нашим законам получается, что одному из супругов может достаться лишь часть однокомнатной квартиры, а остальную часть квартиры другой супруг вправе продать бомжам, которые наставят в квартире раскидушек, и будут там выпивать и играть в карты.. Решение этой проблемы – не сложно, но для этого пришлось бы изменять Гражданский кодекс. А вот это, по мнению Хованской, – настолько сложно, что просто невозможно! Поэтому она готова внести предложение, чтобы эти доли квартир удовлетворяли неким санитарным нормам, что можно якобы осуществить изданием отдельного нового закона. Принятие закона для Госдумы это вполне реально и она готова здесь подсуетиться. Приблизительно так ведут себя и все депутаты, в том числе и тот, который утверждает, что он работает лучше всех. Однако никаким отдельным законом в рамках порочного Гражданского кодекса здесь не обойтись. Мы помним, что в начале перестройки прежние Гражданские кодексы СССР и союзных республик были кардинальным образом переработаны в связи с переходом к капитализму. Правда, нынешний ГК РФ не блещет оригинальностью в смысле ТАП. Он, в основном, воспроизвёл законы западных стран, хотя и с некоторым учётом специфики России. Он стал лучше, чем был в форме группы ГК Союзных республик. Для его создания была проведена огромная творческая работа, но правосознание разработчиков было туманным, и поэтому они просто скопировали логику запада, которая была и остаётся далёкой от ТАП. Тогда поводом к кардинальному пересмотру кодексов была свершившаяся перестройка, старые кодексы не соответствовали реалиям жизни. Сейчас же эти новые кодексы также устарели и не отвечают запросам граждан, поскольку они стали более чувствительны к несправедливостям, которые допускают действующие законы. Но для прагматически мыслящих законодателей желательно ничего серьёзного не предпринимать, а обходиться изданием хотя и большого количества мелких законов, но не обременяющих их работу в Госдуме.
Итак, ответим кратко на возникающие вопросы строительства АПГ.
Что делать?
1. Доработка Теории Абсолютного Права. Разработка и публикация основных положений АП и системы связей в АПГ. Создание Надконституции АПГ.
2. Добиваться официального закрепления властью права на прямую законодательную инициативу любого гражданина.
3. Добиваться официального признания властью о взятии курса на построение АПГ.
4. Добиваться отмены депутатской неприкосновенности и ответственности за принимаемые ими законы.
5. В целях ускорения правового прогресса необходимо сделать законодательный орган (Госдума) однопалатным, а количество членов его (депутатов) – не более 100 человек. Законодательные комитеты, целью которых будет создание текстов Абсолютноправовых законов, должны состоять не из депутатов, а из приглашённых лиц, как правило, не являющихся депутатами.
6. Отменить баллотировку кандидатов по округам и выдвижение их по партийным спискам. Кандидатом в депутаты может быть любой желающий, заявивший об этом. Ввести полимандатную систему выборов, когда избиратель на избирательном бюллетене, представляющем чистый лист бумаги, записывает несколько фамилий избираемых им депутатов.
С чего начать?
1. Воздействовать на власть, чтобы был взят курс на построение Абсолютного Правового Государства.
2. В качестве первого конкретного дела по внедрению ТАП в жизнь следует убедить власть заменить наказания лиц за совершённые ими Абсолютные преступления мерами частной и общей социальной защиты – введения выплат гиперкомпенсаций потерпевшим и государству авторами деликтов.
3. Перестройка пенитенциарной системы.
Как делать?
Есть несколько путей правового прогресса:
1. Поскольку правовой прогресс в сторону АП неизбежен, то можно ничего и не делать, всё равно всё идёт к лучшему, и АПГ, рано или поздно, повсеместно возникнет. Это самый медленный путь – путь упования.
2. Можно вступать в различные политические партии или образовывать новые и с помощью них пробиваться во власть, чтобы внедрять ТАП в жизнь. Но для рядовых членов партии и новых партий – это путь «стрельбы из пушки по воробьям» также практически бесперспективен. Это тоже медленный путь.
3. Всенародный автоматический путь. Это более-менее быстрый путь. Но этот путь может быть возможным только тогда, когда граждане уже получили право на прямую законодательную инициативу, а депутаты уголовно ответственны за принимаемые ими законы. Лучше всего, если ещё и власти согласились строить АПГ.
4. Самый быстрый путь – это путь через туннель власти. Для этого необходимо, чтобы кто-то смог пробиться на приём к Президенту или Главе Правительства страны и смог так повлиять на правосознание этих первых лиц в государстве, чтобы они стали лично заинтересованными в построении АПГ. Тогда Госдума получила бы от них заказ на создание законов, удовлетворяющих нормам АПГ. Построение АПГ получило бы тогда автоматический характер. Если субъект желания внедрить ТАП в жизнь не может попасть на длительный приём к Президенту страны, чтобы провести соответствующую агитацию, то он вынужден найти такого, кто это сможет. Если и это невозможно, то нужно образовывать цепочку лиц, которая начинается с Вас, проходит через несколько посредников, которых Вам удалось убедить в необходимости внедрения ТАП, и заканчивается Президентом России.
5. Экспорт ТАП за пределы России. Если возникло убеждение, что в России на данный момент внедрять ТАП невозможно, то имеет смысл внедрять её в мировую практику. Для этого, не отказываясь от внедрения её в России, всеми возможными способами необходимо её предлагать Президентам и лидерам партий других стран. Если хоть где-нибудь будет положительный результат, то и Президент России об этом может узнать и заценить.
Кто виноват?
Кто виноват, что до сих пор в нашей стране не взят курс на построение Абсолютного Правового Государства?
1. Пытаясь действовать по самому быстрому туннельному пути, был выбран в качестве первого «проходимца» к Президенту РФ Д.А. Медведеву – Полномочный Представитель Президента по Уральскому округу Н.А. Винниченко. Его попросили передать предложение по замене в России наказания виновных в чём-либо лиц мерами частной и общей социальной защиты, а также 5 наиболее важных публикаций по ТАП. На это действо никакого ответа не последовало. Это результат того, что он, ведь, «не посыльный» Президента, а «свадебный генерал» в Уральском округе. С другой стороны, Теория Абсолютного Права, по-видимому, если он её читал, не произвела на него ожидаемого впечатления, а его правосознание, возможно, ещё не достигло уровня ТАП, но высказать хоть какое-либо своё мнение по данному поводу он мог бы себе позволить. Таким образом, он мало виноват в том, что не передал данное предложение Президенту, но сильно виноват в том, что не дал никакого комментария.
2. Вторым «проходимцем» был Владимир Вольфович. Ему было предложено ознакомиться с ТАП, встретиться с Президентом Д.А. Медведевым, провести с ним разъяснительно-информационную работу по ТАП, обсудить возможность внедрения мер социальной защиты вместо наказания преступников, и принять соответствующее решение (т.е., либо согласиться выполнять эти действия, либо дать обоснованный отказ от участия в данном процессе). Владимир Вольфович ответил, что готов только ознакомиться. Полагая, что его правосознание находится на достаточно высоком уровне, я предположил, что если такой умный человек ознакомиться с ТАП и с существом предложения по замене наказания мерами социальной защиты, то он автоматически станет сторонником АП и сделает всё возможное, чтобы «сказку сделать былью». Встреча с Президентом для него не является проблемой, и, учитывая его большие ораторские способности, он непременно сможет убедить Президента в преимуществах Абсолютного Права по сравнению с действующими законами. Но Владимир Вольфович не оправдал возложенных на него надежд. Никакого ответа от него получено не было. Формально он ни в чём не виновен, ибо он обещал только ознакомиться. Но по существу – он виновен по той причине, что он – не вскипел! Его правосознание осталось глухо к Правовому Прогрессу!!! Мог – а не сделал. Не созрел или перезрел? И то, и другое. Из несозревшего сразу стал перезревшим. За этот тест ему следует поставить даже не двойку, а кол!
3. Экспериментов по внедрению ТАП в жизнь пока более не проводилось. Но с этого момента у каждого, кто прочитал настоящее сообщение, появилась возможность предпринимать действия по внедрению Теории Абсолютного Права в жизнь. И те, кто это делает слабо – безусловно, виноват.
Как быть?
1. Те, у кого правосознание созрело для понимания того, что Правовой Прогресс неразрывно связан с Теорией Абсолютного Права, должны действовать во имя этой цели любыми путями. И чем более быстрыми, тем лучше.
2. В интенсивности действий следует помнить максиму: «Главное стремиться к цели, а, кто знает, может удаться её и достичь?».
3. Наиболее хищным предпочтителен принцип: «Действовать, чтобы достичь».
4. Тем же, кто сильно занят другими проблемами, можно заниматься ТАП лишь постольку, поскольку это для них возможно. Понимая, что действующие законы слишком несовершенны, можно увлекаться их совершенствованием слегка, а в остальном, приспосабливаться к нелепостями реальной жизни. Это называется жить «в комфорте абсурда».
Мышиная возня.
Если когда-нибудь кому-нибудь удастся пробраться к Президенту страны и убедить его в необходимости внедрения ТАП в жизнь и скажет: «ДА», тогда Правительство сможет инициировать на государственном уровне работы по созданию системы связей Абсолютного Правового Государства. Если же Президент будет не согласен и скажет «НЕТ», то остаётся «мышиная возня», действовать всеми другими возможными способами и, может быть, дожидаться прихода к власти другого Президента.
Э-ээй, ухнем!
Все желающие вносить свою лепту в создание и развитие Теории Абсолютного Права, а также просто интересоваться этим процессом, приглашаем в сообщество «Абсолютное право» http://my.mail.ru/community.... Кроме того у Вас имеются большие возможности публиковать Ваши соображения и посты на других сайтах. Желательна также публикация различных судов и ситуаций, в которых происходят коллизии Абсолютного Права (справедливости) и Позитивного Права (действующих законов) и публикация предложений по изменению законов в сторону Абсолютного Права (законодательная инициатива). Конкретные недовольства действующими порядками и законами можно также публиковать в сообществе, организованным Владимиром Вольфовичем «Цензуры нет» http://my.mail.ru/community....
Почему бы и нет?
Ребята, докажите, что нужно отменить этот закон. Напишите полный, аргументированный ответ.
Ирина Прекрасная,
27-04-2009 11:26
(ссылка)
Без заголовка
С этим законом получилось ,как в той поговорке:Хотели,как лучше, получилось ,как всегда.Лично мой ребёнок,как до закона не пил, не курил и не болтался по улицам, так и после не болтается и пить,курить отказывается, хотя ровестники предлагают.Из моих личных наблюдений, около школ по-прежнему школьники курят.Администрация школ заботится, что бы не курили только на территории учебного заведения.И что интересно есть закон запрещающий продаввать несовершеннолетним табак и алкоголь, а закона запрещающего пить и курить несовершеннолетним нет. Вот и делайте выводы...
Александр Сеничев,
11-09-2008 22:25
(ссылка)
Без заголовка
да идиоты это придумали. этож надо было придумать "безпризорность"... съехали. безпризорники в такое время не шляются. в это время ходит рульная молодеж по тусам а безпризорники днём в преходах клянчат. вот их пусть и ловят.
Александр Сергеев,
16-08-2008 14:09
(ссылка)
ссылка на полный текст закона № 1539-КЗ
Вот ссылка на полный текст закона № 1539-КЗ "О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" http://www.yuga.ru/articles...
В этой группе, возможно, есть записи, доступные только её участникам.
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
Чтобы их читать, Вам нужно вступить в группу
