ну это очень просто. Нужно просто подать иск в суд о защите достоинства к этой потерпевшей и привести свидетелей, которые опровергнут ее доводы , дав подписку об ответственности. Свидетели любые,в том числе и те, что были допрошены ранее в суде .Иск в порядке ст. 150 ГК РФ. А когда будет решение котрое установт факт лжи , тогда можете идти к прокурору , который будет обязан поставить вопрос о пересмотре в виду наличия новых обстоятельств

Мы против коррупции в судах и призываем всех бороться с нею всегда и везде!!!
«Ползучий Переворот или «Средний путь». 10 лет спустя.»
Уважаемый читатель, т.н. скатывание в пучину полицейского государства в нашей стране завершилось. Яркими признаками этого являются завершение внутреннего коллапса нашей судебной системы, который сначала проявлялся в демонстративном неисполнении прямых категоричных положений уголовного процесса, а теперь к финалу обрел формы выхолащивания и незатейливого переиначивания в понимании, например, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющих ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения гражданину. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и белое, ничтоже сумняшеся, названо черным.
Напомню, что при «старом» режиме в УПК РСФСР была статья 20-я, согласно которой меру пресечения арест и содержание обвиняемого по уголовному делу под стражей можно было «автоматически», и по сути безмотивно, применять если субъекту только лишь было предъявлено обвинение в тяжком преступлении, и все !!! Вы скажете, что это слишком сурово. Соглашусь с вами, так как, давно известно, что lex = dura!!! Но это, хотя-бы, бесспорно законно и в точном соответствии с этой статьей!!!
Ну а теперь переходим непосредственно к нашей теме...
1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (и даже подписка о невыезде!!!), может быть применена только (дословно): «…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
- может продолжать заниматься преступной деятельностью.
- может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства.
- может уничтожить доказательства.
- либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Согласитесь, уважаемый читатель, что суть всех вышеизложенных категорических установлений ст. 97 УПК РФ состоит в выявлении и доказанности именно определенных НА-МЕ-РЕ-НИЙ соответствующего субъекта, а не в ПОЛУЧЕНИИ ИМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ ИЛИ СОВЕРШИТЬ!
И еще один принципиальный акцент. Если в каком-то конкретном случае и есть какие-либо основания предполагать именно вышеуказанные намерения, но они, по мнению право-применяющего органа являются недостаточными, то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН!
2. 02.12.2003 года в газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В.М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы:
«А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом. Т.е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу».
Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» - НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? Как же он умудрился не заметить принципиальной, вопящей разницы!?
После прочтения этого, уважаемые читатели, автор данной статьи впал в прострацию и полное уныние. Но вдруг подумалось, что это все корреспонденты–непрофессионалы по-напечатали, не дав проверить конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом деле, не может же так говорить Сам Председатель Верховного Суда ! Оказалось - ошибки нет.
3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ на туже тему, которое дословно излагает следующее (п. 14 абзац № 3 и № 4): «…Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности относится возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый МОГУТ продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями».
Вот тут-то все и встало на свои места…. Не опечатка это была, это была заранее запланированная, пусть неуклюжая, но попытка как-то если уж не подготовить, то хотя бы затупить общественное мнение.
И вот завершающий, серьезнейший шаг к т.н. полицейскому государству, был сделан не кем-нибудь, а Его Величеством самим Верховным Судом! И говорить здесь о какой-то зарапортовавшейся близорукости и/или неспособности определиться с не самыми сложными терминами русского языка, абсурдно.
И, вот, как же мне, «…твари дрожащей…», сейчас объяснять, аж самому ВЕРХОВНОМУ СУДУ, п р и н ц и п и а л ь н е й ш у ю РАЗНИЦУ В ЭТИХ ПОНЯТИЯХ! Ведь все мы прекрасно понимаем, что если исполнять данные требования ст. 97 УПК РФ дословно и буквально (а как же иначе!!!), то тогда 90 % от всех приводимых на арест субъектов нужно будет отпускать и, в том числе, отпетых отморозков и маньяков!!!
НО ВЕДЬ ТАКОВ ЗАКОН! И при разрешении судом вопроса о ЛЮБОЙ, кстати, мере пресечения (в том числе и даже о подписке о невыезде !!!) нужны убедительнейшие доказательства того, что очередной обвиняемый, приведенный на арест в суд, именно намерен скрыться, или именно намерен продолжить преступную деятельность, или именно намерен (а не получит такую физическую возможность) воздействовать на свидетелей, и т п - ТАКОВ ЗАКОН!
Вот и дошли мы до простого и естественного вопроса - а как же быть-то? Пути только два: или исполнять закон, или изменить его. Изменить нельзя, иначе посягнем на саму концепцию и провалимся даже не на дно, а сквозь дно перед цивилизованными западными принципами юриспруденции, а этого допустить нельзя. Если же исполнять закон как положено и как написано, на «верху» начнутся вопросы, что, мол, да как, да почему отпускаем преступников, вот и получается – опять нельзя.
Вот тогда то нашей судебной системой и был избран «средний путь»: пусть закон так и останется, а для исполнения будет Руководящий Пленум (аж в дрожь бросило от словосочетания, помните – «… Руководящий мартовский Пленум ЦК КПСС постановил …»).
4. А теперь давайте немного отвлечемся и по-рассуждаем, что же это такое - Постановление Пленума Верховного Суда? Известно, что жизнь богаче любых законов и любой Закон на второй день после его издания уже в чем-то устаревает. А также общеизвестно, что невозможно придумать универсальный закон на все случаи жизни, а потому ряд положений законов естественно нуждаются в разъяснениях. Так вот, главным образом и именно для этого есть Пленум Верховного Суда РФ, который (он один и никто больше!!!) должен давать разъяснения о сущности и о порядке применения той или иной нормы права.
Ну а теперь самое интересное. Бесспорно, что комментировать и разъяснять нужно то, что в этом нуждается, например юридические, так называемые, оценочные понятия. В нашем случае это будет термин «достаточные основания». И вот бы Пленуму ВС РФ и дать бы в тексте разъяснения этому, привести примеры такой «достаточности» и «не достаточности» этих оснований применительно к предмету спора.
Так что бы Вы думали, есть ли такое в тексте Постановления Пленума? – НЕТ! А причина, спросите Вы? А причина одна: если хоть косвенно остановиться на этом, то сразу, простите, вылезет наружу принципиальное вопящее противоречие написанного - исполняемому.
И если так поступить, то мгновенно сместятся акценты со столь желанного (но формального) к острейшему, предельно существенному (но опасному) и тогда неминуемо придется анализировать проблему по направлению доказанности именно на-ме-ре-ний, а не наличие физической возможности что-либо совершить!!! И тогда людей из под арестов выпускать придется тысячами !!!
Результат такого подхода Высшего судебного органа страны на сегодня – это десятки тысяч наших граждан арестованы судами совершенно незаконно без к.л. достаточных, на то, законных оснований. И в их постановлениях об аресте основания из ст. 97-й УПК РФ порой даже и не перечисляются не говоря уже о исследовании какой-то достаточности каких-то данных, или же указываются предельно кратко и формально.
Более того, в связи с таким, весьма «устоявшимся» на сегодня, подходом впереди грядут сотни, тысячи, сотни тысяч таких же совершенно незаконных арестов. Так вот ситуация настолько вопиющая, что тут даже не подходит известное изречение: «Формально правильно, а по существу издевательство» - у нас и формально-то неправильно! И ужасно, что все это исходит от суда, и не просто от суда, а от Суда Верховного!
А самое лучшее подтверждение вышесказанному следующее. Известно, что по стране, среди десятков тысяч судебных дел об уголовных арестах есть немного и таких, когда людей отпускали и не арестовывали.
Так вот в этой категории дел суды (только теперь уже для отказа в аресте) прямо указывают на основания, изложенные в данной статье, как на отсутствие именно н а м е р е н и й !!! И если, в этой связи, взять дела с арестами и дела с отказами в аресте, то все они в этой части (по объему и качеству доказательств наличия опасных вышеуказанных намерений), будут похожи друг на друга как две капли воды !!! Т.е. достаточных оснований для ареста в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ не будет ни там, ни там!!!
Таким образом, все наши судьи прекрасно понимают, что в подавляющем большинстве арестовывают людей безосновательно и незаконно, но они делают это в угоду прокуратуре, в угоду своему судейскому начальству и т п. А вот когда это нужно им самим (за взятки; по прямым указаниям начальников; по «нежным», заискивающе-гласым просьбам прокуроров и оперативников; и т п) они успешно применяют эти же, абсолютно законные основания ДЛЯ ТОГО ЖЕ ОТКАЗА в аресте, и отпускают людей!!!
Аркадий Шевелев. 2.12.2003 – 2.12.2013 г.г.-15.05.16 года
P.S.: Впервые данная статья в декабре 2003 года была направлена мной Президенту РФ, в Государственную Думу, в Верховный Суд, в «Российскую Газету», в Министерство Юстиции и во многие иные СМИ. Прошло 10 лет, к.л. реакции = НОЛЬ!!! НА сегодня – данная статья в порядке т.н. вне-процессуального обращения была направлена Председателю Верховного суда РФ и параллельно в Общественную Палату при Президенте РФ с просьбой хоть как-то ее прокомментировать. Из ВС РФ получен сухой ответ ни о чем. Из Общественной Палаты ответа нет...

Мы против коррупции в судах и призываем всех бороться с нею всегда и везде!!!
«Ползучий Переворот или «Средний путь». 10 лет спустя.»
Уважаемый читатель, т.н. скатывание в пучину полицейского государства в нашей стране завершилось. Яркими признаками этого являются завершение внутреннего коллапса нашей судебной системы, который сначала проявлялся в демонстративном неисполнении прямых категоричных положений уголовного процесса, а теперь к финалу обрел формы выхолащивания и незатейливого переиначивания в понимании, например, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющих ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения гражданину. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и белое, ничтоже сумняшеся, названо черным.
Напомню, что при «старом» режиме в УПК РСФСР была статья 20-я, согласно которой меру пресечения арест и содержание обвиняемого по уголовному делу под стражей можно было «автоматически», и по сути безмотивно, применять если субъекту только лишь было предъявлено обвинение в тяжком преступлении, и все !!! Вы скажете, что это слишком сурово. Соглашусь с вами, так как, давно известно, что lex = dura!!! Но это, хотя-бы, бесспорно законно и в точном соответствии с этой статьей!!!
Ну а теперь переходим непосредственно к нашей теме...
1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (и даже подписка о невыезде!!!), может быть применена только (дословно): «…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
- может продолжать заниматься преступной деятельностью.
- может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства.
- может уничтожить доказательства.
- либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Согласитесь, уважаемый читатель, что суть всех вышеизложенных категорических установлений ст. 97 УПК РФ состоит в выявлении и доказанности именно определенных НА-МЕ-РЕ-НИЙ соответствующего субъекта, а не в ПОЛУЧЕНИИ ИМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ ИЛИ СОВЕРШИТЬ!
И еще один принципиальный акцент. Если в каком-то конкретном случае и есть какие-либо основания предполагать именно вышеуказанные намерения, но они, по мнению право-применяющего органа являются недостаточными, то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН!
2. 02.12.2003 года в газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В.М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы:
«А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом. Т.е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу».
Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» - НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? Как же он умудрился не заметить принципиальной, вопящей разницы!?
После прочтения этого, уважаемые читатели, автор данной статьи впал в прострацию и полное уныние. Но вдруг подумалось, что это все корреспонденты–непрофессионалы по-напечатали, не дав проверить конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом деле, не может же так говорить Сам Председатель Верховного Суда ! Оказалось - ошибки нет.
3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ на туже тему, которое дословно излагает следующее (п. 14 абзац № 3 и № 4): «…Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности относится возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый МОГУТ продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями».
Вот тут-то все и встало на свои места…. Не опечатка это была, это была заранее запланированная, пусть неуклюжая, но попытка как-то если уж не подготовить, то хотя бы затупить общественное мнение.
И вот завершающий, серьезнейший шаг к т.н. полицейскому государству, был сделан не кем-нибудь, а Его Величеством самим Верховным Судом! И говорить здесь о какой-то зарапортовавшейся близорукости и/или неспособности определиться с не самыми сложными терминами русского языка, абсурдно.
И, вот, как же мне, «…твари дрожащей…», сейчас объяснять, аж самому ВЕРХОВНОМУ СУДУ, п р и н ц и п и а л ь н е й ш у ю РАЗНИЦУ В ЭТИХ ПОНЯТИЯХ! Ведь все мы прекрасно понимаем, что если исполнять данные требования ст. 97 УПК РФ дословно и буквально (а как же иначе!!!), то тогда 90 % от всех приводимых на арест субъектов нужно будет отпускать и, в том числе, отпетых отморозков и маньяков!!!
НО ВЕДЬ ТАКОВ ЗАКОН! И при разрешении судом вопроса о ЛЮБОЙ, кстати, мере пресечения (в том числе и даже о подписке о невыезде !!!) нужны убедительнейшие доказательства того, что очередной обвиняемый, приведенный на арест в суд, именно намерен скрыться, или именно намерен продолжить преступную деятельность, или именно намерен (а не получит такую физическую возможность) воздействовать на свидетелей, и т п - ТАКОВ ЗАКОН!
Вот и дошли мы до простого и естественного вопроса - а как же быть-то? Пути только два: или исполнять закон, или изменить его. Изменить нельзя, иначе посягнем на саму концепцию и провалимся даже не на дно, а сквозь дно перед цивилизованными западными принципами юриспруденции, а этого допустить нельзя. Если же исполнять закон как положено и как написано, на «верху» начнутся вопросы, что, мол, да как, да почему отпускаем преступников, вот и получается – опять нельзя.
Вот тогда то нашей судебной системой и был избран «средний путь»: пусть закон так и останется, а для исполнения будет Руководящий Пленум (аж в дрожь бросило от словосочетания, помните – «… Руководящий мартовский Пленум ЦК КПСС постановил …»).
4. А теперь давайте немного отвлечемся и по-рассуждаем, что же это такое - Постановление Пленума Верховного Суда? Известно, что жизнь богаче любых законов и любой Закон на второй день после его издания уже в чем-то устаревает. А также общеизвестно, что невозможно придумать универсальный закон на все случаи жизни, а потому ряд положений законов естественно нуждаются в разъяснениях. Так вот, главным образом и именно для этого есть Пленум Верховного Суда РФ, который (он один и никто больше!!!) должен давать разъяснения о сущности и о порядке применения той или иной нормы права.
Ну а теперь самое интересное. Бесспорно, что комментировать и разъяснять нужно то, что в этом нуждается, например юридические, так называемые, оценочные понятия. В нашем случае это будет термин «достаточные основания». И вот бы Пленуму ВС РФ и дать бы в тексте разъяснения этому, привести примеры такой «достаточности» и «не достаточности» этих оснований применительно к предмету спора.
Так что бы Вы думали, есть ли такое в тексте Постановления Пленума? – НЕТ! А причина, спросите Вы? А причина одна: если хоть косвенно остановиться на этом, то сразу, простите, вылезет наружу принципиальное вопящее противоречие написанного - исполняемому.
И если так поступить, то мгновенно сместятся акценты со столь желанного (но формального) к острейшему, предельно существенному (но опасному) и тогда неминуемо придется анализировать проблему по направлению доказанности именно на-ме-ре-ний, а не наличие физической возможности что-либо совершить!!! И тогда людей из под арестов выпускать придется тысячами !!!
Результат такого подхода Высшего судебного органа страны на сегодня – это десятки тысяч наших граждан арестованы судами совершенно незаконно без к.л. достаточных, на то, законных оснований. И в их постановлениях об аресте основания из ст. 97-й УПК РФ порой даже и не перечисляются не говоря уже о исследовании какой-то достаточности каких-то данных, или же указываются предельно кратко и формально.
Более того, в связи с таким, весьма «устоявшимся» на сегодня, подходом впереди грядут сотни, тысячи, сотни тысяч таких же совершенно незаконных арестов. Так вот ситуация настолько вопиющая, что тут даже не подходит известное изречение: «Формально правильно, а по существу издевательство» - у нас и формально-то неправильно! И ужасно, что все это исходит от суда, и не просто от суда, а от Суда Верховного!
А самое лучшее подтверждение вышесказанному следующее. Известно, что по стране, среди десятков тысяч судебных дел об уголовных арестах есть немного и таких, когда людей отпускали и не арестовывали.
Так вот в этой категории дел суды (только теперь уже для отказа в аресте) прямо указывают на основания, изложенные в данной статье, как на отсутствие именно н а м е р е н и й !!! И если, в этой связи, взять дела с арестами и дела с отказами в аресте, то все они в этой части (по объему и качеству доказательств наличия опасных вышеуказанных намерений), будут похожи друг на друга как две капли воды !!! Т.е. достаточных оснований для ареста в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ не будет ни там, ни там!!!
Таким образом, все наши судьи прекрасно понимают, что в подавляющем большинстве арестовывают людей безосновательно и незаконно, но они делают это в угоду прокуратуре, в угоду своему судейскому начальству и т п. А вот когда это нужно им самим (за взятки; по прямым указаниям начальников; по «нежным», заискивающе-гласым просьбам прокуроров и оперативников; и т п) они успешно применяют эти же, абсолютно законные основания ДЛЯ ТОГО ЖЕ ОТКАЗА в аресте, и отпускают людей!!!
Аркадий Шевелев. 2.12.2003 – 2.12.2013 г.г.-15.05.16 года
P.S.: Впервые данная статья в декабре 2003 года была направлена мной Президенту РФ, в Государственную Думу, в Верховный Суд, в «Российскую Газету», в Министерство Юстиции и во многие иные СМИ. Прошло 10 лет, к.л. реакции = НОЛЬ!!! НА сегодня – данная статья в порядке т.н. вне-процессуального обращения была направлена Председателю Верховного суда РФ и параллельно в Общественную Палату при Президенте РФ с просьбой хоть как-то ее прокомментировать. Из ВС РФ получен сухой ответ ни о чем. Из Общественной Палаты ответа нет...

Мы против коррупции в судах и призываем всех бороться с нею всегда и везде!!!
«Ползучий Переворот или «Средний путь». 10 лет спустя.»
Уважаемый читатель, т.н. скатывание в пучину полицейского государства в нашей стране завершилось. Яркими признаками этого являются завершение внутреннего коллапса нашей судебной системы, который сначала проявлялся в демонстративном неисполнении прямых категоричных положений уголовного процесса, а теперь к финалу обрел формы выхолащивания и незатейливого переиначивания в понимании, например, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющих ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения гражданину. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и белое, ничтоже сумняшеся, названо черным.
Напомню, что при «старом» режиме в УПК РСФСР была статья 20-я, согласно которой меру пресечения арест и содержание обвиняемого по уголовному делу под стражей можно было «автоматически», и по сути безмотивно, применять если субъекту только лишь было предъявлено обвинение в тяжком преступлении, и все !!! Вы скажете, что это слишком сурово. Соглашусь с вами, так как, давно известно, что lex = dura!!! Но это, хотя-бы, бесспорно законно и в точном соответствии с этой статьей!!!
Ну а теперь переходим непосредственно к нашей теме...
1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (и даже подписка о невыезде!!!), может быть применена только (дословно): «…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
- может продолжать заниматься преступной деятельностью.
- может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства.
- может уничтожить доказательства.
- либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Согласитесь, уважаемый читатель, что суть всех вышеизложенных категорических установлений ст. 97 УПК РФ состоит в выявлении и доказанности именно определенных НА-МЕ-РЕ-НИЙ соответствующего субъекта, а не в ПОЛУЧЕНИИ ИМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ ИЛИ СОВЕРШИТЬ!
И еще один принципиальный акцент. Если в каком-то конкретном случае и есть какие-либо основания предполагать именно вышеуказанные намерения, но они, по мнению право-применяющего органа являются недостаточными, то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН!
2. 02.12.2003 года в газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В.М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы:
«А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом. Т.е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу».
Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» - НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? Как же он умудрился не заметить принципиальной, вопящей разницы!?
После прочтения этого, уважаемые читатели, автор данной статьи впал в прострацию и полное уныние. Но вдруг подумалось, что это все корреспонденты–непрофессионалы по-напечатали, не дав проверить конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом деле, не может же так говорить Сам Председатель Верховного Суда ! Оказалось - ошибки нет.
3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ на туже тему, которое дословно излагает следующее (п. 14 абзац № 3 и № 4): «…Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности относится возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый МОГУТ продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями».
Вот тут-то все и встало на свои места…. Не опечатка это была, это была заранее запланированная, пусть неуклюжая, но попытка как-то если уж не подготовить, то хотя бы затупить общественное мнение.
И вот завершающий, серьезнейший шаг к т.н. полицейскому государству, был сделан не кем-нибудь, а Его Величеством самим Верховным Судом! И говорить здесь о какой-то зарапортовавшейся близорукости и/или неспособности определиться с не самыми сложными терминами русского языка, абсурдно.
И, вот, как же мне, «…твари дрожащей…», сейчас объяснять, аж самому ВЕРХОВНОМУ СУДУ, п р и н ц и п и а л ь н е й ш у ю РАЗНИЦУ В ЭТИХ ПОНЯТИЯХ! Ведь все мы прекрасно понимаем, что если исполнять данные требования ст. 97 УПК РФ дословно и буквально (а как же иначе!!!), то тогда 90 % от всех приводимых на арест субъектов нужно будет отпускать и, в том числе, отпетых отморозков и маньяков!!!
НО ВЕДЬ ТАКОВ ЗАКОН! И при разрешении судом вопроса о ЛЮБОЙ, кстати, мере пресечения (в том числе и даже о подписке о невыезде !!!) нужны убедительнейшие доказательства того, что очередной обвиняемый, приведенный на арест в суд, именно намерен скрыться, или именно намерен продолжить преступную деятельность, или именно намерен (а не получит такую физическую возможность) воздействовать на свидетелей, и т п - ТАКОВ ЗАКОН!
Вот и дошли мы до простого и естественного вопроса - а как же быть-то? Пути только два: или исполнять закон, или изменить его. Изменить нельзя, иначе посягнем на саму концепцию и провалимся даже не на дно, а сквозь дно перед цивилизованными западными принципами юриспруденции, а этого допустить нельзя. Если же исполнять закон как положено и как написано, на «верху» начнутся вопросы, что, мол, да как, да почему отпускаем преступников, вот и получается – опять нельзя.
Вот тогда то нашей судебной системой и был избран «средний путь»: пусть закон так и останется, а для исполнения будет Руководящий Пленум (аж в дрожь бросило от словосочетания, помните – «… Руководящий мартовский Пленум ЦК КПСС постановил …»).
4. А теперь давайте немного отвлечемся и по-рассуждаем, что же это такое - Постановление Пленума Верховного Суда? Известно, что жизнь богаче любых законов и любой Закон на второй день после его издания уже в чем-то устаревает. А также общеизвестно, что невозможно придумать универсальный закон на все случаи жизни, а потому ряд положений законов естественно нуждаются в разъяснениях. Так вот, главным образом и именно для этого есть Пленум Верховного Суда РФ, который (он один и никто больше!!!) должен давать разъяснения о сущности и о порядке применения той или иной нормы права.
Ну а теперь самое интересное. Бесспорно, что комментировать и разъяснять нужно то, что в этом нуждается, например юридические, так называемые, оценочные понятия. В нашем случае это будет термин «достаточные основания». И вот бы Пленуму ВС РФ и дать бы в тексте разъяснения этому, привести примеры такой «достаточности» и «не достаточности» этих оснований применительно к предмету спора.
Так что бы Вы думали, есть ли такое в тексте Постановления Пленума? – НЕТ! А причина, спросите Вы? А причина одна: если хоть косвенно остановиться на этом, то сразу, простите, вылезет наружу принципиальное вопящее противоречие написанного - исполняемому.
И если так поступить, то мгновенно сместятся акценты со столь желанного (но формального) к острейшему, предельно существенному (но опасному) и тогда неминуемо придется анализировать проблему по направлению доказанности именно на-ме-ре-ний, а не наличие физической возможности что-либо совершить!!! И тогда людей из под арестов выпускать придется тысячами !!!
Результат такого подхода Высшего судебного органа страны на сегодня – это десятки тысяч наших граждан арестованы судами совершенно незаконно без к.л. достаточных, на то, законных оснований. И в их постановлениях об аресте основания из ст. 97-й УПК РФ порой даже и не перечисляются не говоря уже о исследовании какой-то достаточности каких-то данных, или же указываются предельно кратко и формально.
Более того, в связи с таким, весьма «устоявшимся» на сегодня, подходом впереди грядут сотни, тысячи, сотни тысяч таких же совершенно незаконных арестов. Так вот ситуация настолько вопиющая, что тут даже не подходит известное изречение: «Формально правильно, а по существу издевательство» - у нас и формально-то неправильно! И ужасно, что все это исходит от суда, и не просто от суда, а от Суда Верховного!
А самое лучшее подтверждение вышесказанному следующее. Известно, что по стране, среди десятков тысяч судебных дел об уголовных арестах есть немного и таких, когда людей отпускали и не арестовывали.
Так вот в этой категории дел суды (только теперь уже для отказа в аресте) прямо указывают на основания, изложенные в данной статье, как на отсутствие именно н а м е р е н и й !!! И если, в этой связи, взять дела с арестами и дела с отказами в аресте, то все они в этой части (по объему и качеству доказательств наличия опасных вышеуказанных намерений), будут похожи друг на друга как две капли воды !!! Т.е. достаточных оснований для ареста в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ не будет ни там, ни там!!!
Таким образом, все наши судьи прекрасно понимают, что в подавляющем большинстве арестовывают людей безосновательно и незаконно, но они делают это в угоду прокуратуре, в угоду своему судейскому начальству и т п. А вот когда это нужно им самим (за взятки; по прямым указаниям начальников; по «нежным», заискивающе-гласым просьбам прокуроров и оперативников; и т п) они успешно применяют эти же, абсолютно законные основания ДЛЯ ТОГО ЖЕ ОТКАЗА в аресте, и отпускают людей!!!
Аркадий Шевелев. 2.12.2003 – 2.12.2013 г.г.-15.05.16 года
P.S.: Впервые данная статья в декабре 2003 года была направлена мной Президенту РФ, в Государственную Думу, в Верховный Суд, в «Российскую Газету», в Министерство Юстиции и во многие иные СМИ. Прошло 10 лет, к.л. реакции = НОЛЬ!!! НА сегодня – данная статья в порядке т.н. вне-процессуального обращения была направлена Председателю Верховного суда РФ и параллельно в Общественную Палату при Президенте РФ с просьбой хоть как-то ее прокомментировать. Из ВС РФ получен сухой ответ ни о чем. Из Общественной Палаты ответа нет...