По-моему..религиозная и научная сферы имеют разную специфику направленность и акцентуацию пересекаясь только в одной точке -=жизни человеческой..По сему вполне можно утверждать..что человек может быть ОДНОВРЕМЕННО и атеистом\в научной сфере\ и верующим человеком в религиозной плоскости-=жаль что этого неприняли ранее,сколько бессмысленных жертв..

К сожалению поздно спохватился, что не дописал заключение. Вот оно:
"Я ничего не имею против подходов парадигм ВП СССР и Проект Россия. Кроме одного. Зачем опираться так уж на бога? Опирайтесь на интуицию. Не все у нас в стране и мире верующие. И у всех есть и логика сознания и интуиция. И не построишь общества на одной любви. Придется и законы писать. Ну так я не против ни того ни другого. Давйте вместе."

Если внимательно почитать Библию, то мы увидим, что это НЕ старые сказки о событиях, которые происходили тысячи лет тому назад. Нет это аллегорическое описание ДУХОВНОГО МИРА человека. Человек - это существо, которое находится между Животным и Святым, поэтому в его душе идёт борьба между Скромностью (Давид) и Гордостью (Голиаф), Подлостью (Каин) и Бескорыстием (Авель), Отрицанием всех окружающих, голым индивидуализмом (Ад) и Уважением к другим людям, Умением работать в Команде (Рай) и т.д. Библия показывает нам путь к Счастью.

Вся философия построена на трех дуальных идеях, материализ-идеализм самая ничтожная по значению различий. Вопрос о пользе (нужде), если идея существования бога полезна в него веруют, если бесполезен то нет, каждый эту пользу определяет для себя сам.
Вера в бога или отсутсвие таковой скольнибудь значимо не влияет на поведение людей. Влияние имеют другие дуальные идеи, идеализм-материализм для них только фоновой фактор.

Человек не может жить без ВЕРЫ. Не важно во что, в то, что Бог есть, или в то что Его нет. В свободу своей воли или в абсолютную предопределённость жизни. На вере основана психика человека, наверное, гораздо более примитивно, но и животных тоже. А вот предмет веры определяется воспитанием, что доказывают и Маугли в том числе.

"В психологии это называется интуиторы и логики. Если ближе к физиологии, то это люди с доминантой правого полушария (интуитивное мышление доминирует) и левополушарники (примат логики)."

Думаю. не стоит путать людей, приписывая особенности характера особенностям строения организма.
Для меня лично библия и евангелие стоят в одном ряду с такими книгами как "Повесть временных лет","Сказание о полку Игореве", Коран, Махабхарата и т.д.
В этих книгах опыт и история людей. Делать культ из персонажей этих книг - глупо.

Призываете опираться не на Бога, а на интуицию. Ставите последнюю выше логики. При этом не знаете что такое интуиция и от куда она берётся, говорите из сердца - предлагаете поверить на слово. Считаете что Бог это одно и Его нет , интуиция другое, логика третье. Каждое ведёт в свою сторону. Боюсь мы опять не туда пойдём.

Проблема в том, а что есть свобода воли и что есть определеность? Тем более абсолютная.
В общем не того и другого нет! все в мире относительно в нем нет ничего абсолютного в том числе и Бога!

Мы по моему уже обсуждали этот вопрос.
Ваша вера в бога основана на элементарной логике, а бога вы называете - атеизм, продвинутое мировоззрение,....
Что вы хотите сказать? А сказать вы хотите - "идите по моей дороге, к моему богу и будьте атеистами".
Это написано под номером 3. Хотя выше вы как-бы объявляете себя человеком никого не агитирующим.
Короче, как сатана действуете.

То есть по вашему бог - это нечто, из подсознания выскакивает, не опознаётся сознанием, производит результат в жизни человека - видится как сверхестественное вмешательство и ему, потрясённой психикой присваевается ярлык - Бог. В духовной традиции это называется духовный опыт. Научный подход с позиций которого вы выступаете в рассмотрении этого события на самом деле не производит объективный анализ - вы оцениваете чужой духовный опыт который пережит человеком внутри его самого и который привёл к изменению внешних обстоятельств( например спасение от неминуемой смерти ). Вы не можете быть объективны находясь вне этого опыта, судя о нём со стороны исходя из своего жизненного опыта - вы заранее отвергаете существование Бога( это сложившаяся научная конъюнктура ) и начинаете придумывать как без Бога объяснить произошедшее и естественно находите ( придумываете ) объяснение. Но реального анализа произвести вы не можете так как нет научных методов получать за других духовный опыт. Духовный опыт ( или вмешательство Бога ) можно получить только самому. Если вы хотите реально исследовать проблему - получите свой собственный духовный опыт, этот опыт вы сможете хорошо исследовать потому что он ваш собственный и ни кто его не украдёт. Именно невозможность реально изучить настоящий духовный опыт на основании научных подходов ( бессилие ) по скольку научный подход поклоняется исключительно объективным данным игнорируя субъективный пласт обобщений ( который называется духовная традиция ), которые создают в совокупности такие же объективные данные которые свидетельствуют ( доказывают) о существовании Бога не менее убедительно и так же объективно. Но эти данные научным методом отвергаются поскольку недоступны для его подходов ( не исследуемы ). поэтому естественным образом сформировалась научная конъюнктура которая утверждает что если это нельзя исследовать ( при этом ни какой самокритики по поводу что у науки нет средств для такого исследования ), то этого нет. Ну и для самооправдания, как свидетельство о своей демократичной, слепой вере в то что Бога нет - тезис : наука не отвергает существование Бога, но не занимается такими исследованиями. Но по факту исходит ( отталкивается от предпосылок ) из того что Его нет - иначе эта совершенно бездоказательная предпосылка ( этого не может быть потому, что этого не может быть никогда ) не получила бы такого распространения и в научной среде и обществе.

Мое мнение. Для себя можно(важно) решить атеист(воинствующий) или религиозный фанатик ты или кто-то еще.
И не надо призывать к голосованию или формированию общего мнения у сообщества русскоязычных экономистов.
Какой порядок в вашей библиотеке. Что у вас сначала: новейшие исследования..или наиболее старейшие книги или рукописи...и возможно ваши переводы или расшифровки...комментарии. Спасибо.

По моему представлению бог - это то, что заполняет пробелы в наших знаниях и социальных отношениях.
По мере расширения знаний (благодаря науке) и совершенствованию социальных отношений (благодаря развитию законодательной базы) место бога сужается, уступая место атеизму.

на самом деле не все так сложно)) есть основные составляющие человеческого бытия: душа от бога, дух от природы, сознание и тело от человека. Главное гармоничное сосуществование всех основных составляющих человеческих внутри человека, тогда приходит гармоничное окружение))

Знаки алфавита пошли от рисунков-криптограмм. "О" во многих языках напоминает раскрытый рот.
Цифры вначале отображали соответствующее число отрезков на линии.
Деньги - усовершенствованая расписка. На них и сейчас часто ставится подпись лица пустившего их в обращение или изображение.

Спасибо, за поднятие такой важной темы! Считаю что эту тему надо просто изучать ВСЕМ русским по причине своей ортодоксальности и массовой примитивности мышления. Вижу в этом главную причину "выпадания" из европейской культуры планеты. Европейцев учат иначе уже с начальной и средней школы их обучают избегать ортодоксальности, абсолютизма логики детей. В Росси здесь мрак! В этой сфере даже в академических кругах часто встретишь вроде бы ученого, но почему-то ортодоксально верующего в то или иное.. человека, не способного более или менее объективно оценить свое собственное мышление, отображение окружающего мира и себя в нем, мыслящего, делающего выводы - стереотипы. Поэтому статья Сергея М. очень и очень актуальна для решения вообще житейских проблем. Я не нашел что критиковать, решил просто продолжить его размышления:
Хочу ответить на Ваш вопрос "Куда теперь?":
Но сначала о Логике... Все парадоксы логики и вообще мышления можно снять, разрешить, если научиться контроллировать физический процесс, события, когда "Я", как субъект, мыслю. Я назвал нынешний способ мышления Предметное Мышление. В кратце я называю так:
1 метод восприятия окружающего мира офсетно, в виде множества дискретных предметов, абсолютно изолированных между собой, наделенных абсолютно определимыми свойствами
2 состояние субъекта, когда оперируя в своем мозге, памяти с дискретными образами некоторой части непрерывной и бесконечной Вселенной, он забывает об этом и предполагает, что пространство того языка образов и есть пространство того самого реального мира. (Это процесс создания общенационального языка начавшийся давно у наших предков продолжается и поныне.)
Для более точного описания действительности, для избавления логики от встроенных по своей природе неразрешимых парадоксов (и аксиомо-теорем Геделя в т. ч.), предлагаю методологию Постинформационного мышления, при котором субъект
1 использует логику и чувственное восприятие (интуицию) но НЕ НАРАВНЕ, а опосредованно, всвязи с контекстом решаемой конкретной задачи, которая так же может быть выражена в виде безграничного чувственного образа или дискретной логической задачи.
2 осознает погрешности отражения непрерывной Вселенной в виде множества упрощенных, идеальных образов некоторой неизвестно как связанной с остольной частью Вселенной. (Так можно избежать ЛЮБЫХ парадоксов логики от Зенона до Гилберта.)
3 осознает уникальность своего собственного языка (как чувственного: языка чувств, образов, жестов, голосового невербального,..., так и логического: национального, матерщинного, математического, программаторского метаязыка, и др. ) в котором он пытается передать свои ощущения, убеждения, стереотипы другим людям и связанную с этим встроенную "по своей природе" погрешность любых языковых коммуникаций. В том числе и с помощью любого как можно более жестко детерминированного внешним, общим для всех субъектов словарем языка.

Здесь уже легко понять, почему люди вообще спорят, почему у них вообще появляется желание оспорить оппонента - ОНИ СОЗДАЮТ ОБЩИЙ для всех язык. Продолжают это делать вслед за нашими далекими предками заложившими основы нашей речевой коммуникации, договорившихся использовать первые неск. слов.
Считаю что время зарождения общенационального или научного языка одного на всех субъектов прошло. Теперь КАЖДЫЙ человек научившись может стать программистом - создавать свою более или менее материальную цивилизацию со своим внутренним языком. Мы становимся Богами. Поэтому начинаем осознавать, что для получения достаточно высокой точности описания требуется такое гигансткое количество слов языка, что можно всю жизнь потратить на изучение одного универсального и общего для всех людей словаря. Это как МэС Ворд можно делать один на все случаи жизни, но лишь за цену чтобы каждый школьник таскал с собой мегабайт данных, которых никогда не использует. Выбирая или остаться дилетантом, не знающим своего общего языка или..., можно обойтись и без статичного одного на всех словаря: использовать динамически маленькие словари каждый раз, когда надо обменяться мнениями или чувствами. Это требует чуть больше интеллектуальных напряжений, чем просто Предметное Мышление. Но учитывая, что и при Предмтемном Мышлении субъект производит массу неосознаваемых логических операций для преодоления его ограниченности и грубости описания, ему надо просто осознать часть их этих логических операций и процессов.
....
История появления и эволюционная необходимость появления в свое время Предметного Мышления, как Вы точно заметили пришедшего на смену "правополушарного" найдете на сайте http://know.aekap.net

Простая логика тоже бывает эффективна: "Если есть слово, то что нибудь оно да изображает!"

вспомнил, было где то у меня описание как бы могло бы происходить процесс создания предметного мышления (я именно так называю стандартную работу "левого полушария"). Возможно это была ошибка восприятия или памяти, не приведшая к ошибке поведения. напр. наш предок не запомнил, как пахнет саблезубый тигр, как выглядит, какой голос, ... но запомнил всего лишь ... вид следа его лапы. И сэкономив кучу серого вевщества сумел еще лучше приспособиться к окруж. среде. к успешному выживанию в ней).
Потом передавая сородичам звуком факт встречи с таким следом дал и сородичам лучший комфорт существования в диком лесу.